USAn presidentinvaalit 2024

[Naamapalmu]

Aivan kamalaa paskaa kokonaisuutena, eikä moderaattorit saaneet pidettyä pakettia kasassa. Jos seuraava kerta tulee, mitä epäilen, niin johonkin äänieristettyyn koppiin kumpikin.

 

[FarColdDistance]

Taylor Swift ilmoitti tukevansa Kamalaa.

I will be casting my vote for Kamala Harris and Tim Walz in the 2024 Presidential Election.

Tämä on ilmeisesti vaalien tuloksen kannalta niin tärkeä tuki, että donaldin puoli teki feikki AI-kuvia aiheesta.


Lisätäänpä tähän vielä tunnetun oikeistotrollin vastaus Swiftille.

 

[FarColdDistance]

donaldin mielestä tämä oli tietenkin paras väittely ikinä.

Kamalan puoli on ilmeisesti samaa mieltä, koska pyytävät jo toista väittelyä.

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/09/10/harris-campaign-wants-second-presidential-debate-with-trump

Vice President Harris is ready for a second debate. Is Donald Trump?

 

[Tatuks]

Selvä voitto Kamala Harrisille. Pitää muistaa mitä varten tämä debatti on. Ei sen tarkoitus ole käännyttää Magaa tai Sinisiä toiselle puolelle, vaan niitä jotka eivät ole vielä päättäneet.

Trump ei tainnut kertoa debatin aikana yhtään linjausta, vaan ne olivat täysin epämääräisiä tyyliin: "We will have greatest economy, I will have greatest medicare. We will have a greatest oil"
Harris sen sijaan kertoi useamman linjauksen, kuten 50 tonnin veronalennuksen uusille pienyrityksille ja 25 tonnin veronalennuksen ensiasunnonostajalle.

Näitä äänestäjiä ei myöskään käännetä omalle puolelle älyttömillä (oudoilla) Kissojen syömis ja vauvojen syntymänjälkeen tappamisilla, joita ei usko kukaan muu kuin täysin sivistymätön marginaali.

Itse mietin vähän samaa. Mitä aiheesta lukenut niin vaikuttaisi että äänestäjien raahaaminen puoluerajojen yli on aika hiton hankalaa. Jos taas on niitä jotka eivät ole vielä päättäneet, niin en tiedä kiinnostaako heitä tuo öyhöttäminen jota ollaan nyt kuultu aika monta vuotta.

 

[B12]

Itse mietin vähän samaa. Mitä aiheesta lukenut niin vaikuttaisi että äänestäjien raahaaminen puoluerajojen yli on aika hiton hankalaa. Jos taas on niitä jotka eivät ole vielä päättäneet, niin en tiedä kiinnostaako heitä tuo öyhöttäminen jota ollaan nyt kuultu aika monta vuotta.

Varmaan on hankalaa. Aikoinaan silloin 2016 muutama ihan täysissä järjissään oleva tuttu jenkki kertoi äänestäneensä Trumpia. Idiootti kuulemma on, mutta kun on republikaanien ehdokas, niin eipä muuta voi.

 

[Drinkkeri]

Väittelyn valheista voi käydä lukemassa täältä: https://www.npr.org/2024/09/11/g-s1-21932/fact-check-trump-harris-presidential-debate-2024
tai esim NBC: Fact-checking the presidential debate between Trump and Harris

Näyttäisi toiselle osapuolelle osuneen merkittävästi isompi osa valheellisista väitteistä, tuskin tulee tiedostavalle yksilölle yllätyksenä kummalle.

Foxilla ei tykätä faktantarkastuksesta: ABC debate moderators spark fury for aggressive fact-checking of Trump, easy treatment of Harris

 

[JLM]

Näitä äänestäjiä ei myöskään käännetä omalle puolelle älyttömillä (oudoilla) Kissojen syömis ja vauvojen syntymänjälkeen tappamisilla, joita ei usko kukaan muu kuin täysin sivistymätön marginaali.

Tilannehan on vähän samantapainen kuin oli Clintonia vastaan sikäli, että myös Clintonin kampanja oletti voittaneensa väittelyt. Tuo kommentti vauvojen syntymänjälkeiseen tappamiseen on viittaus Virginian edellisen kuvernöörin Ralph Northamin haastatteluun, missä tämä puolusti myöhäisiä abortteja ja käytännössä kuvasi tilanteen missä elävänä syntynyt vauva jätettäisiin kuolemaan. Siitä nousi silloin pienoinen mekkala ja sellainen on poliittisessa paskanviskelykisassa helppo leimata vastapuolen yleiseksi tavoitteeksi. Sitä tehdään sitten vähän puolin ja toisin, mutta se on väärin vain kun vastapuoli tekee niin. Olisi tietysti ollut mukavaa vaihtelua jos ehdokkaina olisi ollut vähän vähemmän vastenmielisiä persoonia... mutta saa nyt sitten nähdä kumman vappusataset vetoavat äänestäjiin enemmän.

 

[Paapaa]

Olisi kiinnostavaa tietää, parantaako Harrisin tämänhetkistä vedonlyöntikerrointa ilmeisen onnistunut ensimmäinen väittely, vai Taylor Swiftin ilmoitus siitä, että tukee Harrisia. Ehkä kummatkin.

 

[Halpuuttaja]

Moderaattori kysyi Trumpilta toivooko Ukrainan voittavan sodan. Ei vastannut myöntävästi vaan jotain "olen rauhan puolella" diibadaabaa.

Moderaattori toisti kysymyksen, koska halusi siihen vastauksen. Trump ei vastannut taaskaan myöntävästi vaan surkutteli ihmishenkien menetystä ym. ympäripyöreää.

Trumpilla ei siis ole jyrkän kielteistä kantaa, ettei Venäjä missään nimessä saa aloittaa sotia eurooppalaisia maita vastaan vallatakseen niiltä maata. Vähän vaikea välillä ymmärtää, miten Suomestakin hänen fanejaan silti löytyy.

edit: ja toki Trump ylisti vahvamies Orbaniakin väittelyn aikana.

 

[pagi]

Tilannehan on vähän samantapainen kuin oli Clintonia vastaan sikäli, että myös Clintonin kampanja oletti voittaneensa väittelyt. Tuo kommentti vauvojen syntymänjälkeiseen tappamiseen on viittaus Virginian edellisen kuvernöörin Ralph Northamin haastatteluun, missä tämä puolusti myöhäisiä abortteja ja käytännössä kuvasi tilanteen missä elävänä syntynyt vauva jätettäisiin kuolemaan. Siitä nousi silloin pienoinen mekkala ja sellainen on poliittisessa paskanviskelykisassa helppo leimata vastapuolen yleiseksi tavoitteeksi. Sitä tehdään sitten vähän puolin ja toisin, mutta se on väärin vain kun vastapuoli tekee niin. Olisi tietysti ollut mukavaa vaihtelua jos ehdokkaina olisi ollut vähän vähemmän vastenmielisiä persoonia... mutta saa nyt sitten nähdä kumman vappusataset vetoavat äänestäjiin enemmän.

Ilmeisesti tästä kyse, sori että linkki on CNN:stä mutta siinä on alkuperäinen haastis linkattuna ja todetään että Northam on siviilissä pediatrinen neurokirurgi.

https://www.cnn.com/2019/01/31/politics/ralph-northam-third-trimester-abortion/index.html

Ymmärtääkseni tilanne on siis tämä: jos todetaan että sikiö on niin pahasti sairas ettei tulisi selviämään on mahdollista tilanne jossa äiti synnyttää tämän ja vauvan olot yritetään pitää mahdollisimman mukavina. Vanhempien pyynnöstä henkilökunta voi silti yrittää elvyttää vaikka ennuste on mitä on. Tuo olisi todella vaikea tilanne jokaiselle mutta uskoisin että tuolla koulutuksella ja kokemuksella kaveri tietää mistä puhuu eikä siihen kannata sotkea ulkopuolisten mutua ja periaatteita yksityiskohtia tuntematta.

Moderaattori kysyi Trumpilta toivooko Ukrainan voittavan sodan. Ei vastannut myöntävästi vaan jotain "olen rauhan puolella" diibadaabaa.

Moderaattori toisti kysymyksen, koska halusi siihen vastauksen. Trump ei vastannut taaskaan myöntävästi vaan surkutteli ihmishenkien menetystä ym. ympäripyöreää.

Trumpilla ei siis ole jyrkän kielteistä kantaa, ettei Venäjä missään nimessä saa aloittaa sotia eurooppalaisia maita vastaan vallatakseen niiltä maata. Vähän vaikea välillä ymmärtää, miten Suomestakin hänen fanejaan silti löytyy.

edit: ja toki Trump ylisti vahvamies Orbaniakin väittelyn aikana.

Tuollainen samanlainen epävastaus kuin että suosikkikohta Raamatusta on ”en viitsi sanoa koska henkilökohtaista”. Trumpilla ei ole sen vertaa kiviä että uskaltaisi sanoa ääneen että avoimesti kansanmurhaa ja maahantunkeutumista suorittava Venäjä on tällä kertaa väärässä

 

[penttip]

Trumphan ei koko väittelyn aikana tainnut sanoa yhtään konkreettista asiaa mihinkään liittyen. Pelkkiä superlatiiveja itsestään, vastustajan haukkumista ja "concept of a plan". Ei tuossa Kamalakaan hirveän syvälle päässyt, mutta mielestäni oli aika huomionarvoista että Trump ei ollut miettinyt edes loppupuheenvuoroaan siten, että edes siinä olisi nostanut esiin jotain avainpointteja, vaan käytti koko loppuajan kritisoiden Harrisin tekemisiä. Voihan toki olla että tuo on voittava taktiikka, sen verran outoa on meno tuolla.

Kyllähän tuon Kamala vei ihan 100-0, mutta pakko sanoa että eka kysymys oli kyllä kuumottava. Ensin toimittaja sekoili nimissä, ja selkeästi näki että Kamalaa jännitti eka kysymys, ja lähti vastaaman ulkoa opittua litaniaa joka meni kokonaan ohi kysymyksestä. Onneksi tuon jälkeen homma lähti sujumaan.

 

[Kizmo]

Minusta huvittavin tilanne trumpilla oli kun hän niin kärkkäästi moitti obamacarea ja sanoi korvaansa sen. Mutta heti myöhemmin myönsi ettei ole kuin ajatus konsepteista eikä mitään konkreettista mistään. Ja sitten vielä pakitteli hieman lisää sanoen että korvaa obamacaren jos keksii jotain parempaa.

 

[hese_e]

Minusta huvittavin tilanne trumpilla oli kun hän niin kärkkäästi moitti obamacarea ja sanoi korvaansa sen. Mutta heti myöhemmin myönsi ettei ole kuin ajatus konsepteista eikä mitään konkreettista mistään. Ja sitten vielä pakitteli hieman lisää sanoen että korvaa obamacaren jos keksii jotain parempaa.

Etenkin kun Trump halusi korvata Obamacaren paremmalla heti valtaan tultuaan. Onhan se hyvä, jos lähes 8v ajassa on saanut ajateltua edes konseptia korvaavasta vaihtoehdosta.

 

[Naamapalmu]

Moderaattori kysyi Trumpilta toivooko Ukrainan voittavan sodan. Ei vastannut myöntävästi vaan jotain "olen rauhan puolella" diibadaabaa.

Moderaattori toisti kysymyksen, koska halusi siihen vastauksen. Trump ei vastannut taaskaan myöntävästi vaan surkutteli ihmishenkien menetystä ym. ympäripyöreää.

Trumpilla ei siis ole jyrkän kielteistä kantaa, ettei Venäjä missään nimessä saa aloittaa sotia eurooppalaisia maita vastaan vallatakseen niiltä maata. Vähän vaikea välillä ymmärtää, miten Suomestakin hänen fanejaan silti löytyy.

edit: ja toki Trump ylisti vahvamies Orbaniakin väittelyn aikana.

Trumpin "rauhansuunnitelma" käytännössä tarkoittaa sitä, että Putinin kanssa keskustellaan alueluovutuksista ja Ukrainalle jätetään ainoastaan mahdollisuus niiden hyväksymiseen. Mikäli Ukrainan vastaus ei ole myönteinen, niin pistetään heti vaikka asetoimitukset ym avustus poikki, tällöin Ukraina on puun ja kuoren välissä.

Tuo yksistään on jo minulle riittävä syy, että ei kiitos presidentiksi. Valitettavasti kyseessä on asia, mikä ei paljoa hetkauta keskivertoäänestäjää Yhdysvalloissa.

 

[FarColdDistance]

Taisi donald puhua jossain vaiheessa sen hetkisen rintamalinjan jäädyttämisestä, ja uudet rajat tulisi siihen. Joka donaldin mielestä jotenkin tarkoitti sitä, että kumpikaan osapuoli ei menetä mitään?
Jäisi nähtäväksi saisiko Ukraina tuossa diilissä itselleen Kurskin alueen vai koskisiko rintamalinja vain Ukrainan alueita.

 

[Juhanator]

Tuli katsottua suorana, ja kyllähän tuo Trumpin osalta meni penkin alle. Odotin itseasiassa enemmän, mutta hän vaikutti valmistautumattomalta, vanhalta kiukkuiselta mieheltä ja liikaa toisteli Bidenin nimeä, johon Harriskin pääsi vetoamaan että hän on nyt ehdokkaana. Etukäteen ajattelin että Harris olisi väittelyssä Trumpin kanssa tiukoilla, mutta Trump oikeastaan ei "mahtanut itselleen mitään", tuli sellainen olo katsellessa. Harrisin siis ei edes tarvinnut ammuksia juuri käyttää, Donald ammuskeli omaan polveen ihan tarpeeksi.

Trump keskittyi liikaa Bidenin kritisointiin, ja liian vähän esitti keinoja mitä tekisi paremmin. Siinä pähkinänkuoressa koko väittely. En usko että edes Trumpin kannattajapiireissä voidaan olla ehdokkaaseensa tyytyväisiä, saattoi tämä väittely jo ratkaista tarvittavan edun Harrisille. Ja pelkästään tämän esityksen puolesta, taitaa olla parempi niin.

 

[pagi]

Trumpin "rauhansuunnitelma" käytännössä tarkoittaa sitä, että Putinin kanssa keskustellaan alueluovutuksista ja Ukrainalle jätetään ainoastaan mahdollisuus niiden hyväksymiseen. Mikäli Ukrainan vastaus ei ole myönteinen, niin pistetään heti vaikka asetoimitukset ym avustus poikki, tällöin Ukraina on puun ja kuoren välissä.

Tuo yksistään on jo minulle riittävä syy, että ei kiitos presidentiksi. Valitettavasti kyseessä on asia, mikä ei paljoa hetkauta keskivertoäänestäjää Yhdysvalloissa.

Jep. Keskivertoäänestäjä (ehkä oikeutetusti) näkee että hänen verojaan menee asiaan jolla ei ole mitään vaikutusta ja pahimpia sosiopaatteja lukuunottamatta kaikkihan meistä toivoo rauhaa.

Mutta eurooppalaisena rauhaa ei voi ottaa millä tahansa ehdoilla ja jos Yhdysvallat ei ole luotettava kumppani näin isossa asiassa alkaa pelottaa onko missään. Minkä jälkeen NATO on tarpeeton ja pienellä kaltevalla tasolla kauppasopimuksetkin. Sen jälkeen Euroopan pitää miettiä kilpailuttaako Venäjän Kiinaa vastaan vai päinvastoin ja kaikki paitsi Putin ja Xi kärsivät

 

[vindicator rapeto]

Trump keskittyi liikaa Bidenin kritisointiin, ja liian vähän esitti keinoja mitä tekisi paremmin. Siinä pähkinänkuoressa koko väittely.

Tämä sama käyttäytymismalli toistuu oikeistopopulisteilla ympäri maailman: pelon lietsontaa eikä mitään ratkaisuja yhteenkään ongelmaan. Trump ei ole sen kummoisempi sekään.

 

[kaarlos]

Tämä sama käyttäytymismalli toistuu oikeistopopulisteilla ympäri maailman: pelon lietsontaa eikä mitään ratkaisuja yhteenkään ongelmaan. Trump ei ole sen kummoisempi sekään.

Hyvänä esimerkkinä tämä, että kun kysytään lastenhoidon kustannusten helpotuksesta ja niihin liittyvistä tarkoista lakiehdotuksista niin vastauksena on tuontitariffit. Siis tariffit jotka nostaa niiden samojen perheellisen ostamien tuotteiden hintoja, joka nyt yhtäkkiä maagisesti johtaisi siihen että olisi varaa lastenhoitoon.

Toinen on tämä Trumpin terveydenhoidon ratkaisu joka tulee ihan just parin viikon päästä, no tietenkään mitään suunnitelmaa ei todellisuudessa ole ja samaa palloa potkitaan eteenpäin.

 

[El Toro]

Olipa raskasta katsottavaa, lähinnä pelkkää valheilla höystettyä paskanjauhantaa toisista, moderaattoritkaan eivät juuri jaksaneet piilotella puolueellisuuttaan. Trump taas lähti liikaa sivurateille ja vaikutti treenanneen heikosti, mokasi helppoja kysymyksiä, Harrisilta odotettua parempi veto, hyvin opiskellut höpinät.

 

[Drinkkeri]

Olipa raskasta katsottavaa, lähinnä pelkkää valheilla höystettyä paskanjauhantaa toisista, moderaattoritkaan eivät juuri jaksaneet piilotella puolueellisuuttaan. Trump taas lähti liikaa sivurateille ja vaikutti treenanneen heikosti, mokasi helppoja kysymyksiä, Harrisilta odotettua parempi veto, hyvin opiskellut höpinät.

Trump olisi tosiaan voinut pysyä totuudessa valheilla höystetyn paskanjauhannan sijaan, mutta onneksi sentään moderaattori tarttui pahimpiin ja yritti ohjata keskustelua itse aiheeseen

 

[El Toro]

Trump olisi tosiaan voinut pysyä totuudessa valheilla höystetyn paskanjauhannan sijaan, mutta onneksi sentään moderaattori tarttui pahimpiin ja yritti ohjata keskustelua itse aiheeseen

Mikäs sinulla on selitys kun moderaattorit eivät puuttuneet yhteenkään Kamalan valheeseen?

 

[Drinkkeri]

Mikäs sinulla on selitys kun moderaattorit eivät puuttuneet yhteenkään Kamalan valheeseen?

Mihin valheeseen erityisesti olisi pitänyt puuttua?

 

[Halpuuttaja]

moderaattoritkaan eivät juuri jaksaneet piilotella puolueellisuuttaan

Kun nyt moderaattorien puolueellisuuden halusit ottaa puheeksi niin mikset maininnut, että antoivat Trumpille selvästi enemmän puheaikaa?

 

[JLM]

Ilmeisesti tästä kyse, sori että linkki on CNN:stä mutta siinä on alkuperäinen haastis linkattuna ja todetään että Northam on siviilissä pediatrinen neurokirurgi.

https://www.cnn.com/2019/01/31/politics/ralph-northam-third-trimester-abortion/index.html

Ymmärtääkseni tilanne on siis tämä: jos todetaan että sikiö on niin pahasti sairas ettei tulisi selviämään on mahdollista tilanne jossa äiti synnyttää tämän ja vauvan olot yritetään pitää mahdollisimman mukavina. Vanhempien pyynnöstä henkilökunta voi silti yrittää elvyttää vaikka ennuste on mitä on. Tuo olisi todella vaikea tilanne jokaiselle mutta uskoisin että tuolla koulutuksella ja kokemuksella kaveri tietää mistä puhuu eikä siihen kannata sotkea ulkopuolisten mutua ja periaatteita yksityiskohtia tuntematta.

Joo. Pointti olikin lähinnä se, miten ne poliittiset kohut luodaan ja miten niistä tehdään polttoainetta omalle agendalle. Luultavasti koko asia ei olisi noussut pintaan niin kovasti, ellei siinä olisi taustalla vähän laajempaa keskustelua aiheesta. Jos en nyt ihan väärin muista niin samoihin aikoihin liberaalien skitso-osastolta lensi ehdotuksia että abortti pitää saada tehdä missä vaiheessa raskautta tahansa millä tahansa perusteella jne (ja huusivat sellaisella vimmalla että mt-ongelmat eivät liene ihan poissuljettu asia). Miten tällaiset sitten siirtyvät poliittiseen taisteluun, niin siinä otetaan yksittäisiä sanomisia (mielellään kontekstistaan irrotettuna) ja niistä sitten tehdään sopivia olkiukkoja tukemaan omaa poliittista tavoitetta. Sitä on tehty vuosien mittaan puolin ja toisin (minkä takia toisen osapuolen ylenmääräinen fanittaminen yleensä ärsyttää, varsinkin jos on kyynistynyt poliittisen hevonpaskan osalta tarpeeksi). Koulutus ja kokemus sinänsä ei tarkoita etteikö joku voisi esittää huonoja asioita. Maailman sivu on ollut koulutettuja ja kokeneita ihmisiä, jotka ovat sitten touhuilleet kaikenlaista ihmisarvoa alentavaa ja moraalisesti kyseenalaista.

Tilannetta kuvaa kuitenkin aika hyvin se arvio, että Taylor Swiftin kannatusilmoitus oli todennäköisesti merkittävämpi asia kuin itse väittely. Mikä on jollain tasolla aika uskomatonta... äänestyspäätös sen perusteella mitä joku omista ihmisoikeusongelmistaan laulamalla pinnalle nousseen artistin peesissä...

 

[ojisama]

Joo. Pointti olikin lähinnä se, miten ne poliittiset kohut luodaan ja miten niistä tehdään polttoainetta omalle agendalle. Luultavasti koko asia ei olisi noussut pintaan niin kovasti, ellei siinä olisi taustalla vähän laajempaa keskustelua aiheesta. Jos en nyt ihan väärin muista niin samoihin aikoihin liberaalien skitso-osastolta lensi ehdotuksia että abortti pitää saada tehdä missä vaiheessa raskautta tahansa millä tahansa perusteella jne (ja huusivat sellaisella vimmalla että mt-ongelmat eivät liene ihan poissuljettu asia).

Siis keitä nämä nyt on keiden muistelet vimmalla huutaneen niin, että mt-ongelmia epäilet?

 

[AIF]

Siis keitä nämä nyt on keiden muistelet vimmalla huutaneen niin, että mt-ongelmia epäilet?

Varmaan joidenkin mt-ongelmaisten Instagram-tilit tms. Näinhän yleensä se menee, netistä löytyy muutama täysi sekopaa, joiden videoita postataan eteenpäin saatesanoin "Here is what liberals want for us!!!"

 

[ojisama]

Varmaan joidenkin mt-ongelmaisten Instagram-tilit tms. Näinhän yleensä se menee, netistä löytyy muutama täysi sekopaa, joiden videoita postataan eteenpäin saatesanoin "Here is what liberals want for us!!!"

Niin kai täytyy olla, ei vain tullut itselle tuollaista vastaan, vaikka asiaa seurasin.

 

[Lammas]

Olisi kiinnostavaa tietää, parantaako Harrisin tämänhetkistä vedonlyöntikerrointa ilmeisen onnistunut ensimmäinen väittely, vai Taylor Swiftin ilmoitus siitä, että tukee Harrisia. Ehkä kummatkin.

Kamalan vedonlyöntitilanne oli parantunut huomattavasti jo ensimmäiselle mainoskatkolle mentäessä, ja on sen jälkeen pysynyt suunnilleen samana. En näe Swiftin postauksen tarkkaa aikaleimaa mistään, mutta tekstistä päätellen se on julkaistu vasta debatin loputtua.

Alla screenshotit Polymarketista ja Oddscheckeristä. Ensimmäinen mainoskatko oli vähän klo 10pm jälkeen ET eli vähän klo 2am jälkeen UK:n aikaa.

Polymarketin y-akseli ei oikein näy, mutta pienin lukema Kamalalle tuossa kuvaajassa on 45%.

edit: Screenshotin ottamisen ja postaamisen välissä Polymarketin Kamala-todennäköisyys näköjään pomppasi jo 50%:een. Tuliko joku uutinen? Kamala siis johdossa tällä hetkellä.

 

[pulatunnus]

Kun nyt moderaattorien puolueellisuuden halusit ottaa puheeksi niin mikset maininnut, että antoivat Trumpille selvästi enemmän puheaikaa?

Ehkä lokiikka se että antoivat Trumpin vain kaivavan itselleen syvempää kuoppaa.

 

[Tatuks]

Huvittavaa lukea keskusteluita tästä esim. Redditistä. Tietyillä palstoilla näkemys on että Harris jyräsi Trumpin 100-0 ja toisilla palstoilla Trump oli käytännössä täysin ylivoimainen eikä Harris osannut vastata yhtään mihinkään asiaan hyvin.

On kyllä niin polarisoitunutta kuin olla ja voi

 

[Drinkkeri]

Huvittavaa lukea keskusteluita tästä esim. Redditistä. Tietyillä palstoilla näkemys on että Harris jyräsi Trumpin 100-0 ja toisilla palstoilla Trump oli käytännössä täysin ylivoimainen eikä Harris osannut vastata yhtään mihinkään asiaan hyvin.

On kyllä niin polarisoitunutta kuin olla ja voi

Huvittavaa tässä on, että joku mieltää laittomat maahantulijat syö kissoja ja Harris haluaa tehdä niille transkirurgisia operaatioita vankiloissa -salaliittohuutelun millään muotoa ylivoimaiseksi missään muussa kuin sekopäisyydessä

 

[El Toro]

Huvittavaa tässä on, että joku mieltää laittomat maahantulijat syö kissoja ja Harris haluaa tehdä niille transkirurgisia operaatioita vankiloissa -salaliittohuutelun millään muotoa ylivoimaiseksi missään muussa kuin sekopäisyydessä

https://edition.cnn.com/2024/09/09/politics/kfile-harris-pledged-support-in-2019-to-cut-ice-funding-and-provide-transgender-surgery-to-detained-migrants/index.html

Harris explained that she supported granting prisoners and detainees access to “surgical care” for gender transition.

“Transition treatment is a medical necessity, and I will direct all federal agencies responsible for providing essential medical care to deliver transition treatment,” she wrote.

Miten CNN levittää tämmöisiä salaliittoteorioita?

 

[Drinkkeri]

https://edition.cnn.com/2024/09/09/politics/kfile-harris-pledged-support-in-2019-to-cut-ice-funding-and-provide-transgender-surgery-to-detained-migrants/index.html

Miten CNN levittää tämmöisiä salaliittoteorioita?

“Now she wants to do transgender operations on illegal aliens that are in prison," Trump said.

This needs context.

CNN recently reported that in her response to an American Civil Liberties Union questionnaire in 2019, Harris said transgender people who rely on the state for care, including federal prisoners and detainees, should have access to gender transition treatment. The Harris campaign didn’t answer questions from CNN about whether she still supports that position.

Now tarkoittaa Trumpille ilmeisesti vuotta 2019, laittomista maahantulijoista ei myöskään tässä ollut mainintaa erikseen mutta se on vissiin raflaavampaa ottaa kohta 6 vuotta vanha juttu maahanmuuttokulmalla esille.

Koko kysymyshän meni näin vastauksineen:

As President will you use your executive authority to ensure that transgender and non-
binary people who rely on the state for medical care — including those in prison and
immigration detention — will have access to comprehensive treatment associated with gender
transition, including all necessary surgical care? If yes, how will you do so?
Yes X No

Explanation (no more than 500 words): It is important that transgender individuals who rely
on the state for care receive the treatment they need, which includes access to treatment
associated with gender transition. That’s why, as Attorney General, I pushed the California
Department of Corrections and Rehabilitation to provide gender transition surgery to state
inmates. I support policies ensuring that federal prisoners and detainees are able to obtain
medically necessary care for gender transition, including surgical care, while incarcerated or
detained. Transition treatment is a medical necessity, and I will direct all federal agencies
responsible for providing essential medical care to deliver transition treatment.


Oliko muuten vielä tietoa niistä valheista, joihin moderaattorin olisi täytynyt puuttua?

 

[kaarlos]

Oliko muuten vielä tietoa niistä valheista, joihin moderaattorin olisi täytynyt puuttua?

YLE:llä oli jotain listattuna:

Trump vyörytti väittelyssä jopa yli 30 valhetta – katso amerikkalaismedioiden faktantarkistuksen tulokset

Donald Trump ja Kamala Harris kohtasivat ensimmäisessä ja mahdollisesti ainoaksi jäävässä väittelyssä.

yle.fi

Harrisin vääriä väittämiä
“Jos Trump valitaan uudelleen presidentiksi, hän allekirjoittaa lain kansallisesta aborttikiellosta.”

Ei pidä paikkaansa. Trump on sanonut, ettei hän aio viedä läpi aborttikieltoa liittovaltion tasolla, vaan jättää asian osavaltioiden päätettäväksi.

“Trumpin presidenttikauden jälkeen Yhdysvalloissa oli pahin työttömyys sitten 1930-luvun laman.”

Ei pidä paikkaansa. Työttömyysaste oli Yhdysvalloissa 6,4 prosenttia Trumpin kauden päättyessä tammikuussa 2021. Edellisen vuoden huhtikuussa koronapandemian puhjettua työttömyysaste kohosi lähes 15 prosenttiin. Tuo työttömyysluku oli korkein sitten 1930-luvun laman.

Onhan tämä tietysti aika jännää, kun toisen puheet ovat jonkinasteista todellisuuden liioittelua ja toisella ihan rehtiä paskapuhetta - ja näitä nyt sitten asetellaan jotenkin samalle viivalle.

 

[Heimolainen]

YLE:llä oli jotain listattuna:

Trump vyörytti väittelyssä jopa yli 30 valhetta – katso amerikkalaismedioiden faktantarkistuksen tulokset

Donald Trump ja Kamala Harris kohtasivat ensimmäisessä ja mahdollisesti ainoaksi jäävässä väittelyssä.

yle.fi

Onhan tämä tietysti aika jännää, kun toisen puheet ovat jonkinasteista todellisuuden liioittelua ja toisella ihan rehtiä paskapuhetta - ja näitä nyt sitten asetellaan jotenkin samalle viivalle.

Ja tuossa aborttijutussa oletuksena on, että Trump puhuu totta tekemisistään. Aika erikoinen veto.

 

[Pepo]

YLE:llä oli jotain listattuna:

Trump vyörytti väittelyssä jopa yli 30 valhetta – katso amerikkalaismedioiden faktantarkistuksen tulokset

Donald Trump ja Kamala Harris kohtasivat ensimmäisessä ja mahdollisesti ainoaksi jäävässä väittelyssä.

yle.fi

Onhan tämä tietysti aika jännää, kun toisen puheet ovat jonkinasteista todellisuuden liioittelua ja toisella ihan rehtiä paskapuhetta - ja näitä nyt sitten asetellaan jotenkin samalle viivalle.

Melko vääristynyttä faktantarkastusta.

“Sain luodin päähäni mahdollisesti Harrisin takia.”

Ei pidä paikkaansa. Trump väitti, että hänen heinäkuisen murhayrityksensä taustalla olisivat mahdollisesti olleet Harrisin puheet siitä, että Trump on uhka demokratialle. Liittovaltion poliisi FBI ei ole kuitenkaan pystynyt selvittämään ampujan motiivia.

Trump sanoi että "mahdollisesti heidän puheidensa takia".
Ensinnäkin hän sanoi "heidän" ei "Harrisin".
Toiseksi hän sanoi "mahdollisesti" Jos se on valhe, niin oikea olisi että se on mahdotonta.

FORMER PRESIDENT DONALD TRUMP: This is the one that weaponized. Not me. She weaponized. I probably took a bullet to the head because of the things that they say about me. They talk about democracy. I'm a threat to democracy. They're the threat to democracy – With the fake Russia Russia Russia investigation that went nowhere.

 

[gintonic45]

YLE:llä oli jotain listattuna:

Trump vyörytti väittelyssä jopa yli 30 valhetta – katso amerikkalaismedioiden faktantarkistuksen tulokset

Donald Trump ja Kamala Harris kohtasivat ensimmäisessä ja mahdollisesti ainoaksi jäävässä väittelyssä.

yle.fi

Onhan tämä tietysti aika jännää, kun toisen puheet ovat jonkinasteista todellisuuden liioittelua ja toisella ihan rehtiä paskapuhetta - ja näitä nyt sitten asetellaan jotenkin samalle viivalle.

Huvittavaa miten YLE ikään kuin yrittää naama irvistäen saada jotain Harrisiin liittyvää kritiikkiä tehtyä jotta he vaikuttaisivat neuraaleilta.

Kuitenkin kaksi räikeintä valetta jäi "faktatarkastajilla" väliin. 1) Harris väitti Trumpin kiihottaneen kongressin hyökkääjiä vaikka hän puhui sitä vastaan 2) Harris levitti edelleen median masinoimaa valetta "verilöylystä" joka tulee jos Trump häviää vaalit.

...ja sitten tämä:

“Harris on marxilainen, kaikki tietävät, että hän on marxilainen.”

Ei pidä paikkaansa. Harrisia on kuvattu kapitalistiksi.

Mitä vittua?
YLE:n toimituksessa on ilmeisesti oltu viimeiset 2kk täydessä pimennossa jos tällaista paskaa kehtaa oikeasti julkaista. Harrisin isä on tunnettu marxisti ja Harrisin omat poliittiset linjaukset on vahvaa laitavasemmistoa.

 

[Jaxxx_]

Melko vääristynyttä faktantarkastusta.

Trump sanoi että "mahdollisesti heidän puheidensa takia".
Ensinnäkin hän sanoi "heidän" ei "Harrisin".
Toiseksi hän sanoi "mahdollisesti" Jos se on valhe, niin oikea olisi että se on mahdotonta.

Menee nämä linkit mahdollisesti tai jopa todennäköisesti hieman harakoille, mutta koitetaan:

probably

1. used to mean that something is very likely: 2. used to mean that something…

dictionary.cambridge.org

possibly

1. used when something is not certain: 2. used to agree or disagree when some…

dictionary.cambridge.org

Linkkien takana siis avattu sanojen merkitystä
- probably vastaa enemminkin sanaa todennäköisesti
- possibly vastaa lainatussa kommentissa käytettyä mahdollisesti

Joten jotain todisteita Trumpin väite kaipaisi taakseen. Muuten voi kai väittää mitä vain kun lisää lauseeseen pari "ehkää".

 

[hese_e]

YLE:n toimituksessa on ilmeisesti oltu viimeiset 2kk täydessä pimennossa jos tällaista paskaa kehtaa oikeasti julkaista. Harrisin isä on tunnettu marxisti ja Harrisin omat poliittiset linjaukset on vahvaa laitavasemmistoa.

Onko Trump sitten kommunisti, kun väittelyssä se kertoi Harrisin kopioineen hänen linjansa? Sitten vähän vakavammin. Trumpille ihan kaikki on "radical left" ja jos nyt Harris olisikin oikeasti laitavasemmistoa, niin jenkkilässä laitavasemmistokin on suomalaisittaan katsottuna aika kauakana oikealla.

 

[cman]

Harrisin isä on tunnettu marxisti ja Harrisin omat poliittiset linjaukset on vahvaa laitavasemmistoa.

Voidaanka Donaldia nyt siis myös rehdisti kutsua rasistiksi, kun sen isä hengaili KKK kanssa ja Trump itse on vahvaa laitaoikeistoa?

 

[hese_e]

Se on kyllä oikeasti vähän hämmentävää, kun Kamalan linjoista ei kauheasti tiedetä. Ei tuo väittelykään tuonut kauheasti valoa tilanteeseen. Silti väki "tietää" Kamalan olevan radical left lunatic.

 

[Pepo]

Menee nämä linkit mahdollisesti tai jopa todennäköisesti hieman harakoille, mutta koitetaan:

probably

1. used to mean that something is very likely: 2. used to mean that something…

dictionary.cambridge.org

possibly

1. used when something is not certain: 2. used to agree or disagree when some…

dictionary.cambridge.org

Linkkien takana siis avattu sanojen merkitystä
- probably vastaa enemminkin sanaa todennäköisesti
- possibly vastaa lainatussa kommentissa käytettyä mahdollisesti

Joten jotain todisteita Trumpin väite kaipaisi taakseen. Muuten voi kai väittää mitä vain kun lisää lauseeseen pari "ehkää".

Se meni harakoille kun korjasin että Trump sanoi "heidän" sanojensa takia, ei "Harrisin"

Huomasitko että YLE suomensi myös sen "mahdollisesti". Et varmaan.

Probably/luultavasti/todennäköisesti on jotain väliltä 50-100%
Entä jos Trump tarkoitti esim. 55% todennäköisyyttä? Miten se on todistettavasti valhe?
Ihme on jos se demokraattien maalitus ei ole jotain ampujan mielessä muuttanut.

 

[DädiFinn]

Melko vääristynyttä faktantarkastusta.

Trump sanoi että "mahdollisesti heidän puheidensa takia".
Ensinnäkin hän sanoi "heidän" ei "Harrisin".
Toiseksi hän sanoi "mahdollisesti" Jos se on valhe, niin oikea olisi että se on mahdotonta.

Milloinhan tulee todisteita siitä, että Trumpin korvaan osui oikeasti luoti? Kaikissa sen jälkeen julkaistuissa kuvissa ja videoissa korva on täysin ehjä.

 

[El Toro]

Se on kyllä oikeasti vähän hämmentävää, kun Kamalan linjoista ei kauheasti tiedetä. Ei tuo väittelykään tuonut kauheasti valoa tilanteeseen. Silti väki "tietää" Kamalan olevan radical left lunatic.

Onhan tuota vanhaa materiaalia, mitä löytyy vaikka hakemalla Trumpin iskulauseeksi ottamalla "Dangerously Liberal ". Tässä itse oranssin miehen levittämä mainos:

 

[Tatuks]

Huvittavaa tässä on, että joku mieltää laittomat maahantulijat syö kissoja ja Harris haluaa tehdä niille transkirurgisia operaatioita vankiloissa -salaliittohuutelun millään muotoa ylivoimaiseksi missään muussa kuin sekopäisyydessä

Tämä on myös huvittavaa. Joka tapauksessa about kaikissa keskusteluissa kahtiajako on ihan älytön, siis niin älytön että ei mitään tolkkua.

Vasemmalla ja oikealla olevat näkee kaksi ihan eri todellisuutta. Se kumpi on parempi tai kumpi voitti väittelyn ei ole mun pointti tässä, vaan ihan se että tää koko tilanne on mielenkiintoinen.

 

[Kizmo]

Jenkkituttu trumpisti toivoo parhaillaan että Trump voittaisi ja sitten heti kuolisi pois jotta saisi jonkun järkevämmän tilalle. Demokraatit ei hänelle käy koska aseet.

 

[botw]

Jenkkituttu trumpisti toivoo parhaillaan että Trump voittaisi ja sitten heti kuolisi pois jotta saisi jonkun järkevämmän tilalle. Demokraatit ei hänelle käy koska aseet.

Ei taida tuttusi ymmärtää että Vance on vielä hullumpi kuin Trump.

 

[El Toro]

Demokraatit ei hänelle käy koska aseet.

Olisi jännä nähdä mitä seuraisi jos heittäisivät aseet pois listalta ja reput abortin, aina nuo kaksi syytä näkee syyksi miksei voi muka äänestää.

 

[Pepo]

Milloinhan tulee todisteita siitä, että Trumpin korvaan osui oikeasti luoti? Kaikissa sen jälkeen julkaistuissa kuvissa ja videoissa korva on täysin ehjä.

Sinä nyt ainakin salaliittoketjuun.

---------------------------------------------------------------
Kamala sanoi että Jan6:ssä kuoli monia poliiseja.
Ei tainnut kuolla yhtään todistettavasti sen takia.