• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

USAn presidentinvaalit 2024

Vancen mukaan uusi auto maksaa 50k vuodessa. Eli hieman yli 4k per kuukausi...
(Luultavasti tarkoitti keskimääräistä uuden auton hintaa, joka saattaa jenkeissä olla jotain tuota luokkaa, mutta ei tosiaankaan mitään 50k vuodessa, jos ei osta uutta autoa joka vuosi.)
 
Viimeksi muokattu:
Vancen mukaan uusi auto maksaa 50k vuodessa. Eli hieman yli 4k per kuukausi...
(Luultavasti tarkoitti keskimääräistä uuden auton hintaa, joka saattaa jenkeissä olla jotain tuota luokkaa, mutta ei tosiaankaan mitään 50k vuodessa, jos ei osta uuttaa autoa joka vuosi.)

2023 fordin f-sarja oli myydyin malli jenkeissä ja ihan ok marginaalilla. Sen hinnoittelu on uutena 36k-76k$. Toki lisävarusteilla saa heiluteltua hintaa ylöspäin vielä. Vancen luulisi entisenä VC:nä ymmärtävän, mitä mikäkin maksaa vuodessa.
 
2023 fordin f-sarja oli myydyin malli jenkeissä ja ihan ok marginaalilla. Sen hinnoittelu on uutena 36k-76k$. Toki lisävarusteilla saa heiluteltua hintaa ylöspäin vielä. Vancen luulisi entisenä VC:nä ymmärtävän, mitä mikäkin maksaa vuodessa.
Mites joku Escalade? Jos oikein muistan niin House of Cardsissa se oli poliitikkojen auto.

Tuollainen kerta-/vuosikustannuksen sekoittaminen on rahamieheltä vähän noloa, ellei hän osta uutta autoa joka vuosi ja dumppaa vanhaa myymättä mutta aika pieni vielä jos vertaa Trumpin lataustolppien suuruusluokkaan
 
Mites joku Escalade? Jos oikein muistan niin House of Cardsissa se oli poliitikkojen auto.

Tuollainen kerta-/vuosikustannuksen sekoittaminen on rahamieheltä vähän noloa, ellei hän osta uutta autoa joka vuosi ja dumppaa vanhaa myymättä mutta aika pieni vielä jos vertaa Trumpin lataustolppien suuruusluokkaan
Cadillacilla saattaa olla joku diili julkishallinnon kanssa. Mutta top 15:sta tuo auto ei ole myyntimäärissä.

Täältä otin listat:
The 10 Best-Selling Vehicles in America in 2023 (visualcapitalist.com)
 
Polymarketissa Harrisille tarjotaan jo 54% todennäköisyyttä voittaa, kun se maanantaina oli 52%:


Nopeasti kyllä tilanne muuttuu. Saas nähdä milloin Trumpin kampanjatiimissä saadaan homma taas kasaan.
 
Polymarketissa Harrisille tarjotaan jo 54% todennäköisyyttä voittaa, kun se maanantaina oli 52%:


Nopeasti kyllä tilanne muuttuu. Saas nähdä milloin Trumpin kampanjatiimissä saadaan homma taas kasaan.
Juu aika Harris painotteinen on tuo veikkauskenttä tällä hetkellä:
2024-08-15 11_33_23-2024 U.S. President.png

 
Nikki Haley todennut hyvin että: "The first party to retire its 80-year-old candidate is going to be the one who wins this election."

En tiedä haluaako normaalit amerikkalaiset ihan oikeasti äänestää jo hieman seniiliä ukkoa joka käytännössä vaan huutelee kuinka paska vastaehdokas on.

Edit: En tosin olisi kyllä yllättynyt jos Trump voittaisi, ei ole mitenkään vielä sanottu kumpi tulee voittamaan.
 
Joo äkkiä pitää keksiä uusia haukkumanimiä ja penkoa menneisyyttä.

Joo, ei toi Kamabla oikein taida riittää presidenttiyteen. Noista näytti olevan vähän koostetta, ja siitä tuo twiitti alla, mihin kerännyt itse noit läjään. Jotenkin hupaisaa, että pahinta mitä keksii Obamasta on, että se on HUSSEIN.

“What are the chances that Crooked Joe Biden, the WORST President in the history of the U.S., whose Presidency was Unconstitutionally STOLEN from him by Kamabla, Barrack HUSSEIN Obama, Crazy Nancy Pelosi, Shifty Adam Schiff, Cryin' Chuck Schumer, and others on the Lunatic Left, CRASHES the Democrat National Convention and tries to take back the Nomination, beginning with challenging me to another DEBATE,” he wrote.

“He feels that he made a historically tragic mistake by handing over the U.S. Presidency, a COUP, to the people in the World he most hates, and he wants it back, NOW!!!” he added.
 
Olen kuin klapilla päähän lyöty että juuri Obamalle ja Kamalalle on lempinimet. Täytyy johtua kolmitavuisesta nimestä. Biden oli sentään sleepy ja Chuck ja Nancy Chuck ja Nancy (ymmärtääkseni tässä oli sex pistols -viittaus)

Pyörittelin 270towin-karttaa ja ymmärtääkseni voitto ei ole mahdollista jos häviää kaikki kolmesta WI, MI, PA. Republikaaneille näistä riittää mikä tahansa kolmesta ja demokraateille jompi kumpi Michigan tai Pennsylvania jos sama saa kaikki ruskeat. Tai jos kaikki muut vaa’ankielet menevät toiselle voittaa se kuka saa kaikki kolme näistä
 
Joo se on riski, että maa siirtyy vihamieliseksi. Mutta tuo voi tapahtua missä vaan. Se tapahtuu yleensä aika nopeasti ja kevyellä johdon vaihdolla. Se voi myös olla tapahtumatta. Mutta kun se riippuvuus kiinasta ei ole kovin paha juuri kriittisillä osin. Sieltä tulee pääsääntöisesti sitä krääsää ja bulkkia. Noiden tuotantoa taas ei kannata haalia kotimaahan. Toki on siellä jotain riskipitoisia riippuvuuksia, mutta siirtymää on jo tapahtumassa. Se vaan kestää. Jos heti lyöt täydet estot, niin sulla ei ole sitä tuotetta enää. Ja teki Obamakin jo tulleja Kiinalle, ja uhkasi pakotteilla, jos haxoomiset ei lopu. Ei Trump ole ensimmäinen, joka Kiinaa suitsinut.
Kuitenkin kun nyt ukrainankin sodassa nähdään, sitä sotaa käydään "krääsällä ja bulkilla". Jos esim. maasta on kadonnut kaikki terästeollisuus johonkin kiinaan niin niitä masuuneja ei sormia napsauttamalla pystytetä. Eli pidän tuota kiinan uhkaa hyvinkin oleellisena.

Taloissa ja autoissa esim sääntely nostaa hintaa. Olisiko tämä sellainen mistä kannattaa säästää? Toisaalta markkinat ohjaa tuota hinnoittelua myös, varsinkin talojen kohdalla. Pitäisikö markkinaan puuttua? Ja kyllä jenkeissä tavallinen duunari vielä ostaa talon ja auton. Se ei vaan osta sitä ihan mistä vaan, joten joku hintakatto?
Sääntelystä voisi aika paljon säästää.
 
Kuitenkin kun nyt ukrainankin sodassa nähdään, sitä sotaa käydään "krääsällä ja bulkilla". Jos esim. maasta on kadonnut kaikki terästeollisuus johonkin kiinaan niin niitä masuuneja ei sormia napsauttamalla pystytetä. Eli pidän tuota kiinan uhkaa hyvinkin oleellisena.
Jenkeistä ei ole kaikki terästuotanto kadonnut kiinaan. Muutkin maat tekee terästä, kuin Kiina.

Sääntelystä voisi aika paljon säästää.
Mitä sellaista sääntelyä jenkeissä poistaisi, mikä pudottaisi rakennusten tai autojen hintaa?
 
Jenkeistä ei ole kaikki terästuotanto kadonnut kiinaan. Muutkin maat tekee terästä, kuin Kiina.
Ei, mutta osottaa sen että jos halutaan olla huoltovarmuudeltaan hyvällä tolalla, sitä "krääsää ja bulkkia" pitää tuottaa myös kotimaassa. Vaikka se taloudellisesti olisikin typerää.

Mitä sellaista sääntelyä jenkeissä poistaisi, mikä pudottaisi rakennusten tai autojen hintaa?
Rakennuksista en tiedä, mutta autoteollisuudessa jenkit on ajaneet omaa teollisuuttaan alas kaikilla typerillä gas guzzler- veroilla, cafe- standardeilla yms. Myöskin yleisesti ilmansaasteiden sääntely on ollut todella tehotota kun kaikki saastelaitteet vaan kaikkiin autoihin sen sijaan että painotettaisiin ensisijaisesti ongelma-alueiden kovimpia saastuttajia esim. fleet- autoja. Turvallisuudesta on mahdollista myös karsia, jos nähdään että parempi että köyhät ajaa sellaisella autolla, mistä puuttuu uusimmat turvallisuusominaisuudet, mutta kuitenkin uudella sellaisella kun vaihtoehto on joku 20 vuotias romu. Kuitenkin perusasiat on olleet kunnossa autoissa jo 40 vuotta tuvallisuuden osalta.
 
Ei, mutta osottaa sen että jos halutaan olla huoltovarmuudeltaan hyvällä tolalla, sitä "krääsää ja bulkkia" pitää tuottaa myös kotimaassa. Vaikka se taloudellisesti olisikin typerää.
Eli valtio alkaa maksamaan huoltovarmuus maksuja terästehtaille, jotta ne ylläpitää tuotantoa ww3:sta varten? No toi vois mennä republikaaneille läpi.

Rakennuksista en tiedä, mutta autoteollisuudessa jenkit on ajaneet omaa teollisuuttaan alas kaikilla typerillä gas guzzler- veroilla, cafe- standardeilla yms. Myöskin yleisesti ilmansaasteiden sääntely on ollut todella tehotota kun kaikki saastelaitteet vaan kaikkiin autoihin sen sijaan että painotettaisiin ensisijaisesti ongelma-alueiden kovimpia saastuttajia esim. fleet- autoja. Turvallisuudesta on mahdollista myös karsia, jos nähdään että parempi että köyhät ajaa sellaisella autolla, mistä puuttuu uusimmat turvallisuusominaisuudet, mutta kuitenkin uudella sellaisella kun vaihtoehto on joku 20 vuotias romu. Kuitenkin perusasiat on olleet kunnossa autoissa jo 40 vuotta tuvallisuuden osalta.
40-vuotta kunnossa? Ilmatyynyt tuli jenkeissä pakollisiksi -98 jälkeen rekennettuihin autoihin. Onko ne turhia? Entä ABS-jarrut? Myös vaade pyrkiä tehokkaampaan polttoaineen käyttöön on kyllä mielestäni aika hyvä. Valtio tuossa ohjaa firmoja tekemään energiatehokkaampia ajoneuvoja. Ei se heti tule näkymään liikenteessä, mutta valtiolla myös insentiivi tuohon ja se ei ole aina luonto. Vaan myös huoltovarmuus.
 
Tää vuodelta 2022, mutta tossa tulee hyvin esiin UKn ja Amerikan mentaliteetin ero.
Trump-ilmiö on niin Only in America. Brittitoimittajat on tosi hyviä grillaamaan.

Äänet on auto off tiktokissa, mutta ne saa päälle kun klikkaa videota ja sitten alateunasta mute pois.


 
Eli valtio alkaa maksamaan huoltovarmuus maksuja terästehtaille, jotta ne ylläpitää tuotantoa ww3:sta varten? No toi vois mennä republikaaneille läpi.
No, jo nykyisin amerikan puolustuskompleksi on ihan täysi suunnitelmatalous, joten epäilen ettei mitään tarvitse varsinaisesti aloittaa. Tuo esimerkki vaan tuo sen esiin, että sitä sotaa käydään "krääsällä ja bulkilla" joten asia ei ole ihan niin yksiselitteinen mitä mielestäni esitit.

40-vuotta kunnossa? Ilmatyynyt tuli jenkeissä pakollisiksi -98 jälkeen rekennettuihin autoihin. Onko ne turhia? Entä ABS-jarrut? Myös vaade pyrkiä tehokkaampaan polttoaineen käyttöön on kyllä mielestäni aika hyvä. Valtio tuossa ohjaa firmoja tekemään energiatehokkaampia ajoneuvoja. Ei se heti tule näkymään liikenteessä, mutta valtiolla myös insentiivi tuohon ja se ei ole aina luonto. Vaan myös huoltovarmuus.
En ole sanonut, että olisivat "turhia". Kuitenkin perusasiat on olleet 40 vuotta kunnossa, ihmisiä ei ole seivästynyt mihinkään rattipylväisiin, ovet ei tipu ensimmäisenä kolarissa, lasit ei sokeuta räjähtäessään ihmisiä, autossa on 3 pisteturvavyöt jokaisella istuimella (takana ei kaikissa, joissain on)ja näinpäinpois. ABS- jarrut ovat täysin turhat aika monella alueella, eli sekin yksi aika iso esimerkki siitä kuinka tehotonta tuo kaiken lätkiminen kaikkeen on.

Vaade pyrkiä tehokkaampaan polttoaineenkäyttöön on rampauttanut maan oman henkilöautoteollisuuden koska amerikkalaiset on onnistuneesti kehittäneet melkeinpä vain isoja autoja. Tää on ollut omalta osaltaan luomassa SUV- ajoneuvoluokkaa sellaiseksi mitä se nykyisin on. Huoltovarmuudella ei ole tuolla asialla ainakaan nykyisin mitään tekemistä kun amerikka on moninkertaistanut hyödynnettävissä olevat öljyvaransa vikan 15 vuoden aikana. Ihan itse ovat typerillä poliittisilla päätöksillään ajaneet autoteollisuutensa aika surkeeseen jamaan ja autojen hinnat ylös. Tietty sekin voidaan nähdä huoltovarmuus kysymyksenä, että maa on täynnä edes jotenkin maastokelpoisia lava- autoja ja SUV- maastureita kuin jotain perinteisiä maantielaivoja. Ehkä siksi vaatimukset on pidetty aika löyhinä noille ja tiukennettu koko ajan vain henkilöautopuolta, kuka ties.

Edelleen silti, vaikka rikkailla olisi varaa ostaa kaikki tingeltangelit, mites köyhällä? Onko se 20 vuotta vanha romu parempi vaihtoehto mitä uusi auto, missä ei välttämättä ihan kaikkea turvallisuus ja päästövarustetta ole?
 
Viimeksi muokattu:
No, jo nykyisin amerikan puolustuskompleksi on ihan täysi suunnitelmatalous, joten epäilen ettei mitään tarvitse varsinaisesti aloittaa. Tuo esimerkki vaan tuo sen esiin, että sitä sotaa käydään "krääsällä ja bulkilla" joten asia ei ole ihan niin yksiselitteinen mitä mielestäni esitit.
Tietyiltä osin joo, mutta se myös puskee ulos kehittyneintä tavaraa, mitä tällä pallolla on. Mutta nyt oli puhe terästeollisuudesta, että pitäisikö sekin laittaa kommunismin alle? Aseteollisuuden tietty ongelma on, että ostajia on vain 1. Tuo vain osassa tuotteissa, mutta ne kehittyneimmät asiat myös maksaa eniten. Tuotantokykyä kuitenkin ajettu myös tuolla alas, koska ei ole ollut tarvetta ja nyt taas nostetaan.

Ukraina ja Venäjä käy krääsällä ja bulkilla, koska niillä ei ole mihinkään muuhun kykyä. Jenkeillä on hieman erilainen doktoriini, eikä se voi nojata pelkästään bulkkiin, logistiikka aiheuttaa silloin ongelmia käydä sotaa globaalisti.

En ole sanonut, että olisivat "turhia". Kuitenkin perusasiat on olleet 40 vuotta kunnossa, ihmisiä ei ole seivästynyt mihinkään rattipylväisiin, ovet ei tipu ensimmäisenä kolarissa, lasit ei sokeuta räjähtäessään ihmisiä, autossa on 3 pisteturvavyöt jokaisella istuimella ja näinpäinpois. ABS- jarrut ovat täysin turhat aika monella alueella, eli sekin yksi aika iso esimerkki siitä kuinka tehotonta tuo kaiken lätkiminen kaikkeen on.

Vaade pyrkiä tehokkaampaan polttoaineenkäyttöön on rampauttanut maan oman henkilöautoteollisuuden koska amerikkalaiset on onnistuneesti kehittäneet melkeinpä vain isoja autoja. Tää on ollut omalta osaltaan luomassa SUV- ajoneuvoluokkaa sellaiseksi mitä se nykyisin on. Huoltovarmuudella ei ole tuolla asialla ainakaan nykyisin mitään tekemistä kun amerikka on moninkertaistanut hyödynnettävissä olevat öljyvaransa vikan 15 vuoden aikana. Ihan itse ovat typerillä poliittisilla päätöksillään ajaneet autoteollisuutensa aika surkeeseen jamaan ja autojen hinnat ylös. Tietty sekin voidaan nähdä huoltovarmuus kysymyksenä, että maa on täynnä edes jotenkin maastokelpoisia lava- autoja ja SUV- maastureita kuin jotain perinteisiä maantielaivoja. Ehkä siksi vaatimukset on pidetty aika köyhinä noille ja tiukennettu koko ajan vain henkilöautopuolta, kuka ties.

Edelleen silti, vaikka rikkailla olisi varaa ostaa kaikki tingeltangelit, mites köyhällä? Onko se 20 vuotta vanha romu parempi vaihtoehto mitä uusi auto, missä ei välttämättä ihan kaikkea turvallisuus ja päästövarustetta ole?
Mä ehkä lähtisin siitä, että jenkeillä on suht heikkotasoinen autoteollisuus. Se on se suurin syy teollisuuden heikkoon tasoon, ei säädökset. Ja riippuu mihin se raja vedetään sääntelyn osalta. Jos turvallisuussäädöksissä mennään se 40v taaksepäin, kuten sanoit, että se on riittävä taso, niin silloin nuo 20v vanhat autot on paljon turvallisempia, kuin uudet. Rikkaille toki myydään sitä uutta ja parasta, mutta köyhät ostaa sitä minimi rajoilla tehtyä kamaa. Toki rahat riittäisi silloin vähän uudempaan.

edit: tosiaan tuo nykyinen gas cuzzler raja on 22 mpg. Tuo siis kääntyy 10l/100km. Jos tuo on ongelma henkilöautoille, kyse on teollisuuden huonoudesta, ei säädöksestä.
 
Mitä tuosta? Muutama kehuja ei muuta sitä, että keräsi järjettömän määrän kritiikkiä. Piti oikein huvikseen lukea eri someista mitä keskustelleet, lähes jokainen haukkui lyttyyn erinäisistä syistä, ei siis vaikuta kovin huippudiililtä ainakaan heidän mielestä.

Sitä, että jos laki on yhden johtavan republikaanin mielestä paras mahdollinen laki, mitä ikinä tullaan saamaan, niin vaikka se ei ole täydellinen, niin miksi sitä ei hyväksytä? Täydellistä lakia ei tulla ikinä saamaan, joten ainoa looginen peruste hylkäämiselle on se, että rajakiistaa voidaan käyttää vaaliaseena.
 
Tietyiltä osin joo, mutta se myös puskee ulos kehittyneintä tavaraa, mitä tällä pallolla on. Mutta nyt oli puhe terästeollisuudesta, että pitäisikö sekin laittaa kommunismin alle? Aseteollisuuden tietty ongelma on, että ostajia on vain 1. Tuo vain osassa tuotteissa, mutta ne kehittyneimmät asiat myös maksaa eniten. Tuotantokykyä kuitenkin ajettu myös tuolla alas, koska ei ole ollut tarvetta ja nyt taas nostetaan.

Ukraina ja Venäjä käy krääsällä ja bulkilla, koska niillä ei ole mihinkään muuhun kykyä. Jenkeillä on hieman erilainen doktoriini, eikä se voi nojata pelkästään bulkkiin, logistiikka aiheuttaa silloin ongelmia käydä sotaa globaalisti.
Terästeollisuus oli esimerkki, me voidaan ottaa tohon ihan mikä tahansa "bulkki ja krääsä"- teollisuus esimerkiksi. Kuitenkin aina loppujenlopuksi se kehittynytkin teollisuus ja erityisesti sodankäynti, rakentuu sen bulkin ja krääsän päälle. Oleellista on katsoa mikä osa siitä "bulkista ja krääsästä" on oleellista ja mikä osa ei. Kokonaisuutena sitä ei voi mihinkään kiinaan ulkoistaa.

Mä ehkä lähtisin siitä, että jenkeillä on suht heikkotasoinen autoteollisuus. Se on se suurin syy teollisuuden heikkoon tasoon, ei säädökset. Ja riippuu mihin se raja vedetään sääntelyn osalta. Jos turvallisuussäädöksissä mennään se 40v taaksepäin, kuten sanoit, että se on riittävä taso, niin silloin nuo 20v vanhat autot on paljon turvallisempia, kuin uudet. Rikkaille toki myydään sitä uutta ja parasta, mutta köyhät ostaa sitä minimi rajoilla tehtyä kamaa. Toki rahat riittäisi silloin vähän uudempaan.
Säädökset on olleet ajamassa sitä nykyjamaan. Ei ainut syy, mutta toimii kyllä saman suuntaisena voimana. Eurooppalaisten on ollu helppo vuoskymmentolkulla kopsata kaikkea jenkkien kehittämää ja tulla vuoskymmen kaks perässä ja tehä samat asiat vaan muka paremmin. Nyt 2010- luvulla kun Euroopassa on alkanut olemaan tiukemmat pykälät mitä jenkeissä, on täälläkin nähty kaikenlaista VAG:n dieselkusettamisia ja muuta vastaavaa "heikkotasoisuutta".

Jos turvallisuussäädöksissä mennään 40 vuotta taakseppäin, se tän päivän koritekniikalla rakennettu halpa auto ei ole yhtä vaarallinen mitä 40 vuotta sitten, eikä todennäköisesti vaarallisempi mitä se 20 vuotta ajettu autokaan. Autoteollisuudessa on aika monenlaista kehitystä tapahtunu, mikä ei liity jonkun uuden laitteen tai ominaisuuden asentamiseen ja joku sääntely ei selitä turvallisuuden kehittymistä kovinkaan hyvin. Suurin turvallisuuskehitys tapahtui ennen kun turvallisuutta säädeltiin juuri mitenkään. Sen jälkeen kehitys hidastui kun sääntelijä tuli mukaan. Goverment failure sanoisin.
 
Ei, mutta osottaa sen että jos halutaan olla huoltovarmuudeltaan hyvällä tolalla, sitä "krääsää ja bulkkia" pitää tuottaa myös kotimaassa. Vaikka se taloudellisesti olisikin typerää.

Sitä "krääsää ja bulkkiakin" voi tosin ostaa myös kavereilta, ei sitäkään ole pakko ostaa niiltä diktaattoreilta ja kuravaltioilta.

Eli esim kanadasta, Australiasta, Itä-euroopasta, koreasta, kiinan tasavallasta, filippiineiltä jne.

Rakennuksista en tiedä, mutta autoteollisuudessa jenkit on ajaneet omaa teollisuuttaan alas kaikilla typerillä gas guzzler- veroilla, cafe- standardeilla yms.

Höpöhöpö.

Jos ei saa tehtyä autoa joka kuluttaa alle 10l/100km niin vika on kyllä aivan muualla kuin lainsäädännössä.

Muut on vuosikymmeniä tehneet oma-aloitteisesti autoja jotka menee heittämällä noiden alle.

Myöskin yleisesti ilmansaasteiden sääntely on ollut todella tehotota kun kaikki saastelaitteet vaan kaikkiin autoihin sen sijaan että painotettaisiin ensisijaisesti ongelma-alueiden kovimpia saastuttajia esim. fleet- autoja.

Höpöhöpö.

Se, että 1990-luvulla tuli katalysaattorit pakollisiksi uusiin autoihin teki sen, että nykyään kaikkien autojen myrkkypäästöt on murto-osa siitä mitä ne oli aikoinaan.

Turvallisuudesta on mahdollista myös karsia, jos nähdään että parempi että köyhät ajaa sellaisella autolla, mistä puuttuu uusimmat turvallisuusominaisuudet
, mutta kuitenkin uudella sellaisella kun vaihtoehto on joku 20 vuotias romu. Kuitenkin perusasiat on olleet kunnossa autoissa jo 40 vuotta tuvallisuuden osalta.

Nyt en tajua ollenkaan, että mitä tässä oikein yrität sanoa.

Turvatyynyt yleistyi halvemmissakin autoissa n. 30 vuotta sitten, ABS-jarrut yleistyi halvemmissakin autoissa n. 25 vuotta sitten.

Sen jälkeen tulleet "turvallisuusominaisuudet" onkin sitten melko kyseenalaisia.


Mutta en tajua, mitä näillä on tekemistä USAn autoteollisuuden kilpailukyvyn kanssa.


Säädökset on olleet ajamassa sitä nykyjamaan. Ei ainut syy, mutta toimii kyllä saman suuntaisena voimana. Eurooppalaisten on ollu helppo vuoskymmentolkulla kopsata kaikkea jenkkien kehittämää ja tulla vuoskymmen kaks perässä ja tehä samat asiat vaan muka paremmin.

Täyttä roskaa. Aina kun jotain suunnitellaan, sitä suunnitellessa kyllä tiedetään, missä asioissa jouduttiin oikomaan ajansäästön/suunnittelukustannusten kanssa, ja missä pitää parantaa, ja toinen versio on sitten näiltä osin parempi kun sen tekee sama porukka kuin joka teki alkuperäisen.

Kun taas kilpailija kopioi jotain minkä joku muu on tehnyt ensin, siinä vaiheessa kun se alkaa sitä suunnittelua tekemään, sillä ei ole tätä kokemusta, ja sen eka versio on tasoltaan melko lailla sen alkuperäisen version ekan versio tasolla.

Tuotekehityksessä juuri mikään ei voita kokemusta ja aikaa, yhdeksän naista ei tee vauvaa kuukaudessa.
 
Terästeollisuus oli esimerkki, me voidaan ottaa tohon ihan mikä tahansa "bulkki ja krääsä"- teollisuus esimerkiksi. Kuitenkin aina loppujenlopuksi se kehittynytkin teollisuus ja erityisesti sodankäynti, rakentuu sen bulkin ja krääsän päälle. Oleellista on katsoa mikä osa siitä "bulkista ja krääsästä" on oleellista ja mikä osa ei. Kokonaisuutena sitä ei voi mihinkään kiinaan ulkoistaa.


Säädökset on olleet ajamassa sitä nykyjamaan. Ei ainut syy, mutta toimii kyllä saman suuntaisena voimana. Eurooppalaisten on ollu helppo vuoskymmentolkulla kopsata kaikkea jenkkien kehittämää ja tulla vuoskymmen kaks perässä ja tehä samat asiat vaan muka paremmin. Nyt 2010- luvulla kun Euroopassa on alkanut olemaan tiukemmat pykälät mitä jenkeissä, on täälläkin nähty kaikenlaista VAG:n dieselkusettamisia ja muuta vastaavaa "heikkotasoisuutta".

Jos turvallisuussäädöksissä mennään 40 vuotta taakseppäin, se tän päivän koritekniikalla rakennettu halpa auto ei ole yhtä vaarallinen mitä 40 vuotta sitten, eikä todennäköisesti vaarallisempi mitä se 20 vuotta ajettu autokaan. Autoteollisuudessa on aika monenlaista kehitystä tapahtunu, mikä ei liity jonkun uuden laitteen tai ominaisuuden asentamiseen ja joku sääntely ei selitä turvallisuuden kehittymistä kovinkaan hyvin. Suurin turvallisuuskehitys tapahtui ennen kun turvallisuutta säädeltiin juuri mitenkään. Sen jälkeen kehitys hidastui kun sääntelijä tuli mukaan. Goverment failure sanoisin.
Terästeollisuus ei kyllä välttämättä ole ihan ”bulkkia ja krääsää”. Se vaatii aika paljon osaamista ja kehitystä, jota ei välttämättä löydy kuin muutamilta toimittajilta pallolta. Riippuu toki mitä tilataan, mutta jos mennään lentokoneen runkoon ja vielä uusimpien, niin ihan joka putka ei noita kykene tekemään kehittyneimpiiin hävittäjiin/pommikoneisiin.

Mutta jos tuollainen 10l/100km vaatimus ajanut jenkkien autoteollisuuden noin huonoon jamaan, niin miksi Euroopassa pärjäävät? Ja jos tuo on ongelma, että autoteollisuus on hätää kärsimässä, niin miten veikkaat niiden pärjäävän heikommilla vaatimuksilla? Laskeeko taso entisestään, kun eiedes tarvitse yrittää, vai tekeekö ne parempia runkoja, kuin vaaditaan? Mä veikkaan ensimmäistä, menevät hintaluokan alapäässä siitä mistä aita on matalin.
 
Se, että 1990-luvulla tuli katalysaattorit pakollisiksi uusiin autoihin teki sen, että nykyään kaikkien autojen myrkkypäästöt on murto-osa siitä mitä ne oli aikoinaan.
amerikassa katalysaattori tuli pakolliseksi vuonna 75...
Täyttä roskaa. Aina kun jotain suunnitellaan, sitä suunnitellessa kyllä tiedetään, missä asioissa jouduttiin oikomaan ajansäästön/suunnittelukustannusten kanssa, ja missä pitää parantaa, ja toinen versio on sitten näiltä osin parempi kun sen tekee sama porukka kuin joka teki alkuperäisen.

Kun taas kilpailija kopioi jotain minkä joku muu on tehnyt ensin, siinä vaiheessa kun se alkaa sitä suunnittelua tekemään, sillä ei ole tätä kokemusta, ja sen eka versio on tasoltaan melko lailla sen alkuperäisen version ekan versio tasolla.

Tuotekehityksessä juuri mikään ei voita kokemusta ja aikaa, yhdeksän naista ei tee vauvaa kuukaudessa.
Tää on ihan todellisuuteenkin peilattuna tässä kontekstissa ihan hölynpölyä mitä kirjotat.

Toinen lainaus aika hyvin sopii tähän. Jos vaikka otetaan toi katalysaattorihomma käsittelyyn, mikä euroopassa tuli joskus 80- luvun lopulla autoihin. Tossa on ollu 10-15 vuotta aikaa tarkkailla niitä amerikkalaisten kohtaamia sudenkuoppia ja amerikkalaisten tekemiä korjauksia niihin ja tehdä kerralla paljon toimivampi. Mä en ole yhdessäkään eurooppalaisessa autossa nähnyt pellettikatalysaattoria, amerikkalaisissa olen. Täysin paska keksintö. Ihan sama jokasessa komponentissa. EGR oli amerikassa 73 pakollinen, euroopassa joskus 80- luvulla jos silloinkaan. Pakokaasujen hapetusjärjestelmiä oli jo 60- luvun puolella, Euroopassa joskus 80- luvun lopussa. Amerikassa siirryttiin lyijyttömään polttoaineeseen 72 tai 73, euroopassa joskus 90- luvulla ja 80- luvun lopulla.

Muutenkin vaatimustaso auton varusteille ja toiminnalle on ollut etenkin noina aikoina täysin eri amerikkalaisille ja eurooppalaisille. On edelleen, mutta ero on kaventunut paljon. Ei sinällään yllätä, että eurooppalaiset ei menneet eurooppaan valmistetuissa autoissa ihan kaikkiin sudenkuoppiin mihin amerikkalaiset meni kun kehitystä on ollut 20 vuotta välissä. Helppoa tehä toimivaa kun katsoo mitä nykyisin tehdään toimivasti eikä aloteta tyhjästä tekemään kun joku sääntelijä käy vuosittain kiristyvillä standardeilla päälle.

Toki eurooppalaisillakin amerikka on ollut melko suuri markkina-alue.
 
Mutta jos tuollainen 10l/100km vaatimus ajanut jenkkien autoteollisuuden noin huonoon jamaan, niin miksi Euroopassa pärjäävät?
Mistä tämä tulee? esim. Jenkkien 2020 CAFE- standardi amerikassa valmistetulle henkilöautojen keskikulutukselle on 44mpg, mikä tarkoittaa 5.3 litraa sadalla. Sun 10l/100km oli vuoden 82 standardi...nyt voidaanki palata vuoteen 82 ja miettiä että tohon standardiin on päässy ehkä vähän sen ylittämällä joku täysin varusteltu automaatti Ford LTD 5l koneella. Saman 10l on vieny varusteeton 4v 240 volvo tai joku 300d mersu täällä. Eli ei siellä kovinkaan huonosta tasosta ole puhuttu, eikä edelleenkään puhuta. Tuo vaatimus on ollut jo tuolloin oikeesti erittäin tiukka sille vaatimustasolle mitä amerikkalaiselle autolla oli tuolloin.

Edelleen 5.2litraa sadalla on aika raju vaatimus, kuten myös tuo 7.6l jos katsotaan autojen kokoluokkia.

Truckeille+SUV standardi on 31mpg, eli 7.6l/100km.
 
Mistä tämä tulee? esim. Jenkkien 2020 CAFE- standardi amerikassa valmistetulle henkilöautojen keskikulutukselle on 44mpg, mikä tarkoittaa 5.3 litraa sadalla. Sun 10l/100km oli vuoden 82 standardi...nyt voidaanki palata vuoteen 82 ja miettiä että tohon standardiin on päässy ehkä vähän sen ylittämällä joku täysin varusteltu automaatti Ford LTD 5l koneella. Saman 10l on vieny varusteeton 4v 240 volvo tai joku 300d mersu täällä. Eli ei siellä kovinkaan huonosta tasosta ole puhuttu, eikä edelleenkään puhuta. Tuo vaatimus on ollut jo tuolloin oikeesti erittäin tiukka sille vaatimustasolle mitä amerikkalaiselle autolla oli tuolloin.

Edelleen 5.2litraa sadalla on aika raju vaatimus, kuten myös tuo 7.6l jos katsotaan autojen kokoluokkia.

Truckeille+SUV standardi on 31mpg, eli 7.6l/100km.
Mä puhuin tuosta gas guzzling verosta. 22mpg ja tonni lisää veroa auton myynnissä. 12,5mpg ja 7700$. Ei koske SUVeja ja pickuppeja. Ei ihme, että noita myydään tuolla. Ei tarvii miettiä parempia ratkaisuja.
 
Mä puhuin tuosta gas guzzling verosta. 22mpg ja tonni lisää veroa auton myynnissä. 12,5mpg ja 7700$. Ei koske SUVeja ja pickuppeja. Ei ihme, että noita myydään tuolla. Ei tarvii miettiä parempia ratkaisuja.
no jos puhuttaisiin myös muista vastaavista veroista...tuo on ollut yksi osa sääntelyä ja 80- luvulla hyvinkin sitova rajoite. Jonkun maan jättiteollisuus ei tuhoudu päivässä vaan tuhotyö vaatii aika pitkät aikajänteet. Cafe standardi on edelleen tiukka.
 
no jos puhuttaisiin myös muista vastaavista veroista...tuo on ollut yksi osa sääntelyä ja 80- luvulla hyvinkin sitova rajoite. Jonkun maan jättiteollisuus ei tuhoudu päivässä vaan tuhotyö vaatii aika pitkät aikajänteet. Cafe standardi on edelleen tiukka.
On se aika tiukka. Toki importti autoille vielä tiukempi. Ollut viime vuosikymmenen alusta asti. Edelleen sanon, että se ongelma ei ole sääntelyssä tässä kohtaa. Noilla on prioriteetit muissa, kuin henkilöautoissa. Verot ohjaa SUV/pickup tekemiseen. Ehkä tässä tarvittaisiin vähän enemmän regulaatiota, jotta jenkkejä kiinnostaisi saavuttaa muiden tasot.
 
Jos puhutaan autoteollisuuden kilpailukyvystä niin silloin kai pitäisi verrata johonkin ja esim kiina on kait tässä se suurin peikko.

Minun ymmärtääkseni kiina pärjää hyvin pienimoottorisilla autoilla eli gas guzzler pyrkimykset eivät ole olleet jenkkien kilpailukykyä laskemassa vaan joku muu, esim tämän sääntelyn kiertäminen.

Turvallisuussäännökset voi jakaa kahtia toisaalta abs+airbag sun muut gadgetit joita ei kai moni vastusta plus auton painoa lisäävät vahvistukset. Näitä on vaikea pitää jenkkien kilpailukykyä laskevana kun jenkkien muu pyrkimys on ollut hyvin painaviin autoihin ja se on pikemminkin jenkkiautojen yletön paino joka on esteenä niitten massiiviseen vientiin muualle maailmaan.

Voisi olla mahdollista että tiukempi sääntely ja sääntöjen kiertämisen parempi estäminen voisi olla ollut jenkkien autoteollisuuden globaalille markkinaosuudelle edullista.
 
Jaahas, MAGA-hörhöt keksineet jälleen uusia valheita:

Faktat: Ollessaan opettaja Tim Walz auttoi myös valmentamaan koulun urheilujoukkuetta


Ja Tim on sitten myös kertonut tästä.

Nyt MAGA-hörhöt valehtelee, että Tim ei muka ole toiminut valmentajana ja valehtelee kun puhuu valmentaneensa.


Niiden oma ehdokas valehtelee jatkuvasti silmät päästään ja sitten ne itse jatkuvasti keksii valheellisia syytteitä joissa syyttävät muita valehtelusta.
 
Johan sitä politiikkaa alkoi tulla, tällä kertaa hölmöiltä kerätään äänet lupaamalla halpaa ruokaa.

Ja millä tavalla nuo artikkelin toimenpiteet olisi mielestäsi huonoja, jos ne toteutettaisiin? Eihän tuossa suoranaisesti luvata halpaa ruokaa, vaan että puututaan hintakartelleihin ja hintojen kiskontaan (onko tämä nyt hyvä suomennos tälle price gouging?).

Edit. Ja tuossa on sentään joku ehdotus miten siihen päästään. Tosin kuin Donald Trumpin tyhjällä huutelulla ilman että esittää mitään konkreettisia toimenpiteitä lopputulokseen pääsemiseen.
 
Viimeksi muokattu:
Edit. Ja tuossa on sentään joku ehdotus miten siihen päästään. Tosin kuin Donald Trumpin tyhjällä huutelulla ilman että esittää mitään konkreettisia toimenpiteitä lopputulokseen pääsemiseen.

Trump on näköjään unohtanut että hänen kauden lopussa työttömyys oli todella korkalla, työllisyysaste matalalla ja inflaatio paljon korkeammalla kun nyt.
 
Joo eiköhän täällä ymmärretä, ett kyse on juuri yrityksille kuuluvasta sääntelystä. Mutta yleisesti puhuminen ei kerro mitään. Se on vain sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. Pari esimerkkiä auttaisi kummasti, muuten tuo on vain populismia. Ja tässä on juuri kyse jenkeistä, ei meidän sääntelystä. Täällä sitä on paljon, jenkeissä huomattavasti vähemmän. Mutta mitä sääntelyä tuolla poistaisit itse? Esim juuri tuossa raportoinnin kohdalla?

Esimerkiksi raportointi, verojärjestelmän yksinkertaistaminen, eri asiakirjojen säilytysvaatimusten yhdenmukaistaminen ja yksinkertaistaminen, noita pienyritykset ovat pitäneet kaikkein kuormittavimpina jos 90-luvun puolella. Ympäristösääntelyn puolella taas on nähty aika mielivaltaisiakin tulkintoja asioita, joten niiden yksinkertaistaminen ja tulkintojen yhdenmukaistaminen siten, ettei kansalaisten ja yritysten tarvitse arvailla onko tulossa miljoonien sakko asiasta mitä ei ole voinut tietää etukäteen jne. Ylipäätään kaikessa sääntelyssä pitäisi aina laskea sen kumulatiivinen kustannus - ja jos se nousee, niin jättää uusi sääntely tekemättä, tai sitten purkaa ja yksinkertaistaa vanhaa niin paljon, että kumulatiivinen kustannus ei muodostu liian suureksi. Tuo oli Trumpin linjana aikaisemmin. Obama toimi päinvastoin ja Biden on lisännyt sääntelyyn liittyviä kustannuksia vielä Obamaakin nopeammin. Mutta niin.. populismia. Mitään ongelmaa ei ole, lisää sääntelyä kiitos ja pitäkää kriitikot turpanne kiinni vai kuinka?

Joo se on riski, että maa siirtyy vihamieliseksi. Mutta tuo voi tapahtua missä vaan. Se tapahtuu yleensä aika nopeasti ja kevyellä johdon vaihdolla. Se voi myös olla tapahtumatta. Mutta kun se riippuvuus kiinasta ei ole kovin paha juuri kriittisillä osin. Sieltä tulee pääsääntöisesti sitä krääsää ja bulkkia. Noiden tuotantoa taas ei kannata haalia kotimaahan. Toki on siellä jotain riskipitoisia riippuvuuksia, mutta siirtymää on jo tapahtumassa. Se vaan kestää. Jos heti lyöt täydet estot, niin sulla ei ole sitä tuotetta enää. Ja teki Obamakin jo tulleja Kiinalle, ja uhkasi pakotteilla, jos haxoomiset ei lopu. Ei Trump ole ensimmäinen, joka Kiinaa suitsinut.

Anteeksi nyt, mutta puhut soopaa. Kiinasta tulee krääsän ja bulkin lisäksi aika suuri osa esim. kaikesta elektroniikasta mitä täällä käytetään. Samoin akuista jne. Kiina on nostanut tasoaan vuosikausia, toki osin kopioimalla ja varastamalla minkä ehtii ja pystyy, mutta silti. Ja tukemalla omaa teollisuuttaan epäreiluilla tavoilla. Sen kaiken lisäksi se on onnistunut ottamaan kontrolliinsa monia tärkeitä raaka-aineiden toimitusketjuja ja se aiheuttaa päänvaivaa mm. pyrkimykselle lisätä Kiinasta riippumatonta toimitusvarmuutta. Tuo kuvio on ollut nähtävillä vuosikaudet. Jos nyt esim. syttyisi sota Kiinan kanssa ja se päättäisi laittaa toimitukset länsimaihin säppiin, niin me olisimme todella kusessa koska olemme olleet niin tyhmiä, että olemme asettaneet about kaiken tuotantomme sen armoille. Se, että Obama "teki jo tulleja" ei merkitse siinä kuviossa mitään. Trump toi sen ongelmia esille, mutta todellinen herääminen tilanteen riskeihin tapahtui oikeastaan vasta silloin kun Kiina päätti pandemian aikana sulkea kaiken. Saa nähdä miten pitkäksi se jää ja rakennetaanko vain uusi riski jonkun toisen autoritäärisen maan kanssa.

Taloissa ja autoissa esim sääntely nostaa hintaa. Olisiko tämä sellainen mistä kannattaa säästää? Toisaalta markkinat ohjaa tuota hinnoittelua myös, varsinkin talojen kohdalla. Pitäisikö markkinaan puuttua? Ja kyllä jenkeissä tavallinen duunari vielä ostaa talon ja auton. Se ei vaan osta sitä ihan mistä vaan, joten joku hintakatto?

Markkinaan puututaan jatkuvasti sääntelyllä. Se on vaan kumma että siihen ei saisi koskaan puuttua millään muulla tavalla kuin kustannuksia kasvattaen.... :)

Ja siitä talon ostosta... For most Americans, owning a home is now a distant dream

Home prices across the U.S. are surging, while a shortage of houses for sale has resulted in cut-throat competition for those in the market to buy a property. That confluence of trends has taken the dream of homeownership well beyond the means of middle-class Americans, who are increasingly up against higher-income buyers for a smaller pool of homes.
------
Compared with a year ago, the market has become even tougher for homebuyers to navigate. Not only has inventory dwindled, but first-time homebuyers are competing against investors and current homeowners who have built up equity during the past two years of rising home prices and who therefore have more money to spend on housing.

"It's worse, believe it or not — it is objectively worse," Fairweather said. "There aren't enough homes for everyone who wants to buy them."



"The lack of housing stock, particularly affordable inventory, is a growing issue,” said Anand Nallathambi, president and CEO of CoreLogic, in a statement last month, “and will limit a full housing recovery in the short to medium term."

Last year, the median price of a purchased home was $220,000 and its median size was 1,900 square feet. For first-time homebuyers, the figures were more humble at $170,000 and 1,620 square feet, according to a homebuyer profile report from the National Association of Realtors.

Those are modest, attainable homes, the kind of which are in short supply even though half of buyers last year sought them out.


Mutta joo... duunarit ostaa kun keskiluokka ei pysty. :)
 
Nopeasti etsittynä keskiarvo inflaatiosta presidenteittäin.
Keskiarvo. Mutta Trumpin kauden lopussa toi raketoi, ja nyt demareita syytetään siitä että se ei ole vielä yhtä alhaalla kun oli silloin kun Trump aloitti. Obamalla siis alhaisempi, ja Trumpin viimeinen vuosi tosiaan oli täys katastrofi tolla mittarilla, eli Trump jätti perinnökseen aivan täyden kaaoksen.
 
Otetaan taas nopealla etsimisellä toisenlainen taulukko vertailuun. Bidenhan aloitti oman kautensa tammikuussa -21.


1723746863940.png
 
donaldin mukaan yli 100% uusista työpaikoista meni maahanmuuttajille.
Ei ihmekään, että donaldille on tullut niin monia konkursseja, kun matematiikan taidot ovat tuota luokkaa...
 
donaldin mukaan presidentin antama Medal of Feedom on parempi, koska se voidaan antaa kauniille ihmisille, kun taas Medal of Honor annetaan yleensä vaikeasti vammautuneille sotilaille...
Tuolla lausunnolla saadaankin varmasti veteraanien äänet.
 
donaldin mukaan yli 100% uusista työpaikoista meni maahanmuuttajille.
Ei ihmekään, että donaldille on tullut niin monia konkursseja, kun matematiikan taidot ovat tuota luokkaa...

Jos sata ihmistä jää eläkkeelle ja firma palkkaa 200 tilalle. Eikö netto ole silloin 100? Ja jos kahdesta sadasta yli puolet on mamuja voisi sanoa että yli 100% neitosta. En tiedä

tai tyhmästi toi silti olisi sanottu mutta matemaattisesti ulkomaalaisia voi olla enemmän kuin netto


donaldin mukaan presidentin antama Medal of Feedom on parempi, koska se voidaan antaa kauniille ihmisille, kun taas Medal of Honor annetaan yleensä vaikeasti vammautuneille sotilaille...
Tuolla lausunnolla saadaankin varmasti veteraanien äänet.

Kenestä oli kyse? Olin kuulevinani Slovenian. Eikai vaimo tai anoppi?
 
Jos sata ihmistä jää eläkkeelle ja firma palkkaa 200 tilalle. Eikö netto ole silloin 100? Ja jos kahdesta sadasta yli puolet on mamuja voisi sanoa että yli 100% neitosta. En tiedä

tai tyhmästi toi silti olisi sanottu mutta matemaattisesti ulkomaalaisia voi olla enemmän kuin netto

Nyt on puhe työpaikkojen luonnista. Eläköityminen ei ole työpaikkojen luontia. Jos työpaikkoja on luotu määrä x, niin ei millään ole mahdollista että mamut ovat saaneet niistä enemmän kuin määrän x.
 
Esimerkiksi raportointi, verojärjestelmän yksinkertaistaminen, eri asiakirjojen säilytysvaatimusten yhdenmukaistaminen ja yksinkertaistaminen, noita pienyritykset ovat pitäneet kaikkein kuormittavimpina jos 90-luvun puolella. Ympäristösääntelyn puolella taas on nähty aika mielivaltaisiakin tulkintoja asioita, joten niiden yksinkertaistaminen ja tulkintojen yhdenmukaistaminen siten, ettei kansalaisten ja yritysten tarvitse arvailla onko tulossa miljoonien sakko asiasta mitä ei ole voinut tietää etukäteen jne. Ylipäätään kaikessa sääntelyssä pitäisi aina laskea sen kumulatiivinen kustannus - ja jos se nousee, niin jättää uusi sääntely tekemättä, tai sitten purkaa ja yksinkertaistaa vanhaa niin paljon, että kumulatiivinen kustannus ei muodostu liian suureksi. Tuo oli Trumpin linjana aikaisemmin. Obama toimi päinvastoin ja Biden on lisännyt sääntelyyn liittyviä kustannuksia vielä Obamaakin nopeammin. Mutta niin.. populismia. Mitään ongelmaa ei ole, lisää sääntelyä kiitos ja pitäkää kriitikot turpanne kiinni vai kuinka?
Missä mä sanoin, että lisää sääntelyä kaikkialle? Mä oon sanonut, että pelkkä puhe sääntelyn vähentämisestä on populismia.

Ei kaikki sääntely ole tarpeellista pienyrittäjälle, todella moni sieltä ei olekaan sille millään tasolla järkevä. Mutta suuria varten voi ollakin, ja valtiolle. Noilla valtio myös haluaa ohjata toimintaa. Esim juuri autojen ja vaikka talojen turvallisuus säädökset. Haetaan tiettyä tasoa, jotta ostajat tietää, että ne on tehty tiettyjen tasojen mukaan. Ellei ole, niin toimittaja on vastuullinen. Noi on suoraan hintaan vaikuttavia asioita. Sitten on erilaisia raportointeja, jotka on epäsuorasti vaikuttavia, mutta niiden vaikutus tuotteen yksikkö hintaan on todella pieni. Ja ne voi olla valtiolle erittäin tarpeellisia. Esim meillä henkilön työtuntien raportointi. Yksilön kannalta aivan turhaa hommaa, jos puhutaan kuukausipalkkalaisesta. Pienessä firmassa myös firman kannalta. Isossa firmassa taas on jo kannattavaa seurata, myös valtion kannalta erittäin kannattavaa. Ilman raportointia tietyt vertailut ja tehokkuuslaskelmat on tekemättömiä.

Ja ei, en sano, että kaikki on järkeviä ja tarpeellisia, vaan vaadin tunnetulta valehtelijalta speksausta, mitä hän tuolla "puretaan sääntelyä"-tarkoittaa. Todennäköisesti kun hän ei sitä niin paljoa pura, että se tuotteen yksikköhintaan juurikaan vaikuttaa. Että ei ehkä kannata olettaa asioita, mitä minä haluan.

Eli Trump kannattaa project 25:n tasaverojärjestelmää? Kun oot huolissasi keskiluokan kyvystä ostaa talo, niin helpottaako tuo vai ei?

esimerkki yhdestä sääntelystä, mitä haluaisin tänne: Jos pidät asiakasrekisteriä yllä, pitää sinun vahvistaa, että puhelimen asiakkaan puhelinnumero on sillä käytössä. Jos et ole 2v välein sitä vahvistanut, pitää sinun poistaa se numero rekisteristä. Mikään ei oo niin ärsyttävää, kuin saada vanhan käyttäjän mainosviestejä vielä kymmenen vuoden takaa. Jos tätä ei lakiin laiteta, tätä ei kukaan tee. Lisääkö työtä firmoille, kyllä jonkun verran. Vaikuttaako yksittäiseen tuotteen hintaa, ei juurikaan paljoa.

Anteeksi nyt, mutta puhut soopaa. Kiinasta tulee krääsän ja bulkin lisäksi aika suuri osa esim. kaikesta elektroniikasta mitä täällä käytetään. Samoin akuista jne. Kiina on nostanut tasoaan vuosikausia, toki osin kopioimalla ja varastamalla minkä ehtii ja pystyy, mutta silti. Ja tukemalla omaa teollisuuttaan epäreiluilla tavoilla. Sen kaiken lisäksi se on onnistunut ottamaan kontrolliinsa monia tärkeitä raaka-aineiden toimitusketjuja ja se aiheuttaa päänvaivaa mm. pyrkimykselle lisätä Kiinasta riippumatonta toimitusvarmuutta. Tuo kuvio on ollut nähtävillä vuosikaudet. Jos nyt esim. syttyisi sota Kiinan kanssa ja se päättäisi laittaa toimitukset länsimaihin säppiin, niin me olisimme todella kusessa koska olemme olleet niin tyhmiä, että olemme asettaneet about kaiken tuotantomme sen armoille. Se, että Obama "teki jo tulleja" ei merkitse siinä kuviossa mitään. Trump toi sen ongelmia esille, mutta todellinen herääminen tilanteen riskeihin tapahtui oikeastaan vasta silloin kun Kiina päätti pandemian aikana sulkea kaiken. Saa nähdä miten pitkäksi se jää ja rakennetaanko vain uusi riski jonkun toisen autoritäärisen maan kanssa.

Mä en pidä kokoonpanoa kovin high tech työnä. Vaikka kyseessä olisikin iphone. Se on silti kokoonpanoa vain, ja sen siirtää suht iisisti. Osa bulkki komponenteista kyllä tulee Kiinan tuotantona, koska osa laitteista ei tarvitse viimeisintä nodea olevaa komponenttia.

Jenkkien sota Kiinan kanssa vaikuttaa kaikkiin. Me ollaan kusessa, mutta niin on myös Kiina. Sen talous vaatii sitä, että meille länteen tuotetaan kamaa. Mutta kyllä Kiina olisi enemmän kusessa, kun jenkit katkaisee niiden energian saannin meriteitse. Venäjän kapasiteetti viedä sinne ei riitä. Kiina on myös monien muidenkin asioiden kanssa riippuvainen merikuljetuksista, esim. ruoka. Jenkit on taas suhteellisen omavarainen, paitsi juuri se kokoonpano. Mutta nuo on niitä firmojen ratkaisuja. Ei valtio noita rakentele.

Kiinan autoritäärisyys taas riippuu aika pitkälti johtajasta. Xi on sellainen. Kaikki ei ole ollut. Sama ongelma voi tulla missä tahansa maassa, jossa ei ole kovin vahva demokratia alla. Se riski on jopa jenkeillä.

Markkinaan puututaan jatkuvasti sääntelyllä. Se on vaan kumma että siihen ei saisi koskaan puuttua millään muulla tavalla kuin kustannuksia kasvattaen.... :)

Missä mä sanoin, että ei saisi puuttua? Mä vaadin vain tarkempia selityksiä, kun tuo sääntely sana on aika helkkarin laaja.

Ja siitä talon ostosta... For most Americans, owning a home is now a distant dream

Home prices across the U.S. are surging, while a shortage of houses for sale has resulted in cut-throat competition for those in the market to buy a property. That confluence of trends has taken the dream of homeownership well beyond the means of middle-class Americans, who are increasingly up against higher-income buyers for a smaller pool of homes.
------
Compared with a year ago, the market has become even tougher for homebuyers to navigate. Not only has inventory dwindled, but first-time homebuyers are competing against investors and current homeowners who have built up equity during the past two years of rising home prices and who therefore have more money to spend on housing.

"It's worse, believe it or not — it is objectively worse," Fairweather said. "There aren't enough homes for everyone who wants to buy them."



"The lack of housing stock, particularly affordable inventory, is a growing issue,” said Anand Nallathambi, president and CEO of CoreLogic, in a statement last month, “and will limit a full housing recovery in the short to medium term."

Last year, the median price of a purchased home was $220,000 and its median size was 1,900 square feet. For first-time homebuyers, the figures were more humble at $170,000 and 1,620 square feet, according to a homebuyer profile report from the National Association of Realtors.

Those are modest, attainable homes, the kind of which are in short supply even though half of buyers last year sought them out.


Mutta joo... duunarit ostaa kun keskiluokka ei pysty. :)
Edelleen, tuo on markkina ongelma. Korot on korkealla, ja inflaatio myös ollut. Silloin rakentaminen vähenee. Raaka-aineet on nyt palannut ennen koronaa olevalle tasolle jenkeissä, eritoten puu, on se mikä vaikuttaa rakentamiseen sielläkin. Kyllä noi hinnat siitä taas tasottuu. Mutta mediaani hinta 220k talosta on ihan keskiluokalle hankittava hinta. Mediaanipalkka jenkeissä on kuitenkin 74k€/v. Sama tuolla, kuin täälläkin, keskituloinen ei todennäköisesti kykene ostaa taloa Kauniaisista tai Helsingistä. Espoo ja Vantaa menee mahdollisuuksien piiriin. Tuolla Seattleen ei keskiluokkainen muuta omakotitaloon.

Mutta pitäisikö liittovaltion puuttua sitten tuolla markkinoihin ja miten?


Otetaan taas nopealla etsimisellä toisenlainen taulukko vertailuun. Bidenhan aloitti oman kautensa tammikuussa -21.


1723746863940.png

Uusi presidentti ei kerkeä vetää puolessa toista kuukaudessa talouteen niin paljoa muutoksia, että se pystyisi vaikuttaa inflaatioon noin paljon. Kyllä nuo vaikutukset on tehty Trumpin toimista. Tuolla kun vielä eletään fiskaali vuosissa tuon liittovaltion budun kanssa, niin ehdotus 2025 budjetille on jätetty jo marraskuun alussa. Jenkeissä tuo tarkoittaa, että budjetti rakennetaan välille Lokakuu 1. - Syyskuu 30. Eli tuo Bidenin 5.4 inflaatio Syyskuussa -21 on Trumpin talouspäätösten toimista johtuva.
 
Viimeksi muokattu:
Mietin loppiaista tältä kantilta. Tammikuussa Trumpilla oli vaihtoehdot:
1. Myöntää tappio kuten kaikki muut ja miettiä rauhassa hakeeko 2024
2. Yrittää ja epäonnistua vallankaappauksessa. Tästä saa elinikäisen mainehaitan ja todella pahan takapakin 2024 koske ne joiden mielestä tuo ei haittaa ovat ne jotka äänestivät jo viimeksi, heitä oli vähemmän ja osa meni koronalle
3. Yrittää ja onnistua vallankaappauksessa. Ehkä taskussa oleva korkein oikeus vielä hyväksyy tapauksen. Myös tästä seuraa elinikäinen mainehaitta ja oletettavasti sellaiset mellakat että BLM on siihen verrattuna sama kuin lattialla itkevä taapero
 
Johan sitä politiikkaa alkoi tulla, tällä kertaa hölmöiltä kerätään äänet lupaamalla halpaa ruokaa.
Noo, tarkastellaanpas RNC:n lupauksia... :lol:
  1. SEAL THE BORDER, AND STOP THE MIGRANT INVASION
  2. CARRY OUT THE LARGEST DEPORTATION OPERATION IN AMERICAN HISTORY
  3. END INFLATION, AND MAKE AMERICA AFFORDABLE AGAIN
  4. MAKE AMERICA THE DOMINANT ENERGY PRODUCER IN THE WORLD, BY FAR!
  5. STOP OUTSOURCING, AND TURN THE UNITED STATES INTO A MANUFACTURING SUPERPOWER
  6. LARGE TAX CUTS FOR WORKERS, AND NO TAX ON TIPS!
  7. DEFEND OUR CONSTITUTION, OUR BILL OF RIGHTS, AND OUR FUNDAMENTAL FREEDOMS, INCLUDING FREEDOM OF SPEECH, FREEDOM OF RELIGION, AND THE RIGHT TO KEEP AND BEAR ARMS
  8. PREVENT WORLD WAR THREE, RESTORE PEACE IN EUROPE AND IN THE MIDDLE EAST, AND BUILD A GREAT IRON DOME MISSILE DEFENSE SHIELD OVER OUR ENTIRE COUNTRY -- ALL MADE IN AMERICA
  9. END THE WEAPONIZATION OF GOVERNMENT AGAINST THE AMERICAN PEOPLE
  10. STOP THE MIGRANT CRIME EPIDEMIC, DEMOLISH THE FOREIGN DRUG CARTELS, CRUSH GANG VIOLENCE, AND LOCK UP VIOLENT OFFENDERS
  11. REBUILD OUR CITIES, INCLUDING WASHINGTON DC, MAKING THEM SAFE, CLEAN, AND BEAUTIFUL AGAIN.
  12. STRENGTHEN AND MODERNIZE OUR MILITARY, MAKING IT, WITHOUT QUESTION, THE STRONGEST AND MOST POWERFUL IN THE WORLD
  13. KEEP THE U.S. DOLLAR AS THE WORLD'S RESERVE CURRENCY
  14. FIGHT FOR AND PROTECT SOCIAL SECURITY AND MEDICARE WITH NO CUTS, INCLUDING NO CHANGES TO THE RETIREMENT AGE
  15. CANCEL THE ELECTRIC VEHICLE MANDATE AND CUT COSTLY AND BURDENSOME REGULATIONS
  16. CUT FEDERAL FUNDING FOR ANY SCHOOL PUSHING CRITICAL RACE THEORY, RADICAL GENDER IDEOLOGY, AND OTHER INAPPROPRIATE RACIAL, SEXUAL, OR POLITICAL CONTENT ON OUR CHILDREN
  17. KEEP MEN OUT OF WOMEN'S SPORTS
  18. DEPORT PRO-HAMAS RADICALS AND MAKE OUR COLLEGE CAMPUSES SAFE AND PATRIOTIC AGAIN
  19. SECURE OUR ELECTIONS, INCLUDING SAME DAY VOTING, VOTER IDENTIFICATION, PAPER BALLOTS, AND PROOF OF CITIZENSHIP
  20. UNITE OUR COUNTRY BY BRINGING IT TO NEW AND RECORD LEVELS OF SUCCESS
 
Noo, tarkastellaanpas RNC:n lupauksia... :lol:
  1. SEAL THE BORDER, AND STOP THE MIGRANT INVASION
  2. CARRY OUT THE LARGEST DEPORTATION OPERATION IN AMERICAN HISTORY
  3. END INFLATION, AND MAKE AMERICA AFFORDABLE AGAIN
  4. MAKE AMERICA THE DOMINANT ENERGY PRODUCER IN THE WORLD, BY FAR!
  5. STOP OUTSOURCING, AND TURN THE UNITED STATES INTO A MANUFACTURING SUPERPOWER
  6. LARGE TAX CUTS FOR WORKERS, AND NO TAX ON TIPS!
  7. DEFEND OUR CONSTITUTION, OUR BILL OF RIGHTS, AND OUR FUNDAMENTAL FREEDOMS, INCLUDING FREEDOM OF SPEECH, FREEDOM OF RELIGION, AND THE RIGHT TO KEEP AND BEAR ARMS
  8. PREVENT WORLD WAR THREE, RESTORE PEACE IN EUROPE AND IN THE MIDDLE EAST, AND BUILD A GREAT IRON DOME MISSILE DEFENSE SHIELD OVER OUR ENTIRE COUNTRY -- ALL MADE IN AMERICA
  9. END THE WEAPONIZATION OF GOVERNMENT AGAINST THE AMERICAN PEOPLE
  10. STOP THE MIGRANT CRIME EPIDEMIC, DEMOLISH THE FOREIGN DRUG CARTELS, CRUSH GANG VIOLENCE, AND LOCK UP VIOLENT OFFENDERS
  11. REBUILD OUR CITIES, INCLUDING WASHINGTON DC, MAKING THEM SAFE, CLEAN, AND BEAUTIFUL AGAIN.
  12. STRENGTHEN AND MODERNIZE OUR MILITARY, MAKING IT, WITHOUT QUESTION, THE STRONGEST AND MOST POWERFUL IN THE WORLD
  13. KEEP THE U.S. DOLLAR AS THE WORLD'S RESERVE CURRENCY
  14. FIGHT FOR AND PROTECT SOCIAL SECURITY AND MEDICARE WITH NO CUTS, INCLUDING NO CHANGES TO THE RETIREMENT AGE
  15. CANCEL THE ELECTRIC VEHICLE MANDATE AND CUT COSTLY AND BURDENSOME REGULATIONS
  16. CUT FEDERAL FUNDING FOR ANY SCHOOL PUSHING CRITICAL RACE THEORY, RADICAL GENDER IDEOLOGY, AND OTHER INAPPROPRIATE RACIAL, SEXUAL, OR POLITICAL CONTENT ON OUR CHILDREN
  17. KEEP MEN OUT OF WOMEN'S SPORTS
  18. DEPORT PRO-HAMAS RADICALS AND MAKE OUR COLLEGE CAMPUSES SAFE AND PATRIOTIC AGAIN
  19. SECURE OUR ELECTIONS, INCLUDING SAME DAY VOTING, VOTER IDENTIFICATION, PAPER BALLOTS, AND PROOF OF CITIZENSHIP
  20. UNITE OUR COUNTRY BY BRINGING IT TO NEW AND RECORD LEVELS OF SUCCESS
Tuo on kuin lapsen kirjoittama ja väitän että on seniililapsen sanelema.

Kohdassa kuusi puhutaan juomarahojen verotuksesta. Olin ymmärtänyt homman niin että tarjoilijoiden tuntipalkka on jotain itkettävän ja naurettavan välistä, vaikka kaksi dollaria tunti. Tätä sitten jatketaan niin että olemalla hymyilevä, reipas, nopea, flirttaileva jne saa hyvät tipit ja näillä pääsee kohtuullisille palkoille. Kun tipit sitten jakaa kokin kanssa saa huomenna tältä omat tilaukset nopeasti, eli nopeammin pöytään ja paremmat tipit. Teoriassa hyvä idea koska omalla käytöksellä vaikuttaa palkkaansa suoraan joka päivä. Jossain vaiheessa verokarhu huomasi tämän ja myös tipit pitää ilmoittaa ja verottaa. En osaa sanoa onko reilua/kohtuullista/kenelle hyvä jättää tuo verotus pois ja näin rikastuttaa tarjoilijoita.

Eilen näin Sam Seaderin kuitenkin pilkkovan tämän vähän tarkemmin osiin ja syy siihen miksi Kamala esitti samaa juuri Vegasissa on että myös kasinoiden työväki saa paljon tippejä ja toki äänestävät sen mukaan. Muistaakseni Kamala nimenomaan lisäsi että ei veroja palvelujenkilökunnan tipeistä. Se mikä ero tässä on (väitetysti) republikaanien suunnitelmaan on se että myös rahastonhoitaja/konsultti/tms voi merkitä paperille että saa palkkionsa tippeinä ja silloin puhutaan aivan eri luokan summista ja veroista kuin se että laskun pyöristää lähimpään sataan taalaan
 
Tuo on kuin lapsen kirjoittama ja väitän että on seniililapsen sanelema.

Kohdassa kuusi puhutaan juomarahojen verotuksesta. Olin ymmärtänyt homman niin että tarjoilijoiden tuntipalkka on jotain itkettävän ja naurettavan välistä, vaikka kaksi dollaria tunti. Tätä sitten jatketaan niin että olemalla hymyilevä, reipas, nopea, flirttaileva jne saa hyvät tipit ja näillä pääsee kohtuullisille palkoille. Kun tipit sitten jakaa kokin kanssa saa huomenna tältä omat tilaukset nopeasti, eli nopeammin pöytään ja paremmat tipit. Teoriassa hyvä idea koska omalla käytöksellä vaikuttaa palkkaansa suoraan joka päivä. Jossain vaiheessa verokarhu huomasi tämän ja myös tipit pitää ilmoittaa ja verottaa. En osaa sanoa onko reilua/kohtuullista/kenelle hyvä jättää tuo verotus pois ja näin rikastuttaa tarjoilijoita.

Eilen näin Sam Seaderin kuitenkin pilkkovan tämän vähän tarkemmin osiin ja syy siihen miksi Kamala esitti samaa juuri Vegasissa on että myös kasinoiden työväki saa paljon tippejä ja toki äänestävät sen mukaan. Muistaakseni Kamala nimenomaan lisäsi että ei veroja palvelujenkilökunnan tipeistä. Se mikä ero tässä on (väitetysti) republikaanien suunnitelmaan on se että myös rahastonhoitaja/konsultti/tms voi merkitä paperille että saa palkkionsa tippeinä ja silloin puhutaan aivan eri luokan summista ja veroista kuin se että laskun pyöristää lähimpään sataan taalaan

Jep, itsekin katsoin Robert Reichin lyhyen pätkän tosta, niin hyvin toi esille, että noin yksinkertaistettuna, että tipit ovat verotonta tuloa, loisi uudistus aivan järkyttävän kokoisen porsaanreijän. Sitä tulisi säännellä aika tarkkaan, jos tarkoituksena on nimenomaan mahdollistaa palveluhenkilökunnalle tällaisen edun.

Itse en tosin ymmärrä miksi tähän suuntaan mentäisiin, eikä vain pyrittäisiin hoitamaan palkka sellaiselle tasolle, että sillä oikeasti pärjää. Mutta kaipa tämä menee siihen amerikkalaiseen ajatteluun, että kukin saa ansionsa mukaan tms.
 
Tim Walzin sotilasarvosta:

Tim Walz valehteli sotilasarvonsa resumessaan.

Mutta: Useimmat MAGA-hörhöt syyttäessään TIm Walzia hänen sotilasarvonsa valehtelemisesta myös valehtelivat siitä itse syytöksissään.

Tim Walz palveli arvolla (Command Sergeant Major), mutta hänen reservin tms. sotilasarvonsa hänen aktiivipalveluksesta eroamisensa jälkeen on pykälää alempi, (Master Sergeant) jonkun byrokratiaoikun takia .

Kun Tim (sotilasuransa jälkeen) kirjoitti sotilasarvonsa preesensissä olevan "Command Sergeant Major", hän valehteli. Koska hänen nykyinen sotilasarvonsa on vain "Master sergeant".
Kun MAGA-hörhö väittää että "Tim Walzin sotilasarvo oli (imperfektissä) vain "Master Sergeant", hän valehtelee, koska Tim Walzin sotilasaika palvelusaikana oli "Command Sergeant Major"


Timin olisi pitänyt kirjoittaa resumeensa "served as Command Sergeant Major" tjsp josta selvästi käy ilmi imperfekti niin tuon arvon käyttäminen olisi ollut ok.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
283 280
Viestejä
4 867 094
Jäsenet
78 628
Uusin jäsen
karskikatti

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom