USAn presidentinvaalit 2024

[ravallo]

Menee sinänsä vähän tilastoneppailuksi, mun pääpointti oli pohtia sitä, että USA:ssa tällä hetkellä aika lailla kaikki jotka haluavat olla duunissa ovat duunissa, ja jos niitä duuneja luodaan vielä lisää ilman että tuodaan niille tekijöitä ulkoa niin ei hyvä heilu. Tai tietenkin jos halutaan ne kotiäidit duuniin, niin sitten tuossa on vielä pelivaraa.

...ja vielä, eihän ne duunit ole samanlaisia, eli tuollainen MAGA-tehtaat-takaisin-Kiinasta voi ihan hyvin vedota tyyppiin joka on tehnyt ennen jääkaappeja tehtaassa 8h päivässä, ja nyt tekee hommia 6h sekavuoroissa jossain logistiikkavarastolla ja sitten vielä omalla landscaping -firmalla 5h lisää että saadaan perheelle leipä pöytään.

Mutta noin kansallisessa mielessä ihan sama, koska jos se äijä menis takas sinne jääkaappitehtaaseen niin jonkun pitäis kuitenkin heitellä ne pahvilaatikot ja leikata ne nurmikot.

Homma olis siis uskottavampaa jossa joko pistettäis rajat kiinni ihmisiltä TAI tavaroilta, mutta jos pistetään molemmilta niin ei hyvä heilu.

 

[pulatunnus]

Oho, olin tosiaan katsonut väärää lukua, "oikea" työllisyyslukema Suomelle on 74%, ei 75%, siis tarkoitus oli käyttää molemmille tuota OECD rajattua lukua niin olisivat vertailukelpoiset, sillä tavalla kun ne nyt yleensä voivat olla.

Ok, sori mulla meni ohi kokonan tuo että jostain OECD luvuista puhe, enkä nyt sitä linkkiäkään löytänyt ketjusta, kun palvelin vähän tahmaa.

Mutta jos kotiäitejä pohdit, niin jos meillä työlliseksi lasketaan lomilla olevat, niin samaahan ne tekee , mutta toinen eri sarakkeessa.
Ja muuten kuinka paljon jenkeissä niitä kotirouvia on, joilla ei sitä tuntia viikossa kierry, vieraalla, tai perheen "yrityksessä".

 

[pulatunnus]

...ja vielä, eihän ne duunit ole samanlaisia, eli tuollainen MAGA-tehtaat-takaisin-Kiinasta voi ihan hyvin vedota tyyppiin joka on tehnyt ennen jääkaappeja tehtaassa 8h päivässä, ja nyt tekee hommia 6h sekavuoroissa jossain logistiikkavarastolla ja sitten vielä omalla landscaping -firmalla 5h lisää että saadaan perheelle leipä pöytään.

Mutta noin kansallisessa mielessä ihan sama, koska jos se äijä menis takas sinne jääkaappitehtaaseen niin jonkun pitäis kuitenkin heitellä ne pahvilaatikot ja leikata ne nurmikot.

Homma olis siis uskottavampaa jossa joko pistettäis rajat kiinni ihmisiltä TAI tavaroilta, mutta jos pistetään molemmilta niin ei hyvä heilu.

Jos ohitetaan populismi, ja tosiaan mietitään kuten korostat, niin ei se etelärajaa helpota jos ne työt pitää tulle tekemään rajan pohjoispuolelle. Mutta ne kai eriasia.
Eikä se sitä julkistakassaakaan helpota , jo verokiertymää ei kasvateta. Mutta popuilismiin, jos se etelän mies, tai kaukoidän setä on tuottavampi, tehokkaampi, edullisempi kuin jenkki äijä, jopa niin paljon että kannattaa niitä rojuja rahdata ympäripalloa (joka ti iso kustannus, aikaa lähinnä).

 

[ravallo]

Oho, olin tosiaan katsonut väärää lukua, "oikea" työllisyyslukema Suomelle on 74%, ei 75%, siis tarkoitus oli käyttää molemmille tuota OECD rajattua lukua niin olisivat vertailukelpoiset, sillä tavalla kun ne nyt yleensä voivat olla. Noita työllisyyslukujahan julkaisee eri tahot vähän eri spekseillä, mutta oli tarkoitus käyttää vertailussa noita OECD speksejä.

...ja muutenkin näköjään luin tilastot muutenkin ihan päin helvettiä , toi USA:n luku oli joku aataminaikainen, on sekin noussut jo 70%. Mikä on edelleen siis selvästi Suomea perässä mutta ei läheskään noin radikaalisti, ja tosiaan selittyy pääosin tuolla sukupuolten välisellä kuilulla siellä, mitä täällä ei ole:

 

[ravallo]

Jos ohitetaan populismi, ja tosiaan mietitään kuten korostat, niin ei se etelärajaa helpota jos ne työt pitää tulle tekemään rajan pohjoispuolelle. Mutta ne kai eriasia.
Eikä se sitä julkistakassaakaan helpota , jo verokiertymää ei kasvateta. Mutta popuilismiin, jos se etelän mies, tai kaukoidän setä on tuottavampi, tehokkaampi, edullisempi kuin jenkki äijä, jopa niin paljon että kannattaa niitä rojuja rahdata ympäripalloa (joka ti iso kustannus, aikaa lähinnä).

Onhan se kieltämättä erikoinen systeemi, mutta raja olisi ollut kiinni jo vuosikymmeniä jos tulijoista olisi yksiselitteisesti pelkkää haittaa. Veikkaisin että USA on hyötynyt elintasopakolaisuudesta melkoisesti, kun matalan sosiaaliturvan ja korkean työllisyyden maahan on virrannut suuria määriä työikäistä ja haluista väestöä. Sielläkin syntyvyysluvut ovat melkoista paskaa, (vaikka naiset on syrjäytetty työelämästä) mutta väkiluku kasvaa maahanmuuton ansiosta. Ei tarvi (vielä) huolehtia siitä miten talous suhtautuu kun BKT kääntyy pysyvään laskuun. Ja onhan se kätevää kaikille että se tulijaporukka pysyy illegaleina, kun niitä voi helposti potkia mäkeen duunista ja maasta jos ei naama enää miellytä.

Tietenkin se että tuleva porukka on köyhää, matalasti koulutettua, heikosti kielitaitoista ja ehkä kulttuurillisestikin erilaista, kunnianhimoista ja ilman mitään erityistä lojaliteettiä kantaväestöä kohtaan, aiheuttaa ongelmia, mutta huomattavasti vähemmän kuin esm. Suomessa, jossa varsinkin matalan koulutustason duuneista on jo valmiiksi pulaa ja tuleva jengi päätyy sossuun notkumaan. Ehkä tulijoiksi valikoituu muutenkin porukkaa jolla on parempi asenne, kun ne tietää että perillä ei kukaan pidä kädestä ja hommia joutuu painamaan kuin pieni eläin jos aikoo saada leivän pöytään. Ainakin somalit on kai integroituneet jenkeissä huomattavasti paremmin kuin Pohjois-Euroopassa.

Rajan sulkeminen sinänsä olisi monessa mielessä positiivinen tekijä, nythän USA käytännössä ryöstää sitä parasta työikäistä väestöä Etelä- ja Keski-Amerikan maista jotka ovat jo valmiiksi isoissa talousongelmissa. Mutta sitten pitää ymmärtää että ainakaan työvoimavaltaisen teollisuuden paluusta on turha haaveilla.

 

[FarColdDistance]

2) Verojen vähentäminen
Riippuu mitä/ketä verotetaan ja mihin ne veromarkat käytetään. Jos Trump aikoo tehdä taas valtaan päästyään veronalennuspolitiikkaa sillä logiikalla, että kaikkien verotusta kevennetään suurinpiirtein samalla prosentilla, johtaa se siihen, että tuo muutos ei näy keskiverto duunarin taskussa juuri mitenkään, mutta valtion kassassa kyllä näkyy huonossa mielessä.

Ylemmän keskiluokan ja rikkaiden verotusta radikaalisti keventämällä rapautetaan veropohjaa niin paljon, että joudutaan leikkaamaan valtion perustehtävistä mm. infrasta, terveydenhuollosta ja sosiaaliturvasta, jotka satuttaa monia keskiluokkaan ja köyhempään kansanosaan kuuluvia. Näiden ideologisten valintojen takana on todellisen elämän vaikutuksia miljooniin ihka oikeisiin ihmisiin, ihmisiin joista moni äänesti Trumpia ymmärtämättä sen seurauksia.

Jos oletetaan, että Project 2025:n veroehdotus olisi sama kuin donaldin suunnitelma, niin veroluokat vähennettäisiin kahteen: 15% ja 30%.
How Project 2025 could impact your tax bracket and capital gains under a second Trump term

Nykyään käytössä olevat veroluokat ovat 10%, 12%, 22%, 24%, 32%, 35% ja 37%.
Eli kaikkein köyhimpien verot nousisi 10% -> 15%, +50%.
Hieman vähemmän köyhien 12% -> 15%, +25%.
Kaikkein rikkaampien laskisi 37% -> 30%, -18%.

Reilu peli taas kerran...

 

[cman]

Teamsters-liiton edustaja puhui RNC:ssä jos joku muistaa vielä

Teamsters ei käsittääkseni kuitenkaan tue virallisesti kumpaakaan ehdokasta (vielä).
Toisaalta National Black Caucus of the International Brotherhood of Teamsters, eli Teamsterssien mustien jäsenten toimikunta on siirtynyt tukemaan Harrisia.

Ryhmittymä puheenjohtaja perustelee päätöstä näin:

TNBC Chair James Curbeam said in the statement that the caucus based its decision on former President Donald Trump’s actions over both his career in politics and business.

“When people show you who they are, believe them and Trump showed us for 40 years who he really is: someone who is not for us,” Curbeam said. “Endorsing a candidate with his history would be a betrayal of the values that we have fought to uphold.”

https://www.politico.com/news/2024/08/13/teamsters-black-caucus-harris-endorsement-00173911

 

[perho92]

Jos oletetaan, että Project 2025:n veroehdotus olisi sama kuin donaldin suunnitelma, niin veroluokat vähennettäisiin kahteen: 15% ja 30%.
How Project 2025 could impact your tax bracket and capital gains under a second Trump term

Nykyään käytössä olevat veroluokat ovat 10%, 12%, 22%, 24%, 32%, 35% ja 37%.
Eli kaikkein köyhimpien verot nousisi 10% -> 15%, +50%.
Hieman vähemmän köyhien 12% -> 15%, +25%.
Kaikkein rikkaampien laskisi 37% -> 30%, -18%.

Reilu peli taas kerran...

Tehdään kaikista perustarpeista (terveydenhuolto, hyvät opiskelupaikat, asuminen) mahdottoman kallista ja samalla kuitenkin siirretään verotus keskiluokan maksettavaksi...

Sairastahan tuo rikkaiden konservatiivien loputon ahneus on. Miten jenkkikonservatiivit onnistuu nykyään ottamaan jokaiseen poliittiseen asiaan aina sen väärän tai epäeettisen kannan? Pimeetä hommaa.

Laiton maahanmuutto nyt oli varmaan ainut asia mistä olin niiden kanssa samaa mieltä, mutta kun demokraatit ovat korjanneet kantansa siinäkin asiassa ja viimeksi nimenomaan republikaanit torppasivat puolueiden yhteistyössä teettämän hyvän ja demokraattistandardeihin nähden hyvinkin tiukan rajalain, hommalta vedettiin matto alta vain koska keisari Trump käski torppaamaan koko homman ja jättämään rajat auki tehdäkseen siitä vaaleihin pelinappulan. Meni viimeisetkin sympatian rippeet kyseistä puoluetta kohtaan.

 

[El Toro]

kun demokraatit ovat korjanneet kantansa siinäkin asiassa

Missä ne sen ovat korjanneet?

hyvän ja tiukan rajalain, koska keisari Trump käski jättää rajat auki tehdäkseen siitä vaaleihin pelinappulan...

Trump tosiaan käski eikä esim. ehdotus kerännyt järjetöntä määrää kritiikkiä. Ei kannata pelkistä demokraattilähteistä ottaa tietojaan.

 

[blueowl]

Trump tosiaan käski eikä esim. ehdotus kerännyt järjetöntä määrää kritiikkiä. Ei kannata pelkistä demokraattilähteistä ottaa tietojaan.

Kyllä, Trump käski. Republikaanisenaattori Lankford oli pahoillaan ja ehkä vähän ärsyyntynyt, kun oman puolueensa jäsenet niin senaatissa kuin edustajanhuoneessa levittivät kyseisestä lakipaketista misinformaatiota (aka. valeita):

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/01/28/border-bill-trump-lankford/

Mutta hänen isoin virheensä oli yrittää korjata näkemiään epäkohtia, eikä järjestää pellesirkusta, joka on republikaanien politiikan ydintä.

 

[hkultala]

Missä ne sen ovat korjanneet?

Siinä rajalaissa jonka läpimenon Trump agitoi reppulit estämään?

Trump tosiaan käski eikä esim. ehdotus kerännyt järjetöntä määrää kritiikkiä

Se "kritiikki" perustui pääsin valheisiin ja väärintulkintoihin. Nimenomaan, koska Trump käski torpata sen, jotta voi haukkua demokraatteja rajaongelmista.

Ei kannata pelkistä demokraattilähteistä ottaa tietojaan.

Kannattaa katsoa peiliin näiden kommenttien kanssa, kun muut tuntuvat olevan perillä faktoista, mutta sinä taas uskot MAGA-hörhöjen propagandavalheet.

Ehkä se on nimenomaan sinä itse itse kenen kannattaisi lukea vähän muitakin kuin niitä MAGA-hörhölähteitä.

 

[Pempula]

Trump tosiaan käski eikä esim. ehdotus kerännyt järjetöntä määrää kritiikkiä. Ei kannata pelkistä demokraattilähteistä ottaa tietojaan.

Tuossa on toki Lindsey Grahamin mielipide (ilmeisesti sekin demokraattilähteestä...):

Senate Republicans warn House they won't get a better immigration deal under Trump

“To those who think that if President Trump wins, which I hope he does, that we can get a better deal — you won’t,” Sen. Lindsey Graham, R-S.C., told reporters Wednesday.

www.nbcnews.com

 

[hkultala]

Sääntelyn ja verojen vähentäminen, kiinalaisen halpatuonnin kurittaminen esimerkiksi.

Kiinalaisten raaka-aiheuden halpatuonnin kurittaminen vaan haittasi lähinnä sitä amerikkalaista teollisuustyöläistä, kun sen takia amerikkalaisen teollisuuden raaka-aineiden hinta nousi jolloin amerikkalainen teollisuus muutui vähemmän kannattavaksi.

Taustalla hyvä ajatus, mutta toteutus sukkasi, lähinnä koska Turmp vaan on tyhmä eikä ymmärrä laajempia kerrannaisvaikutuksia.

Olisi pitänyt antaa tuoda raaka-aineita halvalla, ja laittaa tullit vaan valmiille tuotteille.

 

[JLM]

Riippuu mitä säännellään ja miten. Jenkeissä sääntely on muutenkin aika olematonta näin Eurooppalaisesta näkökulmasta, niin pitääkö sitä oikeasti purkaa yhden vaalikauden aikana "lekalla seinään" asenteella, kuten Project 2025 visioissa on kuvattu?

Kyse on lähinnä siitä, miten paljon sääntely kuormittaa yrityksiä ja aiheuttaa kustannuksia. Esimerkiksi meillä sääntely on mennyt enenevässä määrin kaikenlaisiin raportointivelvoitteisiin ja muuhun byrokratiaan, mikä on aina pois oikeasti tuottavasta työstä. Jollekin suuryritykselle se ei ole niin nöpönnuukaa koska ne pystyvät palkkaamaan lanketintäyttäjiä ihan eri tavalla verrattuna pienempiin yrityksiin, joiden tuloksessa se näkyy ihan eri tavalla. Sen takia suuret yritykset mielellään haluavatkin sääntelyä, se on niille suora kilpailuetu ja suoja ketterämpiä ja pienempiä vastaan.

Riippuu mitä/ketä verotetaan ja mihin ne veromarkat käytetään. Jos Trump aikoo tehdä taas valtaan päästyään veronalennuspolitiikkaa sillä logiikalla, että kaikkien verotusta kevennetään suurinpiirtein samalla prosentilla, johtaa se siihen, että tuo muutos ei näy keskiverto duunarin taskussa juuri mitenkään, mutta valtion kassassa kyllä näkyy huonossa mielessä.

Ylemmän keskiluokan ja rikkaiden verotusta radikaalisti keventämällä rapautetaan veropohjaa niin paljon, että joudutaan leikkaamaan valtion perustehtävistä mm. infrasta, terveydenhuollosta ja sosiaaliturvasta, jotka satuttaa monia keskiluokkaan ja köyhempään kansanosaan kuuluvia. Näiden ideologisten valintojen takana on todellisen elämän vaikutuksia miljooniin ihka oikeisiin ihmisiin, ihmisiin joista moni äänesti Trumpia ymmärtämättä sen seurauksia.

Nyt on hyvä muistaa se, että oikeasti mikään hallitus sen enempää meillä kuin muuallakaan ei jätä ottamatta velkaa. Sitä otetaan tasan niin kauan kun vain saadaan. Toinen huomion arvoinen asia on se, että meillä on totuttu (ja myös totutettu ihmiset) siihen, että on vain ja ainoastaan luonnollista että valtio tarjoaa kaiken ja pyyhkii ahterinkin. Tuolla aika iso osa ihmisistä ei suinkaan halua liittovaltion armopaloja, vaan haluavat menestyä itse ja ostaa itse itselleen ne palvelut mitä tarvitsevat. Sen takia verojen alentaminen on niin suosittua. Siitä mikä kaikki kuuluu valtion perustehtäviin on eriäivä näkemyksiä - jotkut eivät yksinkertaisesti hyväksy ajatusta että verovaroin kustannetaan kaikille keskiluokkainen elämä, vaan lähtökohtaisesti jokaisen pitäisi itse ansaita se ja valtion tehtävä on lähinnä fasilitoida sellaiset olosuhteet, missä bisneksen ja työn tekeminen on kannattavaa ja missä yksilö voi vaurastua. Se on aina ollut USA:n eteenpäin vievä voima.

Trumppi valitsi viimeksi kaikki edellämainitut vaihtoehdot ja siitä huolimatta talouskasvu sinä aikana ei ollut erityisen korkealla tasolla.

Lähtötaso oli silloin aika korkea ja meilläkin Trumpin kauden alussa arvioitiin, ettei siitä oikeastaan voi päästä korkeammalle mitenkään. Mutta päästiin kuitenkin, se oli myös sellaista aikaa (ennen kulkutautia ja sen kanssa tehtyjä kalliita virheitä) jolloin työntekijöiden reaaliansiot pitkästä aikaa kasvoivat.

Realisti kuitenkin kannattaa olla - ei yksinkertainen halpateollisuus (esim. tekstiiliteollisuus) tänne palaa. Länsi ja Suomi voi toki saada esim. vihreän siirtymän talousinvestointeja tänne, kunhan hallitukset eivät investointeja pilaa liiallisella sääntelyllä tai kireällä maahanmuuttopolitiikalla. Suomella on aito mahdollisuus tulla akkuteollisuuden "suurvaltioksi" jos meidän sääntelyilmapiiri vain tulee sen sallimaan. Pitäisi ensin saada houkuteltua tänne valtava määrä kaivosinvestointeja löyhällä sääntelyllä ja sen jälkeen sitten kiristää säänteltyä sellaiselle tasolle, että luonto ei joudu liiaksi kärsimään paikallisten päästöjen lisääntymisestä.

Suomen sääntely (tai oikeastaan oikeuslaitoksen kireääkin kireämmät tulkinnat siitä) tuhosivat meiltä jo sen mahdollisuuden. Tekstiiliteollisuutta on itseasiassa jo palannut EU-alueelle - se on kalliimpaa, mutta vastaavasti myös laadukkaampaa. Henk.koht olen suosinut mieluummin sitä, mutta eipä tuo pikamuoti muutenkaan ole ollut kovin kiinnostavaa... maahanmuuttopolitiikka on toki oma lukunsa, en nyt äkkiseltään näe kovin järkevänä roudata maata täyteen enimmäkseen kouluttamatonta väkeä jos siinä sivutuotteena saadaan turvallisuustilanteen merkittävä heikkeneminen (roadmanit ja jengit, brittien esimerkkinä groomausraiskausporukat...) ja erinäisiä muita konflikteja, minkä ratkaisu suomalaisten eduksi ei näytä oikein maistuvan enimmälle osalle poliitikoista. Se että joku muu käärii siitä rahaa ei välttämättä tee asiasta sen houkuttelevampaa minulle.

Kannattaa toki koittaa houkutella tiettyjä Suomelle tärkeitä teollisuuden sektoreita takaisin aktiivisemmalla teollisuuspolitiikalla. Kiina ja USA sitä jo tekee, miksei Suomen hallitus tehnyt kunnollisia kasvuinvestointeja vaan pelkkää leikkausnäivetystä?

Ehkä siksi että olemme niin persaukisia ja suuri osa velastakin menee juoksevien kulujen kattamiseen mistä ei ole mitenkään mahdollista leikata. Kuulemma joka saakelin momentti on niin tärkeä ja tarpeellinen että maailma loppuu ilman niitä... emmekä pystyisi muutenkaan kilpailemaan USA:n ja Kiinan teollisuustukia vastaan, varsinkin kun EU:n omat säännökset aika pitkälle kieltävät sellaiset.

Kiinan juttu on kyl semmonen, missä aika samaa mieltä, mutta ihan kaikkea ei voi tariffoida 100%. Ihan kaikista bulkeinta bulkkia kun ei täällä oikeasti kannata alkaa tekee. Toki voihan firmat siirtää sitä kokoonpanoa ja bulkin tekoa Intiaan jne, mutta tuo vie aikaa.

Isommassa kuvassa toimitusketjujen päätyminen liikaa Kiinan kaltaisten vihamielisten tahojen käsiin on riski meille, mihin Trumpia ennen ei hirveästi kukaan kiinnittänyt huomiota. Intia ei välttämättä ole kovin kummoinen korvaaja tässä suhteessa - parasta olisi että tuotantoa olisi mahdollisimman paljon itsellä ja riippuvuudet vähänkään kriittisempien asioidan osalta persereikävaltioihin mahdollisimman vähäiset. Olivatko Trumpin toteutukset sitten kaikki fiksuja, niin todennäköisesti eivät. Mutta enemmän se oli silti kuin ei mitään. Ehkä Xin linjanvedot ja ulostulot ovat saaneet silmiä vähäsen auki, koska Biden ei suuremmin ole niistä päätöksistä myöskään pakitellut (vaikka niitä toki haukuttiin silloin kun Trump oli puikoissa... sellaista politiikka vähän on, meilläkin SAK aikanaan esti tietyt sopeutustoimet yleislakolla uhkaamalla, mitkä sitten tehtiin ilman mukinoita heti kun demarit olivat hallituksessa...).

No jaa. Jenkeissä tuo prosentti vain tarkoittaa vähän eri asiaa kuin Suomessa, monessa mielessä. Jos haluaisi kettuilla, niin voisi vetää että jenkkien työllisyysaste on 60%, kun se on Suomessa 75%, eli kyllä jenkeissä enemmän elättejä on työtätekeviin suhteutettuna kuin Suomessa. Tosin jenkeissä taitaa olla niin, että sitä yleisintä elättiä kutsutaan vaimoksi. Eikä USAssa ole myöskään niin hyviä kannusteita rekisteröityä työttömäksi työnhakijaksi kuin täällä, joten tuohon 40% ei-työllisten ja 4,5% työttömien väliin mahtunee vielä aika siivu piilotyöttömyyttä.

Kyseessä on myös kultturiero ja se, mikä lasketaan perusyksiköksi. Meillä perusyksikkönä mielletään ennemmin yksilö, tuolla se on enemmän perhe jolloin työnjako on useammin se, että mies tienaa ja vaimo hoitaa kotia jne. SIlle on taloudellisiakin syitä toki. Nähdäkseni perhe yhteiskunnan perusyksikkönä on perustellumpi kuin yksilö, koska vain se kykenee tuottamaan vakaata jatkumoa.

En varsinaisesti ole eri mieltä, mutta olisi reilua kertoa ihmisille, että nuo asiat eivät muuten tule ilmaiseksi. Että voi olla, että kun se telkkari tehdäänkin USA:ssa niinkuin vanhoina hyvinä aikoina, niin siihen ei enää olekaan varaa ihan kaikilla (niinkuin vanhoina hyvinä aikoina). Tai että jos niitä "kriminaaleja ja mielenterveyspotilaita" ei päästetä enää rajan yli niin voi olla että hyvin alkanut dieetti pitää keskeyttää ja vaihtaa avokadot ja appelsiinit taas mikropitsoihin.

Niinä vanhoina hyvinä aikoina kuitenkin tavallinenkin duunari pystyi ostamaan talon ja auton. Nyt se alkaa olla aika monelle vähän kaukainen utopia. Mutta saadaan sentään tonneittain halpaa krääsää....

Protektionismilla voidaan jossain määrin suojata ihmisiä rakennemuutoksilta, mutta pitää ymmärtää että se vaikuttaa kokonaishyvinvointiin negatiivisesti (itse tietenkin "kommarina" kannatan tällaisia toimia joissa heikoimmassa asemassa olevien hyvinvointia suojataan paremmassa asemassa olevien kustannuksella, mutta on se republikaaneilta ehkä vähän erikoista politiikkaa ).

Voidaan tietysti myös hyväksyä se että Kiina tukee omaa teollisuuttaan täysin välittämättä mistään säännöistä ja sitä kautta vie markkinat ja työt. Vähäsen kyllä epäilen että pidemmän päälle se tuottaa myös aika negatiivisen tuloksen kokonaishyvinvointiin, varsinkin sitten kun alkavat käyttää sitä vipuvartena myös meidän asioitamme määräilläkseen.

Tuo ei tosin ole USA:n kaltaisessa villissä lännessä ihan yhtä suuri ongelma kuin täällä, koska kun alieneille ei ole sosiaaliturvaa, niin ei niillä ole mitään syytä tunkea maahan jos siellä ei ole hommia. Pääasiassahan niitä puskee USAan juuri siksi että siellä on helppo tehdä töitä, aika moni ei juuri kysele sosiaaliturvatunnuksien perään ja palkkojakin on suht helppo maksella suoraan kouraan kulkematta verokarhun sun muiden osa/liittovaltion tahojen kautta. Ja niitä töitä tosiaan löytyy.

Toki. Sen lisäksi löytyy ihmiskauppaa, huumekauppaa ja erinäinen määrä muuta rikollisuutta siinä sivussa. Unohtamatta sitä, että kun rajan yli rampataan täysin ilman kontrollia, niin maahan on äärimmäisen helppo soluttaa esim. terroristeja, vakoojia, sabotöörejä sun muuta epämääräistä ainesta. Toki näitä vastaan toimii jollain tasolla se että porukalla on aseita ja monissa paikoissa myös oikeus käyttää niitä. Näkisin kuitenkin vähän fiksummaksi toimintatavaksi sen että maahanmuutto olisi hallittua. Nyt näyttää enemmän siltä että demokraatteja häiritsee enemmän pyrkimys ylläpitää jo olemassa olevaakin lakia asian suhteen kuin se että rajan yli tullaan kuin hollitupaan.

 

[El Toro]

Tuossa on toki Lindsey Grahamin mielipide (ilmeisesti sekin demokraattilähteestä...):

Senate Republicans warn House they won't get a better immigration deal under Trump

“To those who think that if President Trump wins, which I hope he does, that we can get a better deal — you won’t,” Sen. Lindsey Graham, R-S.C., told reporters Wednesday.

www.nbcnews.com

Mitä tuosta? Muutama kehuja ei muuta sitä, että keräsi järjettömän määrän kritiikkiä. Piti oikein huvikseen lukea eri someista mitä keskustelleet, lähes jokainen haukkui lyttyyn erinäisistä syistä, ei siis vaikuta kovin huippudiililtä ainakaan heidän mielestä.

 

[FarColdDistance]

Tuoreen kyselyn mukaan Kamala on kaikissa paitsi yhdessä vaa'ankieliosavaltiossa joko edellä tai tasoissa trumpin kanssa.
Toukokuussa, kun Biden oli vielä ehdokas, trump oli selvästi edellä.

The Fight To Redefine the 2024 Race for President

A new Cook Political Report Swing State Project Survey conducted by BSG and GS Strategy Group shows Vice President Kamala Harris leading or tied with former President Donald Trump in all but one of the seven battleground states. Overall, she holds a narrow lead of 48% to 47% in those states in...

www.cookpolitical.com

 

[Heimolainen]

Kyse on lähinnä siitä, miten paljon sääntely kuormittaa yrityksiä ja aiheuttaa kustannuksia. Esimerkiksi meillä sääntely on mennyt enenevässä määrin kaikenlaisiin raportointivelvoitteisiin ja muuhun byrokratiaan, mikä on aina pois oikeasti tuottavasta työstä. Jollekin suuryritykselle se ei ole niin nöpönnuukaa koska ne pystyvät palkkaamaan lanketintäyttäjiä ihan eri tavalla verrattuna pienempiin yrityksiin, joiden tuloksessa se näkyy ihan eri tavalla. Sen takia suuret yritykset mielellään haluavatkin sääntelyä, se on niille suora kilpailuetu ja suoja ketterämpiä ja pienempiä vastaan.

Joo eiköhän täällä ymmärretä, ett kyse on juuri yrityksille kuuluvasta sääntelystä. Mutta yleisesti puhuminen ei kerro mitään. Se on vain sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. Pari esimerkkiä auttaisi kummasti, muuten tuo on vain populismia. Ja tässä on juuri kyse jenkeistä, ei meidän sääntelystä. Täällä sitä on paljon, jenkeissä huomattavasti vähemmän. Mutta mitä sääntelyä tuolla poistaisit itse? Esim juuri tuossa raportoinnin kohdalla?

Lähtötaso oli silloin aika korkea ja meilläkin Trumpin kauden alussa arvioitiin, ettei siitä oikeastaan voi päästä korkeammalle mitenkään. Mutta päästiin kuitenkin, se oli myös sellaista aikaa (ennen kulkutautia ja sen kanssa tehtyjä kalliita virheitä) jolloin työntekijöiden reaaliansiot pitkästä aikaa kasvoivat.

En nyt tiedä kuka on sanonut, mutta meinaatko, että joku on sitä mieltä, että talous oli silloin tapissa? Siitä ei voi enää kasvaa? Ilmeisesti Biden myös onnistui rikkomaan tuon kato. Mä näkisin, että talous kasvaa aina. Välillä otetaan ilmoja pois ja sitten taas noustaan yli niiden edellisten ennätysten.

Isommassa kuvassa toimitusketjujen päätyminen liikaa Kiinan kaltaisten vihamielisten tahojen käsiin on riski meille, mihin Trumpia ennen ei hirveästi kukaan kiinnittänyt huomiota. Intia ei välttämättä ole kovin kummoinen korvaaja tässä suhteessa - parasta olisi että tuotantoa olisi mahdollisimman paljon itsellä ja riippuvuudet vähänkään kriittisempien asioidan osalta persereikävaltioihin mahdollisimman vähäiset. Olivatko Trumpin toteutukset sitten kaikki fiksuja, niin todennäköisesti eivät. Mutta enemmän se oli silti kuin ei mitään. Ehkä Xin linjanvedot ja ulostulot ovat saaneet silmiä vähäsen auki, koska Biden ei suuremmin ole niistä päätöksistä myöskään pakitellut (vaikka niitä toki haukuttiin silloin kun Trump oli puikoissa... sellaista politiikka vähän on, meilläkin SAK aikanaan esti tietyt sopeutustoimet yleislakolla uhkaamalla, mitkä sitten tehtiin ilman mukinoita heti kun demarit olivat hallituksessa...).

Joo se on riski, että maa siirtyy vihamieliseksi. Mutta tuo voi tapahtua missä vaan. Se tapahtuu yleensä aika nopeasti ja kevyellä johdon vaihdolla. Se voi myös olla tapahtumatta. Mutta kun se riippuvuus kiinasta ei ole kovin paha juuri kriittisillä osin. Sieltä tulee pääsääntöisesti sitä krääsää ja bulkkia. Noiden tuotantoa taas ei kannata haalia kotimaahan. Toki on siellä jotain riskipitoisia riippuvuuksia, mutta siirtymää on jo tapahtumassa. Se vaan kestää. Jos heti lyöt täydet estot, niin sulla ei ole sitä tuotetta enää. Ja teki Obamakin jo tulleja Kiinalle, ja uhkasi pakotteilla, jos haxoomiset ei lopu. Ei Trump ole ensimmäinen, joka Kiinaa suitsinut.

Niinä vanhoina hyvinä aikoina kuitenkin tavallinenkin duunari pystyi ostamaan talon ja auton. Nyt se alkaa olla aika monelle vähän kaukainen utopia. Mutta saadaan sentään tonneittain halpaa krääsää....

Taloissa ja autoissa esim sääntely nostaa hintaa. Olisiko tämä sellainen mistä kannattaa säästää? Toisaalta markkinat ohjaa tuota hinnoittelua myös, varsinkin talojen kohdalla. Pitäisikö markkinaan puuttua? Ja kyllä jenkeissä tavallinen duunari vielä ostaa talon ja auton. Se ei vaan osta sitä ihan mistä vaan, joten joku hintakatto?

 

[FarColdDistance]

Vancen mukaan uusi auto maksaa 50k vuodessa. Eli hieman yli 4k per kuukausi...
(Luultavasti tarkoitti keskimääräistä uuden auton hintaa, joka saattaa jenkeissä olla jotain tuota luokkaa, mutta ei tosiaankaan mitään 50k vuodessa, jos ei osta uutta autoa joka vuosi.)

 

[Heimolainen]

Vancen mukaan uusi auto maksaa 50k vuodessa. Eli hieman yli 4k per kuukausi...
(Luultavasti tarkoitti keskimääräistä uuden auton hintaa, joka saattaa jenkeissä olla jotain tuota luokkaa, mutta ei tosiaankaan mitään 50k vuodessa, jos ei osta uuttaa autoa joka vuosi.)

2023 fordin f-sarja oli myydyin malli jenkeissä ja ihan ok marginaalilla. Sen hinnoittelu on uutena 36k-76k$. Toki lisävarusteilla saa heiluteltua hintaa ylöspäin vielä. Vancen luulisi entisenä VC:nä ymmärtävän, mitä mikäkin maksaa vuodessa.

 

[pagi]

2023 fordin f-sarja oli myydyin malli jenkeissä ja ihan ok marginaalilla. Sen hinnoittelu on uutena 36k-76k$. Toki lisävarusteilla saa heiluteltua hintaa ylöspäin vielä. Vancen luulisi entisenä VC:nä ymmärtävän, mitä mikäkin maksaa vuodessa.

Mites joku Escalade? Jos oikein muistan niin House of Cardsissa se oli poliitikkojen auto.

Tuollainen kerta-/vuosikustannuksen sekoittaminen on rahamieheltä vähän noloa, ellei hän osta uutta autoa joka vuosi ja dumppaa vanhaa myymättä mutta aika pieni vielä jos vertaa Trumpin lataustolppien suuruusluokkaan

 

[Heimolainen]

Mites joku Escalade? Jos oikein muistan niin House of Cardsissa se oli poliitikkojen auto.

Tuollainen kerta-/vuosikustannuksen sekoittaminen on rahamieheltä vähän noloa, ellei hän osta uutta autoa joka vuosi ja dumppaa vanhaa myymättä mutta aika pieni vielä jos vertaa Trumpin lataustolppien suuruusluokkaan

Cadillacilla saattaa olla joku diili julkishallinnon kanssa. Mutta top 15:sta tuo auto ei ole myyntimäärissä.

Täältä otin listat:
The 10 Best-Selling Vehicles in America in 2023 (visualcapitalist.com)

 

[pagi]

Cadillacilla saattaa olla joku diili julkishallinnon kanssa. Mutta top 15:sta tuo auto ei ole myyntimäärissä.

Täältä otin listat:
The 10 Best-Selling Vehicles in America in 2023 (visualcapitalist.com)

Tarkoitin hintaa. Jos Vancelle miljonäärinä ja senaattorina Escalade on normaali auto. Oman googlauksen mukaan 80-150k

 

[Heimolainen]

Tarkoitin hintaa. Jos Vancelle miljonäärinä ja senaattorina Escalade on normaali auto. Oman googlauksen mukaan 80-150k

Sillä on varmaan myös kuski, joka tietenkin nostaa ”auton” vuosikustannusta

 

[AIF]

Polymarketissa Harrisille tarjotaan jo 54% todennäköisyyttä voittaa, kun se maanantaina oli 52%:

Polymarket | Presidential Election Winner 2024

Polymarket | This is a market on predicting the winner of the 2024 presidential election.

polymarket.com

Nopeasti kyllä tilanne muuttuu. Saas nähdä milloin Trumpin kampanjatiimissä saadaan homma taas kasaan.

 

[cman]

Polymarketissa Harrisille tarjotaan jo 54% todennäköisyyttä voittaa, kun se maanantaina oli 52%:

Polymarket | Presidential Election Winner 2024

Polymarket | This is a market on predicting the winner of the 2024 presidential election.

polymarket.com

Nopeasti kyllä tilanne muuttuu. Saas nähdä milloin Trumpin kampanjatiimissä saadaan homma taas kasaan.

Juu aika Harris painotteinen on tuo veikkauskenttä tällä hetkellä:

https://www.realclearpolling.com/betting-odds/2024/president

 

[B12]

Nopeasti kyllä tilanne muuttuu. Saas nähdä milloin Trumpin kampanjatiimissä saadaan homma taas kasaan.

Joo äkkiä pitää keksiä uusia haukkumanimiä ja penkoa menneisyyttä.

 

[Tatuks]

Nikki Haley todennut hyvin että: "The first party to retire its 80-year-old candidate is going to be the one who wins this election."

En tiedä haluaako normaalit amerikkalaiset ihan oikeasti äänestää jo hieman seniiliä ukkoa joka käytännössä vaan huutelee kuinka paska vastaehdokas on.

Edit: En tosin olisi kyllä yllättynyt jos Trump voittaisi, ei ole mitenkään vielä sanottu kumpi tulee voittamaan.

 

[ojisama]

Joo äkkiä pitää keksiä uusia haukkumanimiä ja penkoa menneisyyttä.

Joo, ei toi Kamabla oikein taida riittää presidenttiyteen. Noista näytti olevan vähän koostetta, ja siitä tuo twiitti alla, mihin kerännyt itse noit läjään. Jotenkin hupaisaa, että pahinta mitä keksii Obamasta on, että se on HUSSEIN.

“What are the chances that Crooked Joe Biden, the WORST President in the history of the U.S., whose Presidency was Unconstitutionally STOLEN from him by Kamabla, Barrack HUSSEIN Obama, Crazy Nancy Pelosi, Shifty Adam Schiff, Cryin' Chuck Schumer, and others on the Lunatic Left, CRASHES the Democrat National Convention and tries to take back the Nomination, beginning with challenging me to another DEBATE,” he wrote.

“He feels that he made a historically tragic mistake by handing over the U.S. Presidency, a COUP, to the people in the World he most hates, and he wants it back, NOW!!!” he added.

 

[pagi]

Olen kuin klapilla päähän lyöty että juuri Obamalle ja Kamalalle on lempinimet. Täytyy johtua kolmitavuisesta nimestä. Biden oli sentään sleepy ja Chuck ja Nancy Chuck ja Nancy (ymmärtääkseni tässä oli sex pistols -viittaus)

Pyörittelin 270towin-karttaa ja ymmärtääkseni voitto ei ole mahdollista jos häviää kaikki kolmesta WI, MI, PA. Republikaaneille näistä riittää mikä tahansa kolmesta ja demokraateille jompi kumpi Michigan tai Pennsylvania jos sama saa kaikki ruskeat. Tai jos kaikki muut vaa’ankielet menevät toiselle voittaa se kuka saa kaikki kolme näistä

 

[3dfx]

Joo se on riski, että maa siirtyy vihamieliseksi. Mutta tuo voi tapahtua missä vaan. Se tapahtuu yleensä aika nopeasti ja kevyellä johdon vaihdolla. Se voi myös olla tapahtumatta. Mutta kun se riippuvuus kiinasta ei ole kovin paha juuri kriittisillä osin. Sieltä tulee pääsääntöisesti sitä krääsää ja bulkkia. Noiden tuotantoa taas ei kannata haalia kotimaahan. Toki on siellä jotain riskipitoisia riippuvuuksia, mutta siirtymää on jo tapahtumassa. Se vaan kestää. Jos heti lyöt täydet estot, niin sulla ei ole sitä tuotetta enää. Ja teki Obamakin jo tulleja Kiinalle, ja uhkasi pakotteilla, jos haxoomiset ei lopu. Ei Trump ole ensimmäinen, joka Kiinaa suitsinut.

Kuitenkin kun nyt ukrainankin sodassa nähdään, sitä sotaa käydään "krääsällä ja bulkilla". Jos esim. maasta on kadonnut kaikki terästeollisuus johonkin kiinaan niin niitä masuuneja ei sormia napsauttamalla pystytetä. Eli pidän tuota kiinan uhkaa hyvinkin oleellisena.

Taloissa ja autoissa esim sääntely nostaa hintaa. Olisiko tämä sellainen mistä kannattaa säästää? Toisaalta markkinat ohjaa tuota hinnoittelua myös, varsinkin talojen kohdalla. Pitäisikö markkinaan puuttua? Ja kyllä jenkeissä tavallinen duunari vielä ostaa talon ja auton. Se ei vaan osta sitä ihan mistä vaan, joten joku hintakatto?

Sääntelystä voisi aika paljon säästää.

 

[Heimolainen]

Kuitenkin kun nyt ukrainankin sodassa nähdään, sitä sotaa käydään "krääsällä ja bulkilla". Jos esim. maasta on kadonnut kaikki terästeollisuus johonkin kiinaan niin niitä masuuneja ei sormia napsauttamalla pystytetä. Eli pidän tuota kiinan uhkaa hyvinkin oleellisena.

Jenkeistä ei ole kaikki terästuotanto kadonnut kiinaan. Muutkin maat tekee terästä, kuin Kiina.

Sääntelystä voisi aika paljon säästää.

Mitä sellaista sääntelyä jenkeissä poistaisi, mikä pudottaisi rakennusten tai autojen hintaa?

 

[3dfx]

Jenkeistä ei ole kaikki terästuotanto kadonnut kiinaan. Muutkin maat tekee terästä, kuin Kiina.

Ei, mutta osottaa sen että jos halutaan olla huoltovarmuudeltaan hyvällä tolalla, sitä "krääsää ja bulkkia" pitää tuottaa myös kotimaassa. Vaikka se taloudellisesti olisikin typerää.

Mitä sellaista sääntelyä jenkeissä poistaisi, mikä pudottaisi rakennusten tai autojen hintaa?

Rakennuksista en tiedä, mutta autoteollisuudessa jenkit on ajaneet omaa teollisuuttaan alas kaikilla typerillä gas guzzler- veroilla, cafe- standardeilla yms. Myöskin yleisesti ilmansaasteiden sääntely on ollut todella tehotota kun kaikki saastelaitteet vaan kaikkiin autoihin sen sijaan että painotettaisiin ensisijaisesti ongelma-alueiden kovimpia saastuttajia esim. fleet- autoja. Turvallisuudesta on mahdollista myös karsia, jos nähdään että parempi että köyhät ajaa sellaisella autolla, mistä puuttuu uusimmat turvallisuusominaisuudet, mutta kuitenkin uudella sellaisella kun vaihtoehto on joku 20 vuotias romu. Kuitenkin perusasiat on olleet kunnossa autoissa jo 40 vuotta tuvallisuuden osalta.

 

[Heimolainen]

Ei, mutta osottaa sen että jos halutaan olla huoltovarmuudeltaan hyvällä tolalla, sitä "krääsää ja bulkkia" pitää tuottaa myös kotimaassa. Vaikka se taloudellisesti olisikin typerää.

Eli valtio alkaa maksamaan huoltovarmuus maksuja terästehtaille, jotta ne ylläpitää tuotantoa ww3:sta varten? No toi vois mennä republikaaneille läpi.

Rakennuksista en tiedä, mutta autoteollisuudessa jenkit on ajaneet omaa teollisuuttaan alas kaikilla typerillä gas guzzler- veroilla, cafe- standardeilla yms. Myöskin yleisesti ilmansaasteiden sääntely on ollut todella tehotota kun kaikki saastelaitteet vaan kaikkiin autoihin sen sijaan että painotettaisiin ensisijaisesti ongelma-alueiden kovimpia saastuttajia esim. fleet- autoja. Turvallisuudesta on mahdollista myös karsia, jos nähdään että parempi että köyhät ajaa sellaisella autolla, mistä puuttuu uusimmat turvallisuusominaisuudet, mutta kuitenkin uudella sellaisella kun vaihtoehto on joku 20 vuotias romu. Kuitenkin perusasiat on olleet kunnossa autoissa jo 40 vuotta tuvallisuuden osalta.

40-vuotta kunnossa? Ilmatyynyt tuli jenkeissä pakollisiksi -98 jälkeen rekennettuihin autoihin. Onko ne turhia? Entä ABS-jarrut? Myös vaade pyrkiä tehokkaampaan polttoaineen käyttöön on kyllä mielestäni aika hyvä. Valtio tuossa ohjaa firmoja tekemään energiatehokkaampia ajoneuvoja. Ei se heti tule näkymään liikenteessä, mutta valtiolla myös insentiivi tuohon ja se ei ole aina luonto. Vaan myös huoltovarmuus.

 

[Viljor2]

Tää vuodelta 2022, mutta tossa tulee hyvin esiin UKn ja Amerikan mentaliteetin ero.
Trump-ilmiö on niin Only in America. Brittitoimittajat on tosi hyviä grillaamaan.

Äänet on auto off tiktokissa, mutta ne saa päälle kun klikkaa videota ja sitten alateunasta mute pois.

 

[3dfx]

Eli valtio alkaa maksamaan huoltovarmuus maksuja terästehtaille, jotta ne ylläpitää tuotantoa ww3:sta varten? No toi vois mennä republikaaneille läpi.

No, jo nykyisin amerikan puolustuskompleksi on ihan täysi suunnitelmatalous, joten epäilen ettei mitään tarvitse varsinaisesti aloittaa. Tuo esimerkki vaan tuo sen esiin, että sitä sotaa käydään "krääsällä ja bulkilla" joten asia ei ole ihan niin yksiselitteinen mitä mielestäni esitit.

40-vuotta kunnossa? Ilmatyynyt tuli jenkeissä pakollisiksi -98 jälkeen rekennettuihin autoihin. Onko ne turhia? Entä ABS-jarrut? Myös vaade pyrkiä tehokkaampaan polttoaineen käyttöön on kyllä mielestäni aika hyvä. Valtio tuossa ohjaa firmoja tekemään energiatehokkaampia ajoneuvoja. Ei se heti tule näkymään liikenteessä, mutta valtiolla myös insentiivi tuohon ja se ei ole aina luonto. Vaan myös huoltovarmuus.

En ole sanonut, että olisivat "turhia". Kuitenkin perusasiat on olleet 40 vuotta kunnossa, ihmisiä ei ole seivästynyt mihinkään rattipylväisiin, ovet ei tipu ensimmäisenä kolarissa, lasit ei sokeuta räjähtäessään ihmisiä, autossa on 3 pisteturvavyöt jokaisella istuimella (takana ei kaikissa, joissain on)ja näinpäinpois. ABS- jarrut ovat täysin turhat aika monella alueella, eli sekin yksi aika iso esimerkki siitä kuinka tehotonta tuo kaiken lätkiminen kaikkeen on.

Vaade pyrkiä tehokkaampaan polttoaineenkäyttöön on rampauttanut maan oman henkilöautoteollisuuden koska amerikkalaiset on onnistuneesti kehittäneet melkeinpä vain isoja autoja. Tää on ollut omalta osaltaan luomassa SUV- ajoneuvoluokkaa sellaiseksi mitä se nykyisin on. Huoltovarmuudella ei ole tuolla asialla ainakaan nykyisin mitään tekemistä kun amerikka on moninkertaistanut hyödynnettävissä olevat öljyvaransa vikan 15 vuoden aikana. Ihan itse ovat typerillä poliittisilla päätöksillään ajaneet autoteollisuutensa aika surkeeseen jamaan ja autojen hinnat ylös. Tietty sekin voidaan nähdä huoltovarmuus kysymyksenä, että maa on täynnä edes jotenkin maastokelpoisia lava- autoja ja SUV- maastureita kuin jotain perinteisiä maantielaivoja. Ehkä siksi vaatimukset on pidetty aika löyhinä noille ja tiukennettu koko ajan vain henkilöautopuolta, kuka ties.

Edelleen silti, vaikka rikkailla olisi varaa ostaa kaikki tingeltangelit, mites köyhällä? Onko se 20 vuotta vanha romu parempi vaihtoehto mitä uusi auto, missä ei välttämättä ihan kaikkea turvallisuus ja päästövarustetta ole?

 

[Heimolainen]

No, jo nykyisin amerikan puolustuskompleksi on ihan täysi suunnitelmatalous, joten epäilen ettei mitään tarvitse varsinaisesti aloittaa. Tuo esimerkki vaan tuo sen esiin, että sitä sotaa käydään "krääsällä ja bulkilla" joten asia ei ole ihan niin yksiselitteinen mitä mielestäni esitit.

Tietyiltä osin joo, mutta se myös puskee ulos kehittyneintä tavaraa, mitä tällä pallolla on. Mutta nyt oli puhe terästeollisuudesta, että pitäisikö sekin laittaa kommunismin alle? Aseteollisuuden tietty ongelma on, että ostajia on vain 1. Tuo vain osassa tuotteissa, mutta ne kehittyneimmät asiat myös maksaa eniten. Tuotantokykyä kuitenkin ajettu myös tuolla alas, koska ei ole ollut tarvetta ja nyt taas nostetaan.

Ukraina ja Venäjä käy krääsällä ja bulkilla, koska niillä ei ole mihinkään muuhun kykyä. Jenkeillä on hieman erilainen doktoriini, eikä se voi nojata pelkästään bulkkiin, logistiikka aiheuttaa silloin ongelmia käydä sotaa globaalisti.

En ole sanonut, että olisivat "turhia". Kuitenkin perusasiat on olleet 40 vuotta kunnossa, ihmisiä ei ole seivästynyt mihinkään rattipylväisiin, ovet ei tipu ensimmäisenä kolarissa, lasit ei sokeuta räjähtäessään ihmisiä, autossa on 3 pisteturvavyöt jokaisella istuimella ja näinpäinpois. ABS- jarrut ovat täysin turhat aika monella alueella, eli sekin yksi aika iso esimerkki siitä kuinka tehotonta tuo kaiken lätkiminen kaikkeen on.

Vaade pyrkiä tehokkaampaan polttoaineenkäyttöön on rampauttanut maan oman henkilöautoteollisuuden koska amerikkalaiset on onnistuneesti kehittäneet melkeinpä vain isoja autoja. Tää on ollut omalta osaltaan luomassa SUV- ajoneuvoluokkaa sellaiseksi mitä se nykyisin on. Huoltovarmuudella ei ole tuolla asialla ainakaan nykyisin mitään tekemistä kun amerikka on moninkertaistanut hyödynnettävissä olevat öljyvaransa vikan 15 vuoden aikana. Ihan itse ovat typerillä poliittisilla päätöksillään ajaneet autoteollisuutensa aika surkeeseen jamaan ja autojen hinnat ylös. Tietty sekin voidaan nähdä huoltovarmuus kysymyksenä, että maa on täynnä edes jotenkin maastokelpoisia lava- autoja ja SUV- maastureita kuin jotain perinteisiä maantielaivoja. Ehkä siksi vaatimukset on pidetty aika köyhinä noille ja tiukennettu koko ajan vain henkilöautopuolta, kuka ties.

Edelleen silti, vaikka rikkailla olisi varaa ostaa kaikki tingeltangelit, mites köyhällä? Onko se 20 vuotta vanha romu parempi vaihtoehto mitä uusi auto, missä ei välttämättä ihan kaikkea turvallisuus ja päästövarustetta ole?

Mä ehkä lähtisin siitä, että jenkeillä on suht heikkotasoinen autoteollisuus. Se on se suurin syy teollisuuden heikkoon tasoon, ei säädökset. Ja riippuu mihin se raja vedetään sääntelyn osalta. Jos turvallisuussäädöksissä mennään se 40v taaksepäin, kuten sanoit, että se on riittävä taso, niin silloin nuo 20v vanhat autot on paljon turvallisempia, kuin uudet. Rikkaille toki myydään sitä uutta ja parasta, mutta köyhät ostaa sitä minimi rajoilla tehtyä kamaa. Toki rahat riittäisi silloin vähän uudempaan.

edit: tosiaan tuo nykyinen gas cuzzler raja on 22 mpg. Tuo siis kääntyy 10l/100km. Jos tuo on ongelma henkilöautoille, kyse on teollisuuden huonoudesta, ei säädöksestä.

 

[Pempula]

Mitä tuosta? Muutama kehuja ei muuta sitä, että keräsi järjettömän määrän kritiikkiä. Piti oikein huvikseen lukea eri someista mitä keskustelleet, lähes jokainen haukkui lyttyyn erinäisistä syistä, ei siis vaikuta kovin huippudiililtä ainakaan heidän mielestä.

Sitä, että jos laki on yhden johtavan republikaanin mielestä paras mahdollinen laki, mitä ikinä tullaan saamaan, niin vaikka se ei ole täydellinen, niin miksi sitä ei hyväksytä? Täydellistä lakia ei tulla ikinä saamaan, joten ainoa looginen peruste hylkäämiselle on se, että rajakiistaa voidaan käyttää vaaliaseena.

 

[3dfx]

Tietyiltä osin joo, mutta se myös puskee ulos kehittyneintä tavaraa, mitä tällä pallolla on. Mutta nyt oli puhe terästeollisuudesta, että pitäisikö sekin laittaa kommunismin alle? Aseteollisuuden tietty ongelma on, että ostajia on vain 1. Tuo vain osassa tuotteissa, mutta ne kehittyneimmät asiat myös maksaa eniten. Tuotantokykyä kuitenkin ajettu myös tuolla alas, koska ei ole ollut tarvetta ja nyt taas nostetaan.

Ukraina ja Venäjä käy krääsällä ja bulkilla, koska niillä ei ole mihinkään muuhun kykyä. Jenkeillä on hieman erilainen doktoriini, eikä se voi nojata pelkästään bulkkiin, logistiikka aiheuttaa silloin ongelmia käydä sotaa globaalisti.

Terästeollisuus oli esimerkki, me voidaan ottaa tohon ihan mikä tahansa "bulkki ja krääsä"- teollisuus esimerkiksi. Kuitenkin aina loppujenlopuksi se kehittynytkin teollisuus ja erityisesti sodankäynti, rakentuu sen bulkin ja krääsän päälle. Oleellista on katsoa mikä osa siitä "bulkista ja krääsästä" on oleellista ja mikä osa ei. Kokonaisuutena sitä ei voi mihinkään kiinaan ulkoistaa.

Mä ehkä lähtisin siitä, että jenkeillä on suht heikkotasoinen autoteollisuus. Se on se suurin syy teollisuuden heikkoon tasoon, ei säädökset. Ja riippuu mihin se raja vedetään sääntelyn osalta. Jos turvallisuussäädöksissä mennään se 40v taaksepäin, kuten sanoit, että se on riittävä taso, niin silloin nuo 20v vanhat autot on paljon turvallisempia, kuin uudet. Rikkaille toki myydään sitä uutta ja parasta, mutta köyhät ostaa sitä minimi rajoilla tehtyä kamaa. Toki rahat riittäisi silloin vähän uudempaan.

Säädökset on olleet ajamassa sitä nykyjamaan. Ei ainut syy, mutta toimii kyllä saman suuntaisena voimana. Eurooppalaisten on ollu helppo vuoskymmentolkulla kopsata kaikkea jenkkien kehittämää ja tulla vuoskymmen kaks perässä ja tehä samat asiat vaan muka paremmin. Nyt 2010- luvulla kun Euroopassa on alkanut olemaan tiukemmat pykälät mitä jenkeissä, on täälläkin nähty kaikenlaista VAG:n dieselkusettamisia ja muuta vastaavaa "heikkotasoisuutta".

Jos turvallisuussäädöksissä mennään 40 vuotta taakseppäin, se tän päivän koritekniikalla rakennettu halpa auto ei ole yhtä vaarallinen mitä 40 vuotta sitten, eikä todennäköisesti vaarallisempi mitä se 20 vuotta ajettu autokaan. Autoteollisuudessa on aika monenlaista kehitystä tapahtunu, mikä ei liity jonkun uuden laitteen tai ominaisuuden asentamiseen ja joku sääntely ei selitä turvallisuuden kehittymistä kovinkaan hyvin. Suurin turvallisuuskehitys tapahtui ennen kun turvallisuutta säädeltiin juuri mitenkään. Sen jälkeen kehitys hidastui kun sääntelijä tuli mukaan. Goverment failure sanoisin.

 

[hkultala]

Ei, mutta osottaa sen että jos halutaan olla huoltovarmuudeltaan hyvällä tolalla, sitä "krääsää ja bulkkia" pitää tuottaa myös kotimaassa. Vaikka se taloudellisesti olisikin typerää.

Sitä "krääsää ja bulkkiakin" voi tosin ostaa myös kavereilta, ei sitäkään ole pakko ostaa niiltä diktaattoreilta ja kuravaltioilta.

Eli esim kanadasta, Australiasta, Itä-euroopasta, koreasta, kiinan tasavallasta, filippiineiltä jne.

Rakennuksista en tiedä, mutta autoteollisuudessa jenkit on ajaneet omaa teollisuuttaan alas kaikilla typerillä gas guzzler- veroilla, cafe- standardeilla yms.

Höpöhöpö.

Jos ei saa tehtyä autoa joka kuluttaa alle 10l/100km niin vika on kyllä aivan muualla kuin lainsäädännössä.

Muut on vuosikymmeniä tehneet oma-aloitteisesti autoja jotka menee heittämällä noiden alle.

Myöskin yleisesti ilmansaasteiden sääntely on ollut todella tehotota kun kaikki saastelaitteet vaan kaikkiin autoihin sen sijaan että painotettaisiin ensisijaisesti ongelma-alueiden kovimpia saastuttajia esim. fleet- autoja.

Höpöhöpö.

Se, että 1990-luvulla tuli katalysaattorit pakollisiksi uusiin autoihin teki sen, että nykyään kaikkien autojen myrkkypäästöt on murto-osa siitä mitä ne oli aikoinaan.

Turvallisuudesta on mahdollista myös karsia, jos nähdään että parempi että köyhät ajaa sellaisella autolla, mistä puuttuu uusimmat turvallisuusominaisuudet
, mutta kuitenkin uudella sellaisella kun vaihtoehto on joku 20 vuotias romu. Kuitenkin perusasiat on olleet kunnossa autoissa jo 40 vuotta tuvallisuuden osalta.

Nyt en tajua ollenkaan, että mitä tässä oikein yrität sanoa.

Turvatyynyt yleistyi halvemmissakin autoissa n. 30 vuotta sitten, ABS-jarrut yleistyi halvemmissakin autoissa n. 25 vuotta sitten.

Sen jälkeen tulleet "turvallisuusominaisuudet" onkin sitten melko kyseenalaisia.


Mutta en tajua, mitä näillä on tekemistä USAn autoteollisuuden kilpailukyvyn kanssa.

Säädökset on olleet ajamassa sitä nykyjamaan. Ei ainut syy, mutta toimii kyllä saman suuntaisena voimana. Eurooppalaisten on ollu helppo vuoskymmentolkulla kopsata kaikkea jenkkien kehittämää ja tulla vuoskymmen kaks perässä ja tehä samat asiat vaan muka paremmin.

Täyttä roskaa. Aina kun jotain suunnitellaan, sitä suunnitellessa kyllä tiedetään, missä asioissa jouduttiin oikomaan ajansäästön/suunnittelukustannusten kanssa, ja missä pitää parantaa, ja toinen versio on sitten näiltä osin parempi kun sen tekee sama porukka kuin joka teki alkuperäisen.

Kun taas kilpailija kopioi jotain minkä joku muu on tehnyt ensin, siinä vaiheessa kun se alkaa sitä suunnittelua tekemään, sillä ei ole tätä kokemusta, ja sen eka versio on tasoltaan melko lailla sen alkuperäisen version ekan versio tasolla.

Tuotekehityksessä juuri mikään ei voita kokemusta ja aikaa, yhdeksän naista ei tee vauvaa kuukaudessa.

 

[Heimolainen]

Terästeollisuus oli esimerkki, me voidaan ottaa tohon ihan mikä tahansa "bulkki ja krääsä"- teollisuus esimerkiksi. Kuitenkin aina loppujenlopuksi se kehittynytkin teollisuus ja erityisesti sodankäynti, rakentuu sen bulkin ja krääsän päälle. Oleellista on katsoa mikä osa siitä "bulkista ja krääsästä" on oleellista ja mikä osa ei. Kokonaisuutena sitä ei voi mihinkään kiinaan ulkoistaa.


Säädökset on olleet ajamassa sitä nykyjamaan. Ei ainut syy, mutta toimii kyllä saman suuntaisena voimana. Eurooppalaisten on ollu helppo vuoskymmentolkulla kopsata kaikkea jenkkien kehittämää ja tulla vuoskymmen kaks perässä ja tehä samat asiat vaan muka paremmin. Nyt 2010- luvulla kun Euroopassa on alkanut olemaan tiukemmat pykälät mitä jenkeissä, on täälläkin nähty kaikenlaista VAG:n dieselkusettamisia ja muuta vastaavaa "heikkotasoisuutta".

Jos turvallisuussäädöksissä mennään 40 vuotta taakseppäin, se tän päivän koritekniikalla rakennettu halpa auto ei ole yhtä vaarallinen mitä 40 vuotta sitten, eikä todennäköisesti vaarallisempi mitä se 20 vuotta ajettu autokaan. Autoteollisuudessa on aika monenlaista kehitystä tapahtunu, mikä ei liity jonkun uuden laitteen tai ominaisuuden asentamiseen ja joku sääntely ei selitä turvallisuuden kehittymistä kovinkaan hyvin. Suurin turvallisuuskehitys tapahtui ennen kun turvallisuutta säädeltiin juuri mitenkään. Sen jälkeen kehitys hidastui kun sääntelijä tuli mukaan. Goverment failure sanoisin.

Terästeollisuus ei kyllä välttämättä ole ihan ”bulkkia ja krääsää”. Se vaatii aika paljon osaamista ja kehitystä, jota ei välttämättä löydy kuin muutamilta toimittajilta pallolta. Riippuu toki mitä tilataan, mutta jos mennään lentokoneen runkoon ja vielä uusimpien, niin ihan joka putka ei noita kykene tekemään kehittyneimpiiin hävittäjiin/pommikoneisiin.

Mutta jos tuollainen 10l/100km vaatimus ajanut jenkkien autoteollisuuden noin huonoon jamaan, niin miksi Euroopassa pärjäävät? Ja jos tuo on ongelma, että autoteollisuus on hätää kärsimässä, niin miten veikkaat niiden pärjäävän heikommilla vaatimuksilla? Laskeeko taso entisestään, kun eiedes tarvitse yrittää, vai tekeekö ne parempia runkoja, kuin vaaditaan? Mä veikkaan ensimmäistä, menevät hintaluokan alapäässä siitä mistä aita on matalin.

 

[3dfx]

Se, että 1990-luvulla tuli katalysaattorit pakollisiksi uusiin autoihin teki sen, että nykyään kaikkien autojen myrkkypäästöt on murto-osa siitä mitä ne oli aikoinaan.

amerikassa katalysaattori tuli pakolliseksi vuonna 75...

Täyttä roskaa. Aina kun jotain suunnitellaan, sitä suunnitellessa kyllä tiedetään, missä asioissa jouduttiin oikomaan ajansäästön/suunnittelukustannusten kanssa, ja missä pitää parantaa, ja toinen versio on sitten näiltä osin parempi kun sen tekee sama porukka kuin joka teki alkuperäisen.

Kun taas kilpailija kopioi jotain minkä joku muu on tehnyt ensin, siinä vaiheessa kun se alkaa sitä suunnittelua tekemään, sillä ei ole tätä kokemusta, ja sen eka versio on tasoltaan melko lailla sen alkuperäisen version ekan versio tasolla.

Tuotekehityksessä juuri mikään ei voita kokemusta ja aikaa, yhdeksän naista ei tee vauvaa kuukaudessa.

Tää on ihan todellisuuteenkin peilattuna tässä kontekstissa ihan hölynpölyä mitä kirjotat.

Toinen lainaus aika hyvin sopii tähän. Jos vaikka otetaan toi katalysaattorihomma käsittelyyn, mikä euroopassa tuli joskus 80- luvun lopulla autoihin. Tossa on ollu 10-15 vuotta aikaa tarkkailla niitä amerikkalaisten kohtaamia sudenkuoppia ja amerikkalaisten tekemiä korjauksia niihin ja tehdä kerralla paljon toimivampi. Mä en ole yhdessäkään eurooppalaisessa autossa nähnyt pellettikatalysaattoria, amerikkalaisissa olen. Täysin paska keksintö. Ihan sama jokasessa komponentissa. EGR oli amerikassa 73 pakollinen, euroopassa joskus 80- luvulla jos silloinkaan. Pakokaasujen hapetusjärjestelmiä oli jo 60- luvun puolella, Euroopassa joskus 80- luvun lopussa. Amerikassa siirryttiin lyijyttömään polttoaineeseen 72 tai 73, euroopassa joskus 90- luvulla ja 80- luvun lopulla.

Muutenkin vaatimustaso auton varusteille ja toiminnalle on ollut etenkin noina aikoina täysin eri amerikkalaisille ja eurooppalaisille. On edelleen, mutta ero on kaventunut paljon. Ei sinällään yllätä, että eurooppalaiset ei menneet eurooppaan valmistetuissa autoissa ihan kaikkiin sudenkuoppiin mihin amerikkalaiset meni kun kehitystä on ollut 20 vuotta välissä. Helppoa tehä toimivaa kun katsoo mitä nykyisin tehdään toimivasti eikä aloteta tyhjästä tekemään kun joku sääntelijä käy vuosittain kiristyvillä standardeilla päälle.

Toki eurooppalaisillakin amerikka on ollut melko suuri markkina-alue.

 

[3dfx]

Mutta jos tuollainen 10l/100km vaatimus ajanut jenkkien autoteollisuuden noin huonoon jamaan, niin miksi Euroopassa pärjäävät?

Mistä tämä tulee? esim. Jenkkien 2020 CAFE- standardi amerikassa valmistetulle henkilöautojen keskikulutukselle on 44mpg, mikä tarkoittaa 5.3 litraa sadalla. Sun 10l/100km oli vuoden 82 standardi...nyt voidaanki palata vuoteen 82 ja miettiä että tohon standardiin on päässy ehkä vähän sen ylittämällä joku täysin varusteltu automaatti Ford LTD 5l koneella. Saman 10l on vieny varusteeton 4v 240 volvo tai joku 300d mersu täällä. Eli ei siellä kovinkaan huonosta tasosta ole puhuttu, eikä edelleenkään puhuta. Tuo vaatimus on ollut jo tuolloin oikeesti erittäin tiukka sille vaatimustasolle mitä amerikkalaiselle autolla oli tuolloin.

Edelleen 5.2litraa sadalla on aika raju vaatimus, kuten myös tuo 7.6l jos katsotaan autojen kokoluokkia.

Truckeille+SUV standardi on 31mpg, eli 7.6l/100km.

 

[Heimolainen]

Mistä tämä tulee? esim. Jenkkien 2020 CAFE- standardi amerikassa valmistetulle henkilöautojen keskikulutukselle on 44mpg, mikä tarkoittaa 5.3 litraa sadalla. Sun 10l/100km oli vuoden 82 standardi...nyt voidaanki palata vuoteen 82 ja miettiä että tohon standardiin on päässy ehkä vähän sen ylittämällä joku täysin varusteltu automaatti Ford LTD 5l koneella. Saman 10l on vieny varusteeton 4v 240 volvo tai joku 300d mersu täällä. Eli ei siellä kovinkaan huonosta tasosta ole puhuttu, eikä edelleenkään puhuta. Tuo vaatimus on ollut jo tuolloin oikeesti erittäin tiukka sille vaatimustasolle mitä amerikkalaiselle autolla oli tuolloin.

Edelleen 5.2litraa sadalla on aika raju vaatimus, kuten myös tuo 7.6l jos katsotaan autojen kokoluokkia.

Truckeille+SUV standardi on 31mpg, eli 7.6l/100km.

Mä puhuin tuosta gas guzzling verosta. 22mpg ja tonni lisää veroa auton myynnissä. 12,5mpg ja 7700$. Ei koske SUVeja ja pickuppeja. Ei ihme, että noita myydään tuolla. Ei tarvii miettiä parempia ratkaisuja.

 

[3dfx]

Mä puhuin tuosta gas guzzling verosta. 22mpg ja tonni lisää veroa auton myynnissä. 12,5mpg ja 7700$. Ei koske SUVeja ja pickuppeja. Ei ihme, että noita myydään tuolla. Ei tarvii miettiä parempia ratkaisuja.

no jos puhuttaisiin myös muista vastaavista veroista...tuo on ollut yksi osa sääntelyä ja 80- luvulla hyvinkin sitova rajoite. Jonkun maan jättiteollisuus ei tuhoudu päivässä vaan tuhotyö vaatii aika pitkät aikajänteet. Cafe standardi on edelleen tiukka.