USAn presidentinvaalit 2024

[ttjm]

Kamala Harris sijoittui senaattori kaudellaan perustuen hänen lainsäädäntökäyttäytymiseen liberaaleimmaksi verrattuna kaikkiin senaattoreihin, ohittaen jopa Bernie Sandersin ja Elizabeth Warrenin. Eli, siellä on ihan piikkipaikalla laitavasemmisto ehdokkaana ja tämä on se Kamala Harrisin suurin ongelma mihin republikaanien pitäisi ehdottomasti tarttua hanakammin, eli Harriksen lakiehdotuksiin ja päätöslauselmiin. Toisin sanoen, tarttua siihen, mistä presidentinvaaleissa pitäisi puhua kaiken maailman identiteettipolitiikan sun muun jonninjoutavan paskan sijaan. (sekä tietysti hänen "saavutuksiinsa" vp:nä, kukaan amerikkalainen ei oikein tiedä, mitä hän teki viimeiset 4 vuotta.)

Olkoonkin toistoa, mutta tuo liberaalius ja vasemmistolaisuus ei ole samoja asioita. Jenkeissä varsinkin oikeistokonservatiivit haluaa näitä yhdistää, mutta Harris ei varsinaisesti ole mitenkään vasemmistolainen ehdokas, edes jenkkien kontekstissa.
Vertailuna esim. Warren ja Sanders, niin Harris ei ole ihan hirveästi puhunut julkisesta terveydenhuollosta, ammattiliitoista (pl. poliisit, kun oli syyttäjänä). Myöskään rikkaiden verotusta ei ole tiukentamassa.

 

[Naamapalmu]

Olkoonkin toistoa, mutta tuo liberaalius ja vasemmistolaisuus ei ole samoja asioita. Jenkeissä varsinkin oikeistokonservatiivit haluaa näitä yhdistää, mutta Harris ei varsinaisesti ole mitenkään vasemmistolainen ehdokas, edes jenkkien kontekstissa.
Vertailuna esim. Warren ja Sanders, niin Harris ei ole ihan hirveästi puhunut julkisesta terveydenhuollosta, ammattiliitoista (pl. poliisit, kun oli syyttäjänä). Myöskään rikkaiden verotusta ei ole tiukentamassa.

Höpöhöpö, julkisen terveyden osalta, hän oli ensimmäinen senaattori joka tuki Sandersin lakiesitystä "medicare for all" actia, hän on ollut vaatimassa yksityisen sairausvakuutuksen lakkauttamista kokonaan ja hänen oma visionsa terveydenhuoltosuunnitelmasta oli ihan vasemmistolaista utopiaa ja kaukana jostain Obamacaresta. (rahoituksen osalta, en tiedä mistä Harris ajatteli kaivaa rahansa tuohon utopiaan, kun käytännössä lupailee vielä keskiluokalle verotus vapautuksia.)

 

[ttjm]

Höpöhöpö, julkisen terveyden osalta, hän oli ensimmäinen senaattori joka tuki Sandersin lakiesitystä "medicare for all" actia, hän on ollut vaatimassa yksityisen sairausvakuutuksen lakkauttamista kokonaan ja hänen oma visionsa terveydenhuoltosuunnitelmasta oli ihan vasemmistolaista utopiaa ja kaukana jostain Obamacaresta.

Saisinko lähteen tähän?
Ainakaan 2020 esivaalissa ei tällaista kannattanut.
Vissiin eletään muuten meillä sit vasemmistolaisessa utopiassa, kun ei tarvita vakuutusyhtiöitä käärimään voittoja välistä. Medicare nyt vaan on niitä oikeasti toimivia valtion ohjelmia.

E:typoja

 

[vemkki]

Saisinko lähteen tähän?
Ainakaan 2020 esivaalissa ei tällaista kannattanut.
Vissiin eletään muuten meillä sit vasemmistolaisessa utopiassa, kun ei tarvita vakuutusyhtiöitä käärimään voittoja välistä. Medicare nyt vaan on niitä oikeasti toimivia valtion ohjelmia.

E:typoja

Sehän tässä on, että USA:ssa on vain kaksi oikeistopuoluetta, joista toinen on vain paljon enemmän oikealla kuin toinen. Sieltä republikaaneista katsoen kaikki muut ovat sitten laitavasemmistoa.

 

[Naamapalmu]

Saisinko lähteen tähän?
Ainakaan 2020 esivaalissa ei tällaista kannattanut.
Vissiin eletään muuten meillä sit vasemmistolaisessa utopiassa, kun ei tarvita vakuutusyhtiöitä käärimään voittoja välistä. Medicare nyt vaan on niitä oikeasti toimivia valtion ohjelmia.

E:typoja

If You Like Your Health Care Plan, Will Kamala Harris Let You Keep It?

"In 2017, Harris was the first senator to co-sponsor Bernie Sanders’ bill, the Medicare for All Act of 2017. “Here, I’ll break some news,” she said that year at a town hall in Oakland, California. “I intend to co-sponsor the Medicare-for-all bill, because it’s just the right thing to do.” 15 other Democrats eventually joined her." "That bill, if enacted, would have abolished private health insurance for all age groups (including Medicare beneficiaries) and replaced it with a government-run single-payer system to benefit “every individual who is a resident of the United States,” including undocumented immigrants. (Bernie Sanders has popularized the term “Medicare for all” for a U.S. version of single-payer, government-run health insurance.)"

"Both versions of Medicare for All would increase federal spending by a gigantic amount: more than $30 trillion over the next ten years. By comparison, the Congressional Budget Office estimates that subsidies for Affordable Care Act-based plans will cost $2.75 trillion over the same period. In other words, Harris’ plan costs more than 11 times what Obamacare does."

"Both Sanders’ and Harris’ versions raise taxes. Sanders has proposed a number of different ways to pay for his plan, including a 7.5% payroll tax, a 4% income tax, and other options. Harris argues that Sanders’ plan “hits the middle class too hard,” and that she can exempt households making less than $100,000 from these taxes by taxing financial transactions instead."

Harrisin oma visio on sellainen utopistinen sekasotku, mikä muuttuu lähes joka kerta kysyttäessä.

 

[Halpuuttaja]

Samasta artikkelista käy ilmi että on vuonna 2019 hieman flip-floppillut asian suhteen ja viimeisin kanta taitaa olla, että sallisi yksityiset vakuutukset:

Like the Sanders bill, Harris’ new plan would abolish employer-sponsored insurance, Affordable Care Act exchange plans, Medicaid, and the like, replacing them with Medicare-based coverage. But unlike Sanders’ bill, Harris’ July 2019 plan would allow private plans to continue to offer Medicare Advantage-style coverage, as they do today, but with lower reimbursement rates than those for traditional Medicare.

Eli varmaan kandee tämän suhteen odottaa ja kattoa mitä ehdottaa vaaliohjelmassaan, kun voi olla että taas muuttuu.

 

[ExtraEvil6666]

If You Like Your Health Care Plan, Will Kamala Harris Let You Keep It?

"In 2017, Harris was the first senator to co-sponsor Bernie Sanders’ bill, the Medicare for All Act of 2017. “Here, I’ll break some news,” she said that year at a town hall in Oakland, California. “I intend to co-sponsor the Medicare-for-all bill, because it’s just the right thing to do.” 15 other Democrats eventually joined her." "That bill, if enacted, would have abolished private health insurance for all age groups (including Medicare beneficiaries) and replaced it with a government-run single-payer system to benefit “every individual who is a resident of the United States,” including undocumented immigrants. (Bernie Sanders has popularized the term “Medicare for all” for a U.S. version of single-payer, government-run health insurance.)"

"Both versions of Medicare for All would increase federal spending by a gigantic amount: more than $30 trillion over the next ten years. By comparison, the Congressional Budget Office estimates that subsidies for Affordable Care Act-based plans will cost $2.75 trillion over the same period. In other words, Harris’ plan costs more than 11 times what Obamacare does."

"Both Sanders’ and Harris’ versions raise taxes. Sanders has proposed a number of different ways to pay for his plan, including a 7.5% payroll tax, a 4% income tax, and other options. Harris argues that Sanders’ plan “hits the middle class too hard,” and that she can exempt households making less than $100,000 from these taxes by taxing financial transactions instead."

Harrisin oma visio on sellainen utopistinen sekasotku, mikä muuttuu lähes joka kerta kysyttäessä.

Tällä hetkellä amerikkalaiset maksavat 4,5 biljoonaa vuodessa terveydenhuollosta, eli 45 biljoonaa kymmenessä vuodessa. Valtavan paljon enemmän per capita kuin missään muussa länsimaassa. Silti terveydenhuollon keskimääräinen laatu on heikko.

Yhdysvaltojen terveydenhuolto on siis nyt sellainen sekasotku, että vaikea nähdä, miten single-payer systeemi tekisi siitä huonomman. Toki se toisi lisää veroja, mutta nyt amerikkalaisten rahat menevät vakuutusyhtiöille.

Muoks: korjattu mittaluokat

 

[Naamapalmu]

Tällä hetkellä amerikkalaiset maksavat 4,5 triljoonaa vuodessa terveydenhuollosta, eli 45 triljoonaa kymmenessä vuodessa. Valtavan paljon enemmän per capita kuin missään muussa länsimaassa. Silti terveydenhuollon keskimääräinen laatu on heikko.

Yhdysvaltojen terveydenhuolto on siis nyt sellainen sekasotku, että vaikea nähdä, miten single-payer systeemi tekisi siitä huonomman. Toki se toisi lisää veroja, mutta nyt amerikkalaisten rahat menevät vakuutusyhtiöille.

Kannattaa nyt ottaa huomioon, että tuossa vaikuttaa koronapandemia. Sen lisäksi kannattaa ottaa huomioon, että medicare for all osalta jutussa lainataan ekonomistin laskelmia vuodelta 2016.

 

[aukusti]

Yhdysvallat on ollut jo kauan tilastoissa maa, jossa terveyskulu on korkea, mutta hyöty alle keskitason. Ei siis johdu mitenkään koronasta.

 

[ExtraEvil6666]

Kannattaa nyt ottaa huomioon, että tuossa vaikuttaa koronapandemia. Sen lisäksi kannattaa ottaa huomioon, että medicare for all osalta jutussa lainataan ekonomistin laskelmia vuodelta 2016.

Yhdysvalloissa terveydenhuollon hinta on noussut ennen koronapandemiaakin aivan hurjasti. Järjettömän kallis systeemi, joka vielä väestötasolla toimii heikosti. Single-payer systeemi ei ole mikään täydellinen systeemi sekään, mutta Yhdysvaltojen nykyinen järjestelmä on rikki ja on ollut sitä jo pitkään. Toki vakuutushtiöt käyttävät paljon rahaa vaaleissa uudistuksien estämiseen, niin hyvä tienesti nykyinen systeemi om.

 

[Naamapalmu]

Yhdysvalloissa terveydenhuollon hinta on noussut ennen koronapandemiaakin aivan hurjasti. Järjettömän kallis systeemi, joka vielä väestötasolla toimii heikosti. Single-payer systeemi ei ole mikään täydellinen systeemi sekään, mutta Yhdysvaltojen nykyinen järjestelmä on rikki ja on ollut sitä jo pitkään. Toki vakuutushtiöt käyttävät paljon rahaa vaaleissa uudistuksien estämiseen, niin hyvä tienesti nykyinen systeemi om.

Toki (ja juuri siksi mainitsin vuoden 2016, koska terveysmenot ovat nousseet rutkasti koronasta riippumatta), mutta vielä kalliimpi tuo medicare for all olisi. Yhdysvaltalaisäänestäjälle on vaikea markkinoida suuria veronkorotuksia ja näin ollen, mikä täällä on ehkä arkipäivää, koetaan siellä todella vasemmistolaiseksi. Vasemmisto-oikeistoakselia on Yhdysvaltain ja Euroopan välillä on vähän hankala verrata keskenään.

 

[ExtraEvil6666]

Toki (ja juuri siksi mainitsin vuoden 2016, koska terveysmenot ovat nousseet rutkasti koronasta riippumatta), mutta vielä kalliimpi tuo medicare for all olisi. Yhdysvaltalaisäänestäjälle on vaikea markkinoida suuria veronkorotuksia ja näin ollen, mikä täällä on ehkä arkipäivää, koetaan siellä todella vasemmistolaiseksi. Vasemmisto-oikeistoakselia on Yhdysvaltain ja Euroopan välillä on vähän hankala verrata keskenään.

Miten se olisi kalliimpi? Antamassasi linkissä ollaan huolissaan siitä, että se nostaisi veroja. Mutta silloinhan vakuutusmaksut vähentyisivät tai loppuisivat kokonaan. Onko parempi siis maksaa vakuutusyhtiöiden miljardivoittoja kuin veroja? Linkkisi ei ottanut mitään kantaa siihen, että mitä single-payer systeemi tarkoittaisi kokonaiskuluissa.

Yksi vaihtoehto on tietysti pakollinen julkisesti tuettu ja säädelty yksityinen vakuutus, jos se vero on se kirosana.

Nykyinen amerikkalainen systeemi maksaa paljon enemmän kuin julkiset systeemit, mutta tuottaa silti heikompia tuloksia väestötasolla kuin nämä kommunistiset utopiat.

Paradoksaalisesti se tarkoittaa myös sitä, että vakuutuksen omistajat joutuvat maksamaan vakuuttamattomien kuluja. Vakuttamattomiakin joudutaan kuitenkin hoitamaan ja jos heillä ei ole maksukykyä, niin sairaalat imevät kulut itseensä ja vakuutetut maksavat.

 

[hkultala]

Tällä hetkellä amerikkalaiset maksavat 4,5 triljoonaa vuodessa terveydenhuollosta,
eli 45 triljoonaa kymmenessä vuodessa.

Eivät maksa, vaan miljoona kertaa vähemmän, 4.5 biljoonaa.

4.5 triljoonaa jaettuna 350 miljoonalle ihmiselle tarkoittaisi että jokainen USAN kansalainen maksasi vuodessa melkein 13 miljoonaa terveydenhuollosta

Melkoista numerotaidottomuutta höpistä jotain "triljoonista", 4.5 triljoonaa tarkoittaa lukua jossa on 45 ja 17 nollaa perässä.

 

[ExtraEvil6666]

Eivät maksa, vaan miljoona kertaa vähemmän, 4.5 biljoonaa.

Melkoista numerotaidottomuutta höpistä jotain "triljoonista", 4.5 triljoonaa tarkoittaa lukua jossa on 45 ja 17 nollaa perässä.

Olet oikeassa, unohdan aina nuo englannin billion ja trillion. Korjasin.

 

[blueowl]

Harrisilla on se homma, että joko hän on kilpaillut toisia demokraatteja vastaan tai kampanjoinut Bidenin puolesta.

2017 Harris edusti Kaliforniaa ja jos ihmiset muistaa, niin Obamacaren kumoaminen jäi John McCainin äänen takia tapahtumatta (ja republikaaneilla oli trifecta, joten aika turvallista kannattaa sellaista, joka vetoaa kalifornialaisiin)

2019 esivaaleissa oli laaja skaala demokraatteja ja Harrishän vaikutti epäautenttiselta ja siltä, että mietti aivan liikaa. Ja veikkaan, että se oli totta, kun demokraattien ydinkannattajakunta ei ehkä silloin ollut siellä, jossa Harris voi olla yleinen syyttäjä. Siksi myös flip-floppailu eri asioissa, koska selkeästi yritti koukata vasemmalta kannattajia, mutta ei ehkä ollut täysin kyseisten kantojen takana itse.

Harrisin kampanja voi saada otettua etäisyyttä Kaliforniaan ja aikaisempiin kantoihinsa ihan sillä, että oli varapressana vuosikausia ja vaikka sanoa, että siitä sai kokemusta koko maan hallinnoimisesta.

Ja keskelle on siirtymässä esimerkiksi frakkauksen osalta:

https://www.politico.com/news/2024/07/28/harris-campaign-trump-fracking-ban-00171537

Ja nyt esimerkiksi Harrisin nauru ei vaikuta epäautenttiselta ja hermostuneelta vaan on kääntynyt positiiviseksi meemeilyksi.

Sen takia mini-esivaalien järjestäminen olisi vain tuottanut Trumpin kampanjalle materiaalia, koska demokraatit olisivat kilpailleet taas keskenään saadakseen ehdokkuuden.

Samalla tavalla Trump hyötyi siitä, että käytännössä skippasi esivaalikampanjan kokonaan, eikä jputinut väittelyissä tuomaan esiin esumerkiksi aborttikantaansa.

Mutta vielä saa nähdä, mikä narratiivi Harrisista lyö läpi. Demokraateilla on ainakin nyt ollut suhteellista kurinalaista viestintää, että republikaanit ovat weirdoja (ehkä koska se on totta, niin helpompi pysyä viestissä)

e. Mielenkiintoinen kysymys on se, laittaako Trump sittenkin Vancen vaihtoon.

 

[AIF]

Voisiko Trump vielä vaihtaa Vancen?

 

[blueowl]

Voisiko Trump vielä vaihtaa Vancen?

Voi. RNC:llä on omat säännöt siitä, mutta ne ei kultissa ole esteenä.

Deadline taitaa olla lähinnä osavaltiotasolla, milloin ehdokkaat pitää olla nimettynä jotta ne on vaalilipukkeissa.

Tietenkin siinä painaa se, kuinka paljon Trump uskoo Tucker Carlsonin sanomisia, että esim Rubio on deep staten suosikki ja salamurhaa Trumpin jotta saavat hänet presidentiksi.

Tucker Carlson Told Trump to Pick J.D. Vance or the Deep State Might Assassinate Him: Report

That’s one way to back a candidate.

www.vanityfair.com

 

[pagi]

Voi. RNC:llä on omat säännöt siitä, mutta ne ei kultissa ole esteenä.

Deadline taitaa olla lähinnä osavaltiotasolla, milloin ehdokkaat pitää olla nimettynä jotta ne on vaalilipukkeissa.

Tietenkin siinä painaa se, kuinka paljon Trump uskoo Tucker Carlsonin sanomisia, että esim Rubio on deep staten suosikki ja salamurhaa Trumpin jotta saavat hänet presidentiksi.

Tucker Carlson Told Trump to Pick J.D. Vance or the Deep State Might Assassinate Him: Report

That’s one way to back a candidate.

www.vanityfair.com

Eikös Rubio ole Floridasta, joka tarkoittaisi noiden valitsijamiesten luovuttamista?

Tucker taas on niin putinisti kuin mitä voi olla sanomatta suoraan olevansa putinisti. Ja sinne suuntaan taitaa Vancenkin sympatiat olla

 

[blueowl]

Eikös Rubio ole Floridasta, joka tarkoittaisi noiden valitsijamiesten luovuttamista?

Tucker taas on niin putinisti kuin mitä voi olla sanomatta suoraan olevansa putinisti. Ja sinne suuntaan taitaa Vancenkin sympatiat olla

Little-Marco vaihtaisi osavaltiota, jos tarve vaatisi.

Pointti on lähinnä, että Tucker ja Don jr. lobbasi Vancea ankarasti, niin vaikka ehkä kaiken järjen mukaan Trumpin kannattaisi vaihto tehdä, niin ei välttämättä sitä tee.

 

[Viinasta]

Voisiko demokraatit vielä vaihtaa Harrisin?

 

[erihyva]

Voisiko demokraatit vielä vaihtaa Harrisin?

Voi, demokraattien puoluekokous (jossa ehdokkaat lyödään lukkoon) on 19. elokuuta

 

[Naamapalmu]

Miten se olisi kalliimpi? Antamassasi linkissä ollaan huolissaan siitä, että se nostaisi veroja. Mutta silloinhan vakuutusmaksut vähentyisivät tai loppuisivat kokonaan. Onko parempi siis maksaa vakuutusyhtiöiden miljardivoittoja kuin veroja? Linkkisi ei ottanut mitään kantaa siihen, että mitä single-payer systeemi tarkoittaisi kokonaiskuluissa.

Yksi vaihtoehto on tietysti pakollinen julkisesti tuettu ja säädelty yksityinen vakuutus, jos se vero on se kirosana.

Nykyinen amerikkalainen systeemi maksaa paljon enemmän kuin julkiset systeemit, mutta tuottaa silti heikompia tuloksia väestötasolla kuin nämä kommunistiset utopiat.

Paradoksaalisesti se tarkoittaa myös sitä, että vakuutuksen omistajat joutuvat maksamaan vakuuttamattomien kuluja. Vakuttamattomiakin joudutaan kuitenkin hoitamaan ja jos heillä ei ole maksukykyä, niin sairaalat imevät kulut itseensä ja vakuutetut maksavat.

Tuollainen medicare for all lisäisi liittovaltion menoja kymmenen vuoden aikana XX summaa (summasta on maltillisia lukuja ja lähes kaksinkertaisia ollut esillä.) sen päälle, mitä käytetään tällä hetkellä terveydenhuoltoon. (Berniecaren ratkaisu oli lähinnä nostaa veroja ja saada niistä 13 biljoonaa, mistähän loput taiotaan?) 30 miljoonaa ihmistä käytännössä siirtyisi vakuutuksen piiriin, ihmiset käyttävät palveluita enemmän vakuutettuina. Ilmainen tai halpa terveydenhuolto nostaa palveluiden käyttöastetta. En edes halua miettiä mitä muita taloudellisia vaikutuksia tuolla olisi, räjäytettäisiin käytännössä vakuutussektori savuna ilmaan.

edit: sitten herää tietysti kysymyksiä, olisiko jenkeillä edes resursseja hoitaa ihmisiä vai venyisikkö hoitojonot vuosien päähän ja kuinka se vaikuttaisi palvelun laatuun (esimerkkiä voi hakea täältä, hoitojonot pitkät, samasta ongelmasta juostaan kymmeniä kertoja valittamassa, erikoissairaanhoitoon hankalaa päästä jne.), kun käytännössä yht'äkkiä kuka tahansa voisi marssia lääkäriin mistä tahansa ongelmastaan lääkärille.

 

[ExtraEvil6666]

Tuollainen medicare for all lisäisi liittovaltion menoja kymmenen vuoden aikana XX summaa (summasta on maltillisia lukuja ja lähes kaksinkertaisia ollut esillä.) sen päälle, mitä käytetään tällä hetkellä terveydenhuoltoon. (Berniecaren ratkaisu oli lähinnä nostaa veroja ja saada niistä 13 biljoonaa, mistähän loput taiotaan?) 30 miljoonaa ihmistä käytännössä siirtyisi vakuutuksen piiriin, ihmiset käyttävät palveluita enemmän vakuutettuina. Ilmainen tai halpa terveydenhuolto nostaa palveluiden käyttöastetta. En edes halua miettiä mitä muita taloudellisia vaikutuksia tuolla olisi, räjäytettäisiin käytännössä vakuutussektori savuna ilmaan.

Niin, tottakai se lisäisi liittovaltion menoja, mutta hyvin todennäköisesti vähentäisi kansalaisten ja koko järjestelmän kustannuksia. Nyt ne ovat aivan järjettömät, eikä laajemmalla tasolla silti saada kuin korkeintaan keskinkertaista terveydenhuoltoa.

Nythän vakuuttamattomien palvelut maksavat vakuutetut joka tapauksessa, koska kadulla kuolemaan ei amerikassakaan pääasiassa vielä jätetä. Koska ennaltaehkäisevää terveydenhuoltoa ei ole, sairaalaan mennään vasta, kun ollaan todella sairaita ja silloin hoidot ovat kalliita.

Yhdysvalloissa on myös sellainen jännä systeemi, että jos vakuutus on, niin silloin tehdään paljon tarpeettomia testejä, koska sairaalat tienaavat niillä rahaa.

Se on totta että miljardeja tienaavat vakuutusyhtiöt kärsisivät uudistuksesta ja käyttävät paljon rahaa tuollaisen uudistuksen vastustamiseen.

 

[Köntsä-Ana]

Vance on kyllä sen verran pimahtanut ettei yllättyisi jos menisi vielä vaihtoon.

 

[Naamapalmu]

Niin, tottakai se lisäisi liittovaltion menoja, mutta hyvin todennäköisesti vähentäisi kansalaisten ja koko järjestelmän kustannuksia. Nyt ne ovat aivan järjettömät, eikä laajemmalla tasolla silti saada kuin korkeintaan keskinkertaista terveydenhuoltoa.

Nythän vakuuttamattomien palvelut maksavat vakuutetut joka tapauksessa, koska kadulla kuolemaan ei amerikassakaan pääasiassa vielä jätetä. Koska ennaltaehkäisevää terveydenhuoltoa ei ole, sairaalaan mennään vasta, kun ollaan todella sairaita ja silloin hoidot ovat kalliita.

Yhdysvalloissa on myös sellainen jännä systeemi, että jos vakuutus on, niin silloin tehdään paljon tarpeettomia testejä, koska sairaalat tienaavat niillä rahaa.

Se on totta että miljardeja tienaavat vakuutusyhtiöt kärsisivät uudistuksesta ja käyttävät paljon rahaa tuollaisen uudistuksen vastustamiseen.

Urban instituutin mukaan gäppi olisi silti jotain 7 biljoonaa (kotitatalouksien ja yritysten säästöt huomioituna) ja näissä laskelmissa on ihan helvetin hankalaa ennustaa paljonko lääkäreille, sairaaloille ja lääkevalmistajille maksetaan, mitkä ovat kustannukset, kun edullisempi hoito johtaa käytön lisääntymiseen. (sanoisin, että se räjähtäisi käsiin, kun fiesta on alkanut ja kaikesta voi marssia lekurille, onko resursseja?)

Kyseessä on ihan käsittämättömän suuri kokonaisuus ja mitä enemmän tuota miettii, niin sitä enemmän herää kysymyksiä suorista ja epäsuorista kuluista sekä muista taloudellisista vaikutuksista. Onko edes resursseja tuollaista muutosta tehdä ja mitä se käytännössä tarkoittaa palvelun laadulle, onko edessä sama kivinen tie, että ihmisiä juoksutetaan luukulta toiselle tehottomasti, erikoissairaanhoitoon ei pääse ja joka puolelle on järkyttävät jonot jne.

No laskelmia ja mielipiteitä on suuntaan jos toiseen. Toki sitä eurooppalaisena toivoisi jotain fiksua järjestelmää myös Yhdysvaltalaisille, mutta Bernien ratkaisua en pidä realistisena.

 

[ExtraEvil6666]

Urban instituutin mukaan gäppi olisi silti jotain 7 biljoonaa (kotitatalouksien ja yritysten säästöt huomioituna) ja näissä laskelmissa on ihan helvetin hankalaa ennustaa paljonko lääkäreille, sairaaloille ja lääkevalmistajille maksetaan, mitkä ovat kustannukset, kun edullisempi hoito johtaa käytön lisääntymiseen. (sanoisin, että se räjähtäisi käsiin, kun fiesta on alkanut ja kaikesta voi marssia lekurille, onko resursseja?)

Missä raportissa tämä gäppi oli? Tämähän riippuu täysin siitä, että miten se toteutetaan. Jopa Urban -instituutin raporttien mukaan se voidaan toteuttaa varsin kustannusneutraalisti, koska verojen lisääntymistä kompensoisi se, ettei työpaikkojen ja henkilöiden itsensä tarvitsisi enää maksaa niin paljon vakuutusmaksuja.

Ja eikö olisi paljon parempi, että ne rahat käytettäisiinkin itse hoitoon? Nyt terveydenhuollon menoista kolmannes menee vakuusyhtiöiden sekä sairaaloiden täysin tarpeettomaan byrokratiaan. Eihän siinä ole mitään järkeä.

https://www.reuters.com/article/business/healthcare-pharmaceuticals/more-than-a-third-of-us-healthcare-costs-go-to-bureaucracy-idUSKBN1Z5260/

Kyseessä on ihan käsittämättömän suuri kokonaisuus ja mitä enemmän tuota miettii, niin sitä enemmän herää kysymyksiä suorista ja epäsuorista kuluista sekä muista taloudellisista vaikutuksista. Onko edes resursseja tuollaista muutosta tehdä ja mitä se käytännössä tarkoittaa palvelun laadulle, onko edessä sama kivinen tie, että ihmisiä juoksutetaan luukulta toiselle tehottomasti, erikoissairaanhoitoon ei pääse ja joka puolelle on järkyttävät jonot jne.

No laskelmia ja mielipiteitä on suuntaan jos toiseen. Toki sitä eurooppalaisena toivoisi jotain fiksua järjestelmää myös Yhdysvaltalaisille, mutta Bernien ratkaisua en pidä realistisena.

Yhdysvaltojen terveydenhuollon byrokratia on nyt aivan valtava ja täysin järjetön. Asialle pitäisi tehdä jotain, mutta miksipä vakuutusyhtiöt luopuisivat lypsylehmästä.

 

[herra57]

Onhan se ihan mahdollista että USA ei pysty saamaan toimimaan samantyylistä systeemiä mikä toimii suunilleen jokaikisessä muussa teollistuneessa maassa maailmassa.

 

[Naamapalmu]

Missä raportissa tämä gäppi oli?

The cost of Medicare for All: Sticker shock or bill relief?

"The Urban Institute estimated that state and local governments would save $4.1 trillion over 10 years, and that households and businesses would see about $21.9 trillion in savings. But if the Urban Institute numbers are reasonably correct, the total offsets of $26 trillion — state and local government plus private savings — leave a gap of $6 trillion relative to new federal spending. Overall, the Urban Institute said total health care expenditures would rise $6.6 trillion over the period."

 

[ExtraEvil6666]

The cost of Medicare for All: Sticker shock or bill relief?

"The Urban Institute estimated that state and local governments would save $4.1 trillion over 10 years, and that households and businesses would see about $21.9 trillion in savings. But if the Urban Institute numbers are reasonably correct, the total offsets of $26 trillion — state and local government plus private savings — leave a gap of $6 trillion relative to new federal spending. Overall, the Urban Institute said total health care expenditures would rise $6.6 trillion over the period."

Massachusettsin yliopisto taas arvelee, että säästöä tulisi noin kymmenen prosenttia, koska erityisesti hallintokulut (jotka ovat nyt siis kolmannes Yhdysvaltojen terveydenhuollon kuluista) laskisivat niin paljon.

In-Depth Analysis by Team of UMass Amherst Economists Shows Viability of Medicare For All | UMass Amherst

A team of economists from the UMass Amherst Political Economy Research Institute (PERI) has found that the Medicare for All Act of 2017, introduced to the United States Senate by Senator Bernie Sanders, is not only economically viable, but could actually reduce health consumption expenditures by...

www.umass.edu

 

[lmu2002]

Mitenhän rahoitusmarkkinat selviäis jos vakuutusyhtiöitä alkais kippaamaan tuon purkamisen johdosta? Melko tarkkaan saisi suunnitella reitin ulos.

 

[ExtraEvil6666]

Mitenhän rahoitusmarkkinat selviäis jos vakuutusyhtiöitä alkais kippaamaan tuon purkamisen johdosta? Melko tarkkaan saisi suunnitella reitin ulos.

Niin, niillä tulisi olemaan vaikeaa, kun ei voisi enää lypsää miljardeja systeemistä. Mutta ne rahathan tulevat työpaikoilta ja ihmisiltä itseltään, joten etenkin keskiluokan ostovoima kasvaisi.

Mutta en usko, että tulee muuttumaan. Vakuutusyhtiöillä on niin suuri valta, ettei rikkinäistä systeemiä saada korjattua.

 

[FarColdDistance]

Vance on kyllä sen verran pimahtanut ettei yllättyisi jos menisi vielä vaihtoon.

Jotta Vancen voisi pistää vaihtoon, niin trumpin pitäisi myöntää tehneensä virheen.
Ja koska oranssi keisari ei tee virheitä, niin tätä on tuskin tapahtumassa.

Ehkä Vance voisi itse luopua VP-ehdokkuudesta jonkun tekosyyn varjolla.

 

[FarColdDistance]

trumpin veljenpoika antoi tukensa Kamalalle.
Toki hän samalla myy kirjaansa, joka ei anna donaldista aivan parasta kuvaa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Toisessa haastattelussa donald ei veljenpojan mukaan ole välttämättä rasisti, hän vain käyttää kaikkia ihmisiä hyväkseen, ja hylkää kun heillä ei ole enää mitään annettavaa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[hese_e]

Kauppalehtikin kirjoitti siitä muskin jakamasta deepfake harris videosta, josta Musk kommentoi parodian olevan yhä sallittua yhdysvalloissa.

Juttu on niin lyhyt, että tässä se kokonaan. Oleellisinta on, että Musk toimii twitterin sitoutumuksten ja sääntöjen vastaisesti:


"Elon Muskin omistama viestipalvelu X on yksi 20 teknologiayhtiöstä, jotka sitoutuivat aiemmin tänä vuonna taistelemaan tekoälyn väärinkäyttöä vastaan Yhdysvaltain presidentinvaalien alla.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että alustat pyrkivät parhaansa mukaan kitkemään esimerkiksi syväväärennettyjä deepfake-videoita, joilla voidaan pyrkiä vaikuttamaan äänestäjien käyttäytymiseen.

Viimeisimpien tietojen mukaan Musk ei tunnu ottavan yhtiönsä lupausta erityisen tosissaan, sillä hän itse jakoi viikonloppuna varapresidentti Kamala Harrisista tehdyn videomanipulaation ja jätti kertomatta, että kyseessä ei ole aito video.

X:n omien sääntöjen mukaan kuvat ja videot, jotka saattavat johtaa ihmisiä harhaan, tulee merkitä manipulaatioiksi. Poikkeuksen muodostavat meemit ja muu sellainen sisältö, joissa manipulaatio on täysin selvää.

Videota on katsottu tämän artikkelin kirjoitushetkellä lähes 130 miljoonaa kertaa, eikä sitä ole toistaiseksi merkitty manipulaatioksi. Video on jaettu eteenpäin 240 000 kertaa, ja siitä on tykännyt lähes miljoona käyttäjää.

”Tämä on mahtavaa”, Musk kommentoi julkaisemaansa videota itkunauruhymiön kera.

Väärennetyllä videolla presidenttikilpaan ilmoittautunut feikki-Harris kertoo muun muassa tulleensa palkatuksi, koska hän on ”täydellinen monimuotoisuuskiintiön täyttäjä” ja työskennelleensä neljä vuotta ”kaikkein suurimman deep state -marionetin alaisuudessa” viitaten presidentti Joe Bideniin."

 

[FarColdDistance]

Kauppalehden uutisessa ei lue kuinka aikuismaisesti Musk totesi parodian olevan laillista; professori "ime mun kasseja" mukaan parodia on laillista.
Muskin omassa viestissä ei vain tosiaan lue, että video olisi parodiaa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Viljor2]

Hieman eri asia julkaista ilmiselvästi tunnistettava parodiaklippi kuin julkaista joku vakava henkinen ja uskottava AIn luoma misinformaatio klippi Harrisin feikki mielipiteistä johonkin mielipiteitä jakavaan ajankohtaiseen asiaan..

Toi on heti tunnistettavissa parodiaksi, siksi se on parodia video, eikä muuta.

 

[amblik]

Hieman eri asia julkaista ilmiselvästi tunnistettava parodiaklippi kuin julkaista joku vakava henkinen ja uskottava AIn luoma misinformaatio klippi Harrisin feikki mielipiteistä johonkin mielipiteitä jakavaan ajankohtaiseen asiaan..

Toi on heti tunnistettavissa parodiaksi, siksi se on parodia video, eikä muuta.

Ootko katsellut vaikka niitä Jordan Klepperin videoita siitä millaista jengiä siellä MAGA-kampanjatilaisuuksissa ramppaa? Voi hyvinkin mennä aika isollekin osalle täydestä jos puhuja kuulostaa aidolta eikä ole selkeästi sanottu että parodiaa. Lisäksi tosiaan Elon itse linjasi että parodia pitää Twitterissä olla selkeästi merkattu parodiaksi aiemmin.

 

[Viljor2]

Ootko katsellut vaikka niitä Jordan Klepperin videoita siitä millaista jengiä siellä MAGA-kampanjatilaisuuksissa ramppaa? Voi hyvinkin mennä aika isollekin osalle täydestä jos puhuja kuulostaa aidolta eikä ole selkeästi sanottu että parodiaa. Lisäksi tosiaan Elon itse linjasi että parodia pitää Twitterissä olla selkeästi merkattu parodiaksi aiemmin.

Sitten on niitä ketkä ei osaa kunnolla lukea, tai jaksa lukea, tai ymmärrä vaikka niille kertoo että kyseessä parodia, tai tekoälyn luomus. Varmaan MAGA porukkaa hyvin tällaisissa porukoissa edustettuna.

Kannattaiskohan siis luovuttaa siihen pisteeseen että jos jotkut ihmiset ei edes ymmärrä ilmiselvää parodiaa omatoimisesti, on tämä joukko muutenkin sellainen ryhmä jonka edesottamukset maailmassa menee satunnaisuuden piikkiin jossa sattuu ja tapahtuu hyviä ja huonoja asioita, jossa yleisvaikutus kuitenkin on sama, eikä siihen juuri voi vaikuttaa.

Toi ei sinällään pidä paikkaansa että ihmisiä ei voisi kontrolloida, mutta tällaisessa ajassa on selvää että jostain parodiasta ilmoittamatta jättämisestä saivartelu on aika mitättömän pieni tekijä kokonaiskuvassa.

 

[Paapaa]

Hieman eri asia julkaista ilmiselvästi tunnistettava parodiaklippi

Lyön vetoa, että jos asiaa kysyttäisiin satunnaisilta amerikkalaiselta, niin reilusti yli puolet ei tuota tunnistaisi tai tajuaisi peukaloiduksi tai parodiaksi.

 

[Tommy Goldfish]

Sitten on niitä ketkä ei osaa kunnolla lukea, tai jaksa lukea, tai ymmärrä vaikka niille kertoo että kyseessä parodia, tai tekoälyn luomus. Varmaan MAGA porukkaa hyvin tällaisissa porukoissa edustettuna.

Kannattaiskohan siis luovuttaa siihen pisteeseen että jos jotkut ihmiset ei edes ymmärrä ilmiselvää parodiaa omatoimisesti, on tämä joukko muutenkin sellainen ryhmä jonka edesottamukset maailmassa menee satunnaisuuden piikkiin jossa sattuu ja tapahtuu hyviä ja huonoja asioita, jossa yleisvaikutus kuitenkin on sama, eikä siihen juuri voi vaikuttaa.

Toi ei sinällään pidä paikkaansa että ihmisiä ei voisi kontrolloida, mutta tällaisessa ajassa on selvää että jostain parodiasta ilmoittamatta jättämisestä saivartelu on aika mitättömän pieni tekijä kokonaiskuvassa.

95% Trumpin puheista voisi luulla parodiaksi ja se kaikki uppoaa magaan. Moni tarkoituksella tehty parodia on paljon uskottavampaa kuin Trumpin jutut. Magaan uppoaa kaikki mikä tukee sitä vahvistusharhaa että trumpin jutuissa olisi jotain järkeä. Saisiko olla viipale pizzagatea?

 

[Naamapalmu]

Jotain regulaatiota sosiaalisen median palveluihin on saatava, kun ottaa huomioon kuinka nopeasti AI kehittyy. Johdon (+merkityksellisessä asemassa olevien henkilöiden) nyt pitäisi erityisesti mainita viestissään, että kyse on parodiasta, AI tuotoksesta. Muun käyttäjäkunnan osalta videoita pitäisi analysoida esimerkiksi botit ja lisäävät sitten kontekstin (niitä communityn kaltaisia tarkennuksia), että kyseessä on AI tuotos.

Tosin, onko resursseja tuollaista määrä analysoimaan yksin boteilla, en tiedä.

 

[Pepo]

NyPostin mukaan Facebook on myöntänyt sensuroineensa kuuluisan Trumpin salamurhayrityksen jälkeisen kuvan jakamista alustalla. Ja eilen Senaattori Rand Paul sanoi samaa Googlesta.

Facebook admits it wrongly censored iconic photo of bleeding Trump pumping his fist after assassination attempt: ‘This was an error’

Dani Lever, a spokesperson for Meta, responded to influencer Charlie Kirk who called out Facebook for not allowing users to share the photo.

nypost.com

Ja Fox&Friends ohjelmassa mainittiin että Google on sensuroinut Trumpin salamurhaa hakuehdotuksistaan.
Google lähetti heille vastauksen että se on juuri päivittämässä ja parantemassa systeemiään tämän osalta. Fox&Friendillä sen viattomuuteen ei uskota.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tältä foorumilta olisi siis bannattu jo ainakin Elon Musk, Senaattori Rand Paul ja Fox&Friend porukka, jos eivät olisi sanoneet noita asioita salaliittoketjussa.
Huomautettakoon että minähän en salaliittoa väittänyt, kerroin vain mitä tuolla on sanottu.

 

[Heimolainen]

NyPostin mukaan Facebook on myöntänyt sensuroineensa kuuluisan Trumpin salamurhayrityksen jälkeisen kuvan jakamista alustalla. Ja eilen Senaattori Rand Paul sanoi samaa Googlesta.

Facebook admits it wrongly censored iconic photo of bleeding Trump pumping his fist after assassination attempt: ‘This was an error’

Dani Lever, a spokesperson for Meta, responded to influencer Charlie Kirk who called out Facebook for not allowing users to share the photo.

nypost.com

Ja Fox&Friends ohjelmassa mainittiin että Google on sensuroinut Trumpin salamurhaa haustaan.
Google lähetti heille vastauksen että se on juuri päivittämässä ja parantemassa systeemiään tämän osalta. Fox&Friendillä sen viattomuuteen ei uskota.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tältä foorumilta olisi siis bannattu jo ainakin Elon Musk, Rand Paul ja Fox&Friend porukka, jos eivät olisi sanoneet noita asioita salaliittoketjussa.
Huomautettakoon että minähän en ole salaliittoa väittänyt, kerroin vain mitä tuolla on sanottu.

Edelleen, autofill ehdotus ei ole vielä se itse haku. Ja noi kaikki kuvat, joita asiasta on postattu, on juuri noita autofill ehdotuksia. Haku palauttaa ihan reilusti materiaalia Trumpin salamurha yrityksestä.

 

[Tommy Goldfish]

NyPostin mukaan Facebook on myöntänyt sensuroineensa kuuluisan Trumpin salamurhayrityksen jälkeisen kuvan jakamista alustalla. Ja eilen Senaattori Rand Paul sanoi samaa Googlesta.

Facebook admits it wrongly censored iconic photo of bleeding Trump pumping his fist after assassination attempt: ‘This was an error’

Dani Lever, a spokesperson for Meta, responded to influencer Charlie Kirk who called out Facebook for not allowing users to share the photo.

nypost.com

Ja Fox&Friends ohjelmassa mainittiin että Google on sensuroinut Trumpin salamurhaa haustaan.
Google lähetti heille vastauksen että se on juuri päivittämässä ja parantemassa systeemiään tämän osalta. Fox&Friendillä sen viattomuuteen ei uskota.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tältä foorumilta olisi siis bannattu jo ainakin Elon Musk, Rand Paul ja Fox&Friend porukka, jos eivät olisi sanoneet noita asioita salaliittoketjussa.
Huomautettakoon että minähän en salaliittoa väittänyt, kerroin vain mitä tuolla on sanottu.

Et ole tainnut ymmärtää jutun pointtia.

Tänne ei ole tarkoitus tuoda salaliittoteorioita, vaan viedä ne omaan ketjuunsa.

Se, että et itse kutsu tänne tuomiasi salaliittoteoriota niiden oikealla nimellä, ei paranna asiaa, vaan pahentaa sitä.

 

[blueowl]

Harrisin kampanja lähtee hyökkäykseen rajan osalta:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Pointtina Harris kannattaa: lisää rajavartioita, teknologia investointeja fentanyylin blokkaukseen, investointeja ihmissalakuljetuksen estämiseen ja että Trump blokkasi nämä kaikki.

Myös että Harris lähetti kansainvälisiä jengiläisiä vankilaan ja Trump yrittää välttää vankilan.

 

[FarColdDistance]

NyPostin mukaan Facebook on myöntänyt sensuroineensa kuuluisan Trumpin salamurhayrityksen jälkeisen kuvan jakamista alustalla. Ja eilen Senaattori Rand Paul sanoi samaa Googlesta.
Ja Fox&Friends ohjelmassa mainittiin että Google on sensuroinut Trumpin salamurhaa haustaan.
Google lähetti heille vastauksen että se on juuri päivittämässä ja parantemassa systeemiään tämän osalta. Fox&Friendillä sen viattomuuteen ei uskota.

NyPost kuuluu Fox Newsin tavoin Rupert Murdochin roskaimperiumiin, joten kumma homma, että molemmat toitottaa samaa salaliittoihin kallistuvaa sanomaa.

 

[Halpuuttaja]

NyPostin mukaan Facebook on myöntänyt sensuroineensa kuuluisan Trumpin salamurhayrityksen jälkeisen kuvan jakamista alustalla.

Poliitikkoa esittävän väkivaltakuvan sensurointi voi selittyä kyllä ihan viattomillakin syillä, automaattinen flägäys jne.

Siihen, että Facebookin johdossa olisi päätetty sensuroida tuo kuva poliittisista syistä en jaksa uskoa ilman todisteita.

 

[Timo 2]

Lyön vetoa, että jos asiaa kysyttäisiin satunnaisilta amerikkalaiselta, niin reilusti yli puolet ei tuota tunnistaisi tai tajuaisi peukaloiduksi tai parodiaksi.

Ainoastaan sisältö paljastaa epäaidoksi.

Tähän lisätään perehtymättömyyden ja medialuvun puutteen, sekä mahdolliset ennakkoluulot, niin menee täydestä monelle Amerikkalaiselle.

 

[Pepo]

Edelleen, autofill ehdotus ei ole vielä se itse haku. Ja noi kaikki kuvat, joita asiasta on postattu, on juuri noita autofill ehdotuksia. Haku palauttaa ihan reilusti materiaalia Trumpin salamurha yrityksestä.

No Google kuitenkin selitti sitä Fox&Friendsille niin että ne on juuri parantelemassa ja päivittämässä. Eli heidänkin mukaan siinä on puutteita.

Et ole tainnut ymmärtää jutun pointtia.

Tänne ei ole tarkoitus tuoda salaliittoteorioita, vaan viedä ne omaan ketjuunsa.

Se, että et itse kutsu tänne tuomiasi salaliittoteoriota niiden oikealla nimellä, ei paranna asiaa, vaan pahentaa sitä.

On tänne aika paljon tuotu Trump-Putin salaliittoteorioita samalla tanakasti ilmoittaen uskovansa niin itsekin.
Millä nimellä olen sitten noita Senaattoreiden ja valtamedian toimittajien väitteitä kutsunut?

 

[Heimolainen]

No Google kuitenkin selitti sitä Fox&Friendsille niin että ne on juuri parantelemassa ja päivittämässä. Eli heidänkin mukaan siinä on puutteita.

Eli korjaavat hieman AutoCompletea. Kuten sanovat tuossa vastauksessaan. Se ei kuitenkaan ole haku, edelleenkään.