Sotateknologia

[ravallo]

Lisäksi Suomenlahti on niin matala, että siellä on vaikea liikkua huomaamatta. Suomenlahti on sen reilu sata metriä syvä ja sukellusveneet näkyy ilmasta 300 metriin asti.

Höpöhöpö, eikä näy.

 

[idkf]

Sukellusveneitä kaiketi pidetään yleisesti parhaana tapana torjua muita sukellusveneitä ja jos ajatellaan meriliikenteen suojaamista Itämerellä, niin onhan niillä selkeä käyttökohde. Esteenä on ollut lähinnä hinta. Nyt kun liittolaisilla on ihan riittävästi veneitä Itämerellä, niin lienee entistä vähemmän tarvetta hankkia omia.

Itämeri on niin matala ja pieni lammikko sekä täynnä suomen, viron ja ruotsin vedenalaisia sensoreita että sieltä ei yllätyksenä tee suomeen sukellusvene ohjusiskua. Nopea ohjusvene pystyy ensin paikantamaan tarkemmin ja sitten tuhoamaan vihollisen sukellusveneen esimerkiksi syvyyspommeilla. Tilanne on toinen jossain isoilla, aavoilla ja syvillä merialueilla.

 

[Miksuu]

Lisäksi Suomenlahti on niin matala, että siellä on vaikea liikkua huomaamatta. Suomenlahti on sen reilu sata metriä syvä ja sukellusveneet näkyy ilmasta 300 metriin asti.

eikös ne taisteluveneet ui maksimissaan siinä 400-500 metrin syvyydessä? Ni johan ne kaikki melkeen näkyis kokoajan, mistäköhön tääkin aivopiueru o tullu?

 

[hkultala]

Lisäksi Suomenlahti on niin matala, että siellä on vaikea liikkua huomaamatta. Suomenlahti on sen reilu sata metriä syvä ja sukellusveneet näkyy ilmasta 300 metriin asti.

Höpöhöpö, eikä näy.

Ei näy silmällä/optisilla sensoreilla, mutta lentokoneesta on helppo pudottaa sonar-poijuja joilla sen havaitsee.

Sonobuoy - Wikipedia

en.wikipedia.org

Lisäksi sukellusveneentorjuntakoneissa on myös magneettikenttiin perustuvia antureita joilla havaitsee sukellusveneen teräsrungon veden alta.

Magnetic anomaly detector - Wikipedia

en.wikipedia.org

Sukellusveneitä kaiketi pidetään yleisesti parhaana tapana torjua muita sukellusveneitä ja jos ajatellaan meriliikenteen suojaamista Itämerellä, niin onhan niillä selkeä käyttökohde.

Itämeren olosuhteissa (hyvin matalia vesialueita) helikopterit ja lentokoneet ovat pääosin paljon parempia välineitä siihen. Lentolaitteista pudottaa sonar-poijuja hetkessä hyvin suurelle alueille ja sen jälkeen lentää hyvin nopeasti pudottamaan pari torpedoa sinne, missä poijut havaitsevat vihollisen sukellusveneen.

Esteenä on ollut lähinnä hinta. Nyt kun liittolaisilla on ihan riittävästi veneitä Itämerellä, niin lienee entistä vähemmän tarvetta hankkia omia.

Esteenä on ollut myös Pariisin rauhansopimus, joka kieltää Suomelta sukellusveneet. Tosin Suomi jo kolmisenkymmentä vuotta sitten irtisanoutui rauhansopimuksen ehdosta, joka kieltää suomelta pommikoneet, joten samalla olisi voitu irtisanoutua sukellusvenekiellosta.


Mutta NATOlla on tosiaan totaalinen sukellusveneylivoima itämerellä niin Suomella ei ole mitään järkeä hankkia omia sukellusveneitä. Meidän kannattaa jatkaa keskittymistä lähinnä maasotadankäyntiin ja signaalitiedusteluun ja jättää merisota pääasiassa liittolaisille.

 

[jarhu]

eikös ne taisteluveneet ui maksimissaan siinä 400-500 metrin syvyydessä? Ni johan ne kaikki melkeen näkyis kokoajan, mistäköhön tääkin aivopiueru o tullu?

Lainaamassasi viestissä kerroin jo Suomenlahden maksimisyvyyden olevan siinä vähän yli 100 metriä ja tuossa yllä mainittuna muutamia tapoja miten sukellusveneitä tunnistetaan. Tuo merialue vain on liian kapea, jotta siellä kukaan huomaamatta operoisi. Muilla merialueilla on toki syvempiä ja leveämpia alueita, mutta käytännössä Nato voi havainnoida kaikki alukset, jotka kulkee Tanskan tai Suomen/Viron ohi.

 

[Selvänänäkijä]

Itämeri on niin matala ja pieni lammikko sekä täynnä suomen, viron ja ruotsin vedenalaisia sensoreita että sieltä ei yllätyksenä tee suomeen sukellusvene ohjusiskua. Nopea ohjusvene pystyy ensin paikantamaan tarkemmin ja sitten tuhoamaan vihollisen sukellusveneen esimerkiksi syvyyspommeilla. Tilanne on toinen jossain isoilla, aavoilla ja syvillä merialueilla.

Miksi Suomeen tehtäisiin muutenkaan ohjusisku sukellusveneestä kun sen voi tehdä ihan rajan takaa? Meriliikenteen uhkana ne lähinnä ovat ja laivoilla on huomattavia rajoituksia sukellusveneentorjunnassa, esim. se, että ne ovat itse alttiina torpedoille. Ja siihen on syy miksi syvyyspommit eivät enää ole ensimmäinen valinta sukellusveneentorjuntaan.

En ole ihan vakuuttunut foorumin näkemyksestä, että vihollisen sukellusveneet eivät ole mikään ongelma ja ne tuosta vain havaitaan, tunnistetaan ja tuhotaan. Ensinnäkin niin Suomen kuin Ruotsinkin vesillä on ollut lukuisia epäiltyjä tai enemmän tai vähemmän vahvistettuja sukellusvenehavaintoja ja niiden perusteella usein tuntuu olevan epäselvää onko siellä ylipäänsä sukellusvenettä ollenkaan ja jos on, niin sen seuraaminen tuntuu tuottavan myös vaikeuksia ja tätä problematiikkaa on käsitelty myös ammattilaisten haastatteluissa. Eli toisin kuin keskustelussa tuntuu olevan yleinen käsitys, niin sukellusveneiden havaitseminen ja jäljittäminen on vaikeaa myös Itämeren matalissa vesissä ja usein asiantuntijat mainitsevat nimenomaan toiset sukellusveneet tässä parhaaksi työkaluksi.

Esteenä on ollut myös Pariisin rauhansopimus, joka kieltää Suomelta sukellusveneet. Tosin Suomi jo kolmisenkymmentä vuotta sitten irtisanoutui rauhansopimuksen ehdosta, joka kieltää suomelta pommikoneet, joten samalla olisi voitu irtisanoutua sukellusvenekiellosta.

Suomi irtautui tuolloin kaikista Pariisin rauhansopimuksen sotilaallisista rajoituksista (miinus ydinaseet), ei meillä ole mitään muuta estettä kuin raha ja sen mahdollisimman tehokas käyttö. Ysärillä oli ihan julkisessakin keskustelussa pohdintaa pitäisikö vaiko eikö ja väläyteltiin Ruotsin vanhojen veneiden hankkimista.

edit: Eikä pommikonekiellosta irtautumiseen ei ollut mitään erityistä tarvetta, koska rauhansopimuksen tarkoittamat erilliset pommikoneet ovat olleet lähinnä suurvaltakalustoa muutenkin.