Oleellinen tekijä lienee myös se, että helikopterit lentää keskimäärin paljon matalammalla kuin lentokoneet. Lentokoneeseen jos tulee moottorivika 5 km korkeudessa, niin siinä kerkeää hyvän tovin liidellä ja etsiä paras hätälaskeutumispaikka. Vastaavasti jos helikopteriin tulee moottorivika vaikka 500 metrin korkeudessa, niin se tulee tonttiin aika paljon nopeammin.
Varmaan myös käytetyillä lähteillä on tähän iso merkitys. Olisi kiva kuulla näkemyksiä sellaiselta, joka oikeasti tietää asiasta jotain. Eikä tämä ole mitenkään olennaisesti tuohon sinun viestiin liittyvä kommentti vain yleisesti. Todennäköisesti suurin osa lentokone onnettomuuksistakin jää täysin uutisoimatta. Eli pitäisi katsoa niitä tietoja jostain muualta kuin hs.fi:stä. Jotenkin arvaisin, että pienen pieni murto-osa uutisoidaan, ehkäpä 99% menee ohi tai enemmän?
Käsittääkseni kanavalla tarkoitetaan esim. GPS ja Galileo tapauksessa enemmänkin prosessointikanavia kuin varsinaista analogista signaalin vastaanottoa. Eli kun etsitään tunnettua signaalia kohinasta, niin täytyy käydä vastaanotettua signaalia läpi ns. matched filter -vastaanottimella, jolla haetaan kohinasta korrelaatiopiikkiä vastaanottimeen tallennettujen sateliittien koodien kanssa. Jos näkyvissä olisi esim. 10 sateliittia, ja täytyy pyörittää noita matched filter receivereitä rinnakkain aavistuksen eri dopplereilla ja viiveillä 10 koodilla niin käytännössä on etua jos voit etsiä saman sateliitin koodia useammalla eri kanavalla tuosta vastaanotetusta datasta.
Eipä tuo vielä sinällään aseiden toimivuudesta hirveästi kerro. Onhan tuo tilanne vähän erikoinen, kun käytännössä kaikki häiritsimet ja aseet on Venäjän puolella suojassa muilta aseilta, kuin droneilta. Isompaa maata vastaan sotiessa Venäjän puolen häiritsimiä, sähköinfraa ym pystyisi pommittamaan ongelmitta. Ja toki luonnollisesti myös rintama liikkuisi eikä pysyisi nykyisen kaltaisena missä Venäjän ei tartte pelätä liiemmälti vastahyökkäyksiä.
Linkistä
Jep, tää on just se kohta jossa näin nörtti-kanavalla tuntuu hassulta muistuttaa prosessointitehon kasvusta. Oli aika jolloin JPG kuvan näyttäminen paikalliselta levyltä oli hitaampaa kuin GPRS datan yli puhelimella (koska raskaan JPG pakkauksen purku vei useita sekunteja). Sekä, aika jolloin CD audio levyn MP3 pakkaaminen vei monta tuntia ja playbackki vaati melkein 100% CPU tehosta. Jos koneella teki mitä tahansa muuta, alkoi musa pätkiä. - Mutta onneksi ajat muuttuu. Näin ollen millään yleiskäyttöisellä modernilla prossulla ei ole nykyjään mitään haasteita tuon taskin suorittamisen kanssa. Muistaahan monet varmaan senkin, montako CD:tä meni poltossa pilalle, kun tuota huimaa 150 kilotavua sekunnisa tiedonsiirtoa, joka polttoon tarvittiin, ei pystytty pitämään yllä mittavasta puskuroinnista huolimatta.
- Museoraudalla toki on omat haasteensa. - Ei siis ole ongelma nykyjään.Excaliburissa on uskoakseni MEMS -gyro koska laser gyrot ei tietääkseni kestä tuollaisia kiihtyvyyksiä mitä tykistä ampuminen aiheuttaa. Myöskin hinta nousisi varmasti laser gyroilla poskettomaksi noille räjähdemäärille. Tykillä ampumisen ballistiikka on niin hyvin määritetty, että virheestä iso osa tulee varmaankin lähdön suuntauksesta jonka virhe siirtyy ilman GPS:ää suoraan lopputulokseen. Inertia ei varmaankaan tuo isoa eroa ilman GPS:ää, ehkä ainoa etu voisi olla tuulen ja latauksen vaihtelusta johtuvan lähtönopeuden kompensointi, mikäli ammus kykenee määrittämään nopeutensa.
Ja uutisvirran perusteella käytössä ja osumaa ihan eri tarkkuudella kuin hyökkääjällä.
www.uusiteknologia.fi
Torjuvat apilaksen noilla aktiivisilla systeemeillä (jonka vuoksi ryhmässä on yhteensä 6 ampujaa) ja tykki kääntyy automaattisesti lähdettä kohti (jonka vuoksi sinkomies on metsän nopein eläin) jne.. kai niissä jotain perääki oli jonku tiedon kautta, mut mikä sit todellisuus onkaan.
Eikös ryssätankeissa (pitäis olla) ole ihan aktiivistakin torjuntaa? Liekö sekin ollut pelkkää markkinointia ja oikeasti ei toimi. Mietin vaa dronetorjuntaa, että jokin vastaava systeemi olis pop. Vissii ainaki puheiden perusteella olivat teknologiassa edelläkin aikanaan?
1. löydä kohde
2. ammu sirpalekranu / hauleja / pirusti ammuksia kohteeseen
en tiiä oliko jompikumpi näistä mitä muistelin:
Sinkoja vastaan:
Arena (countermeasure) - Wikipedia
en.wikipedia.org
Ohjattavia (esim laser) ohjuksia vastaan
Shtora-1 - Wikipedia
Intissä sinkomiehenä sitä oppi, että ovat ihan pirun kovia laitteita
Ryssän todellisuus, ei noita kertomiasi tankkien vastatoimia sinkomiehiä vastaan ole olemassakaan.Eikös ryssätankeissa (pitäis olla) ole ihan aktiivistakin torjuntaa? Liekö sekin ollut pelkkää markkinointia ja oikeasti ei toimi. Mietin vaa dronetorjuntaa, että jokin vastaava systeemi olis pop. Vissii ainaki puheiden perusteella olivat teknologiassa edelläkin aikanaan?
1. löydä kohde
2. ammu sirpalekranu / hauleja / pirusti ammuksia kohteeseen
en tiiä oliko jompikumpi näistä mitä muistelin:
Sinkoja vastaan:
Arena (countermeasure) - Wikipedia
Ohjattavia (esim laser) ohjuksia vastaan
Shtora-1 - Wikipedia
Intissä sinkomiehenä sitä oppi, että ovat ihan pirun kovia laitteita
Niin tuo järjestelmä on samankaltainen kuin lentokoneiden omasuojajärjestelmät, tarkoituksena häiritä hakupäätä mutta ei tuhota sitä.Eikös ryssätankeissa (pitäis olla) ole ihan aktiivistakin torjuntaa? Liekö sekin ollut pelkkää markkinointia ja oikeasti ei toimi. Mietin vaa dronetorjuntaa, että jokin vastaava systeemi olis pop. Vissii ainaki puheiden perusteella olivat teknologiassa edelläkin aikanaan?
Ohjattavia (esim laser) ohjuksia vastaan
Shtora-1 - Wikipedia
Intissä sinkomiehenä sitä oppi, että ovat ihan pirun kovia laitteita
Juu, mut tämä oli 2000 luvun alkupuolta. Tohon aktiiviseen torjuntaan voisin uskoa, mutta missä määrin asennettu ja kui varmatoiminen sit oiskaan. Myöskin jos, toi aktiivinen torjunta toimisi, nii ei olisi mikää temppu suunnata tykkiä sinne suuntaan hyväksikäyttäen sitä sensoria, joka uhkia tarkkailee. Mut joo, Ukrainan sota on kyl näyttänyt, että ainaki riisuttuja noi vehkeet on herkuista (jos niitä koskaan olikaan muualla ku protoillessa tai paperilla. Hyvä, jos edes reaktiivista panssaria löytyy)
mil.in.ua
Ihan hyvä artikkeli. Mutta tuosta ei oikein käy selville onko tuo Kometa "pelkkä" aktiivisesti ohjattu antenniryhmä (kuten Starlink terminaali) vai onko käytössä jotain adaptiivista signaalinsuodatusta, STAP tms. Artikkelin perusteella Ukraina ilmeisestikin häiritsee Glonassia, vaikka siitä ei ole juurikaan puhuttu.Tuosta Anti-Jammingsta kun oli pitkä keskutelu, niin Kometa oli se ratkaisu mitä ainakin Venäläiset käytti aikanaan:
Aika varmasti myös länsimailta löytyy samanlaista tekkiä kuin niiltä.Kometa: challenge for Ukrainian EW
Kometa: challenge for Ukrainian EW | Honest news about the army, war and defense.
Venäläisten mukaan tekevät toiminnan estämisen jopa satatuhattakertaa vaikeammaksi. Oletin että tuo olisi ollut tässä keskustelussa jo mainittuna aikaisemmin, mutta ei ollut. Niin laitettiin sitten linkki, jos ketään jaksaa kiinnostaa. Tosin miksi kiinnostaisi, lähinnä aika turha asia, kun ei sillä ole kuitenkaan käytännössä mitään merkitystä.
www.is.fi
Kyllä, mutta eikös tuollaiset ole kuitenkin nykyään aika yleisiä?
Joo tätä hevonpaskaa kyllä levitettiin aika mallikkaasti ihan kouluttajienkin toimesta. Kun kävin viime vuonna kertaamassa, niin nyt hekin sanoivat, että tuo on ollut ihan liioittelua (olivat tosin eri kouluttajat kuin inttiaikana, mutta kuitenkin).
On näitä erilaisissa "bunker buster"-aseissa olemassa, mutta nimensä mukaisesti ovat tarkoitettu esim. betonin, hiekkasäkkiseinän jne. läpäisyyn. Eivät panssariajoneuvon, vaikka toki purevat kevyemmin panssaroituihin ajoneuvoihinkin.
Se mikä itseäni on hieman ihmetyttänyt, että miksei kumpikaan maa ole alkanut pulttaamaan tankin katolle mitään prototason dronen-ammunta-systeemiä. Pienempien dronejen alasampumiseen pitäisi riittää haulikko kevyillä hauleilla, niin miksei turretin päälle asennettavan konekiväärin paikalle ole kehitetty jo jonkinlaista motorisoitua kiinnityspaikkaa puoliautomaatti/automaatti haulikolle jossa riittävän suuri lipas? Kylkeen kamera ja riittävät sensorit, jotta drone havaitaan ajoissa. AI:llä sitten dronen seuraus ja tähtäys. Aseen laukaisu voitaisiin antaa vaikka vaunun komentajalle, eli hänellä olisi oma näyttö videokuvalla ja järjestelmä hälyttäisi uhan havaittuaan ja komentaja vetää liipaisimesta järjestelmän hoitaessa tähtäyksen jne. Tarvittaessa vaikka joystick etäohjaamiseen.
Todennäköisesti se dronen tunnistus on isoin ongelma, riittävän laajalla kuvakulmalla kamera ei erota dronea metrin päässä lentävästä kärpäsestä ja tiukalla kuvakulmalla kohde ei satu kuva-alalle ja jää tunnistamatta.Se mikä itseäni on hieman ihmetyttänyt, että miksei kumpikaan maa ole alkanut pulttaamaan tankin katolle mitään prototason dronen-ammunta-systeemiä. Pienempien dronejen alasampumiseen pitäisi riittää haulikko kevyillä hauleilla, niin miksei turretin päälle asennettavan konekiväärin paikalle ole kehitetty jo jonkinlaista motorisoitua kiinnityspaikkaa puoliautomaatti/automaatti haulikolle jossa riittävän suuri lipas? Kylkeen kamera ja riittävät sensorit, jotta drone havaitaan ajoissa. AI:llä sitten dronen seuraus ja tähtäys. Aseen laukaisu voitaisiin antaa vaikka vaunun komentajalle, eli hänellä olisi oma näyttö videokuvalla ja järjestelmä hälyttäisi uhan havaittuaan ja komentaja vetää liipaisimesta järjestelmän hoitaessa tähtäyksen jne. Tarvittaessa vaikka joystick etäohjaamiseen.
Ideana siis, että miehistö saisi edes jonkun varoituksen dronesta ja heillä olisi edes pieni mahdollisuus ampua drone alas ajoissa. Järjestelmän ei tarvitse olla liian hieno tai täydellinen, kun jo edes jotenkin toimiva järjestelmä pakottaisi hyökkäävän dronen tulemaan vauhdilla. Tämä tietysti heikentäisi tarkkuutta, kun ei olisi puolta päivää aikaa pörrätä ympärillä ja tähdätä just sopivasti heikkoon kohtaan.
Ei toki toimisi mitään nopeammin hyökkääviä suoraan päin lentäviä droneja vastaan, mutta antaisi vähän suojaa näitä kotikutoisempia versioita vastaan. Kait siinä on jokin syy miksi näitä ei ole aktiivisemmassa käytössä, liekö liian kalliita hyötyyn nähden tms
Vaikka eletään avaruusajassa niin ei taida silti oikein olla mitään ainakaan älyttömän halpaa 360 ratkaisua missä tietokone näkisi kaiken. Varmaan laser keilailuilla ja kameroilla pystyisi tuohon mutta ei hirveän kauas ja ei luotettavasti muualla kuin avoimella paikalla. Panssarivaunun rymistellessä risukoissa ja talojen välissä, ei varmaan kovin luotettavaa.
Eihän tuon sinänsä mikään erityisen halpa tarvitse olla jos jotain Abramsia suojaa, mutta ei tosiaan teknisesti mitenkään helppo että kentällä vain "vähän protoiltaisiin". Varmasti sodan kokemuksien perusteella kaikilla isoilla on ratkaisujen tutkiminen käynnissä...
Abraimseissa varmaan kohta onkin jotain vastaavaa. Tosin jossain aavikolla sotiessa droonien torjunta on hyvin paljon helpompaa kuin vaikka suomessa. Okei, toki ukrainassakin soditaan aavoilla alueilla. Jenkeillä ei tosin myöskään ole yleensä jatkuvaa tykistön/helikopterien uhkaa tms tankeilla ja voivat mennä jonkun drooneihin/ilmauhkiin erikoistuneen vaunun vierellä. Ukrainan tankkisodankäynti näyttää olevan sitä, että yksi tankki ajelee johonkin jossa on venäläisiä, räimii juoksuhautaan tai rakennuksiin muutaman laukauksen ja ajelee pois.
Niin varmasti onkin. Tarvisi useamman kameran/sensoreita joilla pienemmän FOVin kamera ohjattaisiin katsomaan oikeaan suuntaan. Ehkä lämpökamerakin avuksi, kun olettaisi dronen tuottavan sen verran lämpöä, että erottuisi ympäristöstä, ainakin lähelle tultuaan. Sitten juuri laser keilaus yms, mitä näitä vaihtoehtoja nyt on. Kovin kauas tuota tuskin saataisiin toimimaan luotettavasti, mutta jos drone havaitaan ennen kuin se pääsee ampumaetäisyydelle, niin eikö se riitä? Eikä tämä enää halpaa olisi, mutta eipä ne parhaat panssarivaunutkaan halpoja ole.
Dronen radiolinkki on mahdollista havaita ja sitä tehty aiemminkin. Mutta drone ei lähetä koko ajan eikä sen käyttämää taajuusaluetta tiedetä, ja toisaalta alueella on paljon häiriölähteitä (kuten radiohäirintää). Lisäksi sodan molemmat osapuolet ovat panostaneet autonomisiin droneihin juuri radiohäirinnän vuoksi, ja tuollaisen dronen ei tarvitse lähettää yhtään mitään signaalia.Radioteknologia ei ole tuttua, mutta mietin että pystyisikö dronen läheisyyden havaitsemaan pelkästään radioaaltoja kuuntelemalla? Taustakohinaa on varmasti helvetisti, mutta olisikohan tehtävissä? Voisiko toimia vähän semmoisena karkeana "early warning" systeeminä ja jos mahdollista saada karkea suuntatietokin, niin voisi kääntää järjestelmän katsomaan edes sinnepäin. Entä mitenköhän perinteinen tutka, nyt kun dronen kyydissä on kasa metallia (ammus) niin senhän pitäisi parantaa näkyvyyttä tutkassa?
Pieni koko lienee suurempi ongelma kuin kohteen nopeus? Luulisi silti parin marksmanin antavan edes jonkinlaista suojaa tankeille, nuo kun ovat täysin avuttomia noita vastaan. Tosin jos noita on kokonaiset 7kpl, niin aika tyhjän kanssa...
(sivumaininta kavereista jotka hitsasivat kolme automaattihaulikkoa pyörivään jalustaan ja sanoivat sitä "gatlingiksi" mutta se ei oikein ollut mitä tässä hain...)
En tiedä mikä oikein olisi paras vehje siihen dronen rikkomiseen, mutta jonkinnäköinen haulikontapainen se varmaankin olisi, läpäisyä ei tarvisi olla paljoa, mieluummin oikeastaan ei yhtään ylimääräistä, koska ei ole kiva reiittää omaa lähisuojajalkaväkeä, mutta mitä laajempi ja tiheämpi hajonta, sitä epätarkempi sihti riittää... Gatlinghaulikko?
Lähitorjunnan lisäksi (ja oikeastaan ehkä tärkemminkin) pitäisi saada se tiedusteludrone alas, noilla FPV:illä / Lanceteilla ei oikein tee mitään ilman sitä. Ei FPV:llä oikein voi mitään laajoja peltoja lähteä hunter-killeröimään, vaan se toiminta on enemmänkin sellaista että ensin vähän ylempänä lentävä recce drone etsii ja tunnistaa kohteet ja sitten ohjaa FPV lennättäjät oikeille mestoille.
Ei suinkaan. Haulikot ovat jatkuvasti jumissa epämääräisillä punaniskavideoilla, ei ammattikäytössä. Kerta- ja sarja-automaattiset haulikot ovat pääosin hyvinkin luotettavia. E: Tai siis laadukkaat kerta-automaattiset pääosin ovat etenkin jos käytetään sopivaa tasalaatuista ampumatarviketta kuten sotilaskäytössä olisi luultavasti asian laita. Sarja-automaattiset haulikot ovat sen verran marginaalia ettei niistä voi yleisesti ja laajasti sanoa mitään, mutta on olemassa aseita jotka toimivat sarjatulella ihan siinä missä itselataavalla kertatulellakin.
Edelliseen viitaten väitän että tässä ratkaistaan tuloksettomasti ongelmaa, jota ei ole. Jos lähtökohtana on käyttää haulikon patruunaa, huippukorkea tulinopeus on väärä valinta. Lisäksi ne hankalan malliset ja isot haulikon patruunan tapaiset sopivat huonommin väkivaltaiseen nopeen syöttöön.
