Sananvapaus.

[Jurppii]

Yhdysvalloissa tälle naurettaisiin.

Se oliskin varmaan tervetullutta vaihtelua mitä näihin suuren profiilin oikeudenkäynteihin viime aikoina tulee.

 

[Timo 2]

Onko syyttäjä jo päättänyt että kanne nostetaan?

Ei näköjään vielä. Oletin että syyte oli jo nostettu. Olisi pitänyt olla tarkempi. Esitutkintavaihe tällä hetkellä menossa.

 

[valurauta]

On syytä epäillä että kiihottaminen kansanryhmää vastaan rikoksissa oikeuslaitos on puolueellinen syytettyä vastaan.
Olen nimittäin lukenut että syytetty voi sanoa mitä vaan, mutta se ohitetaan. Toisin sanoen syytetyn perusteluita ei välttämättä kuunnella ja tulos on sitten tässä.

Oma arvaus on, että taustalla on se, että moni lähtee oikeuteen puolustamaan itse itseään päätöntä kiihotussyytettä vastaan. Ongelma tässä on siinä, että syytetyllä ei ole velvoitetta puhua totta, joten syytetyn puheille ei tarvitsekaan antaa suurta painoarvoa. Syyttäjällä sen sijaan on velvoite pysyä totuudessa.

Kiihotusrikoksen tunnusmerkistö perustuu lähinnä subjektiiviseen arviointiin siitä solvataanko, panetellaanko tai uhataanko jossain viestissä jotain ryhmää. Vastakkain on siis syyttäjän painava arvio, että "tietenkin, enhän muuten tästä syyttäisi..." ja melkolailla höyhenenkevyt syytetyn kiistävä näkemys. Ei ole kovinkaan yllättävää, että oikeus antaa enemmän painoa syyttäjän kannalle.

Jos joutuu kiihotussyytteen kohteeksi, niin kannattaakin kutsua mahdollisimman uskottava todistaja todistamaan, että viestissä ei todellakaan uhata ym mitään ryhmää syytteessä kuvatulla tavalla (esim. äidinkielen lehtori voisi olla hyvä). Silloin ollaan sana-vastaan-sana tilanteessa ja syytteen hylkäämiseen pitäisi riittää pelkkä varteenotettava epäilys.

 

[evakko]

Onko syyttäjä jo päättänyt että kanne nostetaan?

Kuinkahan todennäköistä on että valtakunnan ykkössyyttäjä määräisi poliisin aloittamaan tutkinnan jos ei olisi itse lähes varma nostavansa syytteen? Näyttäisi melkoisen tyhmältä jos toistamiseen tulisi päätös ettei ole aihetta nostaa syytettä.

Taas tuli puolueellinen tuomio kiihotuksesta kansan ryhmää vastaa...

Lokan puolustus oli käsittääkseni että julkaiseehan Yle jne. Hitlerin puheita yms., EIT oli vapauttanut jonkun tanskalaisen toimittajan joka päästi ääneen rasistinuoret ja itse puhujaa vastaan ei ole nostettu syytettä kuten ei ketään videoita jakanutta. Siinä mielessä ei ole täysin perusteetonta jos joku kyseenalaistaa onko viestinvälittäjä syyllinen tai ihmettelee miksi lain koura ei pyri tavoittamaan kaikkia mahdollisia syyllisiä.

Jos Lokka valittaa hoviin ja hovi vielä ottaa käsittelyyn niin kalliiksi tulee veronmaksajille tekijän maineen kasvatus.

 

[valurauta]

Lokan puolustus oli käsittääkseni että julkaiseehan Yle jne. Hitlerin puheita yms., EIT oli vapauttanut jonkun tanskalaisen toimittajan joka päästi ääneen rasistinuoret ja itse puhujaa vastaan ei ole nostettu syytettä kuten ei ketään videoita jakanutta.

Viittaa varmaan tähän: HUDOC - European Court of Human Rights

Ei ihan keveintä settiä:

Spoileri: Jersildin tekemä haastattelu

11. The applicant subsequently edited and cut the film of the interview down to a few minutes. On 21 July 1985 this was broadcast by Danmarks Radio as a part of the Sunday News Magazine. The programme consisted of a variety of items, for instance on the martial law in South Africa, on the debate on profit-sharing in Denmark and on the late German writer Heinrich Böll. The transcript of the Greenjackets item reads as follows [(I): TV presenter; (A): the applicant; (G): one or other of the Greenjackets]:

(I) "In recent years, a great deal has been said about racism in Denmark. The papers are currently publishing stories about distrust and resentment directed against minorities. Who are the people who hate the minorities? Where do they come from? What is their mentality like? Mr Jens Olaf Jersild has visited a group of extremist youths at Østerbro in Copenhagen.

(A) The flag on the wall is the flag of the Southern States from the American Civil War, but today it is also the symbol of racism, the symbol of the American movement, the Ku Klux Klan, and it shows what Lille Steen, Henrik and Nisse are.

Are you a racist?

(G) Yes, that’s what I regard myself as. It’s good being a racist. We believe Denmark is for the Danes.

(A) Henrik, Lille Steen and all the others are members of a group of young people who live in Studsgårdsgade, called STUDSEN, in Østerbro in Copenhagen. It is public housing, a lot of the inhabitants are unemployed and on social security; the crime rate is high. Some of the young people in this neighbourhood have already been involved in criminal activities and have already been convicted.

(G) It was an ordinary armed robbery at a petrol station.

(A) What did you do?

(G) Nothing. I just ran into a petrol station with a ... gun and made them give me some money. Then I ran out again. That’s all.

(A) What about you, what happened?

(G) I don’t wish to discuss that further.

(A) But, was it violence?

(G) Yes.

(A) You have just come out of ... you have been arrested, what were you arrested for?

(G) Street violence.

(A) What happened?

(G) I had a little fight with the police together with some friends.

(A) Does that happen often?

(G) Yes, out here it does.

(A) All in all, there are 20-25 young people from STUDSEN in the same group.

They meet not far away from the public housing area near some old houses which are to be torn down. They meet here to reaffirm among other things their racism, their hatred of immigrants and their support for the Ku Klux Klan.

(G) The Ku Klux Klan, that’s something that comes from the States in the old days during - you know - the civil war and things like that, because the Northern States wanted that the niggers should be free human beings, man, they are not human beings, they are animals, right, it’s completely wrong, man, the things that happened. People should be allowed to keep slaves, I think so anyway.

(A) Because blacks are not human beings?

(G) No, you can also see that from their body structure, man, big flat noses, with cauliflower ears etc., man. Broad heads and very broad bodies, man, hairy, you are looking at a gorilla and compare it with an ape, man, then it is the same [behaviour], man, it’s the same movements, long arms, man, long fingers etc., long feet.

(A) A lot of people are saying something different. There are a lot of people who say, but ...

(G) Just take a picture of a gorilla, man, and then look at a nigger, it’s the same body structure and everything, man, flat forehead and all kinds of things.

(A) There are many blacks, for example in the USA, who have important jobs.

(G) Of course, there is always someone who wants to show off, as if they are better than the white man, but in the long run, it’s the white man who is better.

(A) What does Ku Klux Klan mean to you?

(G) It means a great deal, because I think what they do is right. A nigger is not a human being, it’s an animal, that goes for all the other foreign workers as well, Turks, Yugoslavs and whatever they are called.

(A) Henrik is 19 years old and on welfare. He lives in a rented room in Studsgårdsgade. Henrik is one of the strongest supporters of the Klan, and he hates the foreign workers, ‘Perkere’ [a very derogatory word in Danish for immigrant workers].

(G) They come up here, man, and sponge on our society. But we, we have enough problems in getting our social benefits, man, they just get it. Fuck, we can argue with those idiots up there at the social benefit office to get our money, man, they just get it, man, they are the first on the housing list, they get better flats than us, man, and some of our friends who have children, man, they are living in the worst slum, man, they can’t even get a shower in their flat, man, then those ‘Perkere’-families, man, go up there with seven kids, man, and they just get an expensive flat, right there and then. They get everything paid, and things like that, that can’t be right, man, Denmark is for the Danes, right?

It is the fact that they are ‘Perkere’, that’s what we don’t like, right, and we don’t like their mentality - I mean they can damn well, I mean ... what’s it called ... I mean if they feel like speaking Russian in their homes, right, then it’s okay, but what we don’t like is when they walk around in those Zimbabwe-clothes and then speak this hula-hula language in the street, and if you ask them something or if you get into one of their taxis then they say: I don’t know where it is, you give directions right.

(A) Is it not so that perhaps you are a bit envious that some of the ‘Perkere’ as you call them have their own shops, and cars, they can make ends ...

(G) It’s drugs they are selling, man, half of the prison population in ‘Vestre’ are in there because of drugs, man, half of those in Vestre prison anyway, they are the people who are serving time for dealing drugs or something similar.

They are in there, all the ‘Perkere’, because of drugs, right. [That] must be enough, what’s it called, there should not be drugs here in this country, but if it really has to be smuggled in, I think we should do it ourselves, I mean, I think it’s unfair that those foreigners come up here to ... what’s it called ... make Denmark more drug dependent and things like that.

We have painted their doors and hoped that they would get fed up with it, so that they would soon leave, and jumped on their cars and thrown paint in their faces when they were lying in bed sleeping.

(A) What was it you did with that paint - why paint?

(G) Because it was white paint, I think that suited them well, that was the intended effect.

(A) You threw paint through the windows of an immigrant family?

(G) Yes.

(A) What happened?

(G) He just got it in his face, that’s all. Well, I think he woke up, and then he came out and shouted something in his hula-hula language.

(A) Did he report it to the police?

(G) I don’t know if he did, I mean, he won’t get anywhere by doing that.

(A) Why not?

(G) I don’t know, it’s just kid’s stuff, like other people throwing water in people’s faces, he got paint in his. They can’t make anything out of that.

---

(A) Per Axholt, known as ‘Pax’ [(P)], is employed in the youth centre in Studsgårdsgade. He has worked there for several years, but many give up a lot sooner because of the tough environment. Per Axholt feels that the reasons why the young people are persecuting the immigrants is that they are themselves powerless and disappointed.

What do you think they would say that they want, if you asked them?

(P) Just what you and I want. Some control over their lives, work which may be considered decent and which they like, a reasonable economic situation, a reasonably functioning family, a wife or a husband and some children, a reasonable middle-class life such as you and I have.

(A) They do many things which are sure to prevent them from getting it.

(P) That is correct.

(A) Why do you think they do this?

(P) Because they have nothing better to do. They have been told over a long period that the means by which to achieve success is money. They won’t be able to get money legitimately, so often they try to obtain it through criminal activity. Sometimes they succeed, sometimes not, and that’s why we see a lot of young people in that situation go to prison, because it doesn’t work.

---

(A) How old were you when you started your criminal activities?

(G) I don’t know, about 14 I guess.

(A) What did you do?

(G) The first time, I can’t remember, I don’t know, burglary.

(A) Do you have what one might call a criminal career?

(G) I don’t know if you can call it that.

(A) You committed your first crime when you were 14.

(G) Well, you can put it that way, I mean, if that is a criminal career. If you have been involved in crime since the age of 15 onwards, then I guess you can say I’ve had a criminal career.

(A) Will you tell me about some of the things you have done?

(G) No, not really. It’s been the same over and over again. There has been pinching of videos, where the ‘Perkere’ have been our customers, so they have money. If people want to be out here and have a nice time and be racists and drink beer, and have fun, then it’s quite obvious you don’t want to sit in the slammer.

(A) But is the threat of imprisonment something that really deters people from doing something illegal?

(G) No, it’s not prison, that doesn’t frighten people.

(A) Is that why you hear stories about people from out here fighting with knives etc., night after night. Is the reason for this the fact that they are not afraid of the police getting hold of them?

(G) Yes, nothing really comes of it, I mean, there are no bad consequences, so probably that’s why. For instance fights and stabbings and smashing up things ... If you really get into the joint it would be such a ridiculously small sentence, so it would be, I mean ... usually we are released the next day. Last time we caused some trouble over at the pub, they let us out the next morning. Nothing really comes of it. It doesn’t discourage us, but there were five of us, who just came out and then we had a celebration for the last guy, who came out yesterday, they probably don’t want to go in again for some time so they probably won’t commit big crimes again.

(A) You would like to move back to Studsgårdsgade where you grew up, but we know for sure that it’s an environment with a high crime rate. Would you like your child to grow up like you?

(G) No, and I don’t think she will. Firstly, because she is a girl, statistics show that the risk is not that high, I mean they probably don’t do it, but you don’t have to be a criminal because you live in an environment with a high crime rate. I just wouldn’t accept it, if she was mugging old women and stealing their handbags.

(A) What if she was among those beating up the immigrants etc. What then?

(G) That would be okay. I wouldn’t have anything against that.

---

(I) We will have to see if the mentality of this family changes in the next generation. Finally, we would like to say that groups of young people like this one in STUDSEN at Østerbro, have been formed elsewhere in Copenhagen."

Kun tämmöisen haastattelun julkaisemisesta tuli Tanskassa penaltia jo kasarilla, EIT totesi lopulta:

35. News reporting based on interviews, whether edited or not, constitutes one of the most important means whereby the press is able to play its vital role of "public watchdog" (see, for instance, the above-mentioned Observer and Guardian judgment, pp. 29-30, para. 59). The punishment of a journalist for assisting in the dissemination of statements made by another person in an interview would seriously hamper the contribution of the press to discussion of matters of public interest and should not be envisaged unless there are particularly strong reasons for doing so. In this regard the Court does not accept the Government’s argument that the limited nature of the fine is relevant; what matters is that the journalist was convicted.​

​

There can be no doubt that the remarks in respect of which the Greenjackets were convicted (see paragraph 14 above) were more than insulting to members of the targeted groups and did not enjoy the protection of Article 10 (art. 10) (see, for instance, the Commission’s admissibility decisions in Glimmerveen and Hagenbeek v. the Netherlands, applications nos. 8348/78 and 8406/78, DR 18, p. 187; and Künen v. Germany, application no. 12194/86, DR 56, p. 205). However, even having regard to the manner in which the applicant prepared the Greenjackets item (see paragraph 32 above), it has not been shown that, considered as a whole, the feature was such as to justify also his conviction of, and punishment for, a criminal offence under the Penal Code.​

​

36. It is moreover undisputed that the purpose of the applicant in compiling the broadcast in question was not racist. Although he relied on this in the domestic proceedings, it does not appear from the reasoning in the relevant judgments that they took such a factor into account (see paragraphs 14, 17 and 18 above).​

​

37. Having regard to the foregoing, the reasons adduced in support of the applicant’s conviction and sentence were not sufficient to establish convincingly that the interference thereby occasioned with the enjoyment of his right to freedom of expression was "necessary in a democratic society"; in particular the means employed were disproportionate to the aim of protecting "the reputation or rights of others". Accordingly the measures gave rise to a breach of Article 10 (art. 10) of the Convention.​

​

[EDIT] Palstan sananvapauspartisaanien toivon kiinnittävän huomiota etenkin em. kohtaan 37 ja erityisesti tähän: "...the means employed were disproportionate to the aim of protecting...". Hyväksyttävät syyt rajoittaa sananvapautta eivät ole mitään avoimia valtakirjoja, vaan rajoituksissa on pidättäydyttävä yksinomaan siinä, mikä on objektiivisesti arvioituna välttämätöntä.

 

[ATE]

Taponen näemmä tehtaillut rikosilmoituksia enemmänkin.

 

[ATE]

Väärä ketju

 

[Don Stupido]

Zuckerberg accused of setting dangerous precedent

Trumpin sananvapaus Facebookissa häiritsee kansalaisoikeusaktivisteja.

"Mr Zuckerberg had previously defended his decision to leave the same post up on Facebook, saying he disagreed with Mr Trump's words but that people "should be able to see this for themselves".

After meeting Mr Zuckerberg, three civil rights leaders responded that he was wrong."

"We are disappointed and stunned by Mark's incomprehensible explanations for allowing the Trump posts to remain up," they said in a joint statement.

"He did not demonstrate understanding of historic or modern-day voter suppression and he refuses to acknowledge how Facebook is facilitating Trump's call for violence against protesters.

"Mark is setting a very dangerous precedent for other voices who would say similar harmful things on Facebook."

 

[tom_gore]

Yllättävän äkkiä kääntyy sananvapauden kannattajien takki sensuurin kannattajiksi, kun joku tuuttaa avoimessa mediassa heidän mielipiteistään eriävää materiaalia.

Trumpi on pelle ja idiootti, mutta hänellä pitää olla täysi oikeus olla pelle ja idiootti avoimilla somekanavilla ihan siinä missä meillä kaikilla muillakin.

Hienoa, että edes Zuckerbergiltä löytyy kivekset seisoa aidon sananvapauden takana.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yllättävän äkkiä kääntyy sananvapauden kannattajien takki sensuurin kannattajiksi, kun joku tuuttaa avoimessa mediassa heidän mielipiteistään eriävää materiaalia.

Trumpi on pelle ja idiootti, mutta hänellä pitää olla täysi oikeus olla pelle ja idiootti avoimilla somekanavilla ihan siinä missä meillä kaikilla muillakin.

Hienoa, että edes Zuckerbergiltä löytyy kivekset seisoa aidon sananvapauden takana.

Lähinnähän ongelmana on ollut Trumpin ja muiden silmäätekevien erityiskohtelu somessa, eli ne on saaneet puhua sellaista paskaa jota tavalliset ihmiset eivät välttämättä saisi.

Sensuurin pitäisi kohdella kaikkia samalla tavalla.

That said, lähtisin kyllä siitä että selkeät feikkipostaukset kuten Venäjän trolliarmeijan postaukset voidaan hyvin poistaa. Jos se sitten jollain tavalla rikkoo sananvapautta, niin voi voi. Sen verran voin antaa periaatteistani periksi. Länsimaiden sananvapaus ei tarkoita sitä, että Putin voi vapaasti käyttää sitä meitä vastaan.

 

[Bladekill]

Lähinnähän ongelmana on ollut Trumpin ja muiden silmäätekevien erityiskohtelu somessa, eli ne on saaneet puhua sellaista paskaa jota tavalliset ihmiset eivät välttämättä saisi.

Sensuurin pitäisi kohdella kaikkia samalla tavalla.

Tuossa vain on yksinkertaisesti niin monta eri ongelmatilannetta. Periaatteessa somet ovat yksityisiä yrityksiä ja niiden pitäisi saada tehdä mitä ne haluavat. Periaatteessa Trumppia pitäisi sensuroida samallalailla kuin muitakin, mutta sitten taas toisaalta presidentin ja muiden merkittävien henkilöiden sanojen ja toiminnan näkyvyydellä on niin iso vaikutus, että koko kansan tulisi nähdä ne demokratian vuoksi jne.

That said, lähtisin kyllä siitä että selkeät feikkipostaukset kuten Venäjän trolliarmeijan postaukset voidaan hyvin poistaa. Jos se sitten jollain tavalla rikkoo sananvapautta, niin voi voi. Sen verran voin antaa periaatteistani periksi. Länsimaiden sananvapaus ei tarkoita sitä, että Putin voi vapaasti käyttää sitä meitä vastaan.

Olen teoriassa samaa mieltä, mutta kun pandoran lippaan avaa niin sitä on vaikea enää saada kiinni. Samalla kun Venäjän trollit vetäistään pöntöstä alas menevät veden mukana poliittiset väärinajattelijat yms.

Eiköhän nyt kuitenkin eletä vastuuvapaan somen viimeisiä aikoja. Kaliforniasta käsin pakkosyötetty äärivasemmistopolitiikka on jo pitkään ollut redditin, twitterin yms. ongelmana ja nyt kun hommat ovat valmiiksi kireitä niin Twitter alkaa vielä entistä enemmän soittamaan suuta Trumpille. Puhumattakaan siitä kuinka nämä alustat ovat antaneet terroristijärjestöjen, jengien, kartellien rauhassa ylläpitää omaa somepresenssiä vuosikausia ajan. Näillä firmoilla on yksinkertaisesti aivan liikaa valtaa globaalisti ja jos ei kykene olemaan yhdenmukainen ja objektiivinen niin valta tullaan ottamaan pois.

 

[Erkki_erikeepperi]

Olen teoriassa samaa mieltä, mutta kun pandoran lippaan avaa niin sitä on vaikea enää saada kiinni. Samalla kun Venäjän trollit vetäistään pöntöstä alas menevät veden mukana poliittiset väärinajattelijat yms.

Pandoran lipas on avattu jo aikoja sitten, ja etenkin tietysti yksityisillä some-alustoilla ja muilla saiteilla (mukaanlukien tämä palsta) on koko ajan ollut huomattavasti lainsäädännön vaatimuksia tiukempi sensuuri. Joten Pietarin trollaus voidaan kyllä sensuroida ja heittää jorpakkoon oikein hyvällä omallatunnolla.

Tämähän ei tarkoita silti sitä, että esimerkiksi RT.com pitäisi kieltää ja blokata. Kiinan suuret palomuurit on eri asia ja niitä en länteen kaipaa.

Samalla tavalla Donald Trumpkin voi kirjoitella Valkoisen talon omille webbisivuille ihan mitä mieli tekee ja sille ei kukaan mahda mitään, eikä pidäkään mahtaa.

 

[JCSH]

Yllättävän äkkiä kääntyy sananvapauden kannattajien takki sensuurin kannattajiksi, kun joku tuuttaa avoimessa mediassa heidän mielipiteistään eriävää materiaalia.

Trumpi on pelle ja idiootti, mutta hänellä pitää olla täysi oikeus olla pelle ja idiootti avoimilla somekanavilla ihan siinä missä meillä kaikilla muillakin.

Hienoa, että edes Zuckerbergiltä löytyy kivekset seisoa aidon sananvapauden takana.

Paitsi että sosiaalinen media ei ole avoin media. Ne on voittoa tavoittelevien yritysten tarjoamia tuotteita joissa ne tavalliset käyttäjät eivät ole asiakkaita vaan osa tuotetta. Ja noiden yritysten pitää pystyä pitämään nuo tuotteet sellaisina että niiden asiakkaat, eli mainostajat, jatkavat tuotteen ostamista. Muuten yrityksiltä katkeaa rahahanat ja sitten palvelu katoaa, niin käyttäjiltä kuin niiltä asiakkailta. Joka taaskin tarkoittaa että sosiaalisen median käyttäjien pitää tuottaa sellaista sisältöä mitä yritys haluaa (tai ei ainakaan tuottaa sellaista sisältöä mitä yritys ei halua).

Jos kyseessä olisi verorahoilla rahoitettu palvelu niin sitten asia olisi täysin eri.

 

[tom_gore]

Paitsi että sosiaalinen media ei ole avoin media. Ne on voittoa tavoittelevien yritysten tarjoamia tuotteita joissa ne tavalliset käyttäjät eivät ole asiakkaita vaan osa tuotetta. Ja noiden yritysten pitää pystyä pitämään nuo tuotteet sellaisina että niiden asiakkaat, eli mainostajat, jatkavat tuotteen ostamista. Muuten yrityksiltä katkeaa rahahanat ja sitten palvelu katoaa, niin käyttäjiltä kuin niiltä asiakkailta. Joka taaskin tarkoittaa että sosiaalisen median käyttäjien pitää tuottaa sellaista sisältöä mitä yritys haluaa (tai ei ainakaan tuottaa sellaista sisältöä mitä yritys ei halua).

Jos kyseessä olisi verorahoilla rahoitettu palvelu niin sitten asia olisi täysin eri.

Toki näinkin, mutta tarpeeksi kun alkaa sensuuria käyttää niin pääsee kyllä nopeasti eroon käyttäjistäkin. Vaarallinen väline joka tapauksessa ja kannattaa käyttää harkiten.

Nämä mainitsemani sensuuriin kääntyneet takinkääntäjät muuten kääntävät nopeasti myös takaisinpäin kun joutuvat ensimmäistä kertaa itse sensuurin uhriksi

 

[dominik]

Tim Pool tätä aihetta käsitteli vastikään. Vaarallisilla vesillä liikutaan, jos aletaan jo presidentin kirjoituksia sensuroimaan tai muokkaamaan. Twitteristä ja Facebookista on tullut sen verran suuria toimijoita, että ne pystyy vaikuttamaan ihmisten äänestyskäyttäytymiseen, jos vain yhdenlaiset mielipiteet sallitaan.

Spoileri: Pari lisävideota

 

[JCSH]

Twitteristä ja Facebookista on tullut sen verran suuria toimijoita, että ne pystyy vaikuttamaan ihmisten äänestyskäyttäytymiseen, jos vain yhdenlaiset mielipiteet sallitaan.

Niin ja sehän ei ole mikään uusi juttu että mediayrityksillä on kyky vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen.

 

[tom_gore]

Niin ja sehän ei ole mikään uusi juttu että mediayrityksillä on kyky vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen.

Ei ole. Toki yhdelläkään medialla ennen somea ei ole ollut niin valtavaa seuraajajoukkoa kuin FB:llä Twitterillä ja näillä nykyään on.

 

[Jurppii]

Jatketaan täällä aiheesta miten toteuttaa sanomisten laillisistakin seuraamuksista vapaa sananvapaus. Jäätiin siihen, että missä kohdassa suututtavia juttuja kuunnelleet omia vapauksiaan käyttävät vaikkapa boikotoijat syyllistyisivät tällaisessa mallissa kiellettyyn toimintaan.

Jos ravintolan kokki laukoo julkisesti urpoja, muodostuisiko näihin juttuihin reagoineille kenties asiointipakko kyseiseen ravintolaan vai tulisiko urpoja laukoneen työsuhteelle erityissuoja, jonka aikana sitä ei saisi päättää edes sopimalla?

 

[ATE]

Niin ja sehän ei ole mikään uusi juttu että mediayrityksillä on kyky vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen.

Se kuitenkin on aika uutta että se kyky on näin suuri kuten nyt.

 

[Erkki_erikeepperi]

Se kuitenkin on aika uutta että se kyky on näin suuri kuten nyt.

Onko? Esimerkiksi 1970-luvun Suomessa sähköinen media oli lähestulkoon yhden yrityksen eli YLE:n hanskassa, tunnetuin poliittisin implikaatioin.

Itse sanoisin, että median valta sinänsä ei ole vähentynyt eikä lisääntynyt, mutta median diversiteetti on paljon aiempaa suurempaa, keskustelu kiivaampaa ja polarisoidumpaa, josta syystä voi vaikuttaa siltä että ikäänkuin median valta olisi lisääntynyt.

Sitä paitsi se media mikä eniten on lisännyt suhteellista valtaansa on "kansalaismedia" eli some... Siihen liittyy hyvät ja huonot puolet, mutta aika paha tuota nyt on mennä harmittelemaankaan.

 

[ATE]

Onko? Esimerkiksi 1970-luvun Suomessa sähköinen media oli lähestulkoon yhden yrityksen eli YLE:n hanskassa, tunnetuin poliittisin implikaatioin.

Itse sanoisin, että median valta sinänsä ei ole vähentynyt eikä lisääntynyt, mutta median diversiteetti on paljon aiempaa suurempaa, keskustelu kiivaampaa ja polarisoidumpaa, josta syystä voi vaikuttaa siltä että ikäänkuin median valta olisi lisääntynyt.

Sitä paitsi se media mikä eniten on lisännyt suhteellista valtaansa on "kansalaismedia" eli some... Siihen liittyy hyvät ja huonot puolet, mutta aika paha tuota nyt on mennä harmittelemaankaan.

TV ja Radio varmaan joo mutta monelle taisi painetut uutiset myös olla tärkeitä.

 

[JormaMela]

Mä taas näkisin, että ennen medialla oli huomattavasti suurempi valta kuin nykyään. Ennen kansalaisella ei ollut käytännössä mitään keinoa varmistua siitä, että iltauutisissa kerrottu asia on, niinkuin Arvi Lind kertoo, eikä asiaa kaunistella/vääristellä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mä taas näkisin, että ennen medialla oli huomattavasti suurempi valta kuin nykyään. Ennen kansalaisella ei ollut käytännössä mitään keinoa varmistua siitä, että iltauutisissa kerrottu asia on, niinkuin Arvi Lind kertoo, eikä asiaa kaunistella/vääristellä.

Olihan Suomessa riippumattomia sanomalehtiä, joten ei se Arvi voinut ihan mitä tahansa höpötellä, mutta toki tiedetään hyvin että YLE:llä oli tietty poliittinen bias kuten yhä on.

 

[JormaMela]

Olihan Suomessa riippumattomia sanomalehtiä, joten ei se Arvi voinut ihan mitä tahansa höpötellä, mutta toki tiedetään hyvin että YLE:llä oli tietty poliittinen bias kuten yhä on.

Oli, mutta sama koskee noita sanomalehtiäkin. Lisäksi se tieto pitää varta vasten etsiä niistä sanomalehdistä ja mahdollisesti jopa maksaa siitä, kun nykyään amppareita ja twitteriä selaamalla tulee vastaan hyvinkin erilaisia juttuja.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oli, mutta sama koskee noita sanomalehtiäkin. Lisäksi se tieto pitää varta vasten etsiä niistä sanomalehdistä ja mahdollisesti jopa maksaa siitä, kun nykyään amppareita ja twitteriä selaamalla tulee vastaan hyvinkin erilaisia juttuja.

Niin, mutta ennen vanhaan sanomalehtien lukeminen oli täysin normaalia ja yleistä kansanhuvia - erityisesti Suomessa, jossa on aina ollut väkilukuun nähden aika runsas painettu lehdistö.

Toki olen samaa mieltä siitä, että yksittäisillä median toimijoilla oli suhteessa suurempi valta kuin nykyään, mutta ei mitään absoluuttista valtaa kuten Neuvostoliiton kaltaisissa maissa. YLE pystyi vaikuttamaan mielipideilmastoon aika reilusti, mutta ei se silti ihan puutaheinää voinut päivät pääksytysten höpötellä, koska meillä oli tosiaan riippumatontakin lehdistöä tässä maassa.

 

[Jurppii]

Ennen sillä sanomalehden valinnalla tehtiin maailmankuvan valinta. Oli Hesari ja sitten oli Uusi Suomi. Yhteen perheeseen tuli yksi ja toista ei voinut edes ajatella. Kaikki uutisointi oli valikoitua ja suodatettua. Voi olla, ettei Kekkosesta ihan kaikkea kerrottu ennen paljastusjuttuja.

 

[JormaMela]

Ennen sillä sanomalehden valinnalla tehtiin maailmankuvan valinta. Oli Hesari ja sitten oli Uusi Suomi. Yhteen perheeseen tuli yksi ja toista ei voinut edes ajatella. Kaikki uutisointi oli valikoitua ja suodatettua. Voi olla, ettei Kekkosesta ihan kaikkea kerrottu ennen paljastusjuttuja.

Mä näkisin, että se oli toisinpäin. Eli maailmankuva määräsi sanomalehden. Muuten toki koko lailla samaa mieltä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ennen sillä sanomalehden valinnalla tehtiin maailmankuvan valinta. Oli Hesari ja sitten oli Uusi Suomi. Yhteen perheeseen tuli yksi ja toista ei voinut edes ajatella. Kaikki uutisointi oli valikoitua ja suodatettua. Voi olla, ettei Kekkosesta ihan kaikkea kerrottu ennen paljastusjuttuja.

Ei se oikeasti ihan noin mustavalkoista ollut, sitä paitsi maakunnissa tilattiin yleensä sitä lehteä mikä sattui tarjolla olemaan. Lisäksi toki tuli ilmaisia kaupunkilehtiä. Kaupasta otettiin mukaan jompi kumpi iltapäivälehti ja joskus Hesari. Tai vaikka se Uusi Suomi sitten.

 

[Jurppii]

Ei se oikeasti ihan noin mustavalkoista ollut, sitä paitsi maakunnissa tilattiin yleensä sitä lehteä mikä sattui tarjolla olemaan. Lisäksi toki tuli ilmaisia kaupunkilehtiä. Kaupasta otettiin mukaan jompi kumpi iltapäivälehti ja joskus Hesari. Tai vaikka se Uusi Suomi sitten.

Kaleva, Maaseudun Tulevaisuus jne. Mutta Hesari vs. Usari jako oli tiukka. Muistan kun jonkun kaverin isä ihmetteli ääneen lapsena, että ai niiden perheeseen tulee Usari.

 

[JormaMela]

Ei se oikeasti ihan noin mustavalkoista ollut, sitä paitsi maakunnissa tilattiin yleensä sitä lehteä mikä sattui tarjolla olemaan. Lisäksi toki tuli ilmaisia kaupunkilehtiä. Kaupasta otettiin mukaan jompi kumpi iltapäivälehti ja joskus Hesari. Tai vaikka se Uusi Suomi sitten.

Itse olen vähän nuorempaa sukupolvea, joten omakohtaista kokemusta ei ole, mutta mitä omilta vanhemmilta, sekä muutenkin heidän ikäluokaltaan juttuja kuullut, niin se oli juuri noin mustavalkoista.

Hauskana anekdoottina asiaan hieman liittyen, isäni sai lapsena yhden kerran selkäänsä. Tämä johtui siitä, että kävi väärän futisjengin pelissä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse olen vähän nuorempaa sukupolvea, joten omakohtaista kokemusta ei ole, mutta mitä omilta vanhemmilta, sekä muutenkin heidän ikäluokaltaan juttuja kuullut, niin se oli juuri noin mustavalkoista.

Kaikki ihmiset eivät olleet erityisen "poliittisia", ja pääasiassa uutisia luettiin paikkakunnan päälehdestä. Kuten toki yhä edelleen, mitä sanomalehtiin tulee.

Mutta varmasti esimerkiksi Uudella Suomella on ollut aikoinaan tärkeä tehtävänsä suomalaisessa mediakentässä.

 

[ATE]

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pettyi eduskunnan ratkaisuun Mäenpäästä – "Onko oikein, että politiikkaa voi tehdä laittomin keinoin?"

Eduskunta ei antanut valtakunnansyyttäjälle syytelupaa kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) rikosasiassa.

yle.fi

Valtakunnansyyttäjä purkaa pahaa oloaan kun ei saanut syyttämislupaa vaikka nähtävästi oli jo päättänyt että mäenpää on rikollinen.

Suht. ronsia valtakunnansyyttäjältä väittää suoraan että mäenpää teki rikoksen vaikka mitään oikeudenkäyntiä ei ole asiasta käyty. Ilmeisesti syyttömyysolettama ei ole tuttu asia.

 

[Heimolainen]

Olisikohan voinut eduskunnassa sanoa vuonna -79, että pojat voi ihan hyvin harrastaa keskenään seksiä, miksei tytötkin. Kehoitus homouteen oli kuitenkin kielletty -81 asti.

edit: Sori, se oli kielletty -99 asti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuota Mäenpään puhettakin voi miettiä siltä kannalta, että olisiko se jäänyt vaille juuri mitään huomiota, ellei vasemmisto olisi peppukipeytynyt siitä..

Eli jos tuollaisesta puheesta tosiasiassa on jotain vaaraa ja haittaa vähemmistöille, niin vasemmiston "riemastuminen" siitä täten vain pahentaa asiaa potenssiin n, koska asia saa runsaasti ylimääräistä julkisuutta.

Vähän kuin Streisandin ilmiö.. Streisandin ilmiö – Wikipedia

 

[ttjm]

Tuota Mäenpään puhettakin voi miettiä siltä kannalta, että olisiko se jäänyt vaille juuri mitään huomiota, ellei vasemmisto olisi peppukipeytynyt siitä..

Eli jos tuollaisesta puheesta tosiasiassa on jotain vaaraa ja haittaa vähemmistöille, niin vasemmiston "riemastuminen" siitä täten vain pahentaa asiaa potenssiin n, koska asia saa runsaasti ylimääräistä julkisuutta.

Vähän kuin Streisandin ilmiö.. Streisandin ilmiö – Wikipedia

Tämä, tai sitten puhemies olisi voinut vaan huomauttaa kielenkäytöstä ja homma olisi ollut sillä selvä.
Aika turha paskamyrskyhän tämä oli, vaikka kommentti olikin vähän siinä rajoilla.

 

[ATE]

Eikös eduskunnan ollut pakko käsitellä asia protokollan mukaan, eli ei ollut vasemmiston vika (paitsi valtakunnansyyttäjän vasemmistolaisuus) tässä tapauksessa? Valtakunnansyyttäjä sai kyllä nenilleen ja voi olla että olisi jättänyt tekemättä asian jos nyt miettii jälkeenpäin.

Edit. niin asian olisi toki voinut jättää valiokuntaankin.

Persut minusta tässä vähän sai propagandavoiton varsinkin kun muutkin puolueet asettuivat puolustamaan Mäkelää.

 

[Naamapalmu]

Tämä oli tällainen teatterimainen spektaakkeli, saadaan savuverhon taakse vakavemmat asiat. Persujen kannalta oli hyvä asia, että tämä asia saatiin päätökseen ennen kesälomia, julkinen keskustelu toki jatkuu vielä tovin.

Ollaan kuitenkin vakavan äärellä, jos ehdotellaan jo syytesuojan poistamista.

 

[rane58]

Jaa-äänet olisivat edesauttaneet maamme pimeään keskiaikaan, toden puhuvat ja muut epäilijät olisi poltettu roviolla.....
-No onhan lynkkausmieliala ainakin vihervasemmisto vähemmistöllä erilailla ajattelevia kohtaan...

 

[Erkki_erikeepperi]

Mä hyväksyn täysin että eduskunnassa sana on vapaa, mutta on silti vähän hassua että kansanedustaja on eriarvoinen lain edessä kuin tavallinen kansalainen. Sanan pitäisi olla kaikille vapaa, ja jos erittäin pahoihin ylilyönteihin syyllistytään niin sitten se "5/6 enemmistö" varmaan kuvainnollisesti järjestyy...

 

[Timo 2]

Mä hyväksyn täysin että eduskunnassa sana on vapaa, mutta on silti vähän hassua että kansanedustaja on eriarvoinen lain edessä kuin tavallinen kansalainen. Sanan pitäisi olla kaikille vapaa, ja jos erittäin pahoihin ylilyönteihin syyllistytään niin sitten se "5/6 enemmistö" varmaan kuvainnollisesti järjestyy...

Taustalla varmaan se että rikoslakia pystyy muuttamaan helposti yksinkertaisella enemmistöllä, jolla voidaan saada jotain sensuuria ja opposition edustajille tuomioita, mutta kun opposition edustajia sanoo saman valtiopäivillä ei hallitus voi asialle mitään.

 

[Jurppii]

Koska eduskunnassa pitää voida ehdottaa lakien muuttamista, pitää siellä periaatteessa voida puhua myös laittomasti. Lähinnä tämä nyt Suomen oloissa koskettaa sitä, että jos joku kansanedustaja haluaa vaikka että kansanryhmä X tulee eliminoida ja siitä pitää saäätää laki, pitää sitä kai voida periaatteessa ehdottaa. En heti keksi, minkä muun lakimuutoksen ehdottaminen voisi laillisin sanankääntein olla hankalaa. Tosin tää tuore keissi nyt lähinnä koski taas persulätinää eikä mitään varsinaista asiaa olisi jäänyt esittämättä ilman että poseerattiin taas vähän laumalle edgyjä laukomalla. Vähän kyseenalaisia siinä mielessä, että mitä tuolla on tarkoitus suojella, olisi vaikkapa Saksassa tapahtunut natsipuolueen kielto tai Hollanin pedofiilipuolueen kielto. Vaikka olet väärässä, on sinulla kai oikeus edustukseen.

 

[JCSH]

Täällä on ollut useampaan otteeseen keskustelua siitä miten joidenkin mielestä isot sosiaalisen median firmat kuten Facebook ja Twitter pitäisi velvoittaa sallimaan kaikki sellainen sisältö mikä ei ole laitonta. Noh nyt sitten taas saatiin vähän esimakua siitä mitä tuosta todennäköisesti seuraisi:

Myös suomalaiset mainostajat alkaneet boikotoida Facebookia – Etujärjestön johtaja: "On sallittu rasistiset keskustelut. Heidän on pakko muuttaa tätä"

"Tiedossani on kymmenkunta yritystä, jotka ovat vähentäneet ilmoitteluaan Facebookissa tai pistäneet sen tauolle", sanoo Marketing Finlandin toimitusjohtaja Riikka-Maria Lemminki

yle.fi

Eli muutama Facebookin asiakas ei ole ollut tyytyväinen Facebookin linjaan siinä että mitä sisältöä sallitaan ja sen seurauksena Facebookin osake niiasi about 8% (joka oli reilut 5%-yksikköä enemmän lasklua kuin indeksit perjantaina).
Ja toki nopeasti tuo voidaan ohittaa väliaikaisena moraaliposeerauksena noiden yritysten toimesta mutta tuossa Ylen artikkelissa tuodaan esille todella mielenkiintoinen asia. Yritykset ovat vähentäneet Facebook mainontaa samoista syistä kuin nuo yritykset mutta eivät ole tulleet julki sen kanssa koska eivät halua että se näyttää moraaliposeeraukselta. Eli yritykset eivät halua että heidän tuotteita mainostetaan sellaisen kontentin seassa mitä Facebook sallii ihan nykyisellään, puhumattakaan siitä että Facebookin pitäisi antaa jokaisen alt-right trollin ja pesunkestävän rasistin juosta vapaana.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mä en kyllä ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa tarjota mainostajille erilaisia mahdollisuuksia mainostaa erilaisten sisältöjen yhteydessä... Eli jos vaikkapa facebookissa käsitellään jotain arkaluontoisia asioita, niin siihen väliin ei tungeta mainoksia, jossei mainostajat halua olla tällaisen kanssa tekemisissä.

Eli miksi mainostamisen pitää olla joku mustavalkoinen asia?

 

[Timo 2]

Täällä on ollut useampaan otteeseen keskustelua siitä miten joidenkin mielestä isot sosiaalisen median firmat kuten Facebook ja Twitter pitäisi velvoittaa sallimaan kaikki sellainen sisältö mikä ei ole laitonta. Noh nyt sitten taas saatiin vähän esimakua siitä mitä tuosta todennäköisesti seuraisi:

Myös suomalaiset mainostajat alkaneet boikotoida Facebookia – Etujärjestön johtaja: "On sallittu rasistiset keskustelut. Heidän on pakko muuttaa tätä"

"Tiedossani on kymmenkunta yritystä, jotka ovat vähentäneet ilmoitteluaan Facebookissa tai pistäneet sen tauolle", sanoo Marketing Finlandin toimitusjohtaja Riikka-Maria Lemminki

yle.fi

Eli muutama Facebookin asiakas ei ole ollut tyytyväinen Facebookin linjaan siinä että mitä sisältöä sallitaan ja sen seurauksena Facebookin osake niiasi about 8% (joka oli reilut 5%-yksikköä enemmän lasklua kuin indeksit perjantaina).
Ja toki nopeasti tuo voidaan ohittaa väliaikaisena moraaliposeerauksena noiden yritysten toimesta mutta tuossa Ylen artikkelissa tuodaan esille todella mielenkiintoinen asia. Yritykset ovat vähentäneet Facebook mainontaa samoista syistä kuin nuo yritykset mutta eivät ole tulleet julki sen kanssa koska eivät halua että se näyttää moraaliposeeraukselta. Eli yritykset eivät halua että heidän tuotteita mainostetaan sellaisen kontentin seassa mitä Facebook sallii ihan nykyisellään, puhumattakaan siitä että Facebookin pitäisi antaa jokaisen alt-right trollin ja pesunkestävän rasistin juosta vapaana.

Kysymys on siitä ovatko some jätit julkaisijoita, vai alustoja?
Jos ne ovat julkaisijoita pitää nämä voida haastaa oikeuteen jokaisesta laittomasta tekstistä ja he ovat rikosoikeudellisessa vastuussa.

Jos ne ovat alustoja, ei ne saa moderoida keskustelua, kuin vähäsen ja niiden pitää julkaista ihmisten kirjoittamia vastakkaisia näkemyksiä. Tällöin ne eivät ole vastuussa siitä mitä käyttäjät ovat kirjoittaneet.

Tämä on se ydinkysymys. Ne ei voi istua samaan aikaan kahdella eri tuolilla. Muuten tilanne on sananvapauden kannalta kestämätön.

 

[Janishell]

Missä tuolla Facebookissa näkee vihapuhetta ja rasismia?
Vai onko näillä mainostajilla vain vääriä kavereita Facebookissa?

 

[JCSH]

Mä en kyllä ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa tarjota mainostajille erilaisia mahdollisuuksia mainostaa erilaisten sisältöjen yhteydessä... Eli jos vaikkapa facebookissa käsitellään jotain arkaluontoisia asioita, niin siihen väliin ei tungeta mainoksia, jossei mainostajat halua olla tällaisen kanssa tekemisissä.

Eli miksi mainostamisen pitää olla joku mustavalkoinen asia?

Youtuben kohdalla tuo onnistuisi, ainakin osittain, koska siinä mainokset voidaan sitoa selkeästi videoihin. Tosin tuossakin tulee se ongelma että homma pitäisi automatisoida. Ja jos olet koskaan lukenut/kuunnellut/katsonut juttuja siitä miten nuo Youtuben algoritmit toimii tuon osilta niin tajuat aika nopeasti että kyseessä ei todellakaan ole kovinkaan toimiva järjestelmä. Toki nykyiselläänkin tuota käytetään Youtubessa mainosten kohdistamiseen, kun ostat mainosaikaa Youtubelta niin pystyt aika tarkkaan valkkaan sen että minkälaisessa yhteydessä haluat noiden mainosten näkyvän (tai minkälaisille käyttäjille).

Facebookin kohdalla taaskin tuo konsepti muuttuu paljon vaikeammaksi. Niilläkin on vastaavanlainen kyky targetoida niitä mainoksia mutta koska Facebookissa se päämainoskanava on uutisvirta niin tuo rajaaminen käy vaikeammaksi. Se ei haluttu sisältö ei "myrkytä" vain sen yhden henkilön uutisvirtaa vaan se myrkyttää myös kyseisen henkilön kaverien virrat. Eli kun se tyyppi postaa sen rasistisen avautumisensa, joka flägätään ei-halutuksi sisällöksi, niin sen seurauksena ei voida näyttää pois rajattuja mainoksia kenellekään hänen kavereista siinä uutisvirrassa. Ainakaan hetkeen.

 

[JCSH]

Kysymys on siitä ovatko some jätit julkaisijoita, vai alustoja?
Jos ne ovat julkaisijoita pitää nämä voida haastaa oikeuteen jokaisesta laittomasta tekstistä ja he ovat rikosoikeudellisessa vastuussa.

Jos ne ovat alustoja, ei ne saa moderoida keskustelua, kuin vähäsen ja niiden pitää julkaista ihmisten kirjoittamia vastakkaisia näkemyksiä. Tällöin ne eivät ole vastuussa siitä mitä käyttäjät ovat kirjoittaneet.

Tämä on se ydinkysymys. Ne ei voi istua samaan aikaan kahdella eri tuolilla. Muuten tilanne on sananvapauden kannalta kestämätön.

Mikseivät voi istua kahdella tuolilla samaan aikaan? Kyseessä on toimiva järjestelmä joka mahdollisti sen että internetistä tuli mitä siitä tuli. If it ain't broke don't fix it.

 

[ttjm]

Jos ne ovat alustoja, ei ne saa moderoida keskustelua, kuin vähäsen ja niiden pitää julkaista ihmisten kirjoittamia vastakkaisia näkemyksiä. Tällöin ne eivät ole vastuussa siitä mitä käyttäjät ovat kirjoittaneet.

Tähän haluaisin jotain lähdettä. Vaikka ovatkin alustoja, niin kyllä ne saavat moderoida alustaansa haluamallaan tavalla. Käyttöehdoissa on varmaan ihan tätä varten aika joustavasti kirjoitettu, että mitkä asiat on sääntöjen vastaisia. Saavat sitten tulkita niitä käytännössä miten haluavat.

 

[Kan Dee Dokata]

Tähän haluaisin jotain lähdettä. Vaikka ovatkin alustoja, niin kyllä ne saavat moderoida alustaansa haluamallaan tavalla. Käyttöehdoissa on varmaan ihan tätä varten aika joustavasti kirjoitettu, että mitkä asiat on sääntöjen vastaisia. Saavat sitten tulkita niitä käytännössä miten haluavat.

Ongelma tuleekin myös lain suhteen siinä, että FB, Twitter, Google ja Youtube ovat käytännössä monopoliasemassa nykyään.

 

[ttjm]

Ongelma tuleekin myös lain suhteen siinä, että FB, Twitter, Google ja Youtube ovat käytännössä monopoliasemassa nykyään.

Minkä lain suhteen ja millä tavalla?