Yhdysvalloissa tälle naurettaisiin.
Se oliskin varmaan tervetullutta vaihtelua mitä näihin suuren profiilin oikeudenkäynteihin viime aikoina tulee.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Yhdysvalloissa tälle naurettaisiin.
Ei näköjään vielä. Oletin että syyte oli jo nostettu. Olisi pitänyt olla tarkempi. Esitutkintavaihe tällä hetkellä menossa.Onko syyttäjä jo päättänyt että kanne nostetaan?
On syytä epäillä että kiihottaminen kansanryhmää vastaan rikoksissa oikeuslaitos on puolueellinen syytettyä vastaan.
Olen nimittäin lukenut että syytetty voi sanoa mitä vaan, mutta se ohitetaan. Toisin sanoen syytetyn perusteluita ei välttämättä kuunnella ja tulos on sitten tässä.
Kuinkahan todennäköistä on että valtakunnan ykkössyyttäjä määräisi poliisin aloittamaan tutkinnan jos ei olisi itse lähes varma nostavansa syytteen? Näyttäisi melkoisen tyhmältä jos toistamiseen tulisi päätös ettei ole aihetta nostaa syytettä.Onko syyttäjä jo päättänyt että kanne nostetaan?
Lokan puolustus oli käsittääkseni että julkaiseehan Yle jne. Hitlerin puheita yms., EIT oli vapauttanut jonkun tanskalaisen toimittajan joka päästi ääneen rasistinuoret ja itse puhujaa vastaan ei ole nostettu syytettä kuten ei ketään videoita jakanutta. Siinä mielessä ei ole täysin perusteetonta jos joku kyseenalaistaa onko viestinvälittäjä syyllinen tai ihmettelee miksi lain koura ei pyri tavoittamaan kaikkia mahdollisia syyllisiä.Taas tuli puolueellinen tuomio kiihotuksesta kansan ryhmää vastaa...
Lokan puolustus oli käsittääkseni että julkaiseehan Yle jne. Hitlerin puheita yms., EIT oli vapauttanut jonkun tanskalaisen toimittajan joka päästi ääneen rasistinuoret ja itse puhujaa vastaan ei ole nostettu syytettä kuten ei ketään videoita jakanutta.
Lähinnähän ongelmana on ollut Trumpin ja muiden silmäätekevien erityiskohtelu somessa, eli ne on saaneet puhua sellaista paskaa jota tavalliset ihmiset eivät välttämättä saisi.Yllättävän äkkiä kääntyy sananvapauden kannattajien takki sensuurin kannattajiksi, kun joku tuuttaa avoimessa mediassa heidän mielipiteistään eriävää materiaalia.
Trumpi on pelle ja idiootti, mutta hänellä pitää olla täysi oikeus olla pelle ja idiootti avoimilla somekanavilla ihan siinä missä meillä kaikilla muillakin.
Hienoa, että edes Zuckerbergiltä löytyy kivekset seisoa aidon sananvapauden takana.
Tuossa vain on yksinkertaisesti niin monta eri ongelmatilannetta. Periaatteessa somet ovat yksityisiä yrityksiä ja niiden pitäisi saada tehdä mitä ne haluavat. Periaatteessa Trumppia pitäisi sensuroida samallalailla kuin muitakin, mutta sitten taas toisaalta presidentin ja muiden merkittävien henkilöiden sanojen ja toiminnan näkyvyydellä on niin iso vaikutus, että koko kansan tulisi nähdä ne demokratian vuoksi jne.Lähinnähän ongelmana on ollut Trumpin ja muiden silmäätekevien erityiskohtelu somessa, eli ne on saaneet puhua sellaista paskaa jota tavalliset ihmiset eivät välttämättä saisi.
Sensuurin pitäisi kohdella kaikkia samalla tavalla.
Olen teoriassa samaa mieltä, mutta kun pandoran lippaan avaa niin sitä on vaikea enää saada kiinni. Samalla kun Venäjän trollit vetäistään pöntöstä alas menevät veden mukana poliittiset väärinajattelijat yms.That said, lähtisin kyllä siitä että selkeät feikkipostaukset kuten Venäjän trolliarmeijan postaukset voidaan hyvin poistaa. Jos se sitten jollain tavalla rikkoo sananvapautta, niin voi voi. Sen verran voin antaa periaatteistani periksi. Länsimaiden sananvapaus ei tarkoita sitä, että Putin voi vapaasti käyttää sitä meitä vastaan.
Pandoran lipas on avattu jo aikoja sitten, ja etenkin tietysti yksityisillä some-alustoilla ja muilla saiteilla (mukaanlukien tämä palsta) on koko ajan ollut huomattavasti lainsäädännön vaatimuksia tiukempi sensuuri. Joten Pietarin trollaus voidaan kyllä sensuroida ja heittää jorpakkoon oikein hyvällä omallatunnolla.Olen teoriassa samaa mieltä, mutta kun pandoran lippaan avaa niin sitä on vaikea enää saada kiinni. Samalla kun Venäjän trollit vetäistään pöntöstä alas menevät veden mukana poliittiset väärinajattelijat yms.
Yllättävän äkkiä kääntyy sananvapauden kannattajien takki sensuurin kannattajiksi, kun joku tuuttaa avoimessa mediassa heidän mielipiteistään eriävää materiaalia.
Trumpi on pelle ja idiootti, mutta hänellä pitää olla täysi oikeus olla pelle ja idiootti avoimilla somekanavilla ihan siinä missä meillä kaikilla muillakin.
Hienoa, että edes Zuckerbergiltä löytyy kivekset seisoa aidon sananvapauden takana.
Paitsi että sosiaalinen media ei ole avoin media. Ne on voittoa tavoittelevien yritysten tarjoamia tuotteita joissa ne tavalliset käyttäjät eivät ole asiakkaita vaan osa tuotetta. Ja noiden yritysten pitää pystyä pitämään nuo tuotteet sellaisina että niiden asiakkaat, eli mainostajat, jatkavat tuotteen ostamista. Muuten yrityksiltä katkeaa rahahanat ja sitten palvelu katoaa, niin käyttäjiltä kuin niiltä asiakkailta. Joka taaskin tarkoittaa että sosiaalisen median käyttäjien pitää tuottaa sellaista sisältöä mitä yritys haluaa (tai ei ainakaan tuottaa sellaista sisältöä mitä yritys ei halua).
Jos kyseessä olisi verorahoilla rahoitettu palvelu niin sitten asia olisi täysin eri.
Twitteristä ja Facebookista on tullut sen verran suuria toimijoita, että ne pystyy vaikuttamaan ihmisten äänestyskäyttäytymiseen, jos vain yhdenlaiset mielipiteet sallitaan.
Niin ja sehän ei ole mikään uusi juttu että mediayrityksillä on kyky vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen.
Niin ja sehän ei ole mikään uusi juttu että mediayrityksillä on kyky vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen.
Onko? Esimerkiksi 1970-luvun Suomessa sähköinen media oli lähestulkoon yhden yrityksen eli YLE:n hanskassa, tunnetuin poliittisin implikaatioin.Se kuitenkin on aika uutta että se kyky on näin suuri kuten nyt.
Onko? Esimerkiksi 1970-luvun Suomessa sähköinen media oli lähestulkoon yhden yrityksen eli YLE:n hanskassa, tunnetuin poliittisin implikaatioin.
Itse sanoisin, että median valta sinänsä ei ole vähentynyt eikä lisääntynyt, mutta median diversiteetti on paljon aiempaa suurempaa, keskustelu kiivaampaa ja polarisoidumpaa, josta syystä voi vaikuttaa siltä että ikäänkuin median valta olisi lisääntynyt.
Sitä paitsi se media mikä eniten on lisännyt suhteellista valtaansa on "kansalaismedia" eli some... Siihen liittyy hyvät ja huonot puolet, mutta aika paha tuota nyt on mennä harmittelemaankaan.
Olihan Suomessa riippumattomia sanomalehtiä, joten ei se Arvi voinut ihan mitä tahansa höpötellä, mutta toki tiedetään hyvin että YLE:llä oli tietty poliittinen bias kuten yhä on.Mä taas näkisin, että ennen medialla oli huomattavasti suurempi valta kuin nykyään. Ennen kansalaisella ei ollut käytännössä mitään keinoa varmistua siitä, että iltauutisissa kerrottu asia on, niinkuin Arvi Lind kertoo, eikä asiaa kaunistella/vääristellä.
Oli, mutta sama koskee noita sanomalehtiäkin. Lisäksi se tieto pitää varta vasten etsiä niistä sanomalehdistä ja mahdollisesti jopa maksaa siitä, kun nykyään amppareita ja twitteriä selaamalla tulee vastaan hyvinkin erilaisia juttuja.Olihan Suomessa riippumattomia sanomalehtiä, joten ei se Arvi voinut ihan mitä tahansa höpötellä, mutta toki tiedetään hyvin että YLE:llä oli tietty poliittinen bias kuten yhä on.
Niin, mutta ennen vanhaan sanomalehtien lukeminen oli täysin normaalia ja yleistä kansanhuvia - erityisesti Suomessa, jossa on aina ollut väkilukuun nähden aika runsas painettu lehdistö.Oli, mutta sama koskee noita sanomalehtiäkin. Lisäksi se tieto pitää varta vasten etsiä niistä sanomalehdistä ja mahdollisesti jopa maksaa siitä, kun nykyään amppareita ja twitteriä selaamalla tulee vastaan hyvinkin erilaisia juttuja.
Mä näkisin, että se oli toisinpäin. Eli maailmankuva määräsi sanomalehden. Muuten toki koko lailla samaa mieltä.Ennen sillä sanomalehden valinnalla tehtiin maailmankuvan valinta. Oli Hesari ja sitten oli Uusi Suomi. Yhteen perheeseen tuli yksi ja toista ei voinut edes ajatella. Kaikki uutisointi oli valikoitua ja suodatettua. Voi olla, ettei Kekkosesta ihan kaikkea kerrottu ennen paljastusjuttuja.
Ei se oikeasti ihan noin mustavalkoista ollut, sitä paitsi maakunnissa tilattiin yleensä sitä lehteä mikä sattui tarjolla olemaan. Lisäksi toki tuli ilmaisia kaupunkilehtiä. Kaupasta otettiin mukaan jompi kumpi iltapäivälehti ja joskus Hesari. Tai vaikka se Uusi Suomi sitten.Ennen sillä sanomalehden valinnalla tehtiin maailmankuvan valinta. Oli Hesari ja sitten oli Uusi Suomi. Yhteen perheeseen tuli yksi ja toista ei voinut edes ajatella. Kaikki uutisointi oli valikoitua ja suodatettua. Voi olla, ettei Kekkosesta ihan kaikkea kerrottu ennen paljastusjuttuja.
Kaleva, Maaseudun Tulevaisuus jne. Mutta Hesari vs. Usari jako oli tiukka. Muistan kun jonkun kaverin isä ihmetteli ääneen lapsena, että ai niiden perheeseen tulee Usari.Ei se oikeasti ihan noin mustavalkoista ollut, sitä paitsi maakunnissa tilattiin yleensä sitä lehteä mikä sattui tarjolla olemaan. Lisäksi toki tuli ilmaisia kaupunkilehtiä. Kaupasta otettiin mukaan jompi kumpi iltapäivälehti ja joskus Hesari. Tai vaikka se Uusi Suomi sitten.
Itse olen vähän nuorempaa sukupolvea, joten omakohtaista kokemusta ei ole, mutta mitä omilta vanhemmilta, sekä muutenkin heidän ikäluokaltaan juttuja kuullut, niin se oli juuri noin mustavalkoista.Ei se oikeasti ihan noin mustavalkoista ollut, sitä paitsi maakunnissa tilattiin yleensä sitä lehteä mikä sattui tarjolla olemaan. Lisäksi toki tuli ilmaisia kaupunkilehtiä. Kaupasta otettiin mukaan jompi kumpi iltapäivälehti ja joskus Hesari. Tai vaikka se Uusi Suomi sitten.
Kaikki ihmiset eivät olleet erityisen "poliittisia", ja pääasiassa uutisia luettiin paikkakunnan päälehdestä. Kuten toki yhä edelleen, mitä sanomalehtiin tulee.Itse olen vähän nuorempaa sukupolvea, joten omakohtaista kokemusta ei ole, mutta mitä omilta vanhemmilta, sekä muutenkin heidän ikäluokaltaan juttuja kuullut, niin se oli juuri noin mustavalkoista.
Tämä, tai sitten puhemies olisi voinut vaan huomauttaa kielenkäytöstä ja homma olisi ollut sillä selvä.Tuota Mäenpään puhettakin voi miettiä siltä kannalta, että olisiko se jäänyt vaille juuri mitään huomiota, ellei vasemmisto olisi peppukipeytynyt siitä..
Eli jos tuollaisesta puheesta tosiasiassa on jotain vaaraa ja haittaa vähemmistöille, niin vasemmiston "riemastuminen" siitä täten vain pahentaa asiaa potenssiin n, koska asia saa runsaasti ylimääräistä julkisuutta.
Vähän kuin Streisandin ilmiö.. Streisandin ilmiö – Wikipedia
Taustalla varmaan se että rikoslakia pystyy muuttamaan helposti yksinkertaisella enemmistöllä, jolla voidaan saada jotain sensuuria ja opposition edustajille tuomioita, mutta kun opposition edustajia sanoo saman valtiopäivillä ei hallitus voi asialle mitään.Mä hyväksyn täysin että eduskunnassa sana on vapaa, mutta on silti vähän hassua että kansanedustaja on eriarvoinen lain edessä kuin tavallinen kansalainen. Sanan pitäisi olla kaikille vapaa, ja jos erittäin pahoihin ylilyönteihin syyllistytään niin sitten se "5/6 enemmistö" varmaan kuvainnollisesti järjestyy...
Kysymys on siitä ovatko some jätit julkaisijoita, vai alustoja?Täällä on ollut useampaan otteeseen keskustelua siitä miten joidenkin mielestä isot sosiaalisen median firmat kuten Facebook ja Twitter pitäisi velvoittaa sallimaan kaikki sellainen sisältö mikä ei ole laitonta. Noh nyt sitten taas saatiin vähän esimakua siitä mitä tuosta todennäköisesti seuraisi:
Eli muutama Facebookin asiakas ei ole ollut tyytyväinen Facebookin linjaan siinä että mitä sisältöä sallitaan ja sen seurauksena Facebookin osake niiasi about 8% (joka oli reilut 5%-yksikköä enemmän lasklua kuin indeksit perjantaina).![]()
Myös suomalaiset mainostajat alkaneet boikotoida Facebookia – Etujärjestön johtaja: "On sallittu rasistiset keskustelut. Heidän on pakko muuttaa tätä"
"Tiedossani on kymmenkunta yritystä, jotka ovat vähentäneet ilmoitteluaan Facebookissa tai pistäneet sen tauolle", sanoo Marketing Finlandin toimitusjohtaja Riikka-Maria Lemminkiyle.fi
Ja toki nopeasti tuo voidaan ohittaa väliaikaisena moraaliposeerauksena noiden yritysten toimesta mutta tuossa Ylen artikkelissa tuodaan esille todella mielenkiintoinen asia. Yritykset ovat vähentäneet Facebook mainontaa samoista syistä kuin nuo yritykset mutta eivät ole tulleet julki sen kanssa koska eivät halua että se näyttää moraaliposeeraukselta. Eli yritykset eivät halua että heidän tuotteita mainostetaan sellaisen kontentin seassa mitä Facebook sallii ihan nykyisellään, puhumattakaan siitä että Facebookin pitäisi antaa jokaisen alt-right trollin ja pesunkestävän rasistin juosta vapaana.
Mä en kyllä ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa tarjota mainostajille erilaisia mahdollisuuksia mainostaa erilaisten sisältöjen yhteydessä... Eli jos vaikkapa facebookissa käsitellään jotain arkaluontoisia asioita, niin siihen väliin ei tungeta mainoksia, jossei mainostajat halua olla tällaisen kanssa tekemisissä.
Eli miksi mainostamisen pitää olla joku mustavalkoinen asia?
Kysymys on siitä ovatko some jätit julkaisijoita, vai alustoja?
Jos ne ovat julkaisijoita pitää nämä voida haastaa oikeuteen jokaisesta laittomasta tekstistä ja he ovat rikosoikeudellisessa vastuussa.
Jos ne ovat alustoja, ei ne saa moderoida keskustelua, kuin vähäsen ja niiden pitää julkaista ihmisten kirjoittamia vastakkaisia näkemyksiä. Tällöin ne eivät ole vastuussa siitä mitä käyttäjät ovat kirjoittaneet.
Tämä on se ydinkysymys. Ne ei voi istua samaan aikaan kahdella eri tuolilla. Muuten tilanne on sananvapauden kannalta kestämätön.
Tähän haluaisin jotain lähdettä. Vaikka ovatkin alustoja, niin kyllä ne saavat moderoida alustaansa haluamallaan tavalla. Käyttöehdoissa on varmaan ihan tätä varten aika joustavasti kirjoitettu, että mitkä asiat on sääntöjen vastaisia. Saavat sitten tulkita niitä käytännössä miten haluavat.Jos ne ovat alustoja, ei ne saa moderoida keskustelua, kuin vähäsen ja niiden pitää julkaista ihmisten kirjoittamia vastakkaisia näkemyksiä. Tällöin ne eivät ole vastuussa siitä mitä käyttäjät ovat kirjoittaneet.
Tähän haluaisin jotain lähdettä. Vaikka ovatkin alustoja, niin kyllä ne saavat moderoida alustaansa haluamallaan tavalla. Käyttöehdoissa on varmaan ihan tätä varten aika joustavasti kirjoitettu, että mitkä asiat on sääntöjen vastaisia. Saavat sitten tulkita niitä käytännössä miten haluavat.
Minkä lain suhteen ja millä tavalla?Ongelma tuleekin myös lain suhteen siinä, että FB, Twitter, Google ja Youtube ovat käytännössä monopoliasemassa nykyään.