TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tässähän tullaankin sitten mielenkiintoiseen kysymykseen jos vaikka otetaan se Suomen syrjintälainsäädäntö. Se kun kieltää myös sen syrjinnän ihonvärin ja seksuaalisuuden lisäksi mielipiteiden tai poliittisen toiminnan perusteella.
Väkivallan ihannointi ei ole mielipide.
Jos ollaan rehellisiä niin ei se nyt ole paljon mitään muutakaan. Aika abstrakti käsite jota voi yrittää teipata ties mihin.
Siellä on myös se ”ilman hyväksyttävää perustetta”.
Ihanan naivia. Meikän kaupan palveluja eli tuotteita ei saa varastaa, joten määrittelen, että varastavat asiakkaat ovat bannattu kaupastani. Olen oikeudessa maanantaina.
Saako ravintolassa riehua? Pääsit sisään ja alat riehumaan, lennät ulos. Sama kävi nyt Trumpilla
Tottakai ravintola saa heittää häiritsevän asiakkaan ulos. Tämähän se pointti oli? Yritys saa valita asiakkaansa ja jos meikän baari ei ota somaleita sisälle, niin tässä ei ole mitään vikaa, jos siis edelleen yrityksellä on oikeus valita asiakkaansa yleisesti.
Jos puhutaan Suomesta niin ei ole mitään yleistä oikeutta valita asiakkaansa mutta asiakkaita voi valita jos siihen on hyväksyttävät perusteet.
Tuo ravintola ei syrji ketään sisäänpääsyssä, eikä se saisikaan, lait kieltää sen. Henkilön pääsy vain estetään ravintolaan, jos hän ei osaa käyttäytyä ravintolan edellyttämällä tavalla sisällä ollessaan.
Saako ravintola toimia näin, jos se kuitenkin samanaikaisesti päästää sisään henkilöitä, jotka käyttäytyvät samalla tavalla tai jopa huonommin, mutta joiden ihonväri tai poliittinen suuntaus miellyttää ravintolaa?
Tämä on oikeasti paljon vaikeampaa kuin luulet.
Jos et päästä ravintolaan sisälle tuolla perusteella niin kyse on syrjinnästä ja ulos voi toki heittää kenet tahansa jos ei osaa käyttäytyä.
No jos näin käy niin kysymys on syrjinnästä asiakasvalinnassa.
Tämä keskusteluhan lähti tuosta Twitterin bannista eikä tosiaan liity kotimaan lakiin. Pointti oli siinä, että samat tahot hurraavat kun pahasti sanonut tyyppi poistetaan yksityisestä somepalvelusta, mutta raivoavat kun leipomo ei suostu leipomaan homokakkua. Edellee: Se on joko tai, kuten sananvapauskin.
No ei käynyt.vasemmisto + blm puupäät on perseilleet vuoden + pelosin ja useamman muun demarien kehoitukset twitterissä ja muissa medioissa...
Edelleen: Se ei ole ”joko tai”. Se ei ole ”joko tai” Suomessa eikä se myöskään ole ”joko tai” USA:ssa. Vaan kyse on siitä että mikä on hyväksytty peruste ja mikä ei ole.
Kuten itse sanoit, täytyisi näyttää toteen että meni noin ja tarkoittaisi käytännössä että sanottaisiin että lennät ulos ihonvärin takia. Täysin järjetön esimerkki.
(Boldaus oma.) Miksei voi? Romanit voivat vaihtaa pukeutumistaan jos tilanne sitä vaatii. Tuon kiertää helposti sillä, että kieltää kansallisasut yleisesti ja ei syrji ketään.
Ei pidä tuollainen oikeudessa, kyse on syrjinnästä, saat sakot. Piste.
Siksi koska tuollaisen määräyksen päivänselvä tarkoitus on syrjiä romaneita.
blog.mozilla.org
Riiiight. Eli koska en pääse baariin tennareissa ja verkkareissa, niin kyse on syrjinnästä? Oispa tajunu tuon aiemmin kun vaadittiin krakaa ja ties mitä.
Mikä tuossa oli huonoa, lähinnä luo avoimuutta.Mozillalta muuten tällainen ulostulo. Ei tämä nyt omasta mielestä hauskalta kehitykseltä vaikuta.
We need more than deplatforming | The Mozilla Blog
There is no question that social media played a role in the siege and take-over of the US Capitol on January 6. Since then there has been significant focus
Ei. Sä olit kieltämässä kansallispuvut. Et vaatimassa tiettyä pukeutumista kaikilta.Riiiight. Eli koska en pääse baariin tennareissa ja verkkareissa, niin kyse on syrjinnästä? Oispa tajunu tuon aiemmin kun vaadittiin krakaa ja ties mitä.
En ollut. Pukukoodi vain oli rajoittunut, johon kansallispuvut eivät kuuluneet. Ymmärrättekö tarkoituksella väärin vai onko tämä joku syötti ja kohta tulee bannia?
Itse en kyllä näe mitään erityisen negatiivista noissa Mozilla ehdotuksissa. Tuossahan halutaan lisää näkyvyyttä siihen miten sosiaalisen median firmat puskevat käyttäjilleen kontenttia. Eli läpinäkyvyyttä siihen miten sosiaalisen median kaikukammiot syntyvät.Mozillalta muuten tällainen ulostulo. Ei tämä nyt omasta mielestä hauskalta kehityssuunnalta vaikuta.
We need more than deplatforming | The Mozilla Blog
There is no question that social media played a role in the siege and take-over of the US Capitol on January 6. Since then there has been significant focus
No siinä on myös "Turn on by default the tools to amplify factual voices over disinformation. "
Anteeksi mitä?
No itse haluan että algoritmit tukevat sellaisia uutislähteitä joilla on jonkinsorttista uskottavuutta.
Niin mikä niissä avoimissa algoissa on vikana?
Eli olit kieltämässä vain kansallispuvut, kuten sanoin. Tuon tehtävä on estää vain yhden väen pääsy raflaan. Kaikki sen tietää ja tuota ei voi tehdä. Voit vaatia, että ei lenkkareissa, hupparissa jne. joita ns. kaikki käyttää ja voit vaatia puku- ja iltapuku pukeutuamisen.
Jos et edes ole perillä mitä esim.pelosi on laukonut ynnä iso läjä muitakin isokiho-rebublikaaneja niin eikä heikoilla jäillä olet trumppia arvostelemassa...
Olenkos minä tässä nyt Trumppia arvostellut? Sananvapaudestahan tässä on puhuttu. Kiinnostaa kyllä esim. mitä Pelosi on sanonut, vaikka en ymmärrä miksi Pelosin mahdolliset typeryydet vaikuttavat siihen voiko Twitter bannata huomattavasti vaikutusvaltaisemman presidentin.
Ei kerkeä ihan kaikkia reunoja seuraamaan, laita pari esimerkkiä?
Minkä yhden väen? Perttelin kansallispukuun pukeutuvat? Kansallispukuja on joka pitäjässä, eli ei syrjitä ketään tiettyä väestönosaa. Miksi ymmärrät tahallaan väärin?
Mä en voi ymmärtää miten tää asia tuntuu niin hiton hankalalta ymmärtää. Ei tuossa Päivän Byrokraatin jutussa ole mitään järkeä.
Koska tiedämme oikein hyvin, että vain yhden väestönosan normaaliin ja jopa edellytettyyn pukeutumiseen kuuluu kansallispuvut, niin päivänselvää on että tällainen kielto todellisuudessa suuntautuu vain ko. väestönosaan.
Kyllä se nyt sinä tässä olet joka esittää tahallaan tyhmää.
En mä ymmärrä väärin. Sä puhuit tuossa edsmerkissäsi romaneista, joten haluat kiertoteitse estää heitä pääsemästä ravintolaan rodun takia. Ovi miehet sitten tietää tuohon toimivammat keinot. Kannattaa niiltä kysyä, ettei joudu selittelemään virkavallalle.
Aha no sit se on just niin. Turha tätä on jatkaa, sori Heimolainen ja Esterhaus, näkemykset eivät vain kohtaa.
Jos jätetään nämä juutalaisten salaliitto-teoriat pois, niin kenen mielestäsi pitäisi tehdä tuota moderointia?
Sanavapauteen liittyy myös vastuu, tässä tapauksessa vastuu on alustalla jossa sananvapautta harjoitetaan. Parlerin pomo totesi etteivät sitä kanna.
Vastuu liittyy sananvapauteen mutta kuitenkin sananvapauden ytimeen kuuluu se että voit sanoa sanottavasi jostain asiasta vailla pelkoa että joku yrittää vetää sinut siitä vastuuseen.
en.wikipedia.org
Siinähän menet pihalle huutamaan mitä haluat. Medialla kun sitten taas on rikosoikeudellinen ja journalistinen vastuu alustallaan julkaistusta sisällöstä.Vastuu liittyy sananvapauteen mutta kuitenkin sananvapauden ytimeen kuuluu se että voit sanoa sanottavasi jostain asiasta vailla pelkoa että joku yrittää vetää sinut siitä vastuuseen.
Englanninkielinen wikin määritelmä on aika hyvä.
Freedom of speech - Wikipedia
Freedom of speech[2] is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction.
Yhdysvalloissa ei ole, joitakin erikseen mainittuja poikkeuksia lukuun ottamatta. Jos siis medialla tarkoitat jonkinlaista "internet-alustaa" kuten Twitteriä. Tämähän on juuri sen kuuluisan Section 230:n oleellinen sisältö.
en.wikipedia.org
