Sananvapaus.

[baggio]

Mihin tutkijoihin kohdistuviin hänen oletuksensa mukaan rikollisiin hyökkäyksiin Taponen viittaa? Onko uhattu polttaa talo vai sanottu sillein tosi ikävästi.

 

[Viinasta]

Voisi tietysti miettiä että onko aito poliisi kyseessä, vai joku Keijo Kaarisateen tapainen trolli liikenteessä.

edit: näköjään aito

 

[kekkeruusi]

Mihin tutkijoihin kohdistuviin hänen oletuksensa mukaan rikollisiin hyökkäyksiin Taponen viittaa? Onko uhattu polttaa talo vai sanottu sillein tosi ikävästi.

En ole ollut kiinnostunut muutenkaan kenenkään some-uhriutumisista pitkään aikaan. Jos jotain rikollista on tapahtunut, niin jopa Taposenkin pitäisi tietää miten sen suhteen pitäisi toimia. Ja se ei ole uhrin esittäminen somessa.

 

[Kosamiitti]

Jos sulla on kyttä millä on kissa nimeltään pamppu niin se kertoo jo oleellisen tollasesta kytästä...

Mikä on ges-taposen motiivi olla vihertävä? Itse veikkaan että jaagaa vaan anarkistipillua.

 

[asianpoikasta]

Jos sulla on kyttä millä on kissa nimeltään pamppu niin se kertoo jo oleellisen tollasesta kytästä...

Mikä on ges-taposen motiivi olla vihertävä? Itse veikkaan että jaagaa vaan anarkistipillua.

Nyt minäkin hiffasin Tynkkysen motiivin heittää rasistista läppää ja itkeä perään sanavapaudesta

 

[The Grenadier]

Nyt minäkin hiffasin Tynkkysen motiivin heittää rasistista läppää ja itkeä perään sanavapaudesta

Missäs ja mitä on tapahtunut näin?

 

[baggio]

Silakkaliike on painostanut sysop Sampsa Kurria puuttumaan räbän vihapuheeseen, ja ilmeisesti (YK:n puolelle valuneesta ulinasta päätellen) Sysop on ainakin puheen tasolla sanonut tekevänsä jotain ja ilmeisesti ikävästi rajoittanut sananvapauttamme kieltämällä vihapuheen myös siellä.

Olisin luullut, ettei silakkaliike saa mitään aikaan, mutta näköjään olin väärässä.

En oikein osaa käyttää twitteriä mutta tässä nyt jonkinlainen linkkaus silakoiden ja Sampsan keskusteluketjuun:

 

[Timo 2]

Ketä ja mitä toi räbän meno oikeasti haittasi.
Joskus kurkannut mikä sielä on meininki, eikä ole tarvinnut enempää sinne aikaa tuhlata.
Mua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä typeryyksiä sielä lauotaan. Eikä kiinnosta ruveta vaatimaan keskustelun siistimistä, kun ei ole mitään mitä tuolta kaipaisin. Hyvä sääntö on että jos ei meno miellyttä pysyköön poissa, vai mitä nämä valittajat tosta alueesta kaipasi? Kyllä kai siellä pystyi testaamaan foorumin ominaisuuksia.

Tuntuu että tuon silakkaliikkeen jäsenet on vain herkkähipiäisiä valittajia. Ottaisivat mallia Päivi Räsäsestä, hänestä on lauottu vaikka ja mitä typeryyksiä, ei ne ole häneen vaikeuttaneet.

 

[Jurppii]

No eiköhän se viime kädessä haittaa tämän bisneksen omistajia.

 

[Erkki_erikeepperi]

No eiköhän se viime kädessä haittaa tämän bisneksen omistajia.

Ei ainakaan suoraan, koska Suomessa foorumikirjoituksista on vastuussa lähtökohtaisesti kirjoittaja eikä sivuston omistaja.

 

[Timo 2]

No eiköhän se viime kädessä haittaa tämän bisneksen omistajia.

Niin koska silakkaliike paisuttelee pikkuasioita ja loukkaantuvat turhasta, painostaen yritysten omistajia ja johtajia.

 

[baggio]

Ketä ja mitä toi räbän meno oikeasti haittasi.
Joskus kurkannut mikä sielä on meininki, eikä ole tarvinnut enempää sinne aikaa tuhlata.
Mua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä typeryyksiä sielä lauotaan. Eikä kiinnosta ruveta vaatimaan keskustelun siistimistä, kun ei ole mitään mitä tuolta kaipaisin. Hyvä sääntö on että jos ei meno miellyttä pysyköön poissa, vai mitä nämä valittajat tosta alueesta kaipasi? Kyllä kai siellä pystyi testaamaan foorumin ominaisuuksia.

Historia on lukemattomia kertoja opettanut, että kansanryhmien perusteettomasta panettelusta ja jopa dehumanisoinnista seuraa usein hirvittäviä yhteiskunnallisia kehityskulkuja, ja siksi sananvapautta on kansainvälisin sopimuksin (YK), EU:n ja Suomen lainsäädännöllä näiltä osin rajoitettu. Eli kielletty kansanryhmää kohtaan kiihottaminen yms.

Omakin reaktioni räbään oli heti vain piilottaa se, mutta silti huomasin ilahtuneeni, että joku ja jotkut muut ovat jaksaneet välittää enemmän. Silakkaliike väitti rohkaisevansa omilla nimillä ja naamoilla esiintyviä puuttumaan näihin asioihin, ja näköjään näitä väitteitä jossain määrin lunastetaankin.

 

[JCSH]

Historia on lukemattomia kertoja opettanut, että kansanryhmien perusteettomasta panettelusta ja jopa dehumanisoinnista seuraa usein hirvittäviä yhteiskunnallisia kehityskulkuja, ja siksi sananvapautta on kansainvälisin sopimuksin (YK), EU:n ja Suomen lainsäädännöllä näiltä osin rajoitettu. Eli kielletty kansanryhmää kohtaan kiihottaminen yms.

Omakin reaktioni räbään oli heti vain piilottaa se, mutta silti huomasin ilahtuneeni, että joku ja jotkut muut ovat jaksaneet välittää enemmän. Silakkaliike väitti rohkaisevansa omilla nimillä ja naamoilla esiintyviä puuttumaan näihin asioihin, ja näköjään näitä väitteitä jossain määrin lunastetaankin.

Eiköhän se nyt ole aikalailla jokaiselle joka vähänkin seuraa räbää selvillä että kyseessä on ainakin 99% huumoria. Suht paskaa huumoria mutta sitä kuitenkin.

Toki jos jotku viestit ottaa pois kontekstissa niin niistä saa kuka tahansa revittyä jotain paskamyrskyä.

 

[Jurppii]

Niin koska silakkaliike paisuttelee pikkuasioita ja loukkaantuvat turhasta, painostaen yritysten omistajia ja johtajia.

No niin mutta kysyit itse että ketä haittaa. Jos tän foorumin tuuhioista saa joka päivä jonkun vastaavan kuvagallerian postattua niin riski lienee, että yhteistyökumppanit häipyy kuin MV-lehdeltä konsanaan.

 

[JCSH]

No niin mutta kysyit itse että ketä haittaa. Jos tän foorumin tuuhioista saa joka päivä jonkun vastaavan kuvagallerian postattua niin riski lienee, että yhteistyökumppanit häipyy kuin MV-lehdeltä konsanaan.

Tosin tässä mennään siihen että aikalailla kaikista foormeista saadaan tuollainen idioottikollaasi pystyyn. Tällä foorumilla tuon saa yhtälailla kasaan Politiikka ja yhteiskunta osioilta siinä missä Räbästäkin. Tosin Räbä sentään huuhdotaan viemäriin tasaisin väliajoin.

 

[Jurppii]

Tosin tässä mennään siihen että aikalailla kaikista foormeista saadaan tuollainen idioottikollaasi pystyyn. Tällä foorumilla tuon saa yhtälailla kasaan Politiikka ja yhteiskunta osioilta siinä missä Räbästäkin. Tosin Räbä sentään huuhdotaan viemäriin tasaisin väliajoin.

No niinhän se onkin. Kyse on vaan siitä, kuka valikoituu jonkun varisverkoston hampaisiin. Toisaalta eihän täältä edes "asia-alueilta" yleensä edes poisteta bannin aiheuttavia viestejä vaikka niissä huudeltaisiin mitä.

 

[Timo 2]

No niin mutta kysyit itse että ketä haittaa. Jos tän foorumin tuuhioista saa joka päivä jonkun vastaavan kuvagallerian postattua niin riski lienee, että yhteistyökumppanit häipyy kuin MV-lehdeltä konsanaan.

Ja lisään vielä @JCSH viestiin että foorumin viestit eivät edusta omistajan näkemyksiä, joten ihan turhaan kukaan alkaa mieltänsä pahoittamaan.

 

[Timo 2]

No niinhän se onkin. Kyse on vaan siitä, kuka valikoituu jonkun varisverkoston hampaisiin. Toisaalta eihän täältä edes "asia-alueilta" yleensä edes poisteta bannin aiheuttavia viestejä vaikka niissä huudeltaisiin mitä.

Eli ongelma on varisverkko, ei räbässä olevat viestit. Pitäisikö siis varisverkolle tehdä jotain? Esim. Ihmiset hankkisivat paksumman nahan ja lopeittaisi turhasta valittamisen.

 

[Jurppii]

Sä voit @Timo 2 kertoa Sampsalle että tää pelleily loppuu nyt tähän ja ei enää välitetä

 

[Timo 2]

Sä voit @Timo 2 kertoa Sampsalle että tää pelleily loppuu nyt tähän ja ei enää välitetä

Sampsa saa tehdä niinkuin itse haluaa. Minä vain kerroin oman mielipiteeni. En jää räbää kaipaamaan, mutta ei toi räbä mielestäni mikään ongelma ollut. Ongelma on ihmisten herkkänahkaisuus, turhasta valittaminen ja pikkuasioiden paisuttelu.

 

[Kudasov]

Ikävästi kaikuu korvissa saappaiden aamuöinen kopina rapussa, itse ei voi muuta tehdä kuin toivoa ettei omaa ovea koputeta.

Natsi oikealla ja stalinisti vasemmalla. Kivaa jäädä tähän keskelle ihmettelemään kumpi osapuoli alkaa tiputtelemaan päitä ensin. Ja ne natsit taitaa olla enemmänkin mielikuvituksen tuotetta.

 

[Kudasov]

Olellinen kysymys oli että kohdistuiko vittuilu viranhoitoon vai persoonaan. Sanamuoto viittaa siihen että persoonaan ja kyllä tossa silloin vaara on että näpeille tulee. Soisi että kansanedustaja tietää rajan edes suunnilleen kun on lainsäätäjän asemassa. Toisaalta, kansanedustaja edustaa kansaa joten sitä kautta toi on ihan ymmärettävää kun äänestäjätkään tuskin on mitään maan parhainmistoa.

Onko tietoa twiittaileeko Taponen yksityishenkilönä vai tekee hän tätä ns. virka-aikana korvausta vastaan?

 

[evakko]

Ongelma on ihmisten herkkänahkaisuus, turhasta valittaminen ja pikkuasioiden paisuttelu.

Niinpä, nykyään on helppoa olla inhimillinen, välittävä jne. joten tietenkin kaikki "paha" satuttaa. 50 vuotta sitten joutui lähtemään talonvaltaukseen jos halusi "marxilaisten ryhmien perustamista tiedekuntiin opetuksen porvarillisen asenteen paljastamiseksi" nyt riittää kun kotisohvalla painaa ilmianna-nappia jokaisen fasistinatsin kohdalla.

 

[sono-thermism]

Historia on lukemattomia kertoja opettanut, että kansanryhmien perusteettomasta panettelusta ja jopa dehumanisoinnista seuraa usein hirvittäviä yhteiskunnallisia kehityskulkuja,

Väärin. Vihapuheen ja dehumanisoinnin korrelaatio kansanmurhien yhteydessä ei tarkoita että ne olisi aiheuttajia:
Correlation does not imply causation - Wikipedia

Samalla tavallahan sensuurissa ja kansanmurhissa on korrelaatio, joten yhtä hyvin se voisi olla se sensuuri joka aiheuttaa kansanmurhia tai muita hirvittäviä yhteiskunnallisia kehityskulkuja.

Omakin reaktioni räbään oli heti vain piilottaa se,

Ei kannattaisi sulkea silmiä todellisuudelle, koska vaikka sitä kuinka yrittää peittää, se on aina siellä mielikuvituskuplamaailman ulkopuolella. Historia on lukemattomia kertoja opettanut että sensuuri ei toimi. Sensuuri tekee vain natseista voimakkaampia, koska ne menee maan alle, ja niitä on vaikeampi tunnistaa natseiksi, koska ne ei enää sano heidän todellisia mielipiteitä siinä määrin missä ne sanoisi, jos olisi enemmän sananvapautta.

Sananvapaus ja kommunikaatio on vaihtoehto jonka avulla me voimme ratkaista ongelmia ilman väkivaltaa. Jos niitä rajoitetaan, se johtaa aina lopulta enemmän väkivaltaan. Miten me voimme taistella "pahuutta" vastaan, jos me emme ymmärrä pahuutta, ja miten me voimme ymmärtää sitä, jos meillä ei ole avointa keskustelua siitä? Tietämättömyys on yksi suuri kärsimyksen/pahuuden aiheuttaja.

 

[asianpoikasta]

Niin, sanavapaus. Jäi nyt hieman epäselväksi oliko tämä nyt sitä huonompaa sanavapautta. Ei anna kovin liberaalia kuvaa jos ollaan heti kieltämässä valittaminen kun tulee paha mieli.

 

[Timo 2]

Niin, sanavapaus. Jäi nyt hieman epäselväksi oliko tämä nyt sitä huonompaa sanavapautta. Ei anna kovin liberaalia kuvaa jos ollaan heti kieltämässä valittaminen kun tulee paha mieli.

Ei anna kovin liberaalia kuvaa jos ollaan heti kieltämässä keskustelu, kun tulee paha mieli.

 

[asianpoikasta]

Ei anna kovin liberaalia kuvaa jos ollaan heti kieltämässä keskustelu, kun tulee paha mieli.

Kyllä, ja kukas se kehotikaan hankimaan paksumman nahan ette tarvitse keskustella

 

[valurauta]

Historia on lukemattomia kertoja opettanut, että kansanryhmien perusteettomasta panettelusta ja jopa dehumanisoinnista seuraa usein hirvittäviä yhteiskunnallisia kehityskulkuja, ja siksi sananvapautta on kansainvälisin sopimuksin (YK), EU:n ja Suomen lainsäädännöllä näiltä osin rajoitettu. Eli kielletty kansanryhmää kohtaan kiihottaminen yms.

Onko sinulla jotain todellista näyttöä siitä, että nimenomaan kansanryhmien panettelu tai edes sanallinen dehumanisointi yleisesti aiheuttaisi "hirvittäviä yhteiskunnallisia kehityskulkuja" (ts. olisi ratkaisevan keskeinen taustatekijä)? Näin etenkin, kun puhutaan tavallisten rivikansalaisten tai vaikka takarivin poliitikoidenkin puheista.

Itse kun epäilen, että jos väitteesi olisi osaksikaan totta, niin maailma ei kärsisi liikakansoituksesta vaan ihmislaji olisi kuollut sukupuuttoon aikapäiviä sitten. Niin tavallista erinäinen rumien puhuminen toisista on, että ei rumista puheista yleensä seuraa mitään järin olennaista.

Sen sijaan, kun valtiovallan marakattilaumat alkavat räkyttää vihaa jotain ryhmää kohtaan, niin "sokka on irti", ja seurauksena voi olla aivan mitä tahansa syrjinnästä järjestelmälliseen joukkotuhontaan.

Mitä sananvapauteen tulee, niin tuomittavaa sananvapauden väärinkäyttöä on myös se, että yritetään propagoida sellaisten rajoitusten puolesta, joita ei voi pitää välttämättöminä demokraattisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi viestisi saattaa kuulua tähän kategoriaan, jos väitteesi osoittautuvat liioitteleviksi.

 

[Timo 2]

Kyllä, ja kukas se kehotikaan hankimaan paksumman nahan ette tarvitse keskustella

Kehotin hankkimaan paksumman nahan että ei turhasta valitettaisi. Se on kato kaikille kivempaa kun ei turhasta valiteta. Se mitä erityisesti kehoitan on että yleisesti yritysten ja järjestöjen johdossa hankittaisiin selkäranka joka ei taivu turhan nillityksen edessä.
Eli kaikesta ei tarvitse pahoittaa mieltään ja alkaa nillittämään. Ja kun kerran on näitä jotka pahoittavat mielensä kaikesta ja alkavat kaikesta nillittämään voi ne jättää omaan arvoonsa.

 

[Stud]

Ikinä näiltä "kansanryhmää vastaan kiihottaminen" lakia puolustelevilta soijapojilta ei tule vastausta siihen, miten Yhdysvallat pärjää, mahdollisesti tämänhetkisesti maailman parhaana maana, vaikka heitä ei ole kirottu tällä pellelailla? Kansanmurhat ja hehkuvat krematoriot ovat aivan nurkan takana, mikäli "vihapuhetta" ei rajoiteta.

 

[baggio]

Väärin. Vihapuheen ja dehumanisoinnin korrelaatio kansanmurhien yhteydessä ei tarkoita että ne olisi aiheuttajia:
Correlation does not imply causation - Wikipedia

Onko sinulla jotain todellista näyttöä siitä, että nimenomaan kansanryhmien panettelu tai edes sanallinen dehumanisointi yleisesti aiheuttaisi "hirvittäviä yhteiskunnallisia kehityskulkuja" (ts. olisi ratkaisevan keskeinen taustatekijä)?

En nyt osaa antaa teille mitään tieteellisiä lähteitä, mutta tämä on YK:n kanta.

United Nations Office on Genocide Prevention and the Responsibility to Protect

In response to current alarming trends of growing xenophobia, racism and intolerance, violent misogyny, anti-Semitism and anti-Muslim hatred around the world, on 18 June, Secretary-General Antonio Guterres launched the United Nations Strategy and Plan of Action on Hate Speech. The strategy recognizes that over the past 75 years, hate speech has been a precursor to atrocity crimes, including genocide, from Rwanda to Bosnia to Cambodia. As noted by the Secretary-General at the launch:

"Hate speech is in itself an attack on tolerance, inclusion, diversity and the very essence of our human rights norms and principles. More broadly, it undermines social cohesion, erodes shared values, and can lay the foundation for violence, setting back the cause of peace, stability, sustainable development and the fulfillment of human rights for all."

 

[Timo 2]

En nyt osaa antaa teille mitään tieteellisiä lähteitä, mutta tämä on YK:n kanta.

United Nations Office on Genocide Prevention and the Responsibility to Protect

Se että yk sanoo jotain ei todista yhtään mitään.

Linkin takana uutinen UNESCOn väärästä päätöksestä.
Unesco adopts controversial resolution on Jerusalem holy sites

Tai että yk:n ihmisoikeus komissiossa on istunut pahimpia ihmisoikeuksien rikkojia ja lähes kaikki tuomitsevat päätökset on kohdistunut pelkästään israeliin ja vain israeliin, unohtaen mm. Pojois-korean ja hamasin terrorismin ja ihmiskilpien käytön sekä muistaakseni syyrian ja Venezuelan.

En siis laittasi painoarvoa YK:lle sillä heidän päätökset voi olla helposti puolueellisia.

 

[baggio]

Presidentti Niinistökin on tänään valtiopäivien avajaispuheessaan ottanut kantaa tähän asiaan.

Presidentti Niinistö valtiopäivien avajaisissa: "Merkkejä siitä, että antisemitismi ja rasismi jälleen pyrkivät nostamaan päätään" – Yle seurasi hetki hetkeltä

Presidentti Sauli Niinistö avasi valtiopäivät eduskunnassa.

yle.fi

Merkkejä siitä, että antisemitismi ja rasismi jälleen pyrkivät nostamaan päätään, löytyy valitettavasti myös meiltä. Niiden torjunnassa on oltava päättäväinen. Ne eivät ansaitse mitään jalansijaa yhteiskunnassamme.

Yksilöinä meidän kaikkien on nautittava samaa suojaa, myös leimaamista vastaan. Olemme sitten jonkin enemmistön tai jonkin vähemmistön edustajia. Jos aiheettomat nimittelyt arkipäiväistyvät, niiden vaikutus laimenee. Torjunnan kohteena oleva ilmiökin saattaa arkipäiväistyä, tuntua tavanomaiselta.

On tarpeen pohtia, millainen kehityskulku saa ihmisen myötäilemään tai ainakin sulkemaan silmänsä toiminnalta, jota hän aiemmin ei olisi osannut kuvitella tapahtuvan

 

[Lämpöpumppu]

Oulun käräjäoikeus tuomitsi Junes Lokan kahdesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

"Ensimmäisessä syytekohdassa oli kyse englanninkielisestä puheesta, jonka Lokka julkaisi avoimella Youtbe-kanavalla 24 osassa. Puhe oli pidetty Helsingissä mielenosoituksessa elokuussa 2016, ja Lokka oli tekstittänyt sen useille eri kielille. Puheessa sen pitäjä muun muassa nimitti maahanmuuttajia ja islaminuskoisia raaoiksi, ylimielisiksi, typeriksi, arvottomiksi ja sairaiksi. Puhuja myös muun muassa uhkasi heitä toteamalla, että heidän ei pitäisi edes olla olemassa ja että heidät pitäisi kieltää jokaisessa sivistyneessä yhteiskunnassa."

Onko tämä enää totta? Lokka tekstitti videoidun puheen ja sai syytteen, mutta puheen pitänyttä henkilöä ei tuomita?

 

[Stud]

Nämä kiihotus-syytteen saajat tunnutaan tuomittavan kaikki aivan systemaattisesti? Onko yksikään kiihotus-syyttetty saanut vielä kertaakaan vapauttavaa päätöstä? Tuomio on käytännössä varma, mikäli kiihotuksesta joudut oikeuteen? Meno on melkoisen Kiinaa tässä. Eikö olisi aika poistaa tämä kaikki ylimääräinen teatteri tästä välistä ja antaa poliisille suoraan sakotusoikeus kiellettyjen mielipiteitten esittämisestä? Tai suoraan vangitsemisoikeus määräämättömäksi ajaksi, loppuu tuo Lokan videoiden tekstittely.

 

[Jurppii]

Nämä kiihotus-syytteen saajat tunnutaan tuomittavan kaikki aivan systemaattisesti? Onko yksikään kiihotus-syyttetty saanut vielä kertaakaan vapauttavaa päätöstä? Tuomio on käytännössä varma, mikäli kiihotuksesta joudut oikeuteen? Meno on melkoisen Kiinaa tässä. Eikö olisi aika poistaa tämä kaikki ylimääräinen teatteri tästä välistä ja antaa poliisille suoraan sakotusoikeus kiellettyjen mielipiteitten esittämisestä? Tai suoraan vangitsemisoikeus määräämättömäksi ajaksi, loppuu tuo Lokan videoiden tekstittely.

Lähes kaikki oikeuteen asti menevät saavat langettavan tuomion. Toisaalta parempi kai että vain varmat valitaan koska jengi vetää herneet nenään jo pelkästä syyttämisestä unohtaen, että syyttäjä syyttää myös syyttömiä, jotka oikeus vapauttaa.

Saatan muistaa väärin ja koski kunnianloukkauksia? Vai oliko uhkauksia? Noh, pohjimmiltaan kai se ja sama...

 

[Stud]

Kunnianloukkaukset, uhkaukset ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan eivät todella ole "se ja sama", kaikki luonteeltaan täysin erilaisia rikoksia (tai "rikoksia"), joista jälkimmäisestä oikeudessa syytetyt ovat käsittääkseni kaikki tuomittu. Kunnianloukkauksia ei yleinen syyttäjä lähde syyttämään, ei myöskään uhkauksia, vaan ovat asianomistajarikoksia.

Mutta kaipa tämä laki kuitenkin on sen arvoinen, kun kuulemma täällä olisi muuten keskitysleirit pystyssä, mikäli Junes ei tasaisin väliajoin saisi näitä pikku sakkojaan kun tekstittelee tuhmia videoita.

 

[Jurppii]

Kunnianloukkaukset, uhkaukset ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan eivät todella ole "se ja sama", kaikki luonteeltaan täysin erilaisia rikoksia (tai "rikoksia"), joista jälkimmäisestä oikeudessa syytetyt ovat käsittääkseni kaikki tuomittu.

No muistan sitten ihan oikein. Mutta pointin kannalta tosiaan ihan se ja sama. Kaikki lienee tyytyväisiä kun syyttäjä vie oikeuteen vain menestyviä tapauksia. Hirvee paskahalvaus jo pelkästä syyttämisestä niin parempi keskittyä "varmoihin".

 

[Timo 2]

No muistan sitten ihan oikein. Mutta pointin kannalta tosiaan ihan se ja sama. Kaikki lienee tyytyväisiä kun syyttäjä vie oikeuteen vain menestyviä tapauksia. Hirvee paskahalvaus jo pelkästä syyttämisestä niin parempi keskittyä "varmoihin".

On syytä epäillä että kiihottaminen kansanryhmää vastaan rikoksissa oikeuslaitos on puolueellinen syytettyä vastaan.
Olen nimittäin lukenut että syytetty voi sanoa mitä vaan, mutta se ohitetaan. Toisin sanoen syytetyn perusteluita ei välttämättä kuunnella ja tulos on sitten tässä.

 

[Jurppii]

On syytä epäillä että kiihottaminen kansanryhmää vastaan rikoksissa oikeuslaitos on puolueellinen syytettyä vastaan.
Olen nimittäin lukenut että syytetty voi sanoa mitä vaan, mutta se ohitetaan. Toisin sanoen syytetyn perusteluita ei välttämättä kuunnella ja tulos on sitten tässä.

Jotain lähteitä tälle?

Mitä jos se syytetty vaan laukoo typeryyksiä? En siis tiedä mutta ei kai syytetyn kuunteleminen automaattisesti tarkoita, että tuomio on vapauttava.

 

[Timo 2]

Jotain lähteitä tälle?

Mitä jos se syytetty vaan laukoo typeryyksiä? En siis tiedä mutta ei kai syytetyn kuunteleminen automaattisesti tarkoita, että tuomio on vapauttava.

Ei niin mutta kyllä tuomion perusteluissa pitää olla että millä perusteella syytetyn perustelut eivät ole vedenpitäviä.
Palaamme taas tapaukseen halla-aho ja korkein oikeus. mielestäni tässä ainakin tulee esiin kuinka halla-ahon perusteluja ohitetaan. korkeiman oikeuden ratkaisu liitteenä.

1. uskon rauhan rikkominen:
Jos esittää loukkaavalla tavalla väitteen tai johtopäätöksen 1+2=3 tai 2+4=5 perustelujen kanssa niin oikeus ei arvioi väitteen todenperäisyyttä vaan keskittyy siihen että loukkasiko tämä jota kuta ja antaa sen perusteella tuomion ei se kuulosta oikeuden mukaiselta, sillä halla-aho nojasi vahvasti päätttelyketjunsa oikeellisuuteen ja jos päättelyketju meni oikein(toisin sanoen ei ollut virheitä) niin onhan tämä käsittämätöntä. ohitetaan puolustuksen pääargumentti.

2. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan:

Kun kerran sanomalehti kaleva pääkirjoituksessaan sai vapaasti esittää panettelevia ja solvaavia väitteitä suomalaisista, niin ei perusteltu miten tämä eroaa halla-ahon panettelevista ja solvaavista väittteistä somaleista, jotka oli esitetty täysin vastavasti kuin kalevassa. yhtälailla osa Korkeimman oikeuden perusteluista sopisi kalevan pääkirjoitukseen:

39. Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia.

Ja korkein oikeus laittoi vielä halla-ahon vastuuseen muiden vääriymmärryksistä:

Ainakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin.

 

[Jurppii]

Ei niin mutta kyllä tuomion perusteluissa pitää olla että millä perusteella syytetyn perustelut eivät ole vedenpitäviä.
Palaamme taas tapaukseen halla-aho ja korkein oikeus. mielestäni tässä ainakin tulee esiin kuinka halla-ahon perusteluja ohitetaan. korkeiman oikeuden ratkaisu liitteenä.

Joo mutta sun väite oli sanasta sanaan: "On syytä epäillä että kiihottaminen kansanryhmää vastaan rikoksissa oikeuslaitos on puolueellinen syytettyä vastaan. Olen nimittäin lukenut että syytetty voi sanoa mitä vaan, mutta se ohitetaan. Toisin sanoen syytetyn perusteluita ei välttämättä kuunnella ja tulos on sitten tässä.", jolle pyysin lähteitä.

 

[Timo 2]

Joo mutta sun väite oli sanasta sanaan: "On syytä epäillä että kiihottaminen kansanryhmää vastaan rikoksissa oikeuslaitos on puolueellinen syytettyä vastaan. Olen nimittäin lukenut että syytetty voi sanoa mitä vaan, mutta se ohitetaan. Toisin sanoen syytetyn perusteluita ei välttämättä kuunnella ja tulos on sitten tässä.", jolle pyysin lähteitä.

Niin, tapaus Halla-aho ja korkein oikeus. Voin sen verran pakittaa väitteestäni, että minulle on tullut tälläinen mielikuva ja viestissäni esitin perusteluita. Ja asiaa olisi hyvä tutkia.
Minkälaista lähdettä olisit kaivannut?

 

[Jurppii]

Niin, tapaus Halla-aho ja korkein oikeus. Voin sen verran pakittaa väitteestäni, että minulle on tullut tälläinen mielikuva ja viestissäni esitin perusteluita. Ja asiaa olisi hyvä tutkia.
Minkälaista lähdettä olisit kaivannut?

No kiinnosti lähinnä tietää, että mistä olet lukenut että: "syytetty voi sanoa mitä vaan, mutta se ohitetaan". Ja tietenkin se, että mitä syytetty nyt ylipäätään on mahtanut sanoa jos noin on käynyt...

Oma veikkaukseni (ei siis tieto) on, että oikeuteen viedään pääasiassa aika selviä tapauksia. Ja ihan hyvä niin. Räsäsen tapaus on osoittanut, että pelkkä huteralta pohjalta syyttäminen herättää ragea massoissa.

 

[asianpoikasta]

Taas tuli puolueellinen tuomio kiihotuksesta kansan ryhmää vastaa... luulis että EU herää pikku hiljaa näihin oikeuden sanavapausloukkauksiin. Lokan pitäis varmaan kasvattaa paksumpi nahka ettei kiihotu noin helposti. / sarkasmi loppuu


Oulun käräjäoikeus tuomitsi Junes Lokan kahdesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Oulun käräjäoikeus tuomitsi Junes Lokan kahdesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Oikeus tuomitsi Lokan 70 päiväsakkoon, joista tulee hänen tuloillaan maksettavaksi 630 euroa. Vapaudenmenetyksen vuoksi maksettavaa tuli kuitenkin vain 540 euroa.

www.hs.fi

Toisessa videokokonaisuudessa puhuja puolestaan liitti oikeuden mukaan yhteen islaminuskoiset ihmiset ja väkivallanteot ja esitti myös videolla epäsuoran uhkauksen väkivallasta.
”Kyseessä on ollut tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana”, oikeus totesi.
Oikeuden mukaan videot olivat suurelta osin vihapuhetta, joka ei kuulu sananvapauden piiriin.
”Käräjäoikeus katsoo, että Lokan julkaiseman videon sisältö on ollut omiaan aiheuttamaan negatiivisia tunteita, halveksuntaa ja jopa vihaa muslimeja kohtaan.”

 

[Timo 2]

Taas tuli puolueellinen tuomio kiihotuksesta kansan ryhmää vastaa... luulis että EU herää pikku hiljaa näihin oikeuden sanavapausloukkauksiin. Lokan pitäis varmaan kasvattaa paksumpi nahka ettei kiihotu noin helposti. / sarkasmi loppuu


Oulun käräjäoikeus tuomitsi Junes Lokan kahdesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Oulun käräjäoikeus tuomitsi Junes Lokan kahdesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Oikeus tuomitsi Lokan 70 päiväsakkoon, joista tulee hänen tuloillaan maksettavaksi 630 euroa. Vapaudenmenetyksen vuoksi maksettavaa tuli kuitenkin vain 540 euroa.

www.hs.fi

Toisessa videokokonaisuudessa puhuja puolestaan liitti oikeuden mukaan yhteen islaminuskoiset ihmiset ja väkivallanteot ja esitti myös videolla epäsuoran uhkauksen väkivallasta.
”Kyseessä on ollut tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana”, oikeus totesi.
Oikeuden mukaan videot olivat suurelta osin vihapuhetta, joka ei kuulu sananvapauden piiriin.
”Käräjäoikeus katsoo, että Lokan julkaiseman videon sisältö on ollut omiaan aiheuttamaan negatiivisia tunteita, halveksuntaa ja jopa vihaa muslimeja kohtaan.”

Joku taisi sanoa että Lokka ei itse näitä ollut sanonut ja oli vain laittanut tekstityksiä. ja alkuperäinen puhuja ei saanut mitään. en siis ole lukenut aiheesta yhtään enempää ja kommentoin vain tätä sen perusteella mitä tästä joku tainen oli jo kommentoinut.

 

[asianpoikasta]

Joku taisi sanoa että Lokka ei itse näitä ollut sanonut ja oli vain laittanut tekstityksiä. ja alkuperäinen puhuja ei saanut mitään. en siis ole lukenut aiheesta yhtään enempää ja kommentoin vain tätä sen perusteella mitä tästä joku tainen oli jo kommentoinut.

Lokka sai siis tuomion julkaisemiseta, mikä on oletettavasti lähteesi mukaan epäreilua tms. Kommentoin vain vaikutelmaa minkä sain koska en ole nähnyt tai kuulut mitä joku muun on kommentoinut.

 

[Stud]

Kaikki lienee tyytyväisiä kun syyttäjä vie oikeuteen vain menestyviä tapauksia.

Voihan sen noinkin nähdä, mutta tätä voi miettiä siltäkin kannalta, että mitä tämä koko sirkus kustantaa yhteiskunnalle. Mitkä ovat koko oikeusprosessin kulut esitutkinnasta, syyteharkinnasta oikeudenkäyntiin ja sitä seuraaviin mahdollisiin korkeampiin oikeusasteisiin? Riittääkö 20 tonnia per case? Tuomittujen saamat pikku sakot eivät sitä ainakaan kata. Ja mikä on tästä sirkuksesta saatu hyöty yhteiskunnalle? Ei niin mikään, aivan turhaa pelleilyä. Yhdysvalloissa tälle naurettaisiin.

 

[Timo 2]

No kiinnosti lähinnä tietää, että mistä olet lukenut että: "syytetty voi sanoa mitä vaan, mutta se ohitetaan". Ja tietenkin se, että mitä syytetty nyt ylipäätään on mahtanut sanoa jos noin on käynyt...

Oma veikkaukseni (ei siis tieto) on, että oikeuteen viedään pääasiassa aika selviä tapauksia. Ja ihan hyvä niin. Räsäsen tapaus on osoittanut, että pelkkä huteralta pohjalta syyttäminen herättää ragea massoissa.

lisään vielä että on sellainen tunne ettei valtakunnan syyttäjä pahemmin kuunnellut Räsäsen perusteluita, vaan ideologian sokaisemana lähti ajamaan syytettä eteenpäin. Ja jos Räsänen saa tuomion, silloin moni muu myös ymmärtää että tuota pykälää pitää muuttaa.

 

[asianpoikasta]

lisään vielä että on sellainen tunne ettei valtakunnan syyttäjä pahemmin kuunnellut Räsäsen perusteluita, vaan ideologian sokaisemana lähti ajamaan syytettä eteenpäin. Ja jos Räsänen saa tuomion, silloin moni muu myös ymmärtää että tuota pykälää pitää muuttaa.

Onko syyttäjä jo päättänyt että kanne nostetaan?