Perussuomalaiset

[The Grenadier]

Maailma tarvitsee esikuvia. Kuka tahansa meistä voi olla pääministeri.

Ainakin identifioitua pääministeriksi.

 

[3dfx]

Sanna suuri ensimmäinen oli virheetön ja Jumalasta seuraava ylöspäin. Kaikki arvostelu oli vain misogyniaa ja muuta sen suuntaista. Typerä kansa vain oli masinoitu äänestää oikeistoa ja joutui lähtee keski-eurooppaan sinimustaa porvarihallitusta karkuun, sillä ties vaikka tämä sinimusta fasistihallitus olisi vanginnut tämän suuren kansallissankarin, sillä suomihan on tätä nykyään käytännössä samaa sarjaa unkarin kanssa. Voi sanna raukkaa, kun joutuu elää ilman ruisleipää.

Koitetaan toveri kestää ja jospa muutamanvuoden päästä saadaan sanna uudestaan pääminsiteriksi.

Mariinin henkilöpalvontakultti kerto kyllä tästä kansasta aika paljon.

 

[Tonnin Seteli]

Aiemmat hallitukset usein perustivat päätöksensä asiantuntijoiden mielipiteisiin ja tutkimukseen. Nykyinen persuhallitus taas vihaan, epäluuloihin ja pelkoihin. Sitten vaan uskotaan ja toivotaan, että kaikki menisi hyvin.

Mielipide se on tuokin, mutta mitenkäs sitä voisi perustella? Eikun eihän se oikeastaan ole mielipide, vaan pelkkä heitto. Onko mielekästä poliittista keskustelua sanoa, että vastustaja perustaa päätöksensä vihaan, epäluuloihin ja pelkoihin, siinä missä kaikki muut asiantuntijoiden mielipiteisiin ja tutkimuksiin? Ei, eihän se ole. Samaan tapaan voi missä tahansa väittelyssä ykskantaan todeta, että vastapuoli on tiedevastainen, ja katsoa voittaneensa. Tämän voi sanoa, vaikka kanssakeskustelijalla olisi millaiset perustelut ja itsellä ei ensimmäistäkään. Puhe on halpaa.

Vaihtoehtoisesti voi jättää sanomatta jos ei ole minkäänlaisia rationaalisia tai muitakaan perusteluita ja ainoa annettava keskusteluun on, että osapuoli x on ihan kakka.

 

[Jeesbox]

Sanna suuri ensimmäinen oli virheetön ja Jumalasta seuraava ylöspäin. Kaikki arvostelu oli vain misogyniaa ja muuta sen suuntaista. Typerä kansa vain oli masinoitu äänestää oikeistoa ja joutui lähtee keski-eurooppaan sinimustaa porvarihallitusta karkuun, sillä ties vaikka tämä sinimusta fasistihallitus olisi vanginnut tämän suuren kansallissankarin, sillä suomihan on tätä nykyään käytännössä samaa sarjaa unkarin kanssa. Voi sanna raukkaa, kun joutuu elää ilman ruisleipää.

Koitetaan toveri kestää ja jospa muutamanvuoden päästä saadaan sanna uudestaan pääminsiteriksi.

Ei taida Marin kuulua persuketjuun?

 

[Jage]

Ei taida Marin kuulua persuketjuun?

Ei taida edellisen hallituksen toimet kuulua persuketjuun?

Jos siis aletaan pilkkua nussimaan.

 

[Tommy Goldfish]

Ei taida edellisen hallituksen toimet kuulua persuketjuun?

Jos siis aletaan pilkkua nussimaan.

Eipä kuuluisi ei, mutta persut hallituksessa vähänväliä kertoilee satuja miten kaikki mikä nyt menee pieleen, on edeltävän hallituksen vika.

Politiikan rumimmat viiksetkin jo nauraa niille jutuille, mutta täälläkin monet tuntuu fanittavan poliitikkoja siihen malliin, että ne jutut uskotaan ja niitä toistellaan totuuksina eteenpäin:

Aiheuttivatko Marinin ja Rinteen hallitukset Orpon ja Purran velat? - Matias Mäkynen

Petteri Orpon kokoomus ja Riikka Purran perussuomalaiset ovat olleet Suomessa hallitusvallassa reilun vuoden. Tiistaina, toista budjettiaan julkistaessaan heillä meni neljä minuuttia, ennen kuin he ensimmäisen kerran mainitsivat edellisen hallituksen omia päätöksiään selittäessään. Yleinen kuva...

matiasmakynen.fi

En ole itse poliitikkojen tekstejä ihmeemmin lukenut tai yhtään puoluetta koskaan kannattanut, mutta löytääkö joku jotain virheitä tuosta mäkysen tekstistä hallitukseen liittyen?
Siinä siis käydään läpi oikeilla luvuilla se, mitä edeltävä hallitus teki kustannuspuolella ja miten se vaikuttaa nykyiseen.

 

[pulatunnus]

Hups, olikin perusketju, jatkoin kotimaan politiikka ketjuun

Eipä kuuluisi ei, mutta persut hallituksessa vähänväliä kertoilee satuja miten kaikki mikä nyt menee pieleen, on edeltävän hallituksen vika.

Politiikan rumimmat viiksetkin jo nauraa niille jutuille, mutta täälläkin monet tuntuu fanittavan poliitikkoja siihen malliin, että ne jutut uskotaan ja niitä toistellaan totuuksina eteenpäin:

Aiheuttivatko Marinin ja Rinteen hallitukset Orpon ja Purran velat? - Matias Mäkynen

Petteri Orpon kokoomus ja Riikka Purran perussuomalaiset ovat olleet Suomessa hallitusvallassa reilun vuoden. Tiistaina, toista budjettiaan julkistaessaan heillä meni neljä minuuttia, ennen kuin he ensimmäisen kerran mainitsivat edellisen hallituksen omia päätöksiään selittäessään. Yleinen kuva...

matiasmakynen.fi

En ole itse poliitikkojen tekstejä ihmeemmin lukenut tai yhtään puoluetta koskaan kannattanut, mutta löytääkö joku jotain virheitä tuosta mäkysen tekstistä hallitukseen liittyen?
Siinä siis käydään läpi oikeilla luvuilla se, mitä edeltävä hallitus teki kustannuspuolella ja miten se vaikuttaa nykyiseen.

Vaikea motivoitu lukemaan Mäkysen kirjoituksia, mutta selailin vähän.

Mutta Marinin hallitus tosiaan synnytti pysyviä menolisäyksiä, sen sijaan että olisi tehnyt menoleikkauksia. Pika vilaisulla ei selvinnyt mitä hänen esittämät luvut sisälsi. Korkoihin ei ilmeisesti ottanut kantaa.

Pysyvien menolisäysten lisäksi Marinin hallitus sai kritiikkiä siitä että korona rahan jako aiheutti ylikuumenemistä ja pitkitti löysää kuntataloutta.

Kritiikissä muistettava että korona aika vaati nopeita toimia, ja putinnin sekoilutkaan ei ole hallituksen vika, jos hallituksilla olisi kristallipallo, niin sitten olisi helpompaa.

Kärjistys Jos budjetti vajetta kärjistäen synnyttää sote, korot, taantuma niin ne on edelliseltä hallitukselta annetut. (velka ja menolisäykset, kupla)

 

[Jeesbox]

Ei taida edellisen hallituksen toimet kuulua persuketjuun?

Jos siis aletaan pilkkua nussimaan.

Eipä tos Timon viestissä juuri edellisen hallituksen toimia puitu.

 

[Tommy Goldfish]

Persu lempihommissaan keräämässä katsojia kiinalaisen sovelluksen peukuttaessa, kun yhteiskuntarauhaa häiritään ja lapsia maalitetaan:

Valtuutetulla meni kuppi nurin koulun yleisurheilukisahuhuista – ”Surullista, ikävää ja epäasiallista”, sanoo rehtori

Rehtorin mukaan valtuutetun väitteet eivät pidä paikkaansa. Tuomas Koskiniemi kertoo varmistaneensa kuulemansa huhun luotettavasta lähteestä.

yle.fi

Todella kusipäistä toimintaa klikkejä huoratessa, kun tämän johdosta persumieliset jotka mielellään uskovat kaikki harhojansa vahvistavat keksityt jutut seuraavaksi ovat arvioimassa joukolla, kuka tyttöjen sarjan voittajista näyttää siltä ettei paita pullota tarpeeksi.

Olikohan valtuutetun luotettava lähde idästä, kuten nyrkkeily tapauksessa?

 

[timppeli]

Lapsipula | Kansanedustajat ehdottavat vauvapulaan keinoa, joka pyyhkisi pois yli kymmenesosan tuloveron maksajista

Perussuomalaisten kansanedustajat Onni Rostila ja Teemu Keskisarja tekivät toimenpidealoitteen syntyvyyden lisäämiseksi.

www.hs.fi

Aika rohkea "päänavaus" persuilta. eli jos nainen synnyttää vähintään kolme lasta, saa vapautuksen tuloveroista. Siihen lisätä mahdollinen kannustin jos hankkii ekan lapsensa alle kolmikypipisenä.

En ole satavarma kannatanko aloitetta, pitää vielä makustella, mutta ainakin mielenkiintoinen avaus. En tiedä tarvitsisiko koko tuloverosta luopua, mutta jonkinlainen alennus ainakin, riippuen kuinka monta lasta on hankkinut?

Sinänsä en ole sitä mieltä että suoria lapsilisiä tms. tulisi korottaa koska se voisi kannustaa myös äitien kotiinjääntiin eli työttömyyteen, mutta tuo tuloverovähennys olisi hyvä insentiivi pyrkiä takaisin työelämään lastensaannin jälkeen, ja toimisi (lisä)lasten saamiseen houkuttimena varsinkin korkeakoulutetuilla ja hyvätuloisilla naisilla. Ikäänkuin koko työuran kestävä palkkio lisälasten hankinnasta, esim. sen ekan lapsen jälkeen.

Ajattelen myös toki niin että lapsia ei pitäisi hankkia rahan takia vaan sen takia koska haluaa olla vanhempi ja saada jälkikasvua, mutta tuo voisi ohjata jo muutenkin lapsimyönteisiä hankkimaan yhden tai pari lisäsisarusta jo saamalleen lapselle, ja ehkä myös aikaistamaan se. Eli ei siinä lapsia vihaavia yritettäisi saada hankkimaan sitä ensimmäistä tai kolmatta lasta, he saavat edelleen jäädä lapsettomiksi ja maksaa samaa tuloveroa kuin esim. kaikki miehet.

Avoin kysymys ovat esim. adoptiot jne., pitäisikö nekin olla tämän piirissä vai rajoittaa vain synnyttäville naisille. Entä homoparit yhyy, jäisivät ihan ilman tätä? Vielä on avonaisia kysymyksiä.

Tiedän tiedän, paska idea koska se tuli persuilta. Jos se olisi SDP:ltä, se kehuttaisiin maasta taivaisiin.

 

[sniperfin]

Lapset jyst hyvä hankkia taloudellisista syistä. Tulee iloisia perheitä.

 

[sniperfin]

Eli ei siinä lapsia vihaavia yritettäisi saada hankkimaan sitä ensimmäistä tai kolmatta lasta, he saavat edelleen jäädä lapsettomiksi ja maksaa samaa tuloveroa kuin esim. kaikki miehet.

Ei varmaankaan, mutta siihen se kuitenkin johtaa (että joku hankkii lapsen,lapsia ensisijaisesti taloudellisista syistä), kuinka monen kohdalla onkin sitten se miljoonan taalan kysymys.

 

[timppeli]

Lapset jyst hyvä hankkia taloudellisista syistä. Tulee iloisia perheitä.

Vastustatko siis myös lapsilisiä?

Minä näen tämän ehdotuksen enemmän insentiivinä jo muutenkin perhettä ja lapsia haluaville hankkia ehkä yksi tai pari lisämukulaa, tai aikaistaa lasten hankkimista. Tekeväthän naiset ja perheet jo nyt päätöksiä siitä milloin ja kuinka monta lasta hankkivat, esim. uran tai rahan suhteen. Tämä aloite auttaisi osaltaan noiden päätösten teossa: "Jos hankkisi lapsen vasta nelikymppisenä kun on ura jne... mutta toisaalta jos hankkisi aiemmin ja vähän useamman, saisi verohuojennuksia jopa loppuelämäkseen?".

 

[3dfx]

Ei juuri mitään järkeä. Paikkaa mun mielestäni vaan laastarilla niitä todellisia syitä kuten vaikkapa riskien lisääntymistä siihen pisteeseen ettei lasta haluta ottaa lisäriskiksi kaiken muun päälle. Tän ongelma ei ole liian vähäisessä tukemisessa vaan liian epävarmassa työmarkkina ja taloustilanteissa, mitä toki vielä vahvisti esim. tän halituksen ansiosidonnaisten tukiensaamisen ajan lyhentäminen.

Lisäksi se iso ongelma on saada "kaikki" parit tehtyä edes yhden lapsen sen sijaan että niitä pitäs tehtailla kolme. Jo lapsilisän rukkaaminen vahvasti ensimmäistä lasta painottavaksi viimeisen sijaan voisi auttaa tähän verrattaen pienillä budjettivaikutuksilla. Kaikenlaisilla lestoilla on jo nykyisillään ihan tarpeeksi tukia väärinkäytettävänään lapsitehtailussaan, ei tarvita mitään verovapauksia.

Myöskin tommonen feminismi- tier miesten sorsiminen siinä että vain nainen saa henkilökohtaisen taloudellisen hyödyn lapsen tekemisestä eikä se jakaudu molemmille tai perheen yhteisiin tuloihin on kyl vuossadan woketus.

Voisi sen lisäksi myös jotenkin miettiä voisiko valtio jotenkin auttaa uusien parien syntymisessä tavalla tai toisella, mitkä luonnollisesti on edellytys lasten hankinnalle.

Ei varmaankaan, mutta siihen se kuitenkin johtaa (että joku hankkii lapsen,lapsia ensisijaisesti taloudellisista syistä), kuinka monen kohdalla onkin sitten se miljoonan taalan kysymys.

Isompi kysymys on paljonko lapsia jää hankkimatta taloudellisten syiden vuoksi. voisin veikata että paljon. Omassa lähipiirissä on enemmän rikkonaisia työuria mitä ehyitä.

 

[timppeli]

Ei varmaankaan, mutta siihen se kuitenkin johtaa (että joku hankkii lapsen,lapsia ensisijaisesti taloudellisista syistä), kuinka monen kohdalla onkin sitten se miljoonan taalan kysymys.

Hankkivatko lapsia vihaavat lapsia lapsilisen takia?

En näe että juuri kukaan lapsia haluamaton hankkisi lapsia vain tuon takia (varsinkin kun niitä pitäisi hankkia vähintään kolme), mutta toimisi kannustimena lapsia jo muutenkin haluaville hankkia lapsia aiemmin ja ehkä muutama enemmän. Tekeväthän perheet jo nyt päinvastaisiakin päätöksiä taloudellisista syistä, jättävät lapsimäärän tiettyyn koska muuten pitäisi muuttaa isompaan asuntoon tai työura tms.

Koska etu tulisi vain tuloveroa maksaville naisille, ei se kannustaisi juurikaan siihen että pitkäaikaistyötön narkkari kotiäiti, edes naimisissa oleva, hankkisi lapsia lisärahan toivossa. Se toimisi parhaiten nimenomaan hyvätuloisten ja -uraisten naisten lastenhankintaan, varsinkin jos menevät naimisiin työttömän miehen kanssa joka jää mielellään hoitamaan lapsia kotiin, ja on edelleen päiväkoditkin.

 

[pulatunnus]

Lapset jyst hyvä hankkia taloudellisista syistä. Tulee iloisia perheitä.

Lapsia on viimevuosisadalla hankittu taloudellisin syin, ehkä ei ollut suora linkki iloiseen perheeseen, mutta ei välttämättä myöskään tie surulliseen perheeseen.

En tiedä onko perhe iloisempi jos taloudellisesti tiukkaa, vs vähemmän tiukkaa, tiettävästi iloisia ja surullisia on kaikissa "talous" luokissa.

Aiemmin linkattu uutinen ehdotuksesta (alla lainaus viestistä missä linkki), niin ehkä enemmän keskustelun avaus, tai huomion hakemista, jos tuloverot pois, niin en epäile etteikö muutamia lapsia syntyisi ihan verosuunnitteluna, sitten huomioitu että vajaa puolimiljoonaan illman lisälapsia saisi verovapauden. Eli ehkä ei ole ynnäilty, tai ehkä ehdotuksen ei ole tarkoitus edetä.
Mutta jos vakavissaan, niin ajatus voi olla siellä veroetujen tarjoamisesta useamman lapsen vanhemille, ehkä jotain pientä. Lapsilisät on kuitenkin se millä lapsen aiheuttamia menoja kompensoidaan, valtion kukkarossa toki aika sama annetaanko rahaa, vai otetaanko vähemmän rahaa. Toki verovähennykset tuo enemmän hyötyä isompituloiselle, vs tasa jako kaikille.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010761913.html

Aika rohkea "päänavaus" persuilta. eli jos nainen synnyttää vähintään kolme lasta, saa vapautuksen tuloveroista. Siihen lisätä mahdollinen kannustin jos hankkii ekan lapsensa alle kolmikypipisenä.

...

 

[timppeli]

Ei juuri mitään järkeä. Paikkaa mun mielestäni vaan laastarilla niitä todellisia syitä kuten vaikkapa riskien lisääntymistä siihen pisteeseen ettei lasta haluta ottaa lisäriskiksi kaiken muun päälle.

Mistä riskeistä puhut? Ilmastonmuutos, äärioikeisto, Trump, Israelin pahuus? Niidenkö takia ei Suomessa haluta hankkia lapsia?

Lisäksi se iso ongelma on saada "kaikki" parit tehtyä edes yhden lapsen sen sijaan että niitä pitäs tehtailla kolme. Jo lapsilisän rukkaaminen vahvasti ensimmäistä lasta painottavaksi viimeisen sijaan voisi auttaa tähän verrattaen pienillä budjettivaikutuksilla. Kaikenlaisilla lestoilla on jo nykyisillään ihan tarpeeksi tukia väärinkäytettävänään lapsitehtailussaan, ei tarvita mitään verovapauksia.

Tämä ehdotus ei auttaisi testoja koska he luultavasti eivät hyödy yhtä paljon tuloveroalennuksista, kuin vaikkapa korkeakoulutettu hyvätuloinen nainen.

Tämän ehdotuksen yksi hyvä puoli on juuri siinä että se ei niinkään kannusta lapsia haluamattomia pareja hankkimaan yhden lapsen (taloudellisista syistä), vaan lapsia jo muutenkin hankkivia pääsemässä jonkun rajan yli miksi päättävät jättää lapsilukunsa yhteen tai kahteen.

Monella lapsiluku saattaa jäädä esim. yhteen tai kahdeen koska suurempi lapsimäärä tarkoittaisi tarvetta isompaan asuntoon muuttamiseen, eli rahallinen syy olla hankkimatta lisäkasvua. No, tämä sitten auttaisi tuossa taloudellisten puolien puntaroinnissa, lisälapsesta ei tulisikaan pelkkää lisäkulua, jopa isoa sellaista jos pitäisi muuttaa isompaan asuntoon.

Myönnän oman perheeni osalta että katsoin kaksi lasta just optimiksi koska asumme 4h+k asunnossa eli nyt molemmille lapsille on oma huone johon he ovat kovasti tykästyneet. ja vanhemmille erillinen makuuhuone. Jos olisimme hankkineet kolmannen lapsen, olisi joko pitänyt muuttaa vieläkin isompaan asuntoon, tai vanhempien muuttaa nukkumaan olohuoneeseen ilman yksityisyyttä, tai joidenkin lasten tyytyä jakamaan huone, mitä he eivät varmasti halua tehdä kun teini-ikä koittaa jne.

(Haluaisin kyllä vielä yhden lisähuoneen itselleni työ-/tietokonehuoneeksi nyt kun kaikki kolme makuuhuonetta on varattu muuhun käyttöön, mutta olen toistaiseksi tullut toimeen "toimistonurkkauksella" olohuoneessa, ja ehkä viritän jonkun työpisteen vanhempien makuuhuoneeseenkin, sitten voin päättää kummassa teen töitä ja tietokonehommia riippuen ovatko lapset ja vaimo missä (nukkumassa, katsomassa telkkaria tms.).

Jos vaimo olisi kolmannesta lapsesta saanut palkkioksi tuloverovapautuksen, olisimme hyvinkin hankkineet vielä kolmannen lapsen, ja sitten miettineet muutetaanko isompaan vai yritetäänkö jakaa joku makuuhuone kahdeksi vielä pienemmäksi, tai vanhemmat nukkuvat olohuoneessa ja olohuoneen eteen vaikka vedettävä ovi jotta sen saa yöllä suljettua erilliseksi makuuhuoneeksi yksityisyydellä.

Myöskin tommonen feminismi- tier miesten sorsiminen siinä että vain nainen saa henkilökohtaisen taloudellisen hyödyn lapsen tekemisestä eikä se jakaudu molemmille tai perheen yhteisiin tuloihin on kyl vuossadan woketus.

Minusta tuo on ihan ok ja jopa hyvä puoli ehdotuksessa. Naiselle lapsen hankkiminen on suurempi sekä taloudellinen/urallinen ja terveydellinen riski, ja valituksesta ja huudoista päätellen myös raskaus ja synnytys sinällään voivat olla ikäviä ja kivuliaita kokemuksia, naiselle, ei niinkään miehelle.

Tuo lisätuki olisi sen takia kohdistettu nimenomaan naisille, palkkioksi kansakuntaa varten uhrautumisesta kuin talvisodan veteraanit konsanaan. Hyvä hyvä, iso käsi.

Avoimeksi kysymykseksi jää esim. adoptiovanhemmat, koskisiko tämä myös heitä ja pitäisikö koskea? Jos on pakko nyt valita, jättäisin tämän vain synnyttäville vanhemmille, ylläolevasta syystä. Adoption tapauksessa voisin nähdä enemmän pelkoa siitä että huithapelit ja muut äkkiväärät liirumlaarumit hankkivat kolme adoptiomukulaa rahallisen hyödyn takia.

Esim. tämä herra tässä ei kyllä ansaitisisi verohuojennuksia yhtäkkiä kasvaneen lapsiluvun takia:

 

[3dfx]

Mistä riskeistä puhut? Ilmastonmuutos, äärioikeisto, Trump, Israelin pahuus? Niidenkö takia ei Suomessa haluta hankkia lapsia?

Työpaikat, tulot nyt ensikädessä, asumisen kustannukset ja muut ihan päivittäiset asiat, ehkä pelko uudesta koronasta mikä nivoutuu noihin. En usko että monikaan miettii jotain trumppia ja ilmastonmuutosta sun muuta laajempaa, vaikka media tälläisistä hörhöistä vetääkin revitteleviä otsikoita, päivittäiset asiat on tärkeimpiä ja pitäisi saada kuntoon. Eikä varmaan kukaan jätä lasta tekemättä koska netanjahu ja palestiina.

Tämä ehdotus ei auttaisi testoja koska he luultavasti eivät hyödy yhtä paljon tuloveroalennuksista, kuin vaikkapa korkeakoulutettu hyvätuloinen nainen.

Niin no, nehän on niitä hyvätulosia naisia. ekaks ylipalkalla lesta firmaan ja sitten ansioihin sidotulle äitiyslomalle. ja sama jatkuu.

Tämän ehdotuksen yksi hyvä puoli on juuri siinä että se ei niinkään kannusta lapsia haluamattomia pareja hankkimaan yhden lapsen (taloudellisista syistä), vaan lapsia jo muutenkin hankkivia pääsemässä jonkun rajan yli miksi päättävät jättää lapsilukunsa yhteen tai kahteen.

Suurin kynnys on ensimmäisessä lapsessa ollut kautta aikain ja yksi ongelma siinä, että toiset tekee 5 lasta ja toiset 0, kun parempi olisi että jokanen tekisi vaikka 2. Lapsilisät voisi vaikka lopettaa kokonaan yli 3 menevältä lapsiluvulta ja panostaa nekin niihin tukiin mitä annetaan ensimmäisen lapsen saaneille.

Minusta tuo on ihan ok ja jopa hyvä puoli ehdotuksessa. Naiselle lapsen hankkiminen on suurempi sekä taloudellinen/urallinen ja terveydellinen riski, ja valituksesta ja huudoista päätellen myös raskaus ja synnytys sinällään voivat olla ikäviä ja kivuliaita kokemuksia, naiselle, ei niinkään miehelle.

Tuo lisätuki olisi sen takia kohdistettu nimenomaan naisille, palkkioksi kansakuntaa varten uhrautumisesta kuin talvisodan veteraanit konsanaan. Hyvä hyvä, iso käsi.

Avoimeksi kysymykseksi jää esim. adoptiovanhemmat, koskisiko tämä myös heitä ja pitäisikö koskea? Jos on pakko nyt valita, jättäisin tämän vain synnyttäville vanhemmille, ylläolevasta syystä. Adoption tapauksessa voisin nähdä enemmän pelkoa siitä että huithapelit ja muut äkkiväärät liirumlaarumit hankkivat kolme adoptiomukulaa rahallisen hyödyn takia.

Esim. tämä herra tässä ei kyllä ansaitisisi verohuojennuksia yhtäkkiä kasvaneen lapsiluvun takia:

Naiselle on jo nyt annettu täysin etuoikeutettu asema lapsiin esimerkiksi avioerotilanteessa, missä nainen käytännössä päättää miten asiat hoidetaan ja miehen rooli on maksaa elatusmaksuja. Aika turhaa siis on vedota siihen että lasten hankkiminen on suurempi riski, jos sitä riskiä on tietentahtoen haluttu siirtää sinne naisen suuntaan siten, että lapsi jää lähtökohtaisesti aina äitinsä luo eikä isänsä luo. Tämä on ehkä jotenkin perusteltua sillä näytöllä, että yleisesti lapselle äiti on tärkeämpi kuin isä, mutta tollasta tuloveron poiston kaltaista sukupuolittain tapahtuvaa diskriminaatiota ei voi hyväksyä millään mittarilla ja menee ihan siihen woketuskategoriaan, millä pyritään pönkittämään jo nyt monessa suhteessa naisten etuoikeutettua asemaa entisestään.

Parempi intensiivi olisi, että se tuloveron poisto jakautuu äidin ja isän välille ja avioeron tapauksessa kummaltakin se etuus poistetaan, tai se poistetaan avioeron vireille panneelta osapuolelta. Ongelmatontahan ei tämäkään ole, mutta jo huomattavasti tasaisempi järjestelmä mitä tämä persujen täysin miehiä puhtaasti sukupuolensa vuoksi syrjivä ehdotus.

 

[timppeli]

Ei mulla muuhun ole tarpeeksi mielenkiintoa väittää vastaan, mutta:

Suurin kynnys on ensimmäisessä lapsessa ollut kautta aikain ja yksi ongelma siinä, että toiset tekee 5 lasta ja toiset 0, kun parempi olisi että jokanen tekisi vaikka 2. Lapsilisät voisi vaikka lopettaa kokonaan yli 3 menevältä lapsiluvulta ja panostaa nekin niihin tukiin mitä annetaan ensimmäisen lapsen saaneille.

Minä näen ja koen asian niin että 0-lapsiluvun parit varmaan yleensä joko eivät pysty saamaan lapsia edes lapsettomuushoidoilla, tai eivät yksinkertaisesti halua lapsia. Mielestäni näitä porukoita on turha ja ehkä jopa haitallista houkutella lasten hankintaan rahallisilla insentiiveillä. Vähän sama kuin yrittäisi rahalla houkutella koiria vihaavia hankkimaan koiria lemmikeiksi. Jos ei nappaa niin sitten ei nappaa, ja minkäs sille voi.

Enemmän tuolla edelleen mielestäni voisi olla vaikutusta pareihin ja perheisiin jotka haluavat ja ovat ehkä jo saaneetkin lapsia, mutta jäävät arpomaan pitäiskö tyytyä yhteen tai enintään kahteen, kun makkareita on asunnossa vain tietty määrä ja jaksaako sitä vaipanvaihtoa ja yösyöttöjä vielä uudestaan, jne. Siinä tuollainen kiva porkkana voisikin potkaista vielä yhden tai parinkin lisälapsen hankintaan, semminkin jos syyt rajoittaa lapsiluku yhteen tai kahteen liittyvät just taloudellisiin asioihin eli käytännössä yleensä isomman asunnon tarpeeseen, taukoon työelämässä jne. Ruoka- ja vaatekuluissa menot eivät lisäänny yleensä moninkertaistuen, esim. meilläkin puolitoista vuotta nuorempi pikkuveli käyttää aika paljon isoveljeltään pieneksi jääneitä vaatteita ja kenkiä jne., ja jos ruokaa tehdään ei se niin eroa onko aikuisten lisäksi syömässä yksi vai kaksi tenavaa.

 

[gintonic45]

Lapsipula | Kansanedustajat ehdottavat vauvapulaan keinoa, joka pyyhkisi pois yli kymmenesosan tuloveron maksajista

Perussuomalaisten kansanedustajat Onni Rostila ja Teemu Keskisarja tekivät toimenpidealoitteen syntyvyyden lisäämiseksi.

www.hs.fi

Aika rohkea "päänavaus" persuilta. eli jos nainen synnyttää vähintään kolme lasta, saa vapautuksen tuloveroista. Siihen lisätä mahdollinen kannustin jos hankkii ekan lapsensa alle kolmikypipisenä.

En ole satavarma kannatanko aloitetta, pitää vielä makustella, mutta ainakin mielenkiintoinen avaus. En tiedä tarvitsisiko koko tuloverosta luopua, mutta jonkinlainen alennus ainakin, riippuen kuinka monta lasta on hankkinut?

Sinänsä en ole sitä mieltä että suoria lapsilisiä tms. tulisi korottaa koska se voisi kannustaa myös äitien kotiinjääntiin eli työttömyyteen, mutta tuo tuloverovähennys olisi hyvä insentiivi pyrkiä takaisin työelämään lastensaannin jälkeen, ja toimisi (lisä)lasten saamiseen houkuttimena varsinkin korkeakoulutetuilla ja hyvätuloisilla naisilla. Ikäänkuin koko työuran kestävä palkkio lisälasten hankinnasta, esim. sen ekan lapsen jälkeen.

Ajattelen myös toki niin että lapsia ei pitäisi hankkia rahan takia vaan sen takia koska haluaa olla vanhempi ja saada jälkikasvua, mutta tuo voisi ohjata jo muutenkin lapsimyönteisiä hankkimaan yhden tai pari lisäsisarusta jo saamalleen lapselle, ja ehkä myös aikaistamaan se. Eli ei siinä lapsia vihaavia yritettäisi saada hankkimaan sitä ensimmäistä tai kolmatta lasta, he saavat edelleen jäädä lapsettomiksi ja maksaa samaa tuloveroa kuin esim. kaikki miehet.

Avoin kysymys ovat esim. adoptiot jne., pitäisikö nekin olla tämän piirissä vai rajoittaa vain synnyttäville naisille. Entä homoparit yhyy, jäisivät ihan ilman tätä? Vielä on avonaisia kysymyksiä.

Tiedän tiedän, paska idea koska se tuli persuilta. Jos se olisi SDP:ltä, se kehuttaisiin maasta taivaisiin.

Ulina-vasemmisto itkee tässäkin asiassa siitä ettei lapsia tulisi hankkia rahan takia, mutta heti 5 minuutin päästä eri kontekstissa huutaa että yhteiskunnan pitäisi antaa enemmän tukia jotta lasten hankkiminen olisi mahdollista.

Mä veikaan että vasemmistoa vituttaa tässä se että tuo koskisi nimenomaan tuloveroa joten se vaikuttaisi vain rehellisiin työtätekeviin ihmisiin. Toisin sanoen tuilla elävät epäintegroituneet 10-lapsen mamuperheet tai elämäntapatyöttömät vastuuta välttelevät lusmut eivät saisi penniäkään etua tästä.

Vaikka idea ei välttämättä ole huono niin Rostila ja Keskisarja eduskunnan harvoina älykköinä tuskin ajattelivat että tämä olisi se lopullinen idea vaan tarkoituksena on lähinnä saada terävä keskustelunaloitus jotta jonkinlainen kannustin syntyvyyden nostamiseksi muodostuisi.

 

[ElReino]

Yksi keino lisätä syntyvyyttä olisi sitoa autoilun verotus, maksut ja vaikkapa pysäköintioikeus taajamissa lapsilukuun (muuallakin kuin marketin parkkipaikalla). Varsinkin aiemmin, kun auton ostoverotus oli vielä huikeampi, oli monelle taloudellisesti mahdoton ajatus hankkia isoa perhettä autoilun kalleudenkin vuoksi.

Toisaalta historia osoittaa, että suomalainen mies on valmis lähes mihin tahansa, jotta saisi autoveroa alennettua. Hän sahaa auton kattoon ison reiän suksiboksia varten tai muuttaa Trans Amin avolavapakuksi. Eiköhän lastentekokin olisi hyvä peruste.

Nyt auton hankintaveron merkitys on pienentynyt, mutta kyllä niitä maksuja riittää edelleenkin. Autoilun verotus aiotaan uudistaa lähivuosina, joten tämän väestöpoliittisen aspektin saisi siihen kätevästi mukaan.

 

[No Future]

Ei kai suomalainen mies ostaa yhtään enempää tai vähempää autoja lapsimäärästä riippumatta? Puhumattakaan että se vaikuttaisi autoilun määrään?

Jos kuitenkin ostaisi, niin toihan vaikuttaisi autojen ja autoilun määrään nimenomaan niissä jo nyt ruuhkaisimmissa keskuksissa, missä tavoite on ennemminkin autojen määrän ja ajosuoritteen määrän vähentäminen.

 

[pulatunnus]

Ei kai suomalainen mies ostaa yhtään enempää tai vähempää autoja lapsimäärästä riippumatta? Puhumattakaan että se vaikuttaisi autoilun määrään?

Jos kuitenkin ostaisi, niin toihan vaikuttaisi autojen ja autoilun määrään nimenomaan niissä jo nyt ruuhkaisimmissa keskuksissa, missä tavoite on ennemminkin autojen määrän ja ajosuoritteen määrän vähentäminen.

Hyvin usein kuultu, luettu ja nähty että perheen lisäyksellä perustellaan auton vaihtoa, yleensä isompaa. tai kokonaan uuden (lisää) auton hankintaan perheseen.

Lapset taasen lisää auton käyttö, kun niitä kuljetellaan harrastuksiin jne. ja nuorempana päivähoitoon.

Jos syntyvyys saadaan kasvuun, niin se lisää julkisen puolen menoja, myös niitä inframenoja, jos syntyvyyden kasvua haetaan verohelpotuksilla, niin se syö julkisen puolen rahoitusta. Mutta lapsia pidetään niin tuottoisana sijoituksena että tuo kannattaa rahoittaa velkarahalla, eli kyse on enemmänkin siitä mikä on kustannustehokkain tapa lisätä syntyvyyttä.

Onko se sellainen missä annetaa jollekkin 20k€ verohelpotus, vai se että maksetaan 5k€ lapsilisää enemmän. vai joku sekoitus, vai ihan jotain muuta. Isot luvut tuppaa vaatimaan sitä että jostain muualta pitää ottaa isosti pois.

20k€ * 500 000 * 30 vuotta, vs 5k€ * 100 000 * 25 vuotta.

 

[timppeli]

Mä veikaan että vasemmistoa vituttaa tässä se että tuo koskisi nimenomaan tuloveroa joten se vaikuttaisi vain rehellisiin työtätekeviin ihmisiin.

Minä veikkaan suurimmaksi syyksi sitä että ehdotuksen esittäjät ovat perussuomalaisia. Se riittää syyksi vastustaa kaikkia ehdotuksia.

Tämän huomaa erityisesti keskustasta, heitä kismittää jos PS tekee ehdotuksia tai aloitteita joita keskustakin haluaisi tehdä. Keskustalle PS on pahin vastustaja koska he kilpailevat monelta osin samoista äänestäjistä.

Vasemmistonuorten edustajan valittaminen siitä että PS tekee tällaisia ehdotuksia samalla kun hallitus vaikeuttaa lapsentekoiässä olevien opiskelijoiden tukia leikkaamalla opintotukia jne... onpas älyvapaata kritiikkiä. Opintotuen tarkoitus ei ole kannustaa nuoria lapsentekoon, vaan opiskelemaan. Miten idiootti vasemmistonuorten edustaja voi olla?

 

[timppeli]

Yksi keino lisätä syntyvyyttä olisi sitoa autoilun verotus, maksut ja vaikkapa pysäköintioikeus taajamissa lapsilukuun (muuallakin kuin marketin parkkipaikalla). Varsinkin aiemmin, kun auton ostoverotus oli vielä huikeampi, oli monelle taloudellisesti mahdoton ajatus hankkia isoa perhettä autoilun kalleudenkin vuoksi.

Toisaalta historia osoittaa, että suomalainen mies on valmis lähes mihin tahansa, jotta saisi autoveroa alennettua. Hän sahaa auton kattoon ison reiän suksiboksia varten tai muuttaa Trans Amin avolavapakuksi. Eiköhän lastentekokin olisi hyvä peruste.

Nyt auton hankintaveron merkitys on pienentynyt, mutta kyllä niitä maksuja riittää edelleenkin. Autoilun verotus aiotaan uudistaa lähivuosina, joten tämän väestöpoliittisen aspektin saisi siihen kätevästi mukaan.

Tuo voisi olla hyvä ehdotus, jos ongelmana nimenomaan olisi se etteivät autoilevat tai autoa haluavat miehet halua lapsia, ja siksi syntyvyys on alhaista.

Todellisuus menee yleensä toisinpäin. Parit alkavat miettiä auton hankintaa monesti siinä vaiheessa kun tulee jälkikasvua, varsinkin koska monesti silloin muutetaan ydinkeskustan yksiöstä tai kaksiosta lähiöihin tai kauemmaksi asumaan väljemmin. Lapsia pitää alkaa kuskata isoäidille nähtäväksi harva se päivä, kauppakassit suurenevat ettei niitä vaippaperhepakkauksia viitsisi täpötäydessä bussissa roudata, ja muutenkin lapsien myötä liikkumistarpeet muuttuvat melko paljon pelkästä kodin, työpaikan ja opiskelijabaarin välillä seilaamisesta julkisilla tai pyörällä.

 

[3dfx]

Yksi keino lisätä syntyvyyttä olisi sitoa autoilun verotus, maksut ja vaikkapa pysäköintioikeus taajamissa lapsilukuun (muuallakin kuin marketin parkkipaikalla). Varsinkin aiemmin, kun auton ostoverotus oli vielä huikeampi, oli monelle taloudellisesti mahdoton ajatus hankkia isoa perhettä autoilun kalleudenkin vuoksi.

Toisaalta historia osoittaa, että suomalainen mies on valmis lähes mihin tahansa, jotta saisi autoveroa alennettua. Hän sahaa auton kattoon ison reiän suksiboksia varten tai muuttaa Trans Amin avolavapakuksi. Eiköhän lastentekokin olisi hyvä peruste.

Nyt auton hankintaveron merkitys on pienentynyt, mutta kyllä niitä maksuja riittää edelleenkin. Autoilun verotus aiotaan uudistaa lähivuosina, joten tämän väestöpoliittisen aspektin saisi siihen kätevästi mukaan.

Tjaa a, ennen tehtiin enemmän lapsia ja perheautot oli pienempiä mitä nykynen vw polo. Vojagereita saa aika halvalla niin nykysin tolta osin helppoa löytää isojakin autoja.

 

[3dfx]

Mä veikaan että vasemmistoa vituttaa tässä se että tuo koskisi nimenomaan tuloveroa joten se vaikuttaisi vain rehellisiin työtätekeviin ihmisiin. Toisin sanoen tuilla elävät epäintegroituneet 10-lapsen mamuperheet tai elämäntapatyöttömät vastuuta välttelevät lusmut eivät saisi penniäkään etua tästä.

eikä miehet...

 

[ElReino]

Tjaa a, ennen tehtiin enemmän lapsia ja perheautot oli pienempiä mitä nykynen vw polo. Vojagereita saa aika halvalla niin nykysin tolta osin helppoa löytää isojakin autoja.

Tjaa-a. Ennen tyypillinen perheauto oli mallia tippa-Rellu, johon mahtui neljä henkilöä. Jos lapsia siunaantui enemmän kuin kolme, oli omalla autolla liikkuminen koko perheen kanssa aika hinnakasta hard core - autoverotuksen aikoihin.

Autokannan parantaminen ja sähköistäminen katsotaan verotukien, liikkumishelpotusten ja romutuspalkkioiden arvoisiksi asioiksi, mutta ei näköjään mahdollistamaan lapsiperheiden arkea varsinkaan vähän kauempana hyvistä julkisista kulkuyhteyksistä.

 

[namlepo]

Luulis koskettavan ihan keskustan ydin alueiden ihmisiä. Eikös ne lestat keskustaan kuulu?

 

[gintonic45]

Perussuomalaiset on ylivoimaisesti suosituin puolue alle 35-vuotiaiden keskuudessa.

HS-gallup | Kokoomuksen kannatus putosi alle 20 prosenttiin

Sdp:n kannatus on viimeksi ollut näin ylhäällä alkuvuodesta 2016. Kokoomus laski 1,2 prosenttiyksikköä 19,4 prosenttiin.

www.hs.fi

Ykkönen on perussuomalaiset, joka on ylivoimaisesti suosituin puolue alle 35-vuotiaiden keskuudessa.

Perussuomalaiset on menettänyt kannatustaan kaikissa ikäryhmissä – mutta kaikkein eniten keski-ikäisten keskuudessa. Sillä on nyt yli 44 000 kannattajaa vähemmän 55–64-vuotiaiden ikäryhmässä verrattuna eduskuntavaaleihin.

Tässä hyvin näkyy ero digitaalisten nuorempien sukupolvien välillä joilla on kyky hakea erilaista informaatiota sekä selvittää asioita itse ja vanhempien pullan tuoksuisten mummeleiden ja muiden boomerien välillä jotka nyökyttävät päätä YLE:n lähetyksien edessä. Tämän takia valtamedia ja vasemmistohegemonia haluaa sensuroida internetin keskusteluja koska se uhkaa poliittisen eliitin ennalta määräämän viestiä läpikulkua äänestäjiin. Se vakioresepti miten ihmisiä on ohjattu tuhansia vuosia ei enää päde.

 

[Tonnin Seteli]

Tässä hyvin näkyy ero digitaalisten nuorempien sukupolvien välillä joilla on kyky hakea erilaista informaatiota sekä selvittää asioita itse ja vanhempien pullan tuoksuisten mummeleiden ja muiden boomerien välillä jotka nyökyttävät päätä YLE:n lähetyksien edessä. Tämän takia valtamedia ja vasemmistohegemonia haluaa sensuroida internetin keskusteluja koska se uhkaa poliittisen eliitin ennalta määräämän viestiä läpikulkua äänestäjiin.

Kaipa tuossa näkyy myös se "keski-ikäisyyden" ilmiö jossa monet tuulipukuihmiset alkavat vakiintuessaan ja vaurastuessaan enemmän kannattaa joko SDP:tä tai kokoomusta, kumman (kuvittelemansa oman) ideologian eturyhmään nyt sitten fantasioivatkin kuuluvansa. Mahdollisesti osa pyrkii myös olemaan mahdollisimman harmaana ja hajuttomana, jottei paheksuttaisi. Ei se tarkoita etteivätkö myös "keski-ikäiset" ihmiset olisi usein persuhenkisiä. Osaltaan nuoriso saattaa suolaisuuttaan esiintyä radikaalina ja äänestää vassareita, vihreitä tai jopa persuja vaikka ei politiikasta tuon taivaallista käsitä.

 

[Tonnin Seteli]

Suurin kynnys on ensimmäisessä lapsessa ollut kautta aikain ja yksi ongelma siinä, että toiset tekee 5 lasta ja toiset 0, kun parempi olisi että jokanen tekisi vaikka 2. Lapsilisät voisi vaikka lopettaa kokonaan yli 3 menevältä lapsiluvulta ja panostaa nekin niihin tukiin mitä annetaan ensimmäisen lapsen saaneille.

Tuota en näe monestakaan syystä realistisena, järkevänä tai oikeudenmukaisena ideana mutta nykyistä käytäntöä kyllä arvelen väärän suuntaiseksi sekä normaalilla järjellä ihmisten elatustarpeen kannalta että yhteiskunnan intresseistä ja kannustimena. Lapsilisänhän pitäisi nimenomaan olla laskeva eikä nouseva per lapsi lapsiluvun noustessa. Muu on absurdia suurperhepolitiikkaa joka ei tosiaan ole järkevää muutenkaan eikä varsinkaan japanisoituvassa maassa.

E: Vastasin sitten kahdesti peräkkäin. Sori siitä.

 

[3dfx]

Kaipa tuossa näkyy myös se "keski-ikäisyyden" ilmiö jossa monet tuulipukuihmiset alkavat vakiintuessaan ja vaurastuessaan enemmän kannattaa joko SDP:tä tai kokoomusta, kumman (kuvittelemansa oman) ideologian eturyhmään nyt sitten fantasioivatkin kuuluvansa. Mahdollisesti osa pyrkii myös olemaan mahdollisimman harmaana ja hajuttomana, jottei paheksuttaisi. Ei se tarkoita etteivätkö myös "keski-ikäiset" ihmiset olisi usein persuhenkisiä. Osaltaan nuoriso saattaa suolaisuuttaan esiintyä radikaalina ja äänestää vassareita, vihreitä tai jopa persuja vaikka ei politiikasta tuon taivaallista käsitä.

Yleensä kun ihmiset savat vähän kasattua jotain varallisuutta, aletaan äänestämään pysyvyyden puolesta. Nuorena kun ei ole juuri mitään hävittävää voi äänestellä radikaalimpia voimia. Se miksi suomi on (nuorten kustannuksella) ikuisessa pysähtyneisyyden tilassa tulee mielestäni ikärakenteesta ja äänestysaktiivisuudesta. Suuremmat ikäkohortit äänestää aktiivisesti koska saavat aina tahtonsa läpi, nuorempien ei ole mitään järkeä osallistua mihinkään demokratiaan kun eivät saa koskaan tahtoaan läpi. Jos nyt ollaan tässä ikuisessa tilassa että nuorempi sukupolvi on pienempi kuin seuraava, äänestetään koko ajan pysyvyyden puolesta, ainakin siihen saakka että se sukupolvi kenelle ei ole juurikaan mitään jääny näppiin kaikenlaisen paskapolitiikan myötä äänestää vanhanakin jotain radikaalimpia liikkeitä tai hylkää koko äänestämisen tapana vaikuttaa.

 

[3dfx]

Perussuomalaiset on ylivoimaisesti suosituin puolue alle 35-vuotiaiden keskuudessa.

HS-gallup | Kokoomuksen kannatus putosi alle 20 prosenttiin

Sdp:n kannatus on viimeksi ollut näin ylhäällä alkuvuodesta 2016. Kokoomus laski 1,2 prosenttiyksikköä 19,4 prosenttiin.

www.hs.fi

Tässä hyvin näkyy ero digitaalisten nuorempien sukupolvien välillä joilla on kyky hakea erilaista informaatiota sekä selvittää asioita itse ja vanhempien pullan tuoksuisten mummeleiden ja muiden boomerien välillä jotka nyökyttävät päätä YLE:n lähetyksien edessä. Tämän takia valtamedia ja vasemmistohegemonia haluaa sensuroida internetin keskusteluja koska se uhkaa poliittisen eliitin ennalta määräämän viestiä läpikulkua äänestäjiin. Se vakioresepti miten ihmisiä on ohjattu tuhansia vuosia ei enää päde.

Voi myös olla, että persujen pinnalla pitävät teemat on osuneet aika rajusti nuoriin. Haittamaahanmuuton+halpatyövoiman kärsijänä on olleet nuoret nyt suurimpana teemana. Aikasemmin EU tukipakettejen maksajiksi tietysti tulee nuoret, velkaantuminen osuu pahiten nuoriin jne. ja tietysti ihan yleinen protestiäänestäminen yleistä työelämän rikkonaisuuden, korkeiden hintojen, matalien palkkojen sun muiden arkipäivän asioiden pohjalta mihin ei olla tyytyväisiä.

Ton Ylen+maikkarin aivopesuvoiman kyllä pystyy näkemään vanhemmissa ihmisissä, kun kaikki mitä telkkarissa sanotaan on heille totta. No uskovat kyllä kaikkia muitakin hämärähemmoja kun eivät ilmeisesti ole joutuneet elämään jatkuvan kusetuksen ja valehtelun keskellä koko ikäänsä, niin kaikenlaisten lestaputkimiesten kauppaamat putki, ikkuna ja kattoremontit menee läpi kun se on ammattilainen ja kertoi että putket räjähtää just ja -100% pienenee energialasku kun vaihtaa uudet ikkunat. Omassa lähipiirissä vanhemmat ihmiset tuntui kaiken soopan uskovan sillon Trumpistakin mitä suomen telkkari suolsi ja odotti ja selitti, että kohta se vangitaan vaikka missään ollut tästä viitteitä.

 

[Manala]

Perussuomalaiset on ylivoimaisesti suosituin puolue alle 35-vuotiaiden keskuudessa.

HS-gallup | Kokoomuksen kannatus putosi alle 20 prosenttiin

Sdp:n kannatus on viimeksi ollut näin ylhäällä alkuvuodesta 2016. Kokoomus laski 1,2 prosenttiyksikköä 19,4 prosenttiin.

www.hs.fi

Tässä hyvin näkyy ero digitaalisten nuorempien sukupolvien välillä joilla on kyky hakea erilaista informaatiota sekä selvittää asioita itse ja vanhempien pullan tuoksuisten mummeleiden ja muiden boomerien välillä jotka nyökyttävät päätä YLE:n lähetyksien edessä. Tämän takia valtamedia ja vasemmistohegemonia haluaa sensuroida internetin keskusteluja koska se uhkaa poliittisen eliitin ennalta määräämän viestiä läpikulkua äänestäjiin. Se vakioresepti miten ihmisiä on ohjattu tuhansia vuosia ei enää päde.

Jännä miten tätä samaa ilmiötä on punavihreiden kohdalla selitetty persumielisten toimesta sillä, että nuoriso on tyhmää, poliittisesti ignoranttia sekä populismille ja radikalisoitumiselle altista ja että se korjaantuu kyllä iän karttuessa, niin sama ilmiö perussuomalaisten kohdalla kertookin nuorison paremmasta teknisestä kyvykkyydestä ja valveutuneisuudesta eikä asia missään nimessä ole muuttumassa iän myötä vaan on sukupolvisidonnaista.

 

[Timo 2]

Jännä miten tätä samaa ilmiötä on punavihreiden kohdalla selitetty persumielisten toimesta sillä, että nuoriso on tyhmää, poliittisesti ignoranttia sekä populismille ja radikalisoitumiselle altista ja että se korjaantuu kyllä iän karttuessa, niin sama ilmiö perussuomalaisten kohdalla kertookin nuorison paremmasta teknisestä kyvykkyydestä ja valveutuneisuudesta eikä asia missään nimessä ole muuttumassa iän myötä vaan on sukupolvisidonnaista.

Periaatteessa ei ole ristiriidassa keskenään, jolloin molemmat voivat olla yhtä aikaa totta.

 

[Manala]

Periaatteessa ei ole ristiriidassa keskenään, jolloin molemmat voivat olla yhtä aikaa totta.

Periaatteessa asiat voi toki selittää aina omalle porukalle parhain päin kunnon biasilla, mutta jossain vaiheessa se menee jo älyllisen epärehellisyyden puolelle. Eiköhän syyt ja vaikuttimet ole molemmissa tapauksissa pääosin ihan yhtäläiset.

Aivan yhtä hyvin tätä voisi omassa mielessään selittää vaikka pisatulosten laskun lopputulemana, mutta ihan yhtä älyllisesti epärehellinen kausaliteetti sekin olisi.

 

[timppeli]

Periaatteessa asiat voi toki selittää aina omalle porukalle parhain päin kunnon biasilla, mutta jossain vaiheessa se menee jo älyllisen epärehellisyyden puolelle. Eiköhän syyt ja vaikuttimet ole molemmissa tapauksissa pääosin ihan yhtäläiset.

Aivan yhtä hyvin tätä voisi omassa mielessään selittää vaikka pisatulosten laskun lopputulemana, mutta ihan yhtä älyllisesti epärehellinen kausaliteetti sekin olisi.

Heitän noin ihan lonkalta hatusta näppituntumalla pärskäisten että voiko liittyä myös sukupuoleen, eli nuoret miehet tykkäävät persuista, kun taas nuoret naiset vihervässäreistä? Siten selittävät syyt eivät välttämättä ole yhteismitallisia, onko ajattelussa biologista eroa vai puhuvatko persut muuten vaan enemmän miehiä kiinnostavista aiheista kuten ralliautoilu, jääkiekko ja korealaiset videopelit? Vihreät sitten puhuvat enemmän Love Islandista ja sen sellaisesta naisia kiinnostavasta.

Ainakin tällaista erottautumista on jossain joskus uutisoitu jonkun toimesta ja jostain syystä. Voi olla että naiset vain ovat empaattisempia kun taas miehet loogisempia. Naisia enemmän kiinnostaa turvapaikanhakijoiden yms. nyyhkytarinat (olivat totta tai ei) ja miehet tarkastelevat asiaa enemmän ulkoisen uhan ja turvallisuuden näkökulmasta.

 

[No Future]

Heitän noin ihan lonkalta hatusta näppituntumalla pärskäisten että voiko liittyä myös sukupuoleen, eli nuoret miehet tykkäävät persuista, kun taas nuoret naiset vihervässäreistä? Siten selittävät syyt eivät välttämättä ole yhteismitallisia, onko ajattelussa biologista eroa vai puhuvatko persut muuten vaan enemmän miehiä kiinnostavista aiheista kuten ralliautoilu, jääkiekko ja korealaiset videopelit? Vihreät sitten puhuvat enemmän Love Islandista ja sen sellaisesta naisia kiinnostavasta.

Ainakin tällaista erottautumista on jossain joskus uutisoitu jonkun toimesta ja jostain syystä. Voi olla että naiset vain ovat empaattisempia kun taas miehet loogisempia. Naisia enemmän kiinnostaa turvapaikanhakijoiden yms. nyyhkytarinat (olivat totta tai ei) ja miehet tarkastelevat asiaa enemmän ulkoisen uhan ja turvallisuuden näkökulmasta.

Eli miehiä kiinnostaa tappaminen (ihmiset, eläimet, kaikki käy), ja naisia ei kiinnosta? Paitsi Jenna Simulaa. Loogista, loogisempaa, loogisinta.

 

[Joku_242]

Eli miehiä kiinnostaa tappaminen (ihmiset, eläimet, kaikki käy), ja naisia ei kiinnosta? Paitsi Jenna Simulaa. Loogista, loogisempaa, loogisinta.

Eiköhän se ole nimenomaan niin päin että EI kiinnosta, kun taas naisia kiinnostaa turhankin paljon että mitä jossain tapahtuu.

 

[gintonic45]

Jännä miten tätä samaa ilmiötä on punavihreiden kohdalla selitetty persumielisten toimesta sillä, että nuoriso on tyhmää, poliittisesti ignoranttia sekä populismille ja radikalisoitumiselle altista ja että se korjaantuu kyllä iän karttuessa, niin sama ilmiö perussuomalaisten kohdalla kertookin nuorison paremmasta teknisestä kyvykkyydestä ja valveutuneisuudesta

Minä tai muut keskustelijat ei ole vastuussa sinun "persumieliset"-mielikuvitusolennoistasi tai "samasta ilmiöstä" jota ei ole koskaan tapahtunut.

Mitä taas alle 35 vuotiaisiin tulee niin pitäisin heitä _nuorempina_ sukupolvina enkä varsinaisesti kategorisesti nuorina enää ainakaan poliittisesti. 25-27v ikävuoden jälkeen varmaan aika harvassa tapauksessa henkisesti tasapainoiset ihmiset enää juurikaan poliittisesti muuttavat peruskantojansa jos ovat päässeet työelämään ja maksamaan veroja.

eikä asia missään nimessä ole muuttumassa iän myötä vaan on sukupolvisidonnaista.

Tämä on omaa arviotani, mutta olisin aika huolissani jos puhtaasti rationaalisuuteen, tieteeseen, tilastoihin, matematiikkaan/logiikkaan perustuva politiikka jotenkin jäisi pois kun siirrytään kohti 40 vuoden ikää. Olisin aika huolestunut vesijohtovedestä yms. siinä vaiheessa.
Poliittinen liikkuminen käytännössä tapahtuu yksinomaan vasemmistosta oikeistoon eikä juuri koskaan toisin päin. Persujen kohdalla myös tämä "alle x vuotiaat" luku on erinäisissä mittauksissa ja tutkimuksissa lineaarisesti noussut kokoajan.

 

[3dfx]

Mitä taas alle 35 vuotiaisiin tulee niin pitäisin heitä _nuorempina_ sukupolvina enkä varsinaisesti kategorisesti nuorina enää ainakaan poliittisesti. 25-27v ikävuoden jälkeen varmaan aika harvassa tapauksessa henkisesti tasapainoiset ihmiset enää juurikaan poliittisesti muuttavat peruskantojansa jos ovat päässeet työelämään ja maksamaan veroja.

Aha, mitäs vaikka tapahtu 80- luvulla jos nyt puolueiden kannatus jotenkin korreloi niiden peruskantojen kanssa? 1979 vaaleissa SKDL oli n. 20% kannatuksessa, 1987 vuonna enää alle 10%.

Mitä tapahtu 2010- luvulla?

Mun mielestäni ihmisten peruskannat muuttuu ajassa hitosti ja vielä siten, että se ei mene puolueiden kantojen "trendin" mukana vaan hypitään puolueesta toiseen äänestämään. Persujen jytkyn tekijät ei ollu mitään nukkuvia soluja kuten ei sipilänkään vaalivoiton tekijät, kyllä ne ihan muista puolueista vuosi. Persuille demareista ja kepusta muistaakseni.

Tämä on omaa arviotani, mutta olisin aika huolissani jos puhtaasti rationaalisuuteen, tieteeseen, tilastoihin, matematiikkaan/logiikkaan perustuva politiikka jotenkin jäisi pois kun siirrytään kohti 40 vuoden ikää.

No mihin sun "politiikka" perustuu, tuskinpa yhteenkään noihin kuten ei juuri kenenkään muunkaan pl. harvojen yhteiskuntatieteilijöiden jos niidenkään. Suurin osa ihmisistä vaan lätkäsee jonkun numeron minkä ainakin kuvittelee ajavan omaa asiaansa tai on jossain peruskoulussa tms. propagandalaitoksessa iskostettu tai nähny jonkun videon missä mauri peltokangas polttaa mesellä kumia, sen ihmeemmin miettimättä. Vielä vanhempana äänestetään sitä mitä aina ennenkin ja aletaan vastustamaan kaikkea muutosta mihinkään suuntaan ja pelkäämään elintason heikkenemistä. Jos vielä puoluekirjaäänestäminen ja puolueaktiivisuus vähenee koko ajan, ne vanhemmat ikäpolvet on aina isompana ikäryhmänä äänestämässä puoluekirjalla mitä nuoremmat.

Poliittinen liikkuminen käytännössä tapahtuu yksinomaan vasemmistosta oikeistoon eikä juuri koskaan toisin päin. Persujen kohdalla myös tämä "alle x vuotiaat" luku on erinäisissä mittauksissa ja tutkimuksissa lineaarisesti noussut kokoajan.

parempi olisi sanoa että poliittinen liikkuminen tapahtuu iän myötä äärilaidoista keskustaan päin ja harvoin keskustasta äärilaitoja kohti.

 

[3dfx]

Heitän noin ihan lonkalta hatusta näppituntumalla pärskäisten että voiko liittyä myös sukupuoleen, eli nuoret miehet tykkäävät persuista, kun taas nuoret naiset vihervässäreistä? Siten selittävät syyt eivät välttämättä ole yhteismitallisia, onko ajattelussa biologista eroa vai puhuvatko persut muuten vaan enemmän miehiä kiinnostavista aiheista kuten ralliautoilu, jääkiekko ja korealaiset videopelit? Vihreät sitten puhuvat enemmän Love Islandista ja sen sellaisesta naisia kiinnostavasta.

Ainakin tällaista erottautumista on jossain joskus uutisoitu jonkun toimesta ja jostain syystä. Voi olla että naiset vain ovat empaattisempia kun taas miehet loogisempia. Naisia enemmän kiinnostaa turvapaikanhakijoiden yms. nyyhkytarinat (olivat totta tai ei) ja miehet tarkastelevat asiaa enemmän ulkoisen uhan ja turvallisuuden näkökulmasta.

Tosta oli jo aika isot jutut muistaakseni alkuvuodesta miten nuorten miesten ja naisten ideologiat alkoi erkanemaan aika rajusti 2010- luvulla.

toivottavasti kuva toimii. Näyttäisi siis siltä, että sukupuoli on koko ajan yksi taustatekijöistä, mitkä lisää jomman kumman puolen kannatusta. Yksi iso mahis on somefiidi mikä tuuppaa eri sukupuolille eri propagandaa.

 

[Joku_242]

Tosta oli jo aika isot jutut muistaakseni alkuvuodesta miten nuorten miesten ja naisten ideologiat alkoi erkanemaan aika rajusti 2010- luvulla.

toivottavasti kuva toimii. Näyttäisi siis siltä, että sukupuoli on koko ajan yksi taustatekijöistä, mitkä lisää jomman kumman puolen kannatusta. Yksi iso mahis on somefiidi mikä tuuppaa eri sukupuolille eri propagandaa.

Luulisin että kyseessä on juuri se, että naiset keskimäärin tuntee ja kokee voimakkaammin kuin miehet. Lisäksi naiset tuppaa enemmän imemään itseensä muiden tunteita, minkä takia heitä ahdistaa enemmän kun toisella puolella maailmaa esimerkiksi pistetään porukkaa hengiltä. Miehiä moinen taas keskimäärin hetkauttaa vähemmän, jolloin on helpompi olla kiinnostunut asioista jotka jopa vaikuttaa omaan elämään. Some varmaan vaikuttaa enemmän sitä kautta että sen myötä kaikenlainen aktivismi ja möyhkintä nousi ihan uusille kierroksille.

 

[Manala]

Minä tai muut keskustelijat ei ole vastuussa sinun "persumieliset"-mielikuvitusolennoistasi tai "samasta ilmiöstä" jota ei ole koskaan tapahtunut.

Paitsi että tapahtuu ihan koko ajan:

"Nuoret aikuiset (25-34 vuotiaat) äänestävät pääosin Perussuomalaisia tai Vihreitä."

Tämä on omaa arviotani, mutta olisin aika huolissani jos puhtaasti rationaalisuuteen, tieteeseen, tilastoihin, matematiikkaan/logiikkaan perustuva politiikka jotenkin jäisi pois kun siirrytään kohti 40 vuoden ikää. Olisin aika huolestunut vesijohtovedestä yms. siinä vaiheessa.

Minä olisin huolestunut vesijohtovedestä jo nyt, jos PS vaikuttaa eniten rationaalisuuteen, tieteeseen, tilastoihin ja matematiikkaan/logiikkaan perustavalta puolueelta. Kyse nyt kuitenkin on poliittisella kentällä kaikkein tiedevastaisimmasta puolueesta mikä nähtiin mm. koronakriisin aikana.

 

[Lerva]

Nuorten varjovaalien seuraaminen antaa myös hyvän kuvan kyseisen ikäluokan arvomaailmasta.
Edellisissä Eduskunnan varjovaaleissa Persut saivat 46 paikkaa. Kokoomus toisena 31 paikalla ja Demarit kolmantena 29 paikalla.

2019 Eduskuntavaaleissa Vihreät olivat kärjessä Persujen ollessa toisena. Trendi on siis nouseva. Osa? näistä alaikäisistä on mukana äänestämässä seuraavissa oikeissa Eduskuntavaaleissa.

Muistakaamme myös Tanskan kansanpuolueen tarina viime vuosikymmeninä. Olikohan ainut maahanmuttoa vastustava puolue alkuaikoina ja saivat parhaimmillaan yli 21% kannatuksen ja paikkoja 37/179. Vanhojen puolueiden otettua kovemmat linjat maahanmuuton suhteen, kuihtui kansanpuolue nykyiseen reilun 2% tasoon. Näin voi käydä myös Persuille Suomessa.

 

[3dfx]

Minä olisin huolestunut vesijohtovedestä jo nyt, jos PS vaikuttaa eniten rationaalisuuteen, tieteeseen, tilastoihin ja matematiikkaan/logiikkaan perustavalta puolueelta. Kyse nyt kuitenkin on poliittisella kentällä kaikkein tiedevastaisimmasta puolueesta mikä nähtiin mm. koronakriisin aikana.

On älyllisesti epärehellistä argumentoida tuon kertovan tiedevastaisuudesta. Se voi myös kertoa omasta tieteellisestä ajattelusta, missä henkilökohtaisin parametrein on analysoitu rokotteen hyöty/riski vrt. korona ja tehty päätökset sen mukaan, sen sijaan että toimittaisiin sihen kuin joku turha suomipää aggregoidun aineiston perusteella telkarissa paasaa. En minäkään ottanut rokotetta, koska tein henkilökohtaisen riskianalyysin, mikä on kömpelönäkin huomattavasti tarkempi mitä joku keskiarvon keskiarvon keskiarvo

 

[No Future]

On älyllisesti epärehellistä argumentoida tuon kertovan tiedevastaisuudesta. Se voi myös kertoa omasta tieteellisestä ajattelusta, missä henkilökohtaisin parametrein on analysoitu rokotteen hyöty/riski vrt. korona ja tehty päätökset sen mukaan, sen sijaan että toimittaisiin sihen kuin joku turha suomipää aggregoidun aineiston perusteella telkarissa paasaa. En minäkään ottanut rokotetta, koska tein henkilökohtaisen riskianalyysin, mikä on kömpelönäkin huomattavasti tarkempi mitä joku keskiarvon keskiarvon keskiarvo

Oli miten oli, näin nämä asiat koetaan.

 

[Manala]

On älyllisesti epärehellistä argumentoida tuon kertovan tiedevastaisuudesta. Se voi myös kertoa omasta tieteellisestä ajattelusta, missä henkilökohtaisin parametrein on analysoitu rokotteen hyöty/riski vrt. korona ja tehty päätökset sen mukaan, sen sijaan että toimittaisiin sihen kuin joku turha suomipää aggregoidun aineiston perusteella telkarissa paasaa.

Joo eihän tässä tiedettä yleisesti vastusteta, sellasta huonompaa tiedettä vaan, jota asiantuntijat ja viranomaiset levittää. Se parempi tiede kun sitten löytyy sieltä hörhöporukoiden youtubevideoilta. Väitätkö ihan vakavalla naamalla, ettei tällaisella kuvan tuloksella olisi mitään tekemistä tiedevastaisuuden kanssa?

 

[3dfx]

Joo eihän tässä tiedettä yleisesti vastusteta, sellasta huonompaa tiedettä vaan, jota asiantuntijat ja viranomaiset levittää. Se parempi tiede kun sitten löytyy sieltä hörhöporukoiden youtubevideoilta. Väitätkö ihan vakavalla naamalla, ettei tällaisella kuvan tuloksella olisi mitään tekemistä tiedevastaisuuden kanssa?

Yksikään viranomainen tai asiantuntija ei ole levittänyt ymmärrettävistä syistä mitään minun tai kenenkään muun henkilökohtaisilla taustatiedoilla tehtyä tietoa, se analyysi piti ihan jokaisen itse tehdä eikä sitä mikään valtiollinen toimija anna, tai ole vastuussa tehdystä päätöksestä. Se raami missä viranomainen tai asiantuntija voi valistustaan antaa pitäisi ymmärtää, mitä kovinkaan usein tiedevastaisuudesta syyttävät eivät itse ymmärrä, vaan syyllistyvät ihan tuohon "sellaista huonompaa tiedettä vaan"- ajatteluun. Kuitenkin tieteelliseen ajatteluun kuuluu kritiikki tuloksia, niiden tausta-oletuksia ja yleistettävyyttä kohtaan. Tiede ei ole yleisesti uskonto, missä on yksselitteinen oikee ja väärä.

Mun mielestäni persut on hyvin kahtiajakautunut sakki tämän tiedekysymyksen ympärillä. Osa tajuaa tieteen ja kansanvalistuksen rajat huomattavasti paremmin mitä keskiverto tallaaja ja osa on niitä syvän päädyn tyyppejä. Toi kysymyskin on melkoisen vaikea vastattava; pitäisi tietää että missä kontekstissa, kansanterveys kontekstissa, henkilökohtasen terveyden kontekstissa vai missä, ja mistä rokotteista tuossa puhutaan. Mahdollisesti tullaan myös ikäjakaumaan tossa, kun nyt täälläkin on tullut esiin, että persuja äänestävät nuoret äänestäjät. Ne kansanterveydelliset ohjeet oli tarkoitettu lähinnä kansalle, eli vanhoille ihmisille ja mun oman asiaan perehtymiseni jälkeen ne eivät kovinkaan hyvin yleistyneet nuorempiin perusterveisiin, etenkään sellaisiin jotka pystyivät välttämään kontakteja. Toi on mahdollisesti yksi syy, miksi oletetustu nuoremmat PS äänestäjät (vrt. kokoomus,demari tai kepu) eivät kokeneet viranomaisen ohjeistusta luotettavana. Yleisesti motiivit ihmissten tietyille uskomuksille on järkevämpiä kuin joku periaatteellinen tiedevastaisuus ja mitä kaikkea toimintamotiivia nyt nykyisin mistäkin ryhmistä esitetään.