Perussuomalaiset

[tjkoo]

Sanna suuri ensimmäinen oli virheetön ja Jumalasta seuraava ylöspäin. Kaikki arvostelu oli vain misogyniaa ja muuta sen suuntaista. Typerä kansa vain oli masinoitu äänestää oikeistoa ja joutui lähtee keski-eurooppaan sinimustaa porvarihallitusta karkuun, sillä ties vaikka tämä sinimusta fasistihallitus olisi vanginnut tämän suuren kansallissankarin, sillä suomihan on tätä nykyään käytännössä samaa sarjaa unkarin kanssa. Voi sanna raukkaa, kun joutuu elää ilman ruisleipää.

Koitetaan toveri kestää ja jospa muutamanvuoden päästä saadaan sanna uudestaan pääminsiteriksi.

Maailma tarvitsee esikuvia. Kuka tahansa meistä voi olla pääministeri.

 

[The Grenadier]

Maailma tarvitsee esikuvia. Kuka tahansa meistä voi olla pääministeri.

Ainakin identifioitua pääministeriksi.

 

[3dfx]

Sanna suuri ensimmäinen oli virheetön ja Jumalasta seuraava ylöspäin. Kaikki arvostelu oli vain misogyniaa ja muuta sen suuntaista. Typerä kansa vain oli masinoitu äänestää oikeistoa ja joutui lähtee keski-eurooppaan sinimustaa porvarihallitusta karkuun, sillä ties vaikka tämä sinimusta fasistihallitus olisi vanginnut tämän suuren kansallissankarin, sillä suomihan on tätä nykyään käytännössä samaa sarjaa unkarin kanssa. Voi sanna raukkaa, kun joutuu elää ilman ruisleipää.

Koitetaan toveri kestää ja jospa muutamanvuoden päästä saadaan sanna uudestaan pääminsiteriksi.

Mariinin henkilöpalvontakultti kerto kyllä tästä kansasta aika paljon.

 

[Tonnin Seteli]

Aiemmat hallitukset usein perustivat päätöksensä asiantuntijoiden mielipiteisiin ja tutkimukseen. Nykyinen persuhallitus taas vihaan, epäluuloihin ja pelkoihin. Sitten vaan uskotaan ja toivotaan, että kaikki menisi hyvin.

Mielipide se on tuokin, mutta mitenkäs sitä voisi perustella? Eikun eihän se oikeastaan ole mielipide, vaan pelkkä heitto. Onko mielekästä poliittista keskustelua sanoa, että vastustaja perustaa päätöksensä vihaan, epäluuloihin ja pelkoihin, siinä missä kaikki muut asiantuntijoiden mielipiteisiin ja tutkimuksiin? Ei, eihän se ole. Samaan tapaan voi missä tahansa väittelyssä ykskantaan todeta, että vastapuoli on tiedevastainen, ja katsoa voittaneensa. Tämän voi sanoa, vaikka kanssakeskustelijalla olisi millaiset perustelut ja itsellä ei ensimmäistäkään. Puhe on halpaa.

Vaihtoehtoisesti voi jättää sanomatta jos ei ole minkäänlaisia rationaalisia tai muitakaan perusteluita ja ainoa annettava keskusteluun on, että osapuoli x on ihan kakka.

 

[Jeesbox]

Sanna suuri ensimmäinen oli virheetön ja Jumalasta seuraava ylöspäin. Kaikki arvostelu oli vain misogyniaa ja muuta sen suuntaista. Typerä kansa vain oli masinoitu äänestää oikeistoa ja joutui lähtee keski-eurooppaan sinimustaa porvarihallitusta karkuun, sillä ties vaikka tämä sinimusta fasistihallitus olisi vanginnut tämän suuren kansallissankarin, sillä suomihan on tätä nykyään käytännössä samaa sarjaa unkarin kanssa. Voi sanna raukkaa, kun joutuu elää ilman ruisleipää.

Koitetaan toveri kestää ja jospa muutamanvuoden päästä saadaan sanna uudestaan pääminsiteriksi.

Ei taida Marin kuulua persuketjuun?

 

[Jage]

Ei taida Marin kuulua persuketjuun?

Ei taida edellisen hallituksen toimet kuulua persuketjuun?

Jos siis aletaan pilkkua nussimaan.

 

[Tommy Goldfish]

Ei taida edellisen hallituksen toimet kuulua persuketjuun?

Jos siis aletaan pilkkua nussimaan.

Eipä kuuluisi ei, mutta persut hallituksessa vähänväliä kertoilee satuja miten kaikki mikä nyt menee pieleen, on edeltävän hallituksen vika.

Politiikan rumimmat viiksetkin jo nauraa niille jutuille, mutta täälläkin monet tuntuu fanittavan poliitikkoja siihen malliin, että ne jutut uskotaan ja niitä toistellaan totuuksina eteenpäin:

Aiheuttivatko Marinin ja Rinteen hallitukset Orpon ja Purran velat? - Matias Mäkynen

Petteri Orpon kokoomus ja Riikka Purran perussuomalaiset ovat olleet Suomessa hallitusvallassa reilun vuoden. Tiistaina, toista budjettiaan julkistaessaan heillä meni neljä minuuttia, ennen kuin he ensimmäisen kerran mainitsivat edellisen hallituksen omia päätöksiään selittäessään. Yleinen kuva...

matiasmakynen.fi

En ole itse poliitikkojen tekstejä ihmeemmin lukenut tai yhtään puoluetta koskaan kannattanut, mutta löytääkö joku jotain virheitä tuosta mäkysen tekstistä hallitukseen liittyen?
Siinä siis käydään läpi oikeilla luvuilla se, mitä edeltävä hallitus teki kustannuspuolella ja miten se vaikuttaa nykyiseen.

 

[pulatunnus]

Hups, olikin perusketju, jatkoin kotimaan politiikka ketjuun

Eipä kuuluisi ei, mutta persut hallituksessa vähänväliä kertoilee satuja miten kaikki mikä nyt menee pieleen, on edeltävän hallituksen vika.

Politiikan rumimmat viiksetkin jo nauraa niille jutuille, mutta täälläkin monet tuntuu fanittavan poliitikkoja siihen malliin, että ne jutut uskotaan ja niitä toistellaan totuuksina eteenpäin:

Aiheuttivatko Marinin ja Rinteen hallitukset Orpon ja Purran velat? - Matias Mäkynen

Petteri Orpon kokoomus ja Riikka Purran perussuomalaiset ovat olleet Suomessa hallitusvallassa reilun vuoden. Tiistaina, toista budjettiaan julkistaessaan heillä meni neljä minuuttia, ennen kuin he ensimmäisen kerran mainitsivat edellisen hallituksen omia päätöksiään selittäessään. Yleinen kuva...

matiasmakynen.fi

En ole itse poliitikkojen tekstejä ihmeemmin lukenut tai yhtään puoluetta koskaan kannattanut, mutta löytääkö joku jotain virheitä tuosta mäkysen tekstistä hallitukseen liittyen?
Siinä siis käydään läpi oikeilla luvuilla se, mitä edeltävä hallitus teki kustannuspuolella ja miten se vaikuttaa nykyiseen.

Vaikea motivoitu lukemaan Mäkysen kirjoituksia, mutta selailin vähän.

Mutta Marinin hallitus tosiaan synnytti pysyviä menolisäyksiä, sen sijaan että olisi tehnyt menoleikkauksia. Pika vilaisulla ei selvinnyt mitä hänen esittämät luvut sisälsi. Korkoihin ei ilmeisesti ottanut kantaa.

Pysyvien menolisäysten lisäksi Marinin hallitus sai kritiikkiä siitä että korona rahan jako aiheutti ylikuumenemistä ja pitkitti löysää kuntataloutta.

Kritiikissä muistettava että korona aika vaati nopeita toimia, ja putinnin sekoilutkaan ei ole hallituksen vika, jos hallituksilla olisi kristallipallo, niin sitten olisi helpompaa.

Kärjistys Jos budjetti vajetta kärjistäen synnyttää sote, korot, taantuma niin ne on edelliseltä hallitukselta annetut. (velka ja menolisäykset, kupla)

 

[Jeesbox]

Ei taida edellisen hallituksen toimet kuulua persuketjuun?

Jos siis aletaan pilkkua nussimaan.

Eipä tos Timon viestissä juuri edellisen hallituksen toimia puitu.

 

[Tommy Goldfish]

Persu lempihommissaan keräämässä katsojia kiinalaisen sovelluksen peukuttaessa, kun yhteiskuntarauhaa häiritään ja lapsia maalitetaan:

Valtuutetulla meni kuppi nurin koulun yleisurheilukisahuhuista – ”Surullista, ikävää ja epäasiallista”, sanoo rehtori

Rehtorin mukaan valtuutetun väitteet eivät pidä paikkaansa. Tuomas Koskiniemi kertoo varmistaneensa kuulemansa huhun luotettavasta lähteestä.

yle.fi

Todella kusipäistä toimintaa klikkejä huoratessa, kun tämän johdosta persumieliset jotka mielellään uskovat kaikki harhojansa vahvistavat keksityt jutut seuraavaksi ovat arvioimassa joukolla, kuka tyttöjen sarjan voittajista näyttää siltä ettei paita pullota tarpeeksi.

Olikohan valtuutetun luotettava lähde idästä, kuten nyrkkeily tapauksessa?

 

[timppeli]

Lapsipula | Kansanedustajat ehdottavat vauvapulaan keinoa, joka pyyhkisi pois yli kymmenesosan tuloveron maksajista

Perussuomalaisten kansanedustajat Onni Rostila ja Teemu Keskisarja tekivät toimenpidealoitteen syntyvyyden lisäämiseksi.

www.hs.fi

Aika rohkea "päänavaus" persuilta. eli jos nainen synnyttää vähintään kolme lasta, saa vapautuksen tuloveroista. Siihen lisätä mahdollinen kannustin jos hankkii ekan lapsensa alle kolmikypipisenä.

En ole satavarma kannatanko aloitetta, pitää vielä makustella, mutta ainakin mielenkiintoinen avaus. En tiedä tarvitsisiko koko tuloverosta luopua, mutta jonkinlainen alennus ainakin, riippuen kuinka monta lasta on hankkinut?

Sinänsä en ole sitä mieltä että suoria lapsilisiä tms. tulisi korottaa koska se voisi kannustaa myös äitien kotiinjääntiin eli työttömyyteen, mutta tuo tuloverovähennys olisi hyvä insentiivi pyrkiä takaisin työelämään lastensaannin jälkeen, ja toimisi (lisä)lasten saamiseen houkuttimena varsinkin korkeakoulutetuilla ja hyvätuloisilla naisilla. Ikäänkuin koko työuran kestävä palkkio lisälasten hankinnasta, esim. sen ekan lapsen jälkeen.

Ajattelen myös toki niin että lapsia ei pitäisi hankkia rahan takia vaan sen takia koska haluaa olla vanhempi ja saada jälkikasvua, mutta tuo voisi ohjata jo muutenkin lapsimyönteisiä hankkimaan yhden tai pari lisäsisarusta jo saamalleen lapselle, ja ehkä myös aikaistamaan se. Eli ei siinä lapsia vihaavia yritettäisi saada hankkimaan sitä ensimmäistä tai kolmatta lasta, he saavat edelleen jäädä lapsettomiksi ja maksaa samaa tuloveroa kuin esim. kaikki miehet.

Avoin kysymys ovat esim. adoptiot jne., pitäisikö nekin olla tämän piirissä vai rajoittaa vain synnyttäville naisille. Entä homoparit yhyy, jäisivät ihan ilman tätä? Vielä on avonaisia kysymyksiä.

Tiedän tiedän, paska idea koska se tuli persuilta. Jos se olisi SDP:ltä, se kehuttaisiin maasta taivaisiin.

 

[sniperfin]

Lapset jyst hyvä hankkia taloudellisista syistä. Tulee iloisia perheitä.

 

[sniperfin]

Eli ei siinä lapsia vihaavia yritettäisi saada hankkimaan sitä ensimmäistä tai kolmatta lasta, he saavat edelleen jäädä lapsettomiksi ja maksaa samaa tuloveroa kuin esim. kaikki miehet.

Ei varmaankaan, mutta siihen se kuitenkin johtaa (että joku hankkii lapsen,lapsia ensisijaisesti taloudellisista syistä), kuinka monen kohdalla onkin sitten se miljoonan taalan kysymys.

 

[timppeli]

Lapset jyst hyvä hankkia taloudellisista syistä. Tulee iloisia perheitä.

Vastustatko siis myös lapsilisiä?

Minä näen tämän ehdotuksen enemmän insentiivinä jo muutenkin perhettä ja lapsia haluaville hankkia ehkä yksi tai pari lisämukulaa, tai aikaistaa lasten hankkimista. Tekeväthän naiset ja perheet jo nyt päätöksiä siitä milloin ja kuinka monta lasta hankkivat, esim. uran tai rahan suhteen. Tämä aloite auttaisi osaltaan noiden päätösten teossa: "Jos hankkisi lapsen vasta nelikymppisenä kun on ura jne... mutta toisaalta jos hankkisi aiemmin ja vähän useamman, saisi verohuojennuksia jopa loppuelämäkseen?".

 

[3dfx]

Ei juuri mitään järkeä. Paikkaa mun mielestäni vaan laastarilla niitä todellisia syitä kuten vaikkapa riskien lisääntymistä siihen pisteeseen ettei lasta haluta ottaa lisäriskiksi kaiken muun päälle. Tän ongelma ei ole liian vähäisessä tukemisessa vaan liian epävarmassa työmarkkina ja taloustilanteissa, mitä toki vielä vahvisti esim. tän halituksen ansiosidonnaisten tukiensaamisen ajan lyhentäminen.

Lisäksi se iso ongelma on saada "kaikki" parit tehtyä edes yhden lapsen sen sijaan että niitä pitäs tehtailla kolme. Jo lapsilisän rukkaaminen vahvasti ensimmäistä lasta painottavaksi viimeisen sijaan voisi auttaa tähän verrattaen pienillä budjettivaikutuksilla. Kaikenlaisilla lestoilla on jo nykyisillään ihan tarpeeksi tukia väärinkäytettävänään lapsitehtailussaan, ei tarvita mitään verovapauksia.

Myöskin tommonen feminismi- tier miesten sorsiminen siinä että vain nainen saa henkilökohtaisen taloudellisen hyödyn lapsen tekemisestä eikä se jakaudu molemmille tai perheen yhteisiin tuloihin on kyl vuossadan woketus.

Voisi sen lisäksi myös jotenkin miettiä voisiko valtio jotenkin auttaa uusien parien syntymisessä tavalla tai toisella, mitkä luonnollisesti on edellytys lasten hankinnalle.

Ei varmaankaan, mutta siihen se kuitenkin johtaa (että joku hankkii lapsen,lapsia ensisijaisesti taloudellisista syistä), kuinka monen kohdalla onkin sitten se miljoonan taalan kysymys.

Isompi kysymys on paljonko lapsia jää hankkimatta taloudellisten syiden vuoksi. voisin veikata että paljon. Omassa lähipiirissä on enemmän rikkonaisia työuria mitä ehyitä.

 

[timppeli]

Ei varmaankaan, mutta siihen se kuitenkin johtaa (että joku hankkii lapsen,lapsia ensisijaisesti taloudellisista syistä), kuinka monen kohdalla onkin sitten se miljoonan taalan kysymys.

Hankkivatko lapsia vihaavat lapsia lapsilisen takia?

En näe että juuri kukaan lapsia haluamaton hankkisi lapsia vain tuon takia (varsinkin kun niitä pitäisi hankkia vähintään kolme), mutta toimisi kannustimena lapsia jo muutenkin haluaville hankkia lapsia aiemmin ja ehkä muutama enemmän. Tekeväthän perheet jo nyt päinvastaisiakin päätöksiä taloudellisista syistä, jättävät lapsimäärän tiettyyn koska muuten pitäisi muuttaa isompaan asuntoon tai työura tms.

Koska etu tulisi vain tuloveroa maksaville naisille, ei se kannustaisi juurikaan siihen että pitkäaikaistyötön narkkari kotiäiti, edes naimisissa oleva, hankkisi lapsia lisärahan toivossa. Se toimisi parhaiten nimenomaan hyvätuloisten ja -uraisten naisten lastenhankintaan, varsinkin jos menevät naimisiin työttömän miehen kanssa joka jää mielellään hoitamaan lapsia kotiin, ja on edelleen päiväkoditkin.

 

[pulatunnus]

Lapset jyst hyvä hankkia taloudellisista syistä. Tulee iloisia perheitä.

Lapsia on viimevuosisadalla hankittu taloudellisin syin, ehkä ei ollut suora linkki iloiseen perheeseen, mutta ei välttämättä myöskään tie surulliseen perheeseen.

En tiedä onko perhe iloisempi jos taloudellisesti tiukkaa, vs vähemmän tiukkaa, tiettävästi iloisia ja surullisia on kaikissa "talous" luokissa.

Aiemmin linkattu uutinen ehdotuksesta (alla lainaus viestistä missä linkki), niin ehkä enemmän keskustelun avaus, tai huomion hakemista, jos tuloverot pois, niin en epäile etteikö muutamia lapsia syntyisi ihan verosuunnitteluna, sitten huomioitu että vajaa puolimiljoonaan illman lisälapsia saisi verovapauden. Eli ehkä ei ole ynnäilty, tai ehkä ehdotuksen ei ole tarkoitus edetä.
Mutta jos vakavissaan, niin ajatus voi olla siellä veroetujen tarjoamisesta useamman lapsen vanhemille, ehkä jotain pientä. Lapsilisät on kuitenkin se millä lapsen aiheuttamia menoja kompensoidaan, valtion kukkarossa toki aika sama annetaanko rahaa, vai otetaanko vähemmän rahaa. Toki verovähennykset tuo enemmän hyötyä isompituloiselle, vs tasa jako kaikille.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010761913.html

Aika rohkea "päänavaus" persuilta. eli jos nainen synnyttää vähintään kolme lasta, saa vapautuksen tuloveroista. Siihen lisätä mahdollinen kannustin jos hankkii ekan lapsensa alle kolmikypipisenä.

...

 

[timppeli]

Ei juuri mitään järkeä. Paikkaa mun mielestäni vaan laastarilla niitä todellisia syitä kuten vaikkapa riskien lisääntymistä siihen pisteeseen ettei lasta haluta ottaa lisäriskiksi kaiken muun päälle.

Mistä riskeistä puhut? Ilmastonmuutos, äärioikeisto, Trump, Israelin pahuus? Niidenkö takia ei Suomessa haluta hankkia lapsia?

Lisäksi se iso ongelma on saada "kaikki" parit tehtyä edes yhden lapsen sen sijaan että niitä pitäs tehtailla kolme. Jo lapsilisän rukkaaminen vahvasti ensimmäistä lasta painottavaksi viimeisen sijaan voisi auttaa tähän verrattaen pienillä budjettivaikutuksilla. Kaikenlaisilla lestoilla on jo nykyisillään ihan tarpeeksi tukia väärinkäytettävänään lapsitehtailussaan, ei tarvita mitään verovapauksia.

Tämä ehdotus ei auttaisi testoja koska he luultavasti eivät hyödy yhtä paljon tuloveroalennuksista, kuin vaikkapa korkeakoulutettu hyvätuloinen nainen.

Tämän ehdotuksen yksi hyvä puoli on juuri siinä että se ei niinkään kannusta lapsia haluamattomia pareja hankkimaan yhden lapsen (taloudellisista syistä), vaan lapsia jo muutenkin hankkivia pääsemässä jonkun rajan yli miksi päättävät jättää lapsilukunsa yhteen tai kahteen.

Monella lapsiluku saattaa jäädä esim. yhteen tai kahdeen koska suurempi lapsimäärä tarkoittaisi tarvetta isompaan asuntoon muuttamiseen, eli rahallinen syy olla hankkimatta lisäkasvua. No, tämä sitten auttaisi tuossa taloudellisten puolien puntaroinnissa, lisälapsesta ei tulisikaan pelkkää lisäkulua, jopa isoa sellaista jos pitäisi muuttaa isompaan asuntoon.

Myönnän oman perheeni osalta että katsoin kaksi lasta just optimiksi koska asumme 4h+k asunnossa eli nyt molemmille lapsille on oma huone johon he ovat kovasti tykästyneet. ja vanhemmille erillinen makuuhuone. Jos olisimme hankkineet kolmannen lapsen, olisi joko pitänyt muuttaa vieläkin isompaan asuntoon, tai vanhempien muuttaa nukkumaan olohuoneeseen ilman yksityisyyttä, tai joidenkin lasten tyytyä jakamaan huone, mitä he eivät varmasti halua tehdä kun teini-ikä koittaa jne.

(Haluaisin kyllä vielä yhden lisähuoneen itselleni työ-/tietokonehuoneeksi nyt kun kaikki kolme makuuhuonetta on varattu muuhun käyttöön, mutta olen toistaiseksi tullut toimeen "toimistonurkkauksella" olohuoneessa, ja ehkä viritän jonkun työpisteen vanhempien makuuhuoneeseenkin, sitten voin päättää kummassa teen töitä ja tietokonehommia riippuen ovatko lapset ja vaimo missä (nukkumassa, katsomassa telkkaria tms.).

Jos vaimo olisi kolmannesta lapsesta saanut palkkioksi tuloverovapautuksen, olisimme hyvinkin hankkineet vielä kolmannen lapsen, ja sitten miettineet muutetaanko isompaan vai yritetäänkö jakaa joku makuuhuone kahdeksi vielä pienemmäksi, tai vanhemmat nukkuvat olohuoneessa ja olohuoneen eteen vaikka vedettävä ovi jotta sen saa yöllä suljettua erilliseksi makuuhuoneeksi yksityisyydellä.

Myöskin tommonen feminismi- tier miesten sorsiminen siinä että vain nainen saa henkilökohtaisen taloudellisen hyödyn lapsen tekemisestä eikä se jakaudu molemmille tai perheen yhteisiin tuloihin on kyl vuossadan woketus.

Minusta tuo on ihan ok ja jopa hyvä puoli ehdotuksessa. Naiselle lapsen hankkiminen on suurempi sekä taloudellinen/urallinen ja terveydellinen riski, ja valituksesta ja huudoista päätellen myös raskaus ja synnytys sinällään voivat olla ikäviä ja kivuliaita kokemuksia, naiselle, ei niinkään miehelle.

Tuo lisätuki olisi sen takia kohdistettu nimenomaan naisille, palkkioksi kansakuntaa varten uhrautumisesta kuin talvisodan veteraanit konsanaan. Hyvä hyvä, iso käsi.

Avoimeksi kysymykseksi jää esim. adoptiovanhemmat, koskisiko tämä myös heitä ja pitäisikö koskea? Jos on pakko nyt valita, jättäisin tämän vain synnyttäville vanhemmille, ylläolevasta syystä. Adoption tapauksessa voisin nähdä enemmän pelkoa siitä että huithapelit ja muut äkkiväärät liirumlaarumit hankkivat kolme adoptiomukulaa rahallisen hyödyn takia.

Esim. tämä herra tässä ei kyllä ansaitisisi verohuojennuksia yhtäkkiä kasvaneen lapsiluvun takia:

 

[3dfx]

Mistä riskeistä puhut? Ilmastonmuutos, äärioikeisto, Trump, Israelin pahuus? Niidenkö takia ei Suomessa haluta hankkia lapsia?

Työpaikat, tulot nyt ensikädessä, asumisen kustannukset ja muut ihan päivittäiset asiat, ehkä pelko uudesta koronasta mikä nivoutuu noihin. En usko että monikaan miettii jotain trumppia ja ilmastonmuutosta sun muuta laajempaa, vaikka media tälläisistä hörhöistä vetääkin revitteleviä otsikoita, päivittäiset asiat on tärkeimpiä ja pitäisi saada kuntoon. Eikä varmaan kukaan jätä lasta tekemättä koska netanjahu ja palestiina.

Tämä ehdotus ei auttaisi testoja koska he luultavasti eivät hyödy yhtä paljon tuloveroalennuksista, kuin vaikkapa korkeakoulutettu hyvätuloinen nainen.

Niin no, nehän on niitä hyvätulosia naisia. ekaks ylipalkalla lesta firmaan ja sitten ansioihin sidotulle äitiyslomalle. ja sama jatkuu.

Tämän ehdotuksen yksi hyvä puoli on juuri siinä että se ei niinkään kannusta lapsia haluamattomia pareja hankkimaan yhden lapsen (taloudellisista syistä), vaan lapsia jo muutenkin hankkivia pääsemässä jonkun rajan yli miksi päättävät jättää lapsilukunsa yhteen tai kahteen.

Suurin kynnys on ensimmäisessä lapsessa ollut kautta aikain ja yksi ongelma siinä, että toiset tekee 5 lasta ja toiset 0, kun parempi olisi että jokanen tekisi vaikka 2. Lapsilisät voisi vaikka lopettaa kokonaan yli 3 menevältä lapsiluvulta ja panostaa nekin niihin tukiin mitä annetaan ensimmäisen lapsen saaneille.

Minusta tuo on ihan ok ja jopa hyvä puoli ehdotuksessa. Naiselle lapsen hankkiminen on suurempi sekä taloudellinen/urallinen ja terveydellinen riski, ja valituksesta ja huudoista päätellen myös raskaus ja synnytys sinällään voivat olla ikäviä ja kivuliaita kokemuksia, naiselle, ei niinkään miehelle.

Tuo lisätuki olisi sen takia kohdistettu nimenomaan naisille, palkkioksi kansakuntaa varten uhrautumisesta kuin talvisodan veteraanit konsanaan. Hyvä hyvä, iso käsi.

Avoimeksi kysymykseksi jää esim. adoptiovanhemmat, koskisiko tämä myös heitä ja pitäisikö koskea? Jos on pakko nyt valita, jättäisin tämän vain synnyttäville vanhemmille, ylläolevasta syystä. Adoption tapauksessa voisin nähdä enemmän pelkoa siitä että huithapelit ja muut äkkiväärät liirumlaarumit hankkivat kolme adoptiomukulaa rahallisen hyödyn takia.

Esim. tämä herra tässä ei kyllä ansaitisisi verohuojennuksia yhtäkkiä kasvaneen lapsiluvun takia:

Naiselle on jo nyt annettu täysin etuoikeutettu asema lapsiin esimerkiksi avioerotilanteessa, missä nainen käytännössä päättää miten asiat hoidetaan ja miehen rooli on maksaa elatusmaksuja. Aika turhaa siis on vedota siihen että lasten hankkiminen on suurempi riski, jos sitä riskiä on tietentahtoen haluttu siirtää sinne naisen suuntaan siten, että lapsi jää lähtökohtaisesti aina äitinsä luo eikä isänsä luo. Tämä on ehkä jotenkin perusteltua sillä näytöllä, että yleisesti lapselle äiti on tärkeämpi kuin isä, mutta tollasta tuloveron poiston kaltaista sukupuolittain tapahtuvaa diskriminaatiota ei voi hyväksyä millään mittarilla ja menee ihan siihen woketuskategoriaan, millä pyritään pönkittämään jo nyt monessa suhteessa naisten etuoikeutettua asemaa entisestään.

Parempi intensiivi olisi, että se tuloveron poisto jakautuu äidin ja isän välille ja avioeron tapauksessa kummaltakin se etuus poistetaan, tai se poistetaan avioeron vireille panneelta osapuolelta. Ongelmatontahan ei tämäkään ole, mutta jo huomattavasti tasaisempi järjestelmä mitä tämä persujen täysin miehiä puhtaasti sukupuolensa vuoksi syrjivä ehdotus.