Palkkakeskustelu

[tuoppi´]

No se nyt tiedetään. Mutta monella asialla on ihan oikeasti kausaliteetti ja yleensä niitä muita selityksiä tutkimuksessa nimenomaan pyritään poissulkemaan. En mä nyt ihan näillä epäilyin olisi julistamassa, että pelkkää paskaa, ei pidä paikkaansa. Etenkin kun tietää, miten tuo rekrytointi muutenkin toimii.

Eikös tutkimuksissa olisi nimenomaan tärkeää löytää se kausaliteetti? Tilasto on aika hyödytön, jos siitä ei voida päätellä mitään.
Enkä tässä nyt ole väittämässä että tuo päätelmä, että rekrytoijat katsoo pahalla yli 3kk välejä, olisi ihan täyttä paskaa. On se varmaan osasyynä sekin, varsinkin jos tauon pituus tuosta vielä kasvaa. Mutta kuten itsekkin jo sanoit ja mitä mieltä minä olen, niin ei se ole se ainoa syy miksi tilastot näyttää tuollaiselta miltä näyttää.

 

[pitkae]

Lukaisepa se koko teksti nyt vielä kerran uudestaan ennen kuin tulet vittuilemaan.

En tiedä mitä yrität laskea, jos marginaaliveroastetta niin pieleen menee.

marginaaliveroaste = verojen muutos / tulojen muutos

eli tässä tapauksessa: 0,46 = (2600 * 0,21 - 2500 * 0,2) / (2600 - 2500)

 

[pitkae]

Laskettu paljon siitä vanhasta 2500€ jää käteen uudella veroprosentilla eli 1975€, eli siis aikaisemmin siitä osasta maksoi 25€ vähemmän veroa.

Ei nyt oikein mene mulla jakeluun, miksi sitä vanhaa pienempää palkkaa verotettaisiin uudella suuremmalla prosentilla

 

[TommiZeliard]

2054 ehkä lähempänä, jos tarkoitus oli laskea 21% 2600 €:sta. Oisit ny ees vääntänyt rautalangan oikein.

Lanka oli ihan hyvin väännetty.

Siinä oli laskettu 21% 2500:sta, mistä tulee juuri 1975 €. Uudella prosentilla uuden palkan vanhan suuruisesta osasta verotetaan siis 25 € enemmän kuin vanhan palkan aikaan samasta määrästä. Ylimääräisestä satasesta 21 % on 21 €. Yhteensä verot kasvavat 25 € + 21 € = 46 €. Marginaalivero satasesta on siis 46 € / 100 € = 46 %.

Mun mielestä tuollainen esimerkki havainnollistaa hyvin ilmiötä. Marginaaliveron ankaruus helposti hämärtyy, koska perusprosentti ei niin paljoa muutu. Juju on siinä, että se suurempi prosentti verottaa vaivihkaa myös sitä entisen suuruista palkan osaa.

 

[janne]

Alla olevat suoraan verottajan laskurista: https://avoinomavero.vero.fi/_/

Tulot 5000€/kk = 60k€/v, veroprosentti 25% = veroja maksettava 14 824 €/v.

Tulee satasen korotus palkkaan, marginaaliveroprosentti aiemmin postaamani taulukon mukaan noilla tuloilla tasan 50% eli pitäisi jäädä siis 50e/kk lapaan satasen korotuksesta, eikö?

Kuitenkin --> 5100€/kk = 61,2k€/v, veroprosentti edelleen 25% verottajan laskurin mukaan = veroja maksettava 15 298 €/v. Eli veroja pitäisi maksaa satasen palkankorotuksen jälkeen yhteensä 474€ enemmän vuodessa. Tuosta ei tule kun 40€/kk (jää siis kuitenkin 60€/kk lapaan), ei tuota marginaaliveron osoittamaa 50€/kk.

Mikä menee väärin?

 

[saan]

Ei nyt oikein mene mulla jakeluun, miksi sitä vanhaa pienempää palkkaa verotettaisiin uudella suuremmalla prosentilla

Laskenta vain avaa miten tuo marginaalivero purkautuu vuositasolla normaaliin verotukseen. Siis kaikista tuloista maksetaan hieman korkeampaa veroa, tietysti jo maksetuista ei makseta veroja uusiki, mutta loppuvuotta vain verotetaan hieman ankarammin, jotta "maksamaton" vero alkuvuodelta tasataan. Tietysti miten tämä laskennassa menee riippuu minkä tyyppisellä verokortilla ja mille tuloillle kortti mitoitettu.

 

[FireFly Renaissance]

Lanka oli ihan hyvin väännetty.

Siinä oli laskettu 21% 2500:sta, mistä tulee juuri 1975 €. Uudella prosentilla uuden palkan vanhan suuruisesta osasta verotetaan siis 25 € enemmän kuin vanhan palkan aikaan samasta määrästä. Ylimääräisestä satasesta 21 % on 21 €. Yhteensä verot kasvavat 25 € + 21 € = 46 €. Marginaalivero satasesta on siis 46 € / 100 € = 46 %.

Mun mielestä tuollainen esimerkki havainnollistaa hyvin ilmiötä. Marginaaliveron ankaruus helposti hämärtyy, koska perusprosentti ei niin paljoa muutu. Juju on siinä, että se suurempi prosentti verottaa vaivihkaa myös sitä entisen suuruista palkan osaa.

Ei sitä mikään verota. Marginaalivero on määritelmän mukaan vain ja ainoastaan vero jota maksetaan jokaisesta seuraavasta eurosta.

Valtion tuloverotaulukoissa kasvavat veroprosentit ovat aina seuraavista tuloista.

 

[FireFly Renaissance]

Laskenta vain avaa miten tuo marginaalivero purkautuu vuositasolla normaaliin verotukseen. Siis kaikista tuloista maksetaan hieman korkeampaa veroa, tietysti jo maksetuista ei makseta veroja uusiki, mutta loppuvuotta vain verotetaan hieman ankarammin, jotta "maksamaton" vero alkuvuodelta tasataan. Tietysti miten tämä laskennassa menee riippuu minkä tyyppisellä verokortilla ja mille tuloillle kortti mitoitettu.

Ei makseta. Kokonaisveroprosentti tietenkin kasvaa kun uusien tulojen marginaaliveroprosentti on korkeampi kuin vanhojen tulojen, mutta marginaaliveroprosentti koskee silti ainoastaan marginaalin ylittäviä tuloja.

 

[saan]

Ei makseta. Kokonaisveroprosentti tietenkin kasvaa kun uusien tulojen marginaaliveroprosentti on korkeampi kuin vanhojen tulojen, mutta marginaaliveroprosentti koskee silti ainoastaan marginaalin ylittäviä tuloja.

Siis tuo "maksamaton vero" l vuositulojen lisääntyessä näkyy marginaaliverona, sitä tarkoitin.

 

[kjns]

En tiedä mitä yrität laskea, jos marginaaliveroastetta niin pieleen menee.

marginaaliveroaste = verojen muutos / tulojen muutos

eli tässä tapauksessa: 0,46 = (2600 * 0,21 - 2500 * 0,2) / (2600 - 2500)

Se laskutoimitus oli ihan puhdas esimerkki, jonka tarkoitus oli selventää sen marginaaliveroasteen muodostuminen käytännössä, eli miksi siitä palkankorotuksen eurosta ”jää käteen” sen verran kuin jää. You know, se pointti siinä miksi niin tapahtuu, ei se kaava millä se lasketaan

 

[pitkae]

Saathan sä laskea ihan mitä vain...

 

[Svaiski]

Nyt ollaankin puhuttu vähän pidemmistä sapattivapaista.

Tuttavapiirissä pisimmät on 1,5v sapatteja ja hyvin on työllistyneet takaisin kun töihin taas halusivat. Jos osaa niin töitä löytyy kyllä vaikka välissä "sluibaa".

 

[kjns]

Saathan sä laskea ihan mitä vain...

Laskitko sä missään vaiheessa mitä siitä mun esimerkistä tulee tulokseksi? Et vissiin, koska lopputulos on aivan sama kuin sun lausekkeessa, joten en käsitä mikä tässä on sun ongelma.

Marginaaliveroprosentin määritelmähän oli, kuten Veronmaksajain keskusliitto sen hyvin kuvaa:

Marginaaliveroprosentti kuvaa kuinka paljon palkkatason ylittävästä tulosta verot kasvavat. Esimerkiksi kun 40 000 euroa vuodessa ansaitsevan palkansaajan tulot nousevat 100 euroa, hänen veronsa nousevat 47,2 euroa. Näin saadaan marginaaliveroprosentiksi 47,2 %

Esimerkin summilla:
20% kokonaisvero 2500 euron tuloilla on 0,2*2500 = 500
21% kokonaisvero 2600 tuloilla on 0,21*2600 = 546
Näiden välinen erotus on 546-500 = 46 joka on siis sama kuin marginaaliveroprosentti 100 euron palkankorotuksesta. Sun lausekkeessa oli sama tulos, eikö?

Sama aiemman esimerkkini kuvauksen mukaisesti laskettuna
2500 palkka 20% veroilla, käteen jää 2000€
Palkankorotuksen jälkeen samasta palkkasummasta menee 21% verot, jolloin siitä summasta käteen jää enää 1975, eli 25 euroa vähemmän. Palkankorotuksen 100 eurosta menee myös pidätys 21% mukaan, joka on 21 euroa.

Kun lasketaan yhteen palkankorotuksen verot 21 euroa ja veronkorotuksen aiheuttama aiempaa korkeampi verorasite 25 euroa, on tulos 21+25 = jälleen 46 euroa 100 euron palkankorotuksesta.

Kuten sanoin, mun esimerkin oli tarkoitus kuvata "kansantajuisesti" sitä logiikkaa mistä marginaaliveroprosentti syntyy/johtuu/koostuu. Sä ilmeisesti ajattelit asian ihan eri vinkkelistä niin esimerkki ei auennut, vaikka lopputulos on tismalleen sama.

 

[janne]

Laskitko sä missään vaiheessa mitä siitä mun esimerkistä tulee tulokseksi? Et vissiin, koska lopputulos on aivan sama kuin sun lausekkeessa, joten en käsitä mikä tässä on sun ongelma.

Marginaaliveroprosentin määritelmähän oli, kuten Veronmaksajain keskusliitto sen hyvin kuvaa:


Esimerkin summilla:
20% kokonaisvero 2500 euron tuloilla on 0,2*2500 = 500
21% kokonaisvero 2600 tuloilla on 0,21*2600 = 546
Näiden välinen erotus on 546-500 = 46 joka on siis sama kuin marginaaliveroprosentti 100 euron palkankorotuksesta. Sun lausekkeessa oli sama tulos, eikö?

Sama aiemman esimerkkini kuvauksen mukaisesti laskettuna
2500 palkka 20% veroilla, käteen jää 2000€
Palkankorotuksen jälkeen samasta palkkasummasta menee 21% verot, jolloin siitä summasta käteen jää enää 1975, eli 25 euroa vähemmän. Palkankorotuksen 100 eurosta menee myös pidätys 21% mukaan, joka on 21 euroa.

Kun lasketaan yhteen palkankorotuksen verot 21 euroa ja veronkorotuksen aiheuttama aiempaa korkeampi verorasite 25 euroa, on tulos 21+25 = jälleen 46 euroa 100 euron palkankorotuksesta.

Kuten sanoin, mun esimerkin oli tarkoitus kuvata "kansantajuisesti" sitä logiikkaa mistä marginaaliveroprosentti syntyy/johtuu/koostuu. Sä ilmeisesti ajattelit asian ihan eri vinkkelistä niin esimerkki ei auennut, vaikka lopputulos on tismalleen sama.

Tuokin esimerkki on vaan todellisilla luvuilla kuitenkin jotain ihan muuta:

2500e/kk = 30000€/v, veroprosentti 12,5%. Veroja maksettava yhteensä 3743e.
2600e/kk = 31200e/v, veroprosentti 13,3%. Veroja maksettava yhteensä 4143e.

Erotus siis tuon +400e, josta tulee vuodelle jaettuna vain 33,3e/kk. Ei siis tuota marginaaliveron osittamaa 46e/kk.

Mikä tässä mättää? Sama tuntuu pätevän millä tahansa tuloilla kun laskee todellisilla luvuilla eikä keksityillä esimerkeillä.

 

[edup]

Tuokin esimerkki on vaan todellisilla luvuilla kuitenkin jotain ihan muuta:

2500e/kk = 30000€/v, veroprosentti 12,5%. Veroja maksettava yhteensä 3743e.
2600e/kk = 31200e/v, veroprosentti 13,3%. Veroja maksettava yhteensä 4143e.

Erotus siis tuon +400e, josta tulee vuodelle jaettuna vain 33,3e/kk. Ei siis tuota marginaaliveron osittamaa 46e/kk.

Mikä tässä mättää? Sama tuntuu pätevän millä tahansa tuloilla kun laskee todellisilla luvuilla eikä keksityillä esimerkeillä.

Siinä veronmaksajat.fi:n marginaaliveroprosentissa on laskettuna sisään eläke- ja työttömyysvakuutusmaksut, yhteensä 8,25%.

Eli:
2500e/kk = 30000e/v, verot ja veronluonteiset maksut 20,75%. Veroja ja veronluonteisia maksuja yhteensä 6225e
2600e/kk = 31200e/v, verot ja veronluonteiset maksut 21,55%. Veroja ja veronluonteisia maksuja yhteensä 6723,6e.

Maksat siis saamastasi 1200e lisää veroja ja veronluonteisia maksuja 498,60e. Marginaaliveroprosentti 498,60e/1200e = 0,4155. Lisäksi siellä veronmaksajat.fi:n marginaaliveroprosenteissa on mm. kirkollisvero laskettuna sisään, jota ei tässä ylläolevassa laskelmassa otettu huomioon. Se selittää tuon pienen heiton näissä luvuissa. Ylläolevat laskelmat siis helsinkiläiselle ei-kirkollisverovelvolliselle, verovuodelle 2019.

En myöskään tiedä mistä otit tuon 46% oletetuksi marginaaliveroprosentiksi. Se on tuolla veronmaksajat.fi:ssä 30000e/v tulojen kohdalla 42,2%: Palkansaajan veroprosentit

EDIT: Varmaan siis tuosta vuoden 2015 veronmaksajat.fi graafista peräisin tuo 46%... Näissä olisi syytä käyttää saman vuoden lukuja kaikessa, eikä ottaa vähän mistä sattuu noita lukuja.

 

[RDennis]

Laske eläkemaksut ja työttömyysvakuutusmaksut myös mukaan.

 

[janne]

Siinä veronmaksajat.fi:n marginaaliveroprosentissa on laskettuna sisään eläke- ja työttömyysvakuutusmaksut, yhteensä 8,25%.

Eli:
2500e/kk = 30000e/v, verot ja veronluonteiset maksut 20,75%. Veroja ja veronluonteisia maksuja yhteensä 6225e
2600e/kk = 31200e/v, verot ja veronluonteiset maksut 21,55%. Veroja ja veronluonteisia maksuja yhteensä 6723,6e.

Maksat siis saamastasi 1200e lisää veroja ja veronluonteisia maksuja 498,60e. Marginaaliveroprosentti 498,60e/1200e = 0,4155. Lisäksi siellä veronmaksajat.fi:n marginaaliveroprosenteissa on mm. kirkollisvero laskettuna sisään, jota ei tässä ylläolevassa laskelmassa otettu huomioon. Se selittää tuon pienen heiton näissä luvuissa. Ylläolevat laskelmat siis helsinkiläiselle ei-kirkollisverovelvolliselle, verovuodelle 2019.

En myöskään tiedä mistä otit tuon 46% oletetuksi marginaaliveroprosentiksi. Se on tuolla veronmaksajat.fi:ssä 30000e/v tulojen kohdalla 42,2%: Palkansaajan veroprosentit

EDIT: Varmaan siis tuosta vuoden 2015 veronmaksajat.fi graafista peräisin tuo 46%... Näissä olisi syytä käyttää saman vuoden lukuja kaikessa, eikä ottaa vähän mistä sattuu noita lukuja.

Kiitos, nyt alkaa täsmäämään. Jäi häiritsemään kun ei meinannut millään saada oikeita lukuja.

 

[demas]

Tottakai ilmaiset palkankorotukset kaikki ottaa vastaan, mutta jos vastuut lisääntyvät, niin nettotulot eivät välttämättä kasva riittävästi, että ihmiset ottaisi ylennyksen vastaan. Verottaja kun vie sen 50% siitä mitä työnantaja katsoo että lisääntyneestä vastuusta tai osaamisesta pitäisi maksaa.

Tiivistettynä Suomessa on todella haastavaa maksaa huippuosaajalle kilpailukykyisesti, etenkin kun katsotaan verojen jälkeen käteenjäävää tuloa.

Tämä on totta. Varsinkin jos puhutaan tietyn portaan yli menevistä palkoista..sanotaan nyt vaikka +4k€ (tarkoitan että ei mikään kovin matala kk-palkka vaan hieman parempi), niin aika tarkkaan kannattaa miettiä jos vastuut lisääntyy ja se kk-palkka samalla vain muutaman satasen kuussa. Tuosta ei sitten käteen jää juuri mitään, mutta palkankorotuksen yhteydessä oletetaan vastuun kasvavan. Voi siis hyvinkin olla helpompi jättää korotus ja position nosto väliin, jos miettii käteen jäävä raha vs. stressi/vastuu-tasolla asiaa.

 

[Romu]

aika tarkkaan kannattaa miettiä jos vastuut lisääntyy ja se kk-palkka samalla vain muutaman satasen kuussa. Tuosta ei sitten käteen jää juuri mitään, mutta palkankorotuksen yhteydessä oletetaan vastuun kasvavan. Voi siis hyvinkin olla helpompi jättää korotus ja position nosto väliin, jos miettii käteen jäävä raha vs. stressi/vastuu-tasolla asiaa.

Toisaalta kannattaa miettiä askelta paria eteenpäin uran kannalta. Joskus kannattaa ottaa se vastuullisempi positio pienelläkin palkankorotuksella, koska se voi näyttää hyvältä CV:ssä ja avata jatkossa sellaisia ovia, mitkä muuten eivät välttämättä aukeaisi.

Sama pätee ekaan oman alan työpaikkaan. Joskus kannattaa ottaa se työpaikka vaikka palkka olisi huono, että saa sitä työkokemusta ja CV:n täytettä. On helpompi vaihtaa työpaikkaa kuin hakea töitä työttömänä.

 

[FireFly Renaissance]

Toisaalta kannattaa miettiä askelta paria eteenpäin uran kannalta. Joskus kannattaa ottaa se vastuullisempi positio pienelläkin palkankorotuksella, koska se voi näyttää hyvältä CV:ssä ja avata jatkossa sellaisia ovia, mitkä muuten eivät välttämättä aukeaisi.

Sama pätee ekaan oman alan työpaikkaan. Joskus kannattaa ottaa se työpaikka vaikka palkka olisi huono, että saa sitä työkokemusta ja CV:n täytettä. On helpompi vaihtaa työpaikkaa kuin hakea töitä työttömänä.

Näihin tosin ei ole vastauksia kuin kristallipallon kautta. Sanoisin, että jos haluaa ruveta uraohjukseksi siihen on parempi lähteä sitten aika täysillä ja sillä mentaliteetilla. Muuten saattaa käydä niin, että jää pelkät känsät käteen palkkioksi tuollaisesta. Thanks for all the fish jne.

 

[Hcc]

Veturinkuljettajana 8 vuotta.
2012 50k (ensimmäinen täysi vuosi)
2013 53,5
2014 55,4
2015 58,8
2016 50,4 (lomautettuna 2,5vko, lisäksi normaalia enemmän koulutuspäiviä jotka alentaa tulotasoa)
2017 66
2018 77,5

Ylitöitä 2012-2016 keskimäärin 100h/vuosi, 2017 ja 2018 oli vähän enemmän töitä tarjolla ja överiä tuli 190 ja 300 tuntia. (tuntimäärät sisältää yötyöstä saatavan 33% aikahyvityksen, eli ihan noin paljon tunteja ei ole pitänyt oikeasti työpaikalla viettää).

Verovapaita matkarahoja tulee 2-3k vuodessa.

 

[demas]

Toisaalta kannattaa miettiä askelta paria eteenpäin uran kannalta. Joskus kannattaa ottaa se vastuullisempi positio pienelläkin palkankorotuksella, koska se voi näyttää hyvältä CV:ssä ja avata jatkossa sellaisia ovia, mitkä muuten eivät välttämättä aukeaisi.

Sama pätee ekaan oman alan työpaikkaan. Joskus kannattaa ottaa se työpaikka vaikka palkka olisi huono, että saa sitä työkokemusta ja CV:n täytettä. On helpompi vaihtaa työpaikkaa kuin hakea töitä työttömänä.

Olen samaa mieltä. Uran kannalta varmasti kannattaa tehdä muutakin kuin katsoa käteen jäävää rahaa (ja niinhän toki laitoinkin viestissäni että "jos miettii käteen jäävä raha"-kantilta). Tämä keskustelu lähti liikkeelle nimenomaan siitä että mitä jää käteen ja mitä se meinaa ja onko niitä tilanteita joissa rahan takia toimenkuvan muutosta ei kannata ottaa.

Urakehitys on täysin eri juttu, moni tekee hullun lailla töitä, vaihtaa firmaa/maata you name it saavuttaakseen jotain CV:n. Mutta siis eri asia ja eri asiat otettava huomioon, aivan kuten @FireFly Renaissance tuossa viittasikin.

 

[Honzo]

Eipä ole kyllä mulla tullut vastaan tollaisia "saat xx€ lisää palkkaa, mutta vastuu lisääntyy xx%" -valintatilanteita.

Ja jos tulisikin, niin ei kai sitä palkalla perustella? Otat homman vastaan, jos se vaikuttaa mielekkäältä?
Kyllä mä voisin nykyhommiakin vaihtaa ihan vaikka samalla palkalla, jos uusi homma vaikuttaa mielekkämmäältä kuin nykyinen.
Pelkkä palkka ei kauaa jaksa motivoida...

 

[zaneislandd]

Eipä ole kyllä mulla tullut vastaan tollaisia "saat xx€ lisää palkkaa, mutta vastuu lisääntyy xx%" -valintatilanteita.

Eikös toi ole ihan perus kaava yleisesti? Ylennys = enemmän vastuuta ja sitä kautta siitä maksetaankin enemmän. Jos taas liikutaan saman tason tehtävästä toiseen niin siinä voi palkkauskin pysyä samana ja pelkästään työn mielekkyyttä jne arvioida. Itselle tuli muutama vuosi sitten joku +800e kuussa ylennyksen johdosta. Tästä kun marginaalivero syö puolet ja samalla työtehtävät varmaan tuplaantui niin ei se varsinaisesti olisi ollut edes "järkevää" stressin jne kannalta, ja tyyliin 58-vuotiaana varmaan sanoisinkin ei kiitos näille ylennyksille. Mutta toisaalta persaukisena nuorena uraputkessa pitää miettiä myös mahdollisia seuraavia askelia

 

[demas]

Eipä ole kyllä mulla tullut vastaan tollaisia "saat xx€ lisää palkkaa, mutta vastuu lisääntyy xx%" -valintatilanteita.

Ja jos tulisikin, niin ei kai sitä palkalla perustella? Otat homman vastaan, jos se vaikuttaa mielekkäältä?
Kyllä mä voisin nykyhommiakin vaihtaa ihan vaikka samalla palkalla, jos uusi homma vaikuttaa mielekkämmäältä kuin nykyinen.
Pelkkä palkka ei kauaa jaksa motivoida...

Itse olen samaa mieltä että pelkkä palkka ei motivoi. Mutta itsellä on kyllä tullut (isossa talossa) eteen että työnimike muuttuisi ja sen myötä myös palkkaus. Aika suoraan tuon sun sanamuodon mukaan että "tämän verran tulee lisää palkkaa jos toimenkuva muuttuu 'senioriksi' " tms. Enkä tiedä että olisiko tuo mitenkään erityisen poikkeuksellinen tilanne? Eli tarjotaan työnimikkeen vaihtoa ja sen myötä myös palkkaus nousisi.

Ja se mun pointti oli että joskus tuollaisessa tilanteessa palkankorotuksen hyöty valuu hukkaan (mutta ne vastuut kasvaa silti..) kun verottaja nauttii sun saaman korotuksen hyödyn. Mut oletan että aika moni on samaa mieltä että taitaa mennä vähän nyansseista keskustelemiseen.

 

[Honzo]

Eikös toi ole ihan perus kaava yleisesti? Ylennys = enemmän vastuuta ja sitä kautta siitä maksetaankin enemmän. Jos taas liikutaan saman tason tehtävästä toiseen niin siinä voi palkkauskin pysyä samana ja pelkästään työn mielekkyyttä jne arvioida. Itselle tuli muutama vuosi sitten joku +800e kuussa ylennyksen johdosta. Tästä kun marginaalivero syö puolet ja samalla työtehtävät varmaan tuplaantui niin ei se varsinaisesti olisi ollut edes "järkevää" stressin jne kannalta, ja tyyliin 58-vuotiaana varmaan sanoisinkin ei kiitos näille ylennyksille. Mutta toisaalta persaukisena nuorena uraputkessa pitää miettiä myös mahdollisia seuraavia askelia

Lähinnä meinaan tota "valintatilannetta". Kyllä kai pääosin noi ylennykset otetaan vastaan? Kerran kun sanot ei, niin ei varmaan tartte seuraavaa kertaa odotella...

 

[jarhu]

Yleisesti ottaen jos ylennys vastuullisimpiin tehtäviin kiinnostaa, mutta palkkaus ei vaikuta korvaavan lisääntynyttä työmäärää tai stressiä, niin näkisin kannattavaksi ottaa ne tehtävät vastaan ihan uramielessä. Kokemuksen myötä sitä palkkaa voi yrittää pyytää lisää tai kilpailuttaa palkka muilla työnantajilla mikäli sellainen on mahdollista.

Jos homma ei kiinnosta tai näkee siinä olevan liikaa työtä tai stressiä, niin vaikea nähdä kannattavaksi ottaa tehtävää vastaan oli palkkaus minkälainen tahansa ellei kyseessä ole väliaikaisratkaisu.

 

[tpu]

Kuinka moni täällä on ottanut oma-aloitteisia alennuksia työuralla? Omalla uralla olen kerran tehnyt niin, että otin ylennyksen vastaan, tein hommaa pari vuotta ja sen jälkeen pyysin alennuksen mukavampiin hommiin. Sen jälkeen ollut huomattavasti stressittömämpää elämää Ja huvittavana yksityiskohtana palkkakin on nyt parempi.

 

[FireFly Renaissance]

Lähinnä meinaan tota "valintatilannetta". Kyllä kai pääosin noi ylennykset otetaan vastaan? Kerran kun sanot ei, niin ei varmaan tartte seuraavaa kertaa odotella...

Eiköhän se oo jokaisella niin, että pelkkä palkka ei motivoi, mutta ei kyllä pelkkä työkään. Harva sitä kovin iloisesti kävelisi 9e päivärahalla työpaikalle, vaikka kuinka olisi mukavaa tekemistä. Se on sitten henkilökohtainen mieltymys kuinka paljon epämukavuutta haluaa vaihtaa rahaksi ja millä suhteella, mikäli siihen pääsee vaikuttamaan.

Ja onhan se niinkin, että korkeammalla palkalla voi hieman kompensoida työmäärää ja työstressiä, kun omassa elämässä ei tarvisi silloin käyttää niin paljon energiaa kuluista ja elämisestä huolehtimiseen.

 

[zaneislandd]

Kuinka moni täällä on ottanut oma-aloitteisia alennuksia työuralla? Omalla uralla olen kerran tehnyt niin, että otin ylennyksen vastaan, tein hommaa pari vuotta ja sen jälkeen pyysin alennuksen mukavampiin hommiin. Sen jälkeen ollut huomattavasti stressittömämpää elämää Ja huvittavana yksityiskohtana palkkakin on nyt parempi.

Kyllä noita on nähty, yleensä 50v+ tai odotellaan jo eläkettä. Varmaan monesti ihan hyvä diili, että olet jossain vaihetta uraasi ollut projektipäällikkö tj ja sitten luontaisesti downshiftaantunut organisaatiomuutosten ja olosuhteiden muutosten myötä vähän sellaiselle no mans landille missä vedellään edelleen vanhan työsopparin mukaista liksaa ja kukaan ei oikein tunnu tietävän mitäs hommia edes tällä hetkellä tämä henkilö tekeekään.

 

[Jote]

Kyllä noita on nähty, yleensä 50v+ tai odotellaan jo eläkettä. Varmaan monesti ihan hyvä diili, että olet jossain vaihetta uraasi ollut projektipäällikkö tj ja sitten luontaisesti downshiftaantunut organisaatiomuutosten ja olosuhteiden muutosten myötä vähän sellaiselle no mans landille missä vedellään edelleen vanhan työsopparin mukaista liksaa ja kukaan ei oikein tunnu tietävän mitäs hommia edes tällä hetkellä tämä henkilö tekeekään.

On myös näkynyt jo eläkkeelle siirtyneitä, jotka ovat palanneet töihin "harrastusmielessä" kun ovat saaneet seuloa mukavia projekteja tai työtehtäviä, mistä ikävimmät piirteet on delegoitavissa. Vähemmän tunteja ja vähemmän stressiä.

 

[Romu]

@demas: Minä tarkoitin myös sitä että käteen jäävänkin rahan suhteen kannattaa ajatella nykyistä tai tulevaa positiota pidemmälle. Usein urakehitys vaikuttaa myös palkkakehitykseen.

Vaikka seuraava positio ei olisi rahallisesti kovin kannattava, voi se olla tarvittava askel päästä selvästi paremmin palkattuun tehtävään muualla.

Otetaan esimerkkinä vaikka softasuunnittelija. Hänelle voi tarjoutua mahdollisuus alata projektipäälliköksi samassa firmassa, mutta nimellisellä palkankorotuksella.

Kun on valmiiksi projektipäällikkö niin on paljon helpompi hakea vastaavia tehtäviä muualta, koska harvoin haetaan/otetaan projektipäällikköä jolla ei ole aikaisempaa kokemusta.

Sama pätee vaikka arkkitehtipositioon. On helpompi päästä muualle paremmin palkattuun tehtävään kun ei hakuhetkellä ole "vain" softasuunnittelija.

Tarkoitus oli vain täydentää keskustelua omalla näkemyksellä, eli en niinkään ole eri mieltä teidän muiden kanssa. Palkka- ja urakehitysasiat eivät ole yksioikoisia, eli se riippuu aina henkilöstä ja tilanteesta.

 

[SampoTexaa]

Kuinka moni täällä on ottanut oma-aloitteisia alennuksia työuralla? Omalla uralla olen kerran tehnyt niin, että otin ylennyksen vastaan, tein hommaa pari vuotta ja sen jälkeen pyysin alennuksen mukavampiin hommiin. Sen jälkeen ollut huomattavasti stressittömämpää elämää Ja huvittavana yksityiskohtana palkkakin on nyt parempi.

Joskus tehnyt samanlaisen liikkeen. Oli käsissä "hommat vaihtuu tai lähden suljetulle osastolle" tilanne päällä.

Palkka säilyi ja hommat stressittömämpiä.

 

[Bertta]

Kuinka moni täällä on ottanut oma-aloitteisia alennuksia työuralla? Omalla uralla olen kerran tehnyt niin, että otin ylennyksen vastaan, tein hommaa pari vuotta ja sen jälkeen pyysin alennuksen mukavampiin hommiin. Sen jälkeen ollut huomattavasti stressittömämpää elämää Ja huvittavana yksityiskohtana palkkakin on nyt parempi.

Monta kertaa ja palkkakin on joskus tippunut yli 50%.

 

[Kirk Johnson]

@demas: Minä tarkoitin myös sitä että käteen jäävänkin rahan suhteen kannattaa ajatella nykyistä tai tulevaa positiota pidemmälle. Usein urakehitys vaikuttaa myös palkkakehitykseen.

Vaikka seuraava positio ei olisi rahallisesti kovin kannattava, voi se olla tarvittava askel päästä selvästi paremmin palkattuun tehtävään muualla.

Otetaan esimerkkinä vaikka softasuunnittelija. Hänelle voi tarjoutua mahdollisuus alata projektipäälliköksi samassa firmassa, mutta nimellisellä palkankorotuksella.

Kun on valmiiksi projektipäällikkö niin on paljon helpompi hakea vastaavia tehtäviä muualta, koska harvoin haetaan/otetaan projektipäällikköä jolla ei ole aikaisempaa kokemusta.

Sama pätee vaikka arkkitehtipositioon. On helpompi päästä muualle paremmin palkattuun tehtävään kun ei hakuhetkellä ole "vain" softasuunnittelija.

Tarkoitus oli vain täydentää keskustelua omalla näkemyksellä, eli en niinkään ole eri mieltä teidän muiden kanssa. Palkka- ja urakehitysasiat eivät ole yksioikoisia, eli se riippuu aina henkilöstä ja tilanteesta.

Missä mielessä projektipäällikkö on parempi työnkuva kuin softasuunnittelija?

 

[Romu]

Missä mielessä projektipäällikkö on parempi työnkuva kuin softasuunnittelija?

En sanonut että niin on. Jos aikoo organisaatiossa ylöspäin (ei niinkään asiantuntijaroolissa), niin projektipäällikön tehtävä on usein ensimmäisiä loogisia askeleita siinä. Riippuu tosin firmasta ym.

 

[zaneislandd]

Yleensä projektipäällikkö on varmaan sen softasuunnittelijan esimies ja tai ylipäätään sisäisessä hierarkiassa ylempänä, tätä tuolla varmaan haettiin. Yleisellä tasolla näin mutta poikkeuksiakin on varmasti, mutta eihän tuossa väitetty että se on "parempi" työnkuva kaikilta osin, mutta yleistäen se on parempi urakehityksen kannalta.

 

[Javaq]

Ylipäätään esimieskokemuksen (tai edes pestin) saaminen muuten kuin etenemällä organisaation sisällä, on moninkerroin hankalampaa / mahdotonta, ainakaan mitä olen itse kuullut ja havainnoinut. Sen jälkeen kun on näyttöjä ja kokemusta, on työnhaku ulkopuolella paljon helpompaa.

 

[vipe]

Tuonkin tilaston voi lukea ainakin kahdella eri tapaa. Eka tapa on tuo, että kolmen kuukauden jälkeen rekrytoijat katsovat että työntekijä on jotenkin huono. Toinen tapa on se, että ihmiset eivät tyypillisesti pidä yli 3kk "lomia" töiden loppumisen jälkeen vaan töitä aletaan hakemaan ennen tuota.

Ennen nykyistä duunia 9kk itse lomailin ja kävin vain haastatteluissa joihin pyydettiin, joko rekryäjän toimesta tai sitten tuttavat/ex-kollegat olivat vinkanneet. Eipä kukaan ihmetellyt tai katsonut mitenkään kieroon, kun sanoin että oon matkustellut, golfannut ja kalastellut mökillä, sekä nauttinut elämästä. Monet päinvastoin sanoivat, että tekis heillekin hyvää.

Kun duunia joskus vaihtaa, niin ihan selviö että on ainakin 2-3kk lomalla, mieluusti pidempäänkin. Mikä ihmeen kiire sinne töihin on?

 

[ikuhappy]

Ennen nykyistä duunia 9kk itse lomailin ja kävin vain haastatteluissa joihin pyydettiin, joko rekryäjän toimesta tai sitten tuttavat/ex-kollegat olivat vinkanneet.

Ymmärrät varmaan, että olet etuoikeutettu (hyi helvetti mikä sana), kun tuo on tilanne. Kun pääsee jonon ohi suhteilla tai kuulumalla johonkin marginaaliseen porukkaan, josta on oikeasti pulaa työmarkkinoilla niin ei tuo lomailu tietenkään haittaa. Jos olet siellä kuolevaisten joukossa lähettelemässä hakemuksia ja/tai soittelemassa, niin tilanne on täysin eri.

 

[elmo]

Ylipäätään esimieskokemuksen (tai edes pestin) saaminen muuten kuin etenemällä organisaation sisällä, on moninkerroin hankalampaa / mahdotonta, ainakaan mitä olen itse kuullut ja havainnoinut. Sen jälkeen kun on näyttöjä ja kokemusta, on työnhaku ulkopuolella paljon helpompaa.

Kuka nyt palkkaisi esimiehen jolla ei ole kokemusta esimiestyöstä. Pitäisi aika hyvin tietää henkilö etukäteen. Ei sillä uuden esimiehen esimiehellä kuitenkaan ole aikaa/kiinnostusta koulia asiantuntijasta esimiestä kun on tarjolla niitä jotka tietää jo kuinka paskaa hommaa se on .

Ymmärrän sen hyvin, että hyväpalkkainen asiantuntija tai muutenkaan hyväpalkkainen työntekijä ei halua lähiesimieheksi. Eikä ota vastaan tuota 'ylennystä'. Palkka voi juuri olla jopa huonompi ja tilalle tulee vielä vastuuta jostain muustakin kuin omasta räpeltämisestä. Toki se on usein se pakollinen porras eteenpäin hierarkiassa.

Tästähän on ollut jonkin verran puhetta, että leveämpi leipä tuo lähes aina sitä esimiesvastuuta vaikka se ei läheskään aina sopisi ihmisille.


6v on tullut esimiehenä toimittua enkä kyllä siitä hommasta oikein pidä. Vapaaehtoisesti silti niissä kuvioissa. En ole edes viitsinyt laskea paljonko palkka laskisi jos siirtyisi takaisin vastuuttomiin hommiin. Voisi tulla houkutus siirtyä. Eikä mun työstä taida kuin joku 5-10% olla lähiesimiestyötä, mutta sekin on vähän liikaa. Joku täyspäiväinen esimies usealla alamaisella olisi aika painajais työ.

 

[Kirk Johnson]

Jossain tehtaassa missä on ammattikoulun käyneitä kalluja töissä voi olla rasauttava kokemus. Miesasiantuntijoiden esimiehenä läpihuutojuttu. Jos naisia on alaisten joukossa enemmän kuin kaksi tekee se ongelmia.

 

[mopnex]

Yleensä projektipäällikkö on varmaan sen softasuunnittelijan esimies ja tai ylipäätään sisäisessä hierarkiassa ylempänä, tätä tuolla varmaan haettiin. Yleisellä tasolla näin mutta poikkeuksiakin on varmasti, mutta eihän tuossa väitetty että se on "parempi" työnkuva kaikilta osin, mutta yleistäen se on parempi urakehityksen kannalta.

Onneksi näin ei aina kuitenkaan ole. Tuohan on vain rooli muiden joukossa. Sama koskee tiimiesimiehiä/lähiesimiehiä ymv. Riippuu toki alasta pitkälti, mutta ainakin softapuolella projektipäällikön rooli on vähän sellainen häilyvä - riippuen projektista tiettyjä asioita tiimi hoitaa kyllä ihan itsenäisesti ilman projektipäällikköä ja muut asiakkuuden asiat sitten ovat vaikkapa asiakkuusjohtajalla/vastaavalla.

 

[FireFly Renaissance]

Jossain tehtaassa missä on ammattikoulun käyneitä kalluja töissä voi olla rasauttava kokemus. Miesasiantuntijoiden esimiehenä läpihuutojuttu. Jos naisia on alaisten joukossa enemmän kuin kaksi tekee se ongelmia.

Ei se silti välttämättä mitään unelmatyötä ole. Ainakaan isossa organisaatiossa. Jos, se byrokratia tympii jo asiantuntijatasolla yhden hengen osalta niin mitä sitten kun on oma byrokratia + pitää vielä pyörittää 20 muun alaisen byrokratia "kumileimasimena" läpi, vain koska HR tykkää keksiä prosesseja. Positiivisena puolena on edes joku vaikutusmahdollisuus johonkin, ehkä.

 

[Honzo]

Ennen nykyistä duunia 9kk itse lomailin ja kävin vain haastatteluissa joihin pyydettiin, joko rekryäjän toimesta tai sitten tuttavat/ex-kollegat olivat vinkanneet. Eipä kukaan ihmetellyt tai katsonut mitenkään kieroon, kun sanoin että oon matkustellut, golfannut ja kalastellut mökillä, sekä nauttinut elämästä. Monet päinvastoin sanoivat, että tekis heillekin hyvää.

Kun duunia joskus vaihtaa, niin ihan selviö että on ainakin 2-3kk lomalla, mieluusti pidempäänkin. Mikä ihmeen kiire sinne töihin on?

Aika sama mulla. 2017 tuli monoa edellisestä firmasta helmikuussa. Hain YT-neuvotteluiden alkaessa uutta duunia, ku arvelin saavani lähteä. Huhtikuussa sain nimet papereihin uuteen duuniin ja sovittii n ettei ennen kesää kannata aloittaa.

Pari kuukautta olin "töissä" ja huhtikuun puolestavälistä elokuuhun latailin akkuja täydellä palkalla (4kk irtisanomisaika + lomat). Elokuussa alkoi uusi duuni. Ei valittamista, mielenkiintoista työtä ja palkkakin nousi n. 20%.

 

[camalot]

HKO nousi palkka ei. Menikö tässä nyt joku pieleen vai enkö vaan nyt ymmärrä HKO:n vaikutusta osana palkkaa. Palkka muodostuu teknologiateollisuuden parake systeemin mukaan.

Antaako tää nyt tehty HKO nosto paremmat eväät tulossa olevaan palkan nostoon?

 

[Tilipitappitippitappi]

HKO nousi palkka ei. Menikö tässä nyt joku pieleen vai enkö vaan nyt ymmärrä HKO:n vaikutusta osana palkkaa. Palkka muodostuu teknologiateollisuuden parake systeemin mukaan.

Antaako tää nyt tehty HKO nosto paremmat eväät tulossa olevaan palkan nostoon?

Tässäpä selitys:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[jusubbi]

Pistetääs tänne vähän relistisempaa historiaa välillä:

2002 0€/kk valmistuin amiksesta tietotekniikkalinjalta
2003 1000€ /kk valokuituopasteiden kokoonpanoa
2003-2005 1300€/kk huoltoteknikkona lähinnä pc:n korjausta merkkihuollossa
2005-2007 1600€/kk laboratoriolaitteiden kokoonpanoa / testausta isossa yrityksessä
2007-2009 2057€/kk huoltoteknikkona lähinnä pc:n korjausta merkkihuollossa
2009-2011 2200€/kk huoltoteknikkona lähinnä pc:n korjausta merkkihuollossa (taisin saada jonkun ylennyksen)
2011-2014 2400€/kk huoltoteknikkona lähinnä pc:n korjausta merkkihuollossa (firma fuusioitui ja piti vaihtaa tessiä, tästä sai 200€ lisää)
2014- 2500€/kk kk huoltoteknikkona lähinnä pc:n korjausta merkkihuollossa (tähän on sitten tullut jotain marginaalisia yleiskorotuksia)

Summasummarum, olen siis lähes 16v ollut samassa duunissa ja palkka junnaa edelleen 2500€/kk. En voi suositella ainakaan palkan puolesta ison huoltoyrityksen merkkihuoltoon. Ei näiden koneiden huoltamisesta ilmeisesti oikein haluta maksaa, joten myöskään tekijälle ei voi maksaa. Tietty jos jaksaa sykkiä hullun lailla 10+ sisään 10+ ulos tahtia, niin jaa ehkä jonkun satasen bonusta per kk, siinäpä se.

 

[vipe]

Ymmärrät varmaan, että olet etuoikeutettu (hyi helvetti mikä sana), kun tuo on tilanne. Kun pääsee jonon ohi suhteilla tai kuulumalla johonkin marginaaliseen porukkaan, josta on oikeasti pulaa työmarkkinoilla niin ei tuo lomailu tietenkään haittaa. Jos olet siellä kuolevaisten joukossa lähettelemässä hakemuksia ja/tai soittelemassa, niin tilanne on täysin eri.

Pointti oli enemmän kyllä se, että jos joskus tulee niin "hurskas" rekryäjä vastaan, joka on sitä mieltä, että on täysi vääryys ihmisen pitää pidempääkin lomaa ja nauttia elämästään (ansaitsemillaan rahoilla) ennen eläkepäiviä - sikäli, jos sinne asti hengissä edes selviää - niin saa kyllä pitää mun puolesta ajatusmaailmansa sekä tunkkinsa.

Onneksi ala tosiaan on semmoinen, että päteviä ihmisiä on muutenkin vaikea löytää, niin tämmöiset ajatusmallit tuskin sitä halutuinta työvoimaa yritykseen saa. Ainakin itse osaan toiselta puolen pöytää kyllä hyvin katsoa kaikenlaisten "aukkojen CV:ssä" yli, jos heppu vaikuttaa pätevältä ja motivoituneelta, ja tulokset puhuvat puolestaan.

Mutta ehkä tämä "3kk sääntö" on joku outo vanhan kansan periaate tms. mistä en itse vain pääse kärryille, vaikka 70-luvulla syntynyt itsekin olen.

 

[Tonnin Seteli]

Ymmärrät varmaan, että olet etuoikeutettu (hyi helvetti mikä sana), kun tuo on tilanne. Kun pääsee jonon ohi suhteilla tai kuulumalla johonkin marginaaliseen porukkaan, josta on oikeasti pulaa työmarkkinoilla niin ei tuo lomailu tietenkään haittaa. Jos olet siellä kuolevaisten joukossa lähettelemässä hakemuksia ja/tai soittelemassa, niin tilanne on täysin eri.

Tätä olin tulossa sanomaan ja olen samaa mieltä tuosta sanasta, joka kuuluu enimmäkseen hyvin myrkyllisten rottien sanavarastoon.

Toki minäkin voin pitää kuukausia vapaata palkkatyöstäni jos tulee tarve eli käytännössä joudun etsimään uutta tai jos nyt vaan olisi hirveä himo moiseen, mutta ei siinä paljon tuhlailla. Jo näillä spekseillä olen minäkin "etuoikeutettu"(hyi saatana, anteeksi, en ole femakkoviherkommunistimokuttaja) varsinkin kun en kuulu sapattirahaa nauttivaan kansanosaan vaan ansiotulo todella laskee siksi ajaksi nollaan (0) euroon eikä mihinkään ansiosidonnaiseen yli puoleen normaalista nettoansiosta.

Aika moni ei vaan pysty taloudellisesti ainakaan tahallaan pidentämään työttömyyttään yhtään yli minimin uuden työn saamiseen, nautti sitten veronmaksajien kustantamaa mediaanipalkkaa lomansa ajan tai ei.