Palkkakeskustelu

[FireFly Renaissance]

Juu no painin hetken sen kanssa että laitanko tuohon vielä että: "Huom. ansiotuloverosta", mutta ajattelin että koska se jo otsikossa sekä linkissä näkyy niin menköön noin.

Miksi muuten puhut kokkarien propagansaosastosta, viittaatko sillä minuun? Kirjoitin faktan ja selvästi mitä veroa tarkoitin.



Tässä löysin jonkun jutun jossa on viittaus "kaikkiin veroihin": Kovatuloisten suomalaisten kärki maksaa yli 40% kaikista veroista

Kovatuloisten suomalaisten kärki maksaa yli 40% kaikista veroista

SUURITULOISIN kymmenesosa Suomen kansasta maksaa vuosittain noin 42 prosenttia kaikista veroista ja maksuista. Asia selviää Tilastokeskuksen Veronalaiset tulot -tilastosta (vuodelta 2014). Tuohon eniten tienaavien ryhmään pääsee noin 4 100 euron bruttokuukausituloilla.

Suurituloisten 42 prosentin osuus on melkein 13 miljardia euroa. Veroja ja maksuja maksettiin vuonna 2014 yhteensä noin 29,8 miljardia.

...



Samat ajatukset itsellä. Varmasti jonkun tuensaajan on "lottovoitto syntyä Suomeen". Näin itsekin "kovatuloisimpaan kymmenykseen" kuuluvana, joka joutuu maksamaan viulut, myös mietin että täysjärkinen ihminen painelisi ulkomaille alhaisemman verotuksen ja vähemmän sosialistisen valtion perään...

Verkkouutiset on kokoomuksen lehti, ja siellähän usein noita uutisia on. Eli en viittaa sinuun viittaan siihen tahoon joka tuota aina haluaa tuoda julkisuuteen huomioimatta (ilmeisen tarkoitushakuisesti) tuota ansiotuloveron yllättävän pientä osuutta kokonaisverotuksessa. Toki se on aika iso leikkuri, kun se monella on lähes 0e.

Toisaalta Suomessa ei tarvi kaltereita ikkunoihin ja kaduilla saa kulkea suhteellisen turvallisesti vauvasta vaariin, mikä ei todellakaan ole normaali tilanne maissa, joissa verotus on tasaisempaa ja sosiaalinen tulonjako vähäisempää. Toki tätä ikävää "impivaaralaista lintukotoa" yritetään parhaan mukaan ajaa alas, jonka jälkeen ei jää enää kuin ne verot.

 

[zepi]

Toisaalta Suomessa ei tarvi kaltereita ikkunoihin ja kaduilla saa kulkea suhteellisen turvallisesti vauvasta vaariin, mikä ei todellakaan ole normaali tilanne maissa, joissa verotus on tasaisempaa ja sosiaalinen tulonjako vähäisempää. Toki tätä ikävää "impivaaralaista lintukotoa" yritetään parhaan mukaan ajaa alas, jonka jälkeen ei jää enää kuin ne verot.

Miksi esim. Sveitsissä ei tarvitse kaltereita ikkunoissa, vaikka verotus on merkittävästi kevyempää?

 

[ikuhappy]

Miksi esim. Sveitsissä ei tarvitse kaltereita ikkunoissa, vaikka verotus on merkittävästi kevyempää?

Sveitsi-kortti. Itselleni vähän kuin natsikortti. Sveitsi on niin poikkeustapaus, että siihen vertaaminen on huonoa argumentointia.

Ja itse asiassa Sveitsissä on ainakin suuressa osassa taloja murtosuojat ikkunoissa eli sellaiset samanlaiset "pellit" kuin lasketaan usein liikekiinteistöjen ikkunoiden eteen yöksi Suomenkin isompien kaupunkien keskustoissa.

 

[zepi]

Sveitsi-kortti. Itselleni vähän kuin natsikortti. Sveitsi on niin poikkeustapaus, että siihen vertaaminen on huonoa argumentointia.

Ja itse asiassa Sveitsissä on ainakin suuressa osassa taloja murtosuojat ikkunoissa eli sellaiset samanlaiset "pellit" kuin lasketaan usein liikekiinteistöjen ikkunoiden eteen yöksi Suomenkin isompien kaupunkien keskustoissa.

Nuohan eivät tarjoa minkäänlaista murtosuojaa.

Ne eivät lukitu ala-asentoon mitenkään, vaan ne voi yksinkertaisesti nostaa ulkopuolelta kiskoja pitkin ylös. Ne ovat 100%:sesti auringolta suojautumiseen, eikä niillä ole mitään turvallisuusfunktiota ehkä jotain kovia myrskyjä lukuunottamatta.

 

[FireFly Renaissance]

Miksi esim. Sveitsissä ei tarvitse kaltereita ikkunoissa, vaikka verotus on merkittävästi kevyempää?

Ehkä siksi, etttä Sveitsi näyttää käyttävän kansalaista kohden nopeasti katsottuna sosiaalimenoihin suurinpiirtein sen verran rahaa kuin Suomikin ja se yllä kirottu työttömyysvakuutusjärjestelmäkin näyttää aikalailla identtiseltä.

Sveitsillä vain on rahaa.

How does Switzerland spend its taxpayers' money?
Unemployment Benefits in Switzerland: No Need to Panic | InterNations GO!

 

[baguette]

Sveitsi käyttää tuon mukaan vain 33,5% verorahoista sosiaaliturvaan johon ilmeisesti myös terveydenhuolto laskettuna mukaan. Kannattaa katsoa suomen vastaavia lukuja jos uskaltaa.
Tosin työttömyyskin vain reilu 3%, mikä lie motivaation syynä.

Ei suomesta toki mitään sveitsiä ole koskaan tulossa, mutta saman suuntaan lähtisin pyrkimään.

 

[Merkava]

Sveitsillä vain on rahaa.

Ja on ja vanhaa sellaista, joka ei kimpoile ulos maasta joka uutisen perässä - helvetisti..

Kade ettei leijonapassin tilalla oo sveitsin vaakuna. Ei tartteta mitään EUta, pärjätään kyllä.

 

[FireFly Renaissance]

Sveitsi käyttää tuon mukaan vain 33,5% verorahoista sosiaaliturvaan johon ilmeisesti myös terveydenhuolto laskettuna mukaan. Kannattaa katsoa suomen vastaavia lukuja jos uskaltaa.
Tosin työttömyyskin vain reilu 3%, mikä lie motivaation syynä.

Ei suomesta toki mitään sveitsiä ole koskaan tulossa, mutta saman suuntaan lähtisin pyrkimään.

Sveitstin valtion budjetti tuon mukaan

Sveitsi käyttää tuon mukaan vain 33,5% verorahoista sosiaaliturvaan johon ilmeisesti myös terveydenhuolto laskettuna mukaan. Kannattaa katsoa suomen vastaavia lukuja jos uskaltaa.
Tosin työttömyyskin vain reilu 3%, mikä lie motivaation syynä.

Ei suomesta toki mitään sveitsiä ole koskaan tulossa, mutta saman suuntaan lähtisin pyrkimään.

Sveitsin verotus per capita ~8500e Suomen verotus ~10000e. Ei tuo nyt mikään aivan dramaattinen ero ole. Samaan suuntaan kannattaa varmasti pyrkiä, mutta tehdään suomesta Venäjä tai Amerikka ei ole samaan suuntaan pyrkimistä. Tärkeintä olisi keskittyä siihen mistä valtio saa fyrkkaa.

 

[zepi]

Sveitsillä vain on rahaa.

Oletko koskaan miettinyt, että rahaa voisi olla jossain siksi, että verotus on kevyttä, joka kannustaa tekemään töitä ja kerryttämään varallisuutta?

100 000e vuosiliksasta jää sveitsissä käteen n. 80 000e vaikka huomioi pakollisen yksityisen terveysvakuutujsen. Vähän vähemmän tienaava ei maksa käytännössä mitään veroa, ainoastaan muutaman prosentin eläke ja työttömyysvakuutusmaksuja.

Eläkekin kertyy 2/3:lta omissa nimissä olevalle tilille, jonka voi nostaa mukaansa jos muuttaa maasta pois.

Sveitstin valtion budjetti tuon mukaan

Sveitsin verotus per capita ~8500e Suomen verotus ~10000e. Ei tuo nyt mikään aivan dramaattinen ero ole. Samaan suuntaan kannattaa varmasti pyrkiä, mutta tehdään suomesta Venäjä tai Amerikka ei ole samaan suuntaan pyrkimistä. Tärkeintä olisi keskittyä siihen mistä valtio saa fyrkkaa.

Niin, palkat ovat +50-+100% suomeen verrattuna ja verotus absoluuttisena summana pienempi.

Yhteiskunta toimii huomattavan hyvin, turvallisuus on hyvä, Sveitsiläiset kaupungit ovat kansainvälisissä elämänlaatuvertailuissa hyvillä sijoilla jne.
-
Työn matala verotus vähentää palveluostojen verokiilaa. Se mahdollistaa työntekijöiden korkeamman erikoistumisasteen ja korkean erikoistumisasteen duunarit nyt keskimäärin ovat tehokkaampia siinä oman kapean alansa hommassa. Ja kun verokiila on kapea, niin sen sijaan, että teet kaiken itse epätehokkaasti yleismies jantusena, voit ostaa jokaisen eri tehtävän viideltä oman alansa expertiltä, jotka tekevät homman tehokkaammin kuin mihin itse pystyt.

Sama pätee liike-elämään ja yksityiselämään. Jos palveluostosta menee veroa vain 7.7% alv:tä ja työntekijöiden palkan verotus on kevyttä, niin ostojen kustannukset suhteessa omaan myyntiin ovat mukavan alhaiset sekä kotiin, että firmalle.

 

[baguette]

Sveitsin verotus per capita ~8500e Suomen verotus ~10000e. Ei tuo nyt mikään aivan dramaattinen ero ole. Samaan suuntaan kannattaa varmasti pyrkiä, mutta tehdään suomesta Venäjä tai Amerikka ei ole samaan suuntaan pyrkimistä. Tärkeintä olisi keskittyä siihen mistä valtio saa fyrkkaa.

Juuh en nyt kyllä ihan Venäjää tai Amerikkaa siihen väliin tarkoittanut laittaa. Lähinnä vaan Suomen sosiaaliturvan kulujen järkeistämistä, enkä tällä terveydenhuoltoa tarkoita.
Tuskinpa Suomi nykysysteemillä mistään yhtäkkiä lisä tulojakaan on saamassa paitsi verotusta kiristämällä ja lainaamalla.

 

[FireFly Renaissance]

Oletko koskaan miettinyt, että rahaa voisi olla jossain siksi, että verotus on kevyttä, joka kannustaa tekemään töitä ja kerryttämään varallisuutta?

100 000e vuosiliksasta jää sveitsissä käteen n. 80 000e vaikka huomioi pakollisen yksityisen terveysvakuutujsen. Vähän vähemmän tienaava ei maksa käytännössä mitään veroa, ainoastaan muutaman prosentin eläke ja työttömyysvakuutusmaksuja.

Eläkekin kertyy 2/3:lta omissa nimissä olevalle tilille, jonka voi nostaa mukaansa jos muuttaa maasta pois.

Niin, palkat ovat +50-+100% suomeen verrattuna ja verotus absoluuttisena summana pienempi.

Yhteiskunta toimii huomattavan hyvin, turvallisuus on hyvä, Sveitsiläiset kaupungit ovat kansainvälisissä elämänlaatuvertailuissa hyvillä sijoilla jne.
-
Työn matala verotus vähentää palveluostojen verokiilaa. Se mahdollistaa työntekijöiden korkeamman erikoistumisasteen ja korkean erikoistumisasteen duunarit nyt keskimäärin ovat tehokkaampia siinä oman kapean alansa hommassa. Ja kun verokiila on kapea, niin sen sijaan, että teet kaiken itse epätehokkaasti yleismies jantusena, voit ostaa jokaisen eri tehtävän viideltä oman alansa expertiltä, jotka tekevät homman tehokkaammin kuin mihin itse pystyt.

Sama pätee liike-elämään ja yksityiselämään. Jos palveluostosta menee veroa vain 7.7% alv:tä ja työntekijöiden palkan verotus on kevyttä, niin ostojen kustannukset suhteessa omaan myyntiin ovat mukavan alhaiset sekä kotiin, että firmalle.

Olen miettinyt, todellisuus vain häiritsee ikävästi sellaisia kuvitelmia. Miksi korkea BKT / asukas ei korreloi matalan verotuksen kanssa missään muualla paitsi Sveitsissä? Meinaan kun ottaa huomioon lähtötilanteen 100v sitten Suomen talous on aivan käsittämättömän kovassa tikissä verotuksesta huolimatta - vai sen ansiosta?

Jos haluaa joskus päästä sinne Sveitsin tasolle, ensimmäinen askel on ymmärtää katsoa oikeita mittareita, ei sitä mikä olisi vain itselle kivaa. Sveitsissä on kovemmat palkat ja erittäin matala työttömyys. Se tarkoittaa, että Sveitsiläisillä on kyky tuottaa enemmän lisä-arvoa ostajalle - ja pyytää siitä rahaa - kuin muilla. Kun Suomessakin pystytään myymään työtä ulos samalla hinnalla kun Sveitsissä voidaan se verotuskin tiputtaa alas.

 

[VuohiKauhu]

Olen miettinyt, todellisuus vain häiritsee ikävästi sellaisia kuvitelmia. Miksi korkea BKT / asukas ei korreloi matalan verotuksen kanssa missään muualla paitsi Sveitsissä? Meinaan kun ottaa huomioon lähtötilanteen 100v sitten Suomen talous on aivan käsittämättömän kovassa tikissä verotuksesta huolimatta - vai sen ansiosta?

Jos haluaa joskus päästä sinne Sveitsin tasolle, ensimmäinen askel on ymmärtää katsoa oikeita mittareita, ei sitä mikä olisi vain itselle kivaa. Sveitsissä on kovemmat palkat ja erittäin matala työttömyys. Se tarkoittaa, että Sveitsiläisillä on kyky tuottaa enemmän lisä-arvoa ostajalle - ja pyytää siitä rahaa - kuin muilla. Kun Suomessakin pystytään myymään työtä ulos samalla hinnalla kun Sveitsissä voidaan se verotuskin tiputtaa alas.

Sveitsi on myös vuosikymmenten ajan toiminut talousrikollisten ja hämärien rahojen turvasatamana. Ja muutenkin harrastanut periaatteessa fiksua, mutta kovin itsekeskeistä politiikkaa.

Matala verotus ei välttämättä ole vaurauden syy, vaan se voi olla myös seuraus.

 

[elmo]

Sveitsi on myös vuosikymmenten ajan toiminut talousrikollisten ja hämärien rahojen turvasatamana. Ja muutenkin harrastanut periaatteessa fiksua, mutta kovin itsekeskeistä politiikkaa.

Matala verotus ei välttämättä ole vaurauden syy, vaan se voi olla myös seuraus.

Aiemminhan täällä oli myös WW1 ja 2 tulkinnat Sveitsistä (tai jossain toisessa triidissä missä viitattiin Sveitsiin). Melkein ainut Euroopan maa joka ei ole joutunut uudelleenrakentamaan kaikkea ja toiminut tuonakin aikana varallisuuden turvasatamana niin eiköhän sekin näy jossain.

 

[zepi]

Olen miettinyt, todellisuus vain häiritsee ikävästi sellaisia kuvitelmia. Miksi korkea BKT / asukas ei korreloi matalan verotuksen kanssa missään muualla paitsi Sveitsissä? Meinaan kun ottaa huomioon lähtötilanteen 100v sitten Suomen talous on aivan käsittämättömän kovassa tikissä verotuksesta huolimatta - vai sen ansiosta?

Jos haluaa joskus päästä sinne Sveitsin tasolle, ensimmäinen askel on ymmärtää katsoa oikeita mittareita, ei sitä mikä olisi vain itselle kivaa. Sveitsissä on kovemmat palkat ja erittäin matala työttömyys. Se tarkoittaa, että Sveitsiläisillä on kyky tuottaa enemmän lisä-arvoa ostajalle - ja pyytää siitä rahaa - kuin muilla. Kun Suomessakin pystytään myymään työtä ulos samalla hinnalla kun Sveitsissä voidaan se verotuskin tiputtaa alas.

Sveitsi, singapore, hong kong, usa, luxemburg.

Arabimaat, mutta niissä uliset öljystä.
-
Saudien öljyn tuotanto on ollut aika tarkkaan 4 miljardia barrelia vuodessa viime vuodet. Saudien bkt on luokkaa 670 miljardia USD:tä vuodessa.

670 miljardia - 4 miljardia barreli*65usd/barreli = 670-260 = 410 miljardia usd.

Kun jaetaan se asukasmäärällä, niin saudien bkt on öljy huomioimatta n. 128 000usd/capita, eli yli tuplasti suomen bkt.
-
Korrelaatio on minusta täysin selvä: jos yhteiskunta on järjestäytynyt, matalat verot kasvattavat kansakunnan bruttokansantuotetta selvästi.

Jos maa on anarkia, matalat verot eivät pelasta tilannetta.

Korkeaa veroastetta ei tarvita yhteiskunnan toimintojen pyörittämiseen, sillä mitään pakkoa julkiseen palveluntuotantoon ei ole. Köyhien elintaso voidaan taata helposti myös tulonsiirroilla subventoitujen palveluiden sijaan. Matala verotaso myös tarkoittaa sitä, että on paljon vähemmän sosiaalisia tulonsiirtoja tehtävänä, koska useampi pystyy elättämään itsensä omalla työllään.

 

[FireFly Renaissance]

Sveitsi, singapore, hong kong, usa, luxemburg.

Arabimaat, mutta niissä uliset öljystä.
-
Saudien öljyn tuotanto on ollut aika tarkkaan 4 miljardia barrelia vuodessa viime vuodet. Saudien bkt on luokkaa 670 miljardia USD:tä vuodessa.

670 miljardia - 4 miljardia barreli*65usd/barreli = 670-260 = 410 miljardia usd.

Kun jaetaan se asukasmäärällä, niin saudien bkt on öljy huomioimatta n. 128 000usd/capita, eli yli tuplasti suomen bkt.
-
Korrelaatio on minusta täysin selvä: jos yhteiskunta on järjestäytynyt, matalat verot kasvattavat kansakunnan bruttokansantuotetta selvästi.

Jos maa on anarkia, matalat verot eivät pelasta tilannetta.

Korkeaa veroastetta ei tarvita yhteiskunnan toimintojen pyörittämiseen, sillä mitään pakkoa julkiseen palveluntuotantoon ei ole. Köyhien elintaso voidaan taata helposti myös tulonsiirroilla subventoitujen palveluiden sijaan. Matala verotaso myös tarkoittaa sitä, että on paljon vähemmän sosiaalisia tulonsiirtoja tehtävänä, koska useampi pystyy elättämään itsensä omalla työllään.

Löysit 5 maata n. 195:stä?

EU:n veroasteet

https://ek.fi/wp-content/uploads/tal51.pdf

EU:n BKT:t

BKT henkeä kohti, kulutus henkeä kohti ja hintatasoindeksit – Statistics Explained

Korrelaatio voi sinusta olla täysin selvä, mutta ehkä on parempi laittaa sitten korkki kiinni jo

 

[Hallituksen varajäsen]

Ja voisi sanoa, että noistakin viidestä maasta 3 on melkoisia erikostapauksia.

 

[zepi]

Löysit 5 maata n. 195:stä?

EU:n veroasteet

https://ek.fi/wp-content/uploads/tal51.pdf

EU:n BKT:t

BKT henkeä kohti, kulutus henkeä kohti ja hintatasoindeksit – Statistics Explained

Korrelaatio voi sinusta olla täysin selvä, mutta ehkä on parempi laittaa sitten korkki kiinni jo

Listaa suomea rikkaammat maat joissa on korkeampi veroaste.

Listaa suomea rikkaammat maat joissa on matalampi veroaste.

Kumpaan listaan kertyy enemmän maita?

 

[Romu]

Sveitsi, singapore, hong kong, usa, luxemburg.

Arabimaat, mutta niissä uliset öljystä.
....
Korrelaatio on minusta täysin selvä: jos yhteiskunta on järjestäytynyt, matalat verot kasvattavat kansakunnan bruttokansantuotetta selvästi.

Jos maa on anarkia, matalat verot eivät pelasta tilannetta.

Korrelaatio ei ole sama kuin kausaliteetti, esimerkiksi jäätelönsyönti ei selitä hukkumiskuolemia. Kaikenlaisia korrelaatioita löytyy (linkin takana vielä hassumpia sellaisia): 15 Insane Things That Correlate With Each Other

Matalat verotus kyllä voi auttaa kun olosuhteet ovat muuten sille valmiiksi otolliset. Matalasta verotuksesta voi siis olla apua, mutta ei se ole mikään taikaslaideri, jota vetämällä saadaan talous kasvuun. Ehkä se voisi toimia niin jossain pelissä, mutta ei ainakaan Civilizationissa toiminut.

En tiedä vertaatko Suomea tosissasi kaupunkivaltioihin kuten Luxemburg, Singapore tai Hong Kong. Yhdysvaltoihin on turha verrata koska vaikka se on rikas maa, on vauraus keskittynyt hyvin harvoille eikä Yhdysvallat ole "hyvinvointivaltio".

Sveitsi sinänsä voisi muuten toimia jotenkin verrokkina, mutta ei Sveitsin nykytilanne ole matalan verotuksen ansiota. Ennemminkin se on seuraus kuin syy. Sveitsin maantieteellinen ja taloudellinen asema muun muassa ovat mahdollistaneet tietynlaisten yritysten haalimisen maahan, ja verotuksen avulla tuota on voitu edesauttaa. Sveitsin nykyisen asema rakentuu satojen vuosien historian päälle. Suomen historia on varsin erilainen, eikä Toyotasta saa Ferraria vaihdelaatikkoa vaihtamalla.

Jos matala verotus olisi autuus, niin miksi kaikki rikkaat maat eivät laske verotustaan? Koska ei se yksistään riitä. Jos Suomi laskisi veroastetta niin miksi ulkomainen yritys päättäisi siirtää toimintaansa juuri tänne napapiirille, eikä johonkin veroparatiisiin (kuten Luxemburg) tai muuhun esimerkiksi maantieteellisesti parempaan maahan, jossa on myös matala verotus.

Lisäksi pitää ottaa huomioon tulonsiirrot. Siksi bruttoveroasteen sijaan pitäisi katsoa nettoveroastetta. Suomen nettoveroaste on alempi kuin muilla pohjoismailla, esimerkiksi samalla tasolla Viron kanssa, jota mainostetaan etenkin alhaisella yritysverotuksella.
Aika laittaa samppanjapullot ulos kylmään: Suomen noin 44 prosentin veroasteesta huolimatta veronmaksajan taksvärkkipäivä on jo nurkan takana

En yritä väittää että Suomi olisi jotenkin parempi paikka kuin Sveitsi tai että täällä olisi hienommat systeemit. Pointti on ettei Suomi saa houkuteltua tänne millään hokkuspokkustempuilla isoja yrityksiä, jotka toisivat paljon rahaa. Rochen (sveitsiläinen lääkefirma) liikevaihto on n. 50 miljardia euroa, mikä on melkein Suomen valtion budjetin luokkaa, ja vastaavasti Novartiksen 43 miljardia euroa. Niitäkään ei ole aikoinaan perustettu Sveitsiin minkään yksittäisen asian takia.

Voi myös pohtia mitä Suomen olisi pitänyt tehdä toisin sotien jälkeen että meillä olisi nyt enemmän, monipuolisemmin ja isompia yrityksiä. Suomen historia Sveitsiin verrattuna on ollut niin erilainen, että tuskin sitä olisi 70 vuodessa saanut kiinni mitenkään.

Mitä jos Nokiasta ei olisi tullut palava lautta, vaan se olisikin pysynyt matkapuhelinbisneksen aallonharjalla? Olisi se ainakin kasvattanut bruttokansantuotetta, mutta olisi voinut poikia muutakin. Nyt globalisaatio on jo niin pitkällä, että veroja alentamalla tänne on vaikea houkutella isoja yrityksiä. Halpaa korkeasti koulutettua työvoimaa meillä ainakin on.

 

[Lexy]

Täällä olen jo aikaisemmin tuosta case Singaporesta maininnut mutta nostetaan nyt muutamia huomioita kun taas tullut esille:
- Verotus on aivan helvetin pieni. Maksoin noin 8800 (=105600) SGD palkasta 2200 SGD veroja koko vuodelta eli en mitään
- Asuminen kallista mutta ei näy elämässä
- Kotona tehty ruoka kallista eli ei kannata - ulkona syöminen halpaa
- Julkinen terveydenhuolto on parempi ja nopeampi kuin täällä
- Vaikka vertailu kaupunkivaltion ja Suomen välillä ei kanna, on kuitenkin aika selvää että meilläkin raha on aika pitkälti jakautunut etelään. Jos katsoo Espoo, Vantaa, Helsinki vs. Singapore niin voi jo jotakin vertailtavaa saada. Tässä ne eroavaisuudet ja epäkohdat alkaa näkyä kun luvuista erotellaan painolastit jotka tulevat kokomaan osalta.

Miksi siellä sitten hommat toimii? No alhainen verotus vetää markkinoita sinne ja sijainti nyt tottakai on helpottaa. Mutta tietoyhteiskunnassa fyysinen sijainti on lopulta pieni vaikutin jos muuten homma toimii ja tukee rahavirtaa. Työntekijöiden taso yleisesti on näkyvästi heikompaa eli osaamis/tietotasolla pohjoismaalainen vetää ohi. PISA-tulokset ei kerro mitään koska kulttuuri on jähmeä. Eli meillä olisi mahdollisuuksia...

Mutta...meillä se ei todellakaan sitä tee. Idiotismia tässä maassa on elää hallituskauden sykleissä eli kun joku aloittaa muutokset niin tuloksia yhteiskunta odottaa samantien. Kun näin ei tapahdu niin seuraava hallitus kumoaa sitten edellisen aloittamat ja aloittaa omansa (yleensä veroja nostamalla). Kun tämäkään ei toimi niin sitten taas äänestetään sitä edellisellä kaudella ollutta ja sama show voi jatkua.

Tämä sama idiotismi peilautuu myös työmarkkinoilla, palkoissa jne.

Sitten vielä perintöverot, pääomaverot jne. mukaan kuvioon. Ei siis ihme, että ei täällä rikastumaan pääsee.

Kun keskustelu on kuitenkin palkoista niin ei Suomi vedä edes omiansa jäämään tänne, joten miksi voisi odottaa osaavia muualta saati yrityksiä. Tätä menoa, ja jos ei tule todellista seuraavien Noklioiden (monikossa) aaltoa, Suomi tipahtaa Euroopan keskikastiin. Toki aina voidaan ylpeillä hyvinvointiyhteiskunnasta ainakin teoriassa, mutta siitäkään ei edes nykyisin ole jäljellä kuin maksajat ja käyttäjät.

Palkansaajan osalta fiksuinta on pakata laukkunsa ja palata takaisin jossakin vaiheessa kun on pääomaa kertynyt riittävästi ettei tarvitse yllämainittuja pohtia.

 

[zepi]

Korrelaatio ei ole sama kuin kausaliteetti, esimerkiksi jäätelönsyönti ei selitä hukkumiskuolemia. Kaikenlaisia korrelaatioita löytyy (linkin takana vielä hassumpia sellaisia): 15 Insane Things That Correlate With Each Other

Matalat verotus kyllä voi auttaa kun olosuhteet ovat muuten sille valmiiksi otolliset. Matalasta verotuksesta voi siis olla apua, mutta ei se ole mikään taikaslaideri, jota vetämällä saadaan talous kasvuun. Ehkä se voisi toimia niin jossain pelissä, mutta ei ainakaan Civilizationissa toiminut.

En tiedä vertaatko Suomea tosissasi kaupunkivaltioihin kuten Luxemburg, Singapore tai Hong Kong. Yhdysvaltoihin on turha verrata koska vaikka se on rikas maa, on vauraus keskittynyt hyvin harvoille eikä Yhdysvallat ole "hyvinvointivaltio".

Sveitsi sinänsä voisi muuten toimia jotenkin verrokkina, mutta ei Sveitsin nykytilanne ole matalan verotuksen ansiota. Ennemminkin se on seuraus kuin syy. Sveitsin maantieteellinen ja taloudellinen asema muun muassa ovat mahdollistaneet tietynlaisten yritysten haalimisen maahan, ja verotuksen avulla tuota on voitu edesauttaa. Sveitsin nykyisen asema rakentuu satojen vuosien historian päälle. Suomen historia on varsin erilainen, eikä Toyotasta saa Ferraria vaihdelaatikkoa vaihtamalla.

Jos matala verotus olisi autuus, niin miksi kaikki rikkaat maat eivät laske verotustaan? Koska ei se yksistään riitä. Jos Suomi laskisi veroastetta niin miksi ulkomainen yritys päättäisi siirtää toimintaansa juuri tänne napapiirille, eikä johonkin veroparatiisiin (kuten Luxemburg) tai muuhun esimerkiksi maantieteellisesti parempaan maahan, jossa on myös matala verotus.

Lisäksi pitää ottaa huomioon tulonsiirrot. Siksi bruttoveroasteen sijaan pitäisi katsoa nettoveroastetta. Suomen nettoveroaste on alempi kuin muilla pohjoismailla, esimerkiksi samalla tasolla Viron kanssa, jota mainostetaan etenkin alhaisella yritysverotuksella.
Aika laittaa samppanjapullot ulos kylmään: Suomen noin 44 prosentin veroasteesta huolimatta veronmaksajan taksvärkkipäivä on jo nurkan takana

En yritä väittää että Suomi olisi jotenkin parempi paikka kuin Sveitsi tai että täällä olisi hienommat systeemit. Pointti on ettei Suomi saa houkuteltua tänne millään hokkuspokkustempuilla isoja yrityksiä, jotka toisivat paljon rahaa. Rochen (sveitsiläinen lääkefirma) liikevaihto on n. 50 miljardia euroa, mikä on melkein Suomen valtion budjetin luokkaa, ja vastaavasti Novartiksen 43 miljardia euroa. Niitäkään ei ole aikoinaan perustettu Sveitsiin minkään yksittäisen asian takia.

Voi myös pohtia mitä Suomen olisi pitänyt tehdä toisin sotien jälkeen että meillä olisi nyt enemmän, monipuolisemmin ja isompia yrityksiä. Suomen historia Sveitsiin verrattuna on ollut niin erilainen, että tuskin sitä olisi 70 vuodessa saanut kiinni mitenkään.

Mitä jos Nokiasta ei olisi tullut palava lautta, vaan se olisikin pysynyt matkapuhelinbisneksen aallonharjalla? Olisi se ainakin kasvattanut bruttokansantuotetta, mutta olisi voinut poikia muutakin. Nyt globalisaatio on jo niin pitkällä, että veroja alentamalla tänne on vaikea houkutella isoja yrityksiä. Halpaa korkeasti koulutettua työvoimaa meillä ainakin on.

En käsittääkseni väittänyt, että korrelaatio on sama asia kuin kausaliteetti. Mainitsin jopa erikseen, että matala verotus ei itsessään luo vaurautta, vaan lisäksi tarvitaan toimiva yhteiskunta.
-
Nettoveroaste on yksilöllinen käsite. Jos minä haluan muutenkin ostaa juuri niitä asioita joita valtio päättää verotuloillani tuottaa, niin verotuksen takia häviän aika vähän. Jos taas en juuri niitä tarjottuja palveluita kaipaa, niin kalliiksi tulee. (Mun lapselle tuotetaan päiväkotipaikka väärästä paikasta suhteessa siihen mistä itse haluaisin sen saada tai kuukausien jonotus terveyskeskuksessa, niin mielummin jättäisin verot maksamatta ja ostaisin omalla rahalla palvelun yksityiseltä).

Palvelun tuotanto ei muutu tehokkaammaksi tai halvemmaksi sillä, että se tehdään julkisesti, vaan pääsääntöisesti se muuttuu kalliimmaksi ja tehottomammaksi.

Lähtökohta on verotuksessa aina se, että minulta pois otettu euro jonka valtio käyttää, voi optimaalisessa tilanteessa tuottaa juuri saman lisäarvon minulle, kuin minkä itsekin sen käyttämällä voisin saada. Näin ei käytännössä koskaan käy, vaan jään aina tappiolle.

Ymmärrän hyvin sen, että yhteiskunnan heikoimmista pitää huolehtia. En kuitenkaan käsitä, että miksi yhteiskunnan pitää tuottaa palvelut myös varakkaimmille tai keskituloisille.
-
Varallisuutemme perusta on siinä, että paljonko lisäarvoa tuotamme. Jos verokiila on korkea, työvoima ei erikoistu yhtä paljon ja lisäarvon tuotanto kärsii, kun se työvoima ei kohdistu sinne missä se on tuottavinta. Se on oikeasti iso kansantaloudellinen tappio kun lääkäripulasta kärsivässä maassa lääkäri mielummin remontoi omaa asuntoaan 8h työpäivän päälle 2h, sen sijaan että maksaisi ammattiremppamiehelle ja tekisi itse 10h päivää. Tai kun IT-arkkitehti maalaa seinäänsä kun hänen nettotuntiliksallaan ei saa remppamiestä edes 30 minuutiksi kotiin.

 

[Wemps]

@Lexy missähän asiat olisivat paremmin? Singapore ei itseä kiinnosta maana, Sveitsiä ja Norjaa olen kyllä miettinyt.

 

[Lexy]

@Lexy missähän asiat olisivat paremmin? Singapore ei itseä kiinnosta maana, Sveitsiä ja Norjaa olen kyllä miettinyt.

Riipuu varmaan mitä hakee. Norjassa työkaverit tekevät keskimäärin lyhyempää päivää, palkka kovempi mutta heillä esim. elinkustannukset ei silti näy jos osaa vähän katsoa mitä sotelee. Sen takia McDonald's tai bensaindeksit on usein aika surkeita verrokkeja. Norskit oli ihmeissään kuinka kallista esim. meidän lounaat oli.

Sveitsistä voi olla montaa mieltä, mutta jos perheenä menee ja vaimokin on ns. urakone niin en tiedä onko enää hyvä. Perheverotus ohjaa nopeasti toisen jäämään kotiin joten siinäkin riskinsä. Jos taas tekee Zurichin alueella duunia ja asuu Saksassa niin tilanne voi olla todella hyvä; parit kaverit firmasta tekevät tuota ja se näkyy autoissa ja elintasossa. Geneve ei henk.koht. kiinnosta yhtään. Eikä Eurooppa muutenkaan mutta tämä nyt vain oma mielipiteeni.

Meillä seuraava kohde on varmaan jenkit tai UAE taikka takaisin Aasiaan (yleensä mennään sen mukaan mihin rouvalla mahdollisuudet, itselleni huomattavasti helpompaa). Sen verran kuitenkin esim. Singaporesta (mitä täälläkin nostanut jo aikaisemmin esille) että älä ikinä mene samalle uratasolle kuin Suomessa ellei firma ja johto ole suomalainen/pohjoismaalainen. Hae vähintään kahta tasoa korkeampaa pestiä ja perustele osaamisesi hyvin. Tuolla meinaan porukka on aika lapsia pitkään ja työuraa katsotaan kokonaisvuosina jossa mukaan lasketaan ne kesät kun olit myymässä jäätelöä. Eli 25 vuotiaita joilla 13 vuotta työkokemus

 

[FiveBridges]

Tässähän tätä palkkamalttia kerrakseen.
Hommia tehtäisiin 2€ tuntiliksalla.


Keskuskauppakamarin ehdotus sai täystyrmäyksen SAK:lta – ”Tuntipalkaksi voitaisiin sopia vaikkapa 2 euroa tunnissa”

 

[Scrimp]

Tässähän tätä palkkamalttia kerrakseen.
Hommia tehtäisiin 2€ tuntiliksalla.
Keskuskauppakamarin pomon ehdotus.

Keskuskauppakamarin ehdotus sai täystyrmäyksen SAK:lta – ”Tuntipalkaksi voitaisiin sopia vaikkapa 2 euroa tunnissa”

Luitko edes otsikkoa pidemmälle? Keskuskauppakamari ei tuota ehdottanut vaan SAK:n Eloranta keksii tuon tuon 2e tuntipalkan täysin omasta hatustaan.

 

[k334]

Tässähän tätä palkkamalttia kerrakseen.
Hommia tehtäisiin 2€ tuntiliksalla.


Keskuskauppakamarin ehdotus sai täystyrmäyksen SAK:lta – ”Tuntipalkaksi voitaisiin sopia vaikkapa 2 euroa tunnissa”

Tuo olisi kova vipuvarsi mm koulusta valmistuneelle töihin pääsyyn kun paikallisesti sopisi palkan vaikka euroon per tunti niin varmasti löytyisi duunia.

 

[Artsi_]

Tuntuu että paikallinen sopiminen passaa parhaiten lessu yrityksiin. Saa puhuttua yhden kaffitauon pois ja palkkaakan ei tarvitse maksaa - eikä mielellään kuulua liittoon. Ei voi kyllä kuin ihmetellä että jotkut suojatyöpaikoissaan kovalla palkalla ehdottelevat vastaavaa. Hyvinhän tuolla eläisi saisi päivää kohden 16e... Sen verran mitä yölisistä esmes...

 

[zepi]

@Lexy missähän asiat olisivat paremmin? Singapore ei itseä kiinnosta maana, Sveitsiä ja Norjaa olen kyllä miettinyt.

Olen asunut pitkään Saksassa (parissa jaksossa, useammassa kaupungissa), pari vuotta Briteissä ja nyt vuoden Zürichissä.
Kun seuraava muutto tulee (suuntana Barcelonan seutu varmaan parin vuoden sisällä), niin ainoa paikka mitä tulee olemaan ikävä on Zürich.

Elämän laatu, asioiden toimivuus jne. ovat mielestäni korkeimmalla tasolla verrattuna mihinkään mitä olen aikaisemmin kokenut. Suomi mukaanlukien.
-
Tässä on se mutta, että jos haluaa suuren perheen ja vaimon koulutus mahdollistaa vain huonosti palkatut työt, niin joku tulee olemaan onneton. Joko vaimo joka joutuu jäämään kotiin hoitamaan lapsia, tai isä, joka kiristelee hampaitaan kun vaimon liksa ei kata lastenhoidosta aiheutuvia kuluja ja vaivaa.

Kaksi korkeakoulutettua kielitaitoista ihmistä tienaa täällä niin hyvin, että ne pari kalleinta vuotta selviää kyllä parinkin lapsen kanssa (lasten 0.5-4v ikä, jolloin ilmaista päivähoitoa ei ole tarjolla, 2000e/lapsi/kk) ja sen jälkeen käteen jäävän rahan määrä on merkittävän iso, kun maksettavaksi jää enää lasten lounaat. (Kannattaa varata 500e / lapsi / kk tuohonkin lystiin... Ei paljon paina jos perheen vuositulot ovat 140-150k, kuten kahdella korkeakoulutetulla on).
-
Ei kannata aliarvioida ulkomailla asumisen haittoja sosiaaliselle elämälle. Riippuu aivan ihmisestä, että kenelle tuo sopii ja kenelle ei.

Puolison roudaaminen kotiäidiksi maahan jonka kieltä tämä ei puhu ja jossa työllistymismahikset tai muu henkilökohtainen kehitys tuntuvat mahdottomilta ei välttämättä ole fiksua.

 

[Wemps]

Olen asunut pitkään Saksassa (parissa jaksossa, useammassa kaupungissa), pari vuotta Briteissä ja nyt vuoden Zürichissä.
Kun seuraava muutto tulee (suuntana Barcelonan seutu varmaan parin vuoden sisällä), niin ainoa paikka mitä tulee olemaan ikävä on Zürich.

Elämän laatu, asioiden toimivuus jne. ovat mielestäni korkeimmalla tasolla verrattuna mihinkään mitä olen aikaisemmin kokenut. Suomi mukaanlukien.
-
Tässä on se mutta, että jos haluaa suuren perheen ja vaimon koulutus mahdollistaa vain huonosti palkatut työt, niin joku tulee olemaan onneton. Joko vaimo joka joutuu jäämään kotiin hoitamaan lapsia, tai isä, joka kiristelee hampaitaan kun vaimon liksa ei kata lastenhoidosta aiheutuvia kuluja ja vaivaa.

Kaksi korkeakoulutettua kielitaitoista ihmistä tienaa täällä niin hyvin, että ne pari kalleinta vuotta selviää kyllä parinkin lapsen kanssa (lasten 0.5-4v ikä, jolloin ilmaista päivähoitoa ei ole tarjolla, 2000e/lapsi/kk) ja sen jälkeen käteen jäävän rahan määrä on merkittävän iso, kun maksettavaksi jää enää lasten lounaat. (Kannattaa varata 500e / lapsi / kk tuohonkin lystiin... Ei paljon paina jos perheen vuositulot ovat 140-150k, kuten kahdella korkeakoulutetulla on).
-
Ei kannata aliarvioida ulkomailla asumisen haittoja sosiaaliselle elämälle. Riippuu aivan ihmisestä, että kenelle tuo sopii ja kenelle ei.

Puolison roudaaminen kotiäidiksi maahan jonka kieltä tämä ei puhu ja jossa työllistymismahikset tai muu henkilökohtainen kehitys tuntuvat mahdottomilta ei välttämättä ole fiksua.

Itsellä ei ole vielä perhettä "hidasteena" niin siksi nyt kiinnostaisikin kokeilla onko ruoho vihreämpää rajan toisella puolella kun se on vielä kohtuullisen helposti toteutettavissa.

Pärjääkö Saksassa kuinka englannilla? Saksaa en puhu sanaakaan.

 

[Bertta]

Luitko edes otsikkoa pidemmälle? Keskuskauppakamari ei tuota ehdottanut vaan SAK:n Eloranta keksii tuon tuon 2e tuntipalkan täysin omasta hatustaan.

Ammattiliittojen propaganda on todella ärsyttävää. Jos SAK:ssa uskotaan, että Suomessa maksettaisiin 300 euron kuukausipalkkoja paikallisen sopimisen myötä, he ovat joko täydellisiä idiootteja tai aivan häikäilemättömiä propaganda-kusettajia. En osaa sanoa kumpi vaihtoehto on huonompi tai parempi.

 

[zepi]

Itsellä ei ole vielä perhettä "hidasteena" niin siksi nyt kiinnostaisikin kokeilla onko ruoho vihreämpää rajan toisella puolella kun se on vielä kohtuullisen helposti toteutettavissa.

Pärjääkö Saksassa kuinka englannilla? Saksaa en puhu sanaakaan.

IT-alalla pärjää töissä, mutta saksan alkeista ja paremmastakin kielitaidosta on kyllä reilusti iloa arkielämässä.

Sveitsin isoissa kaupungeissa pärjää pelkällä englannilla paljon paremmin, joskin pientä alemmuuskompleksia tulee kun ”kaikki” muut puhuvat sujuvasti englantia, saksaa, ranskaa ja usein vielä italiaa tai jotain muuta kieltä päälle.

Kielen oppiminen on nopeaa, jos on motivaatiota ja pistää siihen vähän aikaa. Yksityisissä kielikouluissa voinee tavata myös muita samassa tilanteessa olevia expatteja, joka voi olla hyvä tapa aloittaa verkostoituminen. Julkisilla kursseilla käy kait lähinnä jotain albanialaisten työmiesten kotiäitejä tjsp.

Itse luin pitkän saksan koulussa, joten perusteet olivat kohtuullisesti hallussa kun muutin.

 

[zepi]

Ammattiliittojen propaganda on todella ärsyttävää. Jos SAK:ssa uskotaan, että Suomessa maksettaisiin 300 euron kuukausipalkkoja paikallisen sopimisen myötä, he ovat joko täydellisiä idiootteja tai aivan häikäilemättömiä propaganda-kusettajia. En osaa sanoa kumpi vaihtoehto on huonompi tai parempi.

Mutta ei heillä edes ole tarkoituksena vakuuttaa ketään ”vastapuolelta”, vaan ainoastaan nostattaa valmiiksi uskovaisissa hurmosta ja demonisoida niitä ”vihollisia”.

 

[Jote]

Ammattiliittojen propaganda on todella ärsyttävää. Jos SAK:ssa uskotaan, että Suomessa maksettaisiin 300 euron kuukausipalkkoja paikallisen sopimisen myötä, he ovat joko täydellisiä idiootteja tai aivan häikäilemättömiä propaganda-kusettajia. En osaa sanoa kumpi vaihtoehto on huonompi tai parempi.

Se on sitä populismia ja pelon lietsontaa.


Paikkallinen sopiminen on niin kätevä kiertoilmaisu palkkojen alentamiseksi, että olisi aika työnantajapuolenkin myöntää se. Vasta kun agendat on kunnolla pöydällä, niin noista voivat työmarkkinajärjestöt alkaa neuvottelemaan. Sen jälkeen työntekijäpuoli ehdottaa "kompromissina", että paikallinen sopiminen voidaan sallia jos se ei heikennä työntekijäpuolen asemaa ja sallitaan ainoastaan kevyet ratkaisut toteutustapoihin lopputuloksen muuttumatta. Siitä seuraa vaikea hiljaisuus kun työnantajaosapuoli ei oikein voi naamaansa menettämättä sanoa, että ei kelpaa ja pitäisi saada hekennyksiä työehtoihin. Vääntämisen jälkeen koittaa hiljaisuus ja asiaan palataan 2023 jälkeen.

 

[SampoTexaa]

Singapore heitetty moneen kertaan. Tässä nippu arkipäivän faktaa.

Cost of Living in Singapore

 

[techchicken]

Singapore heitetty moneen kertaan. Tässä nippu arkipäivän faktaa.

Cost of Living in Singapore

Toyota corolla 64 tonnia. Vissii pikkasen rankempi autoverotus kuin suomessa

 

[SampoTexaa]

Toyota corolla 64 tonnia. Vissii pikkasen rankempi autoverotus kuin suomessa

Kyllä, pirun kallista ja voi olla että joutuu venailemaan lupaa. Paikallinen kaveri sanoi että jos ei olisi saanut työnantajalta autoa niin ei olisi ollut varaa hankkia. Työmatkoista olisi tällöin tullut vähintään 1,5h/suunta. Sähkö on toinen mistä saa maksaa itsensä kipeäksi + kämpät. Hänellä 2h huoneisto Jurongista -> 900k€.

 

[Juha Kokkonen]

Pidetäänpäs sitten tämän ketjun alkupäräinen aihe mielessä, vaikka hetken aikaa keskusteltaisiinkin hieman sivuten yleisesti elämisestä ulkomailla. Hetkellinen osittainen offtopic on ok, kunhan siihen ei jää jumittamaan viestitolkulla.

 

[Tilipitappitippitappi]

Singapore:
Average Monthly Net Salary (After Tax) 2,509.13 €
Vaikka saisi nettona tuplat tuohon, niin ei tarvitsi edes harkita muuttoa töiden perässä Singaporeen.

 

[zepi]

Singapore:
Average Monthly Net Salary (After Tax) 2,509.13 €
Vaikka saisi nettona tuplat tuohon, niin ei tarvitsi edes harkita muuttoa töiden perässä Singaporeen.

Ei kai sinne nyt kukaan ole kebapia lähdössä myymään, vaan johonkin 5-10v kokemuksella insinööri / projektijohtohommiin, jolloin liksat näyttävät olevan lähempänä 100kSGD / vuosi tasoa.

https://www.adecco.com.sg/media/ade... Guide - Updated/Adecco Salary Guide 1718.pdf

 

[Tilipitappitippitappi]

Ei kai sinne nyt kukaan ole kebapia lähdössä myymään, vaan johonkin 5-10v kokemuksella insinööri / projektijohtohommiin, jolloin liksat näyttävät olevan lähempänä 100kSGD / vuosi tasoa.

https://www.adecco.com.sg/media/adecco-singapore/client/2017 Salary Guide - Updated/Adecco Salary Guide 1718.pdf

100kSGD = 65k€/vuosi. Aika persaukiselta kuulostaa.

 

[Gale]

@Lexy missähän asiat olisivat paremmin? Singapore ei itseä kiinnosta maana, Sveitsiä ja Norjaa olen kyllä miettinyt.

Norjaa voin suositella 8kk kokemuksella. Aiemmista veisteistä löytyy palkkatasoja, mutta ihan näin yleisesti DI:n keskipalkka Suomessa 5200€, Norjassa 7300€. Veroprosentti myös ~150ke vuosituloilla about 30% mamuvähennys huomioon otettuna.

 

[Wemps]

Norjaa voin suositella 8kk kokemuksella. Aiemmista veisteistä löytyy palkkatasoja, mutta ihan näin yleisesti DI:n keskipalkka Suomessa 5200€, Norjassa 7300€. Veroprosentti myös ~150ke vuosituloilla about 30% mamuvähennys huomioon otettuna.

Kuinka hyvin pärjää pelkällä englannilla?

 

[Gale]

Kuinka hyvin pärjää pelkällä englannilla?

Täysin. Käytännössä kaikkihan täällä puhuvat englantia.
Riippuu työpaikasta sitten, että miten sitä oikeasti tarvitaan, mutta kyllä ihan blue collaritkin sitä vääntävät omassa duunissani. Muutenkin niin monesta maasta tällä hetkellä porukkaa, että pitääkin. Esim. Johtoryhmässä on itseni mukaan lukien 5 kansalaisuutta edustettuna.

En minäkään norjaa osaa, ymmärrän toki ruotsin pohjalta ihan ok, mutta puhuminen vähintäänkin nihkeää. Englanniksi hoidan kanssakäymisen. Konsernikieli myös englanti.

 

[Oravamedian käpy]

Vuosiloman vaihto rahaksi, miten onnistuu? Ei siis puhuta lomarahasta, vaan kertyneistä lomapäivistä. Esimerkiksi jos vaihtaa 2 viikkoa rahaksi ja pitää loput 3 viikkoa vapaana. Onko edellä mainitussa järjestelyssä mitään lakisääteisiä tai työehtoihin liittyviä esteitä?

 

[pelitys]

Meillä on niin että lomarahat voi vaihtaa ylimääräiseksi lomaksi mutta lomaa ei voi vaihtaa rahaksi muuten kuin hyvin poikkeuksellisessa tilanteessa neuvottelemalla palkkiksen ja esimiehen kanssa. Kai siinä on myös lakisääteisiä esteitä koska et voi olla jatkuvasti töissä ja vaihtaa lomat aina rahaksi, lomaa on pakko pitää, ellet ole yrittäjä.

 

[Oravamedian käpy]

En jaksa kahlata lakiviidakkoa ja alan työehtosopimuksia lävitse. Esimies tuota järjestelyä ehdotti, kun yhden kesätyöntekijän tulo peruuntui.

 

[ikuhappy]

Vuosiloman vaihto rahaksi, miten onnistuu? Ei siis puhuta lomarahasta, vaan kertyneistä lomapäivistä. Esimerkiksi jos vaihtaa 2 viikkoa rahaksi ja pitää loput 3 viikkoa vapaana. Onko edellä mainitussa järjestelyssä mitään lakisääteisiä tai työehtoihin liittyviä esteitä?

Kannattaa muistaa veroprogressio. 3000€ kk palkalla jää tuosta 2 viikon loman vaihdosta työksi käteen alle 800€ ekstraa. Lomarahat kai saa kuitenkin myös vaihdetuista lomista? Jos ei niin syö "tuotosta" vielä useamman satasen.

 

[saan]

En jaksa kahlata lakiviidakkoa ja alan työehtosopimuksia lävitse. Esimies tuota järjestelyä ehdotti, kun yhden kesätyöntekijän tulo peruuntui.

Sopimus loman siirrosta tai jakamisesta (21 §)

Ainakin lomien osittainen siirto lomakauden ulkopuolelle on mahdollista yhteisellä sopimuksella. Tällöin ainakin pyytäisin lisäkorvausta venymisestä, jos työnantajan halusta lähtöisin ettei lomia pidettäisi lomakaudella.

 

[Honzo]

Oletko todella valmis jättämään lomat väliin pienestä korvauksesta? Itse voisin tossa tilanteessa harkita lomien siirtoa (ja siis korvausta tosta).

Mun mielestä lomaa ei voi olla liikaa ja olenkin viimeiset 10v vaihtanut lomarahat aina vapaaksi ja pitänyt vuodessa 7 vko lomaa...

 

[Armatt]

Kuvittelin saavani palautuksia tänä vuonna, maksaessani osan liksasta lisäprosentilla viime vuonna. (Mätkyjä tuli tälle vuodelle.) Niinno, palautuksia tuli jouluna yli kuukausiliksan.

Tälle vuodelle laskettu tulot reilusti alakanttiin, laiskana jaksanut prosenttia käydä muuttamassa.

Saan about maksettua Kelan perintämaksut kunnes tuloraja paukkuu ja sitten kärsitään loppuvuosi. (Viiden vuoden takaa työttömänä ollessa en ilmoittanut verottajalle lehtien jakamisesta tulleita tuloja).

Jätin ilmoittamasta tulleista lisätuloista, koska pahimmillaan olisin lentänyt asunnosta pihalla viivästyneitten käsittelyaikojen takia.

 

[demas]

Oletko todella valmis jättämään lomat väliin pienestä korvauksesta? Itse voisin tossa tilanteessa harkita lomien siirtoa (ja siis korvausta tosta).

Mun mielestä lomaa ei voi olla liikaa ja olenkin viimeiset 10v vaihtanut lomarahat aina vapaaksi ja pitänyt vuodessa 7 vko lomaa...

Itse toimisin juuri samoin. Aina oon yrittänyt vaihtaa lomarahoja vapaaksi..tuo on joinakin vuosina onnistunut ja joinakin ei. Aika monesti oon saanu puolet vaihdettua. Tahtoo vaan olla että moni firma ei tuota halua vaan firma saa enemmän työntekijästä irti kun painaa duunia, tietysti tuo riippuu firmasta ja yleisestä taloudellisesta tilanteesta.