Palkkakeskustelu

[Honzo]

Itse olen huomannut, että tuo verotettava ansiotulo on omalla kohdallani vähän huono mittari, kun se riippuu niin paljo aina siitä, millaisella työsuhdeautolla ajaa. Viime vuonna oma verotettava ansiotulo oli 90 k€, mutta siitä 18 k€ oli pelkkää auton verotusarvoa, eli ei suinkaan rahaa millä voisi ostaa jotain Ja tänä vuonna verotusarvon osuus on jo yli 19 k€, kun verotusarvoja korotettiin tämän vuoden alusta.

Omassa työhistoriassa on vain 3 työnantajaa ja palkkakehitys mennyt suunnilleen näin:
työpaikka 1:
aloitus 1998: 12500 markkaa
lopetus 2011: 4700 euroa
työpaikka 2:
aloitus 2011 5100 euroa
lopetus 2012: 5300 euroa
työpaikka 3:
aloitus 2012: 4000 euroa + autoetu + bonukset*
nykyinen 2024: 5500 euroa + autoetu + bonukset*
*vuosibonukset nykyisessä työssä vaihdelleet hurjasti, ollen alimmillaan tasan 0 euroa ja enimmillään noin 13000 euroa.

Palkankorotuksia olen pyytänyt vain tuossa ensimmäisessä työpaikassa muutamana vuonna. Muuten on sitten palkka noussut yleiskorotusten ja työnantajan aloitteesta tehtyjen meriittikorotusten avulla. Olen ollut palkkaani tyytyväinen ja se on ollut aina kohdallaan työtehtäviini nähden, niin en ole sitten korotuksiakaan kysellyt kun ei niille ole mielestäni ollut tarvetta.

No ei se mikään huono mittari ole. Jos sulla ei olisi autoa, niin kai suunnilleen saman saisit rahana? Ja jos ottaisit rahana, voisi se sama silti mennä autoon.

Mulla ei ole ollut työsuhdeautoa pitkään aikaan, mutta nyt taas otin kesäkuussa sellaisen ja bruttopalkka nousee n. 2000e/vuosi. Jää siis autoraha 790e/kk palkasta pois ja tilalle autoedun verotusarvo 960e/kk.

Aiemmin maksoin yksityisliisarista n.850e/kk vakuutuksineen ja polttoaineineen (15tkm vuosi) nyt sitten täysetu ~880e netto (25tkm vuosi). Eli kilometria kohden tulee aika paljon halvemmaksi ajot. Nettopalkka taas tosiaan kymppien tarkkuudella ennallaan.

 

[OscarK]

No ei se mikään huono mittari ole. Jos sulla ei olisi autoa, niin kai suunnilleen saman saisit rahana? Ja jos ottaisit rahana, voisi se sama silti mennä autoon.

Ei meillä. Jos työntekijä ei ota työsuhdeautoa niin sitten ei ota, mutta rahana sitä ei saa. Ja tosiaan käyttöetu kyseessä, ei vapaa autoetu.

 

[Honzo]

Ei meillä. Jos työntekijä ei ota työsuhdeautoa niin sitten ei ota, mutta rahana sitä ei saa. Ja tosiaan käyttöetu kyseessä, ei vapaa autoetu.

Mitähän järkeä tollaisessa on. Ei ole mitään järkeä olla ottamatta autoa.

 

[kolistelija]

Ei meillä. Jos työntekijä ei ota työsuhdeautoa niin sitten ei ota, mutta rahana sitä ei saa. Ja tosiaan käyttöetu kyseessä, ei vapaa autoetu.

Taitaa nykyään olla aika harvinaista tuo että se tulee täysin palkan päälle. Laskisin sen silti ihan palkaksi (paitsi jos ei tarvitse autoa), sillä muutenhan sitä rahaa tosiaan menisi siihen autoon.

 

[McMaster]

Meillä ei ollut edes vaihtoehtona, että autoa ei ottaisi. Tässä tulee osalla myyjistä niin paljon kilometrejä, että firma ei halua niitä km korvauksia maksella vaan liisaa auton mielummin porukalle.
Ja itsellä tuo on ihan winwin tilanne tuo auto. Niin paljon tulee yksityisajoa, että säästö on aika kova. nyt ekana vuonna joku 35tkm ajoa, josta työajoa ehkä 5-7tkm, loput yksityisajoa.

 

[Honzo]

Taitaa nykyään olla aika harvinaista tuo että se tulee täysin palkan päälle. Laskisin sen silti ihan palkaksi (paitsi jos ei tarvitse autoa), sillä muutenhan sitä rahaa tosiaan menisi siihen autoon.

Näin se meiiläkin on palkan päälle joko auto tai ”autoraha”. Autottomana sain 780€/kk. Tämä ei kerryttänyt loma-ansiota.

 

[Honzo]

Meillä ei ollut edes vaihtoehtona, että autoa ei ottaisi. Tässä tulee osalla myyjistä niin paljon kilometrejä, että firma ei halua niitä km korvauksia maksella vaan liisaa auton mielummin porukalle.

Mulla tulee luokkaa max. 1000km vuoteen työajoa…

 

[McMaster]

Mulla tulee luokkaa max. 1000km vuoteen työajoa…

Juu, muokkasin tuohon ylempään omat kilometrit. 35tkm ajoa josta 5-7tkm työmatkaa, korkeintaan. Saattaa olla jopa alle tuon 5tkm.

 

[njs]

Kesän jälkeen yksi henkilö on eläköitymässä, jonka myötä vaativamman työnkuvan tehtäviä oltaisiin siirtämässä minulle. Kyseessä olisi tilapäinen tuuraus, koska korvausrekrytointia ei voida avata edelleen käynnissä olevista YT-neuvotteluista johtuen. Mistään varsinaista palkankorotuksesta ei ollut puhetta, vaan tarjoavat muita "kannustepalkkioita" tehtävien menestyksen pohjalta mm. palkallisia vapaita, liikuntaetuja, koulutuksia ja mahdollisesti myös kertakorvauksia.

Pyydä reilu korvaus niiltä kuukausilta kun tuuraat varsinkin jos pelkona että hommat jää sulle. Itsekin kerran toiminut näin ja meni läpi.

 

[kjns]

Mistään varsinaista palkankorotuksesta ei ollut puhetta, vaan tarjoavat muita "kannustepalkkioita" tehtävien menestyksen pohjalta mm. palkallisia vapaita, liikuntaetuja, koulutuksia ja mahdollisesti myös kertakorvauksia. En ole ilmaissut mielipidettäni asiasta toistaiseksi, koska epämääräinen palkkauskuvio mietityttää, ja pahoin pelkään että "tilapäisestä tuurauksesta" voi tulla pysyvää tekemistä

Kuten oma esimieheni totesi kun meillä YT:t alkoi jotka saattavat johtaa työnkuvien muutokseen: Mihinkään sopimukseen muutoksesta työnkuvaan tai tehtäviin ette laita nimeänne ennen kuin uuden tehtävän palkkaus on myös sovittu ja kirjattu siihen sopimukseen.

Omaan nenään vähän haisee siltä että tässä yritetään koijata sua ottamaan vastaan vaativamman tehtäväluokan työt ilman että sun vaativuusluokkaa tai sitä myöten palkkaa korotetaan ja sitten se korvausrekrykin varmaan alkaa taas jossain vaiheessa olla vaikeeta ja "kun olet niin hyvin hoitanut nämä työt tähänkin asti niin kai me voidaan näin jatkaa"... Sitten kun otat palkan puheeksi niin just oli YT eikä voi, tai just tuli säästömääräys ja ei voi, tai just tuli sitä ja just tuli tätä eikä se palkka nouse koskaan.

Ei ole mitään syytä olemassa sille etteivätkö voisi maksaa sulle koroettua palkkaa niiltä kuukausilta kun teet tuota tuurausta. Mikäli YT:n vaikutuksen alla on henkilö joka sopis vapautuvaan paikkaan niin niillä on toki velvoite palkata sellainen henkilö etusijassa siihen tehtävään.

Aina voi kieltäytyä ja pitäytyä nykyisessä sopimuksessaan, mutta jos kyseessä epäterve työyhteisö tai pomo on ns. mulkku niin se voi ottaa nokkiinsa ja siitä voi tulla jotain kitinää tai haitata urakehitystä tulevaisuudessa. Mutta lähtökohtaisesti ei tarvitse suostua ottamaan uusia tehtäviä ellei työnantaja ole valmis samalla sopimaan uusista ehdoista työn muuttuessa.

Koskaan ei ole parempi aika sopia palkasta kuin työsopimusta tehdessä tai siirtyessä uuteen tehtävään. Jos se on nyt vaikeeta, niin voit luottaa melko varmasti siihen että se on vielä vaikeampaa sitten muutoksen jälkeen. Työntekijällä on aina oikeus neuvotella kompensaatio kohdalleen jos työnantaja haluaa antaa uusia tehtäviä tehtäväksi. Jos ne ei siihen suostu, niin sittenpähän tiedät millainen työpaikka on kyseessä...

 

[Köntsä-Ana]

Ei meillä. Jos työntekijä ei ota työsuhdeautoa niin sitten ei ota, mutta rahana sitä ei saa. Ja tosiaan käyttöetu kyseessä, ei vapaa autoetu.

Eikö tämä käyttöetu tarkoita lähinnä sitä että firma maksaa leasingin ja vähentää sen sitten nettopalkasta? Eli sitä ei muutenkaan lasketa siihen bruttopalkkaan.

 

[Honzo]

Eikö tämä käyttöetu tarkoita lähinnä sitä että firma maksaa leasingin ja vähentää sen sitten nettopalkasta? Eli sitä ei muutenkaan lasketa siihen bruttopalkkaan.

Ei tossa niin näytä olevan

Itse olen huomannut, että tuo verotettava ansiotulo on omalla kohdallani vähän huono mittari, kun se riippuu niin paljo aina siitä, millaisella työsuhdeautolla ajaa. Viime vuonna oma verotettava ansiotulo oli 90 k€, mutta siitä 18 k€ oli pelkkää auton verotusarvoa, eli ei suinkaan rahaa millä voisi ostaa jotain Ja tänä vuonna verotusarvon osuus on jo yli 19 k€, kun verotusarvoja korotettiin tämän vuoden alusta.

aloitus 2012: 4000 euroa + autoetu + bonukset*
nykyinen 2024: 5500 euroa + autoetu + bonukset*
*vuosibonukset nykyisessä työssä vaihdelleet hurjasti, ollen alimmillaan tasan 0 euroa ja enimmillään noin 13000 euroa.

 

[kuoris]

Mikäli YT:n vaikutuksen alla on henkilö joka sopis vapautuvaan paikkaan niin niillä on toki velvoite palkata sellainen henkilö etusijassa siihen tehtävään.

Tähän liittyen: takaisinottovelvollisuus.

Tätä ei monikaan yritys edes tiedä tai toteuta. Siellä vaan tuuletetaan kun päästiin siitä pitkään firmassa olleesta vanhasta Jarmosta eroon jonka palkka on noussut liian korkealle monien indeksikorotusten kautta. Tai sitten paljon sairastellut Heidi, ei kai sitä takas pyydetä kun päästiin eroon! Uutta nuorta verra tilalle…

 

[jetblack]

Tähän liittyen: takaisinottovelvollisuus.

Tätä ei monikaan yritys edes tiedä tai toteuta. Siellä vaan tuuletetaan kun päästiin siitä pitkään firmassa olleesta vanhasta Jarmosta eroon jonka palkka on noussut liian korkealle monien indeksikorotusten kautta. Tai sitten paljon sairastellut Heidi, ei kai sitä takas pyydetä kun päästiin eroon! Uutta nuorta verra tilalle…

Siksi näille pitää tehdä erillinen diili eli "paljon haluat että irtisanoudut?". Silloin ei koske enään takaisinottovelvollisuudet ynnä muut. Edellisessä firmassa nopeasti laskivat että puolen vuoden palkka on sopiva hinta luottamusmiehestä eroonpääsyystä.

 

[McMaster]

Eikö tämä käyttöetu tarkoita lähinnä sitä että firma maksaa leasingin ja vähentää sen sitten nettopalkasta? Eli sitä ei muutenkaan lasketa siihen bruttopalkkaan.

Sama se on kun vapaa autoetu. Verotusarvo on vaan pienempi. Ja polttoaineet maksat ainakin itse, en tiedä muista kuluista.

 

[Makis]

Nuo sopparit taas voi olla melkoinen ansa työntekijälle jos ei uutta työtä löydy helposti. Nuo kun huomioidaan tukien maksussa. Verotus kanssa kohtelee aika kovasti. Itse olen kerran ottanut vapaaehtoisen paketin kun oli uusi paikka jo tiedossa ja siitä 2kk palkkaa vastaavasta paketista ei paljon jäänyt kun ottaa huomioon että viimeisen palkan prosenttikin hiukkasen pomppasi.

 

[jetblack]

Nuo sopparit taas voi olla melkoinen ansa työntekijälle jos ei uutta työtä löydy helposti. Nuo kun huomioidaan tukien maksussa. Verotus kanssa kohtelee aika kovasti. Itse olen kerran ottanut vapaaehtoisen paketin kun oli uusi paikka jo tiedossa ja siitä 2kk palkkaa vastaavasta paketista ei paljon jäänyt kun ottaa huomioon että viimeisen palkan prosenttikin hiukkasen pomppasi.

Tottakai paketti kannataa ottaa vain silloin kun se on itselleen eduksi eikä haitaksi, eli työpaikka tai koulupaikka pedattuna valmiiksi. Verokortin voi hakea uuden valmiiksi tai ekstra tulojen jälkeen uusilla lukemilla. Tai ottaa veronpalatuksissa takaisin jos jaksaa sinne odottaa. Joissain tilanteissa se voi olla jopa haitaksi. Mutta jokainen tehköön suunnitelmat oman tilanteensa mukaan.

 

[Makis]

Pointti oli vähän herätellä tajuamaan, että se summa voi kuulostaa isolta kun sitä tarjotaan, mutta kannattaa miettiä aika tarkkaaan.

 

[OscarK]

Mitähän järkeä tollaisessa on. Ei ole mitään järkeä olla ottamatta autoa.

Nyt en ymmärrä ihmettelyäsi ollenkaan. Miksi pitäisi edes olla jokin syy olla ottamatta autoa?

Se on nimenomaan työnantajan tarjoama ETU.

 

[OscarK]

Eikö tämä käyttöetu tarkoita lähinnä sitä että firma maksaa leasingin ja vähentää sen sitten nettopalkasta? Eli sitä ei muutenkaan lasketa siihen bruttopalkkaan.

Ei tarkoita. Käyttöetu tarkoittaa sitä, että työnantaja ei maksa polttoaineita, kun taas vapaassa edussa maksaa.

 

[Honzo]

Nyt en ymmärrä ihmettelyäsi ollenkaan. Miksi pitäisi edes olla jokin syy olla ottamatta autoa?

Se on nimenomaan työnantajan tarjoama ETU.

No jos vaikka ei ole yksinkertaisesti mitään tarvetta autolle. Mullakin esim. Yksi kaveri jolla ei edes ole ajokorttia. Asuu stadin keskustassa ja duuniin kävelymatka.

 

[Honzo]

Nyt en ymmärrä ihmettelyäsi ollenkaan. Miksi pitäisi edes olla jokin syy olla ottamatta autoa?

Se on nimenomaan työnantajan tarjoama ETU.

Ja eka kerta kun kuulen, että autolle ei ole vaihtoehtoa ottaa rahana. Aina se on mullakin ollut tavalla tai toisella osana kokonaispalkkaa. Välillä mulla on ollut työsuhdeauto ja välillä olen ottanut rahana..

 

[vermont]

Onko kellään tullut vastaan autoedun verotusarvon korottaminen jos yksityisajoa paljon? Onko se verottajan urbaani legenda pelotteena vai toimiiko yritykset välimiehinä verottajan suuntaan näissä?

 

[OscarK]

No jos vaikka ei ole yksinkertaisesti mitään tarvetta autolle. Mullakin esim. Yksi kaveri jolla ei edes ole ajokorttia. Asuu stadin keskustassa ja duuniin kävelymatka.

No jos ei ole tarvetta autolle, niin ei sitten ota autoa. Mikä tässä on ongelma?

Työnantaja maksaa myös silmälasit. Ja ne jotka eivät laseja tartte, niin eivät ota laseja.

 

[OscarK]

Onko kellään tullut vastaan autoedun verotusarvon korottaminen jos yksityisajoa paljon? Onko se verottajan urbaani legenda pelotteena vai toimiiko yritykset välimiehinä verottajan suuntaan näissä?

En ole kuullut että yritykset raportoisivat kilometrejä verottajalle. Eihän sieltä verottajan suunnalta tule automaattisesti alennustakaan verotusarvoon jos ajoa on vähän.

 

[Honzo]

No jos ei ole tarvetta autolle, niin ei sitten ota autoa. Mikä tässä on ongelma?

Työnantaja maksaa myös silmälasit. Ja ne jotka eivät laseja tartte, niin eivät ota laseja.

Esitätkö, vai etkö oikeasti tajua?

No jos sä esim saat 19000€ edestä autoa vuodessa palkan päälle ja toinen autoa tarvitsematonei, niin ei toi nyt reilulta kuulosta.

Sulla vuosipalkka 90te ja autottomalla työkaverilla 71te. Molemmilla sama nettopalkka, mutta sulla kallis auto päälle…

 

[OscarK]

Esitätkö, vai etkö oikeasti tajua?

No jos sä esim saat 19000€ edestä autoa vuodessa palkan päälle ja toinen autoa tarvitsematonei, niin ei toi nyt reilulta kuulosta.

Sulla vuosipalkka 90te ja autottomalla työkaverilla 71te. Molemmilla sama nettopalkka, mutta sulla kallis auto päälle…

Sinä tässä et tajua. Ei kaikilla tarvitse olla sama palkkakaan, eikä pidäkään. Sama epäreiluushan se on siinäkin, jos toinen ottaa 600 € auton ja toinen 1600 € auton.

Suoraan sanottuna aika omituista valittaa siitä että toinen saa auton kun hänellä itselläänkin on mahdollisuus se sama auto ottaa. Vähän sama kuin jossain tarjottaisiin ilmaista jäätelöä niin joku menisi sinne vinkumaan hyvitystä koska ei itse tykkää jäätelöstä.

Sitä paitsi ei esimerkissäsi nettopalkka (rahana) ole lähellekään sama kun autolliselta lähtee myös verot tuosta 19 k€:sta.

Eli autoton saa 71 k€ palkasta nettona käteen noin 43 k€. Mutta autollinen maksaa tuosta autosta vielä 8k€ veroja, joten nettopalkka onkin vain 35 k€.

 

[kolistelija]

Työnantaja voi tietenkin hoitaa tuon miten ikinä haluaa. Itse ainakin perustelisin reipasta palkankorotuspyyntöä sillä etten ottanut työsuhdeautoa (samalla kun rustaisin hakemuksia muualle markkinamittariksi), sillä oletuksella että tuotan firmalle saman verran rahaa arvoa kuin ne joilla sellainen on.

Arvaan että tuossa lienee syy miksi tuota havemmin nykyään näkee.

 

[Honzo]

Sinä tässä et tajua. Ei kaikilla tarvitse olla sama palkkakaan, eikä pidäkään. Sama epäreiluushan se on siinäkin, jos toinen ottaa 600 € auton ja toinen 1600 € auton.

Suoraan sanottuna aika omituista valittaa siitä että toinen saa auton kun hänellä itselläänkin on mahdollisuus se sama auto ottaa. Vähän sama kuin jossain tarjottaisiin ilmaista jäätelöä niin joku menisi sinne vinkumaan hyvitystä koska ei itse tykkää jäätelöstä.

Sitä paitsi ei esimerkissäsi nettopalkka (rahana) ole lähellekään sama kun autolliselta lähtee myös verot tuosta 19 k€:sta.

Eli autoton saa 71 k€ palkasta nettona käteen noin 43 k€. Mutta autollinen maksaa tuosta autosta vielä 8k€ veroja, joten nettopalkka onkin vain 35 k€.

Aika erikoinen tapa firmassa kyllä. Ei tietenkään palkan tarvitse olla sama. Mutta en kyllä itse hyväksyisi autoa ”pakollisena” osana palkkaa. No onneksi ei ole koskaan tullut eteen vaan neljässä eri firmassa jossa mulla on työsuhdeauto ollut on aina ollut kokonaispalkka, josta sitten voi ottaa auton tai ei. Vähän eri tavoilla kyllä. Nykysysteemi kyllä paras.

19te vuodessa verotusarvo on aika paljon autosta. Monelle riittäisi vähempikin. 7-8te vuodessa saa jo kunnon auton. Loput ottaisi moni mielellään rahana (siis jos mahdollisuus käyttää 19te vuodessa autoon).

 

[OscarK]

Työnantaja voi tietenkin hoitaa tuon miten ikinä haluaa. Itse ainakin perustelisin reipasta palkankorotuspyyntöä sillä etten ottanut työsuhdeautoa (samalla kun rustaisin hakemuksia muualle markkinamittariksi), sillä oletuksella että tuotan firmalle saman verran rahaa arvoa kuin ne joilla sellainen on.

Arvaan että tuossa lienee syy miksi tuota havemmin nykyään näkee.

Eikös tuon keskustelun oikea paikka olisi jo siinä vaiheessa kun olisit töihin tulossa ja työsopimusta tekemässä? Eikä niin, että ensin teet sopparin ja heti perään alat valittamaan että sopimus on huono?

 

[OscarK]

Mutta en kyllä itse hyväksyisi autoa ”pakollisena” osana palkkaa.

Ei sitä tarvitsekaan hyväksyä, kun ei ole pakollinen. Ihan vapaasti saa ottaa jos haluaa. Ja jos ei auto kiinnosta, niin etköhän sinä silloin jo työsopimusta tehdessä neuvottelisi palkan sille tasolle kuin haluat, ettei siitä sitten jälkeenpäon tarvitsisi alkaa tappelemaan?

 

[Honzo]

Eikös tuon keskustelun oikea paikka olisi jo siinä vaiheessa kun olisit töihin tulossa ja työsopimusta tekemässä? Eikä niin, että ensin teet sopparin ja heti perään alat valittamaan että sopimus on huono?

Tottakai. Mutta sanoit, ettei teillä voi saada rahana. Huono siinä neuvotella, jos ei voi saada autoa rahana. Ton mukaan palkka on aina rahapalkka + auto. Tollaiseen työpaikkaan en lähtisi.

Mulla tosiaan nyt 960€/kk auto. Vaihtoehtona 780€ palkkaa. Eli toi 180€/kk tulee autosta ”palkan päälle”. Meillä on autoissa hintarajta kk-vuokralle ja verotusarvon max. On siinä vajaan tonnin paikkeilla.

 

[Makis]

Hm, mitenkähän kun joku käyttää terveydenhuoltopalveluita enemmän, pitäisikö se hyvittää muille?

 

[Honzo]

Ei sitä tarvitsekaan hyväksyä, kun ei ole pakollinen. Ihan vapaasti saa ottaa jos haluaa. Ja jos ei auto kiinnosta, niin etköhän sinä silloin jo työsopimusta tehdessä neuvottelisi palkan sille tasolle kuin haluat, ettei siitä sitten jälkeenpäon tarvitsisi alkaa tappelemaan?

Mutta onhan toi nyt hassua, että pitää sopparia tehdessä tietää haluaako auton vai ei. Mulla esim. Oli nykyduuniin tullessa yksityisleasingsopparia useampi vuosi jäljellä. Ei siinä ois kannattanut toista autoa ottaa rinnalle. Nyt taas kannatti, kun yksitysiliisarit niin kalliita. Eli otin pari vuotta rahana ja nyt sitten auton. Voi olla että jatkossa taas rahana…

 

[kolistelija]

Eikös tuon keskustelun oikea paikka olisi jo siinä vaiheessa kun olisit töihin tulossa ja työsopimusta tekemässä? Eikä niin, että ensin teet sopparin ja heti perään alat valittamaan että sopimus on huono?

Saman neuvottelun kävisin sopimusta tehdessä tietenkin jos siinä kohtaa ei ole tarvetta työsuhdeautolle. Ihan selvä neuvottelun paikkahan se on ja voi jättää paikan ottamatta jos se ei onnistu. Sitä en tiedä miten vaikea paikka työnantajalla sitten tulee jos parin vuoden päästä heräisikin kiinnostus työsuhdeautoilua kohtaan.

Luulisi työnantajalle olevan helpompi pitää työntekijät talossa jos olisi Honzon kuvailema tapa jossa voi valita kumman ottaa.

 

[Honzo]

Saman neuvottelun kävisin sopimusta tehdessä tehdessä tietenkin jos siinä kohtaa ei ole tarvetta työsuhdeautolle. Ihan selvä neuvottelun paikkahan se on ja voi jättää paikan ottamatta jos se ei onnistu. Sitä en tiedä miten vaikea paikka työnantajalla sitten tulee jos parin vuoden päästä heräisikin kiinnostus työsuhdeautoilua kohtaan.

Luulisi työnantajalle olevan helpompi pitää työntekijät talossa jos olisi Honzon kuvailema tapa jossa voi valita kumman ottaa.

Tai mites OscarK jos ei enää 19te vuodessa auto kiinnostakaan, vaan kelpaisi 10te auto. Et sitten saa tota 9te rahana?

 

[Honzo]

Nyt en ymmärrä ihmettelyäsi ollenkaan. Miksi pitäisi edes olla jokin syy olla ottamatta autoa?

Se on nimenomaan työnantajan tarjoama ETU.

Ei ole, vaan itsekin olet tässä keskustelussa todennut se olevan osa palkkaa, joka neuvotellaan taloon tullessa. Sun tapauksessa vain harvinaisen jäykkä tapa maksaa palkkaa (ei voi vaihtaa rahaksi).

 

[OscarK]

Tai mites OscarK jos ei enää 19te vuodessa auto kiinnostakaan, vaan kelpaisi 10te auto. Et sitten saa tota 9te rahana?

No eikö tuo käynyt selväksi jo aiemmista viesteistäni ettei saa. Suurimmalla osalla meilläkin on tuollaiset 900-1000 €/kk autot. Ja voi olla että itsekin otan seuraavaksi edullisemman, niin jää sitte nettopalkkaakin muutama satanen kuussa enemmän käteen.

 

[OscarK]

Ei ole, vaan itsekin olet tässä keskustelussa todennut se olevan osa palkkaa, joka neuvotellaan taloon tullessa. Sun tapauksessa vain harvinaisen jäykkä tapa maksaa palkkaa (ei voi vaihtaa rahaksi).

Rahapalkka neuvotellaan. Autosta ei tarvitse neuvotella, koska sen voi ottaa milloin huvittaa tai olla ottamatta.

 

[Honzo]

Rahapalkka neuvotellaan. Autosta ei tarvitse neuvotella, koska sen voi ottaa milloin huvittaa tai olla ottamatta.

Ja äsken sanoit:

Ei sitä tarvitsekaan hyväksyä, kun ei ole pakollinen. Ihan vapaasti saa ottaa jos haluaa. Ja jos ei auto kiinnosta, niin etköhän sinä silloin jo työsopimusta tehdessä neuvottelisi palkan sille tasolle kuin haluat, ettei siitä sitten jälkeenpäon tarvitsisi alkaa tappelemaan?

Eli jos ei halua autoa, voi saada paremman palkan?

Vai eikö sittenkään?

 

[OscarK]

Ja äsken sanoit:

Eli jos ei halua autoa, voi saada paremman palkan?

Vai eikö sittenkään?

Et ymmärrä mikä on palkkaneuvottelu?

Se auto ei vaikuta palkkaan, voit sen rahapalkan neuvotella ihan vapaasti. Sen päälle saat sitten sen auton jos haluat.

 

[Aksjdjjk]

Et ymmärrä mikä on palkkaneuvottelu?

Se auto ei vaikuta palkkaan, voit sen rahapalkan neuvotella ihan vapaasti. Sen päälle saat sitten sen auton jos haluat.

No tottakai se vaikuttaa ainakin maksajan (työnantajan) ja 99,9% työntekijöiden näkökulmasta vaikkei sinulle henkilökohtaisesti vaikutakaan jostain syystä

 

[OscarK]

No tottakai se vaikuttaa ainakin maksajan (työnantajan) ja 99,9% työntekijöiden näkökulmasta vaikkei sinulle henkilökohtaisesti vaikutakaan jostain syystä

Ei vaan ne ovat kaksi erillistä asiaa: rahapalkka ja autoetu. Ihan samalla tavalla monilla työpaikoilla on puhelinetu ja jos sitä ei halua ottaa niin tuskin siitäkään työnantaja mitään hyvitystä maksaa.

En ymmärrä miksi tämä on joillekin niin suuri ongelma. Sen rahapalkan saat ihan normaalisti ja jos et halua autoetua niin sitten et ota sitä. Ja jos haluat niin sittet otat. Jotenkin alkaa kuulostaa että harmittaa ihan vain siksi että joku saa jotain mitä itse ei halua. Mutta mikäs siinä, jos niin harmittaa muiden autoedut, niin ei meille ole pakko tulla töihin

 

[valexi]

Mutta mikäs siinä, jos niin harmittaa muiden autoedut, niin ei meille ole pakko tulla töihin

Mä ottaisin tossa tapauksessa autoedun ja liisaisin sen kaverille.
Miksi työnantaja ei antaisi autoetua rahana, kun se joutuu kuitenkin siitä maksamaan niille, ketkä auton ottaa?

 

[OscarK]

Mä ottaisin tossa tapauksessa autoedun ja liisaisin sen kaverille.
Miksi työnantaja ei antaisi autoetua rahana, kun se joutuu kuitenkin siitä maksamaan niille, ketkä auton ottaa?

Ei niitä saa edelleenliisata, niillä ei edes ulkopuoliset saa ajaa, jos työntekijä jonka työsuhdeauto on kyseessä, ei ole kyydissä.

Ja miten määrittelisit sen summan, mikä työntekijöille annettaisiin?

 

[jpp]

Esitätkö, vai etkö oikeasti tajua?

No jos sä esim saat 19000€ edestä autoa vuodessa palkan päälle ja toinen autoa tarvitsematonei, niin ei toi nyt reilulta kuulosta.

Sulla vuosipalkka 90te ja autottomalla työkaverilla 71te. Molemmilla sama nettopalkka, mutta sulla kallis auto päälle…

Jos molempien rahapalkka on 71te, niin nettopalkka on sama, kun kummallakaan ei ole auto. Sitten kun toinen ottaa auton jonka verotusarvo on 19te, niin bruttopalkka on 90te, mutta olettaen marginaaliveron olevan 50%, niin nettopalkka tässä kohtaa laskee 9,5te.

Eli autollisella 90te brutolla ja käteen 9,5te vähemmän, kuin autottomalla 71te brutolla. Eli jos autolle ei mitään tarvetta ole, niin ei mitään järkeä ottaa kallista autoa pihaan seisomaan, kun verottaja vie siitä ilosta 9,5te vuodessa.

 

[taski]

Ei niitä saa edelleenliisata, niillä ei edes ulkopuoliset saa ajaa, jos työntekijä jonka työsuhdeauto on kyseessä, ei ole kyydissä.

Ja miten määrittelisit sen summan, mikä työntekijöille annettaisiin?

Välittömän perheen jäsenet saa.

Tämän takia moni ottaa vapaan autoedun vaikka itsellä ei olisikaan niin paljon ajoa.

 

[Honzo]

Jos molempien rahapalkka on 71te, niin nettopalkka on sama, kun kummallakaan ei ole auto. Sitten kun toinen ottaa auton jonka verotusarvo on 19te, niin bruttopalkka on 90te, mutta olettaen marginaaliveron olevan 50%, niin nettopalkka tässä kohtaa laskee 9,5te.

Eli autollisella 90te brutolla ja käteen 9,5te vähemmän, kuin autottomalla 71te brutolla. Eli jos autolle ei mitään tarvetta ole, niin ei mitään järkeä ottaa kallista autoa pihaan seisomaan, kun verottaja vie siitä ilosta 9,5te vuodessa.

No tolla 19te verotusarvolla saa pitkälle yli 100te auton. 9.5te vuodessa siitä on liki ilmaista.

Sitä voi ottaa vaikka reilu 33te auton. Vaikkapa MG4, jonka verotusarvo on köyttöedulla 385€. Tosta verot, niin sulla on alle 200€ netto uusii auto pihassa.. palkan päälle kun saa, se on todella halpaa.

 

[Honzo]

Välittömän perheen jäsenet saa.

Tämän takia moni ottaa vapaan autoedun vaikka itsellä ei olisikaan niin paljon ajoa.

Itse en ole koskaan ymmärtänyt kuka ja miten tota ajamista voi rajoittaa? Mikään laki nyt ei ainakaan estä vaikka kaverille autoa lainaamasta.

Autoleasingyritys vastaa joka vuosi vakiokysymyksiin – kuka saa ajaa leasingautoa?

Leasingautoja tarjoavat yritykset saavat joka vuosi vakiokysymyksiä esimerkiksi siitä, kuka saa ajaa leasingautoa.

moottori.fi

– Yleisenä käytäntönä on, että työsuhdeautolla saa ajaa kuljettajaksi nimetyn henkilön lisäksi hänen kollegansa ja samassa taloudessa asuvat perheenjäsenet. Jos jonkun muun on tarve ajaa autoa, tulee siitä sopia oman esimiehen tai henkilöstöosaston kanssa etukäteen. Tämä on tärkeää muun muassa siksi, että on tiedossa, kuka vastaa vahingon sattuessa vakuutuksen omavastuuosuudesta. Esimerkiksi jos autoa ajaa joku muu kuin työsuhdeautoilija, voi työsuhdeautoilija olla itse vastuussa omavastuuosuuden kustannuksesta vahingon sattuessa.

onpas paha uhka…

 

[jpp]

No tolla 19te verotusarvolla saa pitkälle yli 100te auton. 9.5te vuodessa siitä on liki ilmaista.

Sitä voi ottaa vaikka reilu 33te auton. Vaikkapa MG4, jonka verotusarvo on köyttöedulla 385€. Tosta verot, niin sulla on alle 200€ netto uusii auto pihassa.. palkan päälle kun saa, se on todella halpaa.

Kyllähän tuo halpa hinta tuollaisesta autosta on. Aiemmin sanoitkin, että ei ole mitään järkeä kenelläkään olla ottamatta tuota ja väitit, että nettopalkka on sama autoedun kanssa ja ilman, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.

Itse en ole koskaan ymmärtänyt kuka ja miten tota ajamista voi rajoittaa? Mikään laki nyt ei ainakaan estä vaikka kaverille autoa lainaamasta.

Työnantajan tuon päättää kuka sillä saa ajaa. Sitä en tiedä mitä seurauksia tuon säännön rikkomisesta seuraisi ja varmaan yrityskohtaista.