Palkkakeskustelu

[OscarK]

Onko kellään tullut vastaan autoedun verotusarvon korottaminen jos yksityisajoa paljon? Onko se verottajan urbaani legenda pelotteena vai toimiiko yritykset välimiehinä verottajan suuntaan näissä?

En ole kuullut että yritykset raportoisivat kilometrejä verottajalle. Eihän sieltä verottajan suunnalta tule automaattisesti alennustakaan verotusarvoon jos ajoa on vähän.

 

[Honzo]

No jos ei ole tarvetta autolle, niin ei sitten ota autoa. Mikä tässä on ongelma?

Työnantaja maksaa myös silmälasit. Ja ne jotka eivät laseja tartte, niin eivät ota laseja.

Esitätkö, vai etkö oikeasti tajua?

No jos sä esim saat 19000€ edestä autoa vuodessa palkan päälle ja toinen autoa tarvitsematonei, niin ei toi nyt reilulta kuulosta.

Sulla vuosipalkka 90te ja autottomalla työkaverilla 71te. Molemmilla sama nettopalkka, mutta sulla kallis auto päälle…

 

[OscarK]

Esitätkö, vai etkö oikeasti tajua?

No jos sä esim saat 19000€ edestä autoa vuodessa palkan päälle ja toinen autoa tarvitsematonei, niin ei toi nyt reilulta kuulosta.

Sulla vuosipalkka 90te ja autottomalla työkaverilla 71te. Molemmilla sama nettopalkka, mutta sulla kallis auto päälle…

Sinä tässä et tajua. Ei kaikilla tarvitse olla sama palkkakaan, eikä pidäkään. Sama epäreiluushan se on siinäkin, jos toinen ottaa 600 € auton ja toinen 1600 € auton.

Suoraan sanottuna aika omituista valittaa siitä että toinen saa auton kun hänellä itselläänkin on mahdollisuus se sama auto ottaa. Vähän sama kuin jossain tarjottaisiin ilmaista jäätelöä niin joku menisi sinne vinkumaan hyvitystä koska ei itse tykkää jäätelöstä.

Sitä paitsi ei esimerkissäsi nettopalkka (rahana) ole lähellekään sama kun autolliselta lähtee myös verot tuosta 19 k€:sta.

Eli autoton saa 71 k€ palkasta nettona käteen noin 43 k€. Mutta autollinen maksaa tuosta autosta vielä 8k€ veroja, joten nettopalkka onkin vain 35 k€.

 

[kolistelija]

Työnantaja voi tietenkin hoitaa tuon miten ikinä haluaa. Itse ainakin perustelisin reipasta palkankorotuspyyntöä sillä etten ottanut työsuhdeautoa (samalla kun rustaisin hakemuksia muualle markkinamittariksi), sillä oletuksella että tuotan firmalle saman verran rahaa arvoa kuin ne joilla sellainen on.

Arvaan että tuossa lienee syy miksi tuota havemmin nykyään näkee.

 

[Honzo]

Sinä tässä et tajua. Ei kaikilla tarvitse olla sama palkkakaan, eikä pidäkään. Sama epäreiluushan se on siinäkin, jos toinen ottaa 600 € auton ja toinen 1600 € auton.

Suoraan sanottuna aika omituista valittaa siitä että toinen saa auton kun hänellä itselläänkin on mahdollisuus se sama auto ottaa. Vähän sama kuin jossain tarjottaisiin ilmaista jäätelöä niin joku menisi sinne vinkumaan hyvitystä koska ei itse tykkää jäätelöstä.

Sitä paitsi ei esimerkissäsi nettopalkka (rahana) ole lähellekään sama kun autolliselta lähtee myös verot tuosta 19 k€:sta.

Eli autoton saa 71 k€ palkasta nettona käteen noin 43 k€. Mutta autollinen maksaa tuosta autosta vielä 8k€ veroja, joten nettopalkka onkin vain 35 k€.

Aika erikoinen tapa firmassa kyllä. Ei tietenkään palkan tarvitse olla sama. Mutta en kyllä itse hyväksyisi autoa ”pakollisena” osana palkkaa. No onneksi ei ole koskaan tullut eteen vaan neljässä eri firmassa jossa mulla on työsuhdeauto ollut on aina ollut kokonaispalkka, josta sitten voi ottaa auton tai ei. Vähän eri tavoilla kyllä. Nykysysteemi kyllä paras.

19te vuodessa verotusarvo on aika paljon autosta. Monelle riittäisi vähempikin. 7-8te vuodessa saa jo kunnon auton. Loput ottaisi moni mielellään rahana (siis jos mahdollisuus käyttää 19te vuodessa autoon).

 

[OscarK]

Työnantaja voi tietenkin hoitaa tuon miten ikinä haluaa. Itse ainakin perustelisin reipasta palkankorotuspyyntöä sillä etten ottanut työsuhdeautoa (samalla kun rustaisin hakemuksia muualle markkinamittariksi), sillä oletuksella että tuotan firmalle saman verran rahaa arvoa kuin ne joilla sellainen on.

Arvaan että tuossa lienee syy miksi tuota havemmin nykyään näkee.

Eikös tuon keskustelun oikea paikka olisi jo siinä vaiheessa kun olisit töihin tulossa ja työsopimusta tekemässä? Eikä niin, että ensin teet sopparin ja heti perään alat valittamaan että sopimus on huono?

 

[OscarK]

Mutta en kyllä itse hyväksyisi autoa ”pakollisena” osana palkkaa.

Ei sitä tarvitsekaan hyväksyä, kun ei ole pakollinen. Ihan vapaasti saa ottaa jos haluaa. Ja jos ei auto kiinnosta, niin etköhän sinä silloin jo työsopimusta tehdessä neuvottelisi palkan sille tasolle kuin haluat, ettei siitä sitten jälkeenpäon tarvitsisi alkaa tappelemaan?

 

[Honzo]

Eikös tuon keskustelun oikea paikka olisi jo siinä vaiheessa kun olisit töihin tulossa ja työsopimusta tekemässä? Eikä niin, että ensin teet sopparin ja heti perään alat valittamaan että sopimus on huono?

Tottakai. Mutta sanoit, ettei teillä voi saada rahana. Huono siinä neuvotella, jos ei voi saada autoa rahana. Ton mukaan palkka on aina rahapalkka + auto. Tollaiseen työpaikkaan en lähtisi.

Mulla tosiaan nyt 960€/kk auto. Vaihtoehtona 780€ palkkaa. Eli toi 180€/kk tulee autosta ”palkan päälle”. Meillä on autoissa hintarajta kk-vuokralle ja verotusarvon max. On siinä vajaan tonnin paikkeilla.

 

[Makis]

Hm, mitenkähän kun joku käyttää terveydenhuoltopalveluita enemmän, pitäisikö se hyvittää muille?

 

[Honzo]

Ei sitä tarvitsekaan hyväksyä, kun ei ole pakollinen. Ihan vapaasti saa ottaa jos haluaa. Ja jos ei auto kiinnosta, niin etköhän sinä silloin jo työsopimusta tehdessä neuvottelisi palkan sille tasolle kuin haluat, ettei siitä sitten jälkeenpäon tarvitsisi alkaa tappelemaan?

Mutta onhan toi nyt hassua, että pitää sopparia tehdessä tietää haluaako auton vai ei. Mulla esim. Oli nykyduuniin tullessa yksityisleasingsopparia useampi vuosi jäljellä. Ei siinä ois kannattanut toista autoa ottaa rinnalle. Nyt taas kannatti, kun yksitysiliisarit niin kalliita. Eli otin pari vuotta rahana ja nyt sitten auton. Voi olla että jatkossa taas rahana…

 

[kolistelija]

Eikös tuon keskustelun oikea paikka olisi jo siinä vaiheessa kun olisit töihin tulossa ja työsopimusta tekemässä? Eikä niin, että ensin teet sopparin ja heti perään alat valittamaan että sopimus on huono?

Saman neuvottelun kävisin sopimusta tehdessä tietenkin jos siinä kohtaa ei ole tarvetta työsuhdeautolle. Ihan selvä neuvottelun paikkahan se on ja voi jättää paikan ottamatta jos se ei onnistu. Sitä en tiedä miten vaikea paikka työnantajalla sitten tulee jos parin vuoden päästä heräisikin kiinnostus työsuhdeautoilua kohtaan.

Luulisi työnantajalle olevan helpompi pitää työntekijät talossa jos olisi Honzon kuvailema tapa jossa voi valita kumman ottaa.

 

[Honzo]

Saman neuvottelun kävisin sopimusta tehdessä tehdessä tietenkin jos siinä kohtaa ei ole tarvetta työsuhdeautolle. Ihan selvä neuvottelun paikkahan se on ja voi jättää paikan ottamatta jos se ei onnistu. Sitä en tiedä miten vaikea paikka työnantajalla sitten tulee jos parin vuoden päästä heräisikin kiinnostus työsuhdeautoilua kohtaan.

Luulisi työnantajalle olevan helpompi pitää työntekijät talossa jos olisi Honzon kuvailema tapa jossa voi valita kumman ottaa.

Tai mites OscarK jos ei enää 19te vuodessa auto kiinnostakaan, vaan kelpaisi 10te auto. Et sitten saa tota 9te rahana?

 

[Honzo]

Nyt en ymmärrä ihmettelyäsi ollenkaan. Miksi pitäisi edes olla jokin syy olla ottamatta autoa?

Se on nimenomaan työnantajan tarjoama ETU.

Ei ole, vaan itsekin olet tässä keskustelussa todennut se olevan osa palkkaa, joka neuvotellaan taloon tullessa. Sun tapauksessa vain harvinaisen jäykkä tapa maksaa palkkaa (ei voi vaihtaa rahaksi).

 

[OscarK]

Tai mites OscarK jos ei enää 19te vuodessa auto kiinnostakaan, vaan kelpaisi 10te auto. Et sitten saa tota 9te rahana?

No eikö tuo käynyt selväksi jo aiemmista viesteistäni ettei saa. Suurimmalla osalla meilläkin on tuollaiset 900-1000 €/kk autot. Ja voi olla että itsekin otan seuraavaksi edullisemman, niin jää sitte nettopalkkaakin muutama satanen kuussa enemmän käteen.

 

[OscarK]

Ei ole, vaan itsekin olet tässä keskustelussa todennut se olevan osa palkkaa, joka neuvotellaan taloon tullessa. Sun tapauksessa vain harvinaisen jäykkä tapa maksaa palkkaa (ei voi vaihtaa rahaksi).

Rahapalkka neuvotellaan. Autosta ei tarvitse neuvotella, koska sen voi ottaa milloin huvittaa tai olla ottamatta.

 

[Honzo]

Rahapalkka neuvotellaan. Autosta ei tarvitse neuvotella, koska sen voi ottaa milloin huvittaa tai olla ottamatta.

Ja äsken sanoit:

Ei sitä tarvitsekaan hyväksyä, kun ei ole pakollinen. Ihan vapaasti saa ottaa jos haluaa. Ja jos ei auto kiinnosta, niin etköhän sinä silloin jo työsopimusta tehdessä neuvottelisi palkan sille tasolle kuin haluat, ettei siitä sitten jälkeenpäon tarvitsisi alkaa tappelemaan?

Eli jos ei halua autoa, voi saada paremman palkan?

Vai eikö sittenkään?

 

[OscarK]

Ja äsken sanoit:

Eli jos ei halua autoa, voi saada paremman palkan?

Vai eikö sittenkään?

Et ymmärrä mikä on palkkaneuvottelu?

Se auto ei vaikuta palkkaan, voit sen rahapalkan neuvotella ihan vapaasti. Sen päälle saat sitten sen auton jos haluat.

 

[Aksjdjjk]

Et ymmärrä mikä on palkkaneuvottelu?

Se auto ei vaikuta palkkaan, voit sen rahapalkan neuvotella ihan vapaasti. Sen päälle saat sitten sen auton jos haluat.

No tottakai se vaikuttaa ainakin maksajan (työnantajan) ja 99,9% työntekijöiden näkökulmasta vaikkei sinulle henkilökohtaisesti vaikutakaan jostain syystä

 

[OscarK]

No tottakai se vaikuttaa ainakin maksajan (työnantajan) ja 99,9% työntekijöiden näkökulmasta vaikkei sinulle henkilökohtaisesti vaikutakaan jostain syystä

Ei vaan ne ovat kaksi erillistä asiaa: rahapalkka ja autoetu. Ihan samalla tavalla monilla työpaikoilla on puhelinetu ja jos sitä ei halua ottaa niin tuskin siitäkään työnantaja mitään hyvitystä maksaa.

En ymmärrä miksi tämä on joillekin niin suuri ongelma. Sen rahapalkan saat ihan normaalisti ja jos et halua autoetua niin sitten et ota sitä. Ja jos haluat niin sittet otat. Jotenkin alkaa kuulostaa että harmittaa ihan vain siksi että joku saa jotain mitä itse ei halua. Mutta mikäs siinä, jos niin harmittaa muiden autoedut, niin ei meille ole pakko tulla töihin