NATO ja Suomi

[Heimolainen]

Britit on saari ja siten suojassa, ranskallakin on saksa kilpenä kuten italiallakin ja espanjalla. Ukrainan tapauksessa jo nähdään viitteitä mitä maita kiinnostaa ja mitä ei. Puolaa on kiinnostanut kun on suunnilleen seuraavana vuorossa. Saksakin lähinnä heilutellu käsiään vaikkei nyt kovin kaukana ole.

Ranskalla on historiansa ja myös briteillä. Eikä se saari juurikaan suojaa, jos pääsee toiselle rannalle.

Kyllä nuo kaikki on kalustoa antanut. Ei mekään sen enempää olla sitouduttu, vaikka ollaan ihan naapurissa. Ei se silti tarkoita, että jäädään tänne kyhjöttää, jos Baltia joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Enkä usko brittien ja Ranskankaan jäävän. Kakki noi maat myös vastasi jenkkien vitoseen.

Mutta aika pessimistinen näkemys. Tuossa kohtaa olisi ainoana vaihtoehtona ydinaseiden hankinta.

Edit: vaikkakin molemmat aika pitkälti spekuloi, niin mikään muu kuin sinun fiilis, ei tue kantaasi.

 

[3dfx]

Mutta aika pessimistinen näkemys. Tuossa kohtaa olisi ainoana vaihtoehtona ydinaseiden hankinta.

Yleisesti maanpuolustuksessa lienee kyse pessimistisistä näkemyksistä. Suomi on vuoskymmenet varustautunut venäjää vastaan kun näkemys venäläisistä on ollut aika pessimistinen. Mun mielestä nääkin näkemykset missä joku Nato automaattisesti ryntää puolustamaan suomea on ihan samaa sarjaa mitä ne "venäjä on muuttunut" näkemykset oli aikanaan. Ei tollasen varaan voi mitään laskea.

 

[emagdnim]

Ihan yhtä paperimaailman mutuilua on tuokin että kaikki puolustaisi kun riski on todellinen sille että ei puolusta...ellei sitte luota johonkin orbaaneihin ja erdogaaneihin täysin. Luotto noihinhan tuossa ajattelussa on premissinä. Multa ei sellasta löydy.

No kyl useimpien odottaisi sodan julistavan, vaikkeivat suoraan puolustaisikaan (koska alueellisuus). Ukraina ei ole edes natossa eikä Eussa ja saavat tukea ympäri lännen ja vähä muualtaki. Varmaa niitä villasukkiakin, muun joukossa. Mut sit liittolainen ei saiskaan ees sitä vai mistä tässä jauhetaan?

 

[Heimolainen]

Yleisesti maanpuolustuksessa lienee kyse pessimistisistä näkemyksistä. Suomi on vuoskymmenet varustautunut venäjää vastaan kun näkemys venäläisistä on ollut aika pessimistinen. Mun mielestä nääkin näkemykset missä joku Nato automaattisesti ryntää puolustamaan suomea on ihan samaa sarjaa mitä ne "venäjä on muuttunut" näkemykset oli aikanaan. Ei tollasen varaan voi mitään laskea.

No naapuri näyttää ainakin pitävän sitä monelta osin ihan toimivana. Muuten se olis jo sulkemassa Suwalkia. Veikkaan niillä olevan suht ok tietoa.

 

[3dfx]

No kyl useimpien odottaisi sodan julistavan, vaikkeivat suoraan puolustaisikaan (koska alueellisuus). Ukraina ei ole edes natossa eikä Eussa ja saavat tukea ympäri lännen ja vähä muualtaki. Varmaa niitä villasukkiakin, muun joukossa. Mut sit liittolainen ei saiskaan ees sitä vai mistä tässä jauhetaan?

mitä merkitystä on jollain julistuksilla

 

[Mestaritonttu]

Samaa mieltä, aikasempi intressi puolustaa eurooppaa oli kylmän sodan dominoteoriat. En näe oikeen mitään intressiä tällä hetkellä. Muutenkin tuntuu ettei joku Naton vaatima 2% Bktstä puolustusmenoja ei välttämättä merkkaa mitään kun mahdollisuus on jollekkin Trumpin "ette käyttäneet 5% kuten sanoin" tms. perseestä revitylle.

Pitäisin sitä kiitettävänä asiana jos Trump suunsoitollaan saisi veltoimmat jäsenet saavuttamaan edes tuon 2% osuuden. Niiltä on kadonnut ote reaalipolitiikkaan kokonaan, vaikka euroopan ulkopuolella odottavat ne samat mongolijoukot, vesi kielellä ja touhutippa housuissa. Toiset yrittävät laajentaa imperiumiaan tälläkin hetkellä, toiset ovat vielä lännen pehmittämisvaiheessa käyttäen rahaa, teollisuutta ja yleistä mädättämistä aseenaan ennen sodan kuumentumista. Neukkulan romahtamisen jälkeinen "rauha" oli unta vain, ja on korkea aika herätä.

 

[emagdnim]

mitä merkitystä on jollain julistuksilla

Jätetään tähän. Ei etene mihinkää.

 

[3dfx]

Jätetään tähän. Ei etene mihinkää.

ei etene jos ei tuolta paperinpyöritystasolta päästä mihinkään

 

[Heimolainen]

ei etene jos ei tuolta paperinpyöritystasolta päästä mihinkään

Mitä ehdotat, että asia hoidettaisiin toisin? Toki yksi tapa testata, on sota, mutta sitä tuskin tässä nyt haetaan.

 

[takomo]

Siksi, että ku nato maahan hyökkäis, niin muut natomaat julistaa sodan Venäjälle.

Kaikkien pitäisi ymmärtää,että Nato ei aseta tällaista velvoitetta. Riittää, että auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta puolustautumaan. Hyökkääjän näkökulmasta sota kaikkia vastaan on tietenkin *mahdollinen* skenaario.

Minusta ainakin on terve oletus, että useimmat maat eivät lähde muodollisesti sotaan Venäjää vastaan ellei ole ihan pakko. Kovassa paikassa löytyy aina kavereita, jotka sottaavat housunsa, kun pitäisi toimia. Sitten on niitä, jotka nillittävät että se, tämä taikka tuo oli provokaatio, joten oma vika.

No ei ole paperilla ei. Kyse on kuitenki liittoumasta, jonka uskottavuus perustuu siihen, että se toimii. Aina voi toki lässyttää, että "jöö ei niitte oikeesti oo pakko, ku villasukkia lähettää. Lukekaa vaikka".

Naton uskottavuus rakentuu pitkälti sille, että kukaan ei uskalla koeponnistaa sitä. Euroopan hampaattomuus Ukrainan tukemisessa ja varsinkin sotilaallisen tuotannon käynnistämisessä on antanut aihetta epäillä. Josko sittenkin?

Toi mitä kirjoitin on käytäntöä. Nää sunkin korostamat artiklat on sitä paperihöpinää, miten sen liittouman tulisi toimia. Sitä ei tiedä kukaan toimiiko se ennen kun joku tuon ponnistaa.

No kyl useimpien odottaisi sodan julistavan, vaikkeivat suoraan puolustaisikaan (koska alueellisuus). Ukraina ei ole edes natossa eikä Eussa ja saavat tukea ympäri lännen ja vähä muualtaki. Varmaa niitä villasukkiakin, muun joukossa. Mut sit liittolainen ei saiskaan ees sitä vai mistä tässä jauhetaan?

Naton puitteissa saataisiin varmasti Ukraina-tyyppistä avustusta mutta olisi huomattavasti korkeamman kynnyksen takana saada toimintakykyistä sotavoimaa. Kalustoa - kyllä, joukkoja - jyrkkä ehkä ja monen maan osalta tuskin. Ei sillä, että edes olisi mitä antaa.

 

[JES]

Kaikkien pitäisi ymmärtää,että Nato ei aseta tällaista velvoitetta. Riittää, että auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta puolustautumaan. Hyökkääjän näkökulmasta sota kaikkia vastaan on tietenkin *mahdollinen* skenaario.

Minusta ainakin on terve oletus, että useimmat maat eivät lähde muodollisesti sotaan Venäjää vastaan ellei ole ihan pakko. Kovassa paikassa löytyy aina kavereita, jotka sottaavat housunsa, kun pitäisi toimia. Sitten on niitä, jotka nillittävät että se, tämä taikka tuo oli provokaatio, joten oma vika.


Naton uskottavuus rakentuu pitkälti sille, että kukaan ei uskalla koeponnistaa sitä. Euroopan hampaattomuus Ukrainan tukemisessa ja varsinkin sotilaallisen tuotannon käynnistämisessä on antanut aihetta epäillä. Josko sittenkin?





Naton puitteissa saataisiin varmasti Ukraina-tyyppistä avustusta mutta olisi huomattavasti korkeamman kynnyksen takana saada toimintakykyistä sotavoimaa. Kalustoa - kyllä, joukkoja - jyrkkä ehkä ja monen maan osalta tuskin. Ei sillä, että edes olisi mitä antaa.

En näkisi tilannetta ihan noin pessimistisenä. Ruotsihan on jo sanonut että auttavat meitä myös sotilaallisella läsnäololla ja Brittien kanssa on muitakin sopimuksia. Näkisin että äkkiä menee niin että tuossa on monta maata mukana konkreettisesti jos Nato-maata vastaan hyökättäisiin. Sitten on vielä Itämeri jossa Venäjä on heikoilla ja tuo toisi oman haasteensa.

Toisaalta jos kävisi niin että apu jäisi pelkäksi materiaaliavuksi ja Venäjä saisi vallattua jonkun Nato-maan kokonaan kuten Baltian maat niin kyllä silloin Nato käytännössä lakkaisi olemasta. Tuon jälkeen voidaan yhtä hyvin tehdä uusi YYA-sopimus Venäjän kanssa koska Natosta ei ole enää hyötyä.

 

[takomo]

En näkisi tilannetta ihan noin pessimistisenä. Ruotsihan on jo sanonut että auttavat meitä myös sotilaallisella läsnäololla ja Brittien kanssa on muitakin sopimuksia.

En minäkään pidä todennäköisenä, että worst-case toteutuisi mutta pahoin pelkään, että todellisuus olisi aivan olennaisesti odotuksia laihempi. 'Ei koskaan enää yksin' - joo, varmaan joku tulisi pitämään kädestä.

Tiedustelupuolella varmasti saataisiinkin olennaista apua mutta varsinaisen sotilaallisen suorituskyvyn osalta olen huomattavasti skeptisempi. Aivan erityisen skeptinen olen jalkaväen osalta. Joku hekoilla liikkuva erikoisporukka, joo, mutta tavalliset nurmiporat...?

Sitten on vielä Itämeri jossa Venäjä on heikoilla ja tuo toisi oman haasteensa.

Itämeri tekee Suomesta saaren. Tänne on hankala tuoda suurta määrää raskasta kalustoa, jos Venäjä pystyy torpedoimaan Itämeren liikennettä.

Toisaalta jos kävisi niin että apu jäisi pelkäksi materiaaliavuksi ja Venäjä saisi vallattua jonkun Nato-maan kokonaan kuten Baltian maat niin kyllä silloin Nato käytännössä lakkaisi olemasta. Tuon jälkeen voidaan yhtä hyvin tehdä uusi YYA-sopimus Venäjän kanssa koska Natosta ei ole enää hyötyä.

Sekin on mahdollista, että Nato-arvassa lukee "Tämä arpa ei voita".

 

[3dfx]

Mitä ehdotat, että asia hoidettaisiin toisin? Toki yksi tapa testata, on sota, mutta sitä tuskin tässä nyt haetaan.

En ymmärrä kysymystä. Kommentoin siihen, että julistukset tai julistamattomuudet ei auta mitään, vaan se oikea aseapu. Venäjä ei ole julistanut sotaa ukrainalle, kaikki ilmeisesti siis ok jos julistus on jotenkin merkityksellinen asia. Mun mielestäni kuitenkin venäjä käy hyökkäyssotaa, oli julistanut sodan tai ei.

Naton suurin ongelma on mun mielestä turkki ja unkari. Niillä ei mitään sidettä mun mielestäni liittoon ole.

 

[Heimolainen]

En ymmärrä kysymystä. Kommentoin siihen, että julistukset tai julistamattomuudet ei auta mitään, vaan se oikea aseapu. Venäjä ei ole julistanut sotaa ukrainalle, kaikki ilmeisesti siis ok jos julistus on jotenkin merkityksellinen asia. Mun mielestäni kuitenkin venäjä käy hyökkäyssotaa, oli julistanut sodan tai ei.

Naton suurin ongelma on mun mielestä turkki ja unkari. Niillä ei mitään sidettä mun mielestäni liittoon ole.

Ei mikään nato maa ole sodassa, joten aika hankala mennä noiden sopimusten ulkopuolelle toteamaan, toimiiko ne vai ei. Ukraina ei ole nato jäsen.

Unkaria ja Turkkia pidän itsekin heikoimpana. Mutta ei tuo paljoa vaikuta Venäjää vastaan. Tuollaisessa Venäjä vs nato skenaariossa, pari muuta ulkopuolista saattaa tulla mukaan. Niillä on vähän haettavan takaisin Venäjältä. Ja vaikka ei lähde, venäjä ei oikein voi tyhjentää niiden rajoja sotilaista.

 

[3dfx]

Ei mikään nato maa ole sodassa, joten aika hankala mennä noiden sopimusten ulkopuolelle toteamaan, toimiiko ne vai ei. Ukraina ei ole nato jäsen.

Siksi hainkin niitä maita joilla olisi jokin oma intressi suonen puolustamiseen, sopimuksista huolimatta.

 

[emagdnim]

Siksi hainkin niitä maita joilla olisi jokin oma intressi suonen puolustamiseen, sopimuksista huolimatta.

Aiemmin mainitsimieni lisäksi Puola ois selkeesti valmis ottaan Venäjän kaa matsia, ku sais syyn.

 

[Heimolainen]

Siksi hainkin niitä maita joilla olisi jokin oma intressi suonen puolustamiseen, sopimuksista huolimatta.

Ja näistä yleensä tehdään sopimus. Ennen kuin on tarve käyttää srmeijaa, ei ole muuta kuin se sopimus. Siksi vähän kysyin, miten ajattelit tehdä tuon toisin.

Ei NATOn toimiminen vaadi Turkin ja Unkarin osallistumista. Ne voi tehdä mitä haluaa siellä omilla slueillaan.

 

[3dfx]

Ja näistä yleensä tehdään sopimus. Ennen kuin on tarve käyttää srmeijaa, ei ole muuta kuin se sopimus. Siksi vähän kysyin, miten ajattelit tehdä tuon toisin.

Ei NATOn toimiminen vaadi Turkin ja Unkarin osallistumista. Ne voi tehdä mitä haluaa siellä omilla slueillaan.

Yleensä ymmärtääkseni avustus tulee ex temporena niiltä mailta jotka haluaa auttaa. Oliko ukrainan kanssa mitään etukäteen sovittu, ymmärtääkseni ei.

Mun ymmärtääkseni Nato toimii yksimielisesti ja jokaisella on veto oikeus. Jos orban on sitä mieltä että suomeen ei ole hyökätty ja suomessa on vain erikoisoperaatio niin silloin nato ei toimi. Toki yksittäiset maat voivat auttaa.

 

[B12]

Mun ymmärtääkseni Nato toimii yksimielisesti ja jokaisella on veto oikeus. Jos orban on sitä mieltä että suomeen ei ole hyökätty ja suomessa on vain erikoisoperaatio niin silloin nato ei toimi. Toki yksittäiset maat voivat auttaa.

Se artikla 5 aktivoituminen vaatii kaikkien jäsenien yksimielisyyden. Artikla 5 on käytännössä kuollut, sillä natossa on jo niin monta putinin puudelia ja lisää tulee, jotka pystyvät torppaamaan. En osaa kuvitella, millainen tilanne pitäisi olla, että Turkki, Unkari, Slovakia, ex-Jugoja ym äänestäisivät artikla 5 puolesta. Ryssän hyökkäys Suomeen tai johonkin Baltian maahan ei ole sellainen suurtapahtuma. Jos ei muuta niin ainakin pystyy viivyttämään kuukausia, jolloin ryssä on jo asettunut taloksi.

Tästä syystä suunnilleen jokaisella maalla on kahdenväliset sopimukset suunnilleen kaikkien muiden maiden kanssa. Suomella on ainakin USAn, Britannian, Ruotsin ja kenen lie muiden kanssa kahdenvälisiä puolustussopimuksia.

 

[Centteri]

Yleensä ymmärtääkseni avustus tulee ex temporena niiltä mailta jotka haluaa auttaa. Oliko ukrainan kanssa mitään etukäteen sovittu, ymmärtääkseni ei.

Mun ymmärtääkseni Nato toimii yksimielisesti ja jokaisella on veto oikeus. Jos orban on sitä mieltä että suomeen ei ole hyökätty ja suomessa on vain erikoisoperaatio niin silloin nato ei toimi. Toki yksittäiset maat voivat auttaa.

Väärin, yksittäinen NATO valtio ei voi päättää muiden jäsenten liittymisestä puolustamaan toista NATO maata eikä sitä että kukaan ei osallistu "jos mekään ei osallistuta" siihen.

 

[3dfx]

Väärin, yksittäinen NATO valtio ei voi päättää muiden jäsenten liittymisestä puolustamaan toista NATO maata eikä sitä että kukaan ei osallistu "jos mekään ei osallistuta" siihen.

Ei voi, mutta tuolloin ei kyse ole natosta vaan kahden välisistä sopimuksista aseapuun.

 

[Centteri]

Ei voi, mutta tuolloin ei kyse ole natosta vaan kahden välisistä sopimuksista aseapuun.

Kaikki tämä on kuitenkin spekulaatiota ja arvauksia.
Oma uskomus on se että ryssillä ei todellisuudessa ole kykyä tai uskallusta nykytilanteessa koeponnistaa artikla5:sta. Ei baltiaan ja kaikkein vähiten Suomeen.

 

[Himmler]

Sotaa ei käydä seteleillä ja kolikoilla, vaan teräksellä, öljyllä, ruudilla ja lihalla. Niitä löytyy Venäjä-Kiina -akselilta loputtomasti. Eihän Venäjä vieläkään ole hyödyntänyt täyttä sotilaallista potentiaaliaan Ukrainaa vastaan (orjatyövoiman käyttö ja täysi lkp on vielä tekemättä).

Miksi Venäjä joutuisi jakamaan voimiaan? Ei todellakaan saada ilmaherruutta Venäjää vastaan Pohjoismaiden kalustolla, joskin Venäjäkään tuskin meitä vastaan vaikka meidän ilmatorjuntakyky on huomattavasti heikompi kuin Ukrainan.

En nyt sanoisi tehottomia, mutta ei Pohjoismaiden ilmavoimat ole mikään hopealuoti jolla sota voitetaan. Iskeehän Ukrainakin Moskovaan asti droneilla sekä tukee rintamalla taistelevia joukkoja hävittäjillä, eikä ole voittanut sotaa. Samaa tekee Venäjä toiseen suuntaan, mutta kumpikaan ei voi lennellä vapaasti. Varmaan aika samantasoista vaikutusta me saataisiin ryssän kohteisiin kuin Ukrainakin on saanut, mutta toisaalta Venäjäkin vastaavasti saa kaukovaikutuksella meidän infraa paskottua, ja se tuntuu kylmässä Pohjolassa kipeämmin kuin Ukrainassa. Yhtään ukrainalaisten kärsimystä vähättelemättä.

Pieni korjaus; Pohjoismailla on huomattavasti modernimmat ja isommat ilmavoimat kuin Ukrainalla jota vastaan Venäjä ei ole kyennyt saamaan ilmaherruutta kolmessa vuodessa. Tilanne vain pahenee Venäjän kannalta kunhan Suomi alkaa saamaan Block 4 F-35 käyttöön ja pian Norjalla ja Suomella on +100kpl F-35 hävittäjiä käytössä.

 

[JES]

Pieni korjaus; Pohjoismailla on huomattavasti modernimmat ja isommat ilmavoimat kuin Ukrainalla jota vastaan Venäjä ei ole kyennyt saamaan ilmaherruutta kolmessa vuodessa. Tilanne vain pahenee Venäjän kannalta kunhan Suomi alkaa saamaan Block 4 F-35 käyttöön ja pian Norjalla ja Suomella on +100kpl F-35 hävittäjiä käytössä.

Joo, ei Venäjä mitään ilmaherruutta meitä vastaan saisi. Ongelma vaan on että koko ilmaherruus näyttää kokeneen Ukrainan sodassa inflaation. Sodan alkuvuosina vielä näki hävittäjiä lentävän matalalla yli vastapuolen hallitsemien alueiden ja Ukrainakin sai venäläisiä koneita ammuttua alas. Nyt tuo sota on mennyt siihen ettei uskalleta enää lentää lähelläkään rintamaa kummaltakaan puolen, niin herää vähän kysymys mitä niillä kalliilla koneilla tekee jos ainut käyttö on se että pudotetaan yksi liitopommi kilometrien päästä rintamaa ja lennetään takaisin suojaan. Tuo vähän kyseenalaistaa koko ilmasodan tehokkuuden vaikka Naton taktiikka on nimenomaan pohjautunut siihen että ilmatilan hallinnalla voitetaan sotia.

 

[Samat]

Joo, ei Venäjä mitään ilmaherruutta meitä vastaan saisi. Ongelma vaan on että koko ilmaherruus näyttää kokeneen Ukrainan sodassa inflaation. Sodan alkuvuosina vielä näki hävittäjiä lentävän matalalla yli vastapuolen hallitsemien alueiden ja Ukrainakin sai venäläisiä koneita ammuttua alas. Nyt tuo sota on mennyt siihen ettei uskalleta enää lentää lähelläkään rintamaa kummaltakaan puolen, niin herää vähän kysymys mitä niillä kalliilla koneilla tekee jos ainut käyttö on se että pudotetaan yksi liitopommi kilometrien päästä rintamaa ja lennetään takaisin suojaan. Tuo vähän kyseenalaistaa koko ilmasodan tehokkuuden vaikka Naton taktiikka on nimenomaan pohjautunut siihen että ilmatilan hallinnalla voitetaan sotia.

Tuo juurikin johtuu siitä, ettei ole sitä ilmaherruutta. Ilmaherruus sisältää myös vihollisen ilmatorjunnan lamaannuttamisen, ja länsikalustolla se onnistuu helpommin. Ukrainalla aika rajallinen valikoima aseita ja kalustoa, joten sitä ei pystytä toteuttamaan.

 

[Heimolainen]

Yleensä ymmärtääkseni avustus tulee ex temporena niiltä mailta jotka haluaa auttaa. Oliko ukrainan kanssa mitään etukäteen sovittu, ymmärtääkseni ei.

Ei välttämättä tule. Niistä voi olla myös sopimukset, kuten esim NATOssa tai EUssa on. Mutta sä halusit jotain muuta, kuin sopimuspaperin, joka olisi pitävämpi(?), mutta mikä se sellainen voisi olla? Enää ei oikein noi johtajien lapsien pakkoavioliitot toimia.

Mun ymmärtääkseni Nato toimii yksimielisesti ja jokaisella on veto oikeus. Jos orban on sitä mieltä että suomeen ei ole hyökätty ja suomessa on vain erikoisoperaatio niin silloin nato ei toimi. Toki yksittäiset maat voivat auttaa.

Jokaisella on veto-oikeus, mutta tuo artikla 5:n vetoaminen on vähän tulkinnanvarainen. Artikila 6 määrittää aika suoraan, milloin tuo on käytössä. Ja vitosen käytöstä on sovittu etukäteen.

 

[botw]

Tuo juurikin johtuu siitä, ettei ole sitä ilmaherruutta. Ilmaherruus sisältää myös vihollisen ilmatorjunnan lamaannuttamisen, ja länsikalustolla se onnistuu helpommin. Ukrainalla aika rajallinen valikoima aseita ja kalustoa, joten sitä ei pystytä toteuttamaan.

Suomella ja Pohjoismailla on myös aika rajallisesti kalustoa, joten pystymme kiistämään Venäjältä ilmaherruuden mutta emme myöskään itse saavuta sitä. Kaukovaikutusta sitten saadaan molemmin puolin. Ukrainasta voi katsoa miltä sellainen sota sitten näyttää, sillä erotuksella että Ukrainan väkiluku on 7-8 kertainen Suomeen verrattuna.

 

[Mika__]

Nyt tuo sota on mennyt siihen ettei uskalleta enää lentää lähelläkään rintamaa kummaltakaan puolen, niin herää vähän kysymys mitä niillä kalliilla koneilla tekee jos ainut käyttö on se että pudotetaan yksi liitopommi kilometrien päästä rintamaa ja lennetään takaisin suojaan

Tämähän on selkeä syy seuraus siitä, että ryssillä ei ole teknologiaa ja hyvää kalustoa. Pätee myös muuhun kuin ilmasotaan. Pohjolan 100x F35 dominoi ilmatilaa melko suvereenisti ja iskee miten ja minne haluaa höystettynä ilmatorjunnalla.

 

[Samat]

Suomella ja Pohjoismailla on myös aika rajallisesti kalustoa, joten pystymme kiistämään Venäjältä ilmaherruuden mutta emme myöskään itse saavuta sitä. Kaukovaikutusta sitten saadaan molemmin puolin. Ukrainasta voi katsoa miltä sellainen sota sitten näyttää, sillä erotuksella että Ukrainan väkiluku on 7-8 kertainen Suomeen verrattuna.

Pohjoismailla on enemmän ja parempaa ilmakalustoa, kuin Ukrainalla, ja niihin parempia aseita.

 

[3dfx]

Ei välttämättä tule. Niistä voi olla myös sopimukset, kuten esim NATOssa tai EUssa on. Mutta sä halusit jotain muuta, kuin sopimuspaperin, joka olisi pitävämpi(?), mutta mikä se sellainen voisi olla? Enää ei oikein noi johtajien lapsien pakkoavioliitot toimia.

Suora intressi. Esim. Ruotsilla on intressi käyttää Suomea taistelutantereena, kun sen jälkeen kun Suomi kaatuu ne ryssät käyttäisi ruotsia taistelutantereena.

 

[Heimolainen]

Suora intressi. Esim. Ruotsilla on intressi käyttää Suomea taistelutantereena, kun sen jälkeen kun Suomi kaatuu ne ryssät käyttäisi ruotsia taistelutantereena.

Joo ja ne on meidän kanssa liitossa. Siinä liitossa vain on moni muukin. Sen lisäksi on muitakin, esim JEF ja EU:n omat. Toki noi voidaan irtisanoa, ja koska kaikki ei ole suoralla intressillä mukana. Mutta kyllä mä veikkaan, että enemmän niistä on hyötyä, kuin haittaa.

edit: Noita suoria intressejä on aika hankala lisätä.

 

[JES]

Tämähän on selkeä syy seuraus siitä, että ryssillä ei ole teknologiaa ja hyvää kalustoa. Pätee myös muuhun kuin ilmasotaan. Pohjolan 100x F35 dominoi ilmatilaa melko suvereenisti ja iskee miten ja minne haluaa höystettynä ilmatorjunnalla.

Joo, tuo voi koskea venäläisiä koneita, mutta Ukrainan saamia F-16-koneita hypetettiin kumminkin aika paljon eikä nyt ole puoli vuotta myöhemmin saatu mitään kuvaa mitä konkreettista hyötyä niistä on ollut. Ja siis joo, Pohjoismaiden F-35-koneet dominoisivat Suomen ilmatilaa, mutta jos Venäjä valtaisi jonkun alueen Suomesta niin pystyttäisiinkö noilla sitten lentämään sen alueen yllä? Jos koneet lentävät vain oman ilmatilan sisällä niin silloin ilmasodasta häviää kyllä aika merkittävä elementti.

 

[3dfx]

Joo ja ne on meidän kanssa liitossa. Siinä liitossa vain on moni muukin. Sen lisäksi on muitakin, esim JEF ja EU:n omat. Toki noi voidaan irtisanoa, ja koska kaikki ei ole suoralla intressillä mukana. Mutta kyllä mä veikkaan, että enemmän niistä on hyötyä, kuin haittaa.

edit: Noita suoria intressejä on aika hankala lisätä.

Yksi tapa voisi olla strategisten kaivannaisten tuotanto.

 

[botw]

Kylmäävä raportti julki: Venäjä moninkertaistaa sotilaallisen läsnäolonsa Suomen rajan läheisyydessä

Pelkästään Leningardin sotilaspiiriin odotetaan 50 000 uutta sotilasta lähivuosina.

www.iltalehti.fi

"Venäjä on kuitenkin käynnistänyt massiiviset sotilaalliset uudistukset, joiden Suomen sotilastiedustelu uskoo muodostavan merkittävän uhan maallemme lähitulevaisuudessa."

Kun Venäjä ilmotti perustavansa Leningradin sotilaspiirin uudelleen, ajatukselle naurettiin täällä ja kerrottiin että ei tule joukot olemaan kuin paperilla ja ryssällä kestää 10+ vuotta koota voimansa uudelleen. Nyt on jo lähitulevaisuudessa tulossa merkittävä uhka rajan taakse. Mitä lie tuo lähitulevaisuus sitten tarkoittaa, varmaan muutamasta vuodesta puhutaan.

Ja samaan aikaan Musk jatkaa äärioikeiston liehittelyä Saksassa ja Trumpille järkätään kolmatta kautta pressana. Vittu, alkaa olla maailmankirjat siinä kunnossa että kohta parempi liittoutua Venäjän kanssa ja hyökätä niiden rinnalla Eurooppaan, kun ei kerran lännen velliperseitä yhteinen puolustus ja arvot kiinnosta. Että voi ihmistä vituttaa.

 

[Heimolainen]

Kylmäävä raportti julki: Venäjä moninkertaistaa sotilaallisen läsnäolonsa Suomen rajan läheisyydessä

Pelkästään Leningardin sotilaspiiriin odotetaan 50 000 uutta sotilasta lähivuosina.

www.iltalehti.fi

"Venäjä on kuitenkin käynnistänyt massiiviset sotilaalliset uudistukset, joiden Suomen sotilastiedustelu uskoo muodostavan merkittävän uhan maallemme lähitulevaisuudessa."

Kun Venäjä ilmotti perustavansa Leningradin sotilaspiirin uudelleen, ajatukselle naurettiin täällä ja kerrottiin että ei tule joukot olemaan kuin paperilla ja ryssällä kestää 10+ vuotta koota voimansa uudelleen. Nyt on jo lähitulevaisuudessa tulossa merkittävä uhka rajan taakse. Mitä lie tuo lähitulevaisuus sitten tarkoittaa, varmaan muutamasta vuodesta puhutaan.

Ja samaan aikaan Musk jatkaa äärioikeiston liehittelyä Saksassa ja Trumpille järkätään kolmatta kautta pressana. Vittu, alkaa olla maailmankirjat siinä kunnossa että kohta parempi liittoutua Venäjän kanssa ja hyökätä niiden rinnalla Eurooppaan, kun ei kerran lännen velliperseitä yhteinen puolustus ja arvot kiinnosta. Että voi ihmistä vituttaa.

80k sotilasta ei vielä ole sellainen joukko, jossa kannattaa antautua suoraan. Toki jos kokeen tuon puolen paremmaksi, kukaan ei estä henkilökohtaisesti vaihtamaan puolta. Virosta pääsee vielä Venäjälle ja käsittääkseni turvapaikan saa suht helposti sieltä.

Miehistöä saa aina. Kalusto on se juttu, mikä on ongelma Venäjälle. Toki jos sinne laitetaan reilusti vanhaa kalustoa, niin sitten tuota voi kutsua mekaaniseksi joukoksi, mutta niiden kyvykkyys on aika heikko.

 

[botw]

80k sotilasta ei vielä ole sellainen joukko, jossa kannattaa antautua suoraan. Toki jos kokeen tuon puolen paremmaksi, kukaan ei estä henkilökohtaisesti vaihtamaan puolta. Virosta pääsee vielä Venäjälle ja käsittääkseni turvapaikan saa suht helposti sieltä.

Miehistöä saa aina. Kalusto on se juttu, mikä on ongelma Venäjälle. Toki jos sinne laitetaan reilusti vanhaa kalustoa, niin sitten tuota voi kutsua mekaaniseksi joukoksi, mutta niiden kyvykkyys on aika heikko.

Sotilaiden mukaan sinne on muodotumassa merkittävä uhka, eiköhän ne tiedä paremmin kuin täällä foorumilla.

 

[latee77]

”Ai että kohta on parempi liittoutua venäjän kanssa”
”Me”

 

[Heimolainen]

Sotilaiden mukaan sinne on muodotumassa merkittävä uhka, eiköhän ne tiedä paremmin kuin täällä foorumilla.

Merkittävä uhka on eri asia, kun uhka, joka pakottaa heti antautumaan. Sitähän sinä tässä ehdotat. Edelleen, ne voi hyökätä tänne. Se on merkittävää. Se on mahdollista jo nyt. Se on kuitenkin eri asia, mistä sinä puhut, täydellisestä antautumisesta ilman taistelua.

 

[Vertigo]

Voihan sinne viedä vaikka 50 iskanderia, se on kyllä varmaan sinällää "merkittävä uhka", kun ei meillä taida olla oikein kamaa millä torjua noita jos yllättäen lähtevät, mutta ei tuollaisella kyllä vielä maata vallata...

 

[Tommy Goldfish]

Kylmäävä raportti julki: Venäjä moninkertaistaa sotilaallisen läsnäolonsa Suomen rajan läheisyydessä

Pelkästään Leningardin sotilaspiiriin odotetaan 50 000 uutta sotilasta lähivuosina.

www.iltalehti.fi

"Venäjä on kuitenkin käynnistänyt massiiviset sotilaalliset uudistukset, joiden Suomen sotilastiedustelu uskoo muodostavan merkittävän uhan maallemme lähitulevaisuudessa."

Kun Venäjä ilmotti perustavansa Leningradin sotilaspiirin uudelleen, ajatukselle naurettiin täällä ja kerrottiin että ei tule joukot olemaan kuin paperilla ja ryssällä kestää 10+ vuotta koota voimansa uudelleen. Nyt on jo lähitulevaisuudessa tulossa merkittävä uhka rajan taakse. Mitä lie tuo lähitulevaisuus sitten tarkoittaa, varmaan muutamasta vuodesta puhutaan.

Ja samaan aikaan Musk jatkaa äärioikeiston liehittelyä Saksassa ja Trumpille järkätään kolmatta kautta pressana. Vittu, alkaa olla maailmankirjat siinä kunnossa että kohta parempi liittoutua Venäjän kanssa ja hyökätä niiden rinnalla Eurooppaan, kun ei kerran lännen velliperseitä yhteinen puolustus ja arvot kiinnosta. Että voi ihmistä vituttaa.

Voi näihin suhtautua realistisestikkin, eikä oikeastaan ole mitään tarvetta tiputtaa housuja nilkkoihin ja pyllistää.

Venäjän voimat on nähty ja ei olla vaikuttuneita.

 

[botw]

Voi näihin suhtautua realistisestikkin, eikä oikeastaan ole mitään tarvetta tiputtaa housuja nilkkoihin ja pyllistää.

Venäjän voimat on nähty ja ei olla vaikuttuneita.

En tiedä onko vaikuttunut oikea sana, mutta minua ainakin ahdistaa tällain Venäjän naapurissa millaisia tappioita ryssä on valmis sietämään. Mikä tahansa normaali valtio olisi jo murto-osalla noista tappioista jättänyt leikin kesken.

 

[Tommy Goldfish]

En tiedä onko vaikuttunut oikea sana, mutta minua ainakin ahdistaa tällain Venäjän naapurissa millaisia tappioita ryssä on valmis sietämään. Mikä tahansa normaali valtio olisi jo murto-osalla noista tappioista jättänyt leikin kesken.

Jutun juju on se että vastassa oli epäjärjestyksessä oleva liittoitumaton valtio huonolla kalustolla.

Voimatasapaino muutamaa nato maata vastaan on täysin eri mittaluokassa. Pystytään aiheuttamaan muutamassa tunnissa samat tappiot venäjälle mihin ukrainalta on mennyt vuosia.

 

[botw]

Jutun juju on se että vastassa oli epäjärjestyksessä oleva liittoitumaton valtio huonolla kalustolla.

Voimatasapaino muutamaa nato maata vastaan on täysin eri mittaluokassa. Pystytään aiheuttamaan muutamassa tunnissa samat tappiot venäjälle mihin ukrainalta on mennyt vuosia.

Älä nyt höpötä, edes Yhdysvallat ei pystyisi tuohon.

 

[jrp]

Kylmäävä raportti julki: Venäjä moninkertaistaa sotilaallisen läsnäolonsa Suomen rajan läheisyydessä

Pelkästään Leningardin sotilaspiiriin odotetaan 50 000 uutta sotilasta lähivuosina.

www.iltalehti.fi

Mitä lie tuo lähitulevaisuus sitten tarkoittaa, varmaan muutamasta vuodesta puhutaan.

Niin kauan kuin hakkaavat päätään seinään Ukrainassa, niin mitään merkittävää varustautumista ei tule tapahtumaan. En usko, että vapautuvat tuolta muutamassa vuodessa muuten kuin Joutsenlammen vallatessa televisiokanavat. Mikäli baletti valtaa kanavat, niin keskittyminen kohdistuu omiin taskuihin vielä entistäkin enemmän ja varustautuminen jää unholaan.
Aikaisempi varustelu on pohjannut neuvostoliiton vuosikymmenien aikana valmistamaan kalustoon, sillä vaikka rahaa on käytetty, niin se on mennyt varkaiden, eli päättäjien taskuihin. Korruptiolle ei ole näkymässä loppua mikäli nykyinen hallinto jatkaa ryssäilyä.

 

[Centteri]

En tiedä onko vaikuttunut oikea sana, mutta minua ainakin ahdistaa tällain Venäjän naapurissa millaisia tappioita ryssä on valmis sietämään. Mikä tahansa normaali valtio olisi jo murto-osalla noista tappioista jättänyt leikin kesken.

Tunnut olevan hyvin varma siitä että ryssät seuraavaksi hyökkäävät Suomeen. Outo ajattelutapa varsinkin nyt kun olemme NATOn jäsenmaa.
Olisin huolissani jos meillä olisi vielä Pavel Väyrysen ihannoima YYA- sopimus voimassa venäjän kanssa.

 

[B12]

Niin kauan kuin hakkaavat päätään seinään Ukrainassa, niin mitään merkittävää varustautumista ei tule tapahtumaan. En usko, että vapautuvat tuolta muutamassa vuodessa muuten kuin Joutsenlammen vallatessa televisiokanavat. Mikäli baletti valtaa kanavat, niin keskittyminen kohdistuu omiin taskuihin vielä entistäkin enemmän ja varustautuminen jää unholaan.
Aikaisempi varustelu on pohjannut neuvostoliiton vuosikymmenien aikana valmistamaan kalustoon, sillä vaikka rahaa on käytetty, niin se on mennyt varkaiden, eli päättäjien taskuihin. Korruptiolle ei ole näkymässä loppua mikäli nykyinen hallinto jatkaa ryssäilyä.

Nielsenkin videollaan selittänyt, että esim tankkien tuotanto nojaa tällä hetkellä täysin vanhojen neuvostoromujen kunnostukseen jonkinlaiseen ajokuntoon. Ei siellä ole mitään tankkien ja lentokoneiden uustuotantoa. Pakotteet estävät komponenttien saatavuutta ja rahat vähissä. Kun neukkuvarastot ovat tyhjiä, tuotanto tyssää käytännössä siihen. Tykin kranaatteja tuotetaan ja ostetaan liittolaisilta, mutta siinäpä se alkaa olla.

 

[botw]

Tunnut olevan hyvin varma siitä että ryssät seuraavaksi hyökkäävät Suomeen. Outo ajattelutapa varsinkin nyt kun olemme NATOn jäsenmaa.
Olisin huolissani jos meillä olisi vielä Pavel Väyrysen ihannoima YYA- sopimus voimassa venäjän kanssa.

On vaan tuo Nato tuntunut kokevan melkoisen inflaation sen jälkeen kun jäsenyyshakemus laitettiin vireille.

 

[Niceman]

On vaan tuo Nato tuntunut kokevan melkoisen inflaation sen jälkeen kun jäsenyyshakemus laitettiin vireille.

Ainakin moskovan mielestä... mutta eipä moskovalla hyvin mene, liekkiä siellä täällä, milloin mikäkin tuotantolaitos, varasto etc. liekeissä.

Toivottasti fico joutuu pihalle.

 

[Centteri]

On vaan tuo Nato tuntunut kokevan melkoisen inflaation sen jälkeen kun jäsenyyshakemus laitettiin vireille.

Minkä inflaation, en nyt ymmärrä..?

 

[Heimolainen]

Minkä inflaation, en nyt ymmärrä..?

Tässä on nyt moni hokenut 3v, että NATO ei oikeasti auta mitään ja osa alkanut uskomaan. Jopa niin paljon, että uskovat sopimuksettoman tilan olevan parempi. Villeimmät sitten haluaa jo liittyä Venäjään.