NATO ja Suomi

[botw]

Joku entinen upseeri kertoilee näkemyksiään Suomen puolustuskyvystä. Jaaritteleva esiintymistyyli ja pari ihan asiavirhettä/väärin käytettyä termiä, mutta jos nuo kykenee suodattamaan, niin on tässä ihan ajatustakin. Nostaa esiin mm. suomalaisten huonokuntoisuuden ja perustamiskeskuksien haavoittuvaisuuden, sekä perustellusti epäilee Suomen reservin kokoa ja käyttökelpoisuutta (mm. vaikutukset siviilipuolelle kun ammattimiehet laitetaan sotimaan).

Huomauttaa myös että Venäjän ensi-isku Nato-maata vastaan tulisi olemaan rajumpi kuin Ukrainaa vastaan, koska oletus olisi että Nato-maa tekee vastarintaa kaikin voimin (toisin kuin Ukrainan kohdalla oletettiin). Eli eivät lähtisi takki auki sotimaan Suomea/Baltiaa vastaan.

 

[B12]

Joku entinen upseeri kertoilee näkemyksiään Suomen puolustuskyvystä. Jaaritteleva esiintymistyyli ja pari ihan asiavirhettä/väärin käytettyä termiä, mutta jos nuo kykenee suodattamaan, niin on tässä ihan ajatustakin. Nostaa esiin mm. suomalaisten huonokuntoisuuden ja perustamiskeskuksien haavoittuvaisuuden, sekä perustellusti epäilee Suomen reservin kokoa ja käyttökelpoisuutta (mm. vaikutukset siviilipuolelle kun ammattimiehet laitetaan sotimaan).

Huomauttaa myös että Venäjän ensi-isku Nato-maata vastaan tulisi olemaan rajumpi kuin Ukrainaa vastaan, koska oletus olisi että Nato-maa tekee vastarintaa kaikin voimin (toisin kuin Ukrainan kohdalla oletettiin). Eli eivät lähtisi takki auki sotimaan Suomea/Baltiaa vastaan.

Tuo ukko on Israelin ystävät Ry:n puheenjohtaja. Kova Trumpin ja Putinin mies.

 

[ravallo]

Kuvio oli hassu.

Oma käsitykseni on, että ne oikeat kommaripuolueet mistä vasemmistoliitto muodostettiin oli niitä neuvostoliiton kätyreitä, ja sitten SDP maltillisempana vasemmistopuolueena oli jossain määrin vastavoima niille ja huonommissa väleissä Neuvostoliiton kanssa.

Keskustassa taas oli korkeassa asemassa joitain epärehellisiä opportunisteja (suurimpana Paavo ensimmäinen) jotka olivat rähmällään Neuvostoliiton suuntaan lähinnä henkilökohtaisen hyödyn takia. En silti sanoisi keskustaa puolueena Neuvostoliiton luottopuolueeksi.

Kekkonen taas - Kekkonen piti hyviä henkilökohtaisia välejä neuvostoliiton johtajiin, mutta teki sen nimenomaan pelatakseen peliä Suomen hyväksi, "pidä ystäväsi lähellä mutta vihollisesi vielä lähempänä".

Kommarien paranoia oli ihan omassa sfäärissään, luulen että neukut piti SKP:täkin helvetin epäilyttävänä, vaikka se oli niiden oma tuotos. Ne varmaan itse käytti niin paljon soluttautujia sisäisesti ja ulkoisesti että ne uskoi kaikkien tuollaisten kaveria leikkivien porukoiden olevan täynnä vihollisen kätyreitä. SDP:stä ne oli ihan varmoja että ne on luokkavihollisia, demarit, kommarit ja anarkistit oli kuitenkin tapelleet keskenään melkeinpä aatteiden alusta asti, vaikka niiden oppipohja oli kuitenkin varmaan 80+% samaa.

Kokoomuksesta ryssät ei tykänneet (vaikka Kokoomus kuinka yritti), koska avoimen oikeiston kanssa veljeily olis näyttänyt pahalta, mutta Kepu oli kiva, tiedettiin että ne on vihollisia joilla on ihan oma agenda, mutta ne on korruptoitavissa ja johdateltavissa. Ehkä siinä oli joku ajatus, että kun ne ei yritä liikaa kaveerata, niin niihin on pienempi riski erehtyä luottamaan.

Demareissa on varmaan ollut aina myös aika paljon NL:aan hyvin nihkeästi suhtautuvia, ihan jo siitä syystä että NL otti niiden rakkaan sosialismin ja väänsi siitä jotain aivan hirveää. SKP / SKDL jäännös näkyy vieläkin hyvin näissä kaikkein lahopäisimmissä papoissa jotka uskoo että ryssä on paras mesta maan päällä, ja NATO on suurin saatana. Ironista, että aikanaan NL piti näitä korkeintaan hyödyllisinä idiootteina, jos ei suoraan vihollisen soluttautujina...

 

[emagdnim]

Kevennys; oikeaoppista kusemistakin pitäisi opetella varusmiehenä. Kusella käyminen voi tappaa.

 

[10YG]

Suomessa kyllä Neuvostoliiton luottopuolue oli Kepu eikä demarit. Kommareiden epäluottamus sosialidemokraatteja kohtaan on vahvempaa kuin oikeistoa kohtaan.

Sitä en kyllä epäile, etteikö Suomen demareille olis NL vetoapu kelvannut, kaikkihan puolueethan siellä Tehtaankadulla kilpaa ravasivat.

Kepun K-linja oli tosiaan Neuvostoliitto-myönteinen. Niin myönteinen, että Seppo Kääriäinen vei neukkuihin Lepikon torpan multaa (HS):

Siinä ex-puoluesihteeri Seppo Kääriäinen luovuttaa Moskovassa Lepikon torpan multaa isännilleen visakoivuisissa rasioissa.
Luovutuspuheessa Kääriäinen kertoi antavansa parasta, mitä isänmaalla on tarjota. Mullat Urho Kekkosen syntymäkodin pihasta nouti ex-maaherra Olavi Martikainen. Hän on varapuheenjohtajaksi pyrkivän Ossi Martikaisen isä.

Mahtaa hävettää edelleen. Toisaalta Kepussa oli Musta tusina -liike, joka oli K-linjaa vastaan.

Suomessa vasemmisto karsasti jopa EEC:tä, koska siihen kuului Nato-maita. Ei EEC:lle -liikkeen näkyvimmät voimat olivat Ulf Sundqvist ja Erkki Tuomioja. Saamme olla tyytyväisiä, että Suomi ei liittynyt Varsovan liittoon. Natohan oli kirosana vasemmistolle 2020-luvulle asti.

Ville Pernaan kirja Pimeä vuosikymmen: Suomi 1968-1981 (Siltala, 2021) on oikein hyvää luettavaa, jos kiinnostaa suomalainen meno 1970-luvulla.

 

[takomo]

Trump-keskustelusta

Ja vaikka ei virallisesti toteutuisikaan, niin ainahan voi todeta että USAn apu on laatikollinen villasukkia ja pari Humveeta, eli ei thoughts and prayersiä kummempaa.

Sitten toivotaan että on lämpimiä villasukkia.

Tässä on yksi Naton valuvika. 5 artikla ei edellytä muuta kuin, että hyökkäyksen kohteeksi joutunutta on autettava mutta apu voi olla tasoa "thoughts and prayers" ja varovaista palautetta diplomaattipäivällisillä.

 

[gintonic45]

Tässä on yksi Naton valuvika. 5 artikla ei edellytä muuta kuin, että hyökkäyksen kohteeksi joutunutta on autettava mutta apu voi olla tasoa "thoughts and prayers" ja varovaista palautetta diplomaattipäivällisillä.

Suurempi ongelma on se jos liittolaisia pitää pakottaa puolustamaan toisiaan. Jos länsimaat tai demokratiat yleisesti sitoutuisivat absoluuttisesti aina hinnalla millä hyvänsä puolustamaan tosiaan ilman pienintäkään ilmeen värähdystä, meillä ei olisi eikä tulisi olemaan yhtään ainoaa sotaa. Se olisi kaikkien sivistysvaltioiden kannalta halvin ja helpoin keino, mutta nyt kun epäröidään, arkaillaan ja yritetään jotenkin uudelleen määritellä se mikä on oikein ja väärin ja käytetään kaikenlaista sekopäistä retoriikkaa kuten puhutaan "eskalaatiosta" ja "provosoinnista" ollaan tällaisessa oudossa välitilassa jossa ei voida täysin luottaa väkeen Atlantin toisella puolen, ei Euroopassa eikä muuallakaan maailmassa.

Toki viime kädessä tuollaiset asiat tulisi sopia NATO:ssa tai jossain muussa sopimuksessa, mutta pointtini on se että pelkästään jonkun asian kirjaaminen liittouman sopimukseen ei auta sen suhteen että selkäranka ja moraali puuttuu.

 

[botw]

Pessimistinen (realistinen?) tulevaisuudenennuste:
- Ukrainassa tehdään laiha rauha. Tämän valmistelut on jo aloitettu, esimerkkinä Itämeren ankkurointien toteaminen "vahingoiksi". Jenkkejä ajaa sisäpoliittiset muutokset, Euroopan puolella haaveillaan jo talouden pelastamisesta Venäjän kaasulla. Ukrainalle annetaan jonkinmoiset höpöhöpö turvatakuut kuten sille annettiin Neuvostoliiton hajotessa ydinaseitaan vastaan.
- Ryssä jatkaa sotaa henkisesti, siirtyen yhä syvemmälle sotatalouteen ja valmistellen mobilisaatiota. Rahahanojen aukeaminen lännestä, sekä Kiinan massiivinen materiaalinen tuki johtavat ennustuksia nopeampaan joukkojen uudelleenrakentamiseen. Samaan aikaan Ukrainan kokemukset ajetaan doktriiniin ja aktiivisodankäynnin taukoaminen mahdollistaa kunnollisen aliupseeriston perustamisen.
- Ukrainassa kuohuu sodan jälkeen sisäpoliittisesti, kun fiksummat tajuavat mitkä kortit on jaettu. Venäjä hyödyntää sekaannusta täysmääräisesti hybriditekniikoita hyödyntäen.
- Euroopassa iloitaan kun kaasu alkaa taas virrata ilman esteitä, taloustilanne paranee ja uudelleenaseistamiselta menee poliittinen tuki. Useassa Euroopan maassa tulee valtaan Venäjälle ystävällismielinen hallitus.
- Idässä alkaa kuohua Taiwanin suunnalla, USAn fokus siirtyy lähes kokonaan Aasiaan.
- Venäjä mobilisoi ja aloittaa sodan uudelleen Euroopassa, pakottaen läntisen maailman kahden rintaman sotaan. Eurooppa on omillaan, USA keskittyy Aasiaan.
- Suomalainen ressu kiroilee kuinka kaikki tämä oli selvästi nähtävillä jo alkuvuodesta 2025, sitoessaan maihareita hetkeä ennen lähtöä.

 

[latee77]

Tai Venäjä lahoaa lopullisesti Trumpin jatkuvan painostuksen alla.

Ryssän trollit viedään saunan taakse ja rottakansan väjäämätöntä tuhoa ja lopullista alasajoa hurrataan sekä Hakaniemen torilla että kunnostetun ja modernisoidun Salpalinjan lipunmyyntikojuissa

 

[botw]

Tai Venäjä lahoaa lopullisesti Trumpin jatkuvan painostuksen alla.

Ryssän trollit viedään saunan taakse ja rottakansan väjäämätöntä tuhoa ja lopullista alasajoa hurrataan sekä Hakaniemen torilla että kunnostetun ja modernisoidun Salpalinjan lipunmyyntikojuissa

Tämähän olisi vallan hyvä. Milloin Trumppi aloittaa painostuksen?

 

[kaarlos]

Tämähän olisi vallan hyvä. Milloin Trumppi aloittaa painostuksen?

Käsittääkseni liittolaisten ja naapurimaiden painostus on tällä hetkellä korkeammalla prioriteetilla.

 

[lmu2002]

Trumpin rakkaus ja huoli on sanojensa mukaan tällä hetkellä kohdistunut venäläisiin ja heidän kuolemiin. Olis lohduttavaa kuulla jotain vastaavaa ukrainalaisia kohtaan jotka ovat terrorin kohteena.

 

[Seagle]

Pessimistinen (realistinen?) tulevaisuudenennuste:
- Ukrainassa tehdään laiha rauha. Tämän valmistelut on jo aloitettu, esimerkkinä Itämeren ankkurointien toteaminen "vahingoiksi". Jenkkejä ajaa sisäpoliittiset muutokset, Euroopan puolella haaveillaan jo talouden pelastamisesta Venäjän kaasulla. Ukrainalle annetaan jonkinmoiset höpöhöpö turvatakuut kuten sille annettiin Neuvostoliiton hajotessa ydinaseitaan vastaan.
- Ryssä jatkaa sotaa henkisesti, siirtyen yhä syvemmälle sotatalouteen ja valmistellen mobilisaatiota. Rahahanojen aukeaminen lännestä, sekä Kiinan massiivinen materiaalinen tuki johtavat ennustuksia nopeampaan joukkojen uudelleenrakentamiseen. Samaan aikaan Ukrainan kokemukset ajetaan doktriiniin ja aktiivisodankäynnin taukoaminen mahdollistaa kunnollisen aliupseeriston perustamisen.
- Ukrainassa kuohuu sodan jälkeen sisäpoliittisesti, kun fiksummat tajuavat mitkä kortit on jaettu. Venäjä hyödyntää sekaannusta täysmääräisesti hybriditekniikoita hyödyntäen.
- Euroopassa iloitaan kun kaasu alkaa taas virrata ilman esteitä, taloustilanne paranee ja uudelleenaseistamiselta menee poliittinen tuki. Useassa Euroopan maassa tulee valtaan Venäjälle ystävällismielinen hallitus.
- Idässä alkaa kuohua Taiwanin suunnalla, USAn fokus siirtyy lähes kokonaan Aasiaan.
- Venäjä mobilisoi ja aloittaa sodan uudelleen Euroopassa, pakottaen läntisen maailman kahden rintaman sotaan. Eurooppa on omillaan, USA keskittyy Aasiaan.
- Suomalainen ressu kiroilee kuinka kaikki tämä oli selvästi nähtävillä jo alkuvuodesta 2025, sitoessaan maihareita hetkeä ennen lähtöä.

Ja tämän vuoksi onkin turha ihmetellä ja itkeä jos jenkkejä ei kiinnosta Eurooppa. Kun Euroopan valtioita ei itseäänkään oma puolustus niin kiinnosta

 

[Centteri]

Pessimistinen (realistinen?) tulevaisuudenennuste:
- Ukrainassa tehdään laiha rauha. Tämän valmistelut on jo aloitettu, esimerkkinä Itämeren ankkurointien toteaminen "vahingoiksi". Jenkkejä ajaa sisäpoliittiset muutokset, Euroopan puolella haaveillaan jo talouden pelastamisesta Venäjän kaasulla. Ukrainalle annetaan jonkinmoiset höpöhöpö turvatakuut kuten sille annettiin Neuvostoliiton hajotessa ydinaseitaan vastaan.
- Ryssä jatkaa sotaa henkisesti, siirtyen yhä syvemmälle sotatalouteen ja valmistellen mobilisaatiota. Rahahanojen aukeaminen lännestä, sekä Kiinan massiivinen materiaalinen tuki johtavat ennustuksia nopeampaan joukkojen uudelleenrakentamiseen. Samaan aikaan Ukrainan kokemukset ajetaan doktriiniin ja aktiivisodankäynnin taukoaminen mahdollistaa kunnollisen aliupseeriston perustamisen.
- Ukrainassa kuohuu sodan jälkeen sisäpoliittisesti, kun fiksummat tajuavat mitkä kortit on jaettu. Venäjä hyödyntää sekaannusta täysmääräisesti hybriditekniikoita hyödyntäen.
- Euroopassa iloitaan kun kaasu alkaa taas virrata ilman esteitä, taloustilanne paranee ja uudelleenaseistamiselta menee poliittinen tuki. Useassa Euroopan maassa tulee valtaan Venäjälle ystävällismielinen hallitus.
- Idässä alkaa kuohua Taiwanin suunnalla, USAn fokus siirtyy lähes kokonaan Aasiaan.
- Venäjä mobilisoi ja aloittaa sodan uudelleen Euroopassa, pakottaen läntisen maailman kahden rintaman sotaan. Eurooppa on omillaan, USA keskittyy Aasiaan.
- Suomalainen ressu kiroilee kuinka kaikki tämä oli selvästi nähtävillä jo alkuvuodesta 2025, sitoessaan maihareita hetkeä ennen lähtöä.

Miten tämä liittyy NATOoon vai tuliko vahigossa väärään ketjuun..?

 

[Heimolainen]

Pessimistinen (realistinen?) tulevaisuudenennuste:
- Ukrainassa tehdään laiha rauha. Tämän valmistelut on jo aloitettu, esimerkkinä Itämeren ankkurointien toteaminen "vahingoiksi". Jenkkejä ajaa sisäpoliittiset muutokset, Euroopan puolella haaveillaan jo talouden pelastamisesta Venäjän kaasulla. Ukrainalle annetaan jonkinmoiset höpöhöpö turvatakuut kuten sille annettiin Neuvostoliiton hajotessa ydinaseitaan vastaan.
- Ryssä jatkaa sotaa henkisesti, siirtyen yhä syvemmälle sotatalouteen ja valmistellen mobilisaatiota. Rahahanojen aukeaminen lännestä, sekä Kiinan massiivinen materiaalinen tuki johtavat ennustuksia nopeampaan joukkojen uudelleenrakentamiseen. Samaan aikaan Ukrainan kokemukset ajetaan doktriiniin ja aktiivisodankäynnin taukoaminen mahdollistaa kunnollisen aliupseeriston perustamisen.
- Ukrainassa kuohuu sodan jälkeen sisäpoliittisesti, kun fiksummat tajuavat mitkä kortit on jaettu. Venäjä hyödyntää sekaannusta täysmääräisesti hybriditekniikoita hyödyntäen.
- Euroopassa iloitaan kun kaasu alkaa taas virrata ilman esteitä, taloustilanne paranee ja uudelleenaseistamiselta menee poliittinen tuki. Useassa Euroopan maassa tulee valtaan Venäjälle ystävällismielinen hallitus.
- Idässä alkaa kuohua Taiwanin suunnalla, USAn fokus siirtyy lähes kokonaan Aasiaan.
- Venäjä mobilisoi ja aloittaa sodan uudelleen Euroopassa, pakottaen läntisen maailman kahden rintaman sotaan. Eurooppa on omillaan, USA keskittyy Aasiaan.
- Suomalainen ressu kiroilee kuinka kaikki tämä oli selvästi nähtävillä jo alkuvuodesta 2025, sitoessaan maihareita hetkeä ennen lähtöä.

Ei Ukrainalle annettu turvatakuita. Luvattiin olla käyttämättä voimaa sitä vastaan, tai uhkaamalla sellaisella. Vain Venäjä on rikkonut sitä sopimusta.

Mitä sä näät nyt, että voin sitten muistella, jos sidon maihareita?

Mutta todellisuus on, ettei Venäjällä ole kuin hopeaa jaossa, oli täällä jenkit auttamassa tai ei. Ne ei pärjää EDES Ukrainassa. Ollaan hieman erilaisella kyvykkyydellä varustettu. Toki Venäjällä on ydinaseita, mutta kun katsotaan väestöntiheyttä, ei kovin laajalle alueelle tarvitse ampua, kun puolet Venäläisista on vaikutuksen alaisuudessa.

Ja tämän vuoksi onkin turha ihmetellä ja itkeä jos jenkkejä ei kiinnosta Eurooppa. Kun Euroopan valtioita ei itseäänkään oma puolustus niin kiinnosta

Vaikka täällä monet on laiminlyönyt tuota, niin suunta on nyt toinen. Eikä kaikki ole jättänyt hommaa hoitamatta. Olisi jopa hyvä, jos jenkit vetäytyisi isolta osalta täältä.

 

[botw]

Ja tämän vuoksi onkin turha ihmetellä ja itkeä jos jenkkejä ei kiinnosta Eurooppa. Kun Euroopan valtioita ei itseäänkään oma puolustus niin kiinnosta

Jep, se on helppoa Länsi-Euroopassa kun uhkaa ei ole, ja kun tietävät että Suomi/Puola -akseli pistää kyllä ryssille hanttiin kaikin voimin vaikka yksinkin, niin mikäs kiire jossain Pariisissa on lyödä panssarituotantoa tulille. Kyllä ne tyhmät tsuhnat ostaa heille aikaa, jos ryssiä edes kiinnostaa edetä pidemmälle.

Miten tämä liittyy NATOoon vai tuliko vahigossa väärään ketjuun..?

Asia on aika moniulotteinen ja sopisi moneen muuhunkin ketjuun, NATO-ketju nyt valikoitui kun kuitenkin puhutaan Euroopan geopoliittisesta tulevaisuudesta. Jos et näe mainitsemillani asioilla kytköstä Natoon niin se on oma ongelmasi.

Ei Ukrainalle annettu turvatakuita. Luvattiin olla käyttämättä voimaa sitä vastaan, tai uhkaamalla sellaisella. Vain Venäjä on rikkonut sitä sopimusta.

Mitä sä näät nyt, että voin sitten muistella, jos sidon maihareita?

No ei nyt takerruta sanamuotoihin, ymmärsit varmaan pointin että mitään aitoa rauhaa ei ole luvassa.

Mitäkö näen? Oisko noi listaamani asiat?

Mutta todellisuus on, ettei Venäjällä ole kuin hopeaa jaossa, oli täällä jenkit auttamassa tai ei. Ne ei pärjää EDES Ukrainassa. Ollaan hieman erilaisella kyvykkyydellä varustettu. Toki Venäjällä on ydinaseita, mutta kun katsotaan väestöntiheyttä, ei kovin laajalle alueelle tarvitse ampua, kun puolet Venäläisista on vaikutuksen alaisuudessa.

Voidaan sanoa ettei pärjää Ukrainassa vasta sitten jos lähtevät käpälämäkeen sieltä tai jos koko ryssälä hajoaa sisäisiin ongelmiin. On suurelta osin jenkkien ja kohtalaisessa määrin myös Euroopan ansiota, että Ukraina on pärjännyt kuten on. Mikäs olisi tilanne jos Saksa ja muut Euroopan paskamaat edelleen imisi ryssän verikaasua ja jenkit ei olisi sormeaan nostaneet?

Vaikka täällä monet on laiminlyönyt tuota, niin suunta on nyt toinen. Eikä kaikki ole jättänyt hommaa hoitamatta. Olisi jopa hyvä, jos jenkit vetäytyisi isolta osalta täältä.

Niin, ei kaikki. Suomi ja Puola on hoitaneet osuutensa hyvin, muutama muukin on mutta ne ovat sotilaallisesti mitättömyyksiä Suomeen ja Puolaan verrattuna, jotka nekään eivät ole (tuella boostatun) Ukrainan veroisia. Jenkkien vetäytymisessä ei kyllä olisi mitään hyvää, sehän olisi avoin kutsu ryssälle käydä kimppuun.

 

[Heimolainen]

No ei nyt takerruta sanamuotoihin, ymmärsit varmaan pointin että mitään aitoa rauhaa ei ole luvassa.

Mitäkö näen? Oisko noi listaamani asiat?

No kyl ne sopimusten muodot on tärkeitä. Varsinkin, jos väittää niissä olevan jotain ihan muuta, kuin oikeasti on.
Venäjä pakottaa lännen kahden rintaman sotaan? Voi ne sen kyllä tehdä, mutta niillä ei ole siihen logistista kykyä.

Ja lähinnä kiinnosti noiden aikajana. Aina voi heittää ennustuksia, ja saattaa jopa toteutua. Taloudet kaatuu ja maat hajoaa, mutta tapahtuuko se tällä, ensi, sitä seuraavalla vuosikymmenellä vai pidemmällä aikavälillä, on se pihvi ennustuksessa. Kun nyt kuitenkin näät tämän asian.

Voidaan sanoa ettei pärjää Ukrainassa vasta sitten jos lähtevät käpälämäkeen sieltä tai jos koko ryssälä hajoaa sisäisiin ongelmiin. On suurelta osin jenkkien ja kohtalaisessa määrin myös Euroopan ansiota, että Ukraina on pärjännyt kuten on. Mikäs olisi tilanne jos Saksa ja muut Euroopan paskamaat edelleen imisi ryssän verikaasua ja jenkit ei olisi sormeaan nostaneet?

Niin, ei kaikki. Suomi ja Puola on hoitaneet osuutensa hyvin, muutama muukin on mutta ne ovat sotilaallisesti mitättömyyksiä Suomeen ja Puolaan verrattuna, jotka nekään eivät ole (tuella boostatun) Ukrainan veroisia. Jenkkien vetäytymisessä ei kyllä olisi mitään hyvää, sehän olisi avoin kutsu ryssälle käydä kimppuun.

Eurooppa pärjää ihan hyvin Venäjää vastaan. Meillä on pelkästään pohjoismaissa paremmat ilmavoimat, kuin Venäjällä on. Meillä on kyky vaikuttaa Moskovaan ja sen taakse, jos haluamme. Huollollisesti Venäjällä tulee olemaan todella ilkeetä. Eikä Se Kiina tuossa auta, vaikka koittaakin paskoa Taiwania samalla.

 

[Manual]

Jep, se on helppoa Länsi-Euroopassa kun uhkaa ei ole, ja kun tietävät että Suomi/Puola -akseli pistää kyllä ryssille hanttiin kaikin voimin vaikka yksinkin, niin mikäs kiire jossain Pariisissa on lyödä panssarituotantoa tulille. Kyllä ne tyhmät tsuhnat ostaa heille aikaa, jos ryssiä edes kiinnostaa edetä pidemmälle.

Niinhän sitä luulisi, kun kirjoittaa voimasuhdearvion noinpäin. Mitäpäs jos käykin niin, että Venäjä koettaa onneaan joukkoa heikompia vastaan ja kaikki kerrallaan? Äkkiä siinä vahva Suomi/Puola-akseli vetäytyy omille mailleen ja alkaa keskittymään omaan selviytymiseen, samalla kun koko Baltia on syötetty suden suuhun ja tapahtumia on jo Mustallamerellä, jossa vastarintaa ei siinä kohtaa ole varmaan nimeksikään.

Tietysti tilanne on spekulatiivinen, mutta uskallan väittää, että jos suuremmat noin härskisti jättää liittolaisensa pulaan, ei olla kaukana tilanteesta jossa neuvotellaan liittolaisuuksista Venäjän kanssa monissa ed. mainituissa maissa. Sitten ei auta enää panssaritehtaan ylösajo siellä Italia-Saksa akselillakaan enää.

 

[latee77]

Tämähän olisi vallan hyvä. Milloin Trumppi aloittaa painostuksen?

Alkoi jo, älä esitä

 

[melville]

Vaikka kuinka pyritään ilmaisemaan 3 viikon operaatiota popsitiivisesti niin kohta mennyt 3 vuotta jo kun täyden sodan venäjä aloitti ja toiseksi en usko että Kiina on niin tyhmä että lähtee yhdistää voimaa venäjän kanssa koska venäjä heikkenee kovaa tahtia, voi olla että ottaa palasen venäjästä kun venäjä romahtaa.

Kiina on kovin lähellä Siperiaa, jossa on vaikka minkälaista arvotavaraa. Öljyä, kaasua ja kultaakin taitaa löytyä + ehkä vielä jotain akkuihin sopivaa tavaraa. Jos olisin Kiinan keisari, en ainakaan katsoisi pohjoisten resurssien suuntaan

 

[JES]

Pessimistinen (realistinen?) tulevaisuudenennuste:
- Ukrainassa tehdään laiha rauha. Tämän valmistelut on jo aloitettu, esimerkkinä Itämeren ankkurointien toteaminen "vahingoiksi". Jenkkejä ajaa sisäpoliittiset muutokset, Euroopan puolella haaveillaan jo talouden pelastamisesta Venäjän kaasulla. Ukrainalle annetaan jonkinmoiset höpöhöpö turvatakuut kuten sille annettiin Neuvostoliiton hajotessa ydinaseitaan vastaan.
- Ryssä jatkaa sotaa henkisesti, siirtyen yhä syvemmälle sotatalouteen ja valmistellen mobilisaatiota. Rahahanojen aukeaminen lännestä, sekä Kiinan massiivinen materiaalinen tuki johtavat ennustuksia nopeampaan joukkojen uudelleenrakentamiseen. Samaan aikaan Ukrainan kokemukset ajetaan doktriiniin ja aktiivisodankäynnin taukoaminen mahdollistaa kunnollisen aliupseeriston perustamisen.
- Ukrainassa kuohuu sodan jälkeen sisäpoliittisesti, kun fiksummat tajuavat mitkä kortit on jaettu. Venäjä hyödyntää sekaannusta täysmääräisesti hybriditekniikoita hyödyntäen.
- Euroopassa iloitaan kun kaasu alkaa taas virrata ilman esteitä, taloustilanne paranee ja uudelleenaseistamiselta menee poliittinen tuki. Useassa Euroopan maassa tulee valtaan Venäjälle ystävällismielinen hallitus.
- Idässä alkaa kuohua Taiwanin suunnalla, USAn fokus siirtyy lähes kokonaan Aasiaan.
- Venäjä mobilisoi ja aloittaa sodan uudelleen Euroopassa, pakottaen läntisen maailman kahden rintaman sotaan. Eurooppa on omillaan, USA keskittyy Aasiaan.
- Suomalainen ressu kiroilee kuinka kaikki tämä oli selvästi nähtävillä jo alkuvuodesta 2025, sitoessaan maihareita hetkeä ennen lähtöä.

Tuo olisi yhtä lailla Venäjälle kahden (tai useamman) rintaman sota jos hyökkäävät Nato-maata vastaan. Sitten olisi vielä Ukraina joka varmasti näkisi mahdollisuutena yrittää vallata alueitaan takaisin jos Venäjä laittaa merkittävän osan armeijastaan hyökkäämään Nato-maata vastaan.

Venäjällä on vielä Ukrainassa ns. "venäjänkielisiä" alueita joita varmaan kiinnostaisi vallata plus Moldova ennenkuin hyökkäisivät Nato-maahan. Nojoo, onhan noita venäjänkielisiä Baltian maissa joita Venäjä varmaan mielellään suojelisi uudella erikoisoperaatiolla, mutta tuo Ukrainan tilanne pitäisi kyllä siihen mennessä ratketa.

 

[botw]

Ja lähinnä kiinnosti noiden aikajana. Aina voi heittää ennustuksia, ja saattaa jopa toteutua. Taloudet kaatuu ja maat hajoaa, mutta tapahtuuko se tällä, ensi, sitä seuraavalla vuosikymmenellä vai pidemmällä aikavälillä, on se pihvi ennustuksessa. Kun nyt kuitenkin näät tämän asian.

Vaikea arvioida, mutta oma veikkaus on että olemme sodassa lähes varmasti kymmenen vuoden sisällä, todennäköisesti jo ennen kuin 2030-luku koittaa.

Eurooppa pärjää ihan hyvin Venäjää vastaan. Meillä on pelkästään pohjoismaissa paremmat ilmavoimat, kuin Venäjällä on. Meillä on kyky vaikuttaa Moskovaan ja sen taakse, jos haluamme. Huollollisesti Venäjällä tulee olemaan todella ilkeetä. Eikä Se Kiina tuossa auta, vaikka koittaakin paskoa Taiwania samalla.

Aiemminkin tämä todettu, mutta ilmavoimat ei ole mikään wunderwaffe ryssän kokoista vastustajaa vastaan.

Alkoi jo, älä esitä

Missä? Tuorein tieto mitä Trumpin suusta olen kuullut/nähnyt, oli Truth Socialiin laitettu viesti jossa lähinnä nuoli ryssän ahteria.

Tuo olisi yhtä lailla Venäjälle kahden (tai useamman) rintaman sota jos hyökkäävät Nato-maata vastaan. Sitten olisi vielä Ukraina joka varmasti näkisi mahdollisuutena yrittää vallata alueitaan takaisin jos Venäjä laittaa merkittävän osan armeijastaan hyökkäämään Nato-maata vastaan.

Todennäköisesti ei olisi, jos hyökkäävät vain yhtä Nato-maata vastaan. Ukraina saattaisi liittyä bileisiin, riippuen vähän miten tämä nykyinen sota päättyy, mutta muut Nato-maat tuskin toista rintamaa avaisi. Lähdetäänkö Suomesta vyöryttämään kohti Pietaria, jos ryssä hyökkää Latviaan?

 

[3dfx]

Kiina on kovin lähellä Siperiaa, jossa on vaikka minkälaista arvotavaraa. Öljyä, kaasua ja kultaakin taitaa löytyä + ehkä vielä jotain akkuihin sopivaa tavaraa. Jos olisin Kiinan keisari, en ainakaan katsoisi pohjoisten resurssien suuntaan

jos nää brics maat haluaa päästä johonkin asemaan maailmanpolitiikassa, tyhmintä olisi alkaa tappelemaan keskenään.

 

[Manual]

Lähdetäänkö Suomesta vyöryttämään kohti Pietaria, jos ryssä hyökkää Latviaan?

Melko yksinkertaistettu tapahtumakuvaus, mutta kyllä? Jos siis puhut tilanteesta, jossa Venäjä vyöryttää asevoimillaan Latviaan.

Ei se tietenkään konkreettisesti tarkoita tilannetta, jossa samalla sekunnilla lähtee prikaatit rajan yli, mutta kyllä tuossa nähdäkseni laitetaan liikekannallepanoa aika isoissakin merkeissä tulille. Joukot ryhmitetään rajalle puolustusasemiin, Itämeri suljetaan venäläiseltä liikenteeltä ja aloitetaan eristäminen, samalla sitoen heidän voimiaan. Tässä kohtaa toki riippuu vahvasti muun liittouman toimista, mutta kyllä sitä seurannee myös kaukovaikutus pitkällekin Venäjän puolelle.

Jos tilanne ei mene näin, NATO voidaankin suoraan hajottaa ja jatkaa valtioiden keskinäisillä sopimuksilla.

 

[JES]

No ei Suomi varmaan lähtisi Pietaria kohden vyöryttämään ellei tänne hyökättäisi ensin. Mutta muutoin noin, Itämeri suljettaisiin ja Natosta tulisi sitten se määrä sotilaita joka saadaan kasaan plus ilmavoimat ja jos yhteen Baltian maahan hyökättäisiin niin silloin myös Kaliningrad olisi sotatantere ja Puola myös aika todennäköisesti olisi silloin suoraan mukana.

 

[jrp]

Vaikea arvioida, mutta oma veikkaus on että olemme sodassa lähes varmasti kymmenen vuoden sisällä, todennäköisesti jo ennen kuin 2030-luku koittaa.

Todennäköisyyksiä ei kukaan pysty sanomaan, mielipiteitä kyllä. Jotta sota ennen -30 lukua voisi alkaa, niin jotain poikkeavaa pitäisi tapahtua, sillä: Ryssien talous on melko kuralla ja tyhjällä kassalla on vaikea alkaa sotimaan. Kassaa on täytetty aiemmin pääasiassa myymällä raaka-aineita Eurooppaan, ja on vaikea nähdä miten myynti ehtisi edes käynnistyä ennen 30-lukua. Jos todennököisyyksistä aletaan puhumaan, niin melkeimpä NL 2.0 konkurssi koittaa ennen kuin se ehtii edes kunnolla rakentumaan.

 

[Heimolainen]

Vaikea arvioida, mutta oma veikkaus on että olemme sodassa lähes varmasti kymmenen vuoden sisällä, todennäköisesti jo ennen kuin 2030-luku koittaa.

10v alkaa olee jo sen verran pitkä aikajänne, että syyt kerkee moneen kertaan muuttua välissä. Mahdollista tuo kyllä on, mutta Venäjällä on todennäköisesti siinä kohtaa jo uusi johtajakin. Ja jos men ollaan silloin sodassa, on se syy muualla, kuin nyt arvioitu.

Aiemminkin tämä todettu, mutta ilmavoimat ei ole mikään wunderwaffe ryssän kokoista vastustajaa vastaan.

Kyl se vaan aika tehokas on. Venäjä ei myöskään voi laittaa meidän rintamalle kaikkea voimaansa, vaan se joutuu jakamaan aika paljon. Se on suurinpiirtein ilmaherruus heti meillä ja vihollisen hallitseman ilmatilan alaisuudessa on ikävä toimia.

Mutta mikä osa Venäjän koossa tekee ilmavoimista sinun melestä tehottomia? Alueellinen koko? Armeijan koko? Vai mikä?

 

[botw]

Todennäköisyyksiä ei kukaan pysty sanomaan, mielipiteitä kyllä. Jotta sota ennen -30 lukua voisi alkaa, niin jotain poikkeavaa pitäisi tapahtua, sillä: Ryssien talous on melko kuralla ja tyhjällä kassalla on vaikea alkaa sotimaan. Kassaa on täytetty aiemmin pääasiassa myymällä raaka-aineita Eurooppaan, ja on vaikea nähdä miten myynti ehtisi edes käynnistyä ennen 30-lukua. Jos todennököisyyksistä aletaan puhumaan, niin melkeimpä NL 2.0 konkurssi koittaa ennen kuin se ehtii edes kunnolla rakentumaan.

Sotaa ei käydä seteleillä ja kolikoilla, vaan teräksellä, öljyllä, ruudilla ja lihalla. Niitä löytyy Venäjä-Kiina -akselilta loputtomasti. Eihän Venäjä vieläkään ole hyödyntänyt täyttä sotilaallista potentiaaliaan Ukrainaa vastaan (orjatyövoiman käyttö ja täysi lkp on vielä tekemättä).

Kyl se vaan aika tehokas on. Venäjä ei myöskään voi laittaa meidän rintamalle kaikkea voimaansa, vaan se joutuu jakamaan aika paljon. Se on suurinpiirtein ilmaherruus heti meillä ja vihollisen hallitseman ilmatilan alaisuudessa on ikävä toimia.

Miksi Venäjä joutuisi jakamaan voimiaan? Ei todellakaan saada ilmaherruutta Venäjää vastaan Pohjoismaiden kalustolla, joskin Venäjäkään tuskin meitä vastaan vaikka meidän ilmatorjuntakyky on huomattavasti heikompi kuin Ukrainan.

Mutta mikä osa Venäjän koossa tekee ilmavoimista sinun melestä tehottomia? Alueellinen koko? Armeijan koko? Vai mikä?

En nyt sanoisi tehottomia, mutta ei Pohjoismaiden ilmavoimat ole mikään hopealuoti jolla sota voitetaan. Iskeehän Ukrainakin Moskovaan asti droneilla sekä tukee rintamalla taistelevia joukkoja hävittäjillä, eikä ole voittanut sotaa. Samaa tekee Venäjä toiseen suuntaan, mutta kumpikaan ei voi lennellä vapaasti. Varmaan aika samantasoista vaikutusta me saataisiin ryssän kohteisiin kuin Ukrainakin on saanut, mutta toisaalta Venäjäkin vastaavasti saa kaukovaikutuksella meidän infraa paskottua, ja se tuntuu kylmässä Pohjolassa kipeämmin kuin Ukrainassa. Yhtään ukrainalaisten kärsimystä vähättelemättä.

 

[emagdnim]

Miksi Venäjä joutuisi jakamaan voimiaan? Ei todellakaan saada ilmaherruutta Venäjää vastaan Pohjoismaiden kalustolla, joskin Venäjäkään tuskin meitä vastaan vaikka meidän ilmatorjuntakyky on huomattavasti heikompi kuin Ukrainan.

Siksi, että ku nato maahan hyökkäis, niin muut natomaat julistaa sodan Venäjälle. Jos ei, niin sit nato oli vain paperia. "Hyökkäys yhteen tarkoittaa hyökkäystä kaikkiin".

Natomaahan hyökkääminen olisi aivan eri luokan juttu kuin Ukrainaan.

 

[botw]

Siksi, että ku nato maahan hyökkäis, niin muut natomaat julistaa sodan Venäjälle. Jos ei, niin sit nato oli vain paperia. "Hyökkäys yhteen tarkoittaa hyökkäystä kaikkiin".

Natomaahan hyökkääminen olisi aivan eri luokan juttu kuin Ukrainaan.

Mitä sitten? Julistihan Iso-Britanniakin sodan Suomelle 2ms aikaan. Käytännön toimenpiteitä ei sitten tullutkaan.

 

[Heimolainen]

Sotaa ei käydä seteleillä ja kolikoilla, vaan teräksellä, öljyllä, ruudilla ja lihalla. Niitä löytyy Venäjä-Kiina -akselilta loputtomasti. Eihän Venäjä vieläkään ole hyödyntänyt täyttä sotilaallista potentiaaliaan Ukrainaa vastaan (orjatyövoiman käyttö ja täysi lkp on vielä tekemättä).

Norjalla on aika paljon öljyä. Pohjoismaat tuottaa terästä ihan hyvin.

Miksi Venäjä joutuisi jakamaan voimiaan? Ei todellakaan saada ilmaherruutta Venäjää vastaan Pohjoismaiden kalustolla, joskin Venäjäkään tuskin meitä vastaan vaikka meidän ilmatorjuntakyky on huomattavasti heikompi kuin Ukrainan.

Justhan sä puhuit, että Venäjä jakaa meidät kahdelle rintamalle? Meillä on aika kapea osuus siitää rintamasta. Se on tuo meidän + norjan raja. Puolalla on toimintaa sitten alempana. Jo tuo jakaa rintaman. Saati sitten, että Ukraina jäisi vaan odottelemaan? Tuo jakaisi lisää. Joo meillä on suhteellisen vähän maanpäällistä AA yksiköitä tällä hetkellä. Siihenkin on tulossa muutosta.
Pohjoismailla on sellainen about 50 f-35, 160 4th gen konetta. Ja muutakin kalustoa löytyy. Nää kaikki koneet on ihan eri luokassa, siis täysin eri luokassa, kuin Venäläiset. Suomikin alkaa saamaan muutaman vuoden päästä 35:sta käyttöön. ER harmit noissa tekee Venäjän ilmatorjunnan oleamssaolon aika kyseenalaiseksi.

En nyt sanoisi tehottomia, mutta ei Pohjoismaiden ilmavoimat ole mikään hopealuoti jolla sota voitetaan. Iskeehän Ukrainakin Moskovaan asti droneilla sekä tukee rintamalla taistelevia joukkoja hävittäjillä, eikä ole voittanut sotaa. Samaa tekee Venäjä toiseen suuntaan, mutta kumpikaan ei voi lennellä vapaasti. Varmaan aika samantasoista vaikutusta me saataisiin ryssän kohteisiin kuin Ukrainakin on saanut, mutta toisaalta Venäjäkin vastaavasti saa kaukovaikutuksella meidän infraa paskottua, ja se tuntuu kylmässä Pohjolassa kipeämmin kuin Ukrainassa. Yhtään ukrainalaisten kärsimystä vähättelemättä.

Koska ne lentelee pääsääntöisesti paskoilla koneilla, niillä on huonot taktiikat ja aseet niissä, eikä koulutusta.

Kyllä sulla on kova luotto Venäläiseen osaamiseen. Joo ne voi sodan aloittaa meitä vastaan, mutta niiden pärjääminen onkin sitten ihan eri asia.

 

[3dfx]

Siksi, että ku nato maahan hyökkäis, niin muut natomaat julistaa sodan Venäjälle. J

täähän ei ole mikään automaatio paitsi jos luottaa 100% erdogaanin, trumpin ja orbanin kaltaisiin tyyppeihin.

 

[emagdnim]

täähän ei ole mikään automaatio paitsi jos luottaa 100% erdogaanin, trumpin ja orbanin kaltaisiin tyyppeihin.

No ei ole paperilla ei. Kyse on kuitenki liittoumasta, jonka uskottavuus perustuu siihen, että se toimii. Aina voi toki lässyttää, että "jöö ei niitte oikeesti oo pakko, ku villasukkia lähettää. Lukekaa vaikka".

 

[botw]

Norjalla on aika paljon öljyä. Pohjoismaat tuottaa terästä ihan hyvin.

Justhan sä puhuit, että Venäjä jakaa meidät kahdelle rintamalle? Meillä on aika kapea osuus siitää rintamasta. Se on tuo meidän + norjan raja. Puolalla on toimintaa sitten alempana. Jo tuo jakaa rintaman. Saati sitten, että Ukraina jäisi vaan odottelemaan? Tuo jakaisi lisää. Joo meillä on suhteellisen vähän maanpäällistä AA yksiköitä tällä hetkellä. Siihenkin on tulossa muutosta.
Pohjoismailla on sellainen about 50 f-35, 160 4th gen konetta. Ja muutakin kalustoa löytyy. Nää kaikki koneet on ihan eri luokassa, siis täysin eri luokassa, kuin Venäläiset. Suomikin alkaa saamaan muutaman vuoden päästä 35:sta käyttöön. ER harmit noissa tekee Venäjän ilmatorjunnan oleamssaolon aika kyseenalaiseksi.


Koska ne lentelee pääsääntöisesti paskoilla koneilla, niillä on huonot taktiikat ja aseet niissä, eikä koulutusta.

Kyllä sulla on kova luotto Venäläiseen osaamiseen. Joo ne voi sodan aloittaa meitä vastaan, mutta niiden pärjääminen onkin sitten ihan eri asia.

Sanoin että läntinen maailma joutuisi kahden rintaman sotaan. Väännetään nyt rautalangasta, että yksi rintama olisi USA vs Kiina Taiwanissa, ja se toinen rintama aukeaisi siitä kun ryssä hyökkäisi johonkin Nato-maahan.

Mitä ilmavoimien suorituskykyyn tulee, niin se ei ihan vielä riitä että meidän koneet on parempia kuin ryssän koneet. Sodan voittamiseen tarvitaan muutakin kuin pienet teknisesti hyvät ilmavoimat. Varsinkin lihasta ja a-tarvikkeista tulee meillä äkkiä pula.

 

[Heimolainen]

Sanoin että läntinen maailma joutuisi kahden rintaman sotaan. Väännetään nyt rautalangasta, että yksi rintama olisi USA vs Kiina Taiwanissa, ja se toinen rintama aukeaisi siitä kun ryssä hyökkäisi johonkin Nato-maahan.

Mitä ilmavoimien suorituskykyyn tulee, niin se ei ihan vielä riitä että meidän koneet on parempia kuin ryssän koneet. Sodan voittamiseen tarvitaan muutakin kuin pienet teknisesti hyvät ilmavoimat. Varsinkin lihasta ja a-tarvikkeista tulee meillä äkkiä pula.

Eli sä meinaat, että meillä ei ole mitään millä ampua, ja kuollaan nälkään? Täällä ei tuoteta tarpeeksi? Edes tuolta linjojen takaa ei saada ostettua, kun ne lakkaa olemasta?


Pointti on se, että niiden s400 jne on aikalailla hankalammassa tilanteessa pohjoismaiden kanssa. Ne ei voi tutkaa pitää samalla tavalla päällä, kuin voivat esim Ukrainassa. Sielläkin jo kyllä joutuvat miettimään, kun HARM on tuotu alueelle. Meillä on sitä integraatiota enemmän ja tulevaisuudessa pidemmällä kantamalla. Meillä on myös ohjuksia, joilla ampua yli 300km päähän, ja parin vuoden päästä sinne 1000km päähän.

Ei niitä ohjuksia laiteta jokaiseen mökkiin, mutta kyllä satelliiteilla saadaan aika hyvää tiedustelutietoa ja kohteita valittua. Mutta onneksi meillä on muutakin aseistusta, kuin JASSMia ja HARMia. Meillä on myös kykyä aika hyvin kehittää asioita. Pohjoismailla on tuota kehitystyötä aika monella alalla, että tuskin tässä joudutaan sotimaan vain näillä nykyisillä.

Mutta joo, huomaa, että sä oot jo luovuttanut. Nälkäkuolema taitaa olla siellä se isoin pelko.

 

[jrp]

Sotaa ei käydä seteleillä ja kolikoilla, vaan teräksellä, öljyllä, ruudilla ja lihalla. Niitä löytyy Venäjä-Kiina -akselilta loputtomasti. Eihän Venäjä vieläkään ole hyödyntänyt täyttä sotilaallista potentiaaliaan Ukrainaa vastaan (orjatyövoiman käyttö ja täysi lkp on vielä tekemättä).

Kaikki sodat on kuitenkin loppuneet rahapulaan. Teräs, öljy, ruuti ja lihakin vaativat rahaa, eivätkä tule pyyteettömästi rosvojoukon luokse. Tämä pätee erityisesti järjestelmässä missä kaikki perustuu korruptioon.

 

[Router]

Trumpin rakkaus ja huoli on sanojensa mukaan tällä hetkellä kohdistunut venäläisiin ja heidän kuolemiin. Olis lohduttavaa kuulla jotain vastaavaa ukrainalaisia kohtaan jotka ovat terrorin kohteena.

Pelisilmän käyttö sallittu jos sitä on. Pyrki tietysti vetoamaan venäläisten tunteisiin. Jos olisi kohdistanut ukrainalaisiin olisi saanut vain vastareaktion eli vihan venäläisiltä.

 

[3dfx]

No ei ole paperilla ei. Kyse on kuitenki liittoumasta, jonka uskottavuus perustuu siihen, että se toimii. Aina voi toki lässyttää, että "jöö ei niitte oikeesti oo pakko, ku villasukkia lähettää. Lukekaa vaikka".

Toi mitä kirjoitin on käytäntöä. Nää sunkin korostamat artiklat on sitä paperihöpinää, miten sen liittouman tulisi toimia. Sitä ei tiedä kukaan toimiiko se ennen kun joku tuon ponnistaa.

 

[3dfx]

Kaikki sodat on kuitenkin loppuneet rahapulaan. Teräs, öljy, ruuti ja lihakin vaativat rahaa, eivätkä tule pyyteettömästi rosvojoukon luokse. Tämä pätee erityisesti järjestelmässä missä kaikki perustuu korruptioon.

No ei kyl ole, enemmänkin resurssipulaan. Rahaa saa painokoneesta, resursseja ei.

 

[emagdnim]

Toi mitä kirjoitin on käytäntöä. Nää sunkin korostamat artiklat on sitä paperihöpinää, miten sen liittouman tulisi toimia. Sitä ei tiedä kukaan toimiiko se ennen kun joku tuon ponnistaa.

No miksi pitäis pitää oletuksena päinvastaista?

 

[3dfx]

No miksi pitäis pitää oletuksena päinvastaista?

Siksi koska mainitsemani henkilöt ei mun silmiini kovin luotettavilta vaikuta, ne kuitenkin on samassa poterossa meidän kanssa. Suomalaiset nyt lähtökohtasesti on hirveen sinisilmäsiä kaiken suhteen, oli kyse sitten venäjästä tai natosta tai ihan mistä vaan.

 

[emagdnim]

Siksi koska mainitsemani henkilöt ei mun silmiini kovin luotettavilta vaikuta, ne kuitenkin on samassa poterossa meidän kanssa. Suomalaiset nyt lähtökohtasesti on hirveen sinisilmäsiä kaiken suhteen, oli kyse sitten venäjästä tai natosta tai ihan mistä vaan.

Ei kaikki liittolaiset istu peukku perseessä, jos nato-kokouksessa päätetään 1-2 maan vastustuksen takia, että ei tartte osallistua. Mut edelleen, jos tuijottaa vaa papereita, nii voi kuvitella liiton olevan on/off toimintaa.

Lisäksi naton sisällä on liittoja myöskin.

 

[3dfx]

Ei kaikki liittolaiset istu peukku perseessä, jos nato-kokouksessa päätetään 1-2 maan vastustuksen takia, että ei tartte osallistua. Mut edelleen, jos tuijottaa vaa papereita, nii voi kuvitella liiton olevan on/off toimintaa.

pystytkö listaamaan maita, joilla on jokin oma intressi puolustaa suomea?

Niitä ei kovin montaa ole. Täskin kohtaa on ihan hyvä siirtyä paperimaailmasta todellisuuteen.

 

[Kautium]

USA on tähän saakka ollut Naton luotettavin ja vahvin pilari, mutta Trumpin myötä sitä luottoa ei enää ole. Venäjä saattaa ihan hyvin jossakin vaiheessa kokeilla, että kiinnostaako jenkkejä olla mukana velton Euroopan kahinoissa enää lainkaan.

Viimeisimpänä ulostulona Trump juuri sanoi, että Ukrainan sota olisi voitu välttää neuvottelemalla. Tuo tarkoittaa, että käytännössä Ukrainan olisi pitänyt antautua, tai vähintään luovuttaa alueita. Se ei kuitenkaan kelvannut, vaan Zelenskyi halusi mukamas välttämättä sotia ja tuhlata rahaa ja ihmishenkiä monta kertaa isomman ja voimakkaamman maan edessä. Kukahan kertoisi Trumpille ja muille tätä fanittaville idiooteille, että minkään logiikan mukaan valtaaminen ei lopu koskaan, jos itsenäiset valtiot joutuvat aina antamaan periksi kaiken maailman diktaattoreiden uhkailuille.

 

[emagdnim]

pystytkö listaamaan maita, joilla on jokin oma intressi puolustaa suomea?

Niitä ei kovin montaa ole. Täskin kohtaa on ihan hyvä siirtyä paperimaailmasta todellisuuteen.

Kaikki, jotka on natossa ja hyväksynyt Suomen liittolaisekseen? Siitä lähdetään, muu on mutuilua. Mut pelkästään alueellisesti pohjoismaat ja Viro.

 

[Heimolainen]

pystytkö listaamaan maita, joilla on jokin oma intressi puolustaa suomea?

Niitä ei kovin montaa ole. Täskin kohtaa on ihan hyvä siirtyä paperimaailmasta todellisuuteen.

Mä en usko, että britit, ranskalaiset, Puola ja pohjoismaat paljoa pistää vastaan Natossa , tai piilottelee, jos tuo naapuri alkaa puskea rajan yli. Monet noista on kuitenkin samassa tilanteessa meidän jälkeen. Unkariin en luota ollenkaan. Mutta ne voi myöhemmin heittää bussin alle muulla tavalla.

Tuo on jo riittävä koalitio.

 

[miloytyn]

USA on tähän saakka ollut Naton luotettavin ja vahvin pilari, mutta Trumpin myötä sitä luottoa ei enää ole. Venäjä saattaa ihan hyvin jossakin vaiheessa kokeilla, että kiinnostaako jenkkejä olla mukana velton Euroopan kahinoissa enää lainkaan.

Viimeisimpänä ulostulona Trump juuri sanoi, että Ukrainan sota olisi voitu välttää neuvottelemalla. Tuo tarkoittaa, että käytännössä Ukrainan olisi pitänyt antautua, tai vähintään luovuttaa alueita. Se ei kuitenkaan kelvannut, vaan Zelenskyi halusi mukamas välttämättä sotia ja tuhlata rahaa ja ihmishenkiä monta kertaa isomman ja voimakkaamman maan edessä. Kukahan kertoisi Trumpille ja muille tätä fanittaville idiooteille, että minkään logiikan mukaan valtaaminen ei lopu koskaan, jos itsenäiset valtiot joutuvat aina antamaan periksi kaiken maailman diktaattoreiden uhkailuille.

Mutta Trumphan on sitä mieltä että itsenäisten valtioiden pitäisi antaa periksi hänen uhkailuille, niin eikö tuo nyt luulisi olevan hänen mielestään ihan ok asia.

 

[3dfx]

USA on tähän saakka ollut Naton luotettavin ja vahvin pilari, mutta Trumpin myötä sitä luottoa ei enää ole. Venäjä saattaa ihan hyvin jossakin vaiheessa kokeilla, että kiinnostaako jenkkejä olla mukana velton Euroopan kahinoissa enää lainkaan.

Samaa mieltä, aikasempi intressi puolustaa eurooppaa oli kylmän sodan dominoteoriat. En näe oikeen mitään intressiä tällä hetkellä. Muutenkin tuntuu ettei joku Naton vaatima 2% Bktstä puolustusmenoja ei välttämättä merkkaa mitään kun mahdollisuus on jollekkin Trumpin "ette käyttäneet 5% kuten sanoin" tms. perseestä revitylle.

 

[3dfx]

Mä en usko, että britit, ranskalaiset, Puola ja pohjoismaat paljoa pistää vastaan Natossa , tai piilottelee, jos tuo naapuri alkaa puskea rajan yli. Monet noista on kuitenkin samassa tilanteessa meidän jälkeen. Unkariin en luota ollenkaan. Mutta ne voi myöhemmin heittää bussin alle muulla tavalla.

Tuo on jo riittävä koalitio.

Itse en näe kuin pohjoismaat ja ehkä joku puola ja viro. Jotkut väli ja eteläeuroopan maat ihan tyhjä arpa.

 

[3dfx]

Kaikki, jotka on natossa ja hyväksynyt Suomen liittolaisekseen? Siitä lähdetään, muu on mutuilua. Mut pelkästään alueellisesti pohjoismaat ja Viro.

Ihan yhtä paperimaailman mutuilua on tuokin että kaikki puolustaisi kun riski on todellinen sille että ei puolusta...ellei sitte luota johonkin orbaaneihin ja erdogaaneihin täysin. Luotto noihinhan tuossa ajattelussa on premissinä. Multa ei sellasta löydy.