NATO ja Suomi

[AlkuVaikeaa]

Edit: ja olen tietoinen että NATO on sotilasliitto. Tässä vaan nyt selkeästi on kyse siitä että "sotilasliitto" tässä kontekstissa tarkoittaa liittoa jonka tarkoitus on lietsoa sotaa ja "rauhan liitto" taas puolustusliittoa.

NATO on USA:n sotilasliitto. Rauhantahtoisuus on puutaheinää. Ei USA:lla ole ollut historiassaan toisen maailmansodan jälkeen tilannetta, jossa sillä ei olisi ollut ulkoista vihollista, joista myös käytetään tuota nimitystä.

Sellaisia modernit Suurvallat ovat kaikki. Välillä suurvalloilla toki on pitkiäkin ajanjaksoja, jolloin päpertyvät itseensä, ja vähät välittävät muista.

 

[3dfx]

Mitä kaikkea NATO on tehnyt että se on sun mielestä sotilasliitto? Pois voi jättää konfliktit joissa ei ole käytetty viidettä artiklaa ja Kosovo on myös vähän nihkeä esimerkki koska siellä oli ihan oikeasti käsillä sellainen tilanne että kukaan tervejärkinen ihminen ei katso sellaista tekemättä mitään.

Edit: ja olen tietoinen että NATO on sotilasliitto. Tässä vaan nyt selkeästi on kyse siitä että "sotilasliitto" tässä kontekstissa tarkoittaa liittoa jonka tarkoitus on lietsoa sotaa ja "rauhan liitto" taas puolustusliittoa.

Naton on ajanut sotilaallisesti jäsenistönsä intressejä tarkoitti se sitten hyökkäämistä tai puolustamista, siksi se on sotilasliitto eikä mikään puolustusliitto tai mikään muukaan. Näin sotilasliiton kuuluukin toimia, ajaa sotilaallisesti jäsenmaidensa etua myös proaktiivisesti. Puolustusliitto on mun mielestäni enemmänkin semmonen mikä vaan odottaa passiivisesti, että venäläistä alkaa tulemaan rajan yli.

Mulle on siten käsittämätöntä, että Suomessa alkoi heti tänkin asian tiimoilta ihan outo propaganda poliitikkojen ja median osalta, missä pyritään jotenkin "ajamaan sisään" johonkin rauhan aatteeseen sotilasliittoa puhumalla tarkoituksella virheellisesti puolustusliitosta. Kuitenkin Suomi liitttyi sotilasliittoon, eikä puolustusliittoon...On vain ajan kysymys koska se seuraava steppi tulee ja alkaa rauhan aseista jauhaminen. Tää on jo nähty, eikä 50 vuodessa tämä kansakunta näytä juurikaan kehittyneen mihinkään.

 

[Timo 2]

NATO on USA:n sotilasliitto. Rauhantahtoisuus on puutaheinää. Ei USA:lla ole ollut historiassaan toisen maailmansodan jälkeen tilannetta, jossa sillä ei olisi ollut ulkoista vihollista, joista myös käytetään tuota nimitystä.

Sellaisia modernit Suurvallat ovat kaikki. Välillä suurvalloilla toki on pitkiäkin ajanjaksoja, jolloin päpertyvät itseensä, ja vähät välittävät muista.

NATO on puolustusliitto. Usa tekee sen ulkopuolella omia operaatioita ja niitä on ihan turha sotkea NATOon.

 

[ravallo]

NATO on USA:n sotilasliitto. Rauhantahtoisuus on puutaheinää. Ei USA:lla ole ollut historiassaan toisen

Miten NATO voisi olla tai olla olematta "rauhantahtoinen" kun sillä ei ole mitään omaa ulkopolitiikkaa?

Se on sotilasliitto, jossa ainoa varsinainen diili on keskinäinen puolustus, muuten voidaan sotia jos jäsenet on sitä mieltä että nyt olis syytä. Eihän noissa NATO:n operaatioissa ole sinänsä mitään yhteistä kuviota, joskus NATO-maat on sotineet yhdessä ilman NATO:a, joskus ei ole päästy mihinkään yhteisymmärrykseen ja vain osa NATO-maista on sotineet yhdessä, joskus ollaan sodittu NATO:ssa, mutta kaikki ei ole olleet messissä yms.

Siellä on valmiit rakenteet aika monen maan yhteispelille, niin onhan sitä kätevää käyttää jos tilanne vaatii, mutta koska mitään poliittista rakennetta tai diiliä yhteispuolustuksen lisäksi ei ole, niin on outoa puhua NATO:sta kuin se olisi jokin itsenäinen toimija maailmanpolitiikassa, tai edes että se on vain USA:n vasara.

 

[AlkuVaikeaa]

NATO on puolustusliitto. Usa tekee sen ulkopuolella omia operaatioita ja niitä on ihan turha sotkea NATOon.

USA on yhtäkuin NATO. Pääosa sotilasvoimasta on siellä. Toki USA:lla on myös NATO:n ulkopuolistakin sotilaallista toimintaa.

Mikäli jollain taholla on tarve neuvotella jostain NATO:a koskevasta osoite on USA:n presidentti.

Ei suurvallat vaan toimi sillä tavalla kivasti pyyteettöminä hyväntekijöinä. Se on sitä propagandaa. Osaan se uppoaa.

Toki länsi täysin riippumatta poliitikoista on monin tavoin maailman mittakaavassa edistyksellinen.

 

[3dfx]

NATO on puolustusliitto. Usa tekee sen ulkopuolella omia operaatioita ja niitä on ihan turha sotkea NATOon.

Tää ei vaan pidä paikkaansa, kun Nato on aktiivisena hyökkäävänä osapuolena esim. Libyassa. Kaikki Nato maat eivät, mutta Nato järjestönä oli. Joten ihan turhaa yrittää täyslaajuisesta sotilasliitosta tehdä mitään puolustusliittoa, puolustus on toki vain yksi osa Natoa ja Natoon liittyessä valitaan joko koko sotilasliitto, tai ei mitään. Eli mitään Suomalaisten "puolustusliitto"- optiota ei ole olemassa eikä sellaiseen ole liitytty.

 

[Tatuks]

Naton on ajanut sotilaallisesti jäsenistönsä intressejä tarkoitti se sitten hyökkäämistä tai puolustamista, siksi se on sotilasliitto eikä mikään puolustusliitto tai mikään muukaan. Näin sotilasliiton kuuluukin toimia, ajaa sotilaallisesti jäsenmaidensa etua myös proaktiivisesti. Puolustusliitto on mun mielestäni enemmänkin semmonen mikä vaan odottaa passiivisesti, että venäläistä alkaa tulemaan rajan yli.

Mulle on siten käsittämätöntä, että Suomessa alkoi heti tänkin asian tiimoilta ihan outo propaganda poliitikkojen ja median osalta, missä pyritään jotenkin "ajamaan sisään" johonkin rauhan aatteeseen sotilasliittoa puhumalla tarkoituksella virheellisesti puolustusliitosta. Kuitenkin Suomi liitttyi sotilasliittoon, eikä puolustusliittoon...On vain ajan kysymys koska se seuraava steppi tulee ja alkaa rauhan aseista jauhaminen. Tää on jo nähty, eikä 50 vuodessa tämä kansakunta näytä juurikaan kehittyneen mihinkään.

Semantiikkaa. Tuskin ketään oikeasti kiinnostaa miten NATOa kuvaillaan tai että se vaikuttaisi isossa kuvassa merkittävästi tuleviin tapahtumiin.

Tää on taas melko tyypillistä käyttäytymistä NATOn vastustajilta. Muut eivät tajua mitä on tapahtumassa mutta he itse ovat immuuneja propagandalle ja pystyvät näkemään savuverhon läpi.

Kaikki Suomessa ymmärtää mistä NATOssa on kyse eikä ole mikään ongelma että ihmiset eivät tajuaisi mitään maailmanpolitiikasta.

Minkä takia tää puolustusliitto/sotilasliitto on sun mielestä niin tärkeä erottaja? Vähän käy mielessä että projisoit omaa vajavaista ymmärrystä ja kykyä käsitellä asiaa muihin ihmisiin.

 

[AlkuVaikeaa]

Kaikki Suomessa ymmärtää mistä NATOssa on kyse eikä ole mikään ongelma että ihmiset eivät tajuaisi mitään maailmanpolitiikasta.

Ei ymmärrä. Sota esimerkiksi on ollut aina sellainen, että nuoret ääliöt ovat oikein halunneet kunnian perässä rintamalle. Sitten kun on juoksuhaudassa, joka on täynnä mutavelliä ja kaveri vierestä kaatuu voi mietteet muuttua. Tai sitten eivät muutu. Kaikenmoisia kilipäitä maailmaan mahtuu.

 

[Centteri]

Naton on ajanut sotilaallisesti jäsenistönsä intressejä tarkoitti se sitten hyökkäämistä tai puolustamista, siksi se on sotilasliitto eikä mikään puolustusliitto tai mikään muukaan. Näin sotilasliiton kuuluukin toimia, ajaa sotilaallisesti jäsenmaidensa etua myös proaktiivisesti. Puolustusliitto on mun mielestäni enemmänkin semmonen mikä vaan odottaa passiivisesti, että venäläistä alkaa tulemaan rajan yli.

Mulle on siten käsittämätöntä, että Suomessa alkoi heti tänkin asian tiimoilta ihan outo propaganda poliitikkojen ja median osalta, missä pyritään jotenkin "ajamaan sisään" johonkin rauhan aatteeseen sotilasliittoa puhumalla tarkoituksella virheellisesti puolustusliitosta. Kuitenkin Suomi liitttyi sotilasliittoon, eikä puolustusliittoon...On vain ajan kysymys koska se seuraava steppi tulee ja alkaa rauhan aseista jauhaminen. Tää on jo nähty, eikä 50 vuodessa tämä kansakunta näytä juurikaan kehittyneen mihinkään.

Tietenkin NATO ajaa jäsenten intressejä eli intressi on puolustaa jäsenmaata hyökkäykseltä. Tällä hetkellä se suurin uhka tulee idästä jopa konkreettisesti.
Ryssät pyrkii vaikuttamaan jäsenmaiden mielipiteisiin kutsumalla länttä USA:n vasalleiksi ja että jenkit ajaisivat omia intressejään NATOn kautta.
Mikä on nähty ja mitä tarkoitat että 50 vuodessa tämä kansakunta ei näytä kehittyneen..?
Päinvastoin, vuosikymmeniä kumarrettiin venäjän suuntaan ja mielisteltiin Moskovaa mutta nyt onneksi liityimme puolustusliittoon/"sotilasliittoon" jolla turvaamme entistä paremmin sen että emme joudu toista kertaa yksin puolustamaan maatamme jos ryssät haluaisivat omia lisää kuvitteellista etupiiriänsä.

 

[Tatuks]

Ei ymmärrä. Sota esimerkiksi on ollut aina sellainen, että nuoret ääliöt ovat oikein halunneet kunnian perässä rintamalle. Sitten kun on juoksuhaudassa, joka on täynnä mutavelliä ja kaveri vierestä kaatuu voi mietteet muuttua. Tai sitten eivät muutu. Kaikenmoisia kilipäitä maailmaan mahtuu.

Eikös tämä toistu kaikissa valtioissa ja tämän takia on parempi olla liittoutunut kuin pyrkiä pärjäämään yksinään?

 

[AlkuVaikeaa]

Eikös tämä toistu kaikissa valtioissa ja tämän takia on parempi olla liittoutunut kuin pyrkiä pärjäämään yksinään?

Siinä mielessä voi kyllä Suomelle olla hyvä EU:ssa, ja NATO:ssa että suomalaiset ovat niin sekaisin että ehkä jossain kaukana osataan olla kaukaa viisaita. Luottamusta asiaan ei tosin ole, koska USA:ssa kukaan ei tiedä mikä Suomi on ja EU:ssa ei kiinnosta.

 

[Tatuks]

Siinä mielessä voi kyllä Suomelle olla hyvä EU:ssa, ja NATO:ssa että suomalaiset ovat niin sekaisin että ehkä jossain kaukana osataan olla kaukaa viisaita. Luottamusta asiaan ei tosin ole, koska USA:ssa kukaan ei tiedä mikä Suomi on ja EU:ssa ei kiinnosta.

Onneks sä et oo sekaisin.

Mites se Venäjän kaupan tärkeys? Louskutitko leukoja ilman mitään sen parempaa tietoa asiasta? Käy mielessä että tässä asiassa vähän sama efekti.

Edit: ja piti vielä kirjoittaa että jos kaikissa maissa ihmiset on tyhmiä ja haluaa rintamalle, niin eikö Venäjä silloin ole ihan oikea uhka ja fiksumpaa olla liittoutunut?

 

[AlkuVaikeaa]

Onneks sä et oo sekaisin.

Mites se Venäjän kaupan tärkeys? Louskutitko leukoja ilman mitään sen parempaa tietoa asiasta? Käy mielessä että tässä asiassa vähän sama efekti.

Edit: ja piti vielä kirjoittaa että jos kaikissa maissa ihmiset on tyhmiä ja haluaa rintamalle, niin eikö Venäjä silloin ole ihan oikea uhka ja fiksumpaa olla liittoutunut?

No minä olen sen verta varmasti sekaisin, mitä sellainen parikymmentä vuotta luonnontieteen tohtorin tutkinnosta ihminen on. Joka on aika erilaista sekaisin oloa, kuin sellaisella 20v isänmaallisuus tapissaan ja äly seisoo porukalla on. Ja on erityisesti historiassa ollut. "Kunniallinen" sotaanlähtöhän on ollut Suomessakin menneinä vuosisatoina aivan erityinen nuorisohuvi.

Venäjän kauppa taisi mennä toiseen ketjuun. Ei ole vastaväitteitä kuulunut, koska niitä ei loogisesti ole.

Ainoa kunnolla liittoutumista puoltava seikka tosiaan on sen tietysti ilmeisenin esiintuominen, että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta. Sen lisäksi olisin hyvin varovainen sanomaan mitään etuja, koska tosiaan NATO:a, tai EU:n ei voisi vähempää kiinnostaa syrjäinen harvaanasuttu maa Venäjän vieressä. Näin noista voi tulla ihan mitä vaan, ja tuleekin.

 

[Centteri]

No minä olen sen verta varmasti sekaisin, mitä sellainen parikymmentä vuotta luonnontieteen tohtorin tutkinnosta ihminen on. Joka on aika erilaista sekaisin oloa, kuin sellaisella 20v isänmaallisuus tapissaan ja äly seisoo porukalla on. Ja on erityisesti historiassa ollut. "Kunniallinen" sotaanlähtöhän on ollut Suomessakin menneinä vuosisatoina aivan erityinen nuorisohuvi.

Venäjän kauppa taisi mennä toiseen ketjuun. Ei ole vastaväitteitä kuulunut, koska niitä ei loogisesti ole.

Ainoa kunnolla liittoutumista puoltava seikka tosiaan on sen tietysti ilmeisenin esiintuominen, että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta. Sen lisäksi olisin hyvin varovainen sanomaan mitään etuja, koska tosiaan NATO:a, tai EU:n ei voisi vähempää kiinnostaa syrjäinen harvaanasuttu maa Venäjän vieressä. Näin noista voi tulla ihan mitä vaan, ja tuleekin.

Näin kielellisesti hyvin sekavaa ulosantia eikä oletettu tutkinto sitä nyt ainakaan vahvista.. Eikä tästä nyt mitään punaista lankaa muutenkaan löydä. Ainakaan sellaista mikä nyt liittyy Suomeen ja NATOoon paitsi ehkä jos tuolta poimii muutaman sanan niin "20v isänmaallisuus tapissaan" - on erittäin hyvä asia.

 

[Jooga]

No minä olen sen verta varmasti sekaisin, mitä sellainen parikymmentä vuotta luonnontieteen tohtorin tutkinnosta ihminen on. Joka on aika erilaista sekaisin oloa, kuin sellaisella 20v isänmaallisuus tapissaan ja äly seisoo porukalla on. Ja on erityisesti historiassa ollut. "Kunniallinen" sotaanlähtöhän on ollut Suomessakin menneinä vuosisatoina aivan erityinen nuorisohuvi.

Venäjän kauppa taisi mennä toiseen ketjuun. Ei ole vastaväitteitä kuulunut, koska niitä ei loogisesti ole.

Ainoa kunnolla liittoutumista puoltava seikka tosiaan on sen tietysti ilmeisenin esiintuominen, että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta. Sen lisäksi olisin hyvin varovainen sanomaan mitään etuja, koska tosiaan NATO:a, tai EU:n ei voisi vähempää kiinnostaa syrjäinen harvaanasuttu maa Venäjän vieressä. Näin noista voi tulla ihan mitä vaan, ja tuleekin.

Odottaisin luonnontieteiden tohtorilta kykyä rationaaliseen ajatteluun ideologisen propagandan sijaan, mutta ilmeisesti puna-aatteet ovat edelleen vahvoja yliopistopiireissä.

 

[Vipa^]

No kyllähän tuossa tekstissä tämä särähti aika selkeästi korvaan: "...että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta". Kuulostaako tutulta? Taisi joku mainita jotain saman suuntaista Ukrainastakin, hieman eri sanoilla.