TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ja sit sä heräsit, ja päästit kissan sisään. Jos jollain on tarinassaan sankarimyyttiä, niin sinulla. Neuvostoliitto ei pahemmin kerännyt hyökkäysjoukkoa Suomen rajalle. Ukrainan rajalle se keräsi. Jos jotain, niin Suomen johto käytti tuota tekosyynä, varsinkin eräs entinen presidentti, jotta sai pysyä vallassa.
Koska Suomen johtajat on käyny Venäjällä ryyppäämässä, ja sillä keikalla saanut estettyä varman sodan?
Koitan vaan pysyä näiden sun väitteiden ja tajunnanvirran perässä.
Todennäköisesti etu ei ole siellä sinun peilissä
Jännää tuo Trumpin kannattaminen. Oletan, että kannatat, koska puhut demareiden salaliitoista jne.
Meinaatkos että Suomella oli kylmän sodan aikana paljonkin suurempi sisä- ulko- ja turvallisuuspoliittinen liikkumavara?
Ei ole.
Suojeluskunnat, lotta sward, noottikriisi, kokoomuksen oppositio taival ulkopoliittisista syistä, sekä kaikki muu suomettuminen viittaa ihan johonkin muuhun.
Eikö ole? Kai se jenkeissäki ylipäällikönä toimiii presidentti? Mut edelleenkää tää keskustelu ei tähän ketjuun kuulu.
Suomen armeijan ylipäällikkö ei ole usan pressa. @AlkuVaikeaa levitti (tarkoituksella?) misinformaatiota.
Aa, joo. Ois pitäny lukea koko viesti. Suorat bannit tässä vaiheessa tollaiselle. Varmistu, että selkee ryssä-vaikuttaja-trolli kyseessä. e: jostain syystä porukka silti tyyppiä ruokkii, vaikka aihekkaa ei enää pitkään aikaan ole ketjun skuupissa ollut.
Tähän olisi kiva kuulla tarkennusta.
Boldaus oma.
Tämä pitää paikkaansa. Eu:lla on todella paljon valtaa suomen asioihin, mutta tällä ei ole naton kanssa mitään tekemistä.
Ei muuten johda. Suomi tekee ihan omat päätökset.
Mitä nyt ryssällä oli veto-oikeus sekä päättäjien henkilöön, että asioihin mitä päätettiin, mitä ostettiin, mihin järjestöihin saatiin kuulua, kenen kanssa käydä ja mitä kauppaa.. mutta joo, varmasti oltiin joo tosi itsenäisiä. Oli armeijallakin ylipäällikkö, millä tosin piti vaatimuksena olla hyvät idänsuhteet ja kehnosti varusteltu armeija ilman selkänojaa mihinkään. Siihen sitten joku kaipaa takaisin ja kuvittelee idiotismiksi sen ettei se meno oikein enää maistu muille...
Se semantiikka on aika oleellisessa osassa siinä miten asiat ihmisille esitetään. Onko Putin nyt vapauttaja vai valloittaja ja näinpäinpois. Suomalaisilta on myös ihan aina lähtenyt juuri semantiikka lapasesta ja niistä on tullut jotain suurempia totuuksia mihin "kuuluu" uskoa, tämmänen lahkolaiskansakunta kun ollaan. Siksi pitäisi olla hyvin tarkka millasilla termeillä asioita puhutaan. Nato on sotilasliitto, eikä se siittä muuksi muutu. Se ei ole hyökkäysliitto niinkuin jotkut suomiputinistit väittää, eikä puolustusliitto niinkun jotkut turbonatoilijat väittää, vaan sotilasliitto.
Siinä, että suomessa on ihan hämärä tapa puhua paskasta kultana ja kullasta paskana, vääntää musta valkoiseksi jne. Varsovan liiton aseet oli rauhan aseita ja kyseessä oli rauhan liitto. Sou what jos ne nyt jyräsi prahaan, vaan siinäkin pelastettiin maailma sodalta minkä länsi saksa yritti agitoida. Tää paske on jo nähty mihin se menee kun suomalaiset pääsee vääntelemään omia vaihtoehtototuuksiaan. Varsovan liiton tapaus ennakkotapaus mitä kohti Nato hommakin on menossa kun yllättäen sotilasliitosta aletaan puhumaan puolustusliittona ja sen jälkeen oletettavasti rauhan takaavana rauhanliittona ja rauhan aseina. Tästä vääntelystä suomi ei ole kehittynyt yhtään mihinkään ja koko ajan pitää heittää uutisoinnin sekaan jotain outoa suomivalhetta.
CIA oli salamurhaamassa Kongon johtajan Patrice Lulumban, mutta Belgialaiset kerkesi ennen. Ymmärtääkseni myös britit oli jotain söhletämässä tuolla. Castroa yrittivät moneen kertaan ja hyökkäsivät sikojenlahdelle (eivät kuitenkaan edes tästä ymmärtäneet Venäjän mahdollisia reaktioita naton itälaajenemiseen... vrt. neukkulan liittolainen heidän etupiirissään). Husseinin tapauksessa piti keksiä jotain paskaa jostain joukkotuhoaseista, oho ei ollukkaan mutta tulipahan sodittua.
Itäblokilla ei todentotta pl. joku Viro, ole juuri yhtään mitään ideologista sidettä eurooppaan. Nää vakivälppääjät niinkun puola ja unkari sun muut on juuri helpon rahan perässä eikä minkään muun.
No ei ollut. Ryssä toki vaikutti niinkun jenkitkin, mutta mitään veto-oikeutta ei juurikaan tainnut olla. Suomalaisten opportunismia enemmänkin, mitä joku kekkoshommakin edustaa ja suomalaisten ikuista selittelyä kuinka kaikki tapahtuu aina jonkun "ulkopuolisen syyn" johdosta.. En pidä kekkosta juuri minään muuna kuin puhtaana opportunistina verrattuna vaikka paasikiveen, kuka on oikea valtiomies. Kekkonen oli rähmällään sinne suuntaan mistä valtaa sai helpolla, ennen sotaa nouseviin oikeistopiireihin ja sodan jälkeen nouseviin kommunistipiireihin. Paasikivi totes faktat ja toimi niiden perusteella hyvin real politik- ajatuksen mukaisesti.
No ei tietenkään saa jos on pieni valtio. Pitää toimis etupiirijaon mukaisesti.
Tulit sitten keskustelemaan Nato-ketjuun, etkä ole edes yksinkertaisimpia asioita selvittänyt. Jutut kuin venäläisestä propakanda-julkaisusta.
Ihan mielenkiinnosta, miten turvallisuuspolitiikka on siirtynyt meiltä Washingtoniin? Mitä ne siellä päättää meidän puolesta? Kun nyt tykkäät tätäkin asiaa jankata.
Suomelle NATO on puolustusliitto, aivan kuten meillä on puolustusvoimat, varaudumme puolustautumaan ryssää vastaan.
Sitä ei myöskään määrittele yksi suomettunut mukatohtori.
Se, että sä luulet niiden päättävän siellä pääosan, ei tee siitä faktaa. Eli laita nyt jotain, joka tukee sun väitettä? Muuten tää on taas ihan sun omaa fantasiaa.
Pelkkää fantasiaa tuonkin osalta sinulla. Kuten monessa muussakin asiassa. Sä elät omassa todellisuudessa, ja koitat saada valheilla maailman näyttämään siihen sopivalta. Jos jenkit todellisuudessa määräisi kaiken, Ukraina ja Georgia olisi jäseniä. Suomi ja Ruotsi olisi ollut paljon nopeammin.
"Mukatohtorin" huomautus on ihan aiheellinen. Nato on sotilasliitto, eikä Suomella tai suomalaisilla ole valtaa määritellä sitä uudelleen haluamakseen vaan valita haluaako kuulua sotilasliittoon vai eikö halua. Suomen intressinä voi ensisijaisesti toki olla puolustukselliset intressit, muttei se liittoa itsessään muuta.
Väitän, että nuo on niitä "ulkopuolisia syitä" mihinkä nyt suomessa koko ajan vedotaan kaikissa asioissa. Poliitikot, asiantuntijat ja poliittiset prosessit on mailman parhaita ja demokraattisimpia, mutta aina on ne ulkopuoliset syyt/yleiset syyt mitkä nyt pakotti tekemään niin ja näin. Neuvostoliitto on ollu poissa 30 vuotta, mutta silti samantyyppinen toiminta jatkuu täällä edelleen. En usko, että neuvostoliitolla on noin pitkät hännät joten ton toimintatavan on pakko olla suomalaisten ihan oma toimintatapa, ja sikäli positiivista että myös suomalaisten itsensä korjattavissa.
Kyllä mun mielestäni on hyvinkin tärkeää onko putin vapauttaja vai valloittaja, onko ukrainassa kyseessä erikoisoperaatio vai hyökkäyssota, onko Nato puolustusliitto/hyökkäysliitto/rauhan liitto vai sotilasliitto.
Suomen tapauksessa vaihtoehtototuudet lähtee elämään ihan omaa elämäänsä hyvin helposti ja niistä vaihtoehtototuuksista tulee jotain mooseksen kivipaaseja. Siksi oikeasta termistöstä pitäisi pitää kiinni ja antaa oikea kuva asioista. Edelleen esimerkkejä on hitosti joka ajalta tän maan ihan omista vaihtoehtototuuksista mihin kansa on uskonut, vaikka jostain ulkomaalaisista lehdistä on voinu lukea asian oikean tolan. Vaikka koko trumpin pressankausi oli sellanen, että koko ajan oli pakko uutisiin säveltää jotain omaa suomivalhetta mikä oli täysin päinvastaista mitä kansainvälinen lehdistö uutisoi vaikka mueller- tutkinnasta.
Kyse on Naton luonteesta, eikä siitä onko Suomi passiivinen vai aktiivinen toimija. Edelleen Suomen toimijuus Natossa ei määritä sitä mitä Nato on, kuten ei suomalaisten omat vaihtoehtototuudetkaan.
Jokainen voi kutsua sitä miksi haluaa, mutta se kertoo ehkä enemmän väärien termien käyttäjien asioiden ymmärtämisestä kuin mistään muusta.
Toimintaa on toki ollut, mutta neuvostoliiton kaaduttua ei toimintatavat tässä maassa ole muuttuneet yhtään miksikään, joten vaikea uskoa neuvostoliiton vaikutustoimintaan lähinnä muuna kuin suomalaisten poliitikkojen omana valtapelinä, mikä myytiin sitten totuuksina kansalaisille. Mun nähdäkseni edelleen se hypoteesi on vahvempi, että suomalainen poliitikko haluaa aina jonkun ulkopuolisen tahon minkä niskoille jonkun asian laittaa.
Näyttää aika koville ottavan nyt kun ei edes nato itse käytä tätä suomalaisten outoa vaihtoehtotermistöä, ja pitää alkaa höpisemään jostain epärelevanttia tuubaa jostain lännen tai jenkkien salajuonista.
NATO itse ilmoittaa sivustollaan otsikon "NATO's purpose" alla näin:
