NATO ja Suomi

[Jooga]

Siltikin ei sinne ole ihan se pakko työntää niitä uusnatseja taistelemaan jne. . Ukraina on provosoinut minkä on pystynyt. Ja tuossa ei ole sinänsä mitään ihmeellistä. Kyllä Suomessakin lievänä versiona persut provoaa vasemmistolle ja erityisesti päinvastoin.

Valtiomiesmäisyys on etsitty sana. Nykyään sitä ei ole, joten on kaikille tietysti parempi, että on EU, joka oikeasti päättää kun kakarat kinastelee hölmösti jonninjoutavista.

Nyt meni kyllä usko tohtoriuuteesi melkoisen romukoppaan ja uskon hyvin vahvasti että saat palkkasi joko suoraan itärajan takaa, tai sitten välillisesti. En käsitä miten näinkin vapaassa maassa voi kukaan muu kuin absoluuttinen Putinisti kehdata haukkua henkensä muiden puolesta riskialttiiksi asettavia nuoria ja vanhempia, miehiä ja naisia, sotaa himoitseviksi uusnatseiksi. Suomen Puolustusvoimien nimenomainen tarkoitus on olla niin vahvoja, että sinne rintamalle ei kenenkään tarvitse mennä.

 

[AlkuVaikeaa]

No ihanko totta. Yksikään maa ei EU:hun liittyisi ellei se olisi win-win tilanne. Siksi ne ukrainalaisetkin prioritisoi Euroopan integraatio koska Venäjän paskalandialla ei ole muuta tarjota kuin korruptiota ja köyhyyttä.

Kyllä EU:n liittyminen on itä-Euroopan maille automaattinen lottovoitto. Kiitos sen, että EU:ssa tasataan varallisuuksia, koska se kuuluu ideologiaan.

NATO on jo kaksiteräisempi miekka.

En käsitä miten näinkin vapaassa maassa voi kukaan muu kuin absoluuttinen Putinisti kehdata haukkua henkensä muiden puolesta riskialttiiksi asettavia nuoria ja vanhempia, miehiä ja naisia, sotaa himoitseviksi uusnatseiksi.

Tuo kuulostaa pitkälti juuri siltä sankarimyytiltä, jossa itsensä uhraaja pelastaa muut lähtemällä sotaan pahaa vastaan. Eikä esimerkiksi niin, että joo meinasi tulla kuumoittavat paikat ja meikäläiset ratkaisi johtajineen jutut niin, että varattiin lento Moskovaan, jossa ryypättiin viikon verran Venäjän päättäjien kanssa ja Suomeen hyökkäys suunnittelut revittiin lopuksi yhdessätuumin.

 

[Heimolainen]

Tuo kuulostaa pitkälti juuri siltä sankarimyytiltä, jossa itsensä uhraaja pelastaa muut lähtemällä sotaan pahaa vastaan. Eikä esimerkiksi niin, että joo meinasi tulla kuumoittavat paikat ja meikäläiset ratkaisi johtajineen jutut niin, että varattiin lento Moskovaan, jossa ryypättiin viikon verran Venäjän päättäjien kanssa ja Suomeen hyökkäys suunnittelut revittiin lopuksi yhdessätuumin.

Ja sit sä heräsit, ja päästit kissan sisään. Jos jollain on tarinassaan sankarimyyttiä, niin sinulla. Neuvostoliitto ei pahemmin kerännyt hyökkäysjoukkoa Suomen rajalle. Ukrainan rajalle se keräsi. Jos jotain, niin Suomen johto käytti tuota tekosyynä, varsinkin eräs entinen presidentti, jotta sai pysyä vallassa.

 

[AlkuVaikeaa]

Ja sit sä heräsit, ja päästit kissan sisään. Jos jollain on tarinassaan sankarimyyttiä, niin sinulla. Neuvostoliitto ei pahemmin kerännyt hyökkäysjoukkoa Suomen rajalle. Ukrainan rajalle se keräsi. Jos jotain, niin Suomen johto käytti tuota tekosyynä, varsinkin eräs entinen presidentti, jotta sai pysyä vallassa.

Niin no tämä on asia siitä miten uskoo maailman oikeasti toimivan. Molemmat ovat tosia.

Toinen on tapa, jossa on se hyvä tyyppi ja menestyy sillä. Toinen on että pitää muita vihollisina ja pahoina, joita vastaan pitää varmasti ihan kohta lähteä hyvää edustaen sotimaan. Kukin tavallaan. Kansakunnan kanssa on mielestäni varsin epäreilua, että minun kaltaiseni pakotetaan mukaan perseilyihin, mutta toisaalta sitä se demokratia on.

Suomi on hotkaissut kokonaisena USA:n lähinnä demokraattipuolueen luoman ulkopoliittisen propagandan, joka luodaan koska tarvitaan ulkoista vihollista paikkaamaan huonoa johtamista.

 

[Heimolainen]

Niin no tämä on asia siitä miten uskoo maailman oikeasti toimivan. Molemmat ovat tosia.

Toinen on tapa, jossa on se hyvä tyyppi ja menestyy sillä. Toinen on että pitää muita vihollisina ja pahoina, joita vastaan pitää varmasti ihan kohta lähteä hyvää edustaen sotimaan. Kukin tavallaan. Kansakunnan kanssa on mielestäni varsin epäreilua, että minun kaltaiseni pakotetaan mukaan perseilyihin, mutta toisaalta sitä se demokratia on.

Suomi on hotkaissut kokonaisena USA:n lähinnä demokraattipuolueen luoman ulkopoliittisen propagandan, joka luodaan koska tarvitaan ulkoista vihollista paikkaamaan huonoa johtamista.

Koska Suomen johtajat on käyny Venäjällä ryyppäämässä, ja sillä keikalla saanut estettyä varman sodan?

Ja ilmeisesti nyt jenkkien demkraatit sai Venäjän hyökkäämään Ukrainaan, ja täten suomen liittymään NATOon?

 

[AlkuVaikeaa]

Koska Suomen johtajat on käyny Venäjällä ryyppäämässä, ja sillä keikalla saanut estettyä varman sodan?

Ja ilmeisesti nyt jenkkien demkraatit sai Venäjän hyökkäämään Ukrainaan, ja täten suomen liittymään NATOon?

Miksi jotain tuollaisia pitäisi olettaa?

Maailma vaan toimii niin, että jos vaikka viettää Trumpin kanssa illan ja on hyvä jätkä, niin siitä on sitten hyötyä päätöksiin.

Tässä pitää erottaa asiat siitä, mikä on "oikein". Ja siitä miten järkevän ihmisen kannattaisi tilanteissa toimia. Tuollaiset "oikein" tekemisen pakottajat eivät pysty johtamaan mitään.

 

[Heimolainen]

Miksi jotain tuollaisia pitäisi olettaa?

Maailma vaan toimii niin, että jos vaikka viettää Trumpin kanssa illan ja on hyvä jätkä, niin siitä on sitten hyötyä päätöksiin.

Tässä pitää erottaa asiat siitä, mikä on "oikein". Ja siitä miten järkevän ihmisen kannattaisi tilanteissa toimia. Tuollaiset "oikein" tekemisen pakottajat eivät pysty johtamaan mitään.

Koitan vaan pysyä näiden sun väitteiden ja tajunnanvirran perässä.

Eli Suomen johtajat ei ryyppäämällä estänyt varmaa sotaa, eikä jenkki demarit juoninut Suomea NATOon. Ok. Miksiköhän sä sit puhut tuollaisia. No varmaan sama syy, kuin niissä valtioiden päämiesten salamurhissa, Ukrainan sisällissodassa jne. Sopii agendaan. Sä suollat väitteitä, jotka ei ole tästä todellisuudesta.

Myös Trumpin kanssa ryyppääminen, jos Trump edes ryyppäisi, olisi kyllä mielenkiintoista. Saisi varmaan aika paljon revittyä valtion salaisuuksia pihalle. Sen verran laukoo niitä selvänäkin.

Mutta taas aiheeseen. Miten ja koska jenkit on NATOssa päättänyt jotain sellaista, mitä muut on vastustanut, ja silti yhteisö on tehnyt, kuten jenkit halusi?

 

[herra57]

Suvereeniteetti kuulostaa tässä nyt asialta joka on jonkun mielestä "oikein" silloin kun se määritellään jotenkin kummallisesti ja ei saisi tehdä asioita jotka jokaisella muulla tavalla ajatellen on "kannattavia".

Olen siis samaa mieltä AlkuVaikeaa kanssa että kannattaa mieluummin tehdä sitä joka on kannattavaa ja 90% sekä kansasta ja edustajista näkee kannattavaksi eli NATO:oon liittymisen eikä väenväkisin ripustautua johonkin kummallisesti määriteltyyn teoriaan.

 

[AlkuVaikeaa]

Koitan vaan pysyä näiden sun väitteiden ja tajunnanvirran perässä.

Eli Suomen johtajat ei ryyppäämällä estänyt varmaa sotaa, eikä jenkki demarit juoninut Suomea NATOon. Ok. Miksiköhän sä sit puhut tuollaisia. No varmaan sama syy, kuin niissä valtioiden päämiesten salamurhissa, Ukrainan sisällissodassa jne. Sopii agendaan. Sä suollat väitteitä, jotka ei ole tästä todellisuudesta.

Myös Trumpin kanssa ryyppääminen, jos Trump edes ryyppäisi, olisi kyllä mielenkiintoista. Saisi varmaan aika paljon revittyä valtion salaisuuksia pihalle. Sen verran laukoo niitä selvänäkin.

Mutta taas aiheeseen. Miten ja koska jenkit on NATOssa päättänyt jotain sellaista, mitä muut on vastustanut, ja silti yhteisö on tehnyt, kuten jenkit halusi?

Voi olla että kyse on älykkyyseroista.

Puhun siitä, että johtaminen on sitä että ei yritä olla joukon kovin huutaja, joka kuvittelee olevansa oikeassa. Että johtajuudessa olisi kenties kyse siitä, että pyrkii ennakkoon välttämään karikot. Vaikkapa niin, että jos pukkaa armotonta kestävyysvajetta, niin silloin jakovaroja käytettäisiin vähemmän.

Suomi on kyllä EU ja NATO jäsenyytensä ansainnut, kun ei kykene itsenäisyyden vaatimaan tekemisen tasoon.

Siitä olen siis samaa mieltä AlkuVaikeaa kanssa että tällaisen "oikein" tekemisen kannattajat ei pysty johtamaan mitään kun 90% näkee jonkun asian eli NATO:oon liittymisen kannattavaksi.

Tuossa asiassa ei mitään johtamista tarvittu, koska kansan mielen kääntyessä oli pakko. 90% kyllä tulee tippumaan hyvin paljon jatkossa, vaikka miten propagandalla yritettäisiin.

 

[Heimolainen]

Voi olla että kyse on älykkyyseroista.

Todennäköisesti etu ei ole siellä sinun peilissä

Puhun siitä, että johtaminen on sitä että ei yritä olla joukon kovin huutaja, joka kuvittelee olevansa oikeassa. Että johtajuudessa olisi kenties kyse siitä, että pyrkii ennakkoon välttämään karikot. Vaikkapa niin, että jos pukkaa armotonta kestävyysvajetta, niin silloin jakovaroja käytettäisiin vähemmän.

Jännää tuo Trumpin kannattaminen. Oletan, että kannatat, koska puhut demareiden salaliitoista jne.

Johtamisessa on myös kyse siitä, miten niitä karikoita vältetään. Joskus ne päätökset ei ole ihmisille mieluisia, välillä on. Ja välillä se enemmistö sanoo, että näin muuten tehdään. Kuten NATO jäsenyyden kanssa. Johtajan myös kannattaa pystyä myöntämään olleensa väärässä. Kuten esim Stubb teki Venäjän suhteen. Moka mitä moni länsimainen johtaja ei ole vieläkään tunnustanut tehneensä. Luulivat, että myönnyttely toimisi. Se karikoiden välttely. Chamberlainismi ei ole vielä kertaakaan toiminut diktaattoreiden kanssa. Sitä koitettiin sellainen 15 vuotta. Ei toiminut. Eli huonoa johtamista. Toisaalta, kun Venäjän johto nyt loistaa omalla erinomaisuudellaan, niin tuon valtion kehitystä on äärimmäisen mukava seurata.

Suomi on kyllä EU ja NATO jäsenyytensä ansainnut, kun ei kykene itsenäisyyden vaatimaan tekemisen tasoon.

Edelleen näillä asioilla ei ole mitään tekemistä itsenäisyyden kanssa. Molemmista voi irtautua. Pitää vain hyväksyä realiteetit, että myös kauppasopimukset tuo rajoituksia omaan päätöksentekoon. Kuin myös muut kansainväliset sopimukset. Ne vaikuttaa jopa jenkkeihin. Ilmeisesti sekään valtio ei ole itsenäinen. NATO ei juurikaan vaikuta meidän sisäpolitiikkaan, pl. 2%. EU vaikuttaa monella tasolla, mutta esim. standardien yhtenäistäminen sisämarkkinoilla on erittäin kannattavaa.

Mutta vielä, mitä ne jenkit on päättänyt NATOssa muiden yli? Vai oliko tämäkin taas sinun keksimä asia? Noi valheet mitä esität, ei ainakaan lisää vaikutusta sinusta älykkäänä henkilönä. Millään tasolla.

 

[AlkuVaikeaa]

Edelleen näillä asioilla ei ole mitään tekemistä itsenäisyyden kanssa. Molemmista voi irtautua.

Ei sillä ole itsenäisyyden kanssa väliä voiko erota. Kyse on siitä missä määrin valtio tekee itsenäisesti sisä-, ulko- ja turvallisuuspoliittiset päätökset. Siitä miten vapaasti voi erota voi olla montaa mieltä. Vähintään armoton propaganda- ja painostusmylly käynnistettäisiin, jos Suomi meinaisi erota vaikka EU:sta. Samoin uhkailut siitä, että kaikki tuhotaan Suomelta EU:n toimesta. Tuo toteutuisi automaattina jo suomalaisten puolesta, koska lukuisat vaikutusvaltaiset, eli sellaiset joiden mielipiteitä lehdet julkaisisivat, suomalaiset ovat menneet EU:lle verottomiin kovapalkkaisiin töihin, jossa ei niin velvoiteet paina.

Trumpia tai muitakaan en kannata, koska en ole poliittinen ihminen.

 

[JLM]

Ei sillä ole itsenäisyyden kanssa väliä voiko erota. Kyse on siitä missä määrin valtio tekee itsenäisesti sisä-, ulko- ja turvallisuuspoliittiset päätökset.

Meinaatkos että Suomella oli kylmän sodan aikana paljonkin suurempi sisä- ulko- ja turvallisuuspoliittinen liikkumavara?

Se nyt meni vähän niin, että aiemmin Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja perustui jonkinlaiseen versioon Paasikiven-Kekkosen linjasta ajatuksella, että tekemällä valloitussodasta suhteettoman kallista ja vaalimalla jonkinlaisia kahdenvälisiä suhteita olisimme turvassa. Ukrainen sota romutti jokseenkin täydellisesti sen ajatuksen ja osoitti sen olleen toiveajattelua, mikä ei perustunut oikeasti mihinkään. Sen takia lähdettiin hakemaan lisää muskelia NATO:sta, minkä kanssa noin muutenkin on vuosikausia tehty hyvin likeistä yhteistyötä. Nyt sitten jotkut valopäät kertovat ettei itsenäinen valtio voi niin tehdä, ikään kuin itsenäisyyden suurin saavutus olisi päätyä kusi sukassa lipomaan venäläisten ahteria kun omat resurssit eivät realistisesti ole koskaan riittäneet niin paljon suuremman vihollisen tuhoamiseen, jos tai kun valloitusaikeet nousevat jälleen kerran pintaan idässä.

 

[AlkuVaikeaa]

Meinaatkos että Suomella oli kylmän sodan aikana paljonkin suurempi sisä- ulko- ja turvallisuuspoliittinen liikkumavara?

Tottakai. Nykyään armeijan ylipäällikkö on USA:n presidentti. Jolla on hiinä ja hiinä tietääkö edes missä Suomi on. Sisäpolitiikka oli kylmän sodan aikaan itsestään selvästi itsenäisempää. Ei silloin kukaan tullut sanelemaan, ettei metsiä saa hakata, kun lämpenee. Ulkopolitiikan suhteen pienen valtion rooli nyt on vähän mitä on. Paitsi tälläisinä aikoina, jolloin idiotismi aktivoituu myös korkeimpien päättäjien paikoilla, kun pitäisi miettiä voiko seurata erityyppisistä pöräytyksistä edes teoriassa mitään hyvää. Sinänsä sekin ihan sama, koska EU määrittää pääosan Suomen ulkopolitiikasta.

 

[Timo 2]

Nykyään armeijan ylipäällikkö on USA:n presidentti.

Ei ole.

Sisäpolitiikka oli kylmän sodan aikaan itsestään selvästi itsenäisempää.

Suojeluskunnat, lotta sward, noottikriisi, kokoomuksen oppositio taival ulkopoliittisista syistä, sekä kaikki muu suomettuminen viittaa ihan johonkin muuhun.

 

[emagdnim]

Ei ole.

Suojeluskunnat, lotta sward, noottikriisi, kokoomuksen oppositio taival ulkopoliittisista syistä, sekä kaikki muu suomettuminen viittaa ihan johonkin muuhun.

Eikö ole? Kai se jenkeissäki ylipäällikönä toimiii presidentti? Mut edelleenkää tää keskustelu ei tähän ketjuun kuulu.

 

[Timo 2]

Eikö ole? Kai se jenkeissäki ylipäällikönä toimiii presidentti? Mut edelleenkää tää keskustelu ei tähän ketjuun kuulu.

Suomen armeijan ylipäällikkö ei ole usan pressa. @AlkuVaikeaa levitti (tarkoituksella?) misinformaatiota.

 

[lunkwill]

Joko se trollin tai muun hyödyttömyyden ruokkiminen alkaisi riittämään?

 

[AlkuVaikeaa]

Ei ole.

Suojeluskunnat, lotta sward, noottikriisi, kokoomuksen oppositio taival ulkopoliittisista syistä, sekä kaikki muu suomettuminen viittaa ihan johonkin muuhun.

Suomessa ei yleisesti alkuunkaan tiedetä miten massiivisen paljon valtaa on siirtynyt EU:lle. Tämä koska lehdistö ei suostu keskustelemaan aiheesta, kun tulikuumana kysymyksenä on jatkuvasti vilahtiko joltain tissiblondilta jo liikaa.

Toki väheksyä ei voi sitäkään miten epäitsenäinen Suomi oli kylmänkään sodan aikaan.

NATO johtaa Suomen armeijaa. Suomeen on perustettu oikein NATO:n alaesikunta ottamaan tarvittaessa kuivana kakkoseen. Siinä ei suomalaisilta kysellä. Suomalaiset päättäjät tietysti ovat yhtä hymyä, kun pääsevät ehkä poseeraamaan jonkun USA:n aidon päättäjän kanssa, joka siis ei edes tiedä missä Suomi on ja joka miettii sitä, että vähän närästää kokin tarjoilemat sapuskat.

 

[emagdnim]

Suomen armeijan ylipäällikkö ei ole usan pressa. @AlkuVaikeaa levitti (tarkoituksella?) misinformaatiota.

Aa, joo. Ois pitäny lukea koko viesti. Suorat bannit tässä vaiheessa tollaiselle. Varmistu, että selkee ryssä-vaikuttaja-trolli kyseessä. e: jostain syystä porukka silti tyyppiä ruokkii, vaikka aihekkaa ei enää pitkään aikaan ole ketjun skuupissa ollut.

 

[lunkwill]

Suomessa ei yleisesti alkuunkaan tiedetä miten massiivisen paljon valtaa on siirtynyt EU:lle.

Tähän olisi kiva kuulla tarkennusta.

NATO johtaa Suomen armeijaa. Suomeen on perustettu oikein NATO:n alaesikunta ottamaan tarvittaessa kuivana kakkoseen.

Boldaus oma.
Vai olisiko sittenkin vain kyse näytösluonteisesta läsnäolosta potentiaaliselle viholliselle?

 

[Timo 2]

Suomessa ei yleisesti alkuunkaan tiedetä miten massiivisen paljon valtaa on siirtynyt EU:lle.

Tämä pitää paikkaansa. Eu:lla on todella paljon valtaa suomen asioihin, mutta tällä ei ole naton kanssa mitään tekemistä.

NATO johtaa Suomen armeijaa.

Ei muuten johda. Suomi tekee ihan omat päätökset.

 

[JLM]

Tottakai. Nykyään armeijan ylipäällikkö on USA:n presidentti. Jolla on hiinä ja hiinä tietääkö edes missä Suomi on. Sisäpolitiikka oli kylmän sodan aikaan itsestään selvästi itsenäisempää. Ei silloin kukaan tullut sanelemaan, ettei metsiä saa hakata, kun lämpenee. Ulkopolitiikan suhteen pienen valtion rooli nyt on vähän mitä on. Paitsi tälläisinä aikoina, jolloin idiotismi aktivoituu myös korkeimpien päättäjien paikoilla, kun pitäisi miettiä voiko seurata erityyppisistä pöräytyksistä edes teoriassa mitään hyvää. Sinänsä sekin ihan sama, koska EU määrittää pääosan Suomen ulkopolitiikasta.

Mitä nyt ryssällä oli veto-oikeus sekä päättäjien henkilöön, että asioihin mitä päätettiin, mitä ostettiin, mihin järjestöihin saatiin kuulua, kenen kanssa käydä ja mitä kauppaa.. mutta joo, varmasti oltiin joo tosi itsenäisiä. Oli armeijallakin ylipäällikkö, millä tosin piti vaatimuksena olla hyvät idänsuhteet ja kehnosti varusteltu armeija ilman selkänojaa mihinkään. Siihen sitten joku kaipaa takaisin ja kuvittelee idiotismiksi sen ettei se meno oikein enää maistu muille...

 

[AlkuVaikeaa]

Tähän olisi kiva kuulla tarkennusta.

EU asia ei ole edes julkinen salaisuus. Suomessa vaan kansalaiset eivät ole kiinnostuneet EU:sta, vaikka todellisuudessa sillä on massiivisesti valtaa päättää vaikkapa Suomen sisäpolitiikasta. Ihmiset ajattelevat hallituksen olevan Suomessa päättäjä, vaikka usein noin ei ole.

Esimerkkinä SAK:n kuvausta asiasta. Sama sanoma tulee poliittisen kentän joka laidalta, ja viestinä niiltä, jotka noita työkseen tekevät:
Miksi sinun kannattaisi kiinnostua EU:sta ja eurovaaleista? | SAK

Vaaliuurnillekaan eurovaalit eivät ole suomalaisia innostaneet samalla tavalla kuin kansalliset vaalit. Edellisissä eurovaaleissa vuonna 2019 äänestysaktiivisuus oli 40,8 prosenttia. Eduskuntavaaleissa aktiivisuus nousee yleensä 70:n paremmalle puolelle.

– EU:ta pidetään varmaan kaukaisena jo ihan fyysisen välimatkan vuoksi. Toisaalta emme välttämättä oikein vieläkään hahmota, miten paljon unioni vaikuttaa arkeemme. Media käsittelee EU:ta vain vähän – eikä aina ihan oikein, professori Johanna Kantola Helsingin yliopiston Eurooppa-tutkimuksen keskuksesta pohtii.

Mitä nyt ryssällä oli veto-oikeus sekä päättäjien henkilöön, että asioihin mitä päätettiin, mitä ostettiin, mihin järjestöihin saatiin kuulua, kenen kanssa käydä ja mitä kauppaa.. mutta joo, varmasti oltiin joo tosi itsenäisiä. Oli armeijallakin ylipäällikkö, millä tosin piti vaatimuksena olla hyvät idänsuhteet ja kehnosti varusteltu armeija ilman selkänojaa mihinkään. Siihen sitten joku kaipaa takaisin ja kuvittelee idiotismiksi sen ettei se meno oikein enää maistu muille...

Noinhan se oli. Silti nykyään ollaan reilusti vähemmän itsenäisiä. Ehkä se niin onkin, ettei oikeastaan pieniä valtiota tietyllä tavoin koskaan ole olemassa.

Itse en varsinaisesti ole kaipailemassa mihinkään muuhun, kuin siihen korkeintaan että totuus voittaisi valheet, ja alettaisiin pikku hiljaa elämään niin kuin aikuisten kuuluisi elää. Totuus on melko universaalia riippumatta poliittisista suunnista. Ei jotain faktoja malliin EU päättää suuren osan Suomen lainsäädännöstä pysty kieltämään.

 

[3dfx]

Semantiikkaa. Tuskin ketään oikeasti kiinnostaa miten NATOa kuvaillaan tai että se vaikuttaisi isossa kuvassa merkittävästi tuleviin tapahtumiin.

Tää on taas melko tyypillistä käyttäytymistä NATOn vastustajilta. Muut eivät tajua mitä on tapahtumassa mutta he itse ovat immuuneja propagandalle ja pystyvät näkemään savuverhon läpi.

Kaikki Suomessa ymmärtää mistä NATOssa on kyse eikä ole mikään ongelma että ihmiset eivät tajuaisi mitään maailmanpolitiikasta.

Minkä takia tää puolustusliitto/sotilasliitto on sun mielestä niin tärkeä erottaja? Vähän käy mielessä että projisoit omaa vajavaista ymmärrystä ja kykyä käsitellä asiaa muihin ihmisiin.

Se semantiikka on aika oleellisessa osassa siinä miten asiat ihmisille esitetään. Onko Putin nyt vapauttaja vai valloittaja ja näinpäinpois. Suomalaisilta on myös ihan aina lähtenyt juuri semantiikka lapasesta ja niistä on tullut jotain suurempia totuuksia mihin "kuuluu" uskoa, tämmänen lahkolaiskansakunta kun ollaan. Siksi pitäisi olla hyvin tarkka millasilla termeillä asioita puhutaan. Nato on sotilasliitto, eikä se siittä muuksi muutu. Se ei ole hyökkäysliitto niinkuin jotkut suomiputinistit väittää, eikä puolustusliitto niinkun jotkut turbonatoilijat väittää, vaan sotilasliitto.

Mikä on nähty ja mitä tarkoitat että 50 vuodessa tämä kansakunta ei näytä kehittyneen..?
Päinvastoin, vuosikymmeniä kumarrettiin venäjän suuntaan ja mielisteltiin Moskovaa mutta nyt onneksi liityimme puolustusliittoon/"sotilasliittoon" jolla turvaamme entistä paremmin sen että emme joudu toista kertaa yksin puolustamaan maatamme jos ryssät haluaisivat omia lisää kuvitteellista etupiiriänsä.

Siinä, että suomessa on ihan hämärä tapa puhua paskasta kultana ja kullasta paskana, vääntää musta valkoiseksi jne. Varsovan liiton aseet oli rauhan aseita ja kyseessä oli rauhan liitto. Sou what jos ne nyt jyräsi prahaan, vaan siinäkin pelastettiin maailma sodalta minkä länsi saksa yritti agitoida. Tää paske on jo nähty mihin se menee kun suomalaiset pääsee vääntelemään omia vaihtoehtototuuksiaan. Varsovan liiton tapaus ennakkotapaus mitä kohti Nato hommakin on menossa kun yllättäen sotilasliitosta aletaan puhumaan puolustusliittona ja sen jälkeen oletettavasti rauhan takaavana rauhanliittona ja rauhan aseina. Tästä vääntelystä suomi ei ole kehittynyt yhtään mihinkään ja koko ajan pitää heittää uutisoinnin sekaan jotain outoa suomivalhetta.

Eikä rajotu pelkästään Natoon, vaan ihan kaikkeen Trumpista koronavirukseen, keskuspankkidirikojen sanomisiin sun muuhun.

Öööh ei ole yhtään valtion päämiestä, eikä oikein poliitikkojakaan.

CIA oli salamurhaamassa Kongon johtajan Patrice Lulumban, mutta Belgialaiset kerkesi ennen. Ymmärtääkseni myös britit oli jotain söhletämässä tuolla. Castroa yrittivät moneen kertaan ja hyökkäsivät sikojenlahdelle (eivät kuitenkaan edes tästä ymmärtäneet Venäjän mahdollisia reaktioita naton itälaajenemiseen... vrt. neukkulan liittolainen heidän etupiirissään). Husseinin tapauksessa piti keksiä jotain paskaa jostain joukkotuhoaseista, oho ei ollukkaan mutta tulipahan sodittua.

Ei ole ykskään suurvalta juuri toistaan parempi, joskin amerikkalaisilla on ehkä edes alkeellinen ihmisoikeuskäsitys, mitä kiinalaisilla tai venäläisillä ei ole edes omasta kansastaan...

Kyllä EU:n liittyminen on itä-Euroopan maille automaattinen lottovoitto.

Itäblokilla ei todentotta pl. joku Viro, ole juuri yhtään mitään ideologista sidettä eurooppaan. Nää vakivälppääjät niinkun puola ja unkari sun muut on juuri helpon rahan perässä eikä minkään muun.

Mitä nyt ryssällä oli veto-oikeus sekä päättäjien henkilöön, että asioihin mitä päätettiin, mitä ostettiin, mihin järjestöihin saatiin kuulua, kenen kanssa käydä ja mitä kauppaa.. mutta joo, varmasti oltiin joo tosi itsenäisiä.

No ei ollut. Ryssä toki vaikutti niinkun jenkitkin, mutta mitään veto-oikeutta ei juurikaan tainnut olla. Suomalaisten opportunismia enemmänkin, mitä joku kekkoshommakin edustaa ja suomalaisten ikuista selittelyä kuinka kaikki tapahtuu aina jonkun "ulkopuolisen syyn" johdosta.. En pidä kekkosta juuri minään muuna kuin puhtaana opportunistina verrattuna vaikka paasikiveen, kuka on oikea valtiomies. Kekkonen oli rähmällään sinne suuntaan mistä valtaa sai helpolla, ennen sotaa nouseviin oikeistopiireihin ja sodan jälkeen nouseviin kommunistipiireihin. Paasikivi totes faktat ja toimi niiden perusteella hyvin real politik- ajatuksen mukaisesti.

 

[Tonnin Seteli]

Saako mielestäsi itsenäinen valtio sopia vapaakauppasopimukset kenen tahansa kanssa, vai onko sellaisen tekeminen provosointia, joka oikeuttaa sodan aloittamisen asiaan kuulumattoman taholta?

No ei tietenkään saa jos on pieni valtio. Pitää toimis etupiirijaon mukaisesti.

Ja tämähän liittyy aiheeseen. Suomelle on tarpeellista tehdä valintoja joiden avulla Suomi ei ole neukkuetupiirissä vaan itsenäinen valtio.

 

[3dfx]

Toikin kysymys on aika nykyaikainen "minulla on oikeus" tyyppinen, missä jonkun oikeus johonkin laitetaan jotenkin valintojen mahdollisten seuraamusten kanssa vastakkain. Kuitenkin jokanen suurvalta pyrkii pitämään etupiirijakoa, mihin niiden pikkuvaltioiden on enemmän vähemmän sopeuduttava ja vastaan nikottelusta tulee seuraamuksia. Kiinaa vituttaa Taiwan ja Hong-kong siinä missä venäjää ukraina ja amerikkaa kuuba.

 

[Juhanator]

NATO johtaa Suomen armeijaa.

Tulit sitten keskustelemaan Nato-ketjuun, etkä ole edes yksinkertaisimpia asioita selvittänyt. Jutut kuin venäläisestä propakanda-julkaisusta.
Myöhässä taitaa olla nyt meidän valistaminen, Nato-junassa ollaan jo ja hyvä niin.

Rauhaa rakkautta ja liittoutumattomuutta, ilman muuta sitä kaikille soisi, itsekin pitäisin tästä ajatuksesta. Ikävä kyllä itänaapurissa asuu kansa, johon ei voi enää luottaa. Ja minä tunsin työni kautta venäläisiä paljon, 13 vuotta. Ei pahaa sanottavaa heistä, mitä tulee työjaksooni. Mutta, ikävä kyllä iso osa heistä tappaa jos johtaja käskee, sukulaiskansaansakin. Ja siksi me emme voi tässä vieressä olla hyssytellen ja omissa oloissaan. Näiden asioiden ymmärtäminen ei vaadi tohtorinhattua, normaali terve järki riittää. Kyseessä on sekä taloudellinen että turvallisuus/vakaus-asia, tulevaisuutta ajatellen. Kuten sata kertaa sanottu.

 

[AlkuVaikeaa]

Tulit sitten keskustelemaan Nato-ketjuun, etkä ole edes yksinkertaisimpia asioita selvittänyt. Jutut kuin venäläisestä propakanda-julkaisusta.
Myöhässä taitaa olla nyt meidän valistaminen, Nato-junassa ollaan jo ja hyvä niin.

Tunnepohjainen pläjäyksesi yrittää hyökätä minuun henkilönä, joka ihan ok. Mutta ei toista viestiäni kovinkaan hyvin. Joka on ilmeisen sanomista siitä, että sotilasliittoon kuuluvalla pienellä maalla ei ole itsenäistä turvallisuuspolitiikkaa. NATO:n aliesikunta alleviivaa asiaa.

EU on taas vienyt pääosan sisä- ja ulkopolitiikasta.

Miksikö pitäisi jotain kiinnostaa? Siksi että noissa olevat oikeat päättäjät eivät edes teoriassa ole pätkääkään kiinnostuneita Suomesta. Mutta en minä suomalaisilta mitään odotakkaan. Se on aikalailla nähty miten tämän maan ihmiset haluavat toisiaan kohdella.

 

[Jooga]

Tunnepohjainen pläjäyksesi yrittää hyökätä minuun henkilönä, joka ihan ok. Mutta ei toista viestiäni kovinkaan hyvin. Joka on ilmeisen sanomista siitä, että sotilasliittoon kuuluvalla pienellä maalla ei ole itsenäistä turvallisuuspolitiikkaa. NATO:n aliesikunta alleviivaa asiaa.

EU on taas vienyt pääosan sisä- ja ulkopolitiikasta.

Miksikö pitäisi jotain kiinnostaa? Siksi että noissa olevat oikeat päättäjät eivät edes teoriassa ole pätkääkään kiinnostuneita Suomesta. Mutta en minä suomalaisilta mitään odotakkaan. Se on aikalailla nähty miten tämän maan ihmiset haluavat toisiaan kohdella.

Reaalipolitiikkaa on myös se, että me olemme imperialistisen suurvallan rajanaapureita ja riskit todellisen agression kohteeksi joutumisesta on ilmeinen. Tällöin vaihtoehdoiksi jää läntiseen yhteisöön kuuluminen, puolustusliittoon kuuluminen ja/tai yksin selviäminen.

Monet meistä ei halua selvitä yksin ja joutua kirjaimellisesti puolustamaan olemassaoloamme sinne juoksuhautoihin, jolloin jäljelle jää näiden riskien mitigointi. EU ei ole täydellinen ja Euroopan laidalla suhteellisen pienilukuisena saarivaltiona en odotakkaan että saamme kaikessa tahtomme läpi. Siitä voin olla samaa mieltä, että jonkinlaista kapinahenkeäkin voisi pyrkiä pitämään kaikista järjettömimpiä EU-asetuksia kohtaan, mutta se lienee toinen keskustelu.

Se, että Suomen puolustaminen otetaan osaksi NATO:n puolustamista ihan käytännön esikuntatasolla on ainoastaan hyvä asia meidän kannalta. Se tarkoittaa että se apu on suunniteltua ja sitä on saatavilla nopeasti tarpeen tullen. Tottakai Suomi vastaa ensin itse alueestaan, mutta nyt edes jonkinlaista ja todennäköisesti merkittävää apua on odotettavissa.

Nämä liittoumat yrittävät estää sen kauheimman skenaarion toteutumisen, missä Suomi ei todellakaan olisi itsenäinen vaan hyvässä tapauksessa Venäjän etupiirissä heidän määräysvallan alainen, tai pahemmassa tapauksessa olisimme saman lipun alla heidän syrjäseutunsa EU:n syrjäseudun sijaan. Ja näistä uskon Venäjän kohtelevan syrjäseutujaan merkittävästi huonommin. Oletko katsonut ketä ja mistä Venäjä lähettää miehensä rintamalle? Jaetaanko näitä tietoja siellä trollitehtaalla?

 

[AlkuVaikeaa]

Tällöin vaihtoehdoiksi jää läntiseen yhteisöön kuuluminen, puolustusliittoon kuuluminen ja/tai yksin selviäminen.

Onko NATO:ssa yhtään toista maata, joka pyrkii höpöttämään omiaan NATO:sta puolustusliittona?

 

[Heimolainen]

Tunnepohjainen pläjäyksesi yrittää hyökätä minuun henkilönä, joka ihan ok. Mutta ei toista viestiäni kovinkaan hyvin. Joka on ilmeisen sanomista siitä, että sotilasliittoon kuuluvalla pienellä maalla ei ole itsenäistä turvallisuuspolitiikkaa. NATO:n aliesikunta alleviivaa asiaa.

EU on taas vienyt pääosan sisä- ja ulkopolitiikasta.

Miksikö pitäisi jotain kiinnostaa? Siksi että noissa olevat oikeat päättäjät eivät edes teoriassa ole pätkääkään kiinnostuneita Suomesta. Mutta en minä suomalaisilta mitään odotakkaan. Se on aikalailla nähty miten tämän maan ihmiset haluavat toisiaan kohdella.

Ihan mielenkiinnosta, miten turvallisuuspolitiikka on siirtynyt meiltä Washingtoniin? Mitä ne siellä päättää meidän puolesta? Kun nyt tykkäät tätäkin asiaa jankata.

 

[atobee]

Onko NATO:ssa yhtään toista maata, joka pyrkii höpöttämään omiaan NATO:sta puolustusliittona?

Suomelle NATO on puolustusliitto, aivan kuten meillä on puolustusvoimat, varaudumme puolustautumaan ryssää vastaan.

 

[AlkuVaikeaa]

Suomelle NATO on puolustusliitto, aivan kuten meillä on puolustusvoimat, varaudumme puolustautumaan ryssää vastaan.

Ei jäsen määrittele mitä joku kerho on, tai on olematta.

Ihan mielenkiinnosta, miten turvallisuuspolitiikka on siirtynyt meiltä Washingtoniin? Mitä ne siellä päättää meidän puolesta? Kun nyt tykkäät tätäkin asiaa jankata.

Ne päättää siellä meidän puolesta turvallisuuspolitiikan. Kapeasti saa poiketa, mutta isoissa linjoissa pitää olla NATO setien- ja tätien kanssa samaa mieltä muuten tulee runtua.

Tuttua juttua töissä oleville, että pomo määrää ja alaiset tottelee.

 

[Jooga]

Ei jäsen määrittele mitä joku kerho on, tai on olematta.

Sitä ei myöskään määrittele yksi suomettunut mukatohtori.

 

[AlkuVaikeaa]

Sitä ei myöskään määrittele yksi suomettunut mukatohtori.

Olenkos minä niin sanonut?

Minulle tämä keskustelu on faktojen toteamista vailla tunnesisältöä. Teille tämä tuntuu menevän tunteisiin. Se on ihmiselle aika normaalia. Voi kuvitella vaikka, että on maailman paras pikajuoksija. Sitten lähtee radalle piirinmestaruuskisoissa, ja itku tulee jälkikäteen, kun jäi viimeiseksi.

 

[Heimolainen]

Ne päättää siellä meidän puolesta turvallisuuspolitiikan. Kapeasti saa poiketa, mutta isoissa linjoissa pitää olla NATO setien- ja tätien kanssa samaa mieltä muuten tulee runtua.

Tuttua juttua töissä oleville, että pomo määrää ja alaiset tottelee.

Se, että sä luulet niiden päättävän siellä pääosan, ei tee siitä faktaa. Eli laita nyt jotain, joka tukee sun väitettä? Muuten tää on taas ihan sun omaa fantasiaa.

Töissä ehkä, mutta NATOssa on perusajatuksena konsensus. Se on aika tiukkaan sinne juurrutettu. Se on myös syynä, miksi Ukraina ei ole jäsen. Jos jenkeistä olisi vain kiinni, niin Ukraina ja Georgia olisi ollut jo jäseniä pitkään. Joten vähän lähtee tuolta sun väitteeltä pohja.

 

[Tatuks]

Se, että sä luulet niiden päättävän siellä pääosan, ei tee siitä faktaa. Eli laita nyt jotain, joka tukee sun väitettä? Muuten tää on taas ihan sun omaa fantasiaa.

Töissä ehkä, mutta NATOssa on perusajatuksena konsensus. Se on aika tiukkaan sinne juurrutettu. Se on myös syynä, miksi Ukraina ei ole jäsen. Jos jenkeistä olisi vain kiinni, niin Ukraina ja Georgia olisi ollut jo jäseniä pitkään. Joten vähän lähtee tuolta sun väitteeltä pohja.

Ko. käyttäjä ei vastaa mihinkään kysymyksiin eikä laita mitään perusteita tai lähteitä väitteilleen. Oon yrittänyt aika monta kertaa.

Kunhan jauhaa samoja asioita ja selittää kuinka kaikki Suomalaiset paitsi hän on tyhmiä ja kykenemättömiä faktapohjaiseen keskusteluun.

 

[Samat]

Olenkos minä niin sanonut?

Minulle tämä keskustelu on faktojen toteamista vailla tunnesisältöä. Teille tämä tuntuu menevän tunteisiin. Se on ihmiselle aika normaalia. Voi kuvitella vaikka, että on maailman paras pikajuoksija. Sitten lähtee radalle piirinmestaruuskisoissa, ja itku tulee jälkikäteen, kun jäi viimeiseksi.

Sanoisin enemmänkin että mutua ja ideologista USA vastaista paasaamista, ilman mitään faktoja tai lähteitä.

 

[AlkuVaikeaa]

Töissä ehkä, mutta NATOssa on perusajatuksena konsensus. Se on aika tiukkaan sinne juurrutettu. Se on myös syynä, miksi Ukraina ei ole jäsen. Jos jenkeistä olisi vain kiinni, niin Ukraina ja Georgia olisi ollut jo jäseniä pitkään. Joten vähän lähtee tuolta sun väitteeltä pohja.

Tuo hieman pätee. Osin sama kuin EU. Leikitään konsensusta, mutta jos tulisi tiukka paikka, niin lähinnä Saksa päättäisi. Tosin Saksa on heikentynyt rajusti viime aikoina, jolloin Ranska pyrkii kukoksi tunkiolle.

Samoin NATO:ssa. Konsensusta voidaan leikkiä. Todellisessa paikassa USA päättää.

Sanoisin enemmänkin että mutua ja ideologista USA vastaista paasaamista, ilman mitään faktoja tai lähteitä.

Miten niin USA vastaista? Jos jotain niin Suomi vastaista, kun olen tullut johtopäätökseen, että Suomi kansana ei pysty tarpeeksi korkean tason päätöksentekoon tehdäkseen itse päätöksiä mistään.

 

[Heimolainen]

Konsensusta voidaan leikkiä. Todellisessa paikassa USA päättää.

Pelkkää fantasiaa tuonkin osalta sinulla. Kuten monessa muussakin asiassa. Sä elät omassa todellisuudessa, ja koitat saada valheilla maailman näyttämään siihen sopivalta. Jos jenkit todellisuudessa määräisi kaiken, Ukraina ja Georgia olisi jäseniä. Suomi ja Ruotsi olisi ollut paljon nopeammin.

Toki politiikkaa tehdään tuolla, ja siihen Turkki pyrkikin. Ei niillä oikeasti ollut mitään Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä vastaan. Halusivat vain saada vähän tavaraa. Mutta jos Jenkit vain pystyisi päättämään, politiikkaa sen ei tarvitsisi tehdä.

edit: Aah bannit.

 

[JLM]

No ei ollut. Ryssä toki vaikutti niinkun jenkitkin, mutta mitään veto-oikeutta ei juurikaan tainnut olla.

Kyllä muuten oli. Yksikään neuvostovastaiseksi leimattu ei voinut siihen aikaan nousta merkittäviin julkisiin asemiin ja Neuvostoliitto vaikutti suoraan niihin valintoihin. Ihan 100% se ei aina onnistunut, mutta erittäin merkittävästi kuitenkin. Heitostasi huolimatta USA:lla ei ollut koskaan sellaista valtaa/vaikutusta (saati sitten kiinnostustakaan) täällä. Sen kuittaaminen pelkästään suomalaisten sisäiseksi opportunismiksi on kyllä aika mielenkiintoinen veto, nimittäin sen suhteen mikä motiivi sinulla on häivyttää tuo osa historiastamme Venäjän hyväksi?

 

[Julle-]

Kyllähän "yleisten syiden" pitäisi nykyään olla kaikkien tiedossa: Valtioneuvos Virolainen muistelee juhannuspommia

 

[3dfx]

Sitä ei myöskään määrittele yksi suomettunut mukatohtori.

"Mukatohtorin" huomautus on ihan aiheellinen. Nato on sotilasliitto, eikä Suomella tai suomalaisilla ole valtaa määritellä sitä uudelleen haluamakseen vaan valita haluaako kuulua sotilasliittoon vai eikö halua. Suomen intressinä voi ensisijaisesti toki olla puolustukselliset intressit, muttei se liittoa itsessään muuta.

Samoin saman kategorian puppua mitä puolustusliittopuheet on myös puheet hyökkäysliitosta.

Näistä asioista pitää olla tarkkana, kun suomalaisilta lähtee mustan valkoiseksi puhuminen aika helposti käsistä ja sen jälkeen ollaankin ihan omissa alternative facts- todellisuuksissa.

Kyllä muuten oli. Yksikään neuvostovastaiseksi leimattu ei voinut siihen aikaan nousta merkittäviin julkisiin asemiin ja Neuvostoliitto vaikutti suoraan niihin valintoihin. Ihan 100% se ei aina onnistunut, mutta erittäin merkittävästi kuitenkin. Heitostasi huolimatta USA:lla ei ollut koskaan sellaista valtaa/vaikutusta (saati sitten kiinnostustakaan) täällä. Sen kuittaaminen pelkästään suomalaisten sisäiseksi opportunismiksi on kyllä aika mielenkiintoinen veto, nimittäin sen suhteen mikä motiivi sinulla on häivyttää tuo osa historiastamme Venäjän hyväksi?

Väitän, että nuo on niitä "ulkopuolisia syitä" mihinkä nyt suomessa koko ajan vedotaan kaikissa asioissa. Poliitikot, asiantuntijat ja poliittiset prosessit on mailman parhaita ja demokraattisimpia, mutta aina on ne ulkopuoliset syyt/yleiset syyt mitkä nyt pakotti tekemään niin ja näin. Neuvostoliitto on ollu poissa 30 vuotta, mutta silti samantyyppinen toiminta jatkuu täällä edelleen. En usko, että neuvostoliitolla on noin pitkät hännät joten ton toimintatavan on pakko olla suomalaisten ihan oma toimintatapa, ja sikäli positiivista että myös suomalaisten itsensä korjattavissa.

 

[Tatuks]

Mä en nyt kyllä ihan ymmärrä. Onko ihan oikeasti niin että semantiikka puolustus/sotilasliitosta on jotenkin tärkeä keskustelunaihe?

Miksi tämä erottelu on niin tärkeää? Onko niin että kansan umpityhmät rivit ei ymmärrä meidän geopoliittista tilannetta jos joku kutsuu NATOa vahingossa puolustusliitoksi?

Olen käsittänyt puheiden perusteella että NATOssa jäsenet tekee mitä niitä huvittaa eikä kukaan tule kenenkään avuksi, niin mitkähän on tsäänssit että Suomi osallistuu johonkin hyökkäyssotaan NATOn johtamana?

Kutsun jatkossa NATOa eksklusiivisesti puolustusliitoksi ihan vaan sen takia kun se kuulostaa paremmalta.

 

[JLM]

Väitän, että nuo on niitä "ulkopuolisia syitä" mihinkä nyt suomessa koko ajan vedotaan kaikissa asioissa.

Väittää voi toki aina, mutta väitteesi nyt ei vain oikein kestä tarkastelua kun Neuvostoliiton kylmän sodan aikainen subversio, alistamis ja vaikutustoiminta on kuitenkin kohtalaisen hyvin tiedossa ja tutkittu.

 

[3dfx]

Mä en nyt kyllä ihan ymmärrä. Onko ihan oikeasti niin että semantiikka puolustus/sotilasliitosta on jotenkin tärkeä keskustelunaihe?

Kyllä mun mielestäni on hyvinkin tärkeää onko putin vapauttaja vai valloittaja, onko ukrainassa kyseessä erikoisoperaatio vai hyökkäyssota, onko Nato puolustusliitto/hyökkäysliitto/rauhan liitto vai sotilasliitto.

Miksi tämä erottelu on niin tärkeää? Onko niin että kansan umpityhmät rivit ei ymmärrä meidän geopoliittista tilannetta jos joku kutsuu NATOa vahingossa puolustusliitoksi?

Suomen tapauksessa vaihtoehtototuudet lähtee elämään ihan omaa elämäänsä hyvin helposti ja niistä vaihtoehtototuuksista tulee jotain mooseksen kivipaaseja. Siksi oikeasta termistöstä pitäisi pitää kiinni ja antaa oikea kuva asioista. Edelleen esimerkkejä on hitosti joka ajalta tän maan ihan omista vaihtoehtototuuksista mihin kansa on uskonut, vaikka jostain ulkomaalaisista lehdistä on voinu lukea asian oikean tolan. Vaikka koko trumpin pressankausi oli sellanen, että koko ajan oli pakko uutisiin säveltää jotain omaa suomivalhetta mikä oli täysin päinvastaista mitä kansainvälinen lehdistö uutisoi vaikka mueller- tutkinnasta.

Olen käsittänyt puheiden perusteella että NATOssa jäsenet tekee mitä niitä huvittaa eikä kukaan tule kenenkään avuksi, niin mitkähän on tsäänssit että Suomi osallistuu johonkin hyökkäyssotaan NATOn johtamana?

Kyse on Naton luonteesta, eikä siitä onko Suomi passiivinen vai aktiivinen toimija. Edelleen Suomen toimijuus Natossa ei määritä sitä mitä Nato on, kuten ei suomalaisten omat vaihtoehtototuudetkaan.

Natokin kutsuu itseään military allianceksi, eli sotilasliitoksi

Homepage

www.nato.int

"NATO is a political and military alliance of countries from Europe and North America. Its members are committed to protecting each other from any threat."

Eli suomen vaihtoehtototuuksille ei tässäkään asiassa ole juuri pohjaa.

Kutsun jatkossa NATOa eksklusiivisesti puolustusliitoksi ihan vaan sen takia kun se kuulostaa paremmalta.

Jokainen voi kutsua sitä miksi haluaa, mutta se kertoo ehkä enemmän väärien termien käyttäjien asioiden ymmärtämisestä kuin mistään muusta.

Väittää voi toki aina, mutta väitteesi nyt ei vain oikein kestä tarkastelua kun Neuvostoliiton kylmän sodan aikainen subversio, alistamis ja vaikutustoiminta on kuitenkin kohtalaisen hyvin tiedossa ja tutkittu.

Toimintaa on toki ollut, mutta neuvostoliiton kaaduttua ei toimintatavat tässä maassa ole muuttuneet yhtään miksikään, joten vaikea uskoa neuvostoliiton vaikutustoimintaan lähinnä muuna kuin suomalaisten poliitikkojen omana valtapelinä, mikä myytiin sitten totuuksina kansalaisille. Mun nähdäkseni edelleen se hypoteesi on vahvempi, että suomalainen poliitikko haluaa aina jonkun ulkopuolisen tahon minkä niskoille jonkun asian laittaa.

Jos esimerkiks noita korkean poliittisen aseman ddr/kgp- suomivakoojia alettaisiin vielä nyt kun elävät perkaamaan ja katsomaan että mitä täällä on tehty, niin varmasti selitys ei olisi että meidän mielestä tämä aate oli oikein ja me edistettiin sitä näin, vaan kaikkea "ulkopuoliset syyt"- tason selitystä.

 

[Tatuks]

Kyllä mun mielestäni on hyvinkin tärkeää onko putin vapauttaja vai valloittaja, onko ukrainassa kyseessä erikoisoperaatio vai hyökkäyssota, onko Nato puolustusliitto/hyökkäysliitto/rauhan liitto vai sotilasliitto.

Jos sä olisit ollut koomassa viimeiset 50 vuotta ja heräisit ja pääsisit tutustumaan tähän kaikkeen materiaaliin ja historiaan mitä meillä nyt on, niin olisiko sulla ihan oikeasti hankaluuksia laittaa näitä asioita ja termejä oikeisiin konteksteihin tai ymmärtää ne oikeassa kontekstissa?

Kuka tahansa toimivilla aivoilla varustettu ymmärtää että ryssät harjoittaa valloitussotaa ja NATOa voi kuvailla puilustusliitoksi koska sellaisena se näyttäytyy ihan kaikille.

Ihan turhaan kiertelet, kaikki ymmärtää että haluat maalata NATOn jotenkin aggressiivisemmaksi kuin se oikeasti on koska et kestä ajatusta että Venäjän rajanaapurit ihan oikeasti halusi liittyä NATOon ryssän uhan takia ja luodakseen yhtenäisen puolustuksen, ei minkään muun syyn takia. Sun mielestä tää taas on joku jenkkien tai läntisen eliitin salajuoni tjsp.

 

[3dfx]

Jos sä olisit ollut koomassa viimeiset 50 vuotta ja heräisit ja pääsisit tutustumaan tähän kaikkeen materiaaliin ja historiaan mitä meillä nyt on, niin olisiko sulla ihan oikeasti hankaluuksia laittaa näitä asioita ja termejä oikeisiin konteksteihin tai ymmärtää ne oikeassa kontekstissa?

Kuka tahansa toimivilla aivoilla varustettu ymmärtää että ryssät harjoittaa valloitussotaa ja NATOa voi kuvailla puilustusliitoksi koska sellaisena se näyttäytyy ihan kaikille.

Ihan turhaan kiertelet, kaikki ymmärtää että haluat maalata NATOn jotenkin aggressiivisemmaksi kuin se oikeasti on koska et kestä ajatusta että Venäjän rajanaapurit ihan oikeasti halusi liittyä NATOon ryssän uhan takia ja luodakseen yhtenäisen puolustuksen, ei minkään muun syyn takia. Sun mielestä tää taas on joku jenkkien tai läntisen eliitin salajuoni tjsp.

Näyttää aika koville ottavan nyt kun ei edes nato itse käytä tätä suomalaisten outoa vaihtoehtotermistöä, ja pitää alkaa höpisemään jostain epärelevanttia tuubaa jostain lännen tai jenkkien salajuonista.

Järjestön itsensä määrittämän neutraalin termistön (sotilasliitto) käyttö ei ole mitään maalailua. Poliittisesti latautuneen termistön käyttö taas on (hyökkäysliitto/puolustusliitto/rauhan liitto). Nato käyttää itsestään termiä sotilasliitto, joten en ymmärrä taaskaan näitä suomalaisten vaihtoehtototuuksia saati niiden puolustamista ollenkaan.

Tässä nyt logiikkana on se, että Nato yrittää omalla termistöllään maalata itsensä jotenkin aggressiivisemmaksi kuin se oikeasti on koska ei kestä ajatusta, että Venäjän....blaablaa jne. Tässä argumentissasi ei ole oikeesti mitään järkeä.

 

[ElReino]

Näyttää aika koville ottavan nyt kun ei edes nato itse käytä tätä suomalaisten outoa vaihtoehtotermistöä, ja pitää alkaa höpisemään jostain epärelevanttia tuubaa jostain lännen tai jenkkien salajuonista.

Järjestön itsensä määrittämän neutraalin termistön (sotilasliitto) käyttö ei ole mitään maalailua. Poliittisesti latautuneen termistön käyttö taas on (hyökkäysliitto/puolustusliitto/rauhan liitto). Nato käyttää itsestään termiä sotilasliitto, joten en ymmärrä taaskaan näitä suomalaisten vaihtoehtototuuksia saati niiden puolustamista ollenkaan.

Tässä nyt logiikkana on se, että Nato yrittää omalla termistöllään maalata itsensä jotenkin aggressiivisemmaksi kuin se oikeasti on koska ei kestä ajatusta, että Venäjän....blaablaa jne. Tässä argumentissasi ei ole oikeesti mitään järkeä.

NATO itse ilmoittaa sivustollaan otsikon "NATO's purpose" alla näin:

"NATO’s essential and enduring purpose is to safeguard the freedom and security of all its members. It does this through political and military means, ensuring the collective defence of all Allies, against all threats, from all directions."

Mielestäni myös suomalaiset voivat sanoa liittyneensä puolustusliittoon.

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_68144.htm

 

[ttjm]

Kiitos riittäiskö termin nussiminen jo?