Tästä ei tainnut olla täällä vielä juttua.
Voiko Nato-Suomella olla Venäjän kanssa sopimuksia, jotka ovat ristiriidassa Nato-velvoitteiden kanssa, kysyy pääkirjoitustoimittaja Timo Paunonen.
www.is.fi
TL;DR: Paunosen Timppa haluaa taas pelotella suomalaisia siitä kuinka "Suomen marssia Natoon voi häiritä kaksi hyssyteltyä Venäjä-sopimusta". Viittaa tässä yhteydessä nyt Ahvenanmaan demilitarisointiin, erityisesti Venäjään sen valvojana, sekä Suomen ja Venäjän väliseen valtiosopimukseen. Jostain syystä Timppa pitää nyt ongelmana sitä, että Venäjällä on saarella konsulivirasto jonka tehtävä on valvoa Ahvenanmaan demilitarisointia ja linnoittamattomuutta.
Mun kysymys on, että miksi tuo on ongelma? Onhan monilla mailla konsulivirastoja ja suurlähetystöjä pitkin poikin Suomea ja kaikkia muita maita. Miten joku muodollinen Ahvenanmaan tilanteen tarkkailu tekis tosta jonkun ongelman?
Valtiosopimuksessa Timppa näkee ongelmia myös neljännessä artiklassa
NELJÄNNESSÄ artiklassa nimittäin hahmotellaan tilannetta kriisitilanteessa:
Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
Venäjä oli saanut valtiosopimukseen mukaan jopa kaikuja yya-sopimuksesta:
Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Ja lisää ongelmia:
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.
Kattellaanpas näitä yksi kerrallaan:
- Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
Toihan kuulostaa ihan hyvältä, tuossahan venäjä lupaa olla hyökkäämättä Suomeen ja Suomi venäjälle. Mikä ongelma?
- Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Okei, edelleen kuulostaa ihan hyvältä, kumpikaan ei salli kolmannen osapuolen hyökätä toisen kimmppuun oman alueensa kautta.
-
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.
Hauskasti muotoiltu lause sinänsä, että venäjä on kuitenkin aikalailla ainoa potentiaalinen hyökkääjä Suomea vastaan, eli lupaavat selvittää asiaa YK:n ja ETYKin periaatteiden mukaisesti jos hyökkäävät tänne, eivätkä anna apua itselleen.
Timppa on myös kovin huolissaan siitä miten venäjän hallinto ja propagandakoneisto asennoituu tähän, mutta mä en taas näe miten se vaikutta Suomen Nato-jäsenyyteen millään tavalla, kuten otsikko antaa ymmärtää.
JUURI tällä hetkellä Venäjän propagandassa Nato on vihollinen, jonka laajenemista pitää padota. Nato-Suomelle 4. artiklassa voi olla paljonkin ristiriitaisuutta tilanteessa, jossa Naton jäsenmaa ajautuisi konfliktiin Venäjän kanssa ja Suomelta kysyttäisiin apua. Miten Venäjä reagoisi sopimusrikkomukseen?
Timppa ilmeisesti mutuilee tässä sitä, että tää sopimus jotenkin estäis Suomea antamasta Natolle/toisella Nato-maalle tukea venäjää vastaan jos venäjä hyökkää ensin jonkun Nato-maan kimppuun. Mutta Timppa sujuvasti unohtaa sen, että Naton 5. artiklan mukaan hyökkäys Nato-maata kohtaan on hyökkäys kaikkia Nato-maita kohtaan. Silloinhan venäjä on hyökännyt myös Suomea vastaan jos se hyökkää jotain Nato-maata vastaan, koska siten Nato toimii. Tilanteessa ei siis ole mitään epäselvää
Eli sanoisin koko mielipidekirjoitusta turhaksi pelotteluksi ja ongelmien hakemiseksi sieltä missä niitä ei ole. Tai sitten Timppa haluaa ajaa sopimuksen irtisanomista pelottelutaktiikalla
Valtiosopimuksen 12. artiklassa puhutaan sopimuksen voimassaolosta:
Sopimus on voimassa kymmenen vuotta, minkä jälkeen sen voimassaolo jatkuu viisivuotiskausittain, ellei jompikumpi sopimuspuolista irtisano sitä toiselle sopimuspuolelle kirjallisesti tehtävällä ilmoituksella vähintään vuotta ennen voimassaolokauden päättymistä.
Sattumoisin seuraava ”irtisanomispäivä” on jo 11.7.2022.
Siis aika lähellä.