En hae patenttivastausta, mutta oletin, että jos oikeus on joskus todennut liittyjän maksavan kolaritilanteessa, niin voisi samassa paketissa olla tieto mitä oikeuden mielestä tässä olisi liittyjän pitänyt tehdä. Tai edes mitä tuossa tilanteessa kävi.Haluat vastauksen kysymykseen johon just olen todennut, että patenttivastausta ei noihin tilanteisiin ole![]()
Voin hyvin ymmärtää, että liittyjä katsottaisiin kolaritilanteessa syylliseksi, mikäli päätieltä tuleva on liittyjän edellä ja selvästi osoittaa aikeensa vaihtaa kaistaa, mutta en semmoista tilannetta, että päätieltä tuleva tulee kovempaa takaa ja kaistaa vaihtaessaan törmää liittyjään. Mutta koska en tiedä mitä tuossa mainitsemassasi tapauksessa on tapahtunut, en voi vetää mitään johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.
Edit: Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa? tässä muillekin kiinnostuneille edellinen keskustelu aiheesta. Sai siitä jotain irti, mutta aikalailla puolesta ja vastaan keskustelua. Mukana tosin myös TM:n selvityksessä LVM:ltä saatu kanta, jonka mukaan kolmion takaa liittyvä on 100% väistämisvelvollinen, jos päätieltä joku sille kaistalle haluaa vaihtaa ja kiihdytyskaista jatkuisi ja liittyjä ajaisi sitä suoraan.
Viimeksi muokattu:

Ja sitten tuli se oikeasti ärsyttävä kohta. Ohi mentyään sälli jatkoi sitten matkaa sellaista reilua viittäkymppiä körötellen, sellaiset 30 km/h hitaammin kuin aiemmin. Katselin tuota noin minuutin ja totesin että vitut, käänsin auton heti seuraavasta risteyksestä johonkin satunnaisen maatalon pihatielle ja annoin Audi-miehen kurvailla horisonttiin. Minuutin pari parkissa venailtuani ja hermojani jäähdyteltyäni jatkoin matkaa, enkä enää saanut Audia kiinni vaikka vauhtini oli taas se maksimi sallittu. 