Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Kvarkki]

Kerrataanpa siis ne, kun tuntuvat olevan hukassa monelta keskustelijalta, ja liian usein myös tienpitäjältä.

- Niin moottoritiellä kuin millä tahansa muullakin useampi-kuin-yksi-kaistaisella tiellä saa vaihtaa kaistaa, jos kiihdytyskaistalta ollaan tulossa eteen. Ainoastaan tarpeettomat kaistanvaihdot ovat kiellettyjä.
- Kylkeä kohti tulijaa tai hitaampana suoraan nokan eteen liittynyttä on väistettävä, jos se vain suinkin on mahdollista. Tieliikennelaki velvoittaa jokaista välttämään vahinkoja.
- Kolmiolla kiihdytyskaistan alussa ei ole vaikutusta väistämisvelvollisuuksiin, vaan väistömisvelvollisuus tulee vain ja ainoastaan kaistanvaihdosta. Tällä on suuri merkitys mm. sellaisilla kiihdytyskaistoilla, jotka jatkuvat samana kaistana poistumiskaistaksi. Isommalla tiellä ajavalla ei ole oikeutta vaihtaa kaistaa poistumiskaistalla ajavia väistämättä.

Aika rohkea väite tuo sun ”kolmiolla ei ole vaikutusta”, kun tuosta on väännetty ihan raastuvassa asti ja ainakin Turun seudulla vastaava paikka on tulkittu, että yhtymäkohdan läheisyydessä liittyjä maksaa, jos kolahtaa. Ei tästä kannata alkaa vääntää, kun vastausta ei ole kuin tapauskohtaisesti, mutta siis faktana tuollaista omaa tulkintaasi ei kannata esittää.

 

[Antti Alien]

Aika rohkea väite tuo sun ”kolmiolla ei ole vaikutusta”, kun tuosta on väännetty ihan raastuvassa asti ja ainakin Turun seudulla vastaava paikka on tulkittu, että yhtymäkohdan läheisyydessä liittyjä maksaa, jos kolahtaa. Ei tästä kannata alkaa vääntää, kun vastausta ei ole kuin tapauskohtaisesti, mutta siis faktana tuollaista omaa tulkintaasi ei kannata esittää.

Onhan noita paikkoja, joissa kyseessä on risteys, joka sitten jatkuu kiihdytyskaistana. Täälläkin oli esimerkki sellaisesta virityksestä jossain vaiheessa. Ilman risteävää tietä tai etuoikeutettu suunta -liikennemerkkiä kolmiolla ei kuitenkaan voi olla vaikutusta, eikä ainakaan moottoritien kiihdytyskaista voi olla risteävä tie jo ihan siksi, ettei moottoritiellä ei saa olla risteäviä teitä.

Jos kuitenkin sellaisessa paikassa, jossa uusi kaista liittyy kolmion kera toisen vierelle, vaihtaa isompaa tietä ajava tätä uutta kaistaa ajavan kylkeen ja kaistaa vaihtamaton osapuoli laitettiin maksamaan, niin lukisin kyllä erittäin mielelläni oikeuden perustelut tällaiselle päätökselle.

 

[Tzit]

Aika rohkea väite tuo sun ”kolmiolla ei ole vaikutusta”, kun tuosta on väännetty ihan raastuvassa asti ja ainakin Turun seudulla vastaava paikka on tulkittu, että yhtymäkohdan läheisyydessä liittyjä maksaa, jos kolahtaa. Ei tästä kannata alkaa vääntää, kun vastausta ei ole kuin tapauskohtaisesti, mutta siis faktana tuollaista omaa tulkintaasi ei kannata esittää.

Mikäs vaikutus sillä kolmiolla sitten on? Meinaatko tosiaan, että kiihdytyskaistalla, joka jatkuu omana kaistanaan/erkanee pois, ajavan kylkeen on joku joskus vaihtanut kaistaa, ja tämä kiihdytyskaistalla ajanut olisi todettu syylliseksi?

 

[Kvarkki]

Mikäs vaikutus sillä kolmiolla sitten on? Meinaatko tosiaan, että kiihdytyskaistalla, joka jatkuu omana kaistanaan/erkanee pois, ajavan kylkeen on joku joskus vaihtanut kaistaa, ja tämä kiihdytyskaistalla ajanut olisi todettu syylliseksi?

Sinä ja toinen vänkääjä voitte hakea ketjusta vanhat tekstit asiasta. En ala vääntämään. Kunhan totesin, että Antin näkemys edustaa yksityisajattelua ja se kolmio ei ole huvin vuoksi siellä. Riski Antista eriävään tulkintaan on olemassa.

e: Pikareferointi vanhasta: Riippuu ihan puhtaasti siitä millä etäisyydellä kaistojen liittymisestä onnistuu kolauttanaan. Yksiselitteistä faktaa asiasta ei ole.

 

[Tommy Goldfish]

Kolmio on liikennemerkkien asetusohjeen mukaan noissa selkeyttämässä ajojärjestystä kun tilanne on jostain syystä epäselvä, kun esim lumen tai tien muodon takia ei voi päätellä kaistamäärää tai ajolinjaa. Kunnon lumimyrskyssä se 2+1 kaistaa voikin olla enää 2 kaistaa ja tässä tilanteessa ajojärjestys määräytyy merkin avulla. Ei voi mennä niin että jos tien oikea reuna on siirtynyt lumivallin takia 3 metriä niin liittymästä tullaan "oikealta ensin" muiden eteen pääkaistoille.

Kolmio määrää muuten väistämään paitsi risteävää liikennettä, myös muuten etuajo-oikeutettuja ajosuuntia. Sitten taas pohtimaan onko sääntöä/tulkintaa joka määräisi sen päätien motarikeississä "muuten etuajo-oikeutetuksi"

Sitä odotellessa että kaikki pykälät saataisiin yhtenäisiksi ja sellaisiksi ettei tulkinnanvaraa jää...

 

[Tommy Goldfish]

Jos kuitenkin sellaisessa paikassa, jossa uusi kaista liittyy kolmion kera toisen vierelle, vaihtaa isompaa tietä ajava tätä uutta kaistaa ajavan kylkeen ja kaistaa vaihtamaton osapuoli laitettiin maksamaan, niin lukisin kyllä erittäin mielelläni oikeuden perustelut tällaiselle päätökselle.

Tuollaisen lukisin mielelläni itsekkin. KKO:n päätöksenä olisi se pätevin tulkinta aiheeseen, lain ollessa lievästi tulkinnanvarainen joiltain osin.

 

[Tzit]

Sinä ja toinen vänkääjä voitte hakea ketjusta vanhat tekstit asiasta. En ala vääntämään. Kunhan totesin, että Antin näkemys edustaa yksityisajattelua ja se kolmio ei ole huvin vuoksi siellä. Riski Antista eriävään tulkintaan on olemassa.

En vänkää, vaan ihan rehellisesti ihmettelen voiko näin olla. Näin luulinkin asian olevan vielä muutama vuosi sitten, mutta sitten asia minulle "oikaistiin".

Ja kun se kolmio tosiaan löytyy silloinkin, kun motarilla ajavalla ei mitään syytä olisi kiihdytyskaistalle vaihtaa, niin uskoin sen vain muistuttavan väistämään päätien liikennettä kaistaa vaihtaessa.

Mitä se käytännössä sitten vaan velvottaisi tekemään? Pysähtymään kiihdytyskaistalle, kun näet jonkun pyrkivän siihen?

 

[Kvarkki]

Me voidaan asiaa ihmetellä vaikka kuinka, mut ei se tilanteita ja lain tulkintoja muuta yhtään selvemmäksi. Kuten totesin, turha vääntää.

 

[Kvarkki]

Tuollaisen lukisin mielelläni itsekkin. KKO:n päätöksenä olisi se pätevin tulkinta aiheeseen, lain ollessa lievästi tulkinnanvarainen joiltain osin.

Naantalin pikatien ja 8-tien yhtymäkohdasta käytiin paljon vääntöä aikanaan (kauan sitten) paikallislehdissä. Muistelisin silloin nähneeni jonkun viittauksen johonkin riita-asiaan vastaavassa paikassa. Mut lait ovat tuostakin jo varmasti päivittyneet. Olisko 90-luvulla ollut.

 

[Tzit]

Sanoin, etten väitä vastaan, vaan ihmettelin kuullessani asian olevan näin. Sanoin myös minkä takia luulin, että kolmiolla ei olisi merkitystä kaistaa vaihtavan väistämisvelvollisuuteen. Kysyin, miten siinä pitää sitten toimia. Sun vastaus: turha vääntää.

Kovasti näytät jaksavan nimenomaan vääntää yksinkertaisen vastauksen antamisen sijaan.

Tässä viestiketjussa on 170 sivua, ja olen ollut tämän foorumin lukija noin 2 kuukautta. En ole nähnyt mitään aikaisempaa vääntöä tästä asiasta, joten en tiedä mistä kaukaa sitä pitäisi lähteä etsimään.

 

[Manakuski]

Skodassa on tuohon tilanteeseen varattu ihan oma "täysillä tuulilasiin!" -nappi. Muulloin ei kyllä ole tarvetta manuaaliselle säätämiselle tullutkaan.

Juu niin on bemarissakin. Ainoastaan tämän napin käyttö yksinään ei välttämättä auta kun sitten jalkoja palelee ja koko auton lattia lilluu vedestä taksikäytössä, kun ihmiset eivät kopistele niitä kenkiänsä läheskään aina ja vaikka kopistelisivat, niin sitä lunta tulee niin perhanan paljon autoon. Tällöin pitää säätää puhallus lasille+jaloille ja puhallin koville kierroksille + reilusti lämpöä, että näkee ulos autosta. Sitä lunta kun nimittäin kantautuu autoon aivan älyttömän paljon.

 

[Kvarkki]

Sanoin, etten väitä vastaan, vaan ihmettelin kuullessani asian olevan näin. Kysyin, miten siinä pitää sitten toimia. Sun vastaus: turha vääntää.

Kovasti näytät jaksavan nimenomaan vääntää yksinkertaisen vastauksen antamisen sijaan.

Älä aja kolaria ko. paikassa, kun tulet kolmion takaa. Antin näkemyksestä huolimatta. Miksi sun fiktiivisiin ongelmiin pitäisi keksiä joku vastaus, jonka varmuudesta ei ole takeita?

 

[Tzit]

Älä aja kolaria ko. paikassa, kun tulet kolmion takaa. Antin näkemyksestä huolimatta. Miksi sun fiktiivisiin ongelmiin pitäisi keksiä joku vastaus, jonka varmuudesta ei ole takeita?

En tiedä mikä ongelmasta tekee fiktiivisen, jos tuommoisesta paikasta ajaa viikottain. Tämä on kuitenkin keskustelufoorumi, joten ihan sen takia varmaan oletin, että eriävän kannan esille tuova vastaisi aiheeseen liittyvään kysymykseeni.

Täytyy varmaan sitten alkaa olettamaan, että jos joku rinnalleni ajaa tuommoisessa paikassa, niin hän saattaa kiilata kylkeeni ja minä olen syyllinen.

 

[Kvarkki]

Haluat vastauksen kysymykseen johon just olen todennut, että patenttivastausta ei noihin tilanteisiin ole

 

[Dr. Who]

Tänään sain taas todistaa tilannetta, mistä täällä on jokunen päivä nyt vängätty.

Ajoin Tuusulantiellä Tuusulaa kohti kehä 1:n sillan ali. Tässä kohtaa oikealla tulee kaksi kaistaa lisää: Kehä 1 länteen ajavien ja kehä 1 itään ajavien liittymiskaista kohti Tuusulaa Tuusulantielle, ja ulompi noista kaistoista erkanee Pakilaan, eli hetken aikaa on 4 kaistaa rinnakkain. Tuota ulompaa kaistaa tuli joku kehä 1:ltä Tuusulantielle, nopeutta ehkä reilu 60km/h. Olin ajamassa oikeanpuolista kaistaa Tuusulantiellä about rajoituksen mukaan (87 tais olla vakkarissa, 80km/h rajoitus), eli kaksi kaistaa vasemmalla tästä liittyjästä. Kun hän oli vielä noin 30m edelläni, laittoi vilkun päälle ja alkoi vaihtamaa kaistaa vasemmalle. Ihmettelin melko jyrkkää kulmaa hänen kaistanvaihdossa, ja sieltähän se sitten tulikin kahden kaistan yli suoraan mun eteen niin, että jouduin jarruttamaan reippaasti. Varmaan 5m oli väliä tuossa vaiheessa.

Jotkut vaan ilmeisesti luottaa takaa tulevien väistävän, kun johonkin väliin survaisee omaa nopeuttaan.

Tuossa jos olisit ajanut perään olisi se ollut 200% liittyjän vika. Kaistojen yli ei hypitä.

 

[Tzit]

Haluat vastauksen kysymykseen johon just olen todennut, että patenttivastausta ei noihin tilanteisiin ole

En hae patenttivastausta, mutta oletin, että jos oikeus on joskus todennut liittyjän maksavan kolaritilanteessa, niin voisi samassa paketissa olla tieto mitä oikeuden mielestä tässä olisi liittyjän pitänyt tehdä. Tai edes mitä tuossa tilanteessa kävi.

Voin hyvin ymmärtää, että liittyjä katsottaisiin kolaritilanteessa syylliseksi, mikäli päätieltä tuleva on liittyjän edellä ja selvästi osoittaa aikeensa vaihtaa kaistaa, mutta en semmoista tilannetta, että päätieltä tuleva tulee kovempaa takaa ja kaistaa vaihtaessaan törmää liittyjään. Mutta koska en tiedä mitä tuossa mainitsemassasi tapauksessa on tapahtunut, en voi vetää mitään johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.

Edit: Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa? tässä muillekin kiinnostuneille edellinen keskustelu aiheesta. Sai siitä jotain irti, mutta aikalailla puolesta ja vastaan keskustelua. Mukana tosin myös TM:n selvityksessä LVM:ltä saatu kanta, jonka mukaan kolmion takaa liittyvä on 100% väistämisvelvollinen, jos päätieltä joku sille kaistalle haluaa vaihtaa ja kiihdytyskaista jatkuisi ja liittyjä ajaisi sitä suoraan.

 

[jonesky12345]

@Antti Alien @Tzit @Tommy Goldfish

Tuohon kiihdytyskaista jatkuu omana kaistanaan ja erkanee myöhemmin ja liittyvillä on kolmio keissiin mulla kommenttia.

Yksi tällainen paikka on vallikallion/lintuvaaran liittymä kehä 1 länteen juuri enne lepuskin tunnelia. Tällä kaistalla on kolmio ja kaista erkanee tunnelin jälkeen pohjoisleppävaaraan.

Tulin tuosta taannoin eräänä aamuna kaistalle kun joku meinasi vaihtaa kaistaa kylkeen. Jouduin jarruttamaan rajusti renkaat kesäkelillä lukkoon asti ettei ajanut suoraan kylkeen ja kolarilta vältyttiin. Kyselin poliisilta tarkennusta väistämissäännöistä kun kuitenkin tienkäyttäjän vastuulla on säännöt tuntea ja tieliikennelain määritelmä risteyksestä ja tieliikenneasetuksen määritelmä kärkikolmiosta ei suorana sovellu liittymäramppeihin.

Poliisilta vastattiin etteivät voi kommentoida asiaa koska liikennevirasto huolehtii katualueiden suunnittelusta ja tien suunnittelijalta/liikennevirastolta tulee varmistaa merkin tarkoitus kyseisessä paikassa.

Liikennevirastolta sitten lopulta vastattiin yksiselitteisesti että kyseisissä paikoissa tulisi olla 30m yhtenäistä sulkuviivaa ja kolmio on itsessään tarpeeton sillä loppujen lopuksi kaistanvaihtajalla on väistämisvelvollisuus.

Ainakin mulla on mustaa valkoisella liikennevirastolta jos uudestaan tilanteeseen joudun ja kylkeen tullaan.

 

[Mikkos]

Traktorikuskit. Taas.
Mikä vittu siinä on että ei viitti ajaa hetkeks tien sivuun että autot pääsee ohi? 80 alueella körötellään tyytyväisenä keskellä kaistaa 40km/h ja takana 2km jono aamuruuhkassa.
Ja onneks tie oli sen verran mutkainen ja pimeä/liukas että ohittaa ei pysty. Siinä sitten mennään saatana 40kmh ku idiootti traktorikuski ei viitti ajaa levikkeelle puoleks minutiks. Ja levikkeitä/bussipysäkkejä ei toki ollut kuin puolen kilometrin välein ni ei millään voi ajaa syrjään hetkeks.

Saatana.

 

[kmot]

Eilen vitutti muksua lastenhoidosta hakiessa, kun joku toinen lapsensa hakija oli jättänyt oman autonsa käyntiin lapsensa noudon ajaksi. Tuuli painoi sankan pakokaasupilven suoraan oman autoni takaovea kohti ja jos olisin siihen mennyt lapsen kanssa ja avannut oven, niin auto olisi ollut täynnä pakokaasua. Siinä olis ollut kiva minun ja 2v lapsen hengitellä vöitä sitoessa.

Odoteltiin muksun kanssa pari minsaa, sitten tuuli kääntyi ja sain lapsen autoon ja pois parkista.

Ensikerralla menen istumaan käynnissä olevaan autoon ja sammutan sen. Mitäs on ovet auki. Siitä seuraavalla kerralla otan myös avaimet virtalukosta...

 

[hkultala]

Ei varsinaisesti ärsyttänyt, vaan ihmetytti:

Odotin valon vaihtumista punaisissa valoissa.

Takaa tuli poliisiauto ilman mitään vilkkua tai sireeniä, ohitti minut vastaantulijan kaistan kautta ajaen punaisia päin vastaantulijan kaistaa liikennevalojen kohdalla, ja kääntyi vasemmalle ajamaan kevyen liikenteen väylää pitkin.

Huomasin tämän poliisiauton vasta siinä vaiheessa, kun se oli jo ajanut niistä punaisista valoista vastaantulijan kaistaa, koska sitä vilkkua tai sireeniä ei ollut.

Eikös tällaisten peliliikkeiden pitäisi olla poliisille sallittuja vain kun ollaan hälytysajossa vähintään vilkut, mielellään myös sireenit päällä?

Tuossa kun olisi joku tullut vasemmalta vihreistä valoista ja kääntynyt, olisi voinut kolista sen poliisiauton kanssa.

 

[kjns]

Hälytysajossa ei ole pakko pitää vilkkuja ja pillejä päällä, mutta yleisen liikenneturvallisuuden kannalta se olis suotavaa mikäli väylällä on muutakin liikennettä kuin ko. poliisiauto...

 

[shotgun]

Käsittääkseni muulla liikenteellä ei ole väistämisvelvollisuutta, jos hälytysajoneuvossa ei ole sekä valot, että pillit päällä. Eli ambulanssi tai poliisi saa ajaa varovaisuutta noudattaen miten lystää, mutta jos tulee kolari niin ilman pillejä ajanut hälytysajoneuvo pitäisi todeta syylliseksi.

 

[lospolloshermanos]

Kuorma-auton perässä pyörivä kivisirotin (tielle siis hiekoitus) ja sattui kapea tienkohta kohtaamiseen, jolloin kivet lensivät sirottimesta suoraan auton helmaan tai kyljen alaosaan. Olisi ketuttanut, jos olisi uudehko auto ollut. No ei siitä välttämättä näkyviä jälkiä tullut, mutta huono tuuri kun sattui kohtaamistilanne juuri tuossa kohtaa (Upon sillan edusta Lahdessa).

 

[Antti Alien]

Ei varsinaisesti ärsyttänyt, vaan ihmetytti:

Odotin valon vaihtumista punaisissa valoissa.

Takaa tuli poliisiauto ilman mitään vilkkua tai sireeniä, ohitti minut vastaantulijan kaistan kautta ajaen punaisia päin vastaantulijan kaistaa liikennevalojen kohdalla, ja kääntyi vasemmalle ajamaan kevyen liikenteen väylää pitkin.

Huomasin tämän poliisiauton vasta siinä vaiheessa, kun se oli jo ajanut niistä punaisista valoista vastaantulijan kaistaa, koska sitä vilkkua tai sireeniä ei ollut.

Eikös tällaisten peliliikkeiden pitäisi olla poliisille sallittuja vain kun ollaan hälytysajossa vähintään vilkut, mielellään myös sireenit päällä?

Tuossa kun olisi joku tullut vasemmalta vihreistä valoista ja kääntynyt, olisi voinut kolista sen poliisiauton kanssa.

Ei mitään "mielellään" sireenit päällä, vaan sireenit on oltava.

Hälytysajoneuvoilla on kolmentasoisia oikeuksia:
- ilman valo- tai äänimerkkiä on oikeus ylittää nopeusrajoitus jos tehtävän kiireellisyy sitä välttämättä edellyttää, ja päästä lautalle jonon ohi
- valomerkkien kanssa saa ajella tien osilla, joilla ajaminen olisi muutoin kiellettyä, ja poiketa muista liikenteenohjauslaitteilla annetuista määräyksistä ja kielloista, paitsi väistämisvelvollisuudesta ja liikennevaloista
- valo- ja äänimerkkien kanssa saa jättää noudattamatta liikennesääntöjä, jotka eivät hälytysajoneuvoja erityisesti koske, ja muiden on annettava hälytysajoneuvolle esteetön kulku

Kevyen liikenteen väylällä ajelu siis edellyttää vähintään vilkkuja ja punaisia päin ajelu lisäksi sireenin käyttöä.

 

[SandWiz]

Laista löytyy myös tälläinen pätkä:

"Poliisimiehellä, tullimiehellä, rajavartiomiehellä sekä sotilaskurinpidosta ja rikostorjunnasta puolustusvoimissa annetussa laissa tarkoitetulla rikosten ennaltaestämis- ja paljastamistehtävissä toimivalla virkamiehellä on tarkkailutehtävässä ja teknisen tarkkailun tehtävässä ja poliisimiehellä peitetoimintatehtävässä ja valeostotehtävässä toimiessaan erityistä varovaisuutta noudattaen sama oikeus kuin säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan poliisiauton kuljettajalla poiketa tämän lain säännöksistä. (19.9.2014/757)"

Poliisilla kun on olemassa kiireellisiäkin tehtäviä, joihin niiden luonteen vuoksi ei yksinkertaisesti vaan voi mennä vilkut ja pillit päällä maksimaalista huomiota herättäen. Kuitenkin jos tälläisessä tilanteessa kolari tulee niin poliisihan siinä syyllinen on, se on selvä homma.

 

[hkultala]

Laista löytyy myös tälläinen pätkä:

"Poliisimiehellä, tullimiehellä, rajavartiomiehellä sekä sotilaskurinpidosta ja rikostorjunnasta puolustusvoimissa annetussa laissa tarkoitetulla rikosten ennaltaestämis- ja paljastamistehtävissä toimivalla virkamiehellä on tarkkailutehtävässä ja teknisen tarkkailun tehtävässä ja poliisimiehellä peitetoimintatehtävässä ja valeostotehtävässä toimiessaan erityistä varovaisuutta noudattaen sama oikeus kuin säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan poliisiauton kuljettajalla poiketa tämän lain säännöksistä. (19.9.2014/757)"

Poliisilla kun on olemassa kiireellisiäkin tehtäviä, joihin niiden luonteen vuoksi ei yksinkertaisesti vaan voi mennä vilkut ja pillit päällä maksimaalista huomiota herättäen. Kuitenkin jos tälläisessä tilanteessa kolari tulee niin poliisihan siinä syyllinen on, se on selvä homma.

Tässä tapauksessa tosin kyse ei ollut mistään sellaisesta tarkkailu- tai peitetehtävästä, johon tämä voisi päteä, koska siellä kevyen liikenteen väylällä oli jo ennestään ambulanssi eli mentiin selvittämään tapausta, jossa kaikki oleellinen oli jo tapahtunut.

Ambulanssilla muistaakseni oli oikeaoppisesti vilkut päällä.

 

[pelitys]

Aika monesti olen nähnyt helsingin poliisien suorittavan kiellettyjä poikkeuskäännöksiä, punaisia päin ajoa sekä kiellettyyn ajosuuntaan ajamista ilman valoja tai pillejä. Muutaman kerran valot on laitettu muutamaksi sekunniksi sen ajaksi kun ovat tekemässä jotain, mutta yleensä menevät härskisti kuin euroopan omistajat.

 

[SandWiz]

Tässä tapauksessa tosin kyse ei ollut mistään sellaisesta tarkkailu- tai peitetehtävästä, johon tämä voisi päteä, koska siellä kevyen liikenteen väylällä oli jo ennestään ambulanssi eli mentiin selvittämään tapausta, jossa kaikki oleellinen oli jo tapahtunut.

Ambulanssilla muistaakseni oli oikeaoppisesti vilkut päällä.

Siinä tapauksessa poliisi on toiminut ihan selkeästi väärin. Taitaa silti olla hiljaa hyväksyttyä tuollainen lain rikkominen kun muistelisin, että ihan tv:ssäkin poliisit- sarjassa on ajeltu ilman valoja ja sireeneitä aika useinkin sellaisissa paikoissa mihin ei autolla saisi mennä.

 

[kjns]

Jos lakian halutaan referoida, niin Tieliikennelain mukaan poliisitehtävässä saa jättää liikennesäännöt noudattamatta myös käyttämättä vilkkuja ja pillejä. Riittää että on "tehtävä päällä". Jokainen voi tykönään keksiä esimerkkejä jotka vaativat vaikka pysähtymistä moottoritiellä, ajoa jalkakäytävällä tai stop-merkin ohittamista pysähtymättä vaikka pillit ja valoshow ei oliskaan päällä.

Toki hkultalan kuvaamassa tilanteessa äkkiseltään pitäisin niiden käyttöä tarpeellisena. Ainoa syy minkä äkkiä keksin miksi niitä ei käytettäisi tuossa tilanteessa on se, että ollaan peesaamassa/etsimässä jotakuta eikä haluta herättää huomiota.

184 §
Poikkeukset velvollisuudesta noudattaa liikennesääntöjä

Tienkäyttäjä saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä:

1) hälytysajoneuvon kuljettajana tai matkustajana;

2) poliisitehtävässä, tullitehtävässä tai rajavartiotehtävässä;

3) puolustusvoimien esitutkintatehtävässä tai sotilaskurinpidosta ja rikostorjunnasta puolustusvoimissa annetun lain (255/2014) 86 §:n 1 momentissa tarkoitetussa tehtävässä;

4) poliisiajoneuvon tai Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettajana.

Junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle on kuitenkin annettava esteetön kulku.

Edellä 1 momentissa säädetty koskee myös toisen valtion toimivaltaista viranomaista ja toiseen valtioon rekisteröidyn hälytysajoneuvon kuljettajaa, jos hän suorittaa Suomen alueella tehtäviä tai antaa kansainvälistä apua, joista on valtioiden välillä sovittu tai erikseen säädetty.

Edellä 1 momentissa tarkoitetussa tehtävässä on ajoneuvolla ajettaessa käytettävä hälytysääni- tai valomerkkejä, jos se on muiden tienkäyttäjien varoittamiseksi tarpeen.

Kannattaa huomata viimeinen kohta, joka koskee esim. lansseja ja paloautoja, niiden on käytettävä ääni- tai valomerkkejä jos se on muiden tienkäyttäjien varoittamiseksi tarpeen, poliisin ei ole pakko.

 

[Antti Alien]

Jos lakian halutaan referoida, niin Tieliikennelain mukaan poliisitehtävässä saa jättää liikennesäännöt noudattamatta myös käyttämättä vilkkuja ja pillejä. Riittää että on "tehtävä päällä". Jokainen voi tykönään keksiä esimerkkejä jotka vaativat vaikka pysähtymistä moottoritiellä, ajoa jalkakäytävällä tai stop-merkin ohittamista pysähtymättä vaikka pillit ja valoshow ei oliskaan päällä.

Toki hkultalan kuvaamassa tilanteessa äkkiseltään pitäisin niiden käyttöä tarpeellisena. Ainoa syy minkä äkkiä keksin miksi niitä ei käytettäisi tuossa tilanteessa on se, että ollaan peesaamassa/etsimässä jotakuta eikä haluta herättää huomiota.



Kannattaa huomata viimeinen kohta, joka koskee esim. lansseja ja paloautoja, niiden on käytettävä ääni- tai valomerkkejä jos se on muiden tienkäyttäjien varoittamiseksi tarpeen, poliisin ei ole pakko.

Eipä ole tuo laki voimassa vielä puoleentoista vuoteen. En myöskään keksi, millä perusteella väität, ettei 4. momentti koskisi poliisin ajoneuvoja.

 

[Ihmes]

Noniin, valitetaan nyt toisesta suunnasta...

Miksi joku tulee liittymästä eteen maksimissaan 60km/h? Oli vielä todella pitkä liittymä mistä oli vielä puolet jäljellä (alamäkeen), normaali talvikeli ja käytännössä melkein tyhjä tie. Oli sentään sen verran kaukana että riitti kaasu nosto ja vakkari pois mutta mikä siinä on ettei voi kiihdyttää niin ettei tarvitse päätiellä muuten vaan jarrutella? Ei ollut mikään läheltä piti -tilanne, sata metriä ainakin oli väliä kun vaihtoi kaistaa mutta silti tuli perä vastaan kun ajelin kaheksaakymppiä (rajoitus). Oman mittarin mukaan vauhti laski 70km/h ennen kuin lakkasi perä tulemasta lähemmäksi.

Ei kai sitä muuten olisi noteerannut mutta just olin laittanut vakkarin päälle kun ei ollut muuta liikennettä ja heti seuraavasta liittymästä tulee joku tupeksimaan... Oma 110hp voimanpesä vetää tuossa liittymässä heittämällä laittomat lukemat mittariin tuolla matkalla.

 

[Seagle]

Noniin, valitetaan nyt toisesta suunnasta...

Miksi joku tulee liittymästä eteen maksimissaan 60km/h? Oli vielä todella pitkä liittymä mistä oli vielä puolet jäljellä (alamäkeen), normaali talvikeli ja käytännössä melkein tyhjä tie. Oli sentään sen verran kaukana että riitti kaasu nosto ja vakkari pois mutta mikä siinä on ettei voi kiihdyttää niin ettei tarvitse päätiellä muuten vaan jarrutella? Ei ollut mikään läheltä piti -tilanne, sata metriä ainakin oli väliä kun vaihtoi kaistaa mutta silti tuli perä vastaan kun ajelin kaheksaakymppiä (rajoitus). Oman mittarin mukaan vauhti laski 70km/h ennen kuin lakkasi perä tulemasta lähemmäksi.

Täällä meillä päin tuo tuntuu olevan enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Kelistä/vuodenajasta riippumatta 8/10 kerrasta tuntuu autoilijat laskevan/ajelevan ramppia pitkin n. 60 - 80 km/h, kunnes jossain vaiheessa kiihdytyskaistaa käydään ihmettelemään kuinka liitytään moottoritien liikennevirtaan. Tosin täällä nyt moottoritiellä on niin väljää, joten heidän onnekseen ei paljoa tarvitse yrittää . Mutta ei ole yksi eikä kaksi kertaa, että ei ole edes aikomustakaan yrittää suhteuttaa omaa nopeuttaan vaan odotetaan että muut väistävät...

 

[petepeluri]

Täällä meillä päin tuo tuntuu olevan enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Kelistä/vuodenajasta riippumatta 8/10 kerrasta tuntuu autoilijat laskevan/ajelevan ramppia pitkin n. 60 - 80 km/h, kunnes jossain vaiheessa kiihdytyskaistaa käydään ihmettelemään kuinka liitytään moottoritien liikennevirtaan. Tosin täällä nyt moottoritiellä on niin väljää, joten heidän onnekseen ei paljoa tarvitse yrittää . Mutta ei ole yksi eikä kaksi kertaa, että ei ole edes aikomustakaan yrittää suhteuttaa omaa nopeuttaan vaan odotetaan että muut väistävät...

Vasta joku ajoi rampilla 60km/h, ja jatkoi samaa vauhtia 100 alueella normaalissa talvikelissä. Menisivät bussilla jos ajaminen pelottaa.

 

[Bapsu]

Ysitiellä jämsän jälkeen kanssa joku mummu liittyi jollakin kipolla, 40kmh mentiin 60 alueella ja 80 alueella mentiin peräti 60km/h. Ajoin tämän kuppaajan takana, siinä vaiheessa kun ohitin niin varmaan 20 autoa bussia rekkaa takana jonossa. Tuli siinä vissiin ohituskaistakin tovin kuluttua.

Nelostietä kun mentiin ja olin juuri saanut vakkarin 87km/h päälle, liittyi joku A6 kanssa rampista, nyt kuitenkin esimerkillisesti, sekunnin verran haisteli tilannetta rampin puolella, tämän jälkeen kaasua ja liittyminen. Itse en tehnyt mitään. Oikein ihmettelin kun ei joutunut kajoamaan vakkariin.

 

[Gize]

En kyllä ymmärrä mikä tässä JKL-Jämsä välillä on kun noita hitailijoita on ihan tajuton määrä edelleen. Tänään taas töistä ajelin kotiin niin kolme autoa tuli peräedellä vastaan 60-75@80-alue. Sama homma kesät ja talvet.

... ja sama homma Jämsästä Tampereelle asti.

 

[Bapsu]

En kyllä ymmärrä mikä tässä JKL-Jämsä välillä on kun noita hitailijoita on ihan tajuton määrä edelleen. Tänään taas töistä ajelin kotiin niin kolme autoa tuli peräedellä vastaan 60-75@80-alue. Sama homma kesät ja talvet.

Pahimpana osuutena lisäyksenä tohon Gizen viestiin varmaan se Yliskylä-TMP väli, varsinkin se n. 10-20km ennen Tamperetta kun on se ohituskieltoalue, ei kerta eikä ensimmäinen kun siinä mennään 80@ 100 alueella.

 

[Jetula]

En kyllä ymmärrä mikä tässä JKL-Jämsä välillä on kun noita hitailijoita on ihan tajuton määrä edelleen. Tänään taas töistä ajelin kotiin niin kolme autoa tuli peräedellä vastaan 60-75@80-alue. Sama homma kesät ja talvet.

Tämä, tai koko Jyväskylä-Tampere väli. Tuntuu kuin ajaisi Hollannissa?


Airmmin pidin tälläkin foorumilla hitaasti ajavista/liittyvistä valittavia palstalaisia nipottajina, jotka eivät egossaan siedä hitaampia kuskeja. Liikenteessä on kuitenkin vanhuksia, tätejä ja aloittelijoita liikenteessä, joiden hidas vauhti on ihan perusteltua, ja ohituskaistalla näiden nopeus nyt vaan kasvaa hieman tien leventyessä (turvallisuuden tunne). Itse yksinkertaisesti hyväksyn sen, enkä jaksa päätäni vaivata muiden kokemattomuudella


Mutta Jämsän seutu, jumakekka nitä perseilyä, sikailua ja liikenneraivoa. Joululiikenne oli jo ohi, mutta sellainen 15 autoa jonossa 60-73 vauhtia. Ohituskaistat mentiin 90 @ 80-alueella ja 110 satasen alueella. Heti kun ohituskaista loppui putosi nopeus alle 70. Ja tätä tapahtui monessa jonossa moneen otteeseen tuota väliä sahatessa.

Yhdessä jonossa olin kerran hyvissä asemissa kun ohituskaista alkoi, lähdettiin kaikki ohittamaan hidastelijaa. Tämä päästi viisi autoa ohi, mutta sitten kiilasi juuri minun eteen ja lähti paahtamaan täysillä itse ohituskaistalla tarkoituksena ohittaa paikka takaisin. Ei jumalauta miyen lapsellista. 80 nopeusrajoitus ja oman kiihdytykseni lopetin 125 nopeudessa kuten pari muutakin. Keuhkooja pääsi näistä ohi, ja otti turvallisen 65-70 nopeuden keräten taas hetkessä sen saman jonon taaksensa.

 

[muppelo]

Yhdessä jonossa olin kerran hyvissä asemissa kun ohituskaista alkoi, lähdettiin kaikki ohittamaan hidastelijaa. Tämä päästi viisi autoa ohi, mutta sitten kiilasi juuri minun eteen ja lähti paahtamaan täysillä itse ohituskaistalla tarkoituksena ohittaa paikka takaisin. Ei jumalauta miyen lapsellista. 80 nopeusrajoitus ja oman kiihdytykseni lopetin 125 nopeudessa kuten pari muutakin. Keuhkooja pääsi näistä ohi, ja otti turvallisen 65-70 nopeuden keräten taas hetkessä sen saman jonon taaksensa.

Tämän tyyppistä perseilyä olen nähny itsekkin sillointällöin. Olis ihan oikeasti mukava saada tietää mikä motiivi ihmisellä voi mitenkään olla tuollaiselle käytöselle.

 

[Bapsu]

Tämä, tai koko Jyväskylä-Tampere väli. Tuntuu kuin ajaisi Hollannissa?


Airmmin pidin tälläkin foorumilla hitaasti ajavista/liittyvistä valittavia palstalaisia nipottajina, jotka eivät egossaan siedä hitaampia kuskeja. Liikenteessä on kuitenkin vanhuksia, tätejä ja aloittelijoita liikenteessä, joiden hidas vauhti on ihan perusteltua, ja ohituskaistalla näiden nopeus nyt vaan kasvaa hieman tien leventyessä (turvallisuuden tunne). Itse yksinkertaisesti hyväksyn sen, enkä jaksa päätäni vaivata muiden kokemattomuudella


Mutta Jämsän seutu, jumakekka nitä perseilyä, sikailua ja liikenneraivoa. Joululiikenne oli jo ohi, mutta sellainen 15 autoa jonossa 60-73 vauhtia. Ohituskaistat mentiin 90 @ 80-alueella ja 110 satasen alueella. Heti kun ohituskaista loppui putosi nopeus alle 70. Ja tätä tapahtui monessa jonossa moneen otteeseen tuota väliä sahatessa.

Yhdessä jonossa olin kerran hyvissä asemissa kun ohituskaista alkoi, lähdettiin kaikki ohittamaan hidastelijaa. Tämä päästi viisi autoa ohi, mutta sitten kiilasi juuri minun eteen ja lähti paahtamaan täysillä itse ohituskaistalla tarkoituksena ohittaa paikka takaisin. Ei jumalauta miyen lapsellista. 80 nopeusrajoitus ja oman kiihdytykseni lopetin 125 nopeudessa kuten pari muutakin. Keuhkooja pääsi näistä ohi, ja otti turvallisen 65-70 nopeuden keräten taas hetkessä sen saman jonon taaksensa.

Tämä on kumma homma ja nimenomaan ysitiellä tuntuu olevan suosittua. Kai sekin vain kys. väylän yleisyydestä ja keskeisyydestä johtuu, sekä tietenkin ohituskaistojen suuresta määrästä.

Tuolla jokunen sivu takaperin juuri ihmettelin kun joku hidastelija katosi taivaanrantaan ohituskaistan alkaessa ja tuli sen päättyessä sitten perä edellä vastaan. Selkeä lääkehän näihin on nimenomaan painaa sitä kaasua kerralla ja kunnolla, mutta ei sekään taida pahimmilta perseilijöiltä pelastaa ja siinäkin omat riskinsä.

 

[Walla]

Kyllä, mutta tällä vaan ei ole mitään tekemistä sen kaunssa, mistä täällä nyt keskustellaan. Walla haluaisi alkaa (etuajo-oikeutettuna) väistelemään väistämisvelvollista jo paljon ennen kuin oikeasti on kolahtamassa.

Ja jos näin aletaan tekemään, koko väistämisvelvollisuus menettää merkityksensä.

Ja sen, mitä tästä seuraa näkee sitten jostain etelän maista. Siellä liikenne tosiaan on hyvin joustavaa, ja liikennekuolemien määrä sen mukainen.

Mitä ihmettä sinä höpötät? En ole todellakaan puhunut mistään väistämisvelvollisuudesta luopumisesta varmuuden vuoksi ajoissa, vaan päinvastoin sanonut, että niin ei todellakana pidä tehdä:

Se nyt on selvää, että varmuuden vuoksi ei jarrutella, sehän vain vaikeuttaa liittymistä (päätät jäädä taakse ja toinen ”antaa tilaa” jarruttamalla, todella ärsyttävää).

Sen sijaan olen tuominnut, ja tuomitsen edelleen täysin sen moraalittoman ja lainvastaisen touhun, että tahallaan ja tietoisesti ollaan estämättä kolaria, koska halutaan vakuutuksesta lunarirahat "talviruoskasta" ja uskotaan että syy itse tahallaan aiheutetusta kolarista saadaan toisen osapuolen piikkiin.
Siitä tämä koko juttu lähti:

Näin. Paitsi että itse en reagoi henkilöautoonkaan, vaikka vaikuttaisi että kosketus tulee, jos olen yksin liikenteessä, eikä muksu ja emäntä ole mukana. Ja toki riippuu millä autolla olen liikenteessä, jos talviruoskalla niin antaa kosketuksen tulla ja sitten kerätään vastapuolen vakuutuksesta lunarirahat pois.

 

[Shikanjyo]

@Walla Edelleen, se väistämisvelvollisuus on sillä liittyjällä, jos kolari sattuu, se on hänen syytään. Toki, tuossa lainaamassasi tekstissä hiukan kärjistetysti asian ilmaisin.

Voit tuomita asiaa kuinka paljon haluat, mutta se tosiaankin menee sen toisen osapuolen piikkiin.


Eiköhän tämä aihe ollut tässä.

 

[Mawerick]

Kyllä siinä saattaa niin käydä, että jääräpäisesti omaa kaistaansa ajava joutuu osittaiseksi maksumieheksi jos olisi helposti voinut osuman väistää. Ensisijainen velvollisuus liikenteessä on kuitenkin onnettomuuden välttäminen kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Todistaminen on sitten eri asia.

 

[Tzit]

Ei ärsytä autoilijoissa, mutta pyöräilijä sai tänään ärsytyksen pintaan. Pyöräilijä ajeli pyörätietä, suojatie meni pyörätien yli. Suojatielle oli kävelemässä jalankulkijoita, niin mitä tämä urheiluvaatteisiin ja kypäräpipoon pukeutunut pyöräilijänainen tekee? Soittaa kelloa ja pyörittelee päätään..

 

[elmo]

Noista rampista. Perjantaina olin rompetta hakemassa pks:ltä useammasta paikasta pakulla. Olin ajellut useamman kilometrin olisko ollu 3 tietä Hyvinkäälle päin näin maalaisittain aika tappituntumalla jonkun perässä 90kmh. Väli oli noin 5 auton mittaa mikä on omien kokemusten perusteella sellanen väli pks:llä että siihen mahtuu auto jos toinenkin.

Liittymästä tuli joku bemari ja ilmeisesti minun olisi pitänyt antaa hänelle tilaa kun ajo rinnalla ja joutuu jarruttamaan kaistan loppuessa. Kun sieltä sitten pääsi motarille (takanani oli aika tyhjää) jäi ajamaan rinnalle varmaan puoleksi minuutiksi ja teki jotain kiilausliikkeitä... Sen jälkeen eteen jarruttelemaan kunnes lähti painelemaan ylinopeutta.

 

[Dr. Who]

Loistava esimerkki miten kaikki osataan tehdä päin helvettiä ja omalla käytöksellä vaarannetaan kaikkien muiden turvallisuus!



Laitetaas toinen kun siitä rampilla ajamisesta on ollut puhetta, mikä aivovamma saa painamaan jarrua!?

 

[Bapsu]

Noin ihan yleisesti noi dashcam pätkät on aika opettavaisia sen suhteen, mitä voi tapahtua, tulee vähän muitakin näkökulmia mietittyä kuin omaa. Löytyyhän sieltä toki myös perseilyä kuvaajien toimesta.

 

[Bapsu]

Näin Suomen talvi saa ulkomaalaiset sekoilemaan liikenteessä: Luulevat latuja teiksi ja ajavat autoa ikkunat huurussa kesävaatteet päällä

Miten kehitysvammainen pitää olla, että.

1. Lähtee pohjoseen kesävaatteissa
2. Ei osaa säätää auton sisätilojen lämpötilaa tai käyttää lasinsulatusta
3. Pysäyttää auton keskelle maantietä ja sammuttaa valot
4. Ajaa väärällä puolella. Eiköhän tämäkin asia usein selvitetä kun astutaan rajalta sisään ja luulisi selviävän kun on pari kilsaa ajellut?

Ulosajot ym. vielä ymmärrän jos lumi tai pakkanen ovat uusia asioita, mutta näillä yllälistatuilla tapauksilla ei kyllä kuuluisi olla minkäänlaista ajo oikeutta ja edunvalvojankaan määrääminen ei olisi pahasta. Näiden seassa sitten pitäisi ajaa.

 

[a85]

Joka talvinen riesa on kyllä nämä -20km/h ajavat. Tämäkin viikko on ollu normaalia talvikeliä, runsaista lumisateista huolimatta. Tuntuu joten siltä jos klikkimedioissa tai yleisesti uutisissa varoitetaan mahdollisesta huonosta ajokelistä nii noita kihnuttajia on tavallista enemmän liikenteessä, vaikka olisi sulat tiet.

Yhdelle kihnuttajalle täytyy kuitenkin hattua nostaa kun tajusi vetää tien sivuun ja päästää nopeammat ohi . Tajuisipa muutkin tehdä vastaavasti...

 

[Thug]

Tossa olisi kyllä opittavaa ruotsista tai ainakin pohjois ruotsista,siellä lähes aina hitaimmat antaa tietä varsinkin mutkaisilla teillä

 

[vonDarling]

Eilen oli kyllä melko ärsyttävä tapaus. Audi-mies (yllättäen) liimautui skutsibönden lumisella pikkutiellä niin lähelle takapuskuria etten ole aikoihin vastaavaa perseilyä nähnyt edes 40 km/h alueella, ja tuo oli 80 alue. Jätkä ei suostunut menemään ohi vaikka näytin merkkiä kun tie oli vapaa ja nostin nätisti kaasua ohitusta auttamaan. Ja sitten kun seuraavaksi kokeilin pistää nopeutta vähän reilummin yli rajoituksen avatakseni itse sitä turvaväliä siihen, sankari seurasikin mukana, tasan yhtä lähellä, mutta ohi ei vaan voinut mennä sitten millään. Tässä vaiheessa rupesin tuumimaan että siviilipoliisihan siellä kalastelee, tai sitten Pekka Haavisto.

Kokeilin jarruvalojen vilkuttelua vauhtia kuitenkaan hidastamatta, mutta "turvaväli" pysyi samana. Sitten loppui pinna ja aloin vaan hidastaa aikeissa vaikka pysähtyä siihen tielle jos jätkä ei muuten opi. Reilusta 80 nopeudesta pudotin hyvin hitaasti aina 40 asti ennen kuin jätkä tajusi mennä ohi, koko ajan valmiina iskemään kaasua ja karkuun jos tyyppi ei tajua jarruvaloista huolimatta että vauhtini hidastuu ja mieluummin vaikka ajaa perään. Ja sitten tuli se oikeasti ärsyttävä kohta. Ohi mentyään sälli jatkoi sitten matkaa sellaista reilua viittäkymppiä körötellen, sellaiset 30 km/h hitaammin kuin aiemmin. Katselin tuota noin minuutin ja totesin että vitut, käänsin auton heti seuraavasta risteyksestä johonkin satunnaisen maatalon pihatielle ja annoin Audi-miehen kurvailla horisonttiin. Minuutin pari parkissa venailtuani ja hermojani jäähdyteltyäni jatkoin matkaa, enkä enää saanut Audia kiinni vaikka vauhtini oli taas se maksimi sallittu.

Mitähän tällaiset tyypit ajattelevat?