Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[aeinola]

Jos FIATilla ei ole arvoa, niin sitten ei sitä ole todellisuudessa Bitcoinillakaan. Ikävä dilemma.

Ehkä huvittavin heitto pitkään aikaan.
Jos fiatilla ei ole arvoa niin ei ole millään muullakaan?

 

[lettu]

Monia väitteitä joita väitetään faktoiksi ja perusteet ja lähteet ovat tasoa "trust me bro".

Logiikkaa ja itsestäänselviä väitteitä jos yhtään tutustunut aiheeseen.

Annan sulle parit esimerkit mutta en ala purkamaan kaikkea.
a) Hopea standardin korvaantuminen kulta standardilla.
b) Kultakannannasta tai osittaisesta kultakannasta siirtyminen täyteen FIAT rahaan. Paljon isoja häviäjiä kun kulta takavarikoitiin ihmisiltä jenkeissä 1933.
Logiikka osuus on se että aina kun raha tai asia joka takaa rahan arvoa muuttuu toiseen on häviäjiä ja voittajia.

FIAT-rahan epäreiluutta: hyperinflaatio tai muuten vaan todella iso inflaatio, joka on maailmanlaajuuseisti koskettanut monia ihmisiä. Länkkärit voivat toki sivuuttaa nämä tapahtumat kun ei koske itseä.
Plus miljoona muuta ei niin räikeää ja itsestäänselvää ongelmaa, jotka lähtevät siitä että luodaan rahaa tyhjästä.

 

[Jalmos]

Joku voisi haluta käyttää bitcoinia maksamisessa jos ei muuta ole. Jos palkka tulee fiatina, niin ostaa bicoinia ja maksaa laskut, kun se on tarpeellista. Voi olla että nyt kannattaa ottaa myöhästymismaksuja, kun arvonnousu on suurempaa, mutta se ei valttämättä ole muuten järkevää.

Mahdollisesti tällaiset maksutavat voivatkin yleistyä maissa, joissa valuutta on äärimmäisen epävapaa. Vaikka bitcoinin fiat-arvo sitten heiluisikin.

 

[Jalmos]

Lisäksi tuossa on verotuksellinen ongelma vielä nykyään. Pointti lähinnä, että jos ei näe sitä vaihdon välineenä tänään, niin se ei meinaa sitä etteikö siitä voisi tulla sellainen myöhemmin. Mikäli ongelmia ilmenee, käytännössä kaikki koodaus on ratkaistavissa. Toisin on esim. kullan kohdalla.

Kyllä, mutta epäilisin, että maissa, joissa maksutapa ensin yleistyisi eli valuutta epävakaa, niin kryptovaluutan verotus ei ole ensimmäinen huoli. Tai voi hyvinkin olla, että verotusta ole edes säädetty kryptoissa. Euromaissa ei ole toistaiseksi mitään järkeä käyttää bitcoinia maksuun, kun inflaatio euromaissa syö euron arvoa joka tapauksessa. Lisäksi on mielenkiintoista huomata, että inflaatio ei välttämättä pitkällä tähtäimellä ole sitä, mitä meille kerrotaan. Ei ainakaan omaisuuserien suhteen, kun rahaa tulee markkinoille, niin osakkeiden ja kiinteistöjen arvo rahassa kasvaa. Tämäkin on eräänlaista inflaatiota esim. ensiasunnon ostajalle, vaikka asunnonvaihtajille ongelma ei olekaan samanmoinen.

Mutta jos ajateltaisiin keskimääräisen inflaation olleen 2 % viimeiset 30 vuotta, eli vuodesta 1994, niin sehän tarkoittaisi 1,02^30 = 1,81. Ei tunnu mielestäni uskottavalta, että hinnat olisivat ainoastaan 1,8-kertaistuneet vuodesta 1994, kyllä euro monin osin meillä alkaa olla sama kuin markka silloin eli hinnat olisi lähes 6-kertaistuneet... Inflaatiohan on mielenkiintoinen käsitys ja se vertautuu kuluttajahintaindeksiin. Se taas on määritelmällinen kysymys, eikä joku "ostoskori" tai kulutustottumukset ole enää samat kuin vuonna 1994, joitakin palveluja ei enää ole, ei käytetä tai ne ovat muuttuneet toisiksi. Entäpä kulutustottumukset, vastaako määritelmällinen kuluttajaindeksi just sun kulutustottumuksiasi, millaisella autolla ajat, millaisessa talossa asut ja mitä syöt?

 

[Jaxxx_]

Logiikkaa ja itsestäänselviä väitteitä jos yhtään tutustunut aiheeseen.

Annan sulle parit esimerkit mutta en ala purkamaan kaikkea.
a) Hopea standardin korvaantuminen kulta standardilla.
b) Kultakannannasta tai osittaisesta kultakannasta siirtyminen täyteen FIAT rahaan. Paljon isoja häviäjiä kun kulta takavarikoitiin ihmisiltä jenkeissä 1933.
Logiikka osuus on se että aina kun raha tai asia joka takaa rahan arvoa muuttuu toiseen on häviäjiä ja voittajia.

Ei kai Jenkeissä kultaa takavarikoitu siksi, että oltaisiin irtauduttu kultakannasta vaan siksi että siinä edelleen oltiin ja ihmisten kullan rohmuamimen esti valtiota painamasta rahaa (kulta piti olla valtion hallussa takaamassa rahan arvoa, 1 dollari vaati 40 sentin edestä kultaa) kun haluttiin elvyttää voimakkaasti jotta päästäisiin eroon maata vaivanneesta voimakkaasta lamasta.

Ainakin yhden tutkimuksen mukaan kultakannasta irrottautuminen ilmeisesti auttoi 27 maata selviämään tuosta suuresta lamasta.

FIAT-rahan epäreiluutta: hyperinflaatio tai muuten vaan todella iso inflaatio, joka on maailmanlaajuuseisti koskettanut monia ihmisiä. Länkkärit voivat toki sivuuttaa nämä tapahtumat kun ei koske itseä.
Plus miljoona muuta ei niin räikeää ja itsestäänselvää ongelmaa, jotka lähtevät siitä että luodaan rahaa tyhjästä.

Fiat rahan inflaatioon sentään on jotain välineitä yrittää sitä hallita ja toistaiseksi siinä on länsimaissa kohtalaisesti onnistuttu. Sulla on varmaan antaa jokin esimerkki hyperinflaatiosta jossain vastuullisesti ja järkevästi hoidetusta taloudesta?
No jos inflaatio on rahan arvon heikkenemistä ja hyperinflaatio on voimasta heikkenemistä. Väitätkö että tämä ilmiö ei vaivaa bitcoinia?

 

[Jalmos]

Lainaraha vaatii kuitenkin reaalituloja jolloin ns. FIRE-elämä ei taida sen avulla onnistua.

Miksei se siinä onnistuisi kuin vaikkapa rahastojen kanssa? Verotehokkaampaahan rahastosäästäminenkin on kuin osingoilla eläminen, koska osingot säästämisvaiheessa menevät verovapaasti rahastopääomaan ja rahastoja lunastettaessa käyttöä varten siinä on aina merkittävä osuus omaa pääomaa ja verotettavaa on ainoastaan voitollinen osuus.

Samalla tavalla voisit bitcoinia lunastaa tarpeesi mukaan elämiseen ja maksaa verot voitoista. Molemmissa tulee esille vielä hankintameno-olettama, joka on 40 % yli 10 vuotta hallinnassa olleesta omaisuudesta, joten varsinkin bitcoinin suhteen saa merkittäviä veroetuja vrt. todellinen arvonnousu, jos ajattelee bitcoinin arvonnousua esim. 10...15 vuoden aikana.

Ja aivan normaaliahan on osake- ja rahastosäästämisessäkin, että ihmisillä saattaa olla asuntolainaa ja silti ylimääräinen raha säästetään. Samalla tavalla voi säästää bitcoiniinkin ja silti pitää asuntolainansa. Nordnetissahan on mahdollista vivuttaa myös suoraan salkun pääomia vasten, bitcoinia vastaan ei pankit varmasti anna fiat-lainaa

 

[Jaxxx_]

Miksei se siinä onnistuisi kuin vaikkapa rahastojen kanssa?

Varmaan onnistuisi, vastasin kuitenkin ajatukseen, että ei saa myydä ja mielummin lainaa.

 

[lettu]

Ei kai Jenkeissä kultaa takavarikoitu siksi, että oltaisiin irtauduttu kultakannasta vaan siksi että siinä edelleen oltiin ja ihmisten kullan rohmuamimen esti valtiota painamasta rahaa (kulta piti olla valtion hallussa takaamassa rahan arvoa, 1 dollari vaati 40 sentin edestä kultaa) kun haluttiin elvyttää voimakkaasti jotta päästäisiin eroon maata vaivanneesta voimakkaasta lamasta.

Ainakin yhden tutkimuksen mukaan kultakannasta irrottautuminen ilmeisesti auttoi 27 maata selviämään tuosta suuresta lamasta.

Kulta takavarikoitiin ettei ihmisillä olisi vaihtoehtoista vaihdon välinettä.
Ihmisiltä takavarikoitiin kulta sillä väittämällä että taloutta elvytettäisiin 1933. Sitä elvytystä ei kuitenkaan koskaan tapahtunut.
Ja ei en ole maksamassa jostain fiat tutkimuksesta, mikä osoittaa kuinka hyvä asia tuo oli.. Olet varmaan lukenut tutkimuksen itse, etkä vaan työnnä tänne kaikkea mahollista joka tukee omaa näkemystäsi?

Mainitaan vielä että en ole kiinnostunut jostain auktoriteetti sanoo x y z, vaan oikeista perusteluista ja ymmärryksestä. Tämä luultavasti isoin ero meidän välillä. Se mitä ECB tai mikä vaan taho sanoo ilman kunnon perusteluja on täysin yhdentekevää itselle.

Fiat rahan inflaatioon sentään on jotain välineitä yrittää sitä hallita ja toistaiseksi siinä on länsimaissa kohtalaisesti onnistuttu. Sulla on varmaan antaa jokin esimerkki hyperinflaatiosta jossain vastuullisesti ja järkevästi hoidetusta taloudesta?
No jos inflaatio on rahan arvon heikkenemistä ja hyperinflaatio on voimasta heikkenemistä. Väitätkö että tämä ilmiö ei vaivaa bitcoinia?

Koko kysymyksen muotoilu on vinossa. Kovalla rahalla ei ole mitään isoja inflaatio pelkoja olemassakaan.
Tuo ilmiö ei vaivaa bitcoinia jos se on laajasti hyväksytty / käytetty raha, pitäisi olla itsestään selvää.

 

[pulatunnus]

Sitten voit miettiä asiaa hiukan pidemmälle. Myyvätkö sikarikkaat omaisuuttaan jonka arvo nousee pitkässä juoksussa? Vai olisko jokin toinen keino hyötyä siitä omaisuudesta menettämättä sitä? Ja mitä maksuvälineeseen tulee; huolimatta siitä mikä tilanne on: säästä kovimpaan rahaan, käytä heikointa rahaa. Ja jos tuon ymmärrät niin ymmärrät aikasemmankin pointin.

Ajatus että pääomat olisivat kryptolompakossa, kuullostaa hyvinvoinnin kannalta aika tuhoistalta.

Fiksuinta säästää Bitcoiniin ja käyttää fiatia niin kauan kun fiatia vielä voi käyttää. Jos tarvitsee säästöihin koskea niin järkevämpää ottaa lainaa kuin myydä jatkuvasti arvoaan kasvattavaa assettia. Jokainen tekee omat päätöksensä.

Valuutan idea vähän se että sitä käytetään, mutta jos laitat kaikki säästöt yhteen kohteeseen, aineettomaan kohteeseen jossa pelaat velkavivulla sen kanssa että se on huomenna arvokkaampi. Jos muutkin pelaa samoin, niin vivutettu riski että jäljelle jää se aineeton muisto ja velat.

Mahdollisesti tällaiset maksutavat voivatkin yleistyä maissa, joissa valuutta on äärimmäisen epävapaa. Vaikka bitcoinin fiat-arvo sitten heiluisikin.

Tuo vähän lähempänä sitä missä jotain markkinarakoa nähdään. Siihen kun vielä liittää harmaan tai vähän synkemmän talouden. Usein sieltä kaivetaan esimerkkiin jotain oikeudenmukaista.

Eli mennään näihin pahoihin maihin, joista pahisten lisäksi hyvikset tarvitsee jotain vaihdanta välinettä, mitä voi siirtää maasta ulos/sisään, mitä ei noinvain oteta pois, ei oikeudella, eikä oikeudetta.

Bitcoin ei ole ainoa vaihtoehto, mutta sillä on vahva brändiarvo, siinä on isot riski, mutta tuossa tilanteessa voidaan olla valmiita maksamaan palveluista paljon, bitcoinin riski sisältänyt myös tuotto mahdollisuuden, niin noissa tilanteissa sopii hajautuspakettiin.

Sitten ne valtiot missä on valuuttakriisi, valuutta ei ole vapaasti vaihdettava, niin tänäpäivänä on paljon toimivia vaihtoehtoja jossa riskit pieniä (jos ei siis ole niin pahiksia)

 

[Jaxxx_]

Kulta takavarikoitiin ettei ihmisillä olisi vaihtoehtoista vaihdon välinettä.
Ihmisiltä takavarikoitiin kulta sillä väittämällä että taloutta elvytettäisiin 1933. Sitä elvytystä ei kuitenkaan koskaan tapahtunut.
Ja ei en ole maksamassa jostain fiat tutkimuksesta, mikä osoittaa kuinka hyvä asia tuo oli.. Olet varmaan lukenut tutkimuksen itse, etkä vaan työnnä tänne kaikkea mahollista joka tukee omaa näkemystäsi?

Mainitaan vielä että en ole kiinnostunut jostain auktoriteetti sanoo x y z, vaan oikeista perusteluista ja ymmärryksestä. Tämä luultavasti isoin ero meidän välillä. Se mitä ECB tai mikä vaan taho sanoo ilman kunnon perusteluja on täysin yhdentekevää itselle.

Mistä päättelet, että haluttiin taklata vaihtoehtoinen vaihdon väline? Varsinkin kun dollari oli edelleen kultakannassa, eli sidottu kullan arvoon kinteällä määräällä (1 dollarilla sai vuodesta 1934 lähtien 1/35 unssia kultaa, Ja ennen tuota vuotta 1/20,67 unssia). Toki sattumoisin tuon säädöksen vuoksi vaihtoa ei voinut tehdä.

Eikä kyseessä ollut takavarikko, vaan enemminkin pakkolunastus, Korvaukseksi sai rahaa.
Ei tapahtunut vai ei toiminut?

Tässä taitaa olla sama tutkimus, mutta saa vapaasti ladata pdf:n. Ja ei en lukenut kyseistä dokumenttia, kunhan tuli vastaan ja ajattelin, että se voisi olla mielenkiintoinen ja asiaan liittyvä. Onhan se ikävää että toiset linkkailee ihan aitoja tutkimuksia, eikä paahda menemään vain "trust me bro" -pohjalta.

Mitä ECB nyt on sanonut ilman kunnon perusteluita? Minä veikkaan, että tuo ero on mitättömän pieni, sinä vain lähestyt asioita eri suunnasta. On kiva aina ajatella olevansa looginen ja ehdottoman rationalistinen sitten kuitenkin lauotaan väitteitä pohjalta "kyllä minä tiedän" ja kun vähän rapsuttelee, niin paljastuu, ettei asiat olekkaan ihan niin yksiselitteisiä. Kaikilla meillä on kognitiiviset vinoumamme.

Koko kysymyksen muotoilu on vinossa. Kovalla rahalla ei ole mitään isoja inflaatio pelkoja olemassakaan.
Tuo ilmiö ei vaivaa bitcoinia jos se on laajasti hyväksytty / käytetty raha, pitäisi olla itsestään selvää.

No eihän se taida siinä tapauksessa olla kovin todennäköistä. Tosin deflaatio ja sen voimakkuus onkin sitten toinen kysymysmerkki.

 

[rikuvee]

Jos myyt ennen kuin kurssi on miljoonassa tulet katumaan. Jos et tankkaa nyt kun kurssi on vielä alle 100k tulet katumaan. Ei sijoitusneuvo. Bitcoin on säästöpossu, pitkän ajan sijotus. Kaikenmaailman ennenaikaiset siemensyöksyt ei sovi tähän. Ellet ole taitava päivätreidaaja.

Höpötellään miljoonista ennenkuin on edes 100 000 ylitetty. Tää kertoo hyvin missä pilvilinnoissa noitten kryptojen kanssa elellään.

 

[aeinola]

Höpötellään miljoonista ennenkuin on edes 100 000 ylitetty. Tää kertoo hyvin missä pilvilinnoissa noitten kryptojen kanssa elellään.

Ja tämä kommentti kertoo hyvin kuinka kuutamolla massat on vieläkin.
Korjaus asiavirheeseen: puhun Bitcoinista, en "kryptoista".

 

[ojisama]

Epäilisin, että tässä on taustalla vahva ajatus ponzista ja siitä, että ensimmäiset vain hyötyvät arvonnoususta. Eli jatkossa arvonnousu jotenkin sitten lopuu. Mielestäni tilanne voi olla toisin päin, että jos bitcoin yleistyy, institutionaaliset sijoittajat lähtevät mukaan, spot-ETF:t päätyvät osaksi muita rahastoja jne. kysyntä nimenomaan kasvaa ja arvonnousu kiihtyy.

Itse kolikoita on melko paljon, jos niitä on vaikka taho x ostanut edullisesti aimo kasan, ja Bitcoin saavuttanut jonkun taholle sopivan hinnan (vaikka 10x), niin noita myyntejähän käytännössä (kuvitellakseni) rajoittaa lähinnä se, ettei haluta, että kurssi laskee. Pienemmät ostajat poimivat nuo myynnit pikkuhiljaa ja kurssi pysyy ~stabiilina. Ja kun on myyty tarpeeksi, niin onko muuta massaa tarpeeksi, ettei markkinoita saa manipuloitua floodaamalla myyntejä vaikka useamman tahon toimesta? Ja sitten vaan uudet ostot.

Tuossa Binancesta vilkuilin Money flowta, jaosui silmään, että isoissa ordereissa Inflow oli negatiivinen, ainakin nyt hintojen ollessa melko paljon aikaisempaa korkeammalla.

 

[pulatunnus]

Ja tämä kommentti kertoo hyvin kuinka kuutamolla massat on vieläkin.
Korjaus asiavirheeseen: puhun Bitcoinista, en "kryptoista".

Jos joku tekee bitcoinsijoutusta 20v-25v tähtäimellä, niin hän toki odottaa että nousee sinne miljoonaan taalaan.
Mutta silloin on aika toiveikas, hyvä uskoinen bitcoinin tulevaisuuteen. tai sitten kyse jostain lotosta.

Se miljoonan toive on kuitenkin sen verran höttöunelman päälle rakennettu että riksiä ottavat, mutta huomattavan korkeaa riski karttavat ei innostu.
Osa taasen laskee sen varaan että uskovat muista poiketon myyvän ennen lasku, saati romahdusta. tässä on kuitenkin huomattavat korkea riskiä nopeaan syöksyyn, jota taasen ruokkii samalla taktiikalla sijoittavien määrän kasvu.

 

[Pempula]

Ehkä huvittavin heitto pitkään aikaan.
Jos fiatilla ei ole arvoa niin ei ole millään muullakaan?

Ei nyt toki noin ole. Vaikkapa aseilla, ruoalla ja vedellä varmasti arvoa, mutta bittijonoilla ei varmasti.

 

[rikuvee]

Ja tämä kommentti kertoo hyvin kuinka kuutamolla massat on vieläkin.
Korjaus asiavirheeseen: puhun Bitcoinista, en "kryptoista".

Millähän tavalla tässä "massat" on pihalla? Oon vuosia seurannu sivusta "KOHTA 100K TO THE MOON" huutelua, mutta edes siihen ei ole päästy. Täysin absurdia toiveajattelua puhua miljoonasta.

 

[aeinola]

Millähän tavalla tässä "massat" on pihalla? Oon vuosia seurannu sivusta "KOHTA 100K TO THE MOON" huutelua, mutta edes siihen ei ole päästy. Täysin absurdia toiveajattelua puhua miljoonasta.

Esitit kysymyksen ja vastasit siihen itse heti perään, tavallaan. Tavikset on kyllästynyt siihen kun heille sanoo että asiaa pitää opiskella syvemmin jotta ymmärrys aiheesta kasvaa riittävästi. Se nyt vain on valitettava tosiasia ettei tällänen asia aukea ihan helpolla. Kaikki haluaa vastaukset nopeasti hopealautasella, aina se ei ole mahdollista. Etenkin kun ymmärrys vaatii astumisen ulos siitä boxista missä on koko elämänsä viettänyt, ei ole helppoa. Kyse on loppupeleissä kuitenkin vain absoluuttisen niukasta assetista, kysynnästä ja tarjonnasta sekä kannustimista. Kannustimet kun tätä maailmaa pyörittää joka saralla ja on aina pyörittänyt. Bitcoinin menestys on väistämätöntä ja lopulta kenelläkään ei ole varaa jäädä ulkopuolelle -> jokainen hankkii bitcoininsa ansaitsemallaan hinnalla. En mä tähän asiaan sen suurempaa kirjaa ala kirjoittamaan. Lukuisia kertoja, usean vuoden ajan olen tässä ketjussa ohjannut ihmisiä materiaalien suuntaan. Jos ei kiinnosta niin ei kiinnosta, jokainen tekee omat päätöksensä.

 

[rikuvee]

Esitit kysymyksen ja vastasit siihen itse heti perään, tavallaan. Tavikset on kyllästynyt siihen kun heille sanoo että asiaa pitää opiskella syvemmin jotta ymmärrys aiheesta kasvaa riittävästi. Se nyt vain on valitettava tosiasia ettei tällänen asia aukea ihan helpolla. Kaikki haluaa vastaukset nopeasti hopealautasella, aina se ei ole mahdollista. Etenkin kun ymmärrys vaatii astumisen ulos siitä boxista missä on koko elämänsä viettänyt, ei ole helppoa. Kyse on loppupeleissä kuitenkin vain absoluuttisen niukasta assetista, kysynnästä ja tarjonnasta sekä kannustimista. Kannustimet kun tätä maailmaa pyörittää joka saralla ja on aina pyörittänyt. Bitcoinin menestys on väistämätöntä ja lopulta kenelläkään ei ole varaa jäädä ulkopuolelle -> jokainen hankkii bitcoininsa ansaitsemallaan hinnalla. En mä tähän asiaan sen suurempaa kirjaa ala kirjoittamaan. Lukuisia kertoja, usean vuoden ajan olen tässä ketjussa ohjannut ihmisiä materiaalien suuntaan. Jos ei kiinnosta niin ei kiinnosta, jokainen tekee omat päätöksensä.

En tarkota vittuilla, mutta eihän toi vastannut yhtään mihinkään. Mikä on se asia mikä saa bitcoinin menemään miljoonaan, kun jo 100k on ollut vuosien mittainen saavuttamaton unelma?

Ei tässä ole kysymys siitä onko tavis vai ei, esimerkiksi minä voin olla tutkinut asiaa vaikka kuinka paljon mutten löydä syytä sellaiseen nousuun. Mikä on sun mielestä se syy? Vastaus ei voi olla "ette te muut ymmärrä".

 

[aeinola]

En tarkota vittuilla, mutta eihän toi vastannut yhtään mihinkään. Mikä on se asia mikä saa bitcoinin menemään miljoonaan, kun jo 100k on ollut vuosien mittainen saavuttamaton unelma?

Ei tässä ole kysymys siitä onko tavis vai ei, esimerkiksi minä voin olla tutkinut asiaa vaikka kuinka paljon mutten löydä syytä sellaiseen nousuun. Mikä on sun mielestä se syy? Vastaus ei voi olla "ette te muut ymmärrä".

Lueppa viestini uudestaan.. ihan ajatuksella.

 

[rikuvee]

Lueppa viestini uudestaan.. ihan ajatuksella.

Luin, eikä se vastaa mihinkään. Selittelyä siitä kuinka muut ei ymmärrä jos ei ole "astunut ulos boksista", kuinka bitcoin on tulevaisuudessa väistämätön menestys, et jaksa selitellä kun ei ole perehtynyt jne. ympäripyöreetä. Et sä siinä kerro miks se bitcoin on väistämätön menestys.

Sanoinkin jo, että et voi tietää kuinka perehtyneitä muut on, eikä silti välttämättä näe yhtään syytä siihen miljoonaan. Voitki hyvin kertoa mikä se syy sun vankkumattomalle uskolle on.

 

[aeinola]

Kyse on loppupeleissä kuitenkin vain absoluuttisen niukasta assetista, kysynnästä ja tarjonnasta sekä kannustimista. Kannustimet kun tätä maailmaa pyörittää joka saralla ja on aina pyörittänyt.

Autan sua sen verran että leikkaan omasta vastauksestani sen oleellisen asian mistä voit lähteä liikkelle. En ala tätä asiaa sulle lusikalla syöttämään. Joudut itse tekemään opiskelutyön pohtien mitä nuo asiat tarkottaa. Kaninkolo on syvä, sinne kurkistaminen ei anna mitään vastauksia, joutuu kaivautumaan aika syvälle. Onnea matkaan!

 

[pulatunnus]

En tarkota vittuilla, mutta eihän toi vastannut yhtään mihinkään. Mikä on se asia mikä saa bitcoinin menemään miljoonaan, kun jo 100k on ollut vuosien mittainen saavuttamaton unelma?

Ei tässä ole kysymys siitä onko tavis vai ei, esimerkiksi minä voin olla tutkinut asiaa vaikka kuinka paljon mutten löydä syytä sellaiseen nousuun. Mikä on sun mielestä se syy? Vastaus ei voi olla "ette te muut ymmärrä".

Asia ei aukea tässä mailmassa, pitäisi olla jossain toisessa mystisessä mailmassa, sitten ihmiset voisi ymmärtää, nyt ne ei vaan ymmärrä. (*

Kyse on kysynnästä ja tarjonnasta, niin pitkään kun on riittävästiä ihmisiä jotka uskoo myyvänsä voitolla, ennen kuin laskee, saati romahtaa. (**

Loppu oli sitten suoraan jostain Onecoin markkinoinnista. tässä ehkä odotellaan niitä koulutuspaketteja, jahka kirjankirjoittaminen alkaa nappaan.


(*
Tämäkin suoraan jostain Onecoin markkinoinnista, jotain huttua ja luodaan kulujalle mielikuvaa että fiksut, edelläolevat ymmärtää, ethän vain ole tyhmä, jälkeen jäänyt. Onecoin markkinointiin kuulu myös se että jos joku itsevarmempi erehty kysymään jotain , niin se sivuutettiin, ei vastattu.

(**
Sekaan kannattaa laittaa jotain faktankin tynkää, niin tulee mielikuva että ei tämä ihan kokonaan huuhaata ole, ja myöhemmin voi tarvittaessa vedota siihen että oltiin silloin ja silloin oikeassa.

 

[rikuvee]

Autan sua sen verran että leikkaan omasta vastauksestani sen oleellisen asian mistä voit lähteä liikkelle. En ala tätä asiaa sulle lusikalla syöttämään. Joudut itse tekemään opiskelutyön pohtien mitä nuo asiat tarkottaa. Kaninkolo on syvä, sinne kurkistaminen ei anna mitään vastauksia, joutuu kaivautumaan aika syvälle. Onnea matkaan!

Jos en tietäisi niin luulisin mulle kaupiteltavan jotain zinzino bisnestä. Toi sun leikkauskaan ei vastaa yhtään tohon kysymykseen. Assetista, kysynnästä, kannustimista jne. mainitseminen ei ole mikään vastaus kysymykseen MIKSI. Mutta sitä erittäin harvojen tietämää, supersalaista vastausta ei taida tähän keskusteluun tulla. Mikä on sääli, sillä mielellään sen kuulisin. Ehkä sitten itsekin ymmärtäisin nämä vuosia jatkuneet "nousu ei ole vielä edes alkanut " huutelut enkä odottaisi, että koska hemmetissä se sitten alkaa.

 

[rikuvee]

Asia ei aukea tässä mailmassa, pitäisi olla jossain toisessa mystisessä mailmassa, sitten ihmiset voisi ymmärtää, nyt ne ei vaan ymmärrä. (*

Kyse on kysynnästä ja tarjonnasta, niin pitkään kun on riittävästiä ihmisiä jotka uskoo myyvänsä voitolla, ennen kuin laskee, saati romahtaa. (**

Loppu oli sitten suoraan jostain Onecoin markkinoinnista. tässä ehkä odotellaan niitä koulutuspaketteja, jahka kirjankirjoittaminen alkaa nappaan.


(*
Tämäkin suoraan jostain Onecoin markkinoinnista, jotain huttua ja luodaan kulujalle mielikuvaa että fiksut, edelläolevat ymmärtää, ethän vain ole tyhmä, jälkeen jäänyt. Onecoin markkinointiin kuulu myös se että jos joku itsevarmempi erehty kysymään jotain , niin se sivuutettiin, ei vastattu.

(**
Sekaan kannattaa laittaa jotain faktankin tynkää, niin tulee mielikuva että ei tämä ihan kokonaan huuhaata ole, ja myöhemmin voi tarvittaessa vedota siihen että oltiin silloin ja silloin oikeassa.

Siltähän tuo alkaa kuulostamaan. Pelkkiä pimeitä heittoja ja viittauksia hienolta kuulostaviin asioihin joista ei sitten muuut mitään tiedäkkään niih! Luojan kiitos tästä ei tule ikinä valuuttaa. Kuinka hankalaa oliskaan kun 99% kansasta ei ymmärrä tarpeeksi.

 

[aeinola]

....enkä odottaisi, että koska hemmetissä se sitten alkaa.

Spoiler: se on alkanut jo, kauan kauan sitten

 

[aeinola]

Siltähän tuo alkaa kuulostamaan. Pelkkiä pimeitä heittoja ja viittauksia hienolta kuulostaviin asioihin joista ei sitten muuut mitään tiedäkkään niih! Luojan kiitos tästä ei tule ikinä valuuttaa. Kuinka hankalaa oliskaan kun 99% kansasta ei ymmärrä tarpeeksi.

Kuinka suuri prosentti kansasta ymmärtää fiat-talouden kaikki mekanismit?

 

[rikuvee]

Spoiler: se on alkanut jo, kauan kauan sitten

Vastahan sä kommentoit kuinka se "ei ole alkanut " ja nyt onkin alkanut jo kauan sitten? Huono spoileri.

Kuinka suuri prosentti kansasta ymmärtää fiat-talouden kaikki mekanismit?

Eiköhän tarpeeks moni. Ne kun ei ole yhtä salaperäisiä kuin nää bitcoinin miljoonaan nostavat asiat.

 

[aeinola]

Eiköhän tarpeeks moni. Ne kun ei ole yhtä salaperäisiä kuin nää bitcoinin miljoonaan nostavat asiat.

Mikä on tarpeeksi moni? 10% kansasta? 20% kansasta? Ymmärrätkö sinä? Jos ymmärrät niin voisitko selittää?

 

[rikuvee]

Mikä on tarpeeksi moni? 10% kansasta? 20% kansasta? Ymmärrätkö sinä? Jos ymmärrät niin voisitko selittää?

Siihen ei tarkkaa vastusta ole mikä se prosenttimäärä on, mutta helpompi "taviksen" on fiat valuutan perustoimintaa ymmärtää. Se kun ei ole yhtä salaista kun tää bitcoin mistä ei tietoa saa kysymälläkään. Itsekään en varmasti kaikkea fiatista ymmärrä, mutta tarpeeksi. Jos lisää haluaa tietää niin pitää itse opiskella ja hypätä kaninkoloon. Vai miten se oli?

 

[aeinola]

Siihen ei tarkkaa vastusta ole mikä se prosenttimäärä on, mutta helpompi "taviksen" on fiat valuutan perustoimintaa ymmärtää. Se kun ei ole yhtä salaista kun tää bitcoin mistä ei tietoa saa kysymälläkään. Itsekään en varmasti kaikkea fiatista ymmärrä, mutta tarpeeksi. Jos lisää haluaa tietää niin pitää itse opiskella ja hypätä kaninkoloon. Vai miten se oli?

Nimen omaan

 

[lettu]

Mistä päättelet, että haluttiin taklata vaihtoehtoinen vaihdon väline? Varsinkin kun dollari oli edelleen kultakannassa, eli sidottu kullan arvoon kinteällä määräällä (1 dollarilla sai vuodesta 1934 lähtien 1/35 unssia kultaa, Ja ennen tuota vuotta 1/20,67 unssia). Toki sattumoisin tuon säädöksen vuoksi vaihtoa ei voinut tehdä.

No kumpaa olisit itse käyttänyt mielummin arvon säilömiseen ja kaupankäyntiin, kultaa vai paperirahaa? Toinen menetti ostovoimaansa radikaalisti tossa vaiheessa. Tai tarkemmin sanottuna tulevaisuudessa, kun sitä paperirahaa alettiin painamaan löysemmin tämän seurauksena.

Liian suurpiirteistä myös sanoa että "oltiin vielä kultakannassa". Sanoisitko samaa että oltiin vielä kultakannassa jos 1 dollarin takana olisi ollut 1/1000 unssia kultaa? Aika selvää että olisi käytetty itse kultaa mielummin, ainankin arvon säilömiseen?

Eikä kyseessä ollut takavarikko, vaan enemminkin pakkolunastus, Korvaukseksi sai rahaa.

Vaikka niin.

Tässä taitaa olla sama tutkimus, mutta saa vapaasti ladata pdf:n. Ja ei en lukenut kyseistä dokumenttia, kunhan tuli vastaan ja ajattelin, että se voisi olla mielenkiintoinen ja asiaan liittyvä. Onhan se ikävää että toiset linkkailee ihan aitoja tutkimuksia, eikä paahda menemään vain "trust me bro" -pohjalta.

America's Great Depression | Mises Institute
Täältä voi myös ladata ilmaisen e-kirjan aiheesta. Tuskin olet sen kiinnostuneempi lukemaan tuota, kuin minä tota tutkimusta.

 

[pulatunnus]

No kumpaa olisit itse käyttänyt mielummin arvon säilömiseen ja kaupankäyntiin, kultaa vai paperirahaa? Toinen menetti ostovoimaansa radikaalisti tossa vaiheessa. Tai tarkemmin sanottuna tulevaisuudessa, kun sitä paperirahaa alettiin painamaan löysemmin tämän seurauksena.

Oliko tuo kysymys joku maalin siirto, vai mikä.

Jos joku haluaa säästää, niin ehkä ensimmäisenä ei ole mielessä lainata varallisuutta keskuspankille nolla korolla, jos tarjolla parempaakin korkoa. Toki näin negatiivisten korkojen jälkeen, nolla korko voi tuntua ihan hyvältä.

Jälkeenpäin katsoen kultaa voi ainakin 50v ajanjaksolla kutsua arvon säilyttäjänä(*, ja jos laskennut arvo sille että fyysisesti kestää ja kohtuu määriä voi kanniskella mukana, hajautuksena toiminut. Toki jos sen kullan laittanut kaulaan, niin pelkkänä kultana ei ehkä sijoitusmenestys(*, mutta ehkä saanut muutakin iloa.



(*

Spoileri

Toki isomerkityst millä hankkinut, ja millä myynyt, sielä voi kaivaa ääriesimerkkejä, mutta tässä nyt pohdin lähinnä sellaista vähän vapaammin piirettyä viivaa ja jos kassakaapin kustannuksia lähdetä liikaa säätään

 

[vinopenkkimies]

Siltähän tuo alkaa kuulostamaan. Pelkkiä pimeitä heittoja ja viittauksia hienolta kuulostaviin asioihin joista ei sitten muuut mitään tiedäkkään niih! Luojan kiitos tästä ei tule ikinä valuuttaa. Kuinka hankalaa oliskaan kun 99% kansasta ei ymmärrä tarpeeksi.

Tuskin kannattaa enempää vaivata päätään aiheella. Olet jo kuitenkin muodostanut siitä jonkin sortin kelan.

 

[lettu]

Oliko tuo kysymys joku maalin siirto, vai mikä.

Pitää näköjään muistuttaa mistä kirjoitin alunperin. Siitä että rahasta siirtyminen toiseen rahaan. Tai FIAT-rahaan siirtyminen on ollut "epäreilu" muutos monelle.
1933 Jenkeissä on hyvä esimerkki epäreilusta siirtymästä lähemmäksi FIAT-rahaa. Ensin moni hävisi talletuksensa, kun heidän valitsemansa pankit menivät konkurssiin vähimmäisvarantojärjestelmän takia.
Velat kumminkin pysyivät ja monet hävisivät asuntonsa ja omistuksensa sen seurauksena.
Nopeasti tämän jälkeen ihmisiltä takavarikoidaan kulta, joka on toiminut turvallisena rahana / säästön välineenä ihmisille. Ihmisiä ohjailtiin ja pakotettiin käyttämään rahaa jota he eivät olisi halunnut käyttää.
Vertaa tätä siirtymää siihen, että voit siirtyä vapaaehtoisesti FIAT-rahasta bitcoiniin.

Jos joku haluaa säästää, niin ehkä ensimmäisenä ei ole mielessä lainata varallisuutta keskuspankille nolla korolla, jos tarjolla parempaakin korkoa. Toki näin negatiivisten korkojen jälkeen, nolla korko voi tuntua ihan hyvältä.

En nyt ymmärrä tätäkään viestiä tai sen pointtia.
Voi tulla yllätyksenä mutta jotkut haluavat, tai lähes joutuvat säästämään euroissa ja dollareissa vielä tänä päivänäkin. Jotkut myös haluavat säästää kullan muodossa ja tätä tapahtui vielä enemmän aikoinaan.
Ihmisten tulisi antaa säästää ja myös pitää rahana ihan mitä haluavat.

 

[pulatunnus]

En nyt ymmärrä tätäkään viestiä tai sen pointtia.
Voi tulla yllätyksenä mutta jotkut haluavat, tai lähes joutuvat säästämään euroissa ja dollareissa vielä tänä päivänäkin. Jotkut myös haluavat säästää kullan muodossa ja tätä tapahtui vielä enemmän aikoinaan.
Ihmisten tulisi antaa säästää ja myös pitää rahana ihan mitä haluavat.

Sukanvarteen, patjanalle joutuu säästämään, menee näillä kulmilla enemmänkin siihen että piilotetaan varallisuutta.

Mutta historissa on toki hyviksiäkin jotka ovat joutuneet piilotteleet varallisuutta ja mm kulta ja timantit välineenä

 

[Jaxxx_]

No kumpaa olisit itse käyttänyt mielummin arvon säilömiseen ja kaupankäyntiin, kultaa vai paperirahaa? Toinen menetti ostovoimaansa radikaalisti tossa vaiheessa. Tai tarkemmin sanottuna tulevaisuudessa, kun sitä paperirahaa alettiin painamaan löysemmin tämän seurauksena.

Kuten tuossa jo kävikin ilmi, tämähän ei liity tähän keskusteluun kyllä mitenkään. Ja kultahan on tunnetusti omaisuusluokka johon virtaa rahaa esim. epävarmoina aikoina kun tarve sijoittaa johonkin arvonsa säilyttävään kasvaa. On toki kullankin hinta kuplautunut, että ei se näiltä ilmiöiltä mitenkään täysin suojassa ole.

Liian suurpiirteistä myös sanoa että "oltiin vielä kultakannassa". Sanoisitko samaa että oltiin vielä kultakannassa jos 1 dollarin takana olisi ollut 1/1000 unssia kultaa? Aika selvää että olisi käytetty itse kultaa mielummin, ainankin arvon säilömiseen?

Mitä vaihtosuhteella on merkitystä? Olettaen että se on vakaa ja pitkäkestoinen. Jenkkien tapauksessa se tosin muuttui juuri tuossa 1934 kun oli kulta ensin kerätty valtion hoivaan, mutta taisi pysyä uudessa arvossaan aina siihen asti kunnes kultakannasta lopullisesti irtauduttiin 1971. Enemmän merkitystä luulisi olevan sillä, että vain 40% liikkelle lasketusta rahasta piti olla taattu varastosa olevalla kullalla, vaihtosuhteen muutoksella tätä sitten "hieman" venytettiin lisää.

America's Great Depression | Mises Institute
Täältä voi myös ladata ilmaisen e-kirjan aiheesta. Tuskin olet sen kiinnostuneempi lukemaan tuota, kuin minä tota tutkimusta.

Minä tarjoan linkin tutkimukseen joka liittyy suoraan siihen, mistä tässä keskustellaan. Sinä tarjoat vaihtariksi jonkin historian kirjan ja unohdat tuon tutkimuksen täysin.

Pitää näköjään muistuttaa mistä kirjoitin alunperin. Siitä että rahasta siirtyminen toiseen rahaan. Tai FIAT-rahaan siirtyminen on ollut "epäreilu" muutos monelle.
1933 Jenkeissä on hyvä esimerkki epäreilusta siirtymästä lähemmäksi FIAT-rahaa. Ensin moni hävisi talletuksensa, kun heidän valitsemansa pankit menivät konkurssiin vähimmäisvarantojärjestelmän takia.
Velat kumminkin pysyivät ja monet hävisivät asuntonsa ja omistuksensa sen seurauksena.
Nopeasti tämän jälkeen ihmisiltä takavarikoidaan kulta, joka on toiminut turvallisena rahana / säästön välineenä ihmisille. Ihmisiä ohjailtiin ja pakotettiin käyttämään rahaa jota he eivät olisi halunnut käyttää.
Vertaa tätä siirtymää siihen, että voit siirtyä vapaaehtoisesti FIAT-rahasta bitcoiniin.

Tämä on se sinun esimerkki joka nyt ei ihan tainnut mennä näin. Ensin tuli se suuri lama ja siitä toipumiseen haettiin työkaluja siirtymällä kohti FIAT valuuttaa ja kuten sen tutkimuksen mukaan, joka skipataan koska ei sovi narratiiviin, tämä siirtyminen FIAT valuuttaan oli yksi osatekijä onnistumisessa vaikka kuinka monessa massa. Mm. Britit taisi toipua hyvinkin nopeasti juuri sikis, että kultakannasta luovuttiin hyvinkin nopeasti. Mutta kun ei sovi narratiiviiin, jankutetaan jostain takavarikoinnista, mitä ei edes tapahtunut, vaan ennemminkin pakkolunastus. Kullasta sai korvaukseksi rahaa, sinä väität että ei saanut.

 

[Jaxxx_]

Jos en tietäisi niin luulisin mulle kaupiteltavan jotain zinzino bisnestä.

Vähän piitää myydä, kaikki pitää saada FOMO:oon mukaan. Et enää eurosta miljoonaa leivo, mutta kympin teet, vielä kerkeät kun pistät kaikeen kiinni nyt. Vielä hetki myydään, sitten on tilipäivä: Bitcoin-sijoittajien timanttikädet alkavat pehmetä – Nämä merkit kertovat ylikuumenemisesta

Seuraavasta dipistä uuteen kierrokseen.

 

[Desperado]

Jos jollakulla ei tällä hetkellä ole mitään sijoituksia, ja hänellä on kymppidona jonka hän haluaa sijoittaa, niin miten iso osa tuosta kannattaa sijoittaa Bitcoiniin ja mikä osa altcoineihin? Ja millä aikavälillä nuo sijoitukset kannattaa tehdä? Tuskin kerralla kuitenkaan, paitsi jos tulee sattumoisin iso dippi?

Mikä olisi sijoitusstrategia hankinnan jälkeen Bitcoinin ja mikä altcoinien suhteen? Toivoa että kurssi nousee seuraavassa syklissä mahdollisimman paljon ja rukoilla että onnistuu ajoittamaan myynnin syklin huippuhintaan, jolloin kerralla myy koininsa pois? Ja rukoilla myös ettei kukaan isoista omistajista laita myyntihousuja jalkaan.

Toisaalta jos ei tajua miksi Bitcoinin markkina-arvo on yli satakertainen Moneroon nähden, joka on kaikin puolin toimivampi teknisiltä ominaisuuksiltaan, niin kannattaako näihin edes sotkeutua?

Lisäksi kun monilla valtiollisilla toimijoilla on jo kvanttitietokoneet, joilla voisivat murtaa minkä vaan Bitcoin-lompakon salauksen, niin kuka sen on kirkossa kuuluttanut ettei joku virtuaalivaluutat kieltänyt maa ala tänä tai ensi vuonna muutaman isohkon lompakon murtamaan ihan vaan keljuillakseen ja kapuloita rattaisiin heittääkseen - siitähän ei voisi jäädä edes kiinni, siirtäisivät vaikka miljoonassa erässä koininsa miljoonaan uuteen lompakkoon - aika hitaaksi ja kalliiksi tulisi kenenkään "vihollismaan" niitä kvanttikoneillaan takavarikoida.

Mielestäni riskejä ja kysymysmerkkejä on aivan liikaa, etenkin kun upsideä ei löydy seuraavan viiden vuoden jaksolla edes 100 %, tai ainakaan paljoa yli, max 120 % (joka sekin todennäköisesti vain 1-2 tunnin ajan).

Mutta mitäpä minä näistä tajuan.

 

[aeinola]

Mutta mitäpä minä näistä tajuan.

Hyvä kiteytys.

Unohda altcoinit kokonaan. Kaikki Bitcoiniin. Markkinaa mahdoton ennustaa tarkasti joten vois sanoa että ihan sama vaikka ostasit heti koko summalla. Jos nyt haluaa yrittää parhaan hinnan saavuttamista niin oma mutu on että seuraavan 3 kuuakuden ajan osta joka päivä, eli 100 eurolla joka päivä. En suosittele myymään koskaan, vaan ostamaan jatkuvasti koko ajan lisää kurssista huolimatta, esim joka päivä 10 eurolla (tai mikä ikinä on kenellekkin sopiva summa säästää). Jos nyt kuitenkin haluat myydä (eli treidata), hae joku näennäinen aikataulu syklin huipulle verraten edellisiä syklin huippuja halvingista toppiin. Siinä sulle joku pohjareferenssi josta lasket +/- X päivää/viikkoa katsoen millon naapuruston mummotkin jo fomottamassa sisään esson baarissa. Myynnitkin kannattanee hajauttaa idealla 1% kerrallaan joka päivä kun ollaan oletettavasti lähellä huippuja (noin 100 päivän myyntiprosessi).

Auttaa ehkä kurssin tarkastelu kuukausikynttilöillä ja perinteisten indikaattorien vertaaminen sykleittäin. Kun kuukausikynttilät vihjaa että huippu lähestyy voi vaihtaa viikkokynttilöihin ja samoilla indikaattoreilla arvioida huippua. Pienempi timeframe ei tarjoa tälläselle treidaamiselle kovasti lisäarvoa, sotkee vain päätä. Perinteiset indikaattorit MACD, RSI jne.. kato tubesta vaikka Benjamin Cowen niminen kaveri. Kohtuu hyviä yleiskuvan analyysejä tälläseen treidaamiseen. Godspeed!

 

[aeinola]

Jos nyt kuitenkin haluat myydä (eli treidata), hae joku näennäinen aikataulu syklin huipulle verraten edellisiä syklin huippuja halvingista toppiin. Siinä sulle joku pohjareferenssi josta lasket +/- X päivää/viikkoa katsoen millon naapuruston mummotkin jo fomottamassa sisään esson baarissa. Myynnitkin kannattanee hajauttaa idealla 1% kerrallaan joka päivä kun ollaan oletettavasti lähellä huippuja (noin 100 päivän myyntiprosessi).

Näyttäs olevan about syksy 2025 kun kannattaa myydä jos historia jossain määrin toistaa itseään. Ei nyt täysin sokeasti kannata siihen luottaa. Suuntaa antava pohjarefe mistä analysoinnin voi alottaa.

 

[lettu]

Kuten tuossa jo kävikin ilmi, tämähän ei liity tähän keskusteluun kyllä mitenkään. Ja kultahan on tunnetusti omaisuusluokka johon virtaa rahaa esim. epävarmoina aikoina kun tarve sijoittaa johonkin arvonsa säilyttävään kasvaa. On toki kullankin hinta kuplautunut, että ei se näiltä ilmiöiltä mitenkään täysin suojassa ole.

Heh, liittyy isosti kun alunperin toin esiin ongelmia rahasta toiseen siirtymisessä ja tai rahajärjestelmän muutoksista.
Nämä olivat erittäin epävarmoja aikoja, milloin kullalle olisi ollut nimenomaan kysyntää. Tämä ei ajanut valtion, FED jne intressejä joten se pakkolunastettiin ihmisiltä. Tämä jos joku liittyy keskusteluun.

Mitä vaihtosuhteella on merkitystä? Olettaen että se on vakaa ja pitkäkestoinen. Jenkkien tapauksessa se tosin muuttui juuri tuossa 1934 kun oli kulta ensin kerätty valtion hoivaan, mutta taisi pysyä uudessa arvossaan aina siihen asti kunnes kultakannasta lopullisesti irtauduttiin 1971. Enemmän merkitystä luulisi olevan sillä, että vain 40% liikkelle lasketusta rahasta piti olla taattu varastosa olevalla kullalla, vaihtosuhteen muutoksella tätä sitten "hieman" venytettiin lisää.

Olettaen että se on jotain mitä se ei ollut. Mielenkiintoista.

Minä tarjoan linkin tutkimukseen joka liittyy suoraan siihen, mistä tässä keskustellaan. Sinä tarjoat vaihtariksi jonkin historian kirjan ja unohdat tuon tutkimuksen täysin.

Kyllä.
Tutkimuksia on moneen lähtöön, eikä niitä lukemalla tule herkästi viisaammaksi. Parempi käyttää aikaansa vaikka lukemalla Rothbardia.

Tämä on se sinun esimerkki joka nyt ei ihan tainnut mennä näin. Ensin tuli se suuri lama ja siitä toipumiseen haettiin työkaluja siirtymällä kohti FIAT valuuttaa ja kuten sen tutkimuksen mukaan, joka skipataan koska ei sovi narratiiviin, tämä siirtyminen FIAT valuuttaan oli yksi osatekijä onnistumisessa vaikka kuinka monessa massa. Mm. Britit taisi toipua hyvinkin nopeasti juuri sikis, että kultakannasta luovuttiin hyvinkin nopeasti. Mutta kun ei sovi narratiiviiin, jankutetaan jostain takavarikoinnista, mitä ei edes tapahtunut, vaan ennemminkin pakkolunastus. Kullasta sai korvaukseksi rahaa, sinä väität että ei saanut.

Asiat menivät siinä järjestyksessä kuten sanoinkin. Mitä ihmettä selität? Kyllä, lama edelsi näitä tapahtumia.. Mistä tuo The Great Depression nimitys tulee, siitä että se kesti ties kuinka pitkään noin 1939 asti. Siitä huolimatta että Franklin D. Roosevelt teki näitä todella radikaaleja toimia vuonna 1933.

Jankutan takavarikoimisesta, kun vastasin viestiisi myöntävästi että kyseessä oli ennemminkin pakkolunastus? Isoja vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä? Ihan kuin tuolla sanavalinnalla olisi edes kummempaa merkitystä siihen mitä sanoin. Parempi tietysti käyttää aina mahdollisimman tarkkoja ja korrekteja ilmaisuja.
Väitän että kullan pakkolunastuksesta ei saanut rahaa? Missä väitin näin?

Tuntuu menevän pahasti ihon alle että kaikki eivät tulkitse historiaa täysin samalla tavalla kun sinä.

 

[Desperado]

Sijoittamisen perusajatus on tietääkseni että menneisyys ei ole tae tulevaisuuden tuotoista. Toinen on että älä sijoita rahaa jolla pitää maksaa laskuja, vuokra, ruoat, jne.

En lähtisi ennustamaan seuraavan syklin huippua sen pohjalta miten edellisissä sykleissä on mennyt. Tai ainakin aikaikkuna olisi +/- 1 vuosi. Siltikin saattaa mennä hutiin.

Osakemarkkinoista on yli sadan vuoden ajalta dataa, että keskimäärin tuottoa on noin 7 %/vuosi. Minun korvaan Bitcoin vaikuttaa vain meemiosakkeiden kaltaiselta 10 kertaa hitaammalta pumppaukselta - hyvät oli tuotot ja narratiivit Gamestopillakin, kunnes kumit puhkesivat ja bensa loppui "pysäyttämättömästä" koneesta. Fundamentit ei minun järjen mukaan ole kunnossa: valuutta jota ei käytä juuri kukaan maksuvälineenä. Spekulaation kohde tuntuu enimmäkseen olevan (pitkälti Tiktok-millenniaaleille), narratiivina joko kullan syrjäyttäjä tai tulevaisuuden hallitseva kansainvälinen valuutta, dollarin syrjäyttäjä global reserve currencyn pallilta. Kuulostaa enemmän hopiumilta kuin uskottavalta.

Toki Turkissa tai muualla missä oma valuutta rommaa Bitcoin on hyvä turvasatama. Mutta ei ollakaan Turkissa.

Ei kovin yllättävää että he joilla on omat lehmät ojassa neuvovat panemaan all-in samaan eläinlajiin kuin mitä omansa edustavat. Se onkin paras perustelu sille miksi Bitcoin voisi olla hyvä sijoituskohde: ne jotka siihen sijoittavat laittavat korkealla prosentilla kaikki munat samaan koriin, eli parabolisia nousuja saattaa tulla. Toisaalta haluanko sijoittaa kohteeseen johon sijoittaneista isolla osalla ei ole sijoittamisen perusasiat hallussa? Haluan tuntea oloni kotoisaksi, enkä usko että se Bitcoin-kultistien veneessä olisi mahdollista; minun sieluun Bitcoin vaikuttaa enemmän uskonnolta kuin relevantilta sijoituskohteelta.

 

[Router]

Jos jollakulla ei tällä hetkellä ole mitään sijoituksia, ja hänellä on kymppidona jonka hän haluaa sijoittaa, niin miten iso osa tuosta kannattaa sijoittaa Bitcoiniin ja mikä osa altcoineihin? Ja millä aikavälillä nuo sijoitukset kannattaa tehdä? Tuskin kerralla kuitenkaan, paitsi jos tulee sattumoisin iso dippi?

Mikä olisi sijoitusstrategia hankinnan jälkeen Bitcoinin ja mikä altcoinien suhteen? Toivoa että kurssi nousee seuraavassa syklissä mahdollisimman paljon ja rukoilla että onnistuu ajoittamaan myynnin syklin huippuhintaan, jolloin kerralla myy koininsa pois? Ja rukoilla myös ettei kukaan isoista omistajista laita myyntihousuja jalkaan.

Toisaalta jos ei tajua miksi Bitcoinin markkina-arvo on yli satakertainen Moneroon nähden, joka on kaikin puolin toimivampi teknisiltä ominaisuuksiltaan, niin kannattaako näihin edes sotkeutua?

Lisäksi kun monilla valtiollisilla toimijoilla on jo kvanttitietokoneet, joilla voisivat murtaa minkä vaan Bitcoin-lompakon salauksen, niin kuka sen on kirkossa kuuluttanut ettei joku virtuaalivaluutat kieltänyt maa ala tänä tai ensi vuonna muutaman isohkon lompakon murtamaan ihan vaan keljuillakseen ja kapuloita rattaisiin heittääkseen - siitähän ei voisi jäädä edes kiinni, siirtäisivät vaikka miljoonassa erässä koininsa miljoonaan uuteen lompakkoon - aika hitaaksi ja kalliiksi tulisi kenenkään "vihollismaan" niitä kvanttikoneillaan takavarikoida.

Mielestäni riskejä ja kysymysmerkkejä on aivan liikaa, etenkin kun upsideä ei löydy seuraavan viiden vuoden jaksolla edes 100 %, tai ainakaan paljoa yli, max 120 % (joka sekin todennäköisesti vain 1-2 tunnin ajan).

Mutta mitäpä minä näistä tajuan.

Messari julkaisi tuollaisen viime vuonna.

Messarin tiimin omat omistukset parin vuoden takaa:

 

[lettu]

Lisäksi kun monilla valtiollisilla toimijoilla on jo kvanttitietokoneet, joilla voisivat murtaa minkä vaan Bitcoin-lompakon salauksen, niin kuka sen on kirkossa kuuluttanut ettei joku virtuaalivaluutat kieltänyt maa ala tänä tai ensi vuonna muutaman isohkon lompakon murtamaan ihan vaan keljuillakseen ja kapuloita rattaisiin heittääkseen - siitähän ei voisi jäädä edes kiinni, siirtäisivät vaikka miljoonassa erässä koininsa miljoonaan uuteen lompakkoon - aika hitaaksi ja kalliiksi tulisi kenenkään "vihollismaan" niitä kvanttikoneillaan takavarikoida.

En tiedä mistä olet keksinyt tämän, mutta ei pidä paikkaansa. Siinä kohti kun kvanttitietokoneet alkavat olemaan todellinen uhka, voidaan joutua muuttamaan bitcoinin sha256 algoa toiseen.
Lohkoketjua voidaan myös viedä taaksepäin hyökkäystä edeltäneenseen aikaan, jos tästä päästään yhteisymmärrykseen. Ideaalinen tilanne tämä ei toki olisi.

Ei kovin yllättävää että he joilla on omat lehmät ojassa neuvovat panemaan all-in samaan eläinlajiin kuin mitä omansa edustavat. Se onkin paras perustelu sille miksi Bitcoin voisi olla hyvä sijoituskohde: ne jotka siihen sijoittavat laittavat korkealla prosentilla kaikki munat samaan koriin, eli parabolisia nousuja saattaa tulla. Toisaalta haluanko sijoittaa kohteeseen johon sijoittaneista isolla osalla ei ole sijoittamisen perusasiat hallussa? Haluan tuntea oloni kotoisaksi, enkä usko että se Bitcoin-kultistien veneessä olisi mahdollista; minun sieluun Bitcoin vaikuttaa enemmän uskonnolta kuin relevantilta sijoituskohteelta.

Ei kannata "sijoittaa" johonkin mihin ei usko tai mitä ei ymmärrä kunnolla. Hyvä perus neuvo sijoituksiin.

 

[hsalonen]

En edelleenkään ole mainannut mitään, mutta pistin vähän rahaa kryptoon viime vuonna. Ja jäin voitolle. Miten porukka on laskenut näistä verot ja tässä minun tapauksessani osa oli bitcoinissa, osa etheriumissa ja dogeakin oli joskus. Voittoni on satasissa, mutta verot pitää silti noista maksaa, niin tänä viikonloppuna ajattelin rykäistä.

Coinbasesta sai raportin ja oli minulla myös Binancessa jotain joskus, mutta sieltä jäin tappiolle. Jos nyt en ala parin euron tappioita vähentelemään, niin voinko vaan jättää sen pois?

--

Ja ihan vaan tiedoksi, otin kaikki ulos väärällä hetkellä ja pistin muualle (mm. RTX 4070). En päässyt suurista kurssinousuista hyötymään, mutta tein useamman satasen tilin silti. Nyt on aika maksaa verot noista ja varmaan menee tappiolle.

 

[Jaxxx_]

Olettaen että se on jotain mitä se ei ollut. Mielenkiintoista.

Eli se vaihtosuhde muuttui tuossa useamminkin? Milloin ennen tuota 1934, koska sen jälkeen vasta kun dollari irroitettiin kultakannasta.

Tutkimuksia on moneen lähtöön, eikä niitä lukemalla tule herkästi viisaammaksi. Parempi käyttää aikaansa vaikka lukemalla Rothbardia.

No ei, ei varmasti tule jos niitä ei noteeraa ensinkään vain koska niiden sanoma ei sovi omaan maailmankuvaan. Varsin uskonollinen lähestymistapa aiheeseen...

Asiat menivät siinä järjestyksessä kuten sanoinkin. Mitä ihmettä selität? Kyllä, lama edelsi näitä tapahtumia.. Mistä tuo The Great Depression nimitys tulee, siitä että se kesti ties kuinka pitkään noin 1939 asti. Siitä huolimatta että Franklin D. Roosevelt teki näitä todella radikaaleja toimia vuonna 1933.

Kyllä, mutta se myös koetteli muitakin maita kuin jenkkejä. Sinä takerrut nyt siihen yhteen jonka saat jotenkin sovitettua narratiiviisi.

Jankutan takavarikoimisesta, kun vastasin viestiisi myöntävästi että kyseessä oli ennemminkin pakkolunastus? Isoja vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä? Ihan kuin tuolla sanavalinnalla olisi edes kummempaa merkitystä siihen mitä sanoin. Parempi tietysti käyttää aina mahdollisimman tarkkoja ja korrekteja ilmaisuja.
Väitän että kullan pakkolunastuksesta ei saanut rahaa? Missä väitin näin?

Ehkä tästä ei näin paljoa kannata vääntää, luet vain sen sinun kirjoittaman tekstin johon vastasin.
Sanoit niin käyttämälläsi termillä, se sisältyy sen merkitykseen.

 

[lettu]

Eli se vaihtosuhde muuttui tuossa useamminkin? Milloin ennen tuota 1934, koska sen jälkeen vasta kun dollari irroitettiin kultakannasta.

Vaihtosuhde muuttui ja väliaikaisesti ei voinut lunastaa tai omistaa kultaa ollenkaan. Kaikki tämä noin 100v aikajaksolla tarkastellen vain Jenkkejä.
Jos haluat pitää tuota stabiilina niin saat tehdä niin. Sinusta stabiilia, minusta ei, aivan sama.

No ei, ei varmasti tule jos niitä ei noteeraa ensinkään vain koska niiden sanoma ei sovi omaan maailmankuvaan. Varsin uskonollinen lähestymistapa aiheeseen...

Haluatko kertoa lisää tästä tutkimuksesta mitä et ole lukenut? Vaatii paljon uskoa toistaa jotain otsikkoa, tai tutkimuksen johtopäätöksiä lukematta sitä.

Tutkimukset saadaan halutessaan näyttämään ihan miltä halutaan ja kuka niitä rahoittaa määrittää myös todella paljon. Siinä pitkälti syyt miksi en ole kiinnostunut. Kukaan tavis ei lue näitä tutkimuksia muutenkaan tarkkaan ja ajatuksella, mitä se vaatisi jos haluaisi niistä potentiaalisesti jotain irti. Aiheesta olisi myös syytä tietää paljon että voi arvioida tutkimuksen laatua tarkemmin.

Kyllä, mutta se myös koetteli muitakin maita kuin jenkkejä. Sinä takerrut nyt siihen yhteen jonka saat jotenkin sovitettua narratiiviisi.

Paljon helpompi keskittyä yhteen maahan verrattuna koko maailmaan.
Pidän kyllä melko selvänä että muutama merkittävä maa kulta standardissa ja osa FIAT standardissa aiheuttaa ongelmia mm. vaihdon kanssa. Iso-britannia muistaakseni aloitti siirtymän FIAT rahaan, kun valtion ja keskuspankin rahat olivat kadonneet sotimiseen ja tarvittiin lisärahoitusta. Helpompi luoda rahaa tyhjästä kuin verottaa se ihmisiltä. Varsinkin jos kyse on sotien rahoittamisesta tulevaisuudessa. Jenkit olivat tämän jälkeen melko pakotettuja tekemään muutoksia.

Asiat voi ilmaista näin, tai sitten voi lukea virallisia selityksiä miksi kulta standardi oli ongelma.
Jokainen voi koittaa perehtyä aiheeseen ja muodostaa oman ymmärryksen siitä mikä näiden historiallisten muutosten takana oli. Tämä on oikeastaan se ainoa idea omien viestieni takana. Haastaa itsestäänselvänä pidettyjä "totuuksia" FIAT-rahajärjestelmään liittyen ja seuraavaksi keskittyä siihen mitä bitcoin muuttaisi ja edustaisi.
Suurin osa ihmisistä ei tietty halua miettiä tarkemmin tai haastaa millään tavalla auktoriteettien sanomisia.

Ehkä tästä ei näin paljoa kannata vääntää, luet vain sen sinun kirjoittaman tekstin johon vastasin.
Sanoit niin käyttämälläsi termillä, se sisältyy sen merkitykseen.

Todella turhaa vääntää sen jälkeen kun olen jo ajat sitten sanonut että sinun sanavalintasi olisi ollut korrektimpi ja kuvailee tarkemmin sitä mitä tarkoitin. Tämä on juuri sitä pahinta ajanhukkaa näissä keskusteluissa.

 

[Jaxxx_]

Haluatko kertoa lisää tästä tutkimuksesta mitä et ole lukenut? Vaatii paljon uskoa toistaa jotain otsikkoa, tai tutkimuksen johtopäätöksiä lukematta sitä.

Tutkimukset saadaan halutessaan näyttämään ihan miltä halutaan ja kuka niitä rahoittaa määrittää myös todella paljon. Siinä pitkälti syyt miksi en ole kiinnostunut. Kukaan tavis ei lue näitä tutkimuksia muutenkaan tarkkaan ja ajatuksella, mitä se vaatisi jos haluaisi niistä potentiaalisesti jotain irti. Aiheesta olisi myös syytä tietää paljon että voi arvioida tutkimuksen laatua tarkemmin.

Tutkimuksessa on esillä ja kuvattuna myös käytetty lähdemateriaali. Kuka vain asiaa ymmärtävä voi sen vertaisarvioida ja kyseenalaistaa tulokset, mutta perustellusti. Näin on jossain tehty?

sinä ilmeisesti tiedät aiheesta paljon kun osaat tutustumatta väittää sisältöä ja johtopäätöksiä virheellisiksi?

Vähän nyt haisee sille, että vaatimukset perusteluista ja ymmärryksestä oli sanahelinää ja tärkeämpää on esittää mielipide joka vastaa omaa maailmankuvaasi, mikä sinänsä on ymmärrettävää.

 

[hkultala]

Kuten jo sanoin, mutta kommenttini tunnutaan ohittavan, Lightningilla ei ole mitään estettä olla maksutapa tänäänkin.

Pari harjoitustehtävää aiheeseen liittyen:

1) Kuinka monta lightning network-kanavaa voidaan päivässä perustaa bitcoin-verkon transaktiokaistanleveydellä?

2) Kuinka monen eri tahon kanssa esim. itse olet siirtänyt rahaa viimeisen kuukauden aikana, ja jos oletetaan, että maailmassa ihmiset keskimäärin siirtävät rahaa edes puolen tästä määrästä kanssa, paljonko menee aikaa lightning-kanavien perustamiseen kaikilta maapallon ihmisiltä näiden kanssa bitcoin-verkon transaktiokaistanleveydellä.


Näitä kun alat laskemaan, voit ymmärtää jotain.

Toki todennäköisesti olet liian laiska ja numerotaidoton näitä laskemaan.

 

[cicada]

Pari harjoitustehtävää aiheeseen liittyen:

1) Kuinka monta lightning network-kanavaa voidaan päivässä perustaa bitcoin-verkon transaktiokaistanleveydellä?

2) Kuinka monen eri tahon kanssa esim. itse olet siirtänyt rahaa viimeisen kuukauden aikana, ja jos oletetaan, että maailmassa ihmiset keskimäärin siirtävät rahaa edes puolen tästä määrästä kanssa, paljonko menee aikaa lightning-kanavien perustamiseen kaikilta maapallon ihmisiltä näiden kanssa bitcoin-verkon transaktiokaistanleveydellä.


Näitä kun alat laskemaan, voit ymmärtää jotain.

Toki todennäköisesti olet liian laiska ja numerotaidoton näitä laskemaan.

Ei sinun tarvitse uutta kanavaa perustaa kaikkien kanssa joiden välillä maksuja haluat siirrellä, riittää että maksajan ja saajan välillä on yhteys. Siirtomaksuihin solmujen määrä voi tosin vaikuttaa, käytännössä mitä vähemmän solmuja osapuolten välissä, sitä halvempi.