Itse en omalta osaltani ole yrittänyt tehdä ketään naurunalaiseksi vaan nimenomaan yrittänyt kysellä syitä miksi asiat x ja y jonkun mielestä tapahtuu. Voisin itsekin siinä viisastua kun saisin selvyyden.
Vastaukset on lyhyet. 1: Myynnit ja ostothan sen määrittää. En todellakaan tiedä mistä se noin isommassa mittakaavassa johtuu. Internetin mukaan selityksiä on yhtä monta kuin arvonheittelyjäkin.
2. Seuraan vain pitkoa joten en osaa kysymykseen vastata. (Toki voisin asiaa tutkia ja esittää tietäväni vastauksen mutta en näe siinä pointtia)
Hyvä, minäkin olen sillä asenteella liikkeellä, että yritän ymmärtää näistä keskusteluista lisää ja mielelläni otan asiallista kritiikkiäkin vastaan.
Bitcoinin volatiliteetti johtuu siitä, että kaupankäyntivolyymit suhteessa liikkeellä olevaan tarjontaan ovat pieniä vrt. arvopaperit puhumattakaan valuutat. Suuri osa makaa lompakoissa "paikallaan". Tätä taustaa vasten ajatellen bitcoin SPOT ETF:t ovat todella hyvä asia, koska se lisää kaupankäyntiä. Ja tällä lyhyellä historialla näyttäisi, että ihan merkittävästi, kun päivävaihto ollut useampia miljardeja. Verrattuna sitten muihin kryptoihin bitcoinilla kuitenkin käydään kauppaa aivan eri volyymissä, jolloin joku sanotaan vaikka SOL on huomattavasti volatiilimpi roskakolikoista puhumattakaan.
Tarkoituksellisesti lyödään kiilaa bitcoinin ja perinteisten toimijoiden väliin ja aiemmin nämä perinteiset toimijat kuten pankit ja keskuspankit ovat olleetkin vastahankaisia itse. Mutta nyt tämä kehitys on USA:ssa muuttumassa ja perinteinen rahoitusmarkkina lähenee bitcoinia, joista merkittävä ensiaskel oli juuri tää spot ETF. Seuraava kova juttu olisi tosiaan SECin sallia pankeille ruveta bitcoinien säilyttäjäksi asiaankuuluvalla regulaatiolla. Siinä ratkeaisi monta ongelmaa kertalaakista, koska nää lompakot, siirrot ja kaupankäynti ovat olleet teknisiä hidasteita. En itsekään ole mikään varsinainen teknonörtti ja näissä on ollut turhan paljon opettelemista. Moni haluaa päästä helpommalla.
Kaikki nämä tekijät ovat niiden kovien arvonnousupuheiden takana, jos bitcoin-ETF:t päätyy useampiin rahastoihin edelleenjakeluun, MicroStrategy on vielä oma lukunsa S&P500-indeksin osalta, tekninen helpottuminen pankkisektorin mukaantulon myötä, yleisesti ottaen valtavirtaistuminen. En ota kantaa mikä se lähivuosien taso voisi olla, veikkauksia on monia, faktaa takana kenties vähän. Mutta minusta ei ole syytä olettaa, että historiasta paljon poikettaisiin ja nämä em. asiat voisivat olla merkkejä siitä, että historialliset tuotot ylitetään. Edelleen lienee selvää, että halving käynnistänee "hullut päivät" ja mahdottoman bull runin, josta sitten palaudutaan jollekin tasolle. Normaalisti se olisi ollut n. tupla vrt. edellisen halvingin jälkeinen taso, kuten tietenkin olettaa saattaa, kun saatavuus puoliintuu ja kysyntä noin suurin piirtein pysyy samana. Nyt tuokin asia voi muuttua, jos kysyntä pysyvästi kasvaa.
Näissä yhteyksissä on syytä huomata nimenomaan bitcoinin ja muiden kryptojen välinen ero. Bitcoin on hyödyke, kun muut SEC luokittelee arvopapereiksi. Johtuen siitä, että bitcoinilla ei ole sitä "keskusjohtoa" tai yritystä taustalla, joka hommaa jotenkin vetäisi. Näin ollen en hevin usko muiden kryptojen valtavirtaistumiseen ainakaan kovin nopealla aikataululla ja omissa ajatuksissani pidän niitä aivan eri asiana kuten
@aeinola ja monet muutkin ovat korostaneet. Niin vain
@aeinola kommenteillaan sai minut innostumaan "keinottelupoletista" vaikka alun perin koko homma lähti itselläni ethereum-louhinnasta, jotka aikanaan jätin hodliin. Näemmä siis hänenkin juttunsa voi ottaa eri tavalla, jotkut niitä täällä naureskelee propagandana, mutta minäpä tutkin hieman taustoja ja ainakin "isossa kuvassa" olen hänen juttunsa ostanut. Ja siis ETH:t vaihtui aikanaan bitcoiniksi