Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[pulatunnus]

Bitcoin on myös varmaan ainoa asia josta olen kuullut, että sillä pitäisi olla arvoa koska sitä tehdään edistyneellä teknologialla. Tosin... edistyneellä mihin verrattuna? Ja eikö se tarkoita, että sen pitäisi kokea jotain inflaatiota?

Hipoo jo kevennystä, mutta tosiaan yleensä kuvio menee toisin päin, tai pitäisi mennä (arvokehityksen osalta).

Siinä EKP:n kirjoituksessa myös hyvin tuotiin esiin, että bitcoinilla ei ole mitään sisäsyntyistä arvoa synnyttävää mekanismia. Ellei nyt sitten joku ajattele, että jos jotain on vähän, ihan mitä tahansa, niin se on arvokas. edit: toki sillä erolla, että kun se arvo on lähtenyt kehittymään, niin tämä vaikuttaa varmasti. Viitaten tuohon alla olevaan, raha-vertailuun ja lopussa olevaan halvingiin. Mutta ns. nollista ei pitäisi vielä tuolla ponnistaa.

Aineettomat teokset, missä esim lohkoketjulla pidetään kirjaa omistajasta, NFT, niissä ehkä enemmän mieltää omistavansa(* jotain. Jos bitcoin arvo yleisellä tasolla romahtaa, mutta kuitenkin kirjanpito pysyy luotettavana/jäljitettävänä tavalla tai toisella, niin ei ole mahdoton ajatus että yksittäisiä lompakkoa, siirto ketjuja säilyttää arvonsa paremmin. tarinoista niiden taustalla yksilöt voivat olla valmiita maksamaan.



(*
Sana ei kuvaava, tai jopa väärä riippuen asiayhteydestä, mutta tarkoitan laajasti, käyttöoikeus, todiste jne.

 

[Router]

Nyt kun tuo BTC ja sen mukana Ethereum (ja vielä Shiba INU) ovat nousseet kovastikin, niin hirveät myyntihousut jalassa. Palttiarallaa ~35k olisivat arvoltaan ja siitä tietysti pois ostot ja verot.
Mutta vieläkö HODL, vai voiko tämä vielä pompata...? Tekisi jotenkin mieli odottaa tuota halfingia ja katsoa miten käy, ja ehkä ostaa hiukan lisää siihen eteen BTC.
Mutta mitä mieltä on raati?

Edit: Voittoprosentti yhteensä on nyt ~17%,

Edit2: Olen myös siirtänyt Coinbasesta offline -lompakkoon BTC, joten oikeampi voittoprosentti olisi lähempänä ~40%.

Edellisissä sykleissä huippu on ollut 52-78 viikkoa halvingin jälkeen ja voimakkain nousukausi alkanut halvingin jälkeen. Kukaan ei tiedä tulevasta ja jokainen joutuu tekemään päätökset itse.

 

[Jalmos]

No eikös tuon tarkoitus ollut, jos ajatellaa millaiseksi Bitcoin whitepaperissa tarkoitettiin (vaihdannan väline, ei lottolappu tai edes välttämättä sijoitusinstrumentti ainakaan sen enempää kuin euro tai dollari), ollut tarkoitus kumota inflaation vaikutus arvoon? Eli vähintäänkin vakiinnuttaa reaaliarvo ja inflatoriseen fiat-valuttaan nähden kasvava arvo. Eli jotakuinkin kuten sanoit. Tosin, ehkä asian ennustettavuuden vuoksi millekkään hype-piikeille ei pitäisi olla tarvetta.

No, mielestäni tota halvingia voi ajatella perusteena arvolle ja arvonnousulle. Kuten täällä on puhuttu, että tavallisen valuutan tapauksessa keskuspankki on se, joka luo "uskon" sen rahan arvoon. Sinällään valuutallakaan ei ole sen kummempaa arvoa itsessään, mutta juuri tuo keskuspankki, järjestelmä ja tietenkin käytännön arvo vaihdannassa. Bitcoinilla tuon uskon luo halving sikäli, että ei tarvitse uskoa edes kysynnän valtavaan kasvuun, kun tarjonta kerran vähenee.

Minusta näiden julkisten puheiden yhteydessä ensimmäinen kohta, jossa ne aina töksähtää on tää puhe romahduksista. Ja kuinka se romahtaa nyt just viimeisen kerran. Kiistaton tosiasia on, että bitcoin on aina halvingin yhteydessä saanut valtavat bull runit ja sitten se on romahtanut vaikka kolmasosaan. Mutta jos arvo on ensin vaikka 5-kertaistunut edellisestä kuopasta, niin romahdus 1/3 tarkoittaa myös isoa arvonnousua. Esim. 2020 halvingissa arvo nousi jostain 9000 tasolta 56000 euroon, josta sitten "romahti" alimmillaan 15...16000:een. Jos tuo hype halvingin jälkeen siivottaisiin pois, niin bitcoinin arvohan on noussut tasaisesti joka kerta, kun lohkopalkkiot on puolittuneet. Jos tältä pohjalta vielä lähtisi ennustamaan jotain, niin tämän puoliintumishypen jälkeinen romahdus olisi esim. jossain nykytasolla tai allekin, silti oltaisiin merkittävästi yli noin 20000 euron tason, johon hinta sitten halvingin jälkeisen "krapulan" jälkeen tasaantui. Ei tarvitsisi kuin katsoa Googlesta bitcoinin kurssi ja "unohtaa" piikit, niin näkee tasaisen kehityksen.

Toinen asia, joka näissä jutuissa tökkii, on useimmiten kirjoittajan asiantuntemuksen puute bitcoinista. Väitetään esim. maksamisen olevan kallista ja hidasta, jota perustellaan bitcoin-siirtojen kalleudella ja hitaudella. Kuitenkin Lightning-verkko hoitaa maksut kuluttomasti tai pienillä kuluilla ja välittömästi. Kyse on vain siitä, että bitcoinia ei haluta kuluttaa, koska sen arvon oletetaan nousevan. Ei kukaan käytä osake- tai rahastosäästöjäkään, ellei ole pakko tai sitten suunnitellusti esim. eläköitymiseen. Näin ollen bitcoinin käyttämiselle maksamiseen ei ole tarvetta eikä kysyntää. Niin kauan kuin meillä on inflaatio ja nykyinen valuuttajärjestelmä, en usko bitcoinin käyttämiseen maksamiseenkaan.

Jotkut ovat sitä mieltä, että bitcoinista tulee uusi globaali valuutta, siihen suhtautuisin varauksella. Deflatorinen systeemi herättää ensimmäisen kysymyksen, voisiko sellainen toimia? Sitä ollaan täällä keskusteltu, mutta aika ihmeelliseltä se vaikuttaa ottaen huomioon hallitun inflaation tärkeyden nykyjärjestelmässä: sehän ohjaa juuri kuluttamiseen ja investoimiseen, jolla talouden pyörät pyörii. Jos valuutta olisi bitcoinia ja deflaatio vallitseva tila, niin miksi käyttää bitcoinia siinäkään tilanteessa, kun huomenna joku hyödyke olisi tod.näk. halvempi eli siihen joutuisi käyttämään vähemän bitcoinia. Tai miksi investoisi tänään, kun sen voi tehdä "huomenna", jolloin se olisi halvempi. Vastaus on ollut, että bitcoin toisi "järkeä" kuluttamiseen, eli pakkohan on ostaa vaikkapa ruokaa syödäkseen, ei voi odottaa huomiseen. Jos investoinnin tuotto ylittää bitcoinin tuoton (eli deflaation), niin silloin kannattaisi investoida.

En oikein osaa ajatella tuota, enkä sillä jaksa spekuloidakaan. Mulle riittää toistaiseksi tää "keinottelupoletti", joka ainakin 15 vuoden historialla on näyttänyt kehittyvän johdonmukaisesti halvingien suhteen ja nostanut arvoaan. Bitcoinilla on myös muita perusteita ja arvoa luovia ominaisuuksia, mutta niitä on vatvottu jo kymmeniä kertoja täällä ketjussa.

 

[pulatunnus]

No, mielestäni tota halvingia voi ajatella perusteena arvolle ja arvonnousulle.

Vahva peruste voi olla se että bitcoin saa silloin näkyvyyttä ja jos uutisointi toistaa tuota mitä kirjoitit, (arvo nousee), niin se voisi tukea nousua. Ja uskon että uutisointi tuota toistaa.

Epävarmuutta tuo sitten se että mitä johdannaisia ym on markkinoilla ja mikä niiden vaikutus, ja se miten reagoi ne jotka ei ole sijoittaneet eläkemielssä, vaan ajatuksella hyötyä noususta.

Kolmantena siten se että "bitcoin" nimenalla on sijoituksia muuhunkin kuin itse bitcoiniin, jos louhintapuolelle ns palkkiot romahtaa yhdessä yössä, oletus tosin että farmit pienenee vastaamaan palkkiota.

 

[gearheadi]

Myin omat omistukset pois, kun näytti siltä että ehkä missasin huipun ja ois palattu taas arkeen. Nyt kevyet 24% tuottoa. Katotaan parin kk päästä kun on taas häntä on laskenut niin ostais taas lompakon täyteen.

Nyt oli EOS, XLM, BCH, ETC ja ETH lompakossa.

 

[Vipu]

Kyllä Satoshin hallitsimissa lompakoissa on juurikin tuo miljoona+ coinia. Mistä kukaan tietää onko ne hävinnyt tai meinaako omistaja niillä tehdä vielä joskus jotain? Sehän juuri hommasta tekeekin mutkikasta. Hieman typerää verrata pörssien omistuksia ykistyishenkilöiden omistuksiin tässä yhteydessä. Jos nyt palataan tuohon reservivaluutta utopiaan, niin kärjistetysti sanottuna se on kestämätön tilanne että muutama autotallissa alkuaikoina pitkoa louhinut nörtti voi heilauttaa markkinoita katastrofaalisin seurauksin.

Pistätkö faktaa riskiin missä todistetaan että Satoshilla on se 1mil kolikkoa? Se on aina ollut huhua ja arvailua, ei kukaan voi tai ole todistanut että hänellä on tuota määrää, se ainoastaan voidaan todistaa että louhi muutaman lohkon alussa mutta siihen se päättyy ja loput on arvailua.

 

[theriku94]

Pistätkö faktaa riskiin missä todistetaan että Satoshilla on se 1mil kolikkoa? Se on aina ollut huhua ja arvailua, ei kukaan voi tai ole todistanut että hänellä on tuota määrää, se ainoastaan voidaan todistaa että louhi muutaman lohkon alussa mutta siihen se päättyy ja loput on arvailua.

Tähän liittyen ollut youtubessa isoja kihoja huutelemassa. Että tietäisi kuka satoshi on yms. Tuntuu vaan pelottelulta normaali sijoittajille.

 

[ressu79]

Sillä ei ole mitään väliä miten vahinko on tapahtunut, kun se se on jo tapahtunut ja teknisen toteutuksen vuoksi asiaa ei oikein voi korjata enää. Ei varmaan sattumaa että Bitcoinin keksijä omistaa about 5% koko mahdollisesta ikinä kiertoon tulevasta määrästä. Osuus lienee vielä suurempi hukattunen bitcoinien vuoksi. Tästä voi lukea vähän lisää The Biggest BTC Whales: Who Owns the Most Bitcoin?
Se ei myöskään ole mikään vale, että markkinaa manipuloidaan tällä hetkellä. Jos ei sitä kestä kuulla, suosittelen tuota Nesteen osaketta tosiaan. Itse olen sijoittanut BTC:n vuosikaudet, mutta ei se estä minua näkemästä sen valuvikoja/kasvukipuja.

muoks.

Pientä Spekulointia, eilen oli uutinen että mm. Blackrock sijoitusyhtiöllä olisi ostohousut jalassa...keskimäärin haalii 6000+ pitkoa per päivä.

Mitä tuo tulee tarkoittamaan jatkossa Bitcoinin ja koko kryptomarkkinan kannalta ? Tarjonta tietysti supistuu, hinnat ehkä nousee, mutta mahdollistaako tämä myös isojen omistajien markkinakeinottelun ?

 

[swttii]

Pientä Spekulointia, eilen oli uutinen että mm. Blackrock sijoitusyhtiöllä olisi ostohousut jalassa...keskimäärin haalii 6000+ pitkoa per päivä.

Mitä tuo tulee tarkoittamaan jatkossa Bitcoinin ja koko kryptomarkkinan kannalta ? Tarjonta tietysti supistuu, hinnat ehkä nousee, mutta mahdollistaako tämä myös isojen omistajien markkinakeinottelun ?

Ei Blackrock yhtiönä osta bitcoineja todennäköisesti, Blackrockin asiakkaat voi ostaa ja blackrockin ETF liittyen ostavat sen vaatimat pitkot.

Eli yhtiö ei ota mitään markkinanäkemystä, vaan sen bisnestä on tehdä rahaa tarjoamalla palveluja ja rahastamalla niistä.

Kaikki sumutus että bitcoinista tulisi joku reservivaluutta on kyl naurettavaa, itse laitan betsit että Shiba Inu coinista tulee. Arvo on noussut paljon enemmän viime aikoina!

 

[pulatunnus]

Pientä Spekulointia, eilen oli uutinen että mm. Blackrock sijoitusyhtiöllä olisi ostohousut jalassa...keskimäärin haalii 6000+ pitkoa per päivä.

Mitä tuo tulee tarkoittamaan jatkossa Bitcoinin ja koko kryptomarkkinan kannalta ? Tarjonta tietysti supistuu, hinnat ehkä nousee, mutta mahdollistaako tämä myös isojen omistajien markkinakeinottelun ?

Ison(?) rahaston tullessa markkinoille, (rahasto joka nimenomaan sijoittaa siihen asiaan), niin sen vaikutus riippuu rahastoon sijoittaneiden näkemyksistä. Bitcoin markkina vuosiensaatossa sen verran kehittynyt, että tulossa olevan rahaston startti oletettavasti näky hinnoittelussa etukäteen.

Ilmeisesti nyt ei ole kyse rahastosta ensisijaisesti pitkäaikaiseen säästö sijoitamiseen, vaan sijoittajille tarjolla väline aktiiviseen sijoittamiseen. Jos jälkimmäinen potti kasvaa isoksi, niin voi mennä kisaksi huipun ennustamisen kanssa, tai siis mikä lasku on se milloin irtaudutaan.
Jos markkinoilla on enemmän vivutuksia, johdannaisia, niin voi kärjistää muutoksia.

 

[PalleX]

Pistätkö faktaa riskiin missä todistetaan että Satoshilla on se 1mil kolikkoa? Se on aina ollut huhua ja arvailua, ei kukaan voi tai ole todistanut että hänellä on tuota määrää, se ainoastaan voidaan todistaa että louhi muutaman lohkon alussa mutta siihen se päättyy ja loput on arvailua.

Ei kai tämä nyt mikään salaisuus ole vaan ihan hyvin tiedossa oleva fakta Bitcoin alkuajoilta? Tosin se että ne lompakot on juuri Satoshin käsissä ei ole varmaa, mutta joku yksityishenkilö ne omistaa. Tuli just vastaan tämmöinen artikkeli missä asiaa vähän sivutaan.

Bitcoin’s black swan event: How the return of Satoshi could pose a $75 billion threat

Bitcoin just made an enormous comeback. Will Satoshi Nakamoto?

fortune.com

Spoileri: Juttu

Bitcoin is back on top. This week, the original cryptocurrency cracked its all-time high, fueled by new ETFs backed by BlackRock and others that have elevated its status as a mainstream investment. That doesn’t mean, of course, that Bitcoin is totally safe. Aside from its historic volatility, Bitcoin is exposed to a few unique risks that are highly unlikely but potentially devastating should they materialize. The biggest of these is the return of its pseudonymous creator, Satoshi Nakamoto, who controls a vast hoard of Bitcoins from the currency’s earliest days, and who could shock the market in unprecedented ways.

It is widely assumed Satoshi will never return, but recent events—including a mysterious $1.2 million deposit to one of their wallets and an ongoing U.K. trial focused on their identity—are a reminder that unlikely does not mean impossible. Here’s a closer look at the odds Bitcoin’s creator could come back—and what it would mean if they did.

Satoshi’s fortune
Satoshi Nakamoto first flirted with fame with the publication of a white paper laying out the case for Bitcoin in 2008. After that, he or she or they was active in early online Bitcoin forums, and regularly emailed other developers until 2011 before going dark. Satoshi briefly surfaced one final time in 2014 to refute a news story that professed to discover their identity, but it’s been crickets ever since.

In disappearing from the scene, Satoshi also left untouched a large trove of Bitcoin wallets. These were amassed during a time when Bitcoin traded for less than $1 and when each new piece added to the blockchain yielded 50 coins (versus the three it will yield beginning next month). The transparent nature of the blockchain makes it possible to make a very good guess as to which wallets Satoshi controlled.

“We estimate Satoshi’s funds total 1.124 million Bitcoin across about 36,000 wallets. That total has not changed over time,” the forensics firm Chainalysis told Fortune.

The company added that the wallets have been “dusted” with minimal amounts from time to time, which reflects the fact that, because wallet addresses are public, anyone can send Bitcoin to them.

In January, however, one of the Satoshi wallets received a gift that was decidedly not minimal—around $1.2 million worth of Bitcoin. The reason for the donation is a mystery. It’s possible it was simply a tribute by a wealthy crypto lover to mark Bitcoin’s 15th anniversary, but others have speculated more ominously that the size of the gift reflected an attempt by a governmental tax authority to ensnare Satoshi by giving authorities legal cause to issue subpoenas.

But even if this were the case, authorities would have to know whom to subpoena—raising the long-running question of who Satoshi is. Even 15 years later, the topic surfaces in the media on a semi-regular basis, most recently as the result of a pretender named Craig Wright who’s currently in midst of a trial in which he’s seeking to have a U.K. judge rule that he invented Bitcoin.

Although Wright is clearly not Satoshi, the trial has obliged an early Bitcoin developer to furnish hundreds of emails between him and Satoshi. While the emails contain no smoking guns as to the latter’s identity, they do furnish a heap of additional evidence in the form of time stamps as well as quirks in spelling and syntax.

These additional clues are likely to reinforce the strongest existing hypothesis: that Satoshi is the libertarian polymath Nick Szabo, who likely created Bitcoin while working closely with Hal Finney, the late cryptographer who had his body cryogenically frozen—and whose interest in Bitcoin may have stemmed in part from wanting to have access to money if he returned to life.

While mainstream speculation tends to overlook the Szabo-Finney theory in favor of more familiar names (Elon Musk is currently a fashionable choice) most of those involved in crypto since the early days will quietly concede the theory is true. The topic is somewhat taboo, however, among longtime Bitcoin believers—both because they prefer to treat the currency’s origin story as religious mystery, and because of a consensus that nothing good would come from exposing Satoshi.

As for Satoshi deciding to come forward on their own, the chances of that are extremely unlikely. Pete Rizzo, a Bitcoin historian who was an early editor-in-chief at CoinDesk, tells Fortune that Satoshi’s reemergence is about as likely as “an asteroid hitting the earth”—with the odds further declining the more time passes.

Rizzo is likely correct for two reasons. The first is ideological: Satoshi was a fervent believer in a decentralized system of money and, for Bitcoin to succeed, he had to remove himself from the picture. To return would be akin to proclaiming himself a king or, worse in the eyes of crypto believers, a central banker. The other reason Satoshi is highly unlikely to reveal himself is more practical: Doing so would attract a global swarm of criminals, crackpots, and tax inspectors—and who needs that?

The fact that Satoshi won’t voluntarily reveal himself doesn’t, however, eliminate the risk that a state authority could try to coerce him or one of his associates into disclosing who created Bitcoin. But given that 15 years have elapsed—and the fact that Satoshi is likely too wily to be caught this way—also makes this scenario improbable.

Some have also raised the possibility that Satoshi could return in order to exert control over Bitcoin’s core code. That scenario, however, is all but impossible given the decentralized way the currency is maintained, and for the simple reason that if Satoshi had an ideological objection to how Bitcoin has evolved, they would have spoken up by now.

All of this, though, doesn’t account for a final wild card: Satoshi’s eventual death.

A dead man’s switch?
Satoshi may be a true believer in the decentralized financial project known as Bitcoin, but he is also a human who very likely has family and loved ones. And like anyone with a large fortune, he’s likely to make arrangements to pass on his wealth.

This raises the question of what will happen to all of Satoshi’s Bitcoins—a fortune estimated to be at least $75 billion—when he passes. Seth Ginns, a partner at the prominent crypto investment firm CoinFund, says he has given the matter some thought—and made a guess at the most likely outcome.

According to Ginns, Satoshi likely controls a number of other wallets from Bitcoin’s early days that are not counted among the cluster associated with him as assessed by Chainalysis and other forensic companies. Ginns suggests that Satoshi will quietly disburse these to his loved ones, and likely has done so already.

What if Ginns’s guess is wrong though? What would happen if Satoshi now, or after his death, chose to liquidate his entire stash (“dump his bags” in crypto slang)? The mass unloading of over 1 million Bitcoins would certainly roil the market and tank prices.

Ginns, however, predicts that the market would absorb the shock and, in time, become even stronger since the selloff would result in Bitcoin becoming even more decentralized. But he also raised another intriguing scenario: that Satoshi has a so-called dead man’s switch to announce his death.

The idea of a dead man’s switch is pretty simple. It could involve a monthly or even yearly online activity—sending an email, updating a website, or whatever—that, if not performed, would trigger an automated scenario to occur. In the case of Satoshi, that could be an email from his long abandoned email address or an update to the original Bitcoin forum that he has died and elected to burn the keys to his wallets.

If this were to occur, Ginns says, the reaction in the market would likely be euphoria and a massive surge in the price as investors received confirmation Satoshi’s massive fortune was gone forever.

All of this is hypothetical, of course, as right now no one really knows for sure who Satoshi is or what—if anything—they plan to do with their huge stash of Bitcoins. The fact remains, however, that in assessing the risks of holding Bitcoin, investors must account for the future actions—and death—of its creator—and potentially a $75 billion swing.

 

[tuoppi´]

Mahtaisikohan Satoshin paljastuminen tai jos alkaisi myymään lompakoistaan tässä vaiheessa edes vaikuttaa?
Oma mielipide on, että lyhyellä aikavälillä voisi aiheuttaa paniikkia, mutta pidemmällä tähtäimellä tuo unohtuisi ja palattaisiin normaaliin.

 

[PalleX]

Mahtaisikohan Satoshin paljastuminen tai jos alkaisi myymään lompakoistaan tässä vaiheessa edes vaikuttaa?
Oma mielipide on, että lyhyellä aikavälillä voisi aiheuttaa paniikkia, mutta pidemmällä tähtäimellä tuo unohtuisi ja palattaisiin normaaliin.

Ehkä, mutta se epävarmuus juuri on se ongelma. Tuo että Satoshi vie varansa hautaan on todennäisempi vaihtoehto, mutta kun ukosta(tai akasta) ei kukaan mitään tiedä, niin ilman jotain testamenttia tuo riski jää elämään. Ehkä se on jo kuollut tai sit se on se Musk!

 

[aeinola]

Hal Finney on todennäkösin Satoshi tiedettävistä henkilöistä jotka projektin parissa työskenteli alussa ja hän on haudassa. Eikä sillä ole mitään merkitystä jos joku valas, tai megavalas dumppaa omistuksensa markkinoille. Siitä syntyy vain black friday alennusmyyntikampanja ja bitcoinit jakautuvat tasaisemmin kaikille jotka niitä haluavat tästä alennuksesta ostaa. Savun hälvennettyä homma jatkuu normaaliin tapaan.

 

[pulatunnus]

Mahtaisikohan Satoshin paljastuminen tai jos alkaisi myymään lompakoistaan tässä vaiheessa edes vaikuttaa?
Oma mielipide on, että lyhyellä aikavälillä voisi aiheuttaa paniikkia, mutta pidemmällä tähtäimellä tuo unohtuisi ja palattaisiin normaaliin.

Jos oletettuihin "Satoshin" lompakkoihin tulisi eloa (lähtevää), niin se tarkoittaisi että ne on jonkun, joidenkin halussa ja käytettävissä.
-> Tämä riski olisi realisoitunut.

Jatko on paljon kiinni mitä uskotaan tapahtuneen ja mitä tapahtuu. Mitä uskotaan tapahtuvan. Vertaa, lompakot hallussa taholla jonka motiiveja, tavoitteita ei tiedetä ja näkyvä esiintuleminen näyttää realisoinnilta, vs lompakot halussa läpinäkyvän uskottavan toimijan (ei yksinvaliaan) jonka toiminta tukee bitcoinnin aatteellista tavoitetta, esim lompakkon hallinta/toiminta koodillistetaan ja liitetään koodiin.


Nythän eletään tilanteessa jossa jännitetään aktivoituuko ne vai ei ja uskotaan siihen etteivät ainakaan lähitulevaisuudessa tule markkinoille.

 

[Azaloom]

Kysyn lyhyesti mielipidettä: Mikä ois järkevin Bitcoin ETF, mikä Nordnetin kautta saatavilla? Tärkeimmistä kriteereistä tulee lähinnä mieleen, että sidoksissa suorimmin Bc:n arvoon ja pienimmät kulut.

 

[Kuningashillo^2]

Kysyn lyhyesti mielipidettä: Mikä ois järkevin Bitcoin ETF, mikä Nordnetin kautta saatavilla? Tärkeimmistä kriteereistä tulee lähinnä mieleen, että sidoksissa suorimmin Bc:n arvoon ja pienimmät kulut.

Ennemmin Microstrategyn osakkeet. Ei kuluja, BTC/osake on kasvanut tasaisesti osake-anneista huolimatta, koska tuloilla hankittu johdonmukaisesti lisää bitcoinia.

 

[Jaxxx_]

Kysyn lyhyesti mielipidettä: Mikä ois järkevin Bitcoin ETF, mikä Nordnetin kautta saatavilla? Tärkeimmistä kriteereistä tulee lähinnä mieleen, että sidoksissa suorimmin Bc:n arvoon ja pienimmät kulut.

Suosittelen tutustumaan niiden trakkereiden (ei Bitcoin ETF rahastoja Euroopassa) tietoihin tarkemmin. Sieltä pitäisi löytyä tieto, että perustavatko ne arvonsa joihinkin johdannaisiin, oikeisiin bitcoineihin vai johonkin tältä väliltä ja myös ne kulut.

Ennemmin Microstrategyn osakkeet. Ei kuluja, BTC/osake on kasvanut tasaisesti osake-anneista huolimatta, koska tuloilla hankittu johdonmukaisesti lisää bitcoinia.

Enpä ole yritykseen tarkemmin perehtynyt, mutta miten käy jos yritys joutuu realisoimaan omaisuuttaan vaikkapa Bitcoinin nousevaan kurssiin? Tai laskevaan? Olettaisin että molemmissa tapauksissa yrityksen osakkeen hinta laskee ja jälkimmäisessä vielä hieman vauhdikkaammin? Toki myös BTC trackkerin kanssa voi käydä huonosti.

 

[Torz]

Ennemmin Microstrategyn osakkeet. Ei kuluja, BTC/osake on kasvanut tasaisesti osake-anneista huolimatta, koska tuloilla hankittu johdonmukaisesti lisää bitcoinia.

Tässä se ongelma, että kurssi on päässyt ehkä vähän karkaamaan bitcoiniin verrattuna. Joutuu siis mahdollisesti ylihintaa maksamaan, jos vain bitcoinin kurssinoususta hyötyminen kiinnostaa. Eipä sillä, ostin tätä itsekin OST:lle tarkoituksena myydä pois paremmalla kurssilla.

 

[lettu]

Tässä se ongelma, että kurssi on päässyt ehkä vähän karkaamaan bitcoiniin verrattuna. Joutuu siis mahdollisesti ylihintaa maksamaan, jos vain bitcoinin kurssinoususta hyötyminen kiinnostaa. Eipä sillä, ostin tätä itsekin OST:lle tarkoituksena myydä pois paremmalla kurssilla.

Microstrategy on karkeasti vivutettu BTC positio. Siinä on mahdollisia hyötyjä ja riskejä verrattuna spot ETF tyyliseen tuotteeseen. Syytä tutkia tarkemmin haluaako ostaa tätä, ETF, vai ihan oikeita bitcoineja omaan haltuun.
Tätä pidin mielenkiintosena videona, ymmärtämättä osakeanalyysiä korkealla tasolla:

 

[leffo]

Onko joku sanonut niitä sitten epävakaiksi? Lähinnä kyse on siitä, että poislukien S&P500 muut indeksit eivät ole erityisen vahvassa vedossa. Tietyillä sektoreilla on ongelmia ja varsinainen ongelmapörssi on Helsinki, joka on n. 13 % tappiolla vuodessa, osingot huomioidenkin (GI-indeksi) 9 %. Kertoo siitä, miten esim. Kiinaan tai Saksaankin sidoksissa olevilla suomalaisilla yrityksillä parhaillaan menee. Kiina tilanne ylipäänsä on hieman arvaamaton, jos se todella päättää hyökätä Taiwaniin, silloin kyllä rytisee. Tällaisiin ajatuksiin kai ne epävarmuudet nykytilanteessa heijastuvat, minkä takia esim. kulta nousee parhaillaan hyvin. Mahdollisesti tämä antaa nostetta myös bitcoinille muiden tekijöiden lisäksi. Toki pörssi on historiallisesti vaikuttanut hyvinkin bitcoiniin, mutta jos nyt katsotaan vaikka noita prosentteja, niin täytyyhän siellä bitcoinin osalta olla muutakin, kuten halving, hyödykemarkkinat, Spot ETF:t jne. Alla piirustettu BTC, S&P500, STOXX600 ja OMXH25.

Spoileri

No, mun mielestä siellä on just tää pöhinä noista EFT:stä. Halving ei todellakaan pitäisi enää vaikuttaa näin lähellä sitä.

Treidausvoluumi on täysin olematon viimeiset 12 kuukautta. Isot pelurit vaan vedättää taskurahoillaan hintaa ylös. (tms. jotain merkityksettömän pientä puuhastelua)

Spoileri: Binance BTC/USDT

Edellisissä sykleissä huippu on ollut 52-78 viikkoa halvingin jälkeen ja voimakkain nousukausi alkanut halvingin jälkeen. Kukaan ei tiedä tulevasta ja jokainen joutuu tekemään päätökset itse.

Myöskin, koskaan ennen ei ole juuri noussut näin paljon juuri ennen halvingia.


Mun mielestä tää kurssikehitys haisee.

 

[Jalmos]

No, mun mielestä siellä on just tää pöhinä noista EFT:stä. Halving ei todellakaan pitäisi enää vaikuttaa näin lähellä sitä.

Treidausvoluumi on täysin olematon viimeiset 12 kuukautta. Isot pelurit vaan vedättää taskurahoillaan hintaa ylös. (tms. jotain merkityksettömän pientä puuhastelua)
in, koskaan ennen ei ole juuri noussut näin paljon juuri ennen halvingia.

Mun mielestä tää kurssikehitys haisee.

Niin, ETF:t nyt sitä kurssia varmaan nostaa ja yleinen pöhinä liittyen siihen. Se lienee se erotus aiempiin tapauksiin, jossa bull run on todella käynnistynyt vasta halvingin jälkeen. Treidausvolyymi ETF:n osalta ei ole mitenkään vähäpätöistä, juuri oli puhetta, että esim. BlackRockin IBIT on aika isossa sarjassa useamman miljardin USD päivävaihtonsa kanssa. Ja joka kerta halvingin yhteydessä varmaankin bitcoin valtavirtaistuu enemmän ja väkeä on liikkeellä. Nyt ajatellaan vielä olevan institutionaalisia sijoittajiakin. Myös sekä BlackRock että Fidelity ovat ilmoittaneet sisällyttävänsä omat BTC Spot-rahastonsa muihin ETF:iin, jotka sijoittavat erilaisiin kohteisiin. Joku saattaa ostaa vielä tietämättäänkin jotain BlackRockin rahastoa, jossa myös bitcoin spot mukana!

BlackRockin tapauksessa kyse Global Allocation Fund, eli älkää sitä sitten ainakaan ostako tai myykää äkkiä pois, jos ei halua sekaantua "keinottelupolettiin", joka vie tuonkin mukanaan:

BlackRock To Buy Bitcoin ETFs For $17B Global Allocation Fund - FinanceFeeds

BlackRock, the world’s largest asset manager, is set to incorporate spot bitcoin exchange-traded funds (ETFs) into its Global Allocation Fund (MALOX), which is one of the most preferred vehicles for ordinary and passive investors.

financefeeds.com

Global Allocation Fund | MALOX | Institutional

The Fund seeks to provide high total investment return through a fully managed investment policy utilizing U.S. and foreign equity, debt and money market securities, the combination of which will be varied from time to time both with respect to types of securities and markets in response to...

www.blackrock.com

 

[Router]

Myöskin, koskaan ennen ei ole juuri noussut näin paljon juuri ennen halvingia
Mun mielestä tää kurssikehitys haisee.

Miljoonan taalan kysymys haiseeko supersykli vai jokin muu?

2012: 700% syklin pohjilta - dippi ja halving montussa.
2016: 380% syklin pohjilta - dippi ja halving montussa.
2020: 340% syklin pohjilta - dippi ja halving montussa.
2024: 350% syklin pohjilta - ?

Nyt menty muutama viikko turhan jyrkästi ylöspäin joten toivottavasti saadaan dippi tai sivuttaisliikettä pian. Ilman kunnon dippeja sykli yleensä sammuu nopeammin kun markkina ei saa happea eikä ostajat ostopaikkoja. Toistaiseksi en näe muuta olennaista eroa kuin se että uusi ATH tuli ennen halvingia. Nähtäväksi jää onko sillä mitään merkitystä tai vaikutusta.

 

[Azaloom]

Jotain kryptoa tekisi mieli ostaa ekaa kertaa elämässäni. Yks varteenotettavista alt coineista ois ilmeisesti Solana. Josko siihen laittais tonnin tai kahden betsin. Mikä olis hyvä paikka ostaa? Tärkeimmistä kriteereistä tulee mieleen luotettavuus ja asialliset välityskulut. Binance mainittu yhdessä yhteydessä.

 

[Azaloom]

Miljoonan taalan kysymys haiseeko supersykli vai jokin muu?

2012: 700% syklin pohjilta - dippi ja halving montussa.
2016: 380% syklin pohjilta - dippi ja halving montussa.
2020: 340% syklin pohjilta - dippi ja halving montussa.
2024: 350% syklin pohjilta - ?

Nyt menty muutama viikko turhan jyrkästi ylöspäin joten toivottavasti saadaan dippi tai sivuttaisliikettä pian. Ilman kunnon dippeja sykli yleensä sammuu nopeammin kun markkina ei saa happea eikä ostajat ostopaikkoja. Toistaiseksi en näe muuta eroa kuin se että uusi ATH tuli ennen halvingia. Nähtäväksi jää onko sillä mitään merkitystä tai vaikutusta.

Ilmeisesti tilanne on nyt oleellisesti erilainen, kuin aiemmin, USA:n rahoitusvalvontaviranomaisten hyväksyttyä Bitcoin-ETF:t ja sen myötä käytännössä tunnustettuaan sen varteenotettavana omaisuusluokkana, josta seurannut koko ajan ilmeisesti vain kasvava, jo nyt käsittääkseni kymmeniin miljardeihin yltävä varojen virtaus Bitcoiniin ja siinä sivussa muihinkin e-kolikoihin. Tämä on kuvani asiasta parin tunnin perehtymisen pohjalta.

 

[Router]

Ilmeisesti tilanne on nyt oleellisesti erilainen, kuin aiemmin, USA:n rahoitusvalvontaviranomaisten hyväksyttyä Bitcoin-ETF:t ja sen myötä käytännössä tunnustettuaan sen varteenotettavana omaisuusluokkana, josta seurannut koko ajan ilmeisesti vain kasvava, jo nyt käsittääkseni kymmeniin miljardeihin yltävä varojen virtaus Bitcoiniin ja siinä sivussa muihinkin e-kolikoihin. Tämä on kuvani asiasta parin tunnin perehtymisen pohjalta.

En puhunut fundamenteista vaan hintakehityksen teknisestä ja rakenteelisesta kuvasta.

 

[Jaxxx_]

Ilmeisesti tilanne on nyt oleellisesti erilainen, kuin aiemmin, USA:n rahoitusvalvontaviranomaisten hyväksyttyä Bitcoin-ETF:t ja sen myötä käytännössä tunnustettuaan sen varteenotettavana omaisuusluokkana, josta seurannut koko ajan ilmeisesti vain kasvava, jo nyt käsittääkseni kymmeniin miljardeihin yltävä varojen virtaus Bitcoiniin ja siinä sivussa muihinkin e-kolikoihin. Tämä on kuvani asiasta parin tunnin perehtymisen pohjalta.

Tästä asiasta väännettiin varmaan pari sivua enkä nyt enää taida siihen lähteä joten jätän tämän nyt tähän vain:
"While we approved the listing and trading of certain spot bitcoin ETP shares today, we did not approve or endorse bitcoin."
- SEC.gov | Statement on the Approval of Spot Bitcoin Exchange-Traded Products

Paljonkohan noihin piikkeihin ja dippeihin vaikuttaa mainaajien valmistautuminen tilanteeseen? He saavat kuitenkin tulonsa bitcoineina, mutta maksavat laskunsa fiat-rahassa. Halvingissa heidän tulonsa tipahtaa melkoisen paljon, joten voisi kuvitella olevan kannattavaa pidellä kolikoista kiinni hieman pidempään kuin normaalisti hinnan nousua odotellen, vaikka sitten halvan fiat-lainan avulla.

 

[aeinola]

Paljonkohan noihin piikkeihin ja dippeihin vaikuttaa mainaajien valmistautuminen tilanteeseen? He saavat kuitenkin tulonsa bitcoineina, mutta maksavat laskunsa fiat-rahassa. Halvingissa heidän tulonsa tipahtaa melkoisen paljon, joten voisi kuvitella olevan kannattavaa pidellä kolikoista kiinni hieman pidempään kuin normaalisti hinnan nousua odotellen, vaikka sitten halvan fiat-lainan avulla.

Tässä tulisi selvittää kuinka moni mainaaja myy Bitcoinejaan fiat-laskujen maksuun ja kuinka moni maksaa laskunsa lainaamalla fiatia Bitcoinit vakuutena. Pikkuhiljaa moni heräämässä siihen ettei Bitcoineja kannata myydä pois, niitä vastaan kannattaa ottaa mielummin lainaa. Ihan samaan tapaan kuin mitä tahansa arvonsa pitävää assettia kohtaan, älä myy, lainaa. Myyminen triggeröi verovelvollisuuden, lainan ottaminen ei. Jos omaisuusluokka säilyttää arvonsa pitkässä juoksussa, tai jopa kasvaa arvossa, biittaa se inflaation ja lainan korot, etenkin kun myyntivoittovero ei triggeröidy. Tietty asia ei ole ihan noin yksinkertainen kaikkien yritysten kohdalla mutta perusidea noin.

 

[pulatunnus]

Paljonkohan noihin piikkeihin ja dippeihin vaikuttaa mainaajien valmistautuminen tilanteeseen? He saavat kuitenkin tulonsa bitcoineina, mutta maksavat laskunsa fiat-rahassa. Halvingissa heidän tulonsa tipahtaa melkoisen paljon, joten voisi kuvitella olevan kannattavaa pidellä kolikoista kiinni hieman pidempään kuin normaalisti hinnan nousua odotellen, vaikka sitten halvan fiat-lainan avulla.

Jos louhiminen on busines, jos ei kannata, energiaa menee enemmän, niin ei louhita, tehot alas, ja starttaileen sitten kun kannattaa, tai puretaan.
Jos tappiolla louhimisen idea on siinä että yritetään tappaa muita pois markkinoilta, ja hillotaan kolikoita, niin siinä sitten vivutetaan sitä riskiä. Sijoittajan kannattaa huomioida.

 

[pulatunnus]

Tässä tulisi selvittää kuinka moni mainaaja myy Bitcoinejaan fiat-laskujen maksuun ja kuinka moni maksaa laskunsa lainaamalla fiatia Bitcoinit vakuutena.

Ehdottomasti, varsinkin jos sijoittaa louhijoihin.
Ja selvittää mikä se velkavipu on, varsinkin jos eletään aikaa jossa riski kurssiheilahteluille on suuri, vakuudet voi hapantua, siis bitcoin, että se rauta.

Eli tuossa ei sijoita pelkästään louhintaan, vaan vahvasti bitcoiniin velkavivulla, missä menee arvostustasot, ottaako vain riskiä enemmän pienemmällä tuotto-odotuksella.

 

[aeinola]

Ehdottomasti, varsinkin jos sijoittaa louhijoihin.
Ja selvittää mikä se velkavipu on, varsinkin jos eletään aikaa jossa riski kurssiheilahteluille on suuri, vakuudet voi hapantua, siis bitcoin, että se rauta.

Eli tuossa ei sijoita pelkästään louhintaan, vaan vahvasti bitcoiniin velkavivulla, missä menee arvostustasot, ottaako vain riskiä enemmän pienemmällä tuotto-odotuksella.

Kyllä. Riskien hallinta tärkeä pointti tässä. Ja perspektiivi kannattaa huomioida. Jos vivuttamalla voit saavuttaa miljoonien tuotot niin vivuttamatta jättäminen on suhteellisesti miljoonien tappio. Riskit tietty huomioiden.

 

[pulatunnus]

Kyllä. Riskien hallinta tärkeä pointti tässä. Ja perspektiivi kannattaa huomioida. Jos vivuttamalla voit saavuttaa miljoonien tuotot niin vivuttamatta jättäminen on suhteellisesti miljoonien tappio. Riskit tietty huomioiden.

Jos on valmis menettämään kaiken, lyömään vetoa, niin sitten ensin sisäistettävä että tässä menee kaikki, ehkä tulee. rulettipöytä. Hyvin pienellä prosentillä, jos satanen käytössä, kymppi ei väliä, niin esim eurolla.

Ja sitten katsoo edes sen verran että mikä se louhintafirman arvostustasot on, että siinä edes teoriassa on nousumahkuja. eikä vain korkea riski millä voi voittaa euron.

Siis jos sillä firmalla on velkaa puolet sen bitcoin talletuksen arvosta, ja velkaantuu lisää, niin jos ne vakuudet happanee, niin jää tyhjäkäsi. Jos ostat firmaa sen bitcoin arvolla, tai tuplalla siitä, niin pääseekö siinä edes tienaan bitcoinin arvon nousulla.

 

[Jalmos]

Tästä asiasta väännettiin varmaan pari sivua enkä nyt enää taida siihen lähteä joten jätän tämän nyt tähän vain:
"While we approved the listing and trading of certain spot bitcoin ETP shares today, we did not approve or endorse bitcoin."
- SEC.gov | Statement on the Approval of Spot Bitcoin Exchange-Traded Products

Ilmeisesti tilanne on nyt oleellisesti erilainen, kuin aiemmin, USA:n rahoitusvalvontaviranomaisten hyväksyttyä Bitcoin-ETF:t ja sen myötä käytännössä tunnustettuaan sen varteenotettavana omaisuusluokkana, josta seurannut koko ajan ilmeisesti vain kasvava, jo nyt käsittääkseni kymmeniin miljardeihin yltävä varojen virtaus Bitcoiniin ja siinä sivussa muihinkin e-kolikoihin. Tämä on kuvani asiasta parin tunnin perehtymisen pohjalta.

Kaivan verta nenästäni:
@Azaloom kirjoittikin käytännössä tunnustettuaan, kun kerran haluat saivarrella viranomaisen päätöksen vrt. mielipiteen erolla. Kuten asiasta kirjoitin, vaikka SEC periaatteessa voi olla hyväksymättä tai suosittelematta bitcoinia, käytännössä näin on tehty, koska ovat hyväksyneet Spot ETF:t. Yritit saivarrella sillä, että on hyväksytty vain nuo ETF:t, mutta eihän ETF:ää voi hyväksyä, jos sen kohde on laillisesti kyseenalainen. Ja siitähän tosiaan koko hommassa oli alun perinkin kyse oikeusjutussa Grayscalen ja SECin välillä, kun SEC on asiasta eri mieltä, mutta ei pystynyt sitä oikeudessa enää näyttämään toteen, hävisi ja sitä myöten SEC "joutui" nämä ETF:t hyväksymään.

Toisin sanoen, SECin MIELESTÄ bitcoinissa ja sen markkinassa on heitä epäilyttäviä piirteitä (suurimpana syynä varmaankin pelko manipuloinnista), mutta he eivät sitä lakituvassa enää pystyneet osoittamaan. Voidaanko muotoilla siis asia niin, että SEC ei pystynyt osoittamaan lakiteknisesti bitcoinin olevan kelvoton ETF:n kohteeksi? SEC luonnollisestikaan eivät itse halua korostaa asiaa näin päin, vaan sanovat vain, että itse bitcoinia eivät tässä hyväksy tai suosittele, mikä mielestäni on aika typerä ilmaisu, kun käytännössä sen kuitenkin Spot ETF:t hyväksymällä tekivät.

Tässä on myös kyseessä muna vai kana-tyyppinen ongelma. Se, että suuri osa bitcoinista on vaihdetty kryptopörsseissä, on ollut tietenkin merkittävä asia manipulointimahdollisuuksien takia ja varmaankin myös sen osalta, millaisia mahdollisuuksia tetherin, pörssien ja muiden asiaan liittyvien firmojen osalta on. Mitä suuremmaksi bitcoinin suora fiat-sidonnaisuus ETF:n myötä muodostuu (pörsseissä siis pääosa vaihdosta BTC/USDT), sitä pienemmäksi manipulointimahdollisuudet menevät. Vaihtohan on jo kasvanut merkittvästi ETF:ien ansiosta. BlackRockin IBIT ohitti bitcoin-määrällään MicroStrategyn ja nuo 9 uutta ETF:ää ovat isommat kuin Grayscale. Yhteensä ETF:ssä on kiinni n. 50 mrd USD ja MicroStrategyllä vielä n. 13,5 mrd USD tämänhetkisellä kurssilla.

 

[Jaxxx_]

Tässä tulisi selvittää kuinka moni mainaaja myy Bitcoinejaan fiat-laskujen maksuun ja kuinka moni maksaa laskunsa lainaamalla fiatia Bitcoinit vakuutena. Pikkuhiljaa moni heräämässä siihen ettei Bitcoineja kannata myydä pois, niitä vastaan kannattaa ottaa mielummin lainaa. Ihan samaan tapaan kuin mitä tahansa arvonsa pitävää assettia kohtaan, älä myy, lainaa. Myyminen triggeröi verovelvollisuuden, lainan ottaminen ei. Jos omaisuusluokka säilyttää arvonsa pitkässä juoksussa, tai jopa kasvaa arvossa, biittaa se inflaation ja lainan korot, etenkin kun myyntivoittovero ei triggeröidy. Tietty asia ei ole ihan noin yksinkertainen kaikkien yritysten kohdalla mutta perusidea noin.

Mitään hyvää kuvaa ei itsellä ole siitä, että kuinka kannattaa BTC luohinta on teollisessa mittakaavassa. Mieleen jäi vain siitä tänne linkatusta esimerkistä jossa rahoitettiin jonkin luonnonsuojelupuiston toimintaa Bitcoin louhinnalla, että he myivät säännöllisesti Bitcoininsa pois. Toki tilanne on heillä eri kuin ehkä valtaosalla louhijoista, koska he rahoittivat louhinnalla myös muuta toimintaansa.

Toki sitten lainansaanti sinänsä on varmasti monimutkaista ja ainakin toistaiseksi hieman kysymysmerkkejä helposti siinä, että miten perinteiset pankit arvottavat Bitcoinin tai sen hyvin spesialisoidun raudan jolla sitä louhitaan.

Kaivan verta nenästäni:
@Azaloom kirjoittikin käytännössä tunnustettuaan, kun kerran haluat saivarrella viranomaisen päätöksen vrt. mielipiteen erolla. Kuten asiasta kirjoitin, vaikka SEC periaatteessa voi olla hyväksymättä tai suosittelematta bitcoinia, käytännössä näin on tehty, koska ovat hyväksyneet Spot ETF:t. Yritit saivarrella sillä, että on hyväksytty vain nuo ETF:t, mutta eihän ETF:ää voi hyväksyä, jos sen kohde on laillisesti kyseenalainen. Ja siitähän tosiaan koko hommassa oli alun perinkin kyse oikeusjutussa Grayscalen ja SECin välillä, kun SEC on asiasta eri mieltä, mutta ei pystynyt sitä oikeudessa enää näyttämään toteen, hävisi ja sitä myöten SEC "joutui" nämä ETF:t hyväksymään.

Toisin sanoen, SECin MIELESTÄ bitcoinissa ja sen markkinassa on heitä epäilyttäviä piirteitä (suurimpana syynä varmaankin pelko manipuloinnista), mutta he eivät sitä lakituvassa enää pystyneet osoittamaan. Voidaanko muotoilla siis asia niin, että SEC ei pystynyt osoittamaan lakiteknisesti bitcoinin olevan kelvoton ETF:n kohteeksi? SEC luonnollisestikaan eivät itse halua korostaa asiaa näin päin, vaan sanovat vain, että itse bitcoinia eivät tässä hyväksy tai suosittele, mikä mielestäni on aika typerä ilmaisu, kun käytännössä sen kuitenkin Spot ETF:t hyväksymällä tekivät.

En se kyllä nyt minä ole se joka tässä saivartelee. Samasta kirjoituksesta toinen pätkä:
"The Commission evaluates any rule filing by a national securities exchange based upon whether it is consistent with the Exchange Act and regulations thereunder, including whether it is designed to protect investors and the public interest. The Commission is merit neutral and does not take a view on particular companies, investments, or the assets underlying an ETP. If the issuer of a security and the listing exchange comply with the Securities Act, the Exchange Act, and the Commission’s rules, that issuer must be provided the same access to our regulated markets as anyone else."

Itse tulkitsen tilanteen niin, että tuon kirjoituksen julkaisivat juuri siksi, että ei tehtäisi tuollaisia tulkintoja kuin esim sinä ja Azaloom nyt ihan väkisellä haluatte tehdä ihan siitäkin huolimatta, että he nimenomaisesti yrittävät siitä tulkinnasta irtisanoutua. Minun mielestä tuollaisen tulkinnan väkisin väkertäminen tähän ympärille on lievempänä itsepetosta joka voi heijastella omaan sijoituskäyttäytymiseen ja laajemmassa keskustelussa mustan asian valkoiseksi väittäminen on jopa typerää. JOS päätöksen tehnyt taho ei olisi asiaa mitenkään kommentoinut, niin siinä tapauksessa tuollaiseen tulkintaan olisi helppo "sortua", nyt asian tila on hieman toinen.

Ja mitä tulee lakitupaan, se että lakituvassa ei näyttö riitä jonkin asian/henkilön tuomitsemiseen ei ole mikään tuomareiden ja asianajajien yhteinen hyväksyntä (tai jopa suosittelu, kuten väitit) tämän asian tai henkilön puolesta. Ja tähän vielä SEC:n maininta, että he arvioivat sen ETF:n, ei sen taustalla olevaa omaisuusluokkaa.

Toki siis edelleen bitcoiniin voi sijoittaa jos siltä tuntuu, on minulla itsellänikin muutama euro kiinni tuossa aiemmin maintsemassani Wisdomtreen trakkerissa (fyysinen, maltilliset kulut). Mutta kannaattaa pyrkiä näissä päätöksissä rehellisyyteen, eikä väkisellä keksiä sellaisia puoltavia tekijöitä (viranomainen hyväksyy ja suorastaa puoltaa) joita ei ole. Ja toki edelleen viranomaisten kanta voi tulevaisuudessa muuttua kun Bitcoin tai kryptomarkkinat muuten kehittyvät.

 

[Vipu]

Mitään hyvää kuvaa ei itsellä ole siitä, että kuinka kannattaa BTC luohinta on teollisessa mittakaavassa. Mieleen jäi vain siitä tänne linkatusta esimerkistä jossa rahoitettiin jonkin luonnonsuojelupuiston toimintaa Bitcoin louhinnalla, että he myivät säännöllisesti Bitcoininsa pois. Toki tilanne on heillä eri kuin ehkä valtaosalla louhijoista, koska he rahoittivat louhinnalla myös muuta toimintaansa.

Tässä vaikka pari esimerkkiä lisää, miksei käyttäisi saman energian kahdesti kun se nykyään on mahdollista näin.
Monet jotka on jaksanut nähdä vaivaa myös ovat tehneet taloihinsa lämmityksen mainauksen avulla että saa vähän rahaa takas siitä kun lämmitti pattereita/vettä/autotallia.

 

[Jalmos]

Mitään hyvää kuvaa ei itsellä ole siitä, että kuinka kannattaa BTC luohinta on teollisessa mittakaavassa. Mieleen jäi vain siitä tänne linkatusta esimerkistä jossa rahoitettiin jonkin luonnonsuojelupuiston toimintaa Bitcoin louhinnalla, että he myivät säännöllisesti Bitcoininsa pois. Toki tilanne on heillä eri kuin ehkä valtaosalla louhijoista, koska he rahoittivat louhinnalla myös muuta toimintaansa.

Tässä juuri oli maininta, että louhijat tekivät toiseksi parhaan päivätuloksensa. Kurssin noustessa tulokset paranee, Marathon Digital jäi ennusteista Q4/2023 oheisen jutun mukaan. Myi 56 % louhituista bitcoineista rahoittaakseen toimintaansa, jättivät aika ison osan siis kasvattamaan arvoaan, mikä nykytietämällä oli viisas teko.

Itse tulkitsen tilanteen niin, että tuon kirjoituksen julkaisivat juuri siksi, että ei tehtäisi tuollaisia tulkintoja kuin esim sinä ja Azaloom nyt ihan väkisellä haluatte tehdä ihan siitäkin huolimatta, että he nimenomaisesti yrittävät siitä tulkinnasta irtisanoutua. Minun mielestä tuollaisen tulkinnan väkisin väkertäminen tähän ympärille on lievempänä itsepetosta joka voi heijastella omaan sijoituskäyttäytymiseen ja laajemmassa keskustelussa mustan asian valkoiseksi väittäminen on jopa typerää. JOS päätöksen tehnyt taho ei olisi asiaa mitenkään kommentoinut, niin siinä tapauksessa tuollaiseen tulkintaan olisi helppo "sortua", nyt asian tila on hieman toinen.

Siis minkälaisia tulkintoja? Mielestäni on yksiselitteistä, että SECillä on (kenties perusteltukin) epäilys bitcoin-pörssien toiminnasta, manipulointimahdollisuuksista ja myös siihen liittyvien ominaisuuksien kuten tetherin ongelmista läpinäkyvyyden suhteen. Eihän kyse välttämättä ole edes suoranaisista ongelmista vaan siitä, ettei näillä ole tällä hetkellä läpinäkyvyyttä, koska lainsäädäntö on uutta ja se ei ole seurannut perässä. Ei tässä ole kyse mistään tulkinnasta vaan siitä, että SEC ja sinä vänkäätte, ettei bitcoinia ole "hyväksytty", vaikka sen on täytynyt täyttää tietyt ominaisuudet, jotta lakituvassa ei ollut enää mahdollista estää ETF:n tuomista markkinoille.

Financial Timesin artikkelista seuraavaa:
"While the SEC has previously given the green light to ETFs based on bitcoin futures, the regulator has argued that bitcoin trades on unregulated exchanges and can be prone to market manipulation. "

Grayscale scores big court win against SEC over bitcoin ETF

Price of crypto token shoots higher after regulator’s decision to reject application found to be ‘arbitrary’

www.ft.com

Ja mitä tulee lakitupaan, se että lakituvassa ei näyttö riitä jonkin asian/henkilön tuomitsemiseen ei ole mikään tuomareiden ja asianajajien yhteinen hyväksyntä (tai jopa suosittelu, kuten väitit) tämän asian tai henkilön puolesta. Ja tähän vielä SEC:n maininta, että he arvioivat sen ETF:n, ei sen taustalla olevaa omaisuusluokkaa.

Näinhän en väittänyt enkä erityisemminkään suosittelusta, sanoin vain, että bitcoinia ei pystytty näyttämään kelvottomaksi lakituvassa, joten sitä kautta ETF:t eteni. Lienet kuullut "näyttämisvelvollisuudesta"? Lakituvassa on näyttövelvoite. Bitcoin ei siis ole kelvoton kohde ETF:n kohteeksi, jos sitä ei oikeudenkäynnissä ole sellaiseksi todettu. Toisin sanoen se on ollut kohteena hyväksyttävä, jotta on voitu myöntää lupa ETF:lle. Olkoonkin, että SEC haluaa kertoa, etteivät he bitcoinia hyväksy saati suosittele. Tämä on sanahelinää, joskin sinällään varmasti aiheellinen varoitus asiasta.

Onhan tämä nyt mahdoton savotta, kun sanot, etteivät he "arvioineet" itse bitcoinia, kun koko oikeudenkäynti oli sen asian käsittelyä. Nimenomaan Grayscale haastoi SECin oikeuteen tästä asiasta. SEC vain tuolla tavalla haluaa tuoda esille oman epäilyksensä bitcoinin ominaisuuksista tai sanotaanko riskeistä, koska eivät pystyneet sitä osoittamaan kelvottomaksi. Sanotaanhan se itse asiassa tuossa lainaamassasi kohdassakin:
" The Commission is merit neutral and does not take a view on particular companies, investments, or the assets underlying an ETP. If the issuer of a security and the listing exchange comply with the Securities Act, the Exchange Act, and the Commission’s rules, that issuer must be provided the same access to our regulated markets as anyone else. "

Oheisessa Forbesin artikkelissa on itse asiassa kuvattu aika hyvin, millaisia tarkasteluita ETF-hakemuksessa on tehty ja SECin pyytäessä tarkennettu:

"During the review, the SEC evaluates key factors such as:

- Custody: The SEC assesses the custodial arrangements for bitcoin, examining how the assets will be securely held to prevent theft or fraud.
- Market Surveillance: The SEC reviews whether the bitcoin market has proper surveillance to prevent manipulation, fraud, or other illicit activities.
- Liquidity: The liquidity of the underlying bitcoin market is examined. The SEC wants to ensure that the ETF can be easily traded without causing significant price discrepancies.
- Arbitrage Mechanism: The application must detail how the ETF's price will track the price of bitcoin. An effective arbitrage mechanism is vital for keeping the ETF's price in line with its net asset value."

Tällaiset tarkastelut siis bitcoin on läpäissyt, joskin vastahankaisesti, ja erityisesti ongelmakohta on ollut tuo "Market Surveillance". En tosiaan pysty ymmärtämään väitettäsi siitä, että SEC olisi jotenkin hyväksynyt itse ETF:t mutta ei bitcoinia. Bitcoinin siis käytännössä, koska eivät pystyneet osoittamaan epäkohtia ym. tarkasteluissa.

How Is A Bitcoin ETF Approved By The SEC?

While the SEC has yet to green-light such a fund, understanding the regulatory framework proposed can provide insights into how a spot bitcoin ETF could finally gain approval.

www.forbes.com

 

[Jaxxx_]

Siis minkälaisia tulkintoja? Mielestäni on yksiselitteistä, että SECillä on (kenties perusteltukin) epäilys bitcoin-pörssien toiminnasta, manipulointimahdollisuuksista ja myös siihen liittyvien ominaisuuksien kuten tetherin ongelmista läpinäkyvyyden suhteen. Eihän kyse välttämättä ole edes suoranaisista ongelmista vaan siitä, ettei näillä ole tällä hetkellä läpinäkyvyyttä, koska lainsäädäntö on uutta ja se ei ole seurannut perässä. Ei tässä ole kyse mistään tulkinnasta vaan siitä, että SEC ja sinä vänkäätte, ettei bitcoinia ole "hyväksytty", vaikka sen on täytynyt täyttää tietyt ominaisuudet, jotta lakituvassa ei ollut enää mahdollista estää ETF:n tuomista markkinoille.

Financial Timesin artikkelista seuraavaa:
"While the SEC has previously given the green light to ETFs based on bitcoin futures, the regulator has argued that bitcoin trades on unregulated exchanges and can be prone to market manipulation. "

Grayscale scores big court win against SEC over bitcoin ETF

Price of crypto token shoots higher after regulator’s decision to reject application found to be ‘arbitrary’

www.ft.com

SEC ja minä vängätään Kyllä tämä minun vänkäys liittyy ihan puhtaasti siihen, miten hyväksyjä itse on ilmaissut, että asiaa pitäisi tulkita.

Oikeuden mielestä SEC ei onnistunut näyttämään tarpeeksi hyvin eroja Bitcoin futuurien ja Bitcoin spot ETF:n välille ja siksi niitä ei saa kohdella eri tavoin. Toisin sanoen, tilanne voisi olla aivan auki vielä jos noita futuureita ei olisi aiemmin hyväksytty. Lähde:
"The denial of Grayscale’s proposal was arbitrary and capricious because the Commission failed to explain its different treatment of similar products," Tuosta linkkaamastasi kirjoituksesta.

Tuossa kirjoituksessa oli linkki toiseen artikkeliin jossa lukee näin:
"The SEC has pushed back against so-called spot crypto ETFs due to concerns that the coins trade on unregulated platforms where surveillance is difficult and manipulation a consistent problem. It has approved ETFs holding crypto futures, but those products trade on platforms that are overseen by US financial regulators."
- Grayscale makes fresh push for SEC approval to become bitcoin ETF

Lopputulos on, että ETF:t on hyväksytty ja kirjoitus jossa korostetaan, että hyväksyntä tehtiin koska oli pakko, mutta sitä ei tule tulkita kannanotoksi Bitcoinin puolesta.

Euroopassa (Tai EU:ssa) kai yhden tuotteen ETF ei ole mahdollinen, joten se jo sulkee Bitcoin spot ETF:n pois markkinoilta. Toisaalta korkeampiriskisiä Bitcoin-sertifikaatteja on tarjolla. Onko typerää kysyä, että miksi ei ETF:iä voisi olla? Ehkä korkeampiriskisiksi hyväksytyiltä tuotteilta vaaditaan sitten vähemmän tai eri asioita?

 

[Jalmos]

SEC ja minä vängätään Kyllä tämä minun vänkäys liittyy ihan puhtaasti siihen, miten hyväksyjä itse on ilmaissut, että asiaa pitäisi tulkita.

Oikeuden mielestä SEC ei onnistunut näyttämään tarpeeksi hyvin eroja Bitcoin futuurien ja Bitcoin spot ETF:n välille ja siksi niitä ei saa kohdella eri tavoin. Toisin sanoen, tilanne voisi olla aivan auki vielä jos noita futuureita ei olisi aiemmin hyväksytty. Lähde:
"The denial of Grayscale’s proposal was arbitrary and capricious because the Commission failed to explain its different treatment of similar products," Tuosta linkkaamastasi kirjoituksesta.

Yleisesti ottaen viranomaisen päätöksiä ei tarvitse tulkita mitenkään. Minusta se on saivartelua sanoa, että "bitcoinia ei ole hyväksytty, vain ETF:t". Bitcoin on käynyt läpi nuo Forbesin artikkelissa mainitut kohdat, eikä siis ollut edellytyksiä olla hyväksymättä bitcoinia ETF:n kohteeksi. Asia on yksiselitteisesti näin, vaikka Gensler halusi vängätä oman mielipiteensä päätökseen, mikä siinäkin mielessä oli turhaa, että vuositolkulla jarruttelu ei jätä epäselväksi, mikä hänen mielipiteensä asiasta on.

Tuossa kirjoituksessa oli linkki toiseen artikkeliin jossa lukee näin:
"The SEC has pushed back against so-called spot crypto ETFs due to concerns that the coins trade on unregulated platforms where surveillance is difficult and manipulation a consistent problem. It has approved ETFs holding crypto futures, but those products trade on platforms that are overseen by US financial regulators."
- Grayscale makes fresh push for SEC approval to become bitcoin ETF

Lopputulos on, että ETF:t on hyväksytty ja kirjoitus jossa korostetaan, että hyväksyntä tehtiin koska oli pakko, mutta sitä ei tule tulkita kannanotoksi Bitcoinin puolesta.

Näin asia juuri on, mutta virallinen hyväksyntä asialle on sanot sinä tai Gensler asialle mitä vaan, eikä se ole pelkästään futuuri- ja Spot ETF:t vaan myös sen asian toteaminen, että bitcoinilla ei ole estettä olla em. ETF:ien kohde. Jos siis halutaan välttää sanaa hyväksyntä. Tuossakin nimenomaan korostetaan sitä, että bitcoinia treidataan alustoilla, jotka eivät ole SECin mielestä tarpeeksi läpinäkyviä ja reguloituja, mikä se heidän huolensa koko tässä asiassa on ollut. Sanon taas ihan ärsyttääkseni, että tuomareiden "pakottamana" on siis HYVÄKSYTTY bitcoin kuluttajamarkkinoille tuotavien ETF:ien kohteeksi.

Totean heti perään, että ymmärrän Genslerin huolia, mutten ymmärrä tarvetta mutista, kun kerran lakien mukaan toimittiin. Eikä ilmeisesti ollut enää mahdollisuutta jatkaa taistelua, koska ei haastettu tätä oikeuden päätöstä. SECin toimesta on myös puututtu varsin aiheellisesti pörssien, mm. Binancen toimintaan (securityiksi luokiteltuja tuotteita ei pidä olla kaupan, puutteellinen rahapesun valvonta jne.), joten olettaisin, että tilanne on myös parantunut aikojen saatossa. Mielestäni on syytä huomata myös se ero, että bitcoin on luokiteltu hyödykkeeksi, kun taas esim. Ethereum mahdollisesti securityksi. Tämä ilmeisesti osittain ainakin johtuen proof-of-stakingista ja staking-tuotoista, jotka ovat jossain mielessä verrattavissa osinkoon. Hyödykkeellä ei tällaista ominaisuutta voi tietenkään olla.

Euroopassa (Tai EU:ssa) kai yhden tuotteen ETF ei ole mahdollinen, joten se jo sulkee Bitcoin spot ETF:n pois markkinoilta. Toisaalta korkeampiriskisiä Bitcoin-sertifikaatteja on tarjolla. Onko typerää kysyä, että miksi ei ETF:iä voisi olla? Ehkä korkeampiriskisiksi hyväksytyiltä tuotteilta vaaditaan sitten vähemmän tai eri asioita?

Ei ole mahdollista kuluttajille, mutta todistettavasti ammattimainen sijoittaja on onnistunut ostamaan BlackRockin IBITiä ja toimeksianto on mennyt läpi. Euroopassa kuluttajille myytävät tuotteet edellyttävät UCITS-luokitusta ja moni amerikkalainen ETF on meiltä pois tarjonnasta muutenkin. Eikä kyse ole siitä, että itse ETF tai sen sijoituskohteet olisivat välttämättä hämäriä, UCITS edellyttää myös tietynlaisia materiaaleja olevan tarjolla kuluttajien äidinkielellä. Voi siis kuvitella, onko jotain spesiaali-ETF:ää ja sen matskuja olemassa esim. suomeksi... Tämähän itse asiassa tiukentui joitakin vuosia sitten ja rahastoja poistoi myynnistä, koska ne eivät täyty uusimpia UCITS-määräyksiä. Nordnetissäkin on sijoittajia, joilla on ETF:ä, joita ei voi enää ostaa, mutta tietenkin olemassaolevat saa pitää ja tarvittaessa myydä.

Kyse on tässä oikeastaan täysin samasta asiasta kuin USA:ssa ja tästä ETF-kysymyksestä, joka osittain liittyy tähän keskusteluun itse bitcoinin hyväksynnästä ETF:n kohteeksi. ETF on luonteeltaan arvopaperi, jota voi välittää kuluttajille eikä odoteta suurta tietämystä sijoittamisesta. Jos nyt ajattelee vaikka Nordnetiä, voi ostaa rahastoja- ja ETF:ä minimaalisella "taitotasolla". Jos rupeat ostamaan muita ETP-tuotteita, esim. juuri kryptojen sertifikaatteja, pitää käydä tiettyjä materiaaleja ja suorittaa "tentti" hyväksytysti. Nordnetissä tällainen onnistuu, kenties monilla muilla välittäjillä ei. Perus OP:n tai Nordean palvelu ei ehkä välitä kaikkein hämärämpiä arvopapereita ollenkaan, ehkä juuri krypto-ETP:t puuttuu valikoimasta. Näillä voi olla ammattimaisille sijoittajille kokonaan eri työkalut, jota kautta ko. paperit varmaankin onnistuvat.

Aivan sama tilanne on USA:ssa. Ei vieläkään kaikki peruspankit ole ottaneet edes Spot ETF:ä välitykseen, mutta nyt messevien rahavirtojen myös esim. JP Morgan ja monet muutkin harkitsee asiaa. Eli kyse on siis tiettyjen arvopaperien luokittelusta tiettyihin kategorioihin, joiden jakelu sitten riippuu kohteena olevasta asiakaskunnasta. Ammattimaisille ja institutionaalisille sijoittajille on tarjolla monimutkaisempia papereita kuin kuluttajille ja kuluttajillekin on välittäjistä riippuen mahdollista ostaa eritasoisia papereita osaamistasosta riippuen.

 

[Jaxxx_]

Yleisesti ottaen viranomaisen päätöksiä ei tarvitse tulkita mitenkään.

Niin, silti joillakin on tarve tulkita SEC:n päätös kannanotoksi Bitcoinin puolesta. Ja eikös SEC kirjoituksellaan pyri juuri kumoamaan tätä tulkintavirhettä? Joten jokseenkin olette tässä asiassa samanmielisiä.

Perus OP:n tai Nordean palvelu ei ehkä välitä kaikkein hämärämpiä arvopapereita ollenkaan, ehkä juuri krypto-ETP:t puuttuu valikoimasta.

Nordeasta en tiedä, mutta OP:lla on noita kryptoträkkereitä ehkä yllättävänkin paljon tarjolla. En ole tarkemmin noihin tustunut, mutta nimesä puolesta on tuotteita joissa koitetaan träkätä Bitcoinin, Cardanon, Polkadotin tai Ethereumin hintaa ja sitten yksi "indexi" jolla näytti olevan taustalla useampi krypto: Solana, Polkadot, Bitcoin, XRP ja Ethereum. Eikä nuo edes ole mitenkään piilossa vaan ulkomuista navista "säästöt ja sijoitukset" -> ETF -> Kryptot.

 

[Jalmos]

Niin, silti joillakin on tarve tulkita SEC:n päätös kannanotoksi Bitcoinin puolesta. Ja eikös SEC kirjoituksellaan pyri juuri kumoamaan tätä tulkintavirhettä? Joten jokseenkin olette tässä asiassa samanmielisiä.

Nordeasta en tiedä, mutta OP:lla on noita kryptoträkkereitä ehkä yllättävänkin paljon tarjolla. En ole tarkemmin noihin tustunut, mutta nimesä puolesta on tuotteita joissa koitetaan träkätä Bitcoinin, Cardanon, Polkadotin tai Ethereumin hintaa ja sitten yksi "indexi" jolla näytti olevan taustalla useampi krypto: Solana, Polkadot, Bitcoin, XRP ja Ethereum. Eikä nuo edes ole mitenkään piilossa vaan ulkomuista navista "säästöt ja sijoitukset" -> ETF -> Kryptot.

Siinä mielessä asiahan on päivänselvä, että SECin ja ilmeisesti Genslerin henk.koht. mielipide ei voi jäädä epäselväksi. Hän on myös jatkanut asian kommentointia siihen malliin. Tämä on hieman mutua, mutta sellainen kuva on jäänyt, että Gensler on kommentoinut asiantuntevammin niitä ongelmia kuin EKP, jonka kommentit on olleet vähän niitä "Hurrin artikkeleja", jotka on helppo osittain todeta perehtymättömyydeksi.

Mielenkiintoinen tieto, että OP:lla olisi tarjolla, mutta oletko kokeillut tehdä toimeksiantoja? Nordnetissä menee ainakin niin, että kaikenlaisia papereita voi seurailla, voi yrittää ostaakin, mutta lopulta toimeksianto ei kuitenkaan mene läpi. Esim. itse olen katsellut joskus Nordnetissä tota IBITiä.

 

[pulatunnus]

Tässä vaikka pari esimerkkiä lisää, miksei käyttäisi saman energian kahdesti kun se nykyään on mahdollista näin.
Monet jotka on jaksanut nähdä vaivaa myös ovat tehneet taloihinsa lämmityksen mainauksen avulla että saa vähän rahaa takas siitä kun lämmitti pattereita/vettä/autotallia.

Energiakulujenkannalta on iso kilpailuetu louhinnassa jos lämmön voi myydä mahdollisimman kovaan hintaan. Suorasähköä vastaan saa paremman hinnan, maa/aurinko lämpöä vastaan kilpailessa huonommin, mutta voi sillä säästää jäähdytyskustannuksissa.

Sitten jos lähdetään valkopeseen louhinnan suurta energiatarvetta sillä että lämpöä voidaan myydä. Se vähän happanee siinä että kirjanpitoa voi pitää muutamalla tietokanta palvelimella joiden energiakulutus pienempi kuin noiden pumppujen, pienempi kuin noiden nettiliikenne(no tarksitamatta), ja se että louhinta lisää energian kysyntää, hintaa, ja tällä pallolla on kysyntää tuolla laskentateholle millä voisi lisätä hyvinvointia. ja jonka hukkalämpöä voi myös edelleen myydä.

Palvelin farmeilla missä myydään laskentatehoa puuhtaasi laskentatehona, niin se kodin minifarmi ei olekkaan niin kilpailukykyinen että sillä tekee tiukkaa vaikka sillä korvaisi kesämökin suoraa sähköpatterilämmitystä, ILP jo haastavampi. Isot farmit tuottaa kaukolämpöä, se kannattaa, mutta siinä kannattavuutta lisää se että jäähdytys on jokatapauksessa tehtävä.

 

[Jaxxx_]

Mielenkiintoinen tieto, että OP:lla olisi tarjolla, mutta oletko kokeillut tehdä toimeksiantoja? Nordnetissä menee ainakin niin, että kaikenlaisia papereita voi seurailla, voi yrittää ostaakin, mutta lopulta toimeksianto ei kuitenkaan mene läpi. Esim. itse olen katsellut joskus Nordnetissä tota IBITiä.

Navigointipolustaan huolimatta noi on siis niitä samoja (tracker) sertifikaatteja joita Nordnetistakin voi ostaa kun suorittaa sen pienen testin ensin. IBIT sitten taas se jenkki-ETF ja ne ei taida edes näkyä listoilla.

 

[Jalmos]

Navigointipolustaan huolimatta noi on siis niitä samoja (tracker) sertifikaatteja joita Nordnetistakin voi ostaa kun suorittaa sen pienen testin ensin. IBIT sitten taas se jenkki-ETF ja ne ei taida edes näkyä listoilla.

Tässä muuten yksi esimerkki bitcoinin valtavirtaistumisesta ja institutionaalisista sijoittajista, tosin tällä kertaa MicroStrategyn kautta:


MSTR onkin paha rasti "keinottelupoletin" välttäjille, koska saattaa olla monessakin ETF:ssä jo mukana. Ja sittenhän vasta onkin, jos MSTR onnistuu nousemaan S&P500-indeksiin. Tällä menolla voi olla tapahtumassa piankin, MSTR myös osti hiljattain 12000 bitcoinia lisää omistukseensa. Saattaa olla Saylorilla ihan tavoitteenakin tuo S&P500-indeksi? Siitä tulee melkoinen ostovolyymi ja saattaa selittääkin sitä, miksi MSTR keulii vielä enemmän kuin bitcoin: osaketta hinnoitellaan jo sen mukaan.

 

[Azaloom]

Onko näkemystä tohon Microstrategyn kurssikehitykseen? Jos BTC nousee sataan tonniin, niin onko lähes kirkossa kuulutettua, että Microstrategy liikkuu vielä edelleen nykytasoilta samansuuntaisesti, vai onko minkälainen mahdollisuus, että voi jopa laskea? Ainakin suhteellinen nousu BTC:iin nähden on ollut n. 2-3 kertaista viimeiset kuukaudet.

Itsestä tällä hetkellä tuntuu siltä, että BTC:n ETF-ostot ovat niin suuri tuki sen kurssille, että vahvuus saattaa yllättää monet. Siitä tosin on hyvin vaikea sanoa miten käyttäytyy, jos S&P500 aloittaa mille hyvänsä päivälle arvellun reilun korjaamisen alaspäin - kääntyykö BTC samaan suntaan ja jos kääntyy, niin kuinka kovaa?

 

[swttii]

Onko näkemystä tohon Microstrategyn kurssikehitykseen? Jos BTC nousee sataan tonniin, niin onko lähes kirkossa kuulutettua, että Microstrategy liikkuu vielä edelleen nykytasoilta samansuuntaisesti, vai onko minkälainen mahdollisuus, että voi jopa laskea? Ainakin suhteellinen nousu BTC:iin nähden on ollut n. 2-3 kertaista viimeiset kuukaudet.

Itsestä tällä hetkellä tuntuu siltä, että BTC:n ETF-ostot ovat niin suuri tuki sen kurssille, että vahvuus saattaa yllättää monet. Siitä tosin on hyvin vaikea sanoa miten käyttäytyy, jos S&P500 aloittaa mille hyvänsä päivälle arvellun reilun korjaamisen alaspäin - kääntyykö BTC samaan suntaan ja jos kääntyy, niin kuinka kovaa?

En ymmärrä miksi MSTR arvostus on niin korkealla, koska voit vaan ostaa bitcoin ETF nykyään. Aiemmin ajateltiin että MSTR on vähän niinkuin ETF korvike Bitcoin allokaatiolle. Kai se on nyt sitten vivutettu Bitcoin rahasto tms. Joku paremmin tietävä korjatkoon.

 

[Jalmos]

Onko näkemystä tohon Microstrategyn kurssikehitykseen? Jos BTC nousee sataan tonniin, niin onko lähes kirkossa kuulutettua, että Microstrategy liikkuu vielä edelleen nykytasoilta samansuuntaisesti, vai onko minkälainen mahdollisuus, että voi jopa laskea? Ainakin suhteellinen nousu BTC:iin nähden on ollut n. 2-3 kertaista viimeiset kuukaudet.

Itsestä tällä hetkellä tuntuu siltä, että BTC:n ETF-ostot ovat niin suuri tuki sen kurssille, että vahvuus saattaa yllättää monet. Siitä tosin on hyvin vaikea sanoa miten käyttäytyy, jos S&P500 aloittaa mille hyvänsä päivälle arvellun reilun korjaamisen alaspäin - kääntyykö BTC samaan suntaan ja jos kääntyy, niin kuinka kovaa?

Kuten ylempänä sanoin, MSTR:n kehitys saattaa liittyä siihen, että se nousee S&P500-indeksiin. Tällöin S&P500-indeksirahastot aloittavat voimalliset ostot MSTR:n osakkeelle, kun osakeomistusta muokataan uuteen tilanteeseen. Tämä tietenkin nostaa MSTR:n kurssia.

Mahdollisesti tässä nyt varaudutaan siihen, että S&P500-indeksiin ollaan menossa ja sitä kautta ostopainetta on jo nyt.

MSTR:llä on kysyntää esim. Suomessa, jossa ETF-spot ostaminen ei onnistu. Ja jos joku ei halua syystä tai toisesta omistaa bitcoinia suoraan.

 

[ojisama]

Bongasin levyjä siivoillessa bitcoin wallettini, ja pitkän synkkausprosessin jälkeen on näemmä lähes huikeat ~0.02 BTC:tä omaisuutta levyn nurkalla vuodelta 2011. Miten saan nuo edullisimmin rahaksi (e. tarkennetaan, käytettäväksi euroina)?

 

[Router]

Bongasin levyjä siivoillessa bitcoin wallettini, ja pitkän synkkausprosessin jälkeen on näemmä lähes huikeat ~0.02 BTC:tä omaisuutta levyn nurkalla vuodelta 2011. Miten saan nuo edullisimmin rahaksi (e. tarkennetaan, käytettäväksi euroina)?

Binancessa on perinteisesti ollut pienimmät kulut. Nyt ilmeisesti ilman kuluja BTC - AEUR - EUR.

Binance Will List Anchored Coins EUR (AEUR) and Introduce AEUR Zero Trading Fee Promotions | Binance Support

Fellow Binancians, Binance will list the new stablecoin Anchored Coins EUR (AEUR) and open trading for new spot trading pairs at 2023-12-04 10:00 (UTC) . To celebrate the launch, Binance will be in...

www.binance.com

 

[ojisama]

Binancessa on perinteisesti ollut pienimmät kulut. Nyt ilmeisesti ilman kuluja BTC - AEUR - EUR.

Binance Will List Anchored Coins EUR (AEUR) and Introduce AEUR Zero Trading Fee Promotions | Binance Support

Fellow Binancians, Binance will list the new stablecoin Anchored Coins EUR (AEUR) and open trading for new spot trading pairs at 2023-12-04 10:00 (UTC) . To celebrate the launch, Binance will be in...

www.binance.com

Kiitos.

Tosin en ehkä ymmärtänyt mikä tuo toukokuu tuossa on nostoille...

 

[Vipu]

Bongasin levyjä siivoillessa bitcoin wallettini, ja pitkän synkkausprosessin jälkeen on näemmä lähes huikeat ~0.02 BTC:tä omaisuutta levyn nurkalla vuodelta 2011. Miten saan nuo edullisimmin rahaksi (e. tarkennetaan, käytettäväksi euroina)?

Kai joku täältäkin ne ostaisi? Ei ainakaan tule mitään pörssin kuluja siihen väliin.