Se on outoa miten aina ne jotka sanoo että se menee nolliin on niitä jotka ei osais vastata johonkin perus kysymyksiin Bitcoinin toiminnalisuudesta, eli niitä jotka on kuullu lehtien otsikoista vuosien varrella muutamia juttuja mutta eivät ole paneutuneet asiaan sen tarkemmin.
Niin eli koska asiat pitää arvottaa jossain niin looginen johtopäätös on arvottaa se höpöhöpörahassa, kuten Zuikkisen väite kuului. Vai mitä yrität sanoa?
Eihän tälläinen vertailu tee automaattisesti kummastakaan valuutasta vakaata. Molemmat voivat olla erittäin epävakaita. Arvo pitää suhteuttaa hyödykkeisiin jotain rahalla saa. Esim. litra 95E bensiiniä on tainnut tässä ainakin vuoden verran maksaa n. 1,8-2,2 €. Väittäisin että melko vakaasti eurolla on saanut on 0,5 litraa bensiiniä tässä jo pidemmän tovin. Yhdellä Bitcoinilla puolestaan saisi nyt karkeasti 2 kertaa enemmän bensaa kuin syyskuussa 2023, eli alle 6kk sitten. Ehkä löydät jonkin hyödykkeen joka maksaa nyt Bitcoineissa saman verran (tai edes melkein) kuin n. 6 kk sitten. Palataan sitten keskusteluun siitä kuinka Bitcoinin arvo on vakaampi kuin Euron.
No tästä ollaan jo ainakin lähes samaa mieltä. En tiedä niinkään BTC/eur hyödyllisyydestä, mutta mielenkiintoista ainakin.
Bitcoin liittyvät algoritmit on tunnettuja, ja niitä bitcoineja tulee kokoajan lisää (toiesta pääsä "katoaa"). Kirjanpito on tunnettu, ja sen luotettavuudeesta ja riskeistä arvioita. Se on sitten sumuisempaa miten sen arvo määräytyy saati kehittyy. vaihdannan välineeksi sitä ei enään vuosiin ole markkinoitu, vaan sitä markkinoidaan jonkinlaisena kullan kaltaisena tuotteena.
No jos tarkoitat vakaalla ennustettavaa ja johdonmukaista kasvua jota tapahtuu johdonmukaisesti vaikka kuukaudesta toiseen saman verran, niin kyllä se on vakaa. Mutta jos todisteiden valossa euro on pitänyt paremmin arvonsa suhteessa hyödykkeisiin, niin bitcoinin arvonvaihtelua ei kyllä millään voi kutsua "tasaiseksi kasvuksi".
Mielestäni se kyllä tuohon keskuspankkirahaksi kävisi ihan hyvin? Rahan liike on ihan riittävän nopeaa ja nimenomaan isoissa siirroissa kulut ovat järkevällä tasolla.
ei ole fiat kovin notkeaa liikkumaan.Keskupankkirahankorvaajaksi ei riitä se että sitä voi siirtää toiselle .Mielestäni se kyllä tuohon keskuspankkirahaksi kävisi ihan hyvin? Rahan liike on ihan riittävän nopeaa ja nimenomaan isoissa siirroissa kulut ovat järkevällä tasolla.
Nordeasta OP:hen tilisiirto kestää vuorokauden, tai jopa kolme vuorokautta jos perjantaina erehdyt siirtämään..
Maksuvälineenä bitcoin tosiaan on toivoton. Mutta mietippä miten vaikkapa Visa Credit toimii.. raha liikkuu "oikeasti" vasta kuukauden viiveellä. Ei ole kiireistä hommaa.
Kyllä ihan samanlainen luottokortti olisi mahdollinen bitcoininkin päälle. Tai sitten vaan käyttää sitä normi Visaa mutta maksaa laskun bitcoineilla.
Niin....... Päästään Satoshin alkuperäiseen manifestiin.
En tiedä sukupuoltasi, mutta arvelin kyllä miehen kanssa keskustelevani. Mielelläni tulen tässä korjatuksi.
Siitä puuttuu ne ominaisuudet, ehkä nyt kannattaa selittää mikä se ajatus miten ne puuttuvat ominaisuudet / tarpeet sitten bitcoinin kanssa hoituisi ?
Ehkä ihmiset pitää lailla pakottaa heittämään vuosittain 2% varallisuudestaan roskiin?
Miksi ja miten sen ajattelit toteuttaa?
En mitenkään; sarkasmi on taitolaji ja osaamiseni sillä alalla ilmeisesti alittaa ehkä jopa tietämykseni fiat-järjestelmän kommervenkeistä.
Mietin tuota, mutta suhtauduin vakavasti.
No vähän jotain ideoita miten ne puuttee tuolla onnistuisi toteuttaan. Miten määrä vastaisi tarveta, miten arvo pysyisi vakaana ja mikä olisi se arvonmäärityksen mekaniikka.
Miten minun sukupuoli liittyy mihinkään?
Hmm, sen jälkeen kun Satoshi katosi, ei kai bitcoinia ole kovin virallisesti "markkinoitu" suuntaan jos toiseenkaan? Kyllä minun nähdäkseni alkuperäinen manifesti on vielä voimassa.
No miksi bitcon olisi hyvä keskuspankki "raha" ja miten selättää ne jutut miksi se on huono ?
Älä laita sanoja suuhuni, en noin sanonut. En vaan suostu kutsumaan vakaaksi valuuttaa jonka arvo pitkällä aikavälillä tarkoituksellisesti lähenee nollaa (2% vuodessa, kuten itse sanoit).
Nvidian osakkeen arvo on noussut tasaisesti ja jos se vielä nousee kyllä automaattisesti siitä muodostuu vaihdannan väline ja keskuspankkiraha.
Eli tasainen kasvu on vakaata mutta tasainen lasku ei ole? Vakaa tarkoittaa muuttumatonta. Sekä lasku että kasvu on vakaata jos tietyin väliajoin mitattuna sitä tapahtuu aina saman verran, eli muutoksen nopeus on muuttumaton. Ei suunnalla ole merkitystä.
Miksei. Kyse on markkina-arvosta, siitä miten suuri osa maailman rahasta on siinä kiinni.
Ok, sinulla on eri määritelmä vakaalle kuin minulla. Täytyy tuo merkitys pitää mielessä jos joku tarjoaa vakaata sijoituskohdetta. Nettoa se on persnettokin.
Nyt pieni tauko ja selventää .
Aika paljon saa tapahtua taloudessa että näin käy. Ja mitä tuosta seuraisi?
Minun käyttämä määritelmä löytyy täältä: Kielitoimiston sanakirja
Bitcoinin koko arvo dollareissa 1000 miljardia USD, eli Triljoona USD.
Saapi nähä miten etheriumille tulee tässä käymään tulevaisuudessa.Hyviä pointteja Jaxxx_
Olisit voinut vaikka aloittaa tällä niin olisin tiennyt mistä tässä edes väitellään.
En usko että Bitcoinin arvo nousee rajatta. Väistämättä se tasaantuu viimeistään sitten kun maailmasta on kaikki fiat sijoitettu bitcoiniin, ja viimeinen bitcoin on louhittu.
Kiitos ja anteeksi.
ihan hienoa. Ei tässä ehkä ajatukset niin kaukana olleetkaan.Nordean ja op:n siirrossa ei se ole fiat rahasta kiinni, vaan ihan pankkien omista järjestelmistä.Mielestäni se kyllä tuohon keskuspankkirahaksi kävisi ihan hyvin? Rahan liike on ihan riittävän nopeaa ja nimenomaan isoissa siirroissa kulut ovat järkevällä tasolla.
Nordeasta OP:hen tilisiirto kestää vuorokauden, tai jopa kolme vuorokautta jos perjantaina erehdyt siirtämään..
Maksuvälineenä bitcoin tosiaan on toivoton. Mutta mietippä miten vaikkapa Visa Credit toimii.. raha liikkuu "oikeasti" vasta kuukauden viiveellä. Ei ole kiireistä hommaa.
Kyllä ihan samanlainen luottokortti olisi mahdollinen bitcoininkin päälle. Tai sitten vaan käyttää sitä normi Visaa mutta maksaa laskun bitcoineilla.
Ja pantilliset pullot on toinen ja melkein parempi kun arvo ei koskaan laske verrattuna fiatiin. Löisin kyllä rahani Bitcoinin suuntaan kun niiden säilyttäminen on helpompaa kuin tyhjien pullojen.
Suomen kielessä tuhat miljardia on biljoona, triljoona taas on miljardi miljardia (miljoonan kolmas potenssi).
joo niin ajattelinkin osittain.. Onko sama USA, eli tuhat miljardia on billion USD?
Ei pääse nvidia lähellekkään. -13 sen arvo noin 3,5$. Sun sijoitus pitkolla 1050x ja nvidialla olisi vasta 225x.
Englannin kielessä billion tarkoittaa miljardia ja trillion taas biljoonaa( yleensä )
Onko tässä mukana osingot ja osake splitti (4:1 20.7.2021)?
Huutista.
[Tähän joku hönö mölähdys että mut otettais vakavasti.]
Eiköhän splitti ole huomioitu historia käyrissä. Osingot tuskin, mutta ei taida olla merkittävää vaikutusta kun ero sen verran iso.
Jos kielletään keskuspankki/fiat raha ja tilalle bitcoin ilman mekanismeja jotka korvaisi sen keskupankkirahan, niin seuraukset olisi ehkä arvaamattomia, ihminen on kekseliäs että jotain varmaan keksittäisiin.
Nykymallissa on rakenne missä palkkoihin vaikuttaa palkanmaksukyky, liittojen monopoli, se toimii kohtuullisessa inflaatiossa, mutta se nähty että toimii erittäin huonosti deflaatiossa. Mutta toki kuvoit voi kehittyä ja pakossa kehittyvätkin esim ison rankan rakennemuutoksen kautta.
Deflaatio on kauhukuva, inflaation osalta lähinnä keskutellaan tasosta ja ei ole ns oikeaa yhtä tasoa, vaan eri tilanteissa eri suuruiset.
Rakentaminen luultavasti hidastuisi, asuntopulaa tämä ei välttämättä tarkoita. Ristiriitainen lause muutenkin. Jos asunnot olisivat puhtaasti kulutushyödykkeitä, niin ihmisten ostovoiman pieneneminen toisi niiden hintaa tehokkaasti alas. Se että normaali ihminen ostaa asunnon omaan käyttöön ja pitää sitä samalla sijoituksena on ihan järjetön tilanne joka ei palvele ketään.
Deflaatio on suuri mörkö, ei kannata edes miettiä eri vuotuisia deflaatio määriä ja mitä ne tarkoittaisivat. Paha pelottava deflaatio! Eri inflaatio tasoissa taas on paljon nuanssia!
Tämä luonnollinen toiminta lainojen osaltakin on ilmeisen pelottavaa. Lainaamista on aina tapahtunut, on käytössä sitten fiat raha tai ei.
Asunnot ja autot ovat lähtökohtaisesti kulutushyödykkeitä. Niitä ostetaan vähän samasta syystä kun ruokaakin. Deflaatio ei tuohon vaikuta.
Jos rahoitus käyt kalliiksi, gerunderi rakennuttajan pitäisi hankkia 1 000 000 arvosta rahoitusta, jos arvoa nostava bitcoini olisi ainoa vaihtoehto, niin sillä korko ja samalla myös lainapääomakasvaisi, ja siinä vaiheessa kun rakennusvalmis, niin velkaa olisikin 2 000 000 arvosta + korot.
On tapahtunut, mutta nyt kyse siitä kuinka tehokasta se touhu on, välineenä kannattaa pitää sellaista joka lamaannuttaa lainamarkkinat, tappaa kannattavat investoinnit.
Keräily, metsästys kulttuurissa bitcoin ajatus voisi melkein toimia, mutta ei ole mitään järkeä ensin säästää koko asunnon hintaa ja vasta sen jälkeen se hankkia, ja senkin jälkeen sitä lykätä koska vuoden päästä saisi vielä enemmän.
Aika moni joutuu kuitenkin rahoittamaan asunnon pankkilainalla. Auton voi, etenkin edullisemman, helpommin ostaa säästöillä. Toki tällöin se koko pääoma on kiinni siinä autossa, toisin kuin rahoituksella.
edit: more typosWikipedia sanoi:
