Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[Jaxxx_]

Tasainen kasvuko ei ole "vakaa"?

Pahoittelut, en tunne näitä fiat-uskovaisten termejä, kun olen niin osaamaton ja vasta aloittelen alalla.

No jos tarkoitat vakaalla ennustettavaa ja johdonmukaista kasvua jota tapahtuu johdonmukaisesti vaikka kuukaudesta toiseen saman verran, niin kyllä se on vakaa. Mutta jos todisteiden valossa euro on pitänyt paremmin arvonsa suhteessa hyödykkeisiin, niin bitcoinin arvonvaihtelua ei kyllä millään voi kutsua "tasaiseksi kasvuksi".

Ad hominem kun argumentit loppuu?

 

[Zuikkis]

Keskunpankkirahan korvaajaksi sen (bitcoin) mekanismit pitäisi vetää kokonaan uusiksi, eli käytännössä ihan toisenlainen crypto, bitcoinista lähinnä napattavaa olisi se brändi.

Mielestäni se kyllä tuohon keskuspankkirahaksi kävisi ihan hyvin? Rahan liike on ihan riittävän nopeaa ja nimenomaan isoissa siirroissa kulut ovat järkevällä tasolla.

Nordeasta OP:hen tilisiirto kestää vuorokauden, tai jopa kolme vuorokautta jos perjantaina erehdyt siirtämään.. ei ole fiat kovin notkeaa liikkumaan.

Maksuvälineenä bitcoin tosiaan on toivoton. Mutta mietippä miten vaikkapa Visa Credit toimii.. raha liikkuu "oikeasti" vasta kuukauden viiveellä. Ei ole kiireistä hommaa.

Kyllä ihan samanlainen luottokortti olisi mahdollinen bitcoininkin päälle. Tai sitten vaan käyttää sitä normi Visaa mutta maksaa laskun bitcoineilla.

 

[pulatunnus]

Mielestäni se kyllä tuohon keskuspankkirahaksi kävisi ihan hyvin? Rahan liike on ihan riittävän nopeaa ja nimenomaan isoissa siirroissa kulut ovat järkevällä tasolla.

Nordeasta OP:hen tilisiirto kestää vuorokauden, tai jopa kolme vuorokautta jos perjantaina erehdyt siirtämään.. ei ole fiat kovin notkeaa liikkumaan.

Maksuvälineenä bitcoin tosiaan on toivoton. Mutta mietippä miten vaikkapa Visa Credit toimii.. raha liikkuu "oikeasti" vasta kuukauden viiveellä. Ei ole kiireistä hommaa.

Kyllä ihan samanlainen luottokortti olisi mahdollinen bitcoininkin päälle. Tai sitten vaan käyttää sitä normi Visaa mutta maksaa laskun bitcoineilla.

Keskupankkirahankorvaajaksi ei riitä se että sitä voi siirtää toiselle .

 

[Zuikkis]

Keskupankkirahankorvaajaksi ei riitä se että sitä voi siirtää toiselle .

Niin....... Päästään Satoshin alkuperäiseen manifestiin.

Todellakin bitcoinista puuttuvat juuri ne keskuspankin ominaisuudet joita siinä tarkoituksellisesti ei ole haluttu siinä olevan. Se ei tarkoita etteikö se silti voisi korvata keskuspankkia.

 

[Zuikkis]

No jos tarkoitat vakaalla ennustettavaa ja johdonmukaista kasvua jota tapahtuu johdonmukaisesti vaikka kuukaudesta toiseen saman verran, niin kyllä se on vakaa. Mutta jos todisteiden valossa euro on pitänyt paremmin arvonsa suhteessa hyödykkeisiin, niin bitcoinin arvonvaihtelua ei kyllä millään voi kutsua "tasaiseksi kasvuksi".

Ad hominem kun argumentit loppuu?

En tiedä sukupuoltasi, mutta arvelin kyllä miehen kanssa keskustelevani. Mielelläni tulen tässä korjatuksi.

Takerrut nyt epäoleellisuuksiin. Bitcoin kasvattaa arvoaan, euro laskee. Jokaisen oma valinta kumpaan rahansa laittaa.

 

[pulatunnus]

Niin....... Päästään Satoshin alkuperäiseen manifestiin.

Todellakin bitcoinista puuttuvat juuri ne keskuspankin ominaisuudet joita siinä tarkoituksellisesti ei ole haluttu siinä olevan. Se ei tarkoita etteikö se silti voisi korvata keskuspankkia.

Siitä puuttuu ne ominaisuudet, ehkä nyt kannattaa selittää mikä se ajatus miten ne puuttuvat ominaisuudet / tarpeet sitten bitcoinin kanssa hoituisi ?

 

[Zuikkis]

Siitä puuttuu ne ominaisuudet, ehkä nyt kannattaa selittää mikä se ajatus miten ne puuttuvat ominaisuudet / tarpeet sitten bitcoinin kanssa hoituisi ?

Ehkä ihmiset pitää lailla pakottaa heittämään vuosittain 2% varallisuudestaan roskiin?

 

[pulatunnus]

Ehkä ihmiset pitää lailla pakottaa heittämään vuosittain 2% varallisuudestaan roskiin?

Miksi ja miten sen ajattelit toteuttaa?

 

[Zuikkis]

Miksi ja miten sen ajattelit toteuttaa?

En mitenkään; sarkasmi on taitolaji ja osaamiseni sillä alalla ilmeisesti alittaa ehkä jopa tietämykseni fiat-järjestelmän kommervenkeistä.

Satoshin ajatus oli että keskuspankkia ei tarvita jos rahajärjestelmä kannattaa itse itsensä hajautetusti. Minusta se voi ihan hyvin toimia niin.

 

[pulatunnus]

En mitenkään; sarkasmi on taitolaji ja osaamiseni sillä alalla ilmeisesti alittaa ehkä jopa tietämykseni fiat-järjestelmän kommervenkeistä.

Mietin tuota, mutta suhtauduin vakavasti.

En mitenkään; sarkasmi on taitolaji ja osaamiseni sillä alalla ilmeisesti alittaa ehkä jopa tietämykseni fiat-järjestelmän kommervenkeistä.

Satoshin ajatus oli että keskuspankkia ei tarvita jos rahajärjestelmä kannattaa itse itsensä hajautetusti. Minusta se voi ihan hyvin toimia niin.

No vähän jotain ideoita miten ne puuttee tuolla onnistuisi toteuttaan. Miten määrä vastaisi tarveta, miten arvo pysyisi vakaana ja mikä olisi se arvonmäärityksen mekaniikka.

Bitcoinia ei ole enään markkinoitu vaihdantaa, keskuspankki rahan korvaajaksi, niin jos nyt sitä ehdotat, niin vähän jotain miten.

 

[Jaxxx_]

En tiedä sukupuoltasi, mutta arvelin kyllä miehen kanssa keskustelevani. Mielelläni tulen tässä korjatuksi.

Takerrut nyt epäoleellisuuksiin. Bitcoin kasvattaa arvoaan, euro laskee. Jokaisen oma valinta kumpaan rahansa laittaa.

Miten minun sukupuoli liittyy mihinkään?

Tässä nyt kierretään vähän kehää. Aiemmin jo todettiin, ettei valtavia summia kannata euroissa säilyttää, miksi nyt olisikin toisin?
Rahan arvolle on epäoleellista kuinka voimakkaasti sen arvo vaihtelee lyhyellä (viikkojen, kuukausien) aikavälillä, kunhan sen arvo pitkällä (vuosien) aikavälillä mitattuna on kasvava?

 

[Zuikkis]

Mietin tuota, mutta suhtauduin vakavasti.

No vähän jotain ideoita miten ne puuttee tuolla onnistuisi toteuttaan. Miten määrä vastaisi tarveta, miten arvo pysyisi vakaana ja mikä olisi se arvonmäärityksen mekaniikka.

Bitcoinia ei ole enään markkinoitu vaihdantaa, keskuspankki rahan korvaajaksi, niin jos nyt sitä ehdotat, niin vähän jotain miten.

Hmm, sen jälkeen kun Satoshi katosi, ei kai bitcoinia ole kovin virallisesti "markkinoitu" suuntaan jos toiseenkaan? Kyllä minun nähdäkseni alkuperäinen manifesti on vielä voimassa.

Minun sanomisillani ei toki tässä ole mitään merkitystä, eikä sinunkaan. Bitcoinin arvo jos kasvaa riittävän suureksi, muutos tapahtunee automaattisesti. Toki järjestelmät kulkevat rinnakkain varmasti hyvän aikaa.

 

[pulatunnus]

Hmm, sen jälkeen kun Satoshi katosi, ei kai bitcoinia ole kovin virallisesti "markkinoitu" suuntaan jos toiseenkaan? Kyllä minun nähdäkseni alkuperäinen manifesti on vielä voimassa.

Minun sanomisillani ei toki tässä ole mitään merkitystä, eikä sinunkaan. Bitcoinin arvo jos kasvaa riittävän suureksi, muutos tapahtunee automaattisesti. Toki järjestelmät kulkevat rinnakkain varmasti hyvän aikaa.

No miksi bitcon olisi hyvä keskuspankki "raha" ja miten selättää ne jutut miksi se on huono ?

 

[Zuikkis]

Miten minun sukupuoli liittyy mihinkään?

Tässä nyt kierretään vähän kehää. Aiemmin jo todettiin, ettei valtavia summia kannata euroissa säilyttää, miksi nyt olisikin toisin?
Rahan arvolle on epäoleellista kuinka voimakkaasti sen arvo vaihtelee lyhyellä (viikkojen, kuukausien) aikavälillä, kunhan sen arvo pitkällä (vuosien) aikavälillä mitattuna on kasvava?

Älä laita sanoja suuhuni, en noin sanonut. En vaan suostu kutsumaan vakaaksi valuuttaa jonka arvo pitkällä aikavälillä tarkoituksellisesti lähenee nollaa (2% vuodessa, kuten itse sanoit).

Sukupuolellasi on merkitystä siinä että googlen mukaan "ad hominem" tarkoittaa "miehelle". Jos haluat että sinua ymmärretään, älä hifistele sivistyssanoilla.

 

[swttii]

Hmm, sen jälkeen kun Satoshi katosi, ei kai bitcoinia ole kovin virallisesti "markkinoitu" suuntaan jos toiseenkaan? Kyllä minun nähdäkseni alkuperäinen manifesti on vielä voimassa.

Minun sanomisillani ei toki tässä ole mitään merkitystä, eikä sinunkaan. Bitcoinin arvo jos kasvaa riittävän suureksi, muutos tapahtunee automaattisesti. Toki järjestelmät kulkevat rinnakkain varmasti hyvän aikaa.

Nvidian osakkeen arvo on noussut tasaisesti ja jos se vielä nousee kyllä automaattisesti siitä muodostuu vaihdannan väline ja keskuspankkiraha.

 

[Jaxxx_]

Älä laita sanoja suuhuni, en noin sanonut. En vaan suostu kutsumaan vakaaksi valuuttaa jonka arvo pitkällä aikavälillä tarkoituksellisesti lähenee nollaa (2% vuodessa, kuten itse sanoit).

Sukupuolellasi on merkitystä siinä että googlen mukaan "ad hominem" tarkoittaa "miehelle". Jos haluat että sinua ymmärretään, älä hifistele sivistyssanoilla.

Eli tasainen kasvu on vakaata mutta tasainen lasku ei ole? Vakaa tarkoittaa muuttumatonta. Sekä lasku että kasvu on vakaata jos tietyin väliajoin mitattuna sitä tapahtuu aina saman verran, eli muutoksen nopeus on muuttumaton. Ei suunnalla ole merkitystä.

Argumentum ad hominem – Wikipedia
Eli kun argumentit loppuu, rupeat kutsumaan minua uskovaiseksi kun et muuta satu keksimään. Enkä nyt kovin helpolla usko, että se on mielestäsi neutraali tai ehkä jopa positiivinen kuvaus tässä yhteydessä.

 

[Zuikkis]

Nvidian osakkeen arvo on noussut tasaisesti ja jos se vielä nousee kyllä automaattisesti siitä muodostuu vaihdannan väline ja keskuspankkiraha.

Miksei. Kyse on markkina-arvosta, siitä miten suuri osa maailman rahasta on siinä kiinni.

Bitcoinin markkina-arvo on noin 0.5% rahan kokonaismäärästä. Nvidialla taitaa vielä olla matkaa.

 

[Zuikkis]

Eli tasainen kasvu on vakaata mutta tasainen lasku ei ole? Vakaa tarkoittaa muuttumatonta. Sekä lasku että kasvu on vakaata jos tietyin väliajoin mitattuna sitä tapahtuu aina saman verran, eli muutoksen nopeus on muuttumaton. Ei suunnalla ole merkitystä.

Argumentum ad hominem – Wikipedia
Eli kun argumentit loppuu, rupeat kutsumaan minua uskovaiseksi kun et muuta satu keksimään. Enkä nyt kovin helpolla usko, että se on mielestäsi neutraali tai ehkä jopa positiivinen kuvaus tässä yhteydessä.

Ok, sinulla on eri määritelmä vakaalle kuin minulla. Täytyy tuo merkitys pitää mielessä jos joku tarjoaa vakaata sijoituskohdetta. Nettoa se on persnettokin.

En tarkoittanut fiat-uskovaista loukkaukseksi, sori siitä. Uskovainen uskoo johonkin. Itse en ole fiat-uskovainen.

 

[pulatunnus]

Ok, sinulla on eri määritelmä vakaalle kuin minulla. Täytyy tuo merkitys pitää mielessä jos joku tarjoaa vakaata sijoituskohdetta. Nettoa se on persnettokin.

En tarkoittanut fiat-uskovaista loukkaukseksi, sori siitä. Uskovainen uskoo johonkin. Itse en ole fiat-uskovainen.

Nyt pieni tauko ja selventää .
Mitä tarkoitat sanalla vakaa ja miksi se olisi hyvä keskuspankkirahalle, vaihdannan välineelle ? Mitä huono siinä on ?

 

[Jaxxx_]

Bitcoinin arvo jos kasvaa riittävän suureksi, muutos tapahtunee automaattisesti. Toki järjestelmät kulkevat rinnakkain varmasti hyvän aikaa.

Aika paljon saa tapahtua taloudessa että näin käy. Ja mitä tuosta seuraisi?

Miksi kukaan lainaisi sinulle 10 bitcoinia asunnon ostoon kun ilman tätä lainaakin rahan arvo kasvaa ja ilman riskiä? Tai miten voisit ottaa ja sitoutua siihen kun 10-20 vuoden päästä sen arvo on todennäköisesti paljon enemmän?

Miten työnantaja ja työntekijä sopivat palkoista kun palkankorotus on sidottu rahajärjestelmään? Tai miksi työnantaja sijoittaisi rahojaan työntekijään kun raha kasvaa arvoa ilmankin? Tai uusiin laitteisiin, muuten kuin pakolliset korjaukset? (Ja tietyn pääoman jälkeen ei tarvitse niitäkään ja pääsee muistakin kulueristä eroon.)

Miksi ostaa tällä viikolla 4 tomaattia kun ensi viikolla samalla rahalla saa jo 6?

Voisiko rahan maltillinen inflaatio/arvon aleneminen kannustaa näihin tapahtumiin?

Ok, sinulla on eri määritelmä vakaalle kuin minulla. Täytyy tuo merkitys pitää mielessä jos joku tarjoaa vakaata sijoituskohdetta. Nettoa se on persnettokin.

Minun käyttämä määritelmä löytyy täältä: Kielitoimiston sanakirja
Ja kyllä, suosittelen lukemaan sen pienen präntin jossa luvataan vakaa tuotto/kasvu ei vain pelkkä muutos, sikäli kuin sellainen voidaan luvata.

 

[Viljor2]

Bitcoinin markkina-arvo on noin 0.5% rahan kokonaismäärästä. Nvidialla taitaa vielä olla matkaa.

Bitcoinin koko arvo dollareissa 1000 miljardia USD, eli Triljoona USD.
Maailman yhteenlaskettu rahanarvo on about 40 triljoonaa USD. On tosin jotain piilossa olevia rahoja, jotka arvio sen 80triljoona USD. (googlettelin)

En siis kiistä tota 0.5%, tuli vaan yllätyksenä, miten suuri osa rahoista on kiinni pelkästään yhdessä kryptovaluutassa, joka on vielä heitellyt ylös ja alas, ja nyt vuodessa arvo taas tuplaantunut

Käsittämätöntä ja jotain mätää tossa laskelmassa on. Jos puhutaan liikkeellä olevasta rahasta, tai sitten esim myös kiinteistöjen arvosta niin summat täysin eri luokissa. Joku on arvioinut että 6 miljoonaa bitcoinia on hukassa lopullisesti, eli 30% poolista. Joku taas että vain 15% olisi kadoksissa.

 

[Diablo IV]

Joo, kiitos selvennyksestä. Eli lyhyesti vastattuna kyllä täällä talous kestää vaikka jokainen myisi bitcoininsa pois. Toki siinä tilanteessa vain virtuaalirahojen arvo romahtaa hetkellisesti.

 

[Zuikkis]

Hyviä pointteja Jaxxx_

Olisit voinut vaikka aloittaa tällä niin olisin tiennyt mistä tässä edes väitellään.

En usko että Bitcoinin arvo nousee rajatta. Väistämättä se tasaantuu viimeistään sitten kun maailmasta on kaikki fiat sijoitettu bitcoiniin, ja viimeinen bitcoin on louhittu.

 

[Diablo IV]

Hyviä pointteja Jaxxx_

Olisit voinut vaikka aloittaa tällä niin olisin tiennyt mistä tässä edes väitellään.

En usko että Bitcoinin arvo nousee rajatta. Väistämättä se tasaantuu viimeistään sitten kun maailmasta on kaikki fiat sijoitettu bitcoiniin, ja viimeinen bitcoin on louhittu.

Saapi nähä miten etheriumille tulee tässä käymään tulevaisuudessa.

 

[Viljor2]

Bitcoin on näköjään ihan hyvä sijoituskohde ollut joskus, ja nyt viimeisen vuoden, ei siinä... Mut siihen se sitten jääkin. Toi lohkoketjuteknologia on tosi näppärä ja se pitäisi ottaa yleisemminkin käyttöön, mutta maksuvälineena bitcoin on surkea, koska suuret siirtokulut. En siis ymmärrä yhtään tota Bitcoin on paras-boomia, kun kyseessä on vain huono maksutapa, ja vaikeasti ennustettava sijoituskohde ja jonka arvo perustuu ainoastaan kysynnän ja tarjonnan välille. Bitcoin on sama kuin joku donkeykongcoin, kunhan siihen saadaan samanlainen hype kuin bitcoinin ympärille. On siis aika typerää väittää että Bitcoin on jotenkin parempi raha kuin fiat valuutta, kun esim euro ei takuulla romahda 50% seuraavan vuoden kuluessa, kun taas esim bitcoin voi pudota vaikka 80%.

Bitcoin itsessään on ainoastaan sijoituskohde, eikä se eroa mitenkään siitä jos sijoittaa euroja johonkin nousua tekevään kasvuyhtiöön josta sitten käärii hyvät rahat.

 

[Jaxxx_]

En usko että Bitcoinin arvo nousee rajatta. Väistämättä se tasaantuu viimeistään sitten kun maailmasta on kaikki fiat sijoitettu bitcoiniin, ja viimeinen bitcoin on louhittu.

Kiitos ja anteeksi.

Tuossa kuvaamassasi tilanteessa päästään siiten siihen että arvo jatkaa nousuuan, vaikka luultavasti maltillisemmin. Sillä ihmiset jatkavat bitcoin lompakoiden salasanojen unohteluja tai omistaja kuolee ja tieto hukkuu sen myötä. Eli pikkuhiljaa oikeasti kierrossa olevien bitcoininen määrä tulee laskemaan. Olettaen tietysti, ettei asiaan keksitä jonkinlaista ratkaisua. Ja toisaalta jos ihmisten, eli käyttäjien määrä kasvaa kuten tähänkin asti.

 

[Zuikkis]

Ohhoh, saatiin sittenkin jonkunlainen konsensus. ihan hienoa. Ei tässä ehkä ajatukset niin kaukana olleetkaan.

Viljor2 ihan oikeassa siinä että teknisesti bitcoin ei ole sen kummempi kuin mikä tahansa siitä myöhemmin tehty fork. Mutta on se tavallaan edelläkävijä ja suunnannäyttäjä kuitenkin. Bitcoin on kasvanut niin isoksi että jos se nyt epäonnistuu, on melko varmaa että mikään muukaan coin ei voi onnistua.

Ja on tuo Satoshi Nakamoton hippihenkinen idealismi kuitenkin ihan hienoa. On nykyjärjestelmässä jotain vikaa kun rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

 

[Viljor2]

what are the odds,

Reilu vuosi sitten, repesin twitterissä Muskin tweetille, missä se oli tweetannut paidan jossa lukee "It was me, i let the dogs out".

Aloin sitten vielä samana päivänä googlettelemaan tota Dogecoinin historiaa. Seuraavana päivänä alkuillasta poistun kotoa kauppaan ja kävellessä joku koira alkaa haukkumaan mulle jo kaukaa. Sit lähempänä sitä koiraa hämmennyn.. Se koira hyppää lähelle mua ja omistaja sit sanoo mulle et "ei se tee mitään". Sit kysyn, että onks toi kenties Shiba inu, se vastaa että "joo täs on viel toinen samanlainen joka on pentu". Kysyn sit että monta noita on suomessa, se vastaa että joku reilu 200.. No sit suu vaahdossa selitän jotain hämärää "et just luin wikipediaa tosta koirasta", en kuitenkaan maininnut kryptoja vaan tajusin et toi "just luin tosta koirasta wikipediasta" kuulosti niin hullulta niin sanoin sitten vaan moi ja jatkoin sit vaan kävelyä.

En liioittele mitään tästä tarinasta, ja se koira kirjaimmellisesti kävi fyysisessä kosketuksessa muhun, eli se omistaja päästi käytännössä. No ehkä näytin niin kiinnostuneelta. Ja en tunnista kun muutaman koirarodun, eli en mikään koirakuiskaaja.

Eli mikä mahis on et kun luet jostain random harvinaisesta koirasta juttua, ja sitkun meet ulos, niin sellainen heti tulee uteliaana vastaan. Oli vielä kryptot mielessä kauppaan tallustaessa. Tässä lähistöllä asuu joku shiba inu rouva.

 

[napsa]

Mielestäni se kyllä tuohon keskuspankkirahaksi kävisi ihan hyvin? Rahan liike on ihan riittävän nopeaa ja nimenomaan isoissa siirroissa kulut ovat järkevällä tasolla.

Nordeasta OP:hen tilisiirto kestää vuorokauden, tai jopa kolme vuorokautta jos perjantaina erehdyt siirtämään.. ei ole fiat kovin notkeaa liikkumaan.

Maksuvälineenä bitcoin tosiaan on toivoton. Mutta mietippä miten vaikkapa Visa Credit toimii.. raha liikkuu "oikeasti" vasta kuukauden viiveellä. Ei ole kiireistä hommaa.

Kyllä ihan samanlainen luottokortti olisi mahdollinen bitcoininkin päälle. Tai sitten vaan käyttää sitä normi Visaa mutta maksaa laskun bitcoineilla.

Nordean ja op:n siirrossa ei se ole fiat rahasta kiinni, vaan ihan pankkien omista järjestelmistä.

Visa credit toimii, koska fiat rahan arvo on suht vakaa ja ennustettavissa (lyhyellä ajalla ainakin). Otat luottoa 1000e, niin sen arvo kuukauden päästä sama. Bitcoinilla ei

Ja tässä vain bitcoinin päällä olevassa luottokortissa, kuka olisi se luoton myöntäjä? Kuka ottaa sen riskin, jos sitä ei makseta takaisin?

 

[kuoris]

Nvidian osakkeen arvo on noussut tasaisesti ja jos se vielä nousee kyllä automaattisesti siitä muodostuu vaihdannan väline ja keskuspankkiraha.

Ja pantilliset pullot on toinen ja melkein parempi kun arvo ei koskaan laske verrattuna fiatiin. Löisin kyllä rahani Bitcoinin suuntaan kun niiden säilyttäminen on helpompaa kuin tyhjien pullojen.

2013 ostin pari Bitcoinia 45 euron kappalehintaan. Vaikea keksiä parempaa sijoitusta, ehkä Nvidia olisi ollut??

 

[Rullakebab]

Bitcoinin koko arvo dollareissa 1000 miljardia USD, eli Triljoona USD.

Suomen kielessä tuhat miljardia on biljoona, triljoona taas on miljardi miljardia (miljoonan kolmas potenssi).

 

[Viljor2]

Suomen kielessä tuhat miljardia on biljoona, triljoona taas on miljardi miljardia (miljoonan kolmas potenssi).

joo niin ajattelinkin osittain.. Onko sama USA, eli tuhat miljardia on billion USD?

 

[Rullakebab]

joo niin ajattelinkin osittain.. Onko sama USA, eli tuhat miljardia on billion USD?

Ei, niille miljardi on billion, ja trillion on meidän biljoona.
Ihanan sekavaa

 

[elmo]

Ja pantilliset pullot on toinen ja melkein parempi kun arvo ei koskaan laske verrattuna fiatiin. Löisin kyllä rahani Bitcoinin suuntaan kun niiden säilyttäminen on helpompaa kuin tyhjien pullojen.

2013 ostin pari Bitcoinia 45 euron kappalehintaan. Vaikea keksiä parempaa sijoitusta, ehkä Nvidia olisi ollut??

Ei pääse nvidia lähellekkään. -13 sen arvo noin 3,5$. Sun sijoitus pitkolla 1050x ja nvidialla olisi vasta 225x.

Onko pitkot hodlissa vielä vai myyty pois kun arvo nousi sataseen

 

[Emeron]

joo niin ajattelinkin osittain.. Onko sama USA, eli tuhat miljardia on billion USD?

Englannin kielessä billion tarkoittaa miljardia ja trillion taas biljoonaa( yleensä )

 

[Jaxxx_]

Ei pääse nvidia lähellekkään. -13 sen arvo noin 3,5$. Sun sijoitus pitkolla 1050x ja nvidialla olisi vasta 225x.

Onko tässä mukana osingot ja osake splitti (4:1 20.7.2021)?

 

[Vipu]

Aika paljon saa tapahtua taloudessa että näin käy. Ja mitä tuosta seuraisi?

Miksi kukaan lainaisi sinulle 10 bitcoinia asunnon ostoon kun ilman tätä lainaakin rahan arvo kasvaa ja ilman riskiä? Tai miten voisit ottaa ja sitoutua siihen kun 10-20 vuoden päästä sen arvo on todennäköisesti paljon enemmän?

Miten työnantaja ja työntekijä sopivat palkoista kun palkankorotus on sidottu rahajärjestelmään? Tai miksi työnantaja sijoittaisi rahojaan työntekijään kun raha kasvaa arvoa ilmankin? Tai uusiin laitteisiin, muuten kuin pakolliset korjaukset? (Ja tietyn pääoman jälkeen ei tarvitse niitäkään ja pääsee muistakin kulueristä eroon.)

Miksi ostaa tällä viikolla 4 tomaattia kun ensi viikolla samalla rahalla saa jo 6?

Voisiko rahan maltillinen inflaatio/arvon aleneminen kannustaa näihin tapahtumiin?

Huutista.

- Ehkä asunnot ei enään maksaisi niin paljon ja niiden "arvo" ei nousisi hullua vauhtia kun ei tarvitsi yrittää pysyä inflaation perässä. Ja kyllä se lainailu edelleen onnistuisi mut ei ihan noin vain heiteltäisi sitä lainaa sen tarkemmin katsomatta.
- Eikö nykyäänkin palkka ole aika sidottu rahajärjestelmään? Palkan pitää nousta tasaisin ajoin että pysyt inflaation perässä.
- Parempi että ostat tänään 6 tomaattia kun ensi viikolla saat enään 4?
- Ostatko ite kaiken nykyään sen takia koska inflaatio? Tai vanhempasi? Kysyppä heiltä ostavatko ruuan, hammastahnan, vessapaperin, bensan, kalusteet, lemmikit ja kaiken muun sen takia koska inflaation syö ostovoiman.

 

[Jaxxx_]

Huutista.

- Ehkä asunnot ei enään maksaisi niin paljon ja niiden "arvo" ei nousisi hullua vauhtia kun ei tarvitsi yrittää pysyä inflaation perässä. Ja kyllä se lainailu edelleen onnistuisi mut ei ihan noin vain heiteltäisi sitä lainaa sen tarkemmin katsomatta.
- Eikö nykyäänkin palkka ole aika sidottu rahajärjestelmään? Palkan pitää nousta tasaisin ajoin että pysyt inflaation perässä.
- Parempi että ostat tänään 6 tomaattia kun ensi viikolla saat enään 4?
- Ostatko ite kaiken nykyään sen takia koska inflaatio? Tai vanhempasi? Kysyppä heiltä ostavatko ruuan, hammastahnan, vessapaperin, bensan, kalusteet, lemmikit ja kaiken muun sen takia koska inflaation syö ostovoiman.

[Tähän joku hönö mölähdys että mut otettais vakavasti.]

- En kyllä väittänyt, että lainaaminen ei onnistuis. Kysyin motivaatiota siihen ja toisaalta uskallusta sitoutua pitkäksi ajaksi lainaan jonka arvo heittelee yhtä villisti kuin bitcoinin tai rauhoittuessaankin on melko varmasti kasvava. Mitä tapahtuisi lainarahan hinnalle kun rahan määrä on selvästi rajallinen tai jopa käytännössä laskeva ja miten tämä muuten vaikuttaisi lainamarkkinoihin?

- Sanoin kyllä että "palkanKOROTUS on sidottu rahajärjestelmään", nyt niistä voidaan neuvotella tilanteen mukaan. Neuvotteltaisiinko jatkossa myös palkanlaskuista samaan tapaan?

- Tomaattikohta oli ehkä typerä esimerkki, mutta sen oli tarkoitus korostaa deflatorisen valuutan vaikutusta taloudelliseen toimeliaisuuteen. Tottakai ihmiset joutuvat rahajärjestelmästä riippumatta ostamaan tiettyjä hyödykkeitä. Tomaatti nyt sattui esimerkiksi siksi, että ajattelin sen olevan vähemmän pakollinen kuin vaikkapa leipä tai liha tai peruna tms.

 

[elmo]

Onko tässä mukana osingot ja osake splitti (4:1 20.7.2021)?

Eiköhän splitti ole huomioitu historia käyrissä. Osingot tuskin, mutta ei taida olla merkittävää vaikutusta kun ero sen verran iso.

 

[pulatunnus]

Huutista.

- Ehkä asunnot ei enään maksaisi niin paljon ja niiden "arvo" ei nousisi hullua vauhtia kun ei tarvitsi yrittää pysyä inflaation perässä. Ja kyllä se lainailu edelleen onnistuisi mut ei ihan noin vain heiteltäisi sitä lainaa sen tarkemmin katsomatta.

Jos kielletään keskuspankki/fiat raha ja tilalle bitcoin ilman mekanismeja jotka korvaisi sen keskupankkirahan, niin seuraukset olisi ehkä arvaamattomia, ihminen on kekseliäs että jotain varmaan keksittäisiin.

Mutta jos mennään tiukalla linjalla, niin rakentaminen voisi hyytyä, mistä seuraisi asuntopulaa, mikä nostaisi asuntojen arvoa. Mutta jos samalla talous kyykkäisi rajusti, niin ehkä sitten ei olisi sitä ostovoimaa.

- Eikö nykyäänkin palkka ole aika sidottu rahajärjestelmään? Palkan pitää nousta tasaisin ajoin että pysyt inflaation perässä.

Nykymallissa on rakenne missä palkkoihin vaikuttaa palkanmaksukyky, liittojen monopoli, se toimii kohtuullisessa inflaatiossa, mutta se nähty että toimii erittäin huonosti deflaatiossa. Mutta toki kuvoit voi kehittyä ja pakossa kehittyvätkin esim ison rankan rakennemuutoksen kautta.

- Parempi että ostat tänään 6 tomaattia kun ensi viikolla saat enään 4?
- Ostatko ite kaiken nykyään sen takia koska inflaatio? Tai vanhempasi? Kysyppä heiltä ostavatko ruuan, hammastahnan, vessapaperin, bensan, kalusteet, lemmikit ja kaiken muun sen takia koska inflaation syö ostovoiman.

Deflaatio on kauhukuva, inflaation osalta lähinnä keskutellaan tasosta ja ei ole ns oikeaa yhtä tasoa, vaan eri tilanteissa eri suuruiset.

Valuuttojen sitomin "kultakantaan" niin siitä on luovuttu ihan syystä, toki sitä on ollut pitkässä historiassa epäonnistuneitakin esimerkkejä.

Mutta jos siiryttäisiin valuuttaan jonka arvo nousisi, sitä ei kannata laina nolla korolla, saati negatiivisella korolla, vaan siitä pitäisi saada plussa korkoa. Eli jos muut rahoitusmekanismit kiellettäisiin, niin lainojen realikorot olisi sen mukaiset. Ei kannata investoida, jos tänään ostat , asunnon, auton tai jotain sen arvo 10 000, lainaat siihen valuuttaa, maksat siitä koron, ja lisäksi lainasi realipääoma kasvaa, voi toki prosentella kikkailla, nouseeko arvo prosentin vuodessa, vai kymmenen prosenttia, vai paljon enemmän. Mutta seuraus on lähinnä vastaava kuin pienen valtion kansalainen ottaisi valuuttalainaa, ja maksaisi sitä pois sillä heikoilla kansallisella valuutalla.


Jos halutaan jonkin yksikkö millä voitaisiin mitata realiarvoja, niin se vaatii vain kaavoja ja nimen. Kaavoja on, ja jotain nimityksiäkkin.

 

[lettu]

Mutta jos mennään tiukalla linjalla, niin rakentaminen voisi hyytyä, mistä seuraisi asuntopulaa, mikä nostaisi asuntojen arvoa. Mutta jos samalla talous kyykkäisi rajusti, niin ehkä sitten ei olisi sitä ostovoimaa.

Rakentaminen luultavasti hidastuisi, asuntopulaa tämä ei välttämättä tarkoita. Ristiriitainen lause muutenkin. Jos asunnot olisivat puhtaasti kulutushyödykkeitä, niin ihmisten ostovoiman pieneneminen toisi niiden hintaa tehokkaasti alas. Se että normaali ihminen ostaa asunnon omaan käyttöön ja pitää sitä samalla sijoituksena on ihan järjetön tilanne joka ei palvele ketään.

Deflaatio on kauhukuva, inflaation osalta lähinnä keskutellaan tasosta ja ei ole ns oikeaa yhtä tasoa, vaan eri tilanteissa eri suuruiset.

Deflaatio on suuri mörkö, ei kannata edes miettiä eri vuotuisia deflaatio määriä ja mitä ne tarkoittaisivat. Paha pelottava deflaatio! Eri inflaatio tasoissa taas on paljon nuanssia!

Mutta jos siiryttäisiin valuuttaan jonka arvo nousisi, sitä ei kannata laina nolla korolla, saati negatiivisella korolla, vaan siitä pitäisi saada plussa korkoa. Eli jos muut rahoitusmekanismit kiellettäisiin, niin lainojen realikorot olisi sen mukaiset.

Tämä luonnollinen toiminta lainojen osaltakin on ilmeisen pelottavaa. Lainaamista on aina tapahtunut, on käytössä sitten fiat raha tai ei.

Ei kannata investoida, jos tänään ostat , asunnon, auton tai jotain sen arvo 10 000, lainaat siihen valuuttaa, maksat siitä koron, ja lisäksi lainasi realipääoma kasvaa, voi toki prosentella kikkailla, nouseeko arvo prosentin vuodessa, vai kymmenen prosenttia, vai paljon enemmän.

Asunnot ja autot ovat lähtökohtaisesti kulutushyödykkeitä. Niitä ostetaan vähän samasta syystä kun ruokaakin. Deflaatio ei tuohon vaikuta.

Mainittu ketjussa jo aikaisemminkin. Mutta suosittelen Jeff Boothin Price of Tomorrow kirjaa, jos on isommin kiinnostusta tähän aiheeseen. Siellä on aika paljon ei pinnallista ajatusta inflaation ja deflaation vaikutuksista yhteiskuntaan. Suomennosta siitä ei taida valitettavasti olla.

 

[pulatunnus]

Rakentaminen luultavasti hidastuisi, asuntopulaa tämä ei välttämättä tarkoita. Ristiriitainen lause muutenkin. Jos asunnot olisivat puhtaasti kulutushyödykkeitä, niin ihmisten ostovoiman pieneneminen toisi niiden hintaa tehokkaasti alas. Se että normaali ihminen ostaa asunnon omaan käyttöön ja pitää sitä samalla sijoituksena on ihan järjetön tilanne joka ei palvele ketään.

Jos rahoitus käyt kalliiksi, gerunderi rakennuttajan pitäisi hankkia 1 000 000 arvosta rahoitusta, jos arvoa nostava bitcoini olisi ainoa vaihtoehto, niin sillä korko ja samalla myös lainapääomakasvaisi, ja siinä vaiheessa kun rakennusvalmis, niin velkaa olisikin 2 000 000 arvosta + korot.

Tämä luonnollinen toiminta lainojen osaltakin on ilmeisen pelottavaa. Lainaamista on aina tapahtunut, on käytössä sitten fiat raha tai ei.

On tapahtunut, mutta nyt kyse siitä kuinka tehokasta se touhu on, välineenä kannattaa pitää sellaista joka lamaannuttaa lainamarkkinat, tappaa kannattavat investoinnit.

Asunnot ja autot ovat lähtökohtaisesti kulutushyödykkeitä. Niitä ostetaan vähän samasta syystä kun ruokaakin. Deflaatio ei tuohon vaikuta.

Keräily, metsästys kulttuurissa bitcoin ajatus voisi melkein toimia, mutta ei ole mitään järkeä ensin säästää koko asunnon hintaa ja vasta sen jälkeen se hankkia, ja senkin jälkeen sitä lykätä koska vuoden päästä saisi vielä enemmän.

Jos tulisi päätös että fiat valuutat poistettaisiin ja bitcoin tilalle, niin ei bitcoin valuuttoja korvaisi, tilalle syntyisi jotain muita "arvopapereita" ja niille markkinat.

Rakennusfirma maksaisi palkat jonain velkapapereina, kirvesmies maksaisi ruokakauppaan ko papereilla, samoin maksaisi asunnon vuokran. Velkapaperin arvo riippuisi kuinka luotettava taho, niin markkinoilla ne rakennuttajat olisivat vahvoilla jotka hallitsee myös ruokakaupat, vuokra-asunnot, rakennustarvike tuotannon ym. Yksityisiä, tai sitten valtiomittakaavassa, jossa valtio sitten tarjoaa hmm. omia velkapapereita.

Velkapapereille syntyisi sitten markkinapaikka, missä niitä voisi vaihtaa toisten firmojen, valtioiden velkapapereihin. Rakennusfirma on saanut talon valmiiksi, niin se sitten voi sen myydä ja saa maksuksi sitten omia valkapapereitan + muita. Ylimääräiset sitten jakaa omistajilleen, valtio on myös pakkomyynyt 24% arovasta omia velkapapereita rakunnusfirmalle, ja myynnin yhteydessä ne palautetaan valtiolle joka repii ne.

 

[Jaxxx_]

Asunnot ja autot ovat lähtökohtaisesti kulutushyödykkeitä. Niitä ostetaan vähän samasta syystä kun ruokaakin. Deflaatio ei tuohon vaikuta.

Aika moni joutuu kuitenkin rahoittamaan asunnon pankkilainalla. Auton voi, etenkin edullisemman, helpommin ostaa säästöillä. Toki tällöin se koko pääoma on kiinni siinä autossa, toisin kuin rahoituksella.
Tähän nyt liittyy ne omat kysymykset.
Deflatorisella valuutalla lainan arvo kasvaa ajan kuluessa. Inflatorisella se laskee. Molemmissa vielä korot päälle jotta lainaaminen kannattaa. Ja mitä laina-aikana käy vakuuden reaaliselle arvolle suhteessa lainan arvoon?

Fiat rahaa pankki voi luoda lainaa myöntäessään, toki pankilla pitää olla myös varoja mutta ei kaikkien myönnettyjen lainojen arvosta. Bitcoinit sen pitäisi kerätä 100% markkinoilta ja varmaan maksaa tästä palkkiota, eli korkoa omille rahoittajilleen.
Kaiken tämän jälkeen voisi kuvitella että deflatorisen ja määrältään rajatun rahan korko on suurempi kuin nykyisen fiat-rahan ja lisäksi sen arvo kasvaa.

Nykyisin asuntolainan hoitokulut suhteessa palkkaan ainakin teoriassa laskee kun palkka nousee säännöllisesti vähintään yleiskorotusten myötä, siis korotuksen jolla pyritään ylläpitämään palkansaajien ostovoimaa hintojen noustessa.
No jos nyt sovitaan yleiskorotuksista jotta inflaatio ei vaikuttaisi liikaa ostovoimaan, pitäisikö jatkossa sopia yleislaskuista ettei deflaatio liikaa vaikuta palkanmaksukykyyn? Jos pitäisi niin miten tämä vaikuttaisi lainanmaksukykyyn verrattuna nykytilanteeseen?

Ja olettaen että en nyt astunut miinaan, niin samat asiat pätevät myös yrityksiin ja valtioihin, ei vain yksityisten lainoihin.

Mieleen tulee dollari/valuuttalainat tilanteissa joissa oman maan valuutan arvo lähtee laskuun, esim. Suomi 90 luvulla.

Klassisessa talousteoriassa deflaatiota pidetään ongelmana, koska sen ajatellaan aiheuttavan deflaatiokierteen riskin. Siinä deflaatio aiheuttaisi kulutuksen ja investointien laskun, koska rationaalisesti toimiva kuluttaja lykkäisi hankintojaan odottaessaan hintojen laskevan edelleen.

edit: more typos

 

[pulatunnus]

No jos nyt sovitaan yleiskorotuksista jotta inflaatio ei vaikuttaisi liikaa ostovoimaan, pitäisikö jatkossa sopia yleislaskuista ettei deflaatio liikaa vaikuta palkanmaksukykyyn? Jos pitäisi niin miten tämä vaikuttaisi lainanmaksukykyyn verrattuna nykytilanteeseen?

He, 100 000 arvoinen asunto, lainaa 100 000, koska lainaajan riski iso, niin tukeva korko. asunnon arvo 10v päästä 50 000, laina bitcoineja 10% korolla 2,5 kertaistunut 10 vuodessa , niin kertasuorituksena takaisin maksettavaa puolenmiljoonan arvosta.

(1 bitcoin, 10%/vuosi korko 10v n 2,5 bitcoinia, bitcoinin arvo kaksinkertaistunut 10v)

Paluu torppariaikaan.

 

[lettu]

Tässä kävi juuri se mitä oletinkin. Aletaan yhistelemaan uusia bitcoin järjestelmän osia, vanhan järjestelmän osien kanssa. Vaikka totuus on että kaikki tulisi näyttämään täysin erilaiselta.

Miksi asuntojen rakennuttaminen pitää rahoittaa täysin velalla? Miksi asunnon ostaja ei haluaisi pienempää velkaosuutta, tai mahdollisesti ei velkaa ollenkaan? On paljon seikkoja jotka painaisivat asuntojen hintoja huomattavasti alas bitcoin järjestelmässä.
Ei myöskään tarvitse mennä hirveän kauas ajassa taakse päin, että alkaa näkemään esimerkkejä toisenlaisesta toiminnasta ei FIAT rahajärjestelmässä. Kyllä silloin ihmisillä oli myös katto pään päällä ja prosentti ihmisistä jotka ovat omistaneet asuntonsa on ollut melko stabiili luku ainankin jenkeissä. Lopulta kyse on siitä onko jollekkin aidosti kysyntää. Asunnoille sitä on. Rakentamiseen käytetään velkaa, koska se on nykymallissa ehdottomasti ainoa järkevä tapa toimia. Uudessa mallissa ei välttämättä. Miksi pörssilistatun rakennusyhtiön pitäisi välttämättä rakentaa velalla?

Mainitaan nyt vielä että en tiedä juuri mitään asuntojen rakentamisesta. Siitä huolimatta järkeilemällä pystyy haastamaan kaikki nämä deflaation väitetyt ongelmat. Ja tosiaan deflaatio fiat maailmassa ja bitcoin maailmassa ovat selkeästi kaksi erilaista tilannetta.

 

[pulatunnus]

Tässä kävi juuri se mitä oletinkin. Aletaan yhistelemaan uusia bitcoin järjestelmän osia, vanhan järjestelmän osien kanssa. Vaikka totuus on että kaikki tulisi näyttämään täysin erilaiselta.

Jos oletit, niin olisi kannattanut heti suorilta kertoa miten homma toimii.

Miksi asuntojen rakennuttaminen pitää rahoittaa täysin velalla? Miksi asuntoon ei haluttaisi pienempää velkaosuutta, tai mahdollisesti ei velkaa ollenkaan?

Mikä on se idea miten se onnistuisi ?

On paljon seikkoja jotka painaisivat asuntojen hintoja huomattavasti alas bitcoin järjestelmässä.

Avaa tämä, niin ei tarvi arvailla missä maali.

Ei myöskään tarvitse mennä hirveän kauas ajassa taakse päin, että alkaa näkemään esimerkkejä toisenlaisesta toiminnasta ei FIAT rahajärjestelmässä. Kyllä silloin ihmisillä oli myös katto pään päällä ja...

On ollut, mutta miksi haluttaisiin sitä aikaa ?

Mainitaan nyt vielä että en tiedä juuri mitään asuntojen rakentamisesta. Siitä huolimatta järkeilemällä pystyy haastamaan kaikki nämä deflaation väitetyt ongelmat. Ja tosiaan deflaatio fiat maailmassa ja bitcoin maailmassa ovat selkeästi kaksi erilaista tilannetta.

Jos on joku idea miten asunnon voi rakentaa murto-osa kustannuksilla, niin se jo sinänsä on arvokas idea, jos se ei perustu velkavipuun, niin se varmaan toimisi myös fiat valuutoilla.

 

[lettu]

Jos oletit, niin olisi kannattanut heti suorilta kertoa miten homma toimii.

Ei kukaan tiedä miten joku täysin uusi järjestelmä "toimii". Spekuloida voi ja kirjoittaa vaikka koko kirjan aiheesta. Siitä huolimatta on täysin korrektia huomauttaa, että ei voi haluamallaan tavalla yhdistellä uuden mallin toimintaa vanhaan malliin, kun kokonaisuus tulee olemaan uusi.

Mikä on se idea miten se onnistuisi ?

Olemassa oleva pääoma, pörssirahoitteisuus jne. Editoin ylemmän viestini selkeemmäksi.

Avaa tämä, niin ei tarvi arvailla missä maali.

Bitcoin järjestelmässä ei tarvita asuntoja arvonsäilytykseen. Siinä järjestelmässä itse raha on hyvä arvonsäilyttäjä. Investointi osakkeisiin on järkevää jos haluaa ottaa enemmän riskiä, mutta arvostuskertoimet pitää olla kunnossa jne. Ei ole mitään syytä et sun talon arvo nousis, jos ei mietitä että jotain huippu lokaatiota ja siitä aiheutuvaa kysyntää. Talot vanhenee, hajoaa, vaatii korjaamista.
Eli toisin sanottuna asunnoiden hinnoista katoaa niiden tämänhetkinen arvonsäilytys preemio.

On ollut, mutta miksi haluttaisiin sitä aikaa ?

Siksi jos olettaa että se malli oli toimivampi.

Jos on joku idea miten asunnon voi rakentaa murto-osa kustannuksilla, niin se jo sinänsä on arvokas idea, jos se ei perustu velkavipuun, niin se varmaan toimisi myös fiat valuutoilla.

Ei ole ilmaisia lounaita, enkä ole mihinkään tommoiseen viitannut. Rakentamisen tekniikka ja osaaminen varmaan kehittyy, mutta ei valtavalla tavalla, verrattuna muuhun teknologiaan.

 

[Jaxxx_]

Tässä kävi juuri se mitä oletinkin. Aletaan yhistelemaan uusia bitcoin järjestelmän osia, vanhan järjestelmän osien kanssa. Vaikka totuus on että kaikki tulisi näyttämään täysin erilaiselta.

Missä se uusi järjestelmä on kuvattuna tai avattuna että voisi keskustella siitä. Joku abstrakti "täysin erilainen" ei oikein tarkoita yhtään mitään. Muutamia ylimalkaisia heittoja kuinka "on ennenkin lainattu rahaa" on tullut, mutta ei mitään oikeaa ajatusta siitä miten deflatorinen valuutta vaikuttaa lainamarkkinoihin. Minä esitin mielestäni aika yksityiskohtaisia kysymyksiä asiaan liittyen ja nyt vastaus on niihin vain "täysin erilainen"?

Miksi asuntojen rakennuttaminen pitää rahoittaa täysin velalla? Miksi asunnon ostaja ei haluaisi pienempää velkaosuutta, tai mahdollisesti ei velkaa ollenkaan?

Ykinkertaisin vastaus on varmaan että koska asunnot ovat kalliita ja aika harvalla on varaa laittaa suoraan säästöistä se 150 000 - 500 000 euroa asuntoon. Ei kyse ole siitä, että haluaisi ottaa asuntolainan, vaan siitä että se on pakko ottaa jos haluaa asunnon ostaa.

On paljon seikkoja jotka painaisivat asuntojen hintoja huomattavasti alas bitcoin järjestelmässä.

Kuten? Kysynnän puute koska ihmisillä ei ole varaa tai kykyä ostaa asuntoa? Jotain muuta?

Ei myöskään tarvitse mennä hirveän kauas ajassa taakse päin, että alkaa näkemään esimerkkejä toisenlaisesta toiminnasta ei FIAT rahajärjestelmässä. Kyllä silloin ihmisillä oli myös katto pään päällä ja prosentti ihmisistä jotka ovat omistaneet asuntonsa on ollut melko stabiili luku ainankin jenkeissä.

Ei tarvitse mennä hirveän kauan ajassa taakse, että taloissa ei ollut sähköä tai juoksevaa vettä. Onko jotain konkretiaa asiaan liittyen eikä vain "aina on pärjätty"?

Lopulta kyse on siitä onko jollekkin aidosti kysyntää. Asunnoille sitä on. Rakentamiseen käytetään velkaa, koska se on nykymallissa ehdottomasti ainoa järkevä tapa toimia. Uudessa mallissa ei välttämättä. Miksi pörssilistatun rakennusyhtiön pitäisi välttämättä rakentaa velalla?

Yksityiset ihmiset käyttävät velkaa asunnon ostoon kahdesta syystä, joko ei ole tarpeeksi varaa ostaa asuntoa ilman velkaa tai pääoma halutaan sijoittaa johonkin tuottavampaan. Puhutaan velkavivusta. Jos saadaan 2% korolla rahaa pankista ja voidaan sijoittaa se 6% tuotolla johonkin tuottavaan niin kannattaahan se. Vivussa on tietysti riskinsä, mutta muuten tuotto on huomattavasti suurempi. Esim. Omaa rahaa 1000€ ja siihen vuodessa tuo 6% tuotto, voittoa 60€, Lainaa 10 000€, sille 4% tuotto (6-2), voittoa 400€. Voisin kuvitella, että tästä seuraa se, että samalla omalla pääomalla rakennusyhtiö voi velkavivun kanssa pitää käynnissä useampia rakennushankkeita mikä sekä työllistää ihmisiä että oletettavasti tehostaa tuotantoa sekä lisää tarjontaa ja täten laskee hintoja.

Velka on ehkä vähän kuin tuli, tehokas työkalu, mutta ei sitä aikansa kuluksi kannata paikkoja tuikkailla tuleen, kuten ei ehkä kannata niitä pitsoja jatkuvasti Klarnalla tilata tai rahoittaa kosteaa iltaa pikavipillä.

Mikä se olisi se uusi malli?

Mainitaan nyt vielä että en tiedä juuri mitään asuntojen rakentamisesta. Siitä huolimatta järkeilemällä pystyy haastamaan kaikki nämä deflaation väitetyt ongelmat. Ja tosiaan deflaatio fiat maailmassa ja bitcoin maailmassa ovat selkeästi kaksi erilaista tilannetta.

Saisiko ne järkeilyt tänne foorumille kirjoitetussa muodossa?

Suomen Pankki sanoo deflaatiosta näin:
"Deflaatiota pidetään inflaatiotakin vaarallisempana ilmiönä. Siinä hinnat ja palkat laskevat yleisesti ja rahan arvo nousee. Deflaation oloissa velat pitää maksaa takaisin arvokkaammalla rahalla kuin ne on otettu, ja siksi deflaatiot ovat monesti johtaneet velkakriiseihin ja konkurssien määrän kasvuun. "
Miten Bitcoinilla tuo muuttuu? Eikö Bitcoinilla rahan arvo nouse vai miten tilanne on eri?

 

[Vipu]

Suomen Pankki sanoo deflaatiosta näin:
"Deflaatiota pidetään inflaatiotakin vaarallisempana ilmiönä. Siinä hinnat ja palkat laskevat yleisesti ja rahan arvo nousee. Deflaation oloissa velat pitää maksaa takaisin arvokkaammalla rahalla kuin ne on otettu, ja siksi deflaatiot ovat monesti johtaneet velkakriiseihin ja konkurssien määrän kasvuun. "
Miten Bitcoinilla tuo muuttuu? Eikö Bitcoinilla rahan arvo nouse vai miten tilanne on eri?

Heitän tähän vielä ettei Bitcoinista välttämättä tule mitään globaalia rahaa, voi olla vain oma juttunsa johon voi säästää rahansa eikä tarvitse olla ikuisessa rotanpyörässä jos ei halua.
Tällöin pankit ja lainaajat voivat leikkiä leikkejään omalla rahallaan, köyhät voivat jatkaa köyhtymistään ja valittamista kun hinnat nousee ja säästäjät voivat säästää rahansa ilman että ne varastetaan samaan leikkiin mukaan.

 

[pulatunnus]

Ei kukaan tiedä miten joku täysin uusi järjestelmä "toimii". Spekuloida voi ja kirjoittaa vaikka koko kirjan aiheesta. Siitä huolimatta on täysin korrektia huomauttaa, että ei voi haluamallaan tavalla yhdistellä uuden mallin toimintaa vanhaan malliin, kun kokonaisuus tulee olemaan uusi.

No mikä tämä uusi malli on, siis sen lisäksi että raha/valuutta joka ensin lisääntyy ja sen jälkeen vähenee jonka arvon oletetaan nousevan enemmän tai vähemmän nopeasti.

Olemassa oleva pääoma, pörssirahoitteisuus jne. Editoin ylemmän viestini selkeemmäksi.

Jos siihen rahoittamiseen käytetään bitcoineja, jos se firma maksaa palkat, tarvikkeet jne bitcoineilla, niin sijoittajalle se on riski, tarvii sille koron, ja arvon säilyvyyden, eli jos rakennetaan se miljoonan arvoinen rakennus, niin ei se eroa onko se lainattu "pankista" vai joku sijoittanut.

Bitcoin järjestelmässä ei tarvita asuntoja arvonsäilytykseen. Siinä järjestelmässä itse raha on hyvä arvonsäilyttäjä. Investointi osakkeisiin on järkevää jos haluaa ottaa enemmän riskiä, mutta arvostuskertoimet pitää olla kunnossa jne. Ei ole mitään syytä et sun talon arvo nousis, jos ei mietitä että jotain huippu lokaatiota ja siitä aiheutuvaa kysyntää. Talot vanhenee, hajoaa, vaatii korjaamista.

Jos se asunto ei säilytäarvoa, niin ei kukaan niiden rakentamiseen investoi, no koska asuntoja tarvitaan, niin jossain vaiheessa lasku taittuu, siinä vaiheessa kun suunta muuttuu niin paljon että asunto on parempi sijoitus kuin jatkuvasti arvoa nostava bitcoin, niin rakentaminenkin voi alkaa. Toki se on sitten pois jostain muusta hyvästä. Ensin rakentaa ne joilla on niin paljon bitcoineja että voivat rakennuttaa oman uuden asunnon.

Siksi jos olettaa että se malli oli toimivampi.

Jos sinulla on jotain ajatuksia miksi se oli toimiva, tai jopa parempi.

Bitcoinin tyyppinen voisi toimia jossain päästöoikeuksissa, asiassa mitä on rajallinen määrä, jopa vähenevä määrä, esim päästöoikeus. Tosin yksinkertaisempaa vain pitää hatlijasta ja köytöstä kirjanpitoa tietokannassa.

Siinä järjestelmässä itse raha on hyvä arvonsäilyttäjä.

Eikö se ole vaihdannan välineelle vähän huonopuoli jos se itsessään kilpailee vaihdannankohteen kanssa ?

Sillloin kun vaihdannan välineenä oli arvometallit, oravannahat, niin se oli ongelmallista että se väline itsessään oli arvokasta ja määrä ei vastannut tarvetta, ja sitä seurasi se että kehiteltiin erilaisia velkapapereita.