He, 100 000 arvoinen asunto, lainaa 100 000, koska lainaajan riski iso, niin tukeva korko. asunnon arvo 10v päästä 50 000, laina bitcoineja 10% korolla 2,5 kertaistunut 10 vuodessa , niin kertasuorituksena takaisin maksettavaa puolenmiljoonan arvosta.
Jos oletit, niin olisi kannattanut heti suorilta kertoa miten homma toimii.
Mikä on se idea miten se onnistuisi ?
Avaa tämä, niin ei tarvi arvailla missä maali.
On ollut, mutta miksi haluttaisiin sitä aikaa ?
Jos on joku idea miten asunnon voi rakentaa murto-osa kustannuksilla, niin se jo sinänsä on arvokas idea, jos se ei perustu velkavipuun, niin se varmaan toimisi myös fiat valuutoilla.
Ei kukaan tiedä miten joku täysin uusi järjestelmä "toimii". Spekuloida voi ja kirjoittaa vaikka koko kirjan aiheesta. Siitä huolimatta on täysin korrektia huomauttaa, että ei voi haluamallaan tavalla yhdistellä uuden mallin toimintaa vanhaan malliin, kun kokonaisuus tulee olemaan uusi.
Olemassa oleva pääoma, pörssirahoitteisuus jne. Editoin ylemmän viestini selkeemmäksi.
Bitcoin järjestelmässä ei tarvita asuntoja arvonsäilytykseen. Siinä järjestelmässä itse raha on hyvä arvonsäilyttäjä. Investointi osakkeisiin on järkevää jos haluaa ottaa enemmän riskiä, mutta arvostuskertoimet pitää olla kunnossa jne. Ei ole mitään syytä et sun talon arvo nousis, jos ei mietitä että jotain huippu lokaatiota ja siitä aiheutuvaa kysyntää. Talot vanhenee, hajoaa, vaatii korjaamista.
Siksi jos olettaa että se malli oli toimivampi.
Ei ole ilmaisia lounaita, enkä ole mihinkään tommoiseen viitannut. Rakentamisen tekniikka ja osaaminen varmaan kehittyy, mutta ei valtavalla tavalla, verrattuna muuhun teknologiaan.
Missä se uusi järjestelmä on kuvattuna tai avattuna että voisi keskustella siitä. Joku abstrakti "täysin erilainen" ei oikein tarkoita yhtään mitään. Muutamia ylimalkaisia heittoja kuinka "on ennenkin lainattu rahaa" on tullut, mutta ei mitään oikeaa ajatusta siitä miten deflatorinen valuutta vaikuttaa lainamarkkinoihin. Minä esitin mielestäni aika yksityiskohtaisia kysymyksiä asiaan liittyen ja nyt vastaus on niihin vain "täysin erilainen"?
Ykinkertaisin vastaus on varmaan että koska asunnot ovat kalliita ja aika harvalla on varaa laittaa suoraan säästöistä se 150 000 - 500 000 euroa asuntoon. Ei kyse ole siitä, että haluaisi ottaa asuntolainan, vaan siitä että se on pakko ottaa jos haluaa asunnon ostaa.
Kuten? Kysynnän puute koska ihmisillä ei ole varaa tai kykyä ostaa asuntoa? Jotain muuta?
Ei tarvitse mennä hirveän kauan ajassa taakse, että taloissa ei ollut sähköä tai juoksevaa vettä. Onko jotain konkretiaa asiaan liittyen eikä vain "aina on pärjätty"?
Yksityiset ihmiset käyttävät velkaa asunnon ostoon kahdesta syystä, joko ei ole tarpeeksi varaa ostaa asuntoa ilman velkaa tai pääoma halutaan sijoittaa johonkin tuottavampaan. Puhutaan velkavivusta. Jos saadaan 2% korolla rahaa pankista ja voidaan sijoittaa se 6% tuotolla johonkin tuottavaan niin kannattaahan se. Vivussa on tietysti riskinsä, mutta muuten tuotto on huomattavasti suurempi. Esim. Omaa rahaa 1000€ ja siihen vuodessa tuo 6% tuotto, voittoa 60€, Lainaa 10 000€, sille 4% tuotto (6-2), voittoa 400€. Voisin kuvitella, että tästä seuraa se, että samalla omalla pääomalla rakennusyhtiö voi velkavivun kanssa pitää käynnissä useampia rakennushankkeita mikä sekä työllistää ihmisiä että oletettavasti tehostaa tuotantoa sekä lisää tarjontaa ja täten laskee hintoja.
Saisiko ne järkeilyt tänne foorumille kirjoitetussa muodossa?
Jos siihen rahoittamiseen käytetään bitcoineja, jos se firma maksaa palkat, tarvikkeet jne bitcoineilla, niin sijoittajalle se on riski, tarvii sille koron, ja arvon säilyvyyden, eli jos rakennetaan se miljoonan arvoinen rakennus, niin ei se eroa onko se lainattu "pankista" vai joku sijoittanut.
Jos se asunto ei säilytäarvoa, niin ei kukaan niiden rakentamiseen investoi, no koska asuntoja tarvitaan, niin jossain vaiheessa lasku taittuu, siinä vaiheessa kun suunta muuttuu niin paljon että asunto on parempi sijoitus kuin jatkuvasti arvoa nostava bitcoin, niin rakentaminenkin voi alkaa. Toki se on sitten pois jostain muusta hyvästä. Ensin rakentaa ne joilla on niin paljon bitcoineja että voivat rakennuttaa oman uuden asunnon.
Jos sinulla on jotain ajatuksia miksi se oli toimiva, tai jopa parempi.
Eikö se ole vaihdannan välineelle vähän huonopuoli jos se itsessään kilpailee vaihdannankohteen kanssa ?
Se parempi aika, kun asunnot oli sellaisia mitkä omalla työllä pysty rahoittaan, risuista kasattuja, ja metsää omistavat joku vuoden kahden nikkarointi tulos. Laadultaankin sellaisia että niiden arvo todellakkin kyykkää muutamassa vuodessa.
Olen ehdottanut tänne kirjaa jossa kuvaillaan kuvitteellista bitcoin järjestelmää. En ole itse kirjoittamassa tänne jotain 50k sanan kuvaelmaa bitcoin maailmasta. Olen myös avannut aspekteja joissa se on erilainen. Melkein ainoa syy miksi vaivauduin kirjoittamaan, oli viittaus siihen että asunnoista tulisi pula deflatoorisella valuutalla. Pidän väitettä todella absurdina. Ihan samaa tasoa sen kanssa, että ihmiset eivät söisi enää ruokaa, kun huomenna sitä saa kumminkin enemmän. Yksityiskohtaisiin kysymyksiin olen antanut hyvin suoria vastauksia, kunhan se on mahdollista.
Asunnot vaan ovat kalliita? Olivatko asunnot suhteessa yhtä kalliita keskiluokkaisille ihmisille ennen FIAT rahaa? Asuntojen hinnat nousevat kovempaa kun ihmisten palkat. Vaikka niitä valmistetaan halvemmalla ja tehokkaammin kun aikoinaan.
Isoin syy on mainittu jo kolme kertaa tällä sivulla.
Tämä ei ole argumentti. Ylempänä annan hyvin viitteitä siihen miksi esim. kultastandardilla keskiverto ihminen pystyi omistamaan asunnon helpommin. Onko muitakin muuttujia mitä tulee huomioida, kyllä. Silti hyvä katsoa miltä asiat ovat näyttäneet aikaisemmin.
Kyllä FIAT raha insentivoi ihmisen käyttämään paljon velkaa. Iso osa keski ja parempi tuloksista osaa käyttää velkaa omaksi hyödykseen tässä järjestelmässä. Velka toimii eri tavalla eri järjestelmissä ja sillä on paljon sivuvaikutuksia mitä moni ei tule ehkä tajunneeksi. Se että velkaa voi käyttää hyväkseen fiat järjestelmässä, ei tee velasta jotenkin hyvettä. Eikä tarkoita että sitä pitäisi insentivoida paremmassa järjestelmässä samaan tapaan, koska sillähän oli etuja toisessa järjestelmässä..
Täysin spekulatiivinen bitcoin maailman ainoa raha / deflatoorinen valuutta kaikkialla. Siitähän tässä on kokoajan puhuttu? Tämä ei ole ainankaan tällä hetkellä edes mahdollinen malli teknisten rajotteiden takia. Jotain välimallin ratkasujakin voisi olla olemassa, jotka olisivat realistisempia.
Ylempänähän niitä oli.
Näinhän se pitkälti on jos nykymallissa tulisi yllättävää deflaatiota.
Jotta joku haluasi ostaa jonkin kirjan, niin ehkä vaatii vähän enemmän kuin vain kehoituksen.
Ihmisillä ei ollut varaa asuntoihin ja siis asuttiin tiiviisti ja tasoltaan paljon paljon huonommissa. Vaihtehtoisesti asumisen rahoitti työantaja, maalla isäntä torppari malleja, teollistumisen myötä työläinen asui työantajan asunnossa, käytti työantajan tarjoamia palveluita.
Oletko keksinyt tuolle mitään hyötyjä, joo asuntojen arvot romahtaa, mutta lähinnä kysynnän puutteen takia. Jos sitä pitää hyvänä niin siitä voi mennä kokeileen muuttotappioalueille.
Tässä ei ole pienintäkään järkeä. Ihmiset ostaa tärkeitä ja ei tärkeitä asioita, pitävät ne sitten arvonsa tai eivät. Koska melkein jokainen ihminen haluaa asunnon, meinaa se automaattisesti sitä että asuntojen rakentaminen on kannattava bisnes. Tämä on niin talouden perusteita kun voi ikinä olla.
Bitcoin rahana ei kilpaile vaihdannan kohteiden kanssa. Voidaan sanoa että raha "kilpailee" sijotuksien kanssa, joka on erittäin luonnollista. FIAT-raha ja bitcoin toimivat samalla tavalla siltä osin. Ja siis kyllä kilpailu tapahtuu asuntosijottamisen kanssa, ei asuntojen (kulutushyödykkeitä) kanssa.
Se on miinus jos rahalla on muitakin käyttöjä kun olla pelkkä raha. Bitcoinin kohdalla tämä ei onneksi toteudu. Sama taas FIAT-rahankin kohdalla.
Asuntojen rakentaminen maksaa, ja niitä kannattaa rakentaa vasta sitten kun kysyntää, siihen ei riitä että ihmiset haluaa, vaan heillä pitää olla myös rahaa maksaa.
Niin kysyntää vaaditaan. Aikaisemmin viittasit ettei asuntoja riittäisi ihmisille deflatoorisella rahalla. Keskiverto ihminen ei myöskään köyhdy ostovoimaltaan pienesti deflatoorisella valuutalla vaan päin vastoin.
Yksinkertaistat ihan liikaa enkä tiedä oikein mitä koitat edes sanoa. On myös muitakin mahdollisuuksia kun omistusasuminen.
Jos ihmisillä ei ole varaa ostaa asuntoa, niin ei ole kysyntää.
Jos viittaa vuokra-asumiseen, niin ei se muuta, vuokra-asuntoja kannattaa rakentaa vasta siinä vaiheessa kun on kysyntää niin kovilla vuokrilla että sillä kattaa lainakulut + muut. Eli jos bitcoin mallissa vuokrat on myös paljon korkeampia. Katettava ne pääomakulut, ja jos vielä se asunnonarvon aleneminen, niin myös sen.
Valuutan jonka arvo nousee, valuutta jonka määrä ei seuraa tarvetta, niin se johtaa siihen että se ei kierrä, ei toimi vaihdannan välineenä, kun on kannattavempaa pitää sitä sukanvarressa.
Minä olen pohtinut vain lainamarkkinoiden toimintaa deflatorisessa valuttajärjestelmässä ja toisaalta sitä miten työntekijä ja työntekijä sopivat palkasta ja sen muutostarpeesta vuositasolla. En ole yhtään vastausta näihin nähnyt muuta kuin "aina on lainattu". Enkä usko että niihin vastatakseen tarvii kirjoittaa kirja. Tosi pintapuolisesti tutustuin tuohon kirjaan mistä mainitsit, tai mitä siitä on sanottu. Useampi tuntui olevan sitä mieltä, että sisältö on hyvä, mutta sen olisi voinut tiivistää blogipostaukseksi. Pistää miettimään, että vaatisiko vastaus noihin muutamaan pohdintaan todellakin kirjan pituisen vastauksen.
Miten velka siis toimii eri tavalla deflatorisessa järjestelmässä? Tai mitä tarkoitat? Nykyisessä järjestelmässä sitä voi käyttää vipuna suurempiin ansioihin ja omistuksiin kuin mihin olisi mahdollista suorilla säästöillä. Toki sillä voi myös saada talouden (oman, yhtiön, valtion) kuralle liiallisella käytöllä.
Kyllä. Mistä keksit että kuvitteellisessa bitcoin rahajärjestelmässä ihmisillä ei olisi varaa ostaa asuntoja? Ei siihen järjestelmään voida ikinä päätyä jos raha ei ole jakaantunut ympäri yhteiskuntaa ja kaikille ihmisille jossain määrin.
Mitkä lainakulut? Enkö jo aikaisemmin ehdottanut että ilman lainaa kannattaa rakentaa, jos mahdollista, mikäli lainat ovat ääri kalliita.
Kiertää vähemmän. En tiedä miten perustelet ettei toimi vaihdannan välineenä. Asuntohin liittyen sulla on ainankin paljon hyvin erikoisia ideoita.
Kyllä kannattaa. Skenariossa jossa bitcoin toimii rahana, missä ei ole enää inflaatiota pitkällä tulevaisuudessa. Bitcoineja katoaa miniskuulinen määrä, kun teknologia on niin helppokäyttöstä ja bitcoin määrän deflaatio on lopulta joku 0,1% vuodessa: Et tarvitse mitään uskomattomia hyötyjä paremmista tuotantolaitteista tai muista että niiden päivittäminen on rahallisesti kannattavaa. Tunnut olevan niin varma näistä analyyseista, niin vastaatko mikä kuluttajahintaindeksi inflaatio % + korko % lainoille tarvitaan että "maanviljeliän kannattaa päivittää tuotantovälineitä parempiin". Tähänhän ei tietysti ole olemassa vastausta, liian tilanne kohtaista. Jotenkin näet silti deflaation täysin musta-valkoisena ja mikä tahansa deflaatio on paha, miettimättä edes sen määrää? Tässä kohti pitäisi hälytyskellojen alkaa soimaan.
Jos nuoren perheen pitää ensin säästää asuntoon tarvittavat varallisuus, niin se perhe joutuu asumaan muutaman kymmenenvuotta jossain slummissa säästääkseen ne rahat.
Jos kuvitellaan että se syrjäyttäisi FIAT valuutat, ja olisi aidosti käytössä ja määrä vähenisi, kierrossa oleva määrä vähenisi ja arvonousisi 0,1% vuodessa, niin eikö se tarkoita että meidän hyvinvointi laskettelisi kovaa vauhtia (+ sitten ajatus että mm asuntojen arvot laskee), vaikka väestön kasvu taittunut, niin väestön kasvun ennustetaan jatkuvan vielä pitkään
Valuuttamallisasi ongelma oli siinä että sukanvarteen säästämisessä oli varma tuotto, valuutan arvo nousi. jotain ajatuksia hyödykkeiden arvon laskusta. Sukanvarsin lisäksi turvallinen paikka säilöä.
Et ole ilmeisesti lukenut vastauksia. Kirjoitin jo aikaisemmin siitä että jouduttaisiin sopimaan palkan alentamisesta korotuksien sijaan, riippuen toki deflaation määrästä.
Tässä on vain 3 eri vuosilukua. 1960 oli pula-ajan loppua suomessa. Etkö pidä kummallisena että 1980 oli huomattavasti helpompi maksaa omistusasunto, kuin vuonna 2011?
Oletus on että vapaa markkina määrittää millä koroilla lainaa. Velka on huomattavasti "kalliimpaa" silloin ja sitä käytetään vähemmän. Halpa lainaaminen nykyjärjestelmässä auttaa rikkaita rikastumaan, samalla vieden ostovoimaa ihmisiltä joilla ei ole sijoituksia ja tai pääsyä hyödyntämään halpaa lainaa. En todellakaan muotoilisi vähempää velankäyttöä työkalupakin keventämiseksi. Rikkaille ehkä näin, mutta kokonaisuutena eri.
No eikä tarkoita, teet näitä isoja väittämiä slummeista ja savimajoista sun muusta mutta et ole perustellut niitä kunnolla.
Sanoisin että hyvinvointi nousisi kovaa vauhtia. Väestön kasvaessa on erityisen tärkeää, ettei asuntojen hinnassa ole mitään arvonsäilytys preemiota mukana, mitä niissä on nykyään.
Kuulostaa hyvältä, voi halutessaan säästää rahaa ilman riskiä.
En tiedä onko lainaaminen välttämättä sen enempää riski, mutta kyllä lainaajien korkotoive harppaisi radikaalisti korkeammaksi. Kaikki mitä kuvailet uhkana on itselleni vain normaalia markkinatoimintaa, joka isossa kuvassa tekee asioista parempia keskiverto ihmiselle. Ei jotain mikä johtaisi yhteiskunnan tuhoon.
Eikö tämä juuri indikoi sitä ettei meidän FIAT-rahajärjestelmä toimi ihan sillä tavalla kun uskot sen toimivan?
Toki,
Tässä sinulla varmaan ajatus että on jokin kiinteä potti joka sitten jakaantuu miten jakaantuu, ja sitä kautta pohdit bitcoinia.
Olen huono selittään, mutta yritän vielä kerran.
Yhteisen hyvän kannalta ei ole, ja nyky markkinoillakin on matalariskisiä välineitä .
Nää yleiset foorumit on hyviä tuulipukuindikaattoreita siitä mitä markkinoilla tapahtuu ja siitä kuinka pihalla massat aiheesta on. Myös hyvää viihdettä. Kiva että jaksavat vängätä.Mistä tietää, että cryptot alkaa lähestyä ath lukemia?
Siitä, että täällä perinteiset vänkäykset menossa
No tässä tulikin niitä vastauksia joita en jostain syystä aiemmin huomannut. Kiva ottaa 20 vuoden asuntolaina, yrityksen investointilaina tms. kun lainan reaaliarvo vuosien saatossa kasvaa, ja maksukyky lainan arvoon nähden laskee. Lainoja otetaan myös vain jos siihen on kykyä ja tässä "uudessa järjestelmässä", kuten juuri kuvasit, tähän on heikommin kykyä. Eikä siinä mitään, toki saa olla sitä mieltä, että talouden hidastuminen tai taantuma on jotain mitä tarvitaan. Tästä on helppo todeta, että olemme eri mieltä.
Minä pidän Suomen datasta koska asun Suomessa, tuntuu että on helpompi käsittää syitä ja seurauksia. Mutta oli tosiaan vähän haasteita löytää jotain kattavaa materiaalia aiheesta. Olettaisin, että syy oli kuitenkin itsessäni eikä materiaalin puutteessa.
On totta että rikkailla on enemmän mahdollisuuksia taloudelliseen toimeliaisuuteen ja vivuttamiseen velalla. Mutta eikö kalliit lainat vain korosta tätä? Esim. nyt kun korot ovat nousseet, onko se helpottanut pienempituloisten elämää?
Minun mielestäni kuulostaisi säästämiseltä talouden kustannuksella.
On ehkä näillä tiedoilla mahdoton todistaa, mutta olisi myös vähän erikoista lähteä suoraan kiistämään inflaation ja edullisten lainojen vaikutusta taloudelliseen toimeliaisuuteen, yritysten investointeihin ja tuotekehitykseen. Mikään tässä ei silti tarkoita sitä että liiallinen inflaatio tai liian halpa raha olisi jotenkin oikotie onneen, todennäköisemmin aiheuttaa vain ongelmia.
Miksi? Lightningilla siirtyy lähes saman tien ja olemattomilla kuluilla. Olen pieniä louhintapennosiani siirtänyt lightningilla kuluttomasti.
Tavallaan 3rd party mutta on se bitcoin-porukan tekosia kuitenkin. Itsekin ihmettelin aiemmin, että harvemmat softalompsatkaan sitä tukee, ilmeisesti juuri noita mainitsemiasi ongelmia pelätään.
Kiinnostuksesta, mihin mekanismiin perustuu tämä väite?
casebitcoin.com
Kiinnostuksesta, mihin mekanismiin perustuu tämä väite?
Lueskelin asiaa ja käsittääkseni muutamissa tutkimuksissa sinällään Tetherin "printaamiselle" ei ole löydetty korrelaatiota bitcoinin hinnan osalta.
" Tether issuances do not impact subsequent Bitcoin returns, however, they do impact traded volumes. We also document an increase in Tether trading following a subsequent decrease in Bitcoin returns. "
Bitcoin Critique #11: Bitcoin is Being Pumped by Tether
There is indeed a lot of uncertainty around various details of tether, but there is no serious evidence of unbacked new issuance artificially inflating the price of bitcoin. This is
Sen sijaan Tether ostaa bitcoinia tasaiseen tahtiin, mikä nostaa bitcoinin arvoa. Ja mielenkiintoista kyllä, bitcoin varmaankin myös palvelee samalla myös reserviä USDT:n takana. Alla on esitetty suurimmat bitcoinin omistajat (tammikuun puolivälissä):
Havaitaan, että ihan ETF:t ja rahastot ovat aivan eri luokassa kuin Tether ja ovat tämän jälkeen vielä kasvaneet huomattavasti. Myös Microstrategy on iso omistaja. Tämä potti on yhteensä n. 10 % bitcoinin määrästä.
Eli tältä pohjalta väitteelle Tetherin pumppaukselle ei ole kyllä perusteita.
.
Valuvika on tetherissä, ei bitcoinissa.
Juuri näin. Tetherin vaikutus bitcoinin hintaan on minimaalinen. Ei SEC olisi muuten ETF:iä hyväksynyt. Kuten vähän ylempänä käyttäjä Jalmos esitti, tiedossa on aika hyvin isoimmat bitcoinomistajat ja viimevuosina KYC markkinapaikoilla on tiukentunut osaksi SEC:n yleisistä vaatimuksista johtuen, mutta myös osaksi, jotta nämä ETF:t ylipäänsä saadaan hyväksyttyä. Eli halutaan olla kartalla siitä, että kuka ostaa, mistä ostaa ja minkä verran ostaa.
Ei ole 3rd party, vaan bitcoinin päälle rakennettu toisen kerroksen p2p-verkko. Tähän päälle on kuitenkin rakenneltu 3rd-party-lompakoita. Vaihtoehtoisesti salamaverkkoa voi käyttää myös kolmansista osapuolista riippumattomana.
SEC hyväksyi pakon edessä ETFt koska hävisi oikeusjutun grayscalea vastaan
www.cnbc.com
Ööh, SEC on hyväksynyt Herbalife pyramidin myös pörssiin... Toiseen viestiin kirjailin tuosta ETF hyväksynnästä.Ei nyt jaksa alkaa vääntämään, mutta jos on näin selkeä scämmi niin miksi SEC hyväksyi pitkot ETF:ksi eli teki siitä käytännössä virallisen arvopaperin. Luulisi olevan aika iso riski kaikelle mahdolliselle arvopaperi kaupankäynnille että pyramiditkin saa tosta vaan sec approved leiman kylkeen.
Itse olen mukana vaan "for the lulz" eikä juuri kiinnosta dynamiikka taustalla mistä täälläkin väännetään mihin sitä pitkoa voi käyttää yms... Pelaa rahoilla millä ei ole mitään merkitystä, mutta onhan se tuolileikissä aina mukava olla kunhan itselle tuoli löytyy kappaleen loppuessa. Tahi pyramidissa jos ei ole ihan pohjalla
Stonksit myin kesällä että sai asuntolainaa vekee, mutta cryptot jätin koska näillä imho enempi potentiaalia. Toistaiseksi kannatti XD
Niin, siis sillä tavalla ajattelin, että se on 3rd party, kun se kuitenkin on 2nd layer ja oma porukkansa, joka sitä tekee? Vaikkakin kai osittain samaa porukkaa on myös bitcoinin kehittäjissä? Vai onko niin, että bitcoinin lohkoketjuun on myös tehty jotain muutoksia mahdollistaakseen lightningin alun perin? Olen ymmärtänyt, että se vaan hyödyntää lohkoketjun mahdollisuuksia tavallaan "ulkopuolisena" ratkaisuna?
Se ei ole epäselvää, että SEC tai EKP ovat kriittisiä mm. bitcoinia kohtaan, mutta mikä voisi olla sen virallisempi "approved status" kuin päästää ETF:t pörssiin?
yle.fi
Salamaverkosta on 3 erillistä implementaatiota joista kaikki toteuttaa yhtä ja samaa BOLT-protokollaa. Nämä ovat LND, C-Lightning ja Eclair. Näistä kaikki on avoimen lähdekoodin projekteja. Sitten taas suurin osa (ellei kaikki) mobiili-lompakoista on rakennettu jonkun näistä päälle. Osa näistä mobiililompakoista on riippuvaisia kolmansista osapuolista, osa on irrallisia itsenäisiä mobiililompakoita ja osa lompakoista on sellaisia, että niillä voi yhdistyä omaan LN-solmuun(nodeen).
Et tajunnut pointtia mut joo eipä tästä tän enempää jaksa selitellä.
Saattaa olla. Käsitin sen niin, että mielestäsi Bitcoinissa varallisuus on turvassa sillä merkintää ei oikein voi lohkoketjusta pyyhkiä pois. Oma näkemykseni vain on, että tuolla merkinnällä ei ole merkitystä jos arvostus tuohon merkintään romahtaa.
Ei Bitcoin tarvitse mitään valtavaa verkkoa toimiakseen. Sille toki syntyy sellainen jos se on kannattavaa. Verkko käsittelee saman määrän siirtoja, ja uusia Bitcoineja syntyy ihan samaa tahtia, oli verkossa sitten 100 konetta tai 100 miljoona konetta.
Tämä riittää tällä erää
Joka tapauksessa tämäkin on hyvä esimerkki, kuinka paljon teknologiaa bitcoinissa ja siihen liittyvissä palveluissa on. Ja sitten sanotaan, että bitcoinilla ei ole arvoa, ts. näillä teknologioilla ei ole mitään arvoa. Tällä hetkellähän tilanne on ei-teknologiaorientoituneelle osittain hieman kaoottinen, kun joka paikassa on miljoona vaihtoehtoa ja erilaista systeemiä. Eli voidaan todeta, että alkumatkalla ollaan vasta ratkaisujen tuomisessa jokapäiväiseen käyttöön "tavallisille" ihmisille.
www.binance.com
