Et ole ilmeisesti lukenut vastauksia. Kirjoitin jo aikaisemmin siitä että jouduttaisiin sopimaan palkan alentamisesta korotuksien sijaan, riippuen toki deflaation määrästä.
Iso osa rationaalisista ihmisistä käyttää lainaa kun siitä hyötyy ja on käyttämättä jos ei hyödy.
No tässä tulikin niitä vastauksia joita en jostain syystä aiemmin huomannut. Kiva ottaa 20 vuoden asuntolaina, yrityksen investointilaina tms. kun lainan reaaliarvo vuosien saatossa kasvaa, ja maksukyky lainan arvoon nähden laskee. Lainoja otetaan myös vain jos siihen on kykyä ja tässä "uudessa järjestelmässä", kuten juuri kuvasit, tähän on heikommin kykyä. Eikä siinä mitään, toki saa olla sitä mieltä, että talouden hidastuminen tai taantuma on jotain mitä tarvitaan. Tästä on helppo todeta, että olemme eri mieltä.
Tässä on vain 3 eri vuosilukua. 1960 oli pula-ajan loppua suomessa. Etkö pidä kummallisena että 1980 oli huomattavasti helpompi maksaa omistusasunto, kuin vuonna 2011?
Tykkään paljon enemmän katsoa vaikka jenkkien ja Ison-britannian dataa, valitettavasti oli haasteellista löytää paljon tätä informaatiota sieltäkään.
Minä pidän Suomen datasta koska asun Suomessa, tuntuu että on helpompi käsittää syitä ja seurauksia. Mutta oli tosiaan vähän haasteita löytää jotain kattavaa materiaalia aiheesta. Olettaisin, että syy oli kuitenkin itsessäni eikä materiaalin puutteessa.
Tekstin joukossa oli myös nämä graafit:
Kuvio 1. Asuntojen hintojen suhde palkkoihin (ASHI/ATI) ja asuntolainojen korkoprosentti vuosina 1960–2011, 1960=100. Koko maa.
Kuvio 2. Asuntojen hintojen, palkkojen ja kuluttajahintojen kehitys vuosina 1960–2011, 1960=100.
Jotka vastaavat siihen alkuperäiseen väittämääsi. Nähdäkseni nuo tukee sitä, että asuntojen hinnat kohoavat jyrkemmin, mutta syitä toki voi olla lukuisia eikä vain "fiat". Ensimmäisenä tulee mieleen kaupungistuminen ja sen aiheuttaman hintojen kasvu kasvukeskuksissa.
Oletus on että vapaa markkina määrittää millä koroilla lainaa. Velka on huomattavasti "kalliimpaa" silloin ja sitä käytetään vähemmän. Halpa lainaaminen nykyjärjestelmässä auttaa rikkaita rikastumaan, samalla vieden ostovoimaa ihmisiltä joilla ei ole sijoituksia ja tai pääsyä hyödyntämään halpaa lainaa. En todellakaan muotoilisi vähempää velankäyttöä työkalupakin keventämiseksi. Rikkaille ehkä näin, mutta kokonaisuutena eri.
On totta että rikkailla on enemmän mahdollisuuksia taloudelliseen toimeliaisuuteen ja vivuttamiseen velalla. Mutta eikö kalliit lainat vain korosta tätä? Esim. nyt kun korot ovat nousseet, onko se helpottanut pienempituloisten elämää?
Kuulostaa hyvältä, voi halutessaan säästää rahaa ilman riskiä.
Minun mielestäni kuulostaisi säästämiseltä talouden kustannuksella.
Toki Bitcoin tuntuu tällä tietämyksellä myös ns. vanhaa rahaa hyvin voimakkaasti suosivalta. Nykyisin yhden bitcoinin saa premium auton hinnalla. Jos sama hintaralli jatkuu, tulevat sukupolvet joutuisivat maksamaan siitä kalliin urheiluauton verran ja vielä myöhemmin vielä paljon enemmän. Kaikki tämä arvonnousu vain koska oli aiemmin liikkeellä. Voi säästää tulevien sukupolvien kustannuksella?
Siis jos tuo olisi jotenkin vallitseva järjestelmä, eikä nykyisenkaltainen sijoitustuote yhtenä muiden joukossa.
Omalta osin kyllä riittää tästä aiheesta keskustelu. On täysin OK sanoa että minun näkemykset ovat puhdasta spekulaatiota ja sitähän ne ovatkin. Ääritärkeä huomata myös että tämä FIAT dogma, siitä että inflaatio ja halvat lainat ovat syy hyvinvoinnin kasvuun on myös todella spekulatiivista ja mahdoton todistaa. Näitä asioita vaan pidetään itsestäänselvyytenä, kun niitä on kuunneltu koko elämä ja kaikki ympärilläkin uskovat niihin.
On ehkä näillä tiedoilla mahdoton todistaa, mutta olisi myös vähän erikoista lähteä suoraan kiistämään inflaation ja edullisten lainojen vaikutusta taloudelliseen toimeliaisuuteen, yritysten investointeihin ja tuotekehitykseen. Mikään tässä ei silti tarkoita sitä että liiallinen inflaatio tai liian halpa raha olisi jotenkin oikotie onneen, todennäköisemmin aiheuttaa vain ongelmia.
ei ole fiat kovin notkeaa liikkumaan.
