Kotimaan politiikka

[pulatunnus]

Miehen riski joutua raiskatuksi on niin minimaalisen pieni, että se arkielämässä on lähinnä teoreettinen.
Miehillä ei yleensä ole myöskään kokemusta itseen kohdistuvista lähellä piti -tilanteista.

En nyt allekirjoita sanomaasi. Uutisen perusteella miehillä on kyllä kokemuksia, mutta ehkä nuoruudeesta.

Enkä nyt muutenkaan ymmärrä ajatustasi.

Jos yrität kertoa että on joitain vakavia rikoksia mistä erityisesti naiset kärsii ja niihiin puuttumiseen ja niiden torjuntaa tarvitaan parempia välineitä, niin miksi siinä pitää vähätellä miesten vastaavia kokemuksia.

Siis jos puhutaan uhkauksesta, niin miten hitossa se uhkaus on vakavampi asia mies naiselle kuin nainen miehelle? Voihan se nainen raiskata sen miehen vaikka dildolla? Uhkauksella kun ei ole mitään merkitystä sen käytännön toteutuksen kanssa jos "rikos" jää uhkauksen tasolle.

Niin, aivan. Voin kuvitella jos mies todellä kokee raiskaus uhkauksen todelliseksi, niin voi olla kovin rankka juttu. Ja sitä todelliseksi kokemista voi korostaa vielä se että jos hän ei "päivittäin" kokenut moisia uhkailuja.

Tästä vähän hyppy toiseen, miten rankaksi eri henkilöt kokee uhkailun raiskaus ja ahdistelu syytöksillä.

 

[Jan11]

Jos yrität kertoa että on joitain vakavia rikoksia mistä erityisesti naiset kärsii ja niihiin puuttumiseen ja niiden torjuntaa tarvitaan parempia välineitä, niin miksi siinä pitää vähätellä miesten vastaavia kokemuksia.

Joo, ehkä. Tarkoitukseni ei ollut vähätellä (eikä suurennella) kenenkään yksilöllisiä kokemuksia, tai niiden syvyyttä.
Tarkoitin vain ja ainoastaan määriä ja todennäköisyyksiä, ja toki siinä helposti sellainen inhimillisyys ja yksilöllisyys jää sitten taustalle. Ja siis vain ja ainoastaan seksuaalisen väkivallan määriä, en häirinnän.
Mikä liittyi siis esimerkkiin sillä uhkaamiseen.

Btw. Jos kokemuksien perusteella katsoisi, niin tilastollisesti suurin riski on kuitenkin transihmisillä, jotka voivat tietysti edustaa mitä sukupuolta tahansa.

 

[kekkeruusi]

Tämä VTV:n tapaus sen kun paranee:

"Valtiontalouden tarkastusvirasto VTV:n kohun keskelle joutunut pääjohtaja Tytti Yli-Viikari valittiin tehtäväänsä vuonna 2015.

Eduskunnan täysistunto teki valinnan tarkastusvaliokunnan hakuprosessin pohjalta.

Aamulehden mukaan pääjohtajan palkkaa haluttiin korottaa heti valinnan jälkeen. Asialla oli tarkastusvaliokunnan puheenjohtaja Eero Heinäluoman (sd.) tuki.

Eduskunnan silloinen puhemies Maria Lohela ei hyväksynyt korotusta ja ilmoitti pitävänsä sitä liian korkeana prosentuaalisesti ja euromääräisesti. Hän huomautti Heinäluomalle, että syksyllä 2015 oli puhuttu talouden sopeutuksen yhteydessä etuisuuksien ja palkkojen jäädytyksistä.

– Näkemykseni oli, että jatkettaisiin sillä vanhalla palkalla, mikä oli kyseiseen tehtävään määritelty, Lohela sanoo.

Tytti Yli-Viikarin kuukausipalkkaa nostettiin myöhemmin vuonna 2015 esitettyyn 11 305 euroon."
AL: VTV:n pääjohtajan palkkaan esitettiin korotusta valinnan jälkeen

Ei ihme, ettei rahat riitä kauneudenhoitokuluihin, tuollaisella orjapalkalla.

Tämä lahja vain jatkaa antamistaan:

Nimitysmuistio vuodelta 2007 paljastaa – VTV-virka Pöystin avustajana oli kuin räätälöity Yli-Viikarille
"VTV-KOHUN myötä esiin on noussut jälleen nykyisen oikeuskanslerin Pöystin keskeinen rooli Yli-Viikarin uranousussa.

Ennen VTV:n pääjohtajaksi nousemistaan Pöysti toimi valtioneuvoston controllerina. Valtioneuvoston controller johti toimintoa, joka oli osa valtiovarainministeriötä. Yli-Viikari oli samaan aikaan lainsäädäntöasiantuntijana controller-toiminnossa.

VTV:n pääjohtajana Pöysti aloitti 2007. Pian hakuun tuli johdon asiantuntijan paikka, josta Pöysti myöntää kertoneensa ”vm:n suuntaan”.

VTV:n sisällä herätti ihmetystä, kun hakuilmoitukseen kirjattiin, että viran menestyksellisessä hoitamisessa eduksi luetaan ranskan kielen taito. Pöysti on kertonut harrastuksekseen ranskan kielen ja kulttuurin. Hänen puolisonsa on ranskalainen.
.
Virka oli kuin räätälöity Yli-Viikarille, joka oli suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon Sorbonnen yliopistossa 1997, pääaineina oli kulttuurihallinto ja viestintä. Yli-Viikarilla on alempi korkeakoulututkinto estetiikasta ja taiteen tieteistä. Lisäksi Yli-Viikari suoritti täydennysopintoja Belgiassa ja Ranskassa. Yli-Viikarilla ei ole loppututkintoa oikeustieteistä, vaikka nimitysmuistiossa Yli-Viikariin viitattiin lainsäädäntöasiantuntijana.
.
Yli-Viikarin myöhemmistä nimityksistä VTV:ssä ei ole muistioita, sillä VTV:n kirjaamon mukaan myöhemmät virkanimikkeen muutokset ”ovat olleet virkajärjestelyitä eivätkä nimityksiä”.

Yli-Viikari nimitettiin virkajärjestelyillä ilman julkista hakua esikuntapäälliköksi vuonna 2009 ja ylijohtajaksi 2013.

Nimityksiä oudoksunut yliopistonlehtori, julkisoikeuden dosentti Matti Muukkonen Itä-Suomen yliopistosta kommentoi IS:lle, että nimikemuutoksella ei saisi muuttaa virkaa tosiasiallisesti toiseksi.

– On selkeitä viitteitä pidemmältä ajalta, että silloinen pääjohtaja (Pöysti) on nostanut kyseistä henkilöä eteenpäin. Jos henkilö on rekrytoitu johdon asiantuntijaksi, niin kyllä se on jotakin täysin erilaista kuin ylijohtaja. Onko tässä menty ikään kuin siivellä? Muukkonen kysyi."
Nimitysmuistio vuodelta 2007 paljastaa – VTV-virka Pöystin avustajana oli kuin räätälöity Yli-Viikarille

Tää on sitä "maan tapaa" taas kai. Suhmuroidaan, suhmuroidaan.

 

[ATE]

Ei tuo näytä hyvältä Pöystiltä kun pitäisi olla maan ylin laillisuusvalvoja ja sitten räätälöidään kelpoisuusvaatimukset Tytille ja suhmuroidaan Tytin uraa eteenpäin hämärillä järjestelyillä ja lopputuloksena epäkelpo johtaja joka ei osaa erottaa viraston rahoja omistaan.

Pöystin toiminnassa on aikaisemminkin ollut vähän kummallisuuksia.

Professori Lavapuro: Sote jää varjostamaan Pöystiä oikeuskanslerina

Oikeustieteen professori Juha Lavapuro katsoo, että Tuomas Pöystin olisi pitänyt irtautua sote-valmistelusta jo aiemmin

yle.fi

Lainvalmistelu | Oikeuskansleri vastasi kritiikkiin lainvalmistelun huonosta tasosta ja omasta toiminnastaan: ”Lainvalmistelu on valtioneuvoston vastuulla”

Apulaisprofessori Pauli Rautiainen ihmettelee Perustuslakiblogissa, miten ”täydellisen epäonnistunut hallituksen esitys” oli päässyt läpi oikeuskanslerin tarkastuksen.

www.hs.fi

 

[Lomittaja]

Tämä lahja vain jatkaa antamistaan:

Nimitysmuistio vuodelta 2007 paljastaa – VTV-virka Pöystin avustajana oli kuin räätälöity Yli-Viikarille
"VTV-KOHUN myötä esiin on noussut jälleen nykyisen oikeuskanslerin Pöystin keskeinen rooli Yli-Viikarin uranousussa.

Ennen VTV:n pääjohtajaksi nousemistaan Pöysti toimi valtioneuvoston controllerina. Valtioneuvoston controller johti toimintoa, joka oli osa valtiovarainministeriötä. Yli-Viikari oli samaan aikaan lainsäädäntöasiantuntijana controller-toiminnossa.

VTV:n pääjohtajana Pöysti aloitti 2007. Pian hakuun tuli johdon asiantuntijan paikka, josta Pöysti myöntää kertoneensa ”vm:n suuntaan”.

VTV:n sisällä herätti ihmetystä, kun hakuilmoitukseen kirjattiin, että viran menestyksellisessä hoitamisessa eduksi luetaan ranskan kielen taito. Pöysti on kertonut harrastuksekseen ranskan kielen ja kulttuurin. Hänen puolisonsa on ranskalainen.
.
Virka oli kuin räätälöity Yli-Viikarille, joka oli suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon Sorbonnen yliopistossa 1997, pääaineina oli kulttuurihallinto ja viestintä. Yli-Viikarilla on alempi korkeakoulututkinto estetiikasta ja taiteen tieteistä. Lisäksi Yli-Viikari suoritti täydennysopintoja Belgiassa ja Ranskassa. Yli-Viikarilla ei ole loppututkintoa oikeustieteistä, vaikka nimitysmuistiossa Yli-Viikariin viitattiin lainsäädäntöasiantuntijana.
.
Yli-Viikarin myöhemmistä nimityksistä VTV:ssä ei ole muistioita, sillä VTV:n kirjaamon mukaan myöhemmät virkanimikkeen muutokset ”ovat olleet virkajärjestelyitä eivätkä nimityksiä”.

Yli-Viikari nimitettiin virkajärjestelyillä ilman julkista hakua esikuntapäälliköksi vuonna 2009 ja ylijohtajaksi 2013.

Nimityksiä oudoksunut yliopistonlehtori, julkisoikeuden dosentti Matti Muukkonen Itä-Suomen yliopistosta kommentoi IS:lle, että nimikemuutoksella ei saisi muuttaa virkaa tosiasiallisesti toiseksi.

– On selkeitä viitteitä pidemmältä ajalta, että silloinen pääjohtaja (Pöysti) on nostanut kyseistä henkilöä eteenpäin. Jos henkilö on rekrytoitu johdon asiantuntijaksi, niin kyllä se on jotakin täysin erilaista kuin ylijohtaja. Onko tässä menty ikään kuin siivellä? Muukkonen kysyi."
Nimitysmuistio vuodelta 2007 paljastaa – VTV-virka Pöystin avustajana oli kuin räätälöity Yli-Viikarille

Tää on sitä "maan tapaa" taas kai. Suhmuroidaan, suhmuroidaan.

Ei hätää, Janii tulee pian kääntämään mustan valkoiseksi

 

[Zezekärppänen]

Tyttihän junailtiin Pöystin siivellä kyseiseen virkaan, silloin ihmeteltiin millä meriiteillä Tytti tehtävään valittiin. Tytti on Pöystin entinen avustaja.



Eero Heinäluoma voisi tulla kertomaan lisää näistä pätevyyksistä ja tutkinnoista, koska hän oli tuolloin tarkastusvaliokunnan puheenjohtaja.

No sieltäpä ne setämiehet sitten löyty taustalta. Eikä yllätä sekään että toinen on demari.

 

[FireFly Renaissance]

Kyllä, minä teen lapsieni eteen paljonkin. Minulla pitäisi olla myös oikeus päättää kenelle rahani annan ja mihin ne menevät. Minkä takia valtiolla olisi siihen oikeutta ottaa jälleen kerran osansa?

Jos haluan tukea vaikka naapurin kissoja, niin minulla pitäisi olla oikeus siihen omilla rahoillani. Minkä takia siitä pitää ottaa jonkun välistä, jos maksoin jo 50% veroja jotta sain rahaa siitä työstä jonka tein? Valtio ei tehnyt mitään sen rahan eteen.

Älä yritä siirtää maalitolppia vaan vastaa siihen kysymykseen. Miksi lapsi saa laiskotella vanhempien työllä, jos olet sitä mieltä, että toisen työllä ei saa elää? Missä ihmeessä se moraalinen ero on? Eihän se lapsi nyt ainakaan ole tehnyt mitään sen eteen, että sai juuri sen vanhemman, eikä sitä naapurin persaukista?

 

[burmanm]

Älä yritä siirtää maalitolppia vaan vastaa siihen kysymykseen. Miksi lapsi saa laiskotella vanhempien työllä, jos olet sitä mieltä, että toisen työllä ei saa elää? Missä ihmeessä se moraalinen ero on? Eihän se lapsi nyt ainakaan ole tehnyt mitään sen eteen, että sai juuri sen vanhemman, eikä sitä naapurin persaukista?

Eihän se lapsi sitä saakkaan ilman sen vanhemman päätöstä. Se äiti / isä, joka sen perinnön antaa on niin päättänyt.

 

[FireFly Renaissance]

Eihän se lapsi sitä saakkaan ilman sen vanhemman päätöstä. Se äiti / isä, joka sen perinnön antaa on niin päättänyt.

Et vastannut edelleenkään kysymykseen. Mikä siinä on niin vaikeaa antaa suora vastaus? (Okei, tiedän miksi se on niin vaikeaa, mutta lopeta nyt jo tämä lapsellinen kiemurtelu.)

 

[Jan11]

No sieltäpä ne setämiehet sitten löyty taustalta. Eikä yllätä sekään että toinen on demari.

Tämä asia ei liity demareihin kuin sen osalta, että Heinäluoma sattui olemaan puhemies. Ja kepunkin osalta epäilyksiä hälventää, että meillä olisi kokonaan toinen oikeuskansleri, ellei pres. Niinistö olisi puuttunut asiaan.

 

[burmanm]

Et vastannut edelleenkään kysymykseen. Mikä siinä on niin vaikeaa antaa suora vastaus? (Okei, tiedän miksi se on niin vaikeaa, mutta lopeta nyt jo tämä lapsellinen kiemurtelu.)

Puhut perinnönjaosta, koska mielestäsi joku ei ole ansainnut sitä. Mutta ajattelet vain asiaa niin että joku on saanut lottovoiton (joka on siis mielestäsi kanssa kiellettävä, samoin kuin osakkeet ja muut tuuri kohteet).

Mutta kun perintö ei ole sellainen mistä sen saaja päättää, vaan sen antaja. Kyllähän lapsi on sen ansainnut jos vanhemmat sen hänelle haluavat antaa. Sinä et tahdo vain ymmärtää sitä eroa, mikä on saada vastikkeetta ja mikä ei.

Perintö on jotain mitä minä annan, minun ansaitsemaani. Ero on siinä, että se lapsi on ansainnut ne rahat ja ne ovat hänen silloin.

 

[cman]

Eihän se lapsi sitä saakkaan ilman sen vanhemman päätöstä. Se äiti / isä, joka sen perinnön antaa on niin päättänyt.

Suomessa lapsesi saa perinnöstäsi aina lakiosan, huolimatta siitä mitä sinä testamentissasi päätät. Vain muutamissa erikoistapauksissa lapsi voi jäädä täysin perinnöttömäksi.

 

[burmanm]

Suomessa lapsesi saa perinnöstäsi aina lakiosan, huolimatta siitä mitä sinä päätät. Vain muutamissa erikoistapauksissa lapsi voi jäädä perinnöttömäksi.

Kyllä, mutta lakiosa ei ole koko perintö. Tästä ei tosin alkuperäisessä keskustelussa ollut kyse. Kyllä tuosta lakiosasta voi minun puolestani luopua samalla kun perintöverosta.

 

[FireFly Renaissance]

Puhut perinnönjaosta, koska mielestäsi joku ei ole ansainnut sitä. Mutta ajattelet vain asiaa niin että joku on saanut lottovoiton (joka on siis mielestäsi kanssa kiellettävä, samoin kuin osakkeet ja muut tuuri kohteet).

Mutta kun perintö ei ole sellainen mistä sen saaja päättää, vaan sen antaja. Kyllähän lapsi on sen ansainnut jos vanhemmat sen hänelle haluavat antaa. Sinä et tahdo vain ymmärtää sitä eroa, mikä on saada vastikkeetta ja mikä ei.

Perintö on jotain mitä minä annan, minun ansaitsemaani. Ero on siinä, että se lapsi on ansainnut ne rahat ja ne ovat hänen silloin.

Ja sinä puhut kaikesta muusta paitsi siitä mikä oli kysymys. Edelleen:

Oletko sitä mieltä, että isäpapan rahoilla eläminen olisi jotenkin moraalisesti ylevämpää kuin elää yhteiskunnan rahoilla? Kumpikaan ei ole rahaa, jonka eteen olisit itse työtä tehnyt. Sinun argumenttisihan oli "Se etteivät jotkut tee töitä merkitsee sitä että joku muu tekee ne heidän puolestaan. ". Onko oikein, että vanhemmat tekevät työt lapsen puolesta?

Boldasin oleellisen kohdan. Nyt haluan vain vastauksen siihen, että onko vai eikö se ole oikein, että joku elää jonkun muun tekemällä työllä?

 

[burmanm]

Boldasin oleellisen kohdan. Nyt haluan vain vastauksen siihen, että onko vai eikö se ole oikein, että joku elää jonkun muun tekemällä työllä?

Se ero on siinä tehdäänkö se työ toisen puolesta omasta halusta vai ei. Minä en halua tehdä sinun töitäsi, mutta teen kyllä mielelläni lapsilleni. Jos en haluaisi lasteni eteen mitään tehdä, en olisi heitä hankkinut. Ja kyllä, kuten quoteni sanoi - minä teen monta asiaa heidän puolestaan.

Sano nyt missä muka väitin ettei muiden puolesta saisi tehdä? Minä kun satuin väittämään, että en halua tehdä jonkun toisen töitä - en että en saisi halutessani tehdä.

 

[Malp]

Jättää perinnöksi tuottavia osakkeita. Ne kasvaa takaisin. Verotus ei tule ikinä olemaan täydellistä. Osa verotusta on ettei rahat jää makaamaan. Muuten tuolla olisi jokaisessa kaupunkikeskustassa edesmenneiden ränsistyneitä tontteja ja taloja.

 

[FireFly Renaissance]

Se ero on siinä tehdäänkö se työ toisen puolesta omasta halusta vai ei. Minä en halua tehdä sinun töitäsi, mutta teen kyllä mielelläni lapsilleni. Jos en haluaisi lasteni eteen mitään tehdä, en olisi heitä hankkinut. Ja kyllä, kuten quoteni sanoi - minä teen monta asiaa heidän puolestaan.

Sano nyt missä muka väitin ettei muiden puolesta saisi tehdä? Minä kun satuin väittämään, että en halua tehdä jonkun toisen töitä - en että en saisi halutessani tehdä.

Minä tarkastelen asiaa yksilön moraalin näkökulmasta, ja tällöin vapaamatkustaja on vapaamatkustaja, eikä sillä ole mitään merkitystä yksilön (moraaliselta) kannalta mikä sen vapaamatkustamisen mahdollistaa. Kuten itsekin sanoit, joku ne työt joutuu aina tekemään. Ihan riippumatta siitä onko se vapaamatkustus saavutettu esimerkiksi perinnöllä tai valtion tuilla.

Ei siinä ole väärää, että haluaa lapsilleen parasta, mutta siinä on väärää, että ei kohtele kaikkia yksilöitä moraalisesti samoista lähtökohdista.

Tosiasia nyt on, että Suomessa on satoja tuhansia työttömiä ja niitä oikeita työn välttelijöitä on niistä jotain kymmeniä tuhansia. Sitten kun ollaan saatu ne sadat tuhannet työhaluiset töihin voidaan alkaa miettimään sitä marginaalista porukkaa, joka aktiivisesti välttelee töitä. Asiat tärkeysjärjestykseen.

 

[burmanm]

Minä tarkastelen asiaa yksilön moraalin näkökulmasta, ja tällöin vapaamatkustaja on vapaamatkustaja, eikä sillä ole mitään merkitystä yksilön (moraaliselta) kannalta mikä sen vapaamatkustamisen mahdollistaa. Kuten itsekin sanoit, joku ne työt joutuu aina tekemään. Ihan riippumatta siitä onko se vapaamatkustus saavutettu esimerkiksi perinnöllä tai valtion tuilla.

Mutta ei perintö ole aina vapaamatkustusta. Mikäli se tärkein asia minulle on vaikka tyttäreni hymy, niin minä maksan siitä ilosta kaikki roposeni. Silloin hän on ne tienannut, vaikka sitten harjoittelemalla hymyä. Se ei ole vastikkeetonta silloin.

Ei siinä ole väärää, että haluaa lapsilleen parasta, mutta siinä on väärää, että ei kohtele kaikkia yksilöitä moraalisesti samoista lähtökohdista.

Ei siinä ole mitään väärää etteivät kaikki ole samanarvoisia, eikä kaikkia pidä niin kohdellakaan. Se on ihan yhtä hölyn pölyä, ikinä ei niin ole ollut eikä ikinä tule niin olemaan. Aina on tärkeämpiä ihmisiä, niin kauan kuin on ihmiskuntakin. Utopiat on satuja kuitenkin.

 

[FireFly Renaissance]

Mutta ei perintö ole aina vapaamatkustusta. Mikäli se tärkein asia minulle on vaikka tyttäreni hymy, niin minä maksan siitä ilosta kaikki roposeni. Silloin hän on ne tienannut, vaikka sitten harjoittelemalla hymyä. Se ei ole vastikkeetonta silloin.

Sinä maksat. Mutta jos tyttäresi elää perinnölläsi eikä tee töitä ja maksa veroja, sehän tarkoittaa vain sitä, että minä joudun tekemään enemmän töitä ja maksamaan enemmän veroja.

Ei siinä ole mitään väärää etteivät kaikki ole samanarvoisia, eikä kaikkia pidä niin kohdellakaan. Se on ihan yhtä hölyn pölyä, ikinä ei niin ole ollut eikä ikinä tule niin olemaan. Aina on tärkeämpiä ihmisiä, niin kauan kuin on ihmiskuntakin. Utopiat on satuja kuitenkin.

Eiköhän tämä kerro ihan tarpeeksi. Onhan se hienoa tuntea moraalista ylemmyyttä vain siksi, että sattui paremmat kortit käteen.

 

[burmanm]

Sinä maksat. Mutta jos tyttäresi elää perinnölläsi eikä tee töitä ja maksa veroja, sehän tarkoittaa vain sitä, että minä joudun tekemään enemmän töitä ja maksamaan enemmän veroja.

Mikäli hän eläisi perinnöllä, niin miksi hän tukia nostaisi?

Eiköhän tämä kerro ihan tarpeeksi. Onhan se hienoa tuntea moraalista ylemmyyttä vain siksi, että sattui paremmat kortit käteen.

Niin se elämä menee ja niin sen kuuluu mennä. Sitä se Darwin yritti selittää, mutta osa ei vaan ymmärrä.

 

[FireFly Renaissance]

Mikäli hän eläisi perinnöllä, niin miksi hän tukia nostaisi?

Kuka puhui jotakin tukien nostamisesta? Jos työkykyinen yksilö ei tee töitä, niin sitten joku muu tekee. Miten tämä voi olla jotenkin vaikea käsite? Eihän kysymys hyvänen aika ole pelkästään tuesta vaan siitä, että ei muodosta arvoa.

Niin se elämä menee ja niin sen kuuluu mennä. Sitä se Darwin yritti selittää, mutta osa ei vaan ymmärrä.

Tämä oli oikein suosittu näkökanta aateliston keskuudessa joitakin satoja vuosia sitten. Yhteiskunta on onneksi niistä vuosista mennyt vähän eteenpäin. Darwininkin teorioita on sittemmin vähän oikaistu. Osa ei toki ymmärrä.

Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä, mutta jos ne mielipiteet ovat suoraan jostain 1800-luvulta niin... Eikai siinä varmaan sen enempää sitten.

 

[burmanm]

Kuka puhui jotakin tukien nostamisesta? Jos työkykyinen yksilö ei tee töitä, niin sitten joku muu tekee. Miten tämä voi olla jotenkin vaikea käsite? Eihän kysymys hyvänen aika ole pelkästään tuesta vaan siitä, että ei muodosta arvoa.

Kyllähän ihminen muodostaa arvoa edelleen, vaikka eläisi vain sillä perinnöllään. Hän saattaa hyvinkin tuottaa yhteiskunnalle enemmän verotuloja kuin useimmat. Oli se sitten vaikka niiden rahojen investoinneilla tai ihan vain niiden kuluttamisessa joka tuottaa jonkun toisen työpanoksen kautta sen lisätulon. Niin kauan kuin yksilö tuottaa yhteiskunnalle enemmän kuin kuluttaa, hän muodostaa arvoa. Sitä arvo tarkoittaa.

Valitettavasti tässä yhteiskunnassa vain se osuus joka tuottaa enemmän kuin kuluttaa on liian pieni. Mutta yleisesti ottaen ne sinun inhoamat kultalusikkaihmisetkin tuottavat enemmän arvoa, joten he ovat yhteiskunnalle hyödyllisempiä kuin ihmiset jotka eivät näin tee.

Tämä oli oikein suosittu näkökanta aateliston keskuudessa joitakin satoja vuosia sitten. Yhteiskunta on onneksi niistä vuosista mennyt vähän eteenpäin. Darwininkin teorioita on sittemmin vähän oikaistu. Osa ei toki ymmärrä.
Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä, mutta jos ne mielipiteet ovat suoraan jostain 1800-luvulta niin... Eikai siinä varmaan sen enempää sitten.

Onhan se aina hienoa jeesustella että kaikki ovat yhtä älykkäitä, kaikille pitää saada kaikki sama ja kaikkien työ on yhtä arvokasta. Kukaan ei vaan oikeasti ole sitä mieltä kuin puheissaan, sinäkään et sitä usko, etkä ikinä noudattaisi jos oma etusi olisi kyseessä. Mutta ei siitä enempää, nauti siitä jos ainoa mitä elämä sinulle antoi.

Esitit juuri nimittäin vastakkaisen mielipiteen aiemmassa rivissä:

Eihän kysymys hyvänen aika ole pelkästään tuesta vaan siitä, että ei muodosta arvoa.

. Eivätkö ne ihmiset olleetkaan aivan ihania tuottivat ne arvoa tai eivät? Miten se nyt yhtäkkiä unohtui kun joku saattaisikin tuottaa enemmän arvoa kuin sinä? Sinnekö se ylpeys jo katosi?

 

[FireFly Renaissance]

Onhan se aina hienoa jeesustella että kaikki ovat yhtä älykkäitä, kaikille pitää saada kaikki sama ja kaikkien työ on yhtä arvokasta. Kukaan ei vaan oikeasti ole sitä mieltä kuin puheissaan, sinäkään et sitä usko, etkä ikinä noudattaisi jos oma etusi olisi kyseessä. Mutta ei siitä enempää, nauti siitä jos ainoa mitä elämä sinulle antoi.

Kuka tässä tuollaista on väittänyt?

Sinulla tuntuu olevan kovia vaikeuksia pysyä aiheessa ja keskustella johdonmukaisesti. Sen sijaan yrität ampua joka suuntaan kaikkea mikä ei edes liiku. Tämä on toki ymmärrettävää, jos moraalinen kompassi on sekaisin kuin seinäkello.

 

[D`Walker]

Perintövero on suurin syy siihen, että Suomessa ei ole kertynyt omaisuutta kun valtio varastaa aina välistä vaikka mitään perustetta ei ole. Pelkkää kommunistien kateutta.

Oletetaan, että isälläni on tuottava yritys jonka perin ja tämä yritys on verottajan mielestä 500 000 euron arvoinen. Joutuisin maksamaan tästä 70k euroa veroa jonka ensimmäinen puolierä olisi maksussa 3kk sisään. Jos jatkan yritystä, niin voin hakea sukupolvenvaihdoshuojennusta ja ehkä verosta vähennetään 40% ja veroksi jää 42 000. Puolet verosta on maksettava edelleen kolmen kuukauden sisään, eli 21k euroa. Itselläni ei ole tätä rahamäärää tilillä, joten ainoa vaihtoehto on myydä yritys tai olla ottamatta perintöä vastaan ja yritys konkkaan.

Näin kommarien kateusvero tuhosi taas kannattavan yrityksen ja sekin tuotanto siirtyy Kiinaan.

Oikeasti, muissa maissa on järkevät systeemit jossa verot tulevat maksuun vasta sitten kun omaisuus realisoidaan rahaksi. Ei toimi Suomessa, meillä se vaan on eri.

 

[KeljuK]

Oletetaan, että isälläni on tuottava yritys ...Puolet verosta on maksettava edelleen kolmen kuukauden sisään, eli 21k euroa. Itselläni ei ole tätä rahamäärää tilillä, joten ainoa vaihtoehto on myydä yritys tai olla ottamatta perintöä vastaan ja yritys konkkaan.

Oletko nyt aivan varma että tuottavan, puolen miljoonan arvoisen yrityksen pelastaminen on se että on 21k€ valmiiksi tilillä?

Olen toki samaa mieltä että perintöveroa pitäisi keventää huomattavasti siihen suuntaan että vasta tosiaan realisoitaessa se pääosa maksettaisiin. Mut jos nykyverotuksella perii jotain mikä oikeasti tuottaa niin kyllä siihen rahoitus löytyy.

 

[JormaMela]

Perintövero on suurin syy siihen, että Suomessa ei ole kertynyt omaisuutta kun valtio varastaa aina välistä vaikka mitään perustetta ei ole. Pelkkää kommunistien kateutta.

Oletetaan, että isälläni on tuottava yritys jonka perin ja tämä yritys on verottajan mielestä 500 000 euron arvoinen. Joutuisin maksamaan tästä 70k euroa veroa jonka ensimmäinen puolierä olisi maksussa 3kk sisään. Jos jatkan yritystä, niin voin hakea sukupolvenvaihdoshuojennusta ja ehkä verosta vähennetään 40% ja veroksi jää 42 000. Puolet verosta on maksettava edelleen kolmen kuukauden sisään, eli 21k euroa. Itselläni ei ole tätä rahamäärää tilillä, joten ainoa vaihtoehto on myydä yritys tai olla ottamatta perintöä vastaan ja yritys konkkaan.

Vähän kyllä luulen, että paikallinen Nalle kyllä lainaa sinulle nuo rahat, mikäli kyseessä todella on tuottava yritys.

 

[pulatunnus]

Sinä maksat. Mutta jos tyttäresi elää perinnölläsi eikä tee töitä ja maksa veroja, sehän tarkoittaa vain sitä, että minä joudun tekemään enemmän töitä ja maksamaan enemmän veroja.

Kuvailetko nyt sitä että joku maksaa sinulle että teet työtä ? Mutta se on jotenkin väärin.

Jos joku saa perinnön, niin yleensä ne kerran tai useammin verotettuja, perinönön yhteydessä niistä verottaja ottaa enemmän tai vähemmän suuren siivun.
Jos perintö on rahaa, niin yleensä perinnön saaja sijoittaa ne jollain kanavalla eteen päin, mikä mahdollistaa asioita. Tai rahoja käyttäessä, esim jos hankkii niitä palveluita firmalta johon sinä työtäsi teet, niin maksaa siitä veroa suorilta ja palvelu hankkiessa työllistää sinuajosta saat rahaa.

Jos haluat kritisoida perintöjä ja niiden verotusta, niin siitä on monenlaisia näkemyksiä. Joidenkin mielestä ne pitäisi sosialisoida kokonaan, joidenkin mielestä ei lainkaan.
Ollaan sitä mieltä että perintö ja niiden saajat eivät sitä käytä kovin tehokkaasti, mutta valtio/kunnat ei välttämättä ole sen tehokkaampia. Sopivantasoinen verotusta joidenkin mielestä pakottaa saajia aktivoitumaan, mutta on yksittäisen kohdalla voi olla päinvastoin.

Pahimpia ääripäitä on tilanteet joissa huomattavan perinnön saaja voi joutua talouvaikeuksiin, siis ei nyt tavallisin tapaus, mutta jos käy llmi että isoperintö kaukaiselta taholta, niin ennen siihen tarttumiseen hankkii osaavaa apua, että tilanteesta riskeistä syntyy hyvä käsitys.

 

[bonekuukkeli]

Vähän kyllä luulen, että paikallinen Nalle kyllä lainaa sinulle nuo rahat, mikäli kyseessä todella on tuottava yritys.

Varmaan joissain tapauksissa, mut voi olla eri asia, jos mietitään vaikka pienyrittäjiä jotka ovat vuosia tehneet työtä ja yrityksen jatkuminen jää lapsien pohdittavaksi. Se korottaa melko rajusti kynnystä (riskien määrä vs saako pidettyä yrityksen edelleen tuottavana) lähteä ottamaan lainaa vain sen vuoksi, että yrittää täyttää toisen kokeneemman entiset saappaat. Eli on helpompi pistää yritys lihoiksi, kuin lähteä yrittämään. Tämän vuoksi monet tuottavatkin pienyritykset kaatuvat sukupolven vaihtokohdissa. Mitä yritän sanoa on, että ilman tuota suuren lainan ottamisen riskiä (jotta saa jo kertaalleen maksetun ja verotetun yrityksen pidettyä) useampi saattaisi lähteä kokeilemaankin yrittämistä.

 

[JormaMela]

Varmaan joissain tapauksissa, mut voi olla eri asia, jos mietitään vaikka pienyrittäjiä jotka ovat vuosia tehneet työtä ja yrityksen jatkuminen jää lapsien pohdittavaksi. Se korottaa melko rajusti kynnystä (riskien määrä vs saako pidettyä yrityksen edelleen tuottavana) lähteä ottamaan lainaa vain sen vuoksi, että yrittää täyttää toisen kokeneemman entiset saappaat. Eli on helpompi pistää yritys lihoiksi, kuin lähteä yrittämään. Tämän vuoksi monet tuottavatkin pienyritykset kaatuvat sukupolven vaihtokohdissa. Mitä yritän sanoa on, että ilman tuota suuren lainan ottamisen riskiä (jotta saa jo kertaalleen maksetun ja verotetun yrityksen pidettyä) useampi saattaisi lähteä kokeilemaankin yrittämistä.

Jos ei riskinottohalukkuutta löydy, niin silloin ei kannata ryhtyä yrittäjäksi. Jos tilanne on se, että on valmiina menestyvä yritys jonka puikkohin hypätä, jolla asiakkaatkin valmiina, eikä viitsi ottaa 20k lainaa, niin mielestäni tällöin ei kuulosta kovin yrittäjähenkiseltä. Ei yrittäjäksi pidä ryhtyä siksi, että vanhemmilta jäi perinnöksi firma.

 

[pulatunnus]

Varmaan joissain tapauksissa, mut voi olla eri asia, jos mietitään vaikka pienyrittäjiä jotka ovat vuosia tehneet työtä ja yrityksen jatkuminen jää lapsien pohdittavaksi. Se korottaa melko rajusti kynnystä (riskien määrä vs saako pidettyä yrityksen edelleen tuottavana) lähteä ottamaan lainaa vain sen vuoksi, että yrittää täyttää toisen kokeneemman entiset saappaat. Eli on helpompi pistää yritys lihoiksi, kuin lähteä yrittämään. Tämän vuoksi monet tuottavatkin pienyritykset kaatuvat sukupolven vaihtokohdissa. Mitä yritän sanoa on, että ilman tuota suuren lainan ottamisen riskiä (jotta saa jo kertaalleen maksetun ja verotetun yrityksen pidettyä) useampi saattaisi lähteä kokeilemaankin yrittämistä.

Jos mietit tuottavuutta, tehokkuutta, niin yrityksen myyminen voi olla parempi vaihtoehto, mutta markkina ei välttämättä toimi ja voi olla parempi että sukupolvenvaihdoksia tuoetaan.

Tämän vuoksi monet tuottavatkin pienyritykset kaatuvat sukupolven vaihtokohdissa.

Monet ja monet.
Ehkä useampi kaatuu ihan muista syistä. Ja monet nimenomaan jatkuu ja kehittyy sen ansioista että sukupolvenvaihdoksia tuetaan.

Siis jos yritit sanoa että joku perii kannattavan yrityksen saa verovelvoitteiden hoitamiseen asiallisen rahoituksen, jos firma kaatuu, niin syy on kyllä jossain muualla.

Jos yritys ei ole erityisen kannattava ja perintöverojen hoitamiseen saa siihen nähden liian tiukan ja kallin rahoituksen, jonka taki yrittäjä joutuu liriin, niin joo, mutta silloin ei ehkä oli tuottava yritys tai kallis rahoitus. Oma sekoitus on ne toimialat jossa rahoittajat pitää yritystä riskialttiina, joten rahoituksen saaminen voi olla vaikeaa.

On sitten sekin esimekki ryhmä jossa perintotouhuissa menee asiat pieleen, esim perinnönsaajasta riippumattomista syistä, esim nyt näihin aikoihin voi olla matkailu, ravintola alalla olla ikäviä esimerkkejä, kun arvojen määrittelyjen jälkeen arvot romahtaneet, isot verot, tappiollinen arvoton busines.

 

[bonekuukkeli]

Jos ei riskinottohalukkuutta löydy, niin silloin ei kannata ryhtyä yrittäjäksi. Jos tilanne on se, että on valmiina menestyvä yritys jonka puikkohin hypätä, jolla asiakkaatkin valmiina, eikä viitsi ottaa 20k lainaa, niin mielestäni tällöin ei kuulosta kovin yrittäjähenkiseltä. Ei yrittäjäksi pidä ryhtyä siksi, että vanhemmilta jäi perinnöksi firma.

Ei varmaan, mutta tuon vuoksi monet jättää yrittämättä ja yrityksiä häviää tästä maasta. Kyse oli siitä, että valtion karvaisen kouran riistäessä välistä tämä(kin) mahdollisuus jää näissä tapauksissa käyttämättä ja itse en pidä sitä hyvänä asiana. Olisi parempi, että yrityksiä olisi enempi ja ne riskit liittyisi yrityksien laajentamiseen, eikä siihen että saako sitä edes jatkettua. Tuo 20k laina laajentamiseen kuulostaisi omaan korvaan paljon paremmalta.

 

[Jurppii]

Perintövero on vähintään yhtä hyvä vero kuin muutkin verot, onneksi sentään matalammalla prosentilla. Harkitaan poistoa sitten kun työn verotus on saatu poisettua.

Kaikessa rahan tai omaisuuden siirtymisessä (pl. elatus) maksetaan veroa joten miksi periminen olisi poikkeus? Pikemminkin näkisin, että periminen ja lahjoittaminen rinnastettaisiin eli perinnön jättäjä saisi päättää, kenelle perintönsä jättää ja se ei vaikuttaisi veroasteeseen, joka olisi aina sama lahjaveron prosenttiosuus. Perinnön ja lahjan veroa ei tietenkään voisi sitten poistaa ennen kuin työn ja kaupankäynnin verottamisesta päästäisiin koska muuten lahjoittamalla ja talkootyötä tekemällä voisi kiertää työn ja kaupan verotuksen.

 

[pulatunnus]

Ei varmaan, mutta tuon vuoksi monet jättää yrittämättä ja yrityksiä häviää tästä maasta. Kyse oli siitä, että valtion karvaisen kouran riistäessä välistä tämä(kin) mahdollisuus jää näissä tapauksissa käyttämättä ja itse en pidä sitä hyvänä asiana. Olisi parempi, että yrityksiä olisi enempi ja ne riskit liittyisi yrityksien laajentamiseen, eikä siihen että saako sitä edes jatkettua. Tuo 20k laina laajentamiseen kuulostaisi omaan korvaan paljon paremmalta.

Kritisoitko nykyistä systeemiä, vai jotain kuvitteellista ?

Ja mitä siinä kritisoit.

 

[JormaMela]

Ei varmaan, mutta tuon vuoksi monet jättää yrittämättä ja yrityksiä häviää tästä maasta. Kyse oli siitä, että valtion karvaisen kouran riistäessä välistä tämä(kin) mahdollisuus jää näissä tapauksissa käyttämättä ja itse en pidä sitä hyvänä asiana. Olisi parempi, että yrityksiä olisi enempi ja ne riskit liittyisi yrityksien laajentamiseen, eikä siihen että saako sitä edes jatkettua. Tuo 20k laina laajentamiseen kuulostaisi omaan korvaan paljon paremmalta.

Mä taas en näe, että yritysten määrä olisi niinkään ratkaiseva tekijä, vaan ennemminkin yrittäjien laatu. Kuten sanoin, jos joku ei ota tuottavaa yritystä hoitaakseen siksi, että joutuisi ottamaan 20k lainaa perintöveroa varten, niin en näe, että tässä hirveästi on häviäjiä.

 

[pulatunnus]

Kuten sanoin, jos joku ei ota tuottavaa yritystä hoitaakseen siksi, että joutuisi ottamaan 20k lainaa perintöveroa varten, niin en näe, että tässä hirveästi on häviäjiä.

Tuollaisessa yksittäisessä tapauksessa häviäjiä voi olla verottaja, perilliset, yhteiskunta,naapurit.
Isossa kuvassa toki ei kannatatakertua yksittäistapauksiin.

Iso osa yrityksistä on sellaisia että ne kannattaa pistää paketiin yrittäjän luovutta touhusta. Sitten on paljon yrityksiä joita kannattaa jatkaa, ja yhteiskunnan kannattaa tukea sukupolvenvaihdosta.

Perintövero on aatteellisesti haasteellinen, ajatus on yksityinen omaisuus sosialisoidaan lopulta valtiolla, on leveällä rintamalla vastenmielinen. Mutta samalla levellä (sosialisti/kapitalisti) on mielipiteitä että ihan toisesta ääripäästä.

Valtion pohjaton kassa vaatii rajattomasti täytettä, joten sen kannattaa optimoida homma ja se ei tarkoita suoraan isoja perintöveroja valtio on tunnetusti epätehokas rahankäyttäjä.

Poliittisesti siihen tulee vielä ihan omat värit, sosialisointi, kateus, sitä sun tätä enemmän tai vähemmän "mielipiteitä". ja ne äänestäjät, moni unelmoi isosta perinnöstä, vaikka ei olisi näköpiirissä. Naapurin perintö taasen harmittaa, vaikka saikin jonkin rahareikä pommin.

 

[JormaMela]

Perintövero on aatteellisesti haasteellinen, ajatus on yksityinen omaisuus sosialisoidaan lopulta valtiolla, on leveällä rintamalla vastenmielinen. Mutta samalla levellä (sosialisti/kapitalisti) on mielipiteitä että ihan toisesta ääripäästä.

Varmasti joillekin, mutta mielestäni on ihan ok, että kaikkea saamaasi tuloa verotetaan, oli kyse sitten palkasta, lahjasta tai perinnöstä. Lahjan ja perinnön osalta toki ihan pienistä summista ei veroa tarvitse maksaa.

 

[pulatunnus]

Varmasti joillekin, mutta mielestäni on ihan ok, että kaikkea saamaasi tuloa verotetaan,

Asunnon arvonnousua myös ?

 

[JormaMela]

Asunnon arvonnousua myös ?

En koe arvonnousua tuloksi, joten sinänsä en. Mutta joo, jos joudut vaikkapa sijoitusasuntoa myydessäsi maksamaan luovutusvoittoveroa, niin en näe tätä kovinkaan suurena vääryytenä.

 

[burmanm]

Sinulla tuntuu olevan kovia vaikeuksia pysyä aiheessa ja keskustella johdonmukaisesti. Sen sijaan yrität ampua joka suuntaan kaikkea mikä ei edes liiku. Tämä on toki ymmärrettävää, jos moraalinen kompassi on sekaisin kuin seinäkello.

Kannattaisi varmaan pysytellä niissä omissa mielikuvissaan jos ei kykene edes pysymään johdonmukaisena vastauksissaan. Selität yhtä ja sen jälkeen väität toista, kuvitellen olevasi jotenkin moraalisesti täydellinen ihminen. Ainoa mikä tässä tuntuu paistavan sinusta läpi on kateus ihmisiä kohtaan, jotka ovat joko saaneet jotain tai saavuttaneet jotain - ilmeisesti jotain mihin et kykene tai olet liian laiska. Itkemisen sijaan voisit yrittää tehdä jotain, ehkä oppisit ymmärtämään jotain asioista.

 

[petri.k]

Sinä maksat. Mutta jos tyttäresi elää perinnölläsi eikä tee töitä ja maksa veroja, sehän tarkoittaa vain sitä, että minä joudun tekemään enemmän töitä ja maksamaan enemmän veroja.

Eikö olekin harmillista, kun joutuu maksamaan vapaamatkustajien elämisen? Minuakin tämä hieman sylettää. Toki ylläolevassa tapauksessa ei edes joudu maksamaan kyseisen kuvitteellisen tyttären elämistä, koska hän on saanut perinnön. Olisiko tyttären parempi mennä töihin sen sijaan että elää perintörahoilla ja antaa työpaikan jollekin sitä tarvitsevalle? Tällöinhän on mahdollisuus, että tämä työpaikkaa oikeasti tarvitseva olisi työtön. Ja tytär maksaa muuten paljon veroja tuhlatessaan tätä perintöä.

 

[FireFly Renaissance]

Eikö olekin harmillista, kun joutuu maksamaan vapaamatkustajien elämisen? Minuakin tämä hieman sylettää. Toki ylläolevassa tapauksessa ei edes joudu maksamaan kyseisen kuvitteellisen tyttären elämistä, koska hän on saanut perinnön. Olisiko tyttären parempi mennä töihin sen sijaan että elää perintörahoilla ja antaa työpaikan jollekin sitä tarvitsevalle? Tällöinhän on mahdollisuus, että tämä työpaikkaa oikeasti tarvitseva olisi työtön. Ja tytär maksaa muuten paljon veroja tuhlatessaan tätä perintöä.

No ei oikeastaan, järjestelmä ei ole täydellinen. Kustannusvaikutukseltaan puhutaan penneistä. Paljon enemmän häiritsee kaikenlainen kaksinaismoraalisuus ja muu syvempi ihmiskunnan syöpä. Useimmilla ihmisillä se raha ei kuitenkaan ole mikään elämän ainut asia.

 

[FireFly Renaissance]

Kannattaisi varmaan pysytellä niissä omissa mielikuvissaan jos ei kykene edes pysymään johdonmukaisena vastauksissaan. Selität yhtä ja sen jälkeen väität toista, kuvitellen olevasi jotenkin moraalisesti täydellinen ihminen. Ainoa mikä tässä tuntuu paistavan sinusta läpi on kateus ihmisiä kohtaan, jotka ovat joko saaneet jotain tai saavuttaneet jotain - ilmeisesti jotain mihin et kykene tai olet liian laiska. Itkemisen sijaan voisit yrittää tehdä jotain, ehkä oppisit ymmärtämään jotain asioista.

Arvostan todella korkealle ihmisiä, jotka ovat saavuttaneet jotain omalla työllä.

Ja todella matalalle ihmisiä, jotka yrittävät siirtää muiden saavutukset omiksi saavutuksikseen.

Tässä ei ole mitään epäjohdonmukaista, vaikka kyseinen arvomaailma tuntuu olevan sinulle täysin käsittämätön.

 

[burmanm]

Tässä ei ole mitään epäjohdonmukaista, vaikka kyseinen arvomaailma tuntuu olevan sinulle täysin käsittämätön.

Ei, ero on siinä että sinulla on erilaisia standardeja sille mikä on muiden saavuttamaa ja mikä itsensä saavuttamaa. Olet asettanut riman, jossa mikään ei ole itsensä saavuttamaa jos siinä on eri lähtökohdat kuin ihanteessasi. Se on epäjohdonmukaista nimenomaan.

 

[FireFly Renaissance]

Perintövero on suurin syy siihen, että Suomessa ei ole kertynyt omaisuutta kun valtio varastaa aina välistä vaikka mitään perustetta ei ole. Pelkkää kommunistien kateutta.

Pelkkää katkeraa fasistista hölynpölyä ilman mitään faktaa.

Oikeasti, muissa maissa on järkevät systeemit jossa verot tulevat maksuun vasta sitten kun omaisuus realisoidaan rahaksi. Ei toimi Suomessa, meillä se vaan on eri.

Eli ongelma ei olekaan se, että peritään perintöveroa.

 

[FireFly Renaissance]

Ei, ero on siinä että sinulla on erilaisia standardeja sille mikä on muiden saavuttamaa ja mikä itsensä saavuttamaa. Olet asettanut riman, jossa mikään ei ole itsensä saavuttamaa jos siinä on eri lähtökohdat kuin ihanteessasi. Se on epäjohdonmukaista nimenomaan.

Mitä ihmettä oikein selität? Ei tämä epätoivoinen selittäminen nyt ihan oikeasti saa sinun viestejäsi ja ajatuksiasi näyttämään yhtäään paremmilta.

Jos aatemaailmasi on suoraan jostain 1800-luvulta niin olkoon, saahan se olla, mutta älä nyt hyvänen aika koko ajan yritä selittää, että se olisi jotain ihan muuta. Ei ole.

Ja ikävä tuottaa pettymys, mutta suurimman osan ihmisistä aatemaailma ei ole enää 1800-luvulta, joten saat olla jatkossakin aika yksin ajatustesi kanssa. Valtio ei niille korvaansa lotkauta.

 

[petri.k]

Eli ongelma ei olekaan se, että peritään perintöveroa.

Pakko kysyä, että miten päädyit tähän johtopäätökseen?

 

[burmanm]

Mitä ihmettä oikein selität? Ei tämä epätoivoinen selittäminen nyt ihan oikeasti saa sinun viestejäsi ja ajatuksiasi näyttämään yhtäään paremmilta.

Taitaa olla ettei ajatusmaailma sinulle aukea, olet se perinteinen suomalainen jonka mielestä on väärin että jollakulla saattaisi mennä paremmin, parasta on kun kaikilla menee huonosti. Jätetään keskustelu sikseen, on tässä onneksi parempaakin tekemistä.

 

[FireFly Renaissance]

Pakko kysyä, että miten päädyit tähän johtopäätökseen?

Loogisella päättelyllä? Joukko-opilla?

Oikeasti, muissa maissa on järkevät systeemit jossa verot tulevat maksuun vasta sitten kun omaisuus realisoidaan rahaksi. Ei toimi Suomessa, meillä se vaan on eri.

Jos muissa maissa on järkevät systeemit perintöverosta huolimatta tästä tietenkin suoraan seuraa se, että perintövero ei ole järkevän systeemin este.

 

[FireFly Renaissance]

Taitaa olla ettei ajatusmaailma sinulle aukea, olet se perinteinen suomalainen jonka mielestä on väärin että jollakulla saattaisi mennä paremmin, parasta on kun kaikilla menee huonosti. Jätetään keskustelu sikseen, on tässä onneksi parempaakin tekemistä.

Taitaa olla, että et kykene muuhun kuin ad hominen argumentointiin.

Ei tässä ole mitään keskustelua. Tässä lähinnä sinä esität viesti toisensa jälkeen omia omassa päässä kesimiäsi kuvitelmia minun ajatuksistani.

 

[FireFly Renaissance]

Tarkennetaan sen verran että "ei välttämättä ole" on oikea ilmaisu. Muiden maiden esimerkit takaavat vain sen että se ei ole esteenä kun muu systeemi on tietynlainen (sellainen mitä se on noissa maissa joissa on järkevä systeemi perintöverosta huolimatta).

Eli se ei ole este

En minäkään pidä järkevänä sitä tapaa miten Suomessa perintöveroa kerätään. Sen sijaan, jos vaihtoehtona on nostaa työn verotusta ja poistaa perintövero, tai laskea työn verotusta ja nostaa perintöveroa niin kyllä minä joka ainoa kerta kannatan työn verotuksen laskemista.

Sitten kun työn verotus on 0, voidaan alkaa keskustella perintöveron poistosta.