Kotimaan politiikka

[10YG]

Tässä nyt toistuu tämä aika virheellinen väite, että Suomessa pitäisi muka jakaa rahaa pysyäkseen suosittuna politiikassa. Mutta historia osoittaa tuon vääräksi. Viinanen oli tiukan linjan valtiovarainministeri, mutta se ei upottanut Kokoomuksen tai Viinasen suosioita.

Ainakaan ei tarvitse jakaa rahaa tullakseen suosituksi. Se riittää, että lupaa jakaa rahaa. Tästä on mainiona esimerkkinä Antti Rinne.
Rinne lupasi vappusataset ja kertoi, että kaikkea hyvää jaetaan lainarahalla ja VM:n kamreerit saavat olla hiljaa. Kun tivattiin vaalikeskusteluissa hintalappua, hän sanoi kaiken ylimääräisen maksavan 1-3 miljardia euroa. Ajattelin jo silloin, että tuo mies ei ymmärrä raha-asioista yhtään mitään.

Iiro Viinanen oli vihattu ja halveksittu politiikko. Tarvitsi erityistä poliisin suojelua aikanaan. En ole koskaan kuullut, että olisi ollut Kokoomuksen perttisalolaisten, eli niiden joita vasemmisto täälläkin kutsuu sivistysporvareiksi, arvostama edes jälkikäteen oman puolueensa sisällä. Muista puolueista ei kannata edes puhua.
Iiro Viinanen kertoo Vaaran vuodet kirjassa (Paasilinna, 2014, toim. Kalle Heiskanen), että hän oli niin kovilla, että päiväkirjatkin jäi kirjoittamatta pahimpina vuosina. Kirjassaan Viinanen kuvaa valtionvarainministeri Antti Rinnettä lapselliseksi. ”Lapsellista touhua!”, kuului Viinasen tuomio. Rinne ei ymmärtänyt jatkuvan velkaantumisen vaarallisuutta. Rinnehän pisti vielä paremmaksi omassa hallituksessaan ja todella jakoi rahaa. Marin jatkoi Rinteen hallitusohjelmalla.

 

[ExtraEvil6666]

Tässä nyt toistuu tämä aika virheellinen väite, että Suomessa pitäisi muka jakaa rahaa pysyäkseen suosittuna politiikassa. Mutta historia osoittaa tuon vääräksi. Viinanen oli tiukan linjan valtiovarainministeri, mutta se ei upottanut Kokoomuksen tai Viinasen suosioita. Sale seurasi Viinasta, jatkoi samalla tiukalla linjalla eikä sekään upottanut Kokoomusta tai Salea. Voisi jopa sanoa, että tuolloin Sale rakensi sen maineensa, jolla sitten päätyi lopulta presidentiksi asti. Kansa osaa kyllä arvostaa niitä vaikeita päätöksiä, vaikkakin ne kurjistaisi (ainakin lyhyellä aikavälillä) sitä kansalaisten elämää.
Mutta se kansa ei arvosta sitä, että poliitikot alkavat ajamaan niitä kansalaisten elämää kurjistavia päätöksiä hymyssä suin asenteella "Vittu jes kun päästään vihdoin leikkaan noilta sossupummeilta.". Oon aika satavarma, että niin Viinasesta kuin Niinistöstä ei löydy kuvia, joissa ne hymyissä syin poseeraa kirjaimellisesti sakset kädessä ja iloitsee sitä, että pääsee tekemään leikkauksia. Se, että Kokoomus, jonka kannattajakunnasta löytyy varmasti enemmän niitä, jotka kannattavat noita leikkauksia ja joiden elämään noilla leikkauksilla on pienemmät vaikutukset, ei lähde luomaan tuollaista julkisuuskuvaa kertoo paljon. Koska tuo on yksinkertaisesti typerää. Vaikka ne leikkaukset eivät osuisikaan siihen Kokoomuksen äänestäjäkuntaan, niin niillä äänestäjillä on kuitenkin sukulaisia ja muita tuttuja joihin se osuu. Jolloin tuollainen asenne olisi erittäin haitallinen.
Jonka takia on jotenkin käsittämätöntä, että Persut ovat lähteneet tuolle linjalle. Siitä huolimatta, että heidän kannattajakunta tulee paljon enemmän siitä osasta kansaa, joihin nuo leikkaukset osuvat. Enkä tajua että mikä helvetti motivoi persuja käyttäytymään noin. Joku pakkomielle pyrkiä vittuilemaan vasemmistolle periaateella "ähähäää, nyt me ollaan vallassa ja leikataan kaikesta mistä te tykkäätte".

Ehkä sillä on jotakin asian kanssa tekemistä, että Purran viestintäasiantuntija on entinen Seiskan toimittaja. Jutut sen mukaisia.

 

[Jees]

Mistä yhtäkkiä taiotaan työpaikkoja noin 250 000:nelle? Vai oliko tässä tarkoitus rankaista vain pitkäaikaistyöttömiä?

En väittänyt että löytyisi. Sitten vaan työttömät kävisi esim. 2-3 aamuna vilauttamassa naaman laitteelle.

Tämä karsisi tehokkaasti muualla töissä olevat yms tapaukset mitkä jo mainitsin.

Totuushan, jota ei kai saisi sanoa, on ettei melkoinen osa pitkäaikaistyöttömistä tule työllistymään ollenkaan. Osaaminen, terveys, elintavat ja motivaatio suhteutettuna Suomen minimipalkkaan takaa, etteivät ole tuottavaa työvoimaa kellekään kun globalisaatio asettaa haasteensa. Yksinkertainen työ katoaa Suomesta.

 

[draco76]

Tällainen on uusi yleistuki, joka korvaisi työmarkkinatuen ja peruspäivärahan

Myös sosiaaliturvan hakemista halutaan yksinkertaistaa. Etuuksia voisi hakea yhdellä hakemuksella. Työttömille on tulossa myös aktivointijakso.

yle.fi

Hyvä alku. Turha olla useita tukia. Periaatteessa kelan toimeentulotuki muutettuna kannustavaksi olisi riittävä, harkinnanvarainen voelä lisänä. Ei tarvittaisi erillisiä lapsilisiä, työmarkkinatukea taikka asumistukea. Ehkä jopa opiskelijoiden tuet voisi lakkauttaa, mutta se tietäisi menoja jos ei lainaa olisi.

 

[Naamapalmu]

Koko järjestelmä olisi pitänyt jo alunperin olla tällainen yhden luukun yleistukimalli, työkykyisille on velvollisuuksia ja jos ei niitä täytä tulee sanktioita. Samalta luukulta sitten mahdolliset harkinnanvaraiset saman hakemuksen liitteenä.

 

[Naamapalmu]

Viinasta toki myös vihattiin, olisi aika massiivinen ihme vetää tuollaista säästölinjaa ja pitää kaikki iloisina. Mutta Viinasta myös arvostettiin paljon, jo ihan tuolloinkin. Joka näkyy myös siinä, että se Kokoomuksen kannatus ei tehnyt mitään mahalaskua vaan tippui vain vähän. Sitten Niinistöhän sitä omalla säästölinjallaan onnistui vielä kasvattamaan aika reippaasti.
Kepu toki otti osumaa paljon Ahon hallituskauden aikana, mutta pitää muistaa, että Aho vei Suomen tuolloin EU:hun. Asia josta Kepun äänestäjäkunta ei todellakaan tykännyt, joten suuri osa tuosta pudotuksesta menee myös tuon piikkiin.

Eli kuitenkin kaiken kaikkiaan se säästölinjan vetäminen ei todellakaan ole mikään automaattinen puolueen kannatuksen romuttaja. Ei ainakaan jos se puolueen äänestäjäkunta on talouspolitiikaltansa enemmän siellä oikealla.
Toki tuosta sitten päästään siihen, että kumpi selittää tätä Persujen kannatuksen laskua enemmän. Purran ja Persujen surkea ulosanti ja kommunikaatiotyyli, vai se, että se persujen kannattajakunta onkin talouspolitiikalta paljon enemmän vasemmistolaista kuin mikä tämän hallituksen linja on. Eli ehkä ne persujen kannattajat haluavat, että sitä rahaa jaetaan vaikka ei olisi mistä jakaa. Sitten kun sitä rahaa ei jaetakaan, niin he eivät enää olekaan siellä Persujen leirissä.

Perussuomalaisten suurin ongelma tällä hetkellä on kommunikointi ongelma, eli kuinka tuoda ilmi hallituksessa saatuja muutoksia. Rikoslainsäädännön ja maahanmuuton kiristykset eivät juurikaan saa palstatilaa ja kun esimerkiksi työntekijän verotusta kevennetään, niin keskustelu pyörii lähinnä sen ympärillä, kuinka paljon verotus kevenee jollain olemattomalla marginaaliporukalla. Eletään jossain piilaakson kuvitelmassa, että täällä näitä biljonäärejä kasvaa puissa ja on verotettavaksi niin paljon, että sillä ratkaistaisiin kaikki valtiontalouden ongelmat. Tätä signal boostia sitten opposition säestyksellä lisätään ja vasemmalle kallellaan oleva media myhäilee kolumneissaan. (Suomessa aina verotusta pitäisi keventää niiltä, jotka eivät juurikaan maksa veroja ja ne jotka maksavat suurimman osan, pitäisi korottaa... Onneksi tuo verotus on jo valmiiksi niin kevyttä täällä, kylläpäs houkuttaa muuttamaan, tekemään tai jäämään maahan.)

Tottakai puolueen kannattajista löytyy myös paljon talouspoliittisesta vasemmistolaisia, se kuvastaa aika paljon puolueen kannattajakunnan monimuotoisuutta talousasioiden osalta, yhdistävänä tekijänä heillä ovat sitten edellä mainitut rikoslainsäädäntö, yleinen turvallisuus, maahanmuuttolinja jne.

Perussuomalaiset ovat kuitenkin yhdessä Kokoomuksen kanssa työelämässä olevien ykköspuolue ja yrittäjyyden osalta ovat myös suosituimmat. Näin oikeistolaista talouspolitiikkaa, rikoslainsäädännön ja maahanmuuton kiristyksiä vahvasti tukevana olen varsin tyytyväinen tähän linjaan, tietysti jos ainoastaan vasemmistolainen talouspolitiikka kiinnostaisi minua ja sen kustannuksella heitetään vesilintua edellä mainituilla, niin varmaan äänestäisin lähes mitä tahansa muuta puoletta kuin Perussuomalaisia tai Kokoomusta. IMO tämä on tietysti tietynlainen kompastuskivi Perussuomalaisille ja jatkossa heidän täytyy profiloitua enemmän talousoikeistolaiseksi puolueeksi, enemmän siellä on silti markkinarakoa.

(näitä ehkä vähemmän otsikoita keränneitä asioita: tehostetaan maasta poistamista, estetään karkotusten viivytykset, uusintahakemuksien tehtailu, kansalaisuuden tiukentaminen, kansainvälisen suojelun tiukennukset, ulkomaalaisten vankien siirrot ja maasta poistaminen, rangaistuksien paljousalennuksiin puuttuminen, jengi- ja järjestäytyneen rikollisuuden kiristykset jne.)

 

[Tommy Goldfish]

Tällainen on uusi yleistuki, joka korvaisi työmarkkinatuen ja peruspäivärahan

Myös sosiaaliturvan hakemista halutaan yksinkertaistaa. Etuuksia voisi hakea yhdellä hakemuksella. Työttömille on tulossa myös aktivointijakso.

yle.fi

Hyvä alku. Turha olla useita tukia. Periaatteessa kelan toimeentulotuki muutettuna kannustavaksi olisi riittävä, harkinnanvarainen voelä lisänä. Ei tarvittaisi erillisiä lapsilisiä, työmarkkinatukea taikka asumistukea. Ehkä jopa opiskelijoiden tuet voisi lakkauttaa, mutta se tietäisi menoja jos ei lainaa olisi.

Perustulo hiipii paikalle vähän kerrallaan.

 

[ikuhappy]

Perustulo hiipii paikalle vähän kerrallaan.

Mitenköhän ns. tarveharkinta menee? Eikö peruspäiväraho ole ollut "omaisuus ei vaikuta" tuki, mutta työmarkkinatukeen on vaikuttanut? Tekee pieni/keskituloisen säästämisestä aika ikävää jo työttömäksi joutuessa heti olet jäämässä "nollille" koska olet onnistunut säästämään vaikka olet samat verot ja työttömyysturvamaksut maksanut kuin ne, jotka ovat eläneet ns. kädestä suuhun.

 

[Joku_242]

Perustulo hiipii paikalle vähän kerrallaan.

Tulisko siitä ns. persutulo, jos se tulee persujen hallituskaudella?

 

[Tuomi0]

Perustulo hiipii paikalle vähän kerrallaan.

Sosiaalimenojen määrää on laskettava merkittävästi ja jonkun on hävittävä siinä yhtälössä. Perustulo on askel väärään suuntaan vaikka sitä voisi teoriassa ajatella byrokratian karsimisen kannalta säästötoimena. Varmaa on että mikään valtion optimointitoimi ei koskaan tuota säästöjä vaan lisää hallintoa.

Päinvastoin kohdennusta olisi tarkennettava jotta voidaan tunnistaa kaikkein heikoimmassa asemassa olevien erityistarpeita paremmin ja potkittava joka vuosi 10% ulos kaikista tuista (priorisoiden). Samanaikaisesti tuodaan joko väliaikainen tai pysyvä oikeus työllistää näitä henkilöitä nollaveroilla ja palkan sivukuluilla.

 

[ExtraEvil6666]

Aina keskustelu kääntyy siihen, miten työttömiä voitaisiin rangaista, vaikka Suomen sosiaaliturvamenojen kasvu tulee pääasiassa ihan muualta kuin työttömyydestä. Ja puuhastellaan kymmenien miljoonien säästöjen kanssa, kun miljardiluokan kulujen kasvu tulee ikääntymisestä.

 

[Tuomi0]

Aina keskustelu kääntyy siihen, miten työttömiä voitaisiin rangaista, vaikka Suomen sosiaaliturvamenojen kasvu tulee pääasiassa ihan muualta kuin työttömyydestä. Ja puuhastellaan kymmenien miljoonien säästöjen kanssa, kun miljardiluokan kulujen kasvu tulee ikääntymisestä.

Jokaista menoluokkaa katsomalla voi nähdä niiden valtavan paisun ja jokaisen kohdalla voi sanoa että kyseessä on hallitsematon jakojärjestelmä pääasiassa apua tarvitsemattomille. Suomessa pakkaudutaan kalliisiin kasvukeskuksiin sosiaaliturvan avustuksella vaikka turvajärjestelmiin putoamisen pitäisi tarkoittaa aivan päinvastaista liikettä. Eläkeläisistä lähtien maksetaan kaikenkarvaisia kasvukeskusten kulutukia.

Esimerkiksi kallempien alueen palvelusektorille työllistyvä on yhden tunnin työmatkan päässä lähes ilmaisesta asumisesta. Kun sinulla työ ja paikka missä yöpyä ja pestä työnteon hiet illalla, sinulla on kaikki mitä tarvitset (olettaen että 12h/7d työllä tienaa riittävästi ruokaostoksiin ja perusmenoihin).

Jos 100 vuotias yksin elävä maatuska siperian mettässä voi pitää itsensä elossa ilman mitään tukia tai työpaikkaa niin miksei tiktokkaava siideristä pulskaantunut Yh-äiti suomessa, joka odottelee oman alansa työpaikkaa kymmenettä vuotta ovelle koputtelevaksi?

 

[Paapaa]

Aina keskustelu kääntyy siihen, miten työttömiä voitaisiin rangaista, vaikka Suomen sosiaaliturvamenojen kasvu tulee pääasiassa ihan muualta kuin työttömyydestä. Ja puuhastellaan kymmenien miljoonien säästöjen kanssa, kun miljardiluokan kulujen kasvu tulee ikääntymisestä.

Ei se ihan noin ole. Työttömien sosiaaliturvan karsimisen tarkoitus ei ole rankaiseminen vaan saada edes osa työttömistä töihin. Ei kaikkia, mutta osa. Tarkoitus on nostaa kynnystä olla hakematta töihin tai lopettaa nykyiset työt. Sen tarkoitus on tehdä kannattavammaksi ottaa töitä toiselta kuin omalta alalta vaikka paskemmalla palkalla tai muuttaa töiden perässä muualle. Tai kouluttautua alalle, joka tarjoaa todennäköisemmin töitä, eli ehkä muutama kirkkoslaavin opiskelija vähemmän ja muutama lekuri enemmän. Yksittäistapauksia on aina suuntaan tai toiseen, mutta päätökset tehdään populaation tasolla.

Työttömyysaste on Suomessa nyt 10,1% ja työttömyysasteen trendiluku 9,3%. Kasvua kummassakin yli 1%-yksi vuoden takaiseen verrattuna.

Työllisiä vähemmän ja työttömiä enemmän maaliskuussa 2025 verrattuna vuoden takaiseen | Tilastokeskus

stat.fi

Mitenköhän ns. tarveharkinta menee? Eikö peruspäiväraho ole ollut "omaisuus ei vaikuta" tuki, mutta työmarkkinatukeen on vaikuttanut? Tekee pieni/keskituloisen säästämisestä aika ikävää jo työttömäksi joutuessa heti olet jäämässä "nollille" koska olet onnistunut säästämään vaikka olet samat verot ja työttömyysturvamaksut maksanut kuin ne, jotka ovat eläneet ns. kädestä suuhun.

En mä pidä kovin katastrofaalisena sitä ainakaan periaatteellisella tasolla, että varallisuus otetaan jollain tavalla huomioon. En ehkä poistaisi tukea kokonaan jos on varallisuutta tietyn rajan verran, mutta pideän perusteltuna että varallisuus vähentää saatavia tukia. Sitä voi sitten pohtia, miten se vaikuttaa ja mikä kaikki varallisuus lasketaan mukaan (likvidi, reaaliomaisuus jne.). Mutta varallisuuden huomioiminen on yksi tapa kohdentaa tukia sinne missä niitä tarvitaan enemmän. Jos varallisuusleikkuri tehdään järkevästi, se ei silti syö intoa säästää. Täysleikkuri voi kyllä syödä.

 

[hkultala]

Aina keskustelu kääntyy siihen, miten työttömiä voitaisiin rangaista, vaikka Suomen sosiaaliturvamenojen kasvu tulee pääasiassa ihan muualta kuin työttömyydestä. Ja puuhastellaan kymmenien miljoonien säästöjen kanssa, kun miljardiluokan kulujen kasvu tulee ikääntymisestä.

Kukaan ei ole "rankaisemassa työttömiä", totuus on täysin päin vastoin. Työttömille maksetaan suuri rahamäärä siitä, että he eivät tee mitään.

Se, että maksetaan rahaa on palkitsemista, ei rangaitsemista.

Ja tämä raha maksetaan verottamalla ankarasti niiden ihmisten palkkoja, jotka tekevät työtä tätä yhteiskuntaa pyörittääkseen.

Tosiasiassa niitä, jotka pyörittävät yhteiskuntaa rangaistaan ja niitä jotka eivät tee mitään palkitaan.

Minä en ole aikuisiällä koskaan saanut valtiolta yhtään rahaa jonka vastikkeeksi ei olisi pitänyt tehdä mitään, tosin opintotukea olen joskus saanut muutaman vuoden ajan pari sataa kuussa, mutta senkin eteen piti saada opintoviikkoja kasaan.

 

[draco76]

Sosiaalimenojen määrää on laskettava merkittävästi ja jonkun on hävittävä siinä yhtälössä. Perustulo on askel väärään suuntaan vaikka sitä voisi teoriassa ajatella byrokratian karsimisen kannalta säästötoimena. Varmaa on että mikään valtion optimointitoimi ei koskaan tuota säästöjä vaan lisää hallintoa.

Päinvastoin kohdennusta olisi tarkennettava jotta voidaan tunnistaa kaikkein heikoimmassa asemassa olevien erityistarpeita paremmin ja potkittava joka vuosi 10% ulos kaikista tuista (priorisoiden). Samanaikaisesti tuodaan joko väliaikainen tai pysyvä oikeus työllistää näitä henkilöitä nollaveroilla ja palkan sivukuluilla.

Lapsilisät olisi helppo kohde. Jos ei kokonaan pois, niin tulojen mukaan määräytyväksi.

 

[Tonnin Seteli]

Lapsilisät olisi helppo kohde. Jos ei kokonaan pois, niin tulojen mukaan määräytyväksi.

Helppo kyllä, mutta ei vailla sivuvaikutuksia. Sehän ei varsinaisesti ole pahakaan ongelma elleivät persaukiset pummit lisäänny.

 

[Wanzel]

Lapsilisät olisi helppo kohde. Jos ei kokonaan pois, niin tulojen mukaan määräytyväksi.

Rikkaille paremmat lapsilisät kuin köyhille kun maksaa muutenkin koko lystin?

 

[ExtraEvil6666]

Ei se ihan noin ole. Työttömien sosiaaliturvan karsimisen tarkoitus ei ole rankaiseminen vaan saada edes osa työttömistä töihin. Ei kaikkia, mutta osa. Tarkoitus on nostaa kynnystä olla hakematta töihin tai lopettaa nykyiset työt. Sen tarkoitus on tehdä kannattavammaksi ottaa töitä toiselta kuin omalta alalta vaikka paskemmalla palkalla tai muuttaa töiden perässä muualle. Tai kouluttautua alalle, joka tarjoaa todennäköisemmin töitä, eli ehkä muutama kirkkoslaavin opiskelija vähemmän ja muutama lekuri enemmän. Yksittäistapauksia on aina suuntaan tai toiseen, mutta päätökset tehdään populaation tasolla.

Työttömyysaste on Suomessa nyt 10,1% ja työttömyysasteen trendiluku 9,3%. Kasvua kummassakin yli 1%-yksi vuoden takaiseen verrattuna.

Työllisiä vähemmän ja työttömiä enemmän maaliskuussa 2025 verrattuna vuoden takaiseen | Tilastokeskus

stat.fi

En mä pidä kovin katastrofaalisena sitä ainakaan periaatteellisella tasolla, että varallisuus otetaan jollain tavalla huomioon. En ehkä poistaisi tukea kokonaan jos on varallisuutta tietyn rajan verran, mutta pideän perusteltuna että varallisuus vähentää saatavia tukia. Sitä voi sitten pohtia, miten se vaikuttaa ja mikä kaikki varallisuus lasketaan mukaan (likvidi, reaaliomaisuus jne.). Mutta varallisuuden huomioiminen on yksi tapa kohdentaa tukia sinne missä niitä tarvitaan enemmän. Jos varallisuusleikkuri tehdään järkevästi, se ei silti syö intoa säästää. Täysleikkuri voi kyllä syödä.

Mutta toisaalla sitten hallitus on tehnyt suojaosien poistamisella työnteosta entistä kannattamattomampaa nimenomaan niille ryhmille, joilla on työllistymisen kanssa haasteita.

Jos otat lyhyen työsuhteen tai keikan työttömyyden aikana vastaan, niin kokonaisvaikutus voi olla jopa negatiivinen, koska:

A) Palkasta jaa hyvin vähän käteen.
B) työttömyysturvahakemus menee jonon perälle, jolloin työttömyysturva voi myöhästyä parillakin viikolla verrattuna siihen, että ei olisi käynyt töissä.

 

[ExtraEvil6666]

Kukaan ei ole "rankaisemassa työttömiä", totuus on täysin päin vastoin. Työttömille maksetaan suuri rahamäärä siitä, että he eivät tee mitään.

Se, että maksetaan rahaa on palkitsemista, ei rangaitsemista.

Ja tämä raha maksetaan verottamalla ankarasti niiden ihmisten palkkoja, jotka tekevät työtä tätä yhteiskuntaa pyörittääkseen.

Tosiasiassa niitä, jotka pyörittävät yhteiskuntaa rangaistaan ja niitä jotka eivät tee mitään palkitaan.

Minä en ole aikuisiällä koskaan saanut valtiolta yhtään rahaa jonka vastikkeeksi ei olisi pitänyt tehdä mitään, tosin opintotukea olen joskus saanut muutaman vuoden ajan pari sataa kuussa, mutta senkin eteen piti saada opintoviikkoja kasaan.

Pointti kirjoituksessani oli enemmän se, että sosiaaliturvan osalta puuhastellaan kymmenien miljoonien kanssa, kun muualla kulut kasvavat miljardeja.

Lisäksi ylivoimaisesti suurin osa työttömistä haluaa töihin ja hakee töitä jatkuvasti. Heihin leikkaukset osuvat ihan samalla tavalla kuin muihinkin. Lisäksi työttömyysturva ei nykyää. kannusta hakemaan esimerkiksi keikkatöitä syistä, joita tuossa ylempänä mainitsin.

 

[draco76]

Rikkaille paremmat lapsilisät kuin köyhille kun maksaa muutenkin koko lystin?

Eli valtion menot eivät olleet ongelma, vaan että väärät ihmiset saa rahaa?

Helppo kyllä, mutta ei vailla sivuvaikutuksia. Sehän ei varsinaisesti ole pahakaan ongelma elleivät persaukiset pummit lisäänny.

Eikö tarkoitus ollutkaan säästää valtion menoissa?

@Tuomi0 kirjoitti "Sosiaalimenojen määrää on laskettava merkittävästi ja jonkun on hävittävä siinä yhtälössä". Hän on ihan oikeassa siinä, että valtion menoja täytyy leikata. Tarkoittaa, että leikataan kaikilta, jotka tulevat toimeen omillaan. Ainoa asia, mikä tekee poikkeuksen, on kannustinvaikutus. Siksi toimeentulotuessa tulisi ottaa huomioon se, että töihin mennessä käteen jäisi aina enemmän rahaa.

 

[Naamapalmu]

Pointti kirjoituksessani oli enemmän se, että sosiaaliturvan osalta puuhastellaan kymmenien miljoonien kanssa, kun muualla kulut kasvavat miljardeja.

Anteeksi mitä?

Lisäksi ylivoimaisesti suurin osa työttömistä haluaa töihin ja hakee töitä jatkuvasti. Heihin leikkaukset osuvat ihan samalla tavalla kuin muihinkin. Lisäksi työttömyysturva ei nykyää. kannusta hakemaan esimerkiksi keikkatöitä syistä, joita tuossa ylempänä mainitsin.

Jos ylivoimaisesti suurin osa työttömistä haluaa töihin ja hakee töitä jatkuvasti, ei heitä koske tai ole ongelma hallituksen esittämät työnhakuvelvoitteiden kiristykset. Vai onko kohtuutonta vaatia, että työttömänä hakee X määrän työpaikkoja kuukaudessa, sinä voit hakea vaikka konsernin johtajaksi tai puutarhatyöntekijäksi automekaanikkona. (=velvoite täytetty)

 

[ikuhappy]

En mä pidä kovin katastrofaalisena sitä ainakaan periaatteellisella tasolla, että varallisuus otetaan jollain tavalla huomioon. En ehkä poistaisi tukea kokonaan jos on varallisuutta tietyn rajan verran, mutta pideän perusteltuna että varallisuus vähentää saatavia tukia. Sitä voi sitten pohtia, miten se vaikuttaa ja mikä kaikki varallisuus lasketaan mukaan (likvidi, reaaliomaisuus jne.). Mutta varallisuuden huomioiminen on yksi tapa kohdentaa tukia sinne missä niitä tarvitaan enemmän. Jos varallisuusleikkuri tehdään järkevästi, se ei silti syö intoa säästää. Täysleikkuri voi kyllä syödä.

Ongelmahan tässä on se, että Suomessa tunnetusti verottaja laskee "rikkaaksi" jos (muuta kuin asunto-)omaisuutta on joku hassu kymppitonni.

Itseltäni vie kyllä veronmaksuintoa, jos/kun elämantapatyöttämälle maksetaan harkinnanvaraisina nettona yhteensä 1200€/kk (yksinasuva Helsingissä), mutta keskituloiselle, tuhansia euroja veroja maksaneelle, 50 000€ sijoituksilla hankkineelle ja mökin ostaneelle annetaan työttömyyden kohdatessa "thoughs and prayers". Ja oikeastaan sama koskee ihan rikastakin - työttömyysvakuutusmaksuja hekin maksavat ja palautusprosentti on vielä paljon huonompi, koska tällainen viimesijainen tuki on kaikilla sama, mutta paljon tienannut on absoluuttisesti maksunut merkittävästi enemmän järjestelmään "sisään" työttömyysvakuutusmaksuja ym. Jos leikkuria käytetään sen pitäisi olla hyvin maltillinen, tyyliin 1% tuotto-olettamalla laskettu - meneehän realisoitavasta sijoitusomaisuudesta vielä pääomaveroakin melkoisesti.

 

[Tuomi0]

Lapsilisät olisi helppo kohde. Jos ei kokonaan pois, niin tulojen mukaan määräytyväksi.

Voi sitä määkimisen määrää mikä siitä syntyisi. Nythän vasemmisto huutaa kurkku suorana miten rahaa vastaan ei kukaan tee lapsia, mutta auta armias jos poistaisit siihen liittyviä tukia.

Raha on kyllä lapsenteon insentiivi, mutta vain silloin kun yhteiskuntarakenne edellyttää lasten hoitavan vanhempiaan ja vanhempien hoitavan lapsiaan. Eli kun ei nimenomaan tule sitä riihikuivaa taikaseinästä.

 

[Tonnin Seteli]

Eikö tarkoitus ollutkaan säästää valtion menoissa?

Keinolla millä hyvänsä? Tuohan on vähän sama kuin säästäisi ruokamenoissa ampumalla itsensä. Teknisesti ottaen toimii. On kuitenkin idioottimainen ajatus poistaa juuri se yksi sosiaalituki joka koskee myös maksajia eikä vain ainaisia vapaamatkustajia kuten useimmat. Vieläpä siten että tehdään vain vapaamatkustajille kohdistettu lisääntymiskannustin.

 

[Naamapalmu]

Kukaan ei ole "rankaisemassa työttömiä", totuus on täysin päin vastoin. Työttömille maksetaan suuri rahamäärä siitä, että he eivät tee mitään.

Se, että maksetaan rahaa on palkitsemista, ei rangaitsemista.

Ja tämä raha maksetaan verottamalla ankarasti niiden ihmisten palkkoja, jotka tekevät työtä tätä yhteiskuntaa pyörittääkseen.

Tosiasiassa niitä, jotka pyörittävät yhteiskuntaa rangaistaan ja niitä jotka eivät tee mitään palkitaan.

Minä en ole aikuisiällä koskaan saanut valtiolta yhtään rahaa jonka vastikkeeksi ei olisi pitänyt tehdä mitään, tosin opintotukea olen joskus saanut muutaman vuoden ajan pari sataa kuussa, mutta senkin eteen piti saada opintoviikkoja kasaan.

Aivan käsittämätöntä, kuinka hankalaa tämä yksinkertaisuus on ymmärtää.

Ja ennen kuin joku saa käsityksen, pitäisikö työttömien vain muuttaa ojaan ja kuolla pois, ei pidä, eikä kyse ole siitä.

 

[Sallys]

Kukaan ei ole "rankaisemassa työttömiä", totuus on täysin päin vastoin. Työttömille maksetaan suuri rahamäärä siitä, että he eivät tee mitään.

Se, että maksetaan rahaa on palkitsemista, ei rangaitsemista.

Ja tämä raha maksetaan verottamalla ankarasti niiden ihmisten palkkoja, jotka tekevät työtä tätä yhteiskuntaa pyörittääkseen.

Tosiasiassa niitä, jotka pyörittävät yhteiskuntaa rangaistaan ja niitä jotka eivät tee mitään palkitaan.

Minä en ole aikuisiällä koskaan saanut valtiolta yhtään rahaa jonka vastikkeeksi ei olisi pitänyt tehdä mitään, tosin opintotukea olen joskus saanut muutaman vuoden ajan pari sataa kuussa, mutta senkin eteen piti saada opintoviikkoja kasaan.

Mutta mitäs teet jos työtä ei ole? Mitä muuta voit tehdä, kuin yrittää töitä hakea. Monesti se jopa onnistuu kotona istuen. Itsekkin olen hakemassa työtä. Olisiko sinulla sitä tarjota?

Arvostamme hakemustasi ja hakemiseen käyttämääsi aikaa.
Saimme tehtävään hakuajan loppuun mennessä 226 hakemusta. Rekrytointiprosessi on päättynyt ja valittu henkilö on ottanut tehtävän vastaan. Valitettavasti tällä kertaa valinta ei kohdistunut sinuun.

 

[hkultala]

Lapsilisät olisi helppo kohde. Jos ei kokonaan pois, niin tulojen mukaan määräytyväksi.

Lapsilisät on nimenomaan se osa sosiaalitukia, joita pitäisi kasvattaa, ja kaikkia muita leikata.

Tai oikeastaan, lapsilisät pitäisi täysin korvata "lapsen kansalaispalkalla". Ei niiden pitäisi olla "lisärahaa" vanhemmille vaan niiden pitäisi olla rahaa sille lapselle sen elannon turvaamiseen.

Kun yleensä ne kaikkein köyhimmät ja huonoimmassa asemassa olevat on niitä yksinhuoltajia.

Kun lapsilisiä kasvatettaisiin(tai siis lapsille alettaisiin maksamaan "kansalaispalkkaa" joka olisi suurempi kuin nykyiset lapsilisät, näiden yksinhuoltajatalouksien tilanne ei huonisi vaikka muut tuet pienenisivät, ja kokonaisuudessaan tukiin menevä rahamäärä putoisi.


Ja Lapsilisien määrääminen tulojen mukaan taas olisi huono idea, se olisi hyvin ongelmallista sen takia, että ne muodostaisivat tuloloukun, ja kaikki tuloloukun on hyvin ongelmallista talouden toiminnan kannalta, koska ne demotivoivat tekemään enemmän töitä.

Lisäksi sillä olisi myös sellainen haitallinen vaikutus, että se motivoisi yhteiskuntaa kehittymään idiokratian suuntaan, kun lasten hankkiminen olisi pienituloisille paljon kannattavampaa kuin suurituloisille, ja keskimäärin suurituloiset ovat älykkäämpiä kuin pienituloiset.

Jotta popolaatio kehittyisi älykkäämpään suuntaan, älykkäiden ihmisten pitäisi lisääntyä enemmän kuin tyhmien. Nyt tilanne on länsimaissa päinvastainen, ja tuo vain pahentaisi tilannetta.

Idioluutio – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[hkultala]

Mutta mitäs teet jos työtä ei ole? Mitä muuta voit tehdä, kuin yrittää töitä hakea.

Vaikka perustaa firman. Toki näitä osin suomen sossutuissa on todella paha ongelma, koska perustamalla firman joutuu käytännössä ihan tyhjän päälle.

Syy, miksi niitä töitä ei firmoista ole saatavilla on
1) yleissitovat työehtospimukset, kun kysynnän ja tarjonnan laki työmarkkinoilla on niillä rikottu.
2) se, että työntekijöistä on liian vaikea päästä eroon, minkä takia uusia ei uskalleta palkata koska on riski, että työntekijä onkin huono työntekijä ja sitten sen palkkaaminen koituu tappiolliseksi
3) lait jotka esim. irtosanomisen jälkeen pakottavat palkkaamaan takaisin saman irtisonotun työntekijän eikä eri työntekijää.
4) on kouluttautunut alalle, jota oli kivaa opiskella, mutta jolta töitä ei ole saatavilla, eikä suostu tekemään muita kuin "alan töitä".

Monesti se jopa onnistuu kotona istuen. Itsekkin olen hakemassa työtä. Olisiko sinulla sitä tarjota?

Voisin maksaa jotain esim. siivouspalvelusta (sekä kotini että autoni), autoni huoltamisesta yms.

 

[draco76]

Lapsilisät on nimenomaan se osa sosiaalitukia, joita pitäisi kasvattaa, ja kaikkia muita leikata.

Tai oikeastaan, lapsilisät pitäisi täysin korvata "lapsen kansalaispalkalla". Ei niiden pitäisi olla "lisärahaa" vanhemmille vaan niiden pitäisi olla rahaa sille lapselle sen elannon turvaamiseen.

Kun yleensä ne kaikkein köyhimmät ja huonoimmassa asemassa olevat on niitä yksinhuoltajia.

Kun lapsilisiä kasvatettaisiin(tai siis lapsille alettaisiin maksamaan "kansalaispalkkaa" joka olisi suurempi kuin nykyiset lapsilisät, näiden yksinhuoltajatalouksien tilanne ei huonisi vaikka muut tuet pienenisivät, ja kokonaisuudessaan tukiin menevä rahamäärä putoisi.

Jos rahaa olisi, niin kansalaispalkka kaikille. Näin pienikin työ kannattaisi. Nyt vain on älyttömästi velkaa ja tulot menoja pienemmät.

Toimeentulotuki voisi ihan hyvin olla ainoa tuki tässä tilanteessa.