• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Harmi että näitä hyviä mielipiteitä poliitikoilla on monesti jälkeenpäin siis kun eivät voi enää asioihin vaikuttaa..

Syy on tietenkin siinä että kun ainoa tavoite on puolueen kannatuksen kasvattaminen, niin valtiontaloudella ei ole mitään väliä. Kun yhtäkkiä kansa ei valitsekaan jatkokaudelle, voi sitten yhtäkkiä esittää tuoreita ajatuksia. Rinteen/Marinin hallitus oli enempi vähempi täydessä koomassa, mitä tulee työmarkkinakysymyksiin. Jälkiviisastelu ei paljoa lämmitä mieltä kun kyseessä on ollut miljardien hyvinvointitappiot tekemättömien päätöksien takia.
 
Maahanmuutto | Hallitus kiristää kansalaisuuden ehtoja – kansalaisuus vaatii jatkossa kahdeksan vuoden asumista Suomessa

Hallitus kiristää kansalaisuuden ehtoja, kansalaisuus vaatii jatkossa kahdeksan vuoden asumista Suomessa, myös kansainvälistä suojelua saavien asumisaikavaatimusta aiotaan pidentää kahdeksaan vuoteen, ei mitään ohituskaistoja. Lisäksi on tulossa kansalaisuus- ja kielikoe, onnistuneesta kotoutumisesta saa palkinnon, eli kansalaisuuden. Myös nuhteettomuusedellytystä tiukennetaan ja kansalaisuuden menettämisen ehtoja kiristetään. Lisäksi selvitetään kaksoiskansalaisuusjärjestelmää.

Kaiken kaikkiaan erittäin hyviä muutoksia, nyt se PS kädenjälki alkaa näkyä maahanmuuttoasioissa ja hyvä niin.
 
Hallitus kiristää kansalaisuuden ehtoja, kansalaisuus vaatii jatkossa kahdeksan vuoden asumista Suomessa, myös kansainvälistä suojelua saavien asumisaikavaatimusta aiotaan pidentää kahdeksaan vuoteen, ei mitään ohituskaistoja. Lisäksi on tulossa kansalaisuus- ja kielikoe, onnistuneesta kotoutumisesta saa palkinnon, eli kansalaisuuden. Myös nuhteettomuusedellytystä tiukennetaan ja kansalaisuuden menettämisen ehtoja kiristetään. Lisäksi selvitetään kaksoiskansalaisuusjärjestelmää.

Mitä tuo "selvitetään kaksoiskansalaisuutta" tarkoittaa? Ei kai ne niin urpoja ole että olisivat kieltämässä kaksoiskansalaisuuden, koska siinä voi käydä niin että moni suomalainen joutuu miettimään että minkä maan kansalainen haluaa olla. Itsellänikin on kaksoiskansalaisuus ja tuntuu aika ikävältä jos joutuu valitsemaan niiden väliltä vain siksi että "maahanmuuttokriittisiä" häiritsee tälläiset asiat.
 
Mitä tuo "selvitetään kaksoiskansalaisuutta" tarkoittaa? Ei kai ne niin urpoja ole että olisivat kieltämässä kaksoiskansalaisuuden, koska siinä voi käydä niin että moni suomalainen joutuu miettimään että minkä maan kansalainen haluaa olla. Itsellänikin on kaksoiskansalaisuus ja tuntuu aika ikävältä jos joutuu valitsemaan niiden väliltä vain siksi että "maahanmuuttokriittisiä" häiritsee tälläiset asiat.
Tietyistä maista tulevat kaksoiskansalaiset ovat turvallisuusriski (esim. Venäjä).
 
Mitä tuo "selvitetään kaksoiskansalaisuutta" tarkoittaa? Ei kai ne niin urpoja ole että olisivat kieltämässä kaksoiskansalaisuuden, koska siinä voi käydä niin että moni suomalainen joutuu miettimään että minkä maan kansalainen haluaa olla. Itsellänikin on kaksoiskansalaisuus ja tuntuu aika ikävältä jos joutuu valitsemaan niiden väliltä vain siksi että "maahanmuuttokriittisiä" häiritsee tälläiset asiat.
Kaksoiskansalaisuus tuskin on poistumassa mihinkään, eiköhän tässä arvioida kaksoiskansalaisuutta maiden kohdalla jotka eivät tunnusta kaksoiskansalaisia, kuten Venäjää ja varmaan arvioidaan riskejä näistä terroristivaltioista tulevien kohdalla. Eli jatkossa tämä kaksoiskansalaisuusjärjestelmä voisi toimia vain maiden kanssa jotka hyväksyvät kaksoiskansalaisuuden.
 
Itselleni aiemmin tuntematon podcast Molari oli ottanut keskusteluaiheekseen Sanna Marinin, Suomen aurinkokuningattaren. Poliittisen uran päätyttyä Marin on paljastunut todelliset kasvonsa.

Marinin köyhien, sairaiden ja työttömien etujen ajaminen on vaihtunut loisteliaaseen seurapiirielämään, jossa ökuautojen takapenkeiltä noustaan mittatilausmekoissa mitä hienoimpiin seurapiirijuhliin.

Ihmisoikeuksista ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksista välittäminen on vaihtunut Tony Blair instituutissa Saudi-Arabian etujen ajamiseen, edellä mainitun rahoittamana. Eli Marin ottaa palkansa vastaan taholta, joka ei välitä ihmisoikeuksista ja ainakin vielä muutama vuosi sitten teloitti homoseksuaaleja.

Ilmastomuutoksesta huolta kantaminen on vaihtunut jatkuvaan lentomatkustamiseen, luksus-hotellielämään ja luonnonvaroja erittäin paljon kuluttavaan elämäntyyliin.

No mitä sitten Marinin kannattajat, nuo hyödylliset ja hyväksikäytettävät hölmöt, kommentoivat jos Marinia kritisoi näistä asioista: "Olet vain kateellinen hänen menestykselle", "Pitäisitkö huolen omista asioistasi?" jne. Aiemmin Marinin kannattajat löivät pöytään naisvihaaja kortin, mutta Purran noustua valtionvarainministeriksi tämä kortti on heitetty roskiin.

https://www.youtube.com/@MolariPodcast/about
 
Poliittisen uran päätyttyä Marin on paljastunut todelliset kasvonsa.

Ihan mielenkiinnosta, miksi politiikkaa ei pidetä ammattina?

Monella työ-imago ja yksityinen minä voi olla hyvinkin erillaiset eikä sitä pidetä mitenkään ihmeellisenä asiana, miksi näin ei voisi olla politiikassa? Olen aika varma että moni ajaa paljonkin asioita joita ne eivät oikeasti kannata, mutta näin tehdään kun ollaan tietyssä puolueessa, jne edustetaan "työnantajaa" eli omaa puoluetta. On ihan tunnettu asia että puolueenkaan sisällä asioista ei välttämättä olla samaa mieltä mutta silti puolueella on yleensä vain yhdet kasvot.
 
Ihan mielenkiinnosta, miksi politiikkaa ei pidetä ammattina?

Monella työ-imago ja yksityinen minä voi olla hyvinkin erillaiset eikä sitä pidetä mitenkään ihmeellisenä asiana, miksi näin ei voisi olla politiikassa? Olen aika varma että moni ajaa paljonkin asioita joita ne eivät oikeasti kannata, mutta näin tehdään kun ollaan tietyssä puolueessa, jne edustetaan "työnantajaa" eli omaa puoluetta. On ihan tunnettu asia että puolueenkaan sisällä asioista ei välttämättä olla samaa mieltä mutta silti puolueella on yleensä vain yhdet kasvot.
Me kaikki käyttäydymme hieman eri tavalla töissä ja vapaa-ajalla. Mutta omien empiiristen kokemusten se pienehkö joukko, jonka työminä eroaa merkittävästi vapaa-ajasta, on yleensä erikoislaatuista ja nimenomaan negatiivisessa mielessä.

Ei normaalin terveen ihmisen tarvitse esittää työelämässä jotakin täysin erilaista, mitä oikeasti on. Lisäksi suurten kulissien ylläpitäminen on henkisesti erittäin raskasta.

Marinista on näkynyt jo pitkään, ettei hänellä ole edes oma elämä hallinnassa, Suomen valtion asioista puhumattakaan. Mutta niin vain tästä(kin) henkilöstä tehtiin median suosiollisella avustuksella pyhimys, vaikka Suomesta olisi löytynyt läjäpäin ihmisiä, jotka olisivat klaaranneet pääministerin homman Marinia paljon paremmin.
 
Ihan mielenkiinnosta, miksi politiikkaa ei pidetä ammattina?
Tässä kai viittaat siihen, miksi poliitikon tulisi seistä sanojensa takana. Tiedän että tuo aiheuttaa huutonaurua, joten muotoillaan lievemmin: miksei poliitikko mielellään saisi olla korruptoitunut elostelija joka vain larppaa aatteitaan(faniensa aatteita) kauden pari ja nauraa koko matkan pankkiin.

Tämä johtuu siitä, ettei poliitikko edusta palkan(palkkion)maksajaa samoin kuin julkisen laitoksen siivooja. Hän edustaa äänestäjiään ja kansanvaltaa. Tai toisin sanoen ero johtuu siitä, että poliitikko on eri asia kuin virkamies.
 
Tässä kai viittaat siihen, miksi poliitikon tulisi seistä sanojensa takana. Tiedän että tuo aiheuttaa huutonaurua, joten muotoillaan lievemmin: miksei poliitikko mielellään saisi olla korruptoitunut elostelija joka vain larppaa aatteitaan(faniensa aatteita) kauden pari ja nauraa koko matkan pankkiin.

No siis, minulta on ainakin kauan sitten idealismin lasit tippuneet silmiltä sen verran että kuvittelisin että poliitikko aina kannattaa sitä mitä hän sanoo tai edustaa. Usein ovien takana saatetaan todeta että tämä on ihan paskaa, mutta silti julkisesti seisotaan sen asian takana yhteisessä rintamassa. Nämä kokemukset perustuvat tuttavapiirissä oleviin poliitikkoihin kun on tullut kysyttyä että mitä helvettiä teidän puolue oikein tekee. Suomalaisessa puoluepolitiikassa puheenjohtajat päättävät linjan ja sitä sitten seurataan olet samaa mieltä tai et. Vaihtoehtona on lopettaa politikointi tai hypätä toiseen puolueeseen, mutta käytännössä asiaan sopeudutaan ja pistetään aikanaan PJ vaihtoon jos liikaa alkaa nyppimään tarpeeksi montaa jäsentä.

Minun on helppo samaistua Marinin tilanteeseen, kovasti yritettiin, palkkioksi tuli paskaa käteen ja sitten kun todettiin että "pitäkää tunkkinne" niin silloinkin vingutaan perään että "väärin erottu". Ottaisin itsekkin etäisyyttä ja jos olisi pihviä ja hummeria tarjolla paremmissa pidoissa niin tuskin kieltäytyisin vain siksi että edellisessä hommassa piti edustaa demareita ja tämä jostain syystä tarkoittaisi ettei saisi ajaa corollaa paremmalla autolla tai syödä muuta kuin HK:n roiskeläppiä kun muuten pettää äänestäjät.
 
Tässä kai viittaat siihen, miksi poliitikon tulisi seistä sanojensa takana. Tiedän että tuo aiheuttaa huutonaurua, joten muotoillaan lievemmin: miksei poliitikko mielellään saisi olla korruptoitunut elostelija joka vain larppaa aatteitaan(faniensa aatteita) kauden pari ja nauraa koko matkan pankkiin.

Tämä johtuu siitä, ettei poliitikko edusta palkan(palkkion)maksajaa samoin kuin julkisen laitoksen siivooja. Hän edustaa äänestäjiään ja kansanvaltaa. Tai toisin sanoen ero johtuu siitä, että poliitikko on eri asia kuin virkamies.
Politiikon täytyykin olla johdonmukainen edustustoimissaan. Kunhan hän ajaa äänestäjiensä asiaa kaudellaan, ei ole ongelmaa. Jos taas sanoo olevansa köyhien puolella, mutta jaa luottamustoimessaan köyhiä kuristavaa politiikkaa, niin sitten joutaisi saada potkut.
 
Maahanmuutto | Hallitus kiristää kansalaisuuden ehtoja – kansalaisuus vaatii jatkossa kahdeksan vuoden asumista Suomessa

Hallitus kiristää kansalaisuuden ehtoja, kansalaisuus vaatii jatkossa kahdeksan vuoden asumista Suomessa, myös kansainvälistä suojelua saavien asumisaikavaatimusta aiotaan pidentää kahdeksaan vuoteen, ei mitään ohituskaistoja. Lisäksi on tulossa kansalaisuus- ja kielikoe, onnistuneesta kotoutumisesta saa palkinnon, eli kansalaisuuden. Myös nuhteettomuusedellytystä tiukennetaan ja kansalaisuuden menettämisen ehtoja kiristetään. Lisäksi selvitetään kaksoiskansalaisuusjärjestelmää.

Kaiken kaikkiaan erittäin hyviä muutoksia, nyt se PS kädenjälki alkaa näkyä maahanmuuttoasioissa ja hyvä niin.
Minä en näistä säännöistä oikein pidä. Miksei Suomen kansalaisuutta voisi vain ostaa ja hinta sitoa BKT per capita? Vaikka esim. nykyisellä bkt:lla noin vajaalla 40 000 eurolla saisi kansalaisuuden.
 
Minä en näistä säännöistä oikein pidä. Miksei Suomen kansalaisuutta voisi vain ostaa ja hinta sitoa BKT per capita? Vaikka esim. nykyisellä bkt:lla noin vajaalla 40 000 eurolla saisi kansalaisuuden.
Miksi enää maksaisi maailmalla opiskelusta kymmeniätuhansia/lukukausi, kun voisi vain heittäytyä Suomen kansalaiseksi ja käydä koulut ilmaiseksi, sekä tietysti nauttia kaikista eduista koko loppu elämänsä. (joille hintalappu on suurempi kuin maksettu kansalaisuus)
 
Muistaakseni EU:lla on oikeusprosessi käynnissä Kyprosta ja Maltaa vastaan näistä ns. kultaisista passeista eli ostokansalaisuuksista. Kypros taisi jo johtopäätöksensä tehdä ja lopettaa kansalaisuuden myymisen. Malta taisi ilmoittaa katsovansa prosessin loppuun, kansalaisuus siellä on myynnissä 1.2 miljoonalla eurolla jos henkilöllä lisäksi on tietty määrä talletuksia maltalaisessa pankissa sekä omistusasunto maassa,

Summa summarum. Näitä pyritään siis lopettamaan ja ihan syystäkin. Ja ”uuden myyjän tulo markkinoille” pyrittäisiin varmasti estämään. Ja hyvä niin.
 
Kaksoiskansalaisuus tuskin on poistumassa mihinkään, eiköhän tässä arvioida kaksoiskansalaisuutta maiden kohdalla jotka eivät tunnusta kaksoiskansalaisia, kuten Venäjää ja varmaan arvioidaan riskejä näistä terroristivaltioista tulevien kohdalla. Eli jatkossa tämä kaksoiskansalaisuusjärjestelmä voisi toimia vain maiden kanssa jotka hyväksyvät kaksoiskansalaisuuden.
Tästähän kyllä saadaan vielä debaattia aikaiseksi, koska todellisuudessa melkein puolet Euroopan valtioista eivät ymmärtääkseni hyväksy kaksoiskansalaisuutta, tai ei ainakaan "ei syntyperäisillä" kansalaisillaan. On tietysti selvää, että lakia kyhätään vain ja ainoastaan Venäjän kaksoiskansalaisia vastaan, mutta äkkiseltään katsottuna uhan alle joutuu aika moni muukin.
 
Paavo: "Jos minut olisi valittu vuonna 1994 presidentiksi Ahtisaaren sijaan, Euroopassa olisi nyt rauha ja Venäjä ei olisi koskaan hyökännyt Ukrainaan."
(Paavo alkaa menettämään viimeisetkin todellisuuden rippeet)

Huh, sellainen suomettumisen paskalöyhkä tuli että ehdin 5 sekuntia lukemaan tuota linkkiä. Paavo on Suomen surkein (poliittinen) häviäjä ja muistuttaa tässä suhteessa yllättävän paljon Donald Trumppia. Taitaa kuitenkin salaa fanittaa Trumppia, kohtalontovereita kun ovat.

Hämmästyttää myös se, kuinka paljon Suomessa on ollut Paavon tyhmiä äänestäjiä vielä 2000-luvulla. No kait sekin menee suomettumisen piikkiin ja kyvyttömyyteen ajatella omilla aivoilla.
 
Huh, sellainen suomettumisen paskalöyhkä tuli että ehdin 5 sekuntia lukemaan tuota linkkiä. Paavo on Suomen surkein (poliittinen) häviäjä ja muistuttaa tässä suhteessa yllättävän paljon Donald Trumppia. Taitaa kuitenkin salaa fanittaa Trumppia, kohtalontovereita kun ovat.

Hämmästyttää myös se, kuinka paljon Suomessa on ollut Paavon tyhmiä äänestäjiä vielä 2000-luvulla. No kait sekin menee suomettumisen piikkiin ja kyvyttömyyteen ajatella omilla aivoilla.
Ihan mielenkiinnosta, ketä pitäisi äänestää jos ajattelee omilla aivoilla? :kahvi:
 
Ihan mielenkiinnosta, ketä pitäisi äänestää jos ajattelee omilla aivoilla? :kahvi:
Ei ainakaan Väyrystä, tai muita suomettuneita venäjän ymmärtäjiä.

Paavohan on väittänyt että länsi toteutti 2014 vallankaappauksen kiovassa ja muutenkin vähätellyt venäjän uhkaa sekä ajanut venäjän impperialististen intressien hyväksymistä.
 
Huomautus - Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille.
Löytyykö tälle yhtään puoltavaa mielipidettä tältä foorumilta? Olen melko vähän seurannut tämän foorumin politiikka-osiota, mutta saanut kuitenkin käsityksen, että äänessä tuntuu olevan paljon persujen kannattajia. Voin toki olla väärässäkin.

 
Löytyykö tälle yhtään puoltavaa mielipidettä tältä foorumilta? Olen melko vähän seurannut tämän foorumin politiikka-osiota, mutta saanut kuitenkin käsityksen, että äänessä tuntuu olevan paljon persujen kannattajia. Voin toki olla väärässäkin.

Ammattiyhdistyliikkeiden ja vasemmistopuolueiden mielipiteille voisi antaa enemmän painoarvoa, jos ne olisivat itse pitäneet duunarien oikeuksista kiinni edellisen hallituskauden aikana.

Marinin hallitus päätti eläkeputken poistosta, joka on yksityissektorin työntekijöiden kannalta moninverroin pahempi asia kuin ainutkaan Orvon hallituksen huononnuksista. Mutta enpä muista esimerkiksi ammattiyhdistysliikkeiden nostaneen tästä älämölöä, koko juttu meni läpi sammutetuin lyhdyin.

Myönnän kuitenkin olevani pettynyt Orvon hallituksen talouslinjauksiin. Vaikuttaa siltä, että Kokoomus vaati saneluoikeuden hallitusohjelman talouslinjauksiin vastineeksi siitä, että Persut pääsevät päättämään maahanmuuttolinjauksista. Kuten "Suomen valtion default 2030-luvulla" -threadista voi lukea, hallitusohjelman talouspuoli on niin kertakaikkisen paska, ettei se voi olla muuta kuin Kokoomuksen kynästä lähtöisin. Se puolue kun ymmärtää taloudesta yhtä paljon kuin sika Otavasta, vaikka muuta kovasti yrittävät esittää.
 
Ihan mielenkiinnosta, ketä pitäisi äänestää jos ajattelee omilla aivoilla? :kahvi:

Ei ketään kenenkään muun suosittelun perusteella. Vaan jotain joka vaikuttaa rehelliseltä (eli ei paavo eikä pekka), älykkäältä, ja jonka arvot sopii omiin arvoihin. Vaihtoehtoja on useita, omilla aivoilla saa tehdä valinnan niiden välillä.
 
Löytyykö tälle yhtään puoltavaa mielipidettä tältä foorumilta? Olen melko vähän seurannut tämän foorumin politiikka-osiota, mutta saanut kuitenkin käsityksen, että äänessä tuntuu olevan paljon persujen kannattajia. Voin toki olla väärässäkin.

Ihan asiantuntevaa kritiikkiä videolla, mutta ei sinänsä mitään uutta. Ei ole mikään erityisen syvälle haudattu salaisuus että persuille kyllä kelpaa työntekijöiden polkeminen kunhan vain pääsevät hallitukseen. Näin tapahtui Sipilän hallituksessa, ja niin tapahtuu nytkin.

Hallitusohjelmista puhuttaessa, lähes kaikki nyt Orpon jallitusohjelmassa olevat työelämäheikennykset ovat olleet jo ennenkin pöydällä, ja joka kerta ne on haudattu tehottomien toimien pinkkaan.


Juha Sipilän (kesk) hallituskaudella työryhmätyö kaatui lopulta Suomen Yrittäjiin. Vuonna 2016 valmistuneessa mietinnössä arvioidaan, että työllisyysvaikutuksista on ”hyvin vähän luotettavaa tutkimustietoa”, mutta paremmat mahdollisuudet yritykselle sopeuttaa toimintaansa joustavasti voisivat lisätä kilpailukykyä ja sitä kautta työpaikkoja.


Sanna Marinin (sd) hallituskaudella tehty työryhmämuistio taas arvioi, että työllisyysvaikutuksia voitaisiin odottaa ”lähinnä muutostilanteissa työpaikkojen säilyttämisen kautta”, mutta tuloksiin liittyy epävarmuutta.


Työrauhan parantamisen varaan on niin ikään vaikeaa laskea. Tuoreet vaikutusarviot esimerkiksi työrauha- eli lakkolainsäädännön uudistamistyöstä kertovat, ettei toimilla ole merkittävää työllisyysvaikutusta.

Jutussa tuodaan myös esille se ettei potkulakikaan välttämättä oikein toimi, jos nimenomaisesti on tarkoituksena saada mahdollisimman paljon ihmisiä työllistettyä.
 
Löytyykö tälle yhtään puoltavaa mielipidettä tältä foorumilta? Olen melko vähän seurannut tämän foorumin politiikka-osiota, mutta saanut kuitenkin käsityksen, että äänessä tuntuu olevan paljon persujen kannattajia. Voin toki olla väärässäkin.

En rupee videota katsoo, mutta tuo teksti ainakin on täyttä soopaa. Tosin mitä muutakaan voisi kansan uutisilta odottaa.

Meillä on useampia esimerkkejä siitä, että kun esimerkiksi koululaitoksessa, mediassa, poliisissa, oikeuslaitoksessa tai nyt ay-liikkeessä kritisoidaan mitä tahansa, mitä perussuomalaiset tekevät, se kehystetään aiheellisen kritiikin sijaan hyökkäykseksi puoluetta vastaan, hän sanoo.
Höpö höpö. Meillä on esimerkkejä jossa politikoidaan virkamiehenä ja tämän esiin nostamisesta ei esim punavihreät ole tykänneet kun se haittaa heidän agendan ajamista.

Tähän perussuomalaiset ovat sitten vastanneet mm. aloittamalla ilmiantokampanjan sellaisia opettajia kohtaan, jotka eivät tunnilla esitä perussuomalaisia positiivisessa valossa, maalittamalla poliiseja, jotka eivät toista perussuomalaisten näkemyksiä katujengeistä, horjuttamalla luottamusta oikeuslaitokseen silloin kun heidän edustajansa on tuomittu esimerkiksi vihapuheesta ja mustamaalaamalla mediaa kun se on tehnyt tutkivaa journalismia perussuomalaisista, Ollikainen sanoo.

Selvästi vain pintapuoleisesti viitataan asioihin, joihin jos paneutuu, saisi ihan vastakkaisen käsityksen.

Esimerkiksi jari taponen on selvästi yksi pahimpia virkatilillä poliitoivista.
1697797596575.png

b3905f2e-3b6a-4520-b397-451127f741b4_486x333.jpg



1697796895052.png
Nämä ei ole vanhentuneet kovin hyvin. Ps on ollut kokoajan ollut oikeassa maahanmuuton, islamin ja terrorismin keskinäisestä kytköksestä.


Lisäksi Ollikainen vihjailee vihapuheeesta ja median maalittamisesta, mutta ei viiti edes linkata näihin.

Tynkkynenhän sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, kun toi esiin kansalaisten huolia.

Halla-aho sai tuomion testatessaan onko suomessa sananvapauden kohdalla kaksoistandardit, ja nehän sieltä löytyi.


Hän arvioi, että valittu tapa toimii ainakin puolueen oman äänestäjäkunnan suuntaan, sillä perussuomalaisten äänestäjien parissa luottamus instituutioihin on keskimääräistä alhaisempaa, joten puheet esimerkiksi koululaitoksen tai median puolueellisuudesta uppoavat ilman kummempia todisteita
Mediassa ei ole ollut puolueeton perussomalaisia kohtaan. Näitä esimerkkejä kyllä löytyy kun toimittajan negatiivinen suhtautuminen tulee läpi ja vaikuttaa selvästi kysymyksen asetteluun ja haastattelun kulkuun.

Ehkäpä räikein esimerkki oli kun halla-aho oli pressiglupissa ja asetelma oli monin paikoin kolme vastaan yksi eikä halla-ahoa edes haluttu ymmärtää.
Osa 1

Osa 2

Osa 3


Pressiklubin formaatti ei kyllä ole että sinne otetaan henkilö grillattavaksi ja kuulusteltavaksi.
 
Pressiklubin formaatti ei kyllä ole että sinne otetaan henkilö grillattavaksi ja kuulusteltavaksi.
Tuosta oon kyllä eri mieltä. Varsinkin Harakan aikana ja Stillerin parina ekana vuonna toimittaja ja kaksi vaihtuvaa journalistia pisti monesti vieraan melkoiseen piinapenkkiin siinä samalla kun viikon lööpit ja puheenaiheet käytiin läpi.
Se oli myös se syy, miksi sitä tuli silloin vielä itse ulkomailla asuvana katsottuakin milloin milläkin virityksellä (tv-kaista ja mitä niitä nyt oli).
Vuosien mittaan ohjelma kyllä pehmeni ja hiipui.
 
Tuosta oon kyllä eri mieltä. Varsinkin Harakan aikana ja Stillerin parina ekana vuonna toimittaja ja kaksi vaihtuvaa journalistia pisti monesti vieraan melkoiseen piinapenkkiin siinä samalla kun viikon lööpit ja puheenaiheet käytiin läpi.
Se oli myös se syy, miksi sitä tuli silloin vielä itse ulkomailla asuvana katsottuakin milloin milläkin virityksellä (tv-kaista ja mitä niitä nyt oli).
Vuosien mittaan ohjelma kyllä pehmeni ja hiipui.
Hyvä, linkkaapa vastaava grillaus toisesta poliitokosta, jota vielä väärinymmärretään parhaan kyvyn mukaan, ilman että edes halutaan ymmärtää mitä on sanottu.

Paras oli kun tuo leif salmela sanoi että halla-aho näki vain unta (osa 2, kohta 3:50), kun kertoi omakohtaisesta tapahtumasta.
 
Perussuomalaiset valittamassa valtamediasta, mikä ihana raikas tuulahdus suomalaisessa politiikassa. Lisäisin vielä, että ollaan Ruotsin tiellä. Eikä kukaan ole Venäjää koskaa persuissa tukenut, tai koittanut pakotteita poistaa. Ehkä varmuuden vuoksi voisi linkittää halliksen Pressiklubi tubepätkän, ei ole muuten montaa kertaa vielä tällä forumilla tullut vastaan. Niin ja vielä räjähtävät liito-oravat vai lepakoitako ne nyt oli.
 
Perussuomalaiset valittamassa valtamediasta, mikä ihana raikas tuulahdus suomalaisessa politiikassa. Lisäisin vielä, että ollaan Ruotsin tiellä. Eikä kukaan ole Venäjää koskaa persuissa tukenut, tai koittanut pakotteita poistaa. Ehkä varmuuden vuoksi voisi linkittää halliksen Pressiklubi tubepätkän, ei ole muuten montaa kertaa vielä tällä forumilla tullut vastaan. Niin ja vielä räjähtävät oravat.
Olikos sulla jotain asiaakin pelkän trollauksen lisäksi? Ehkäpä voisit kohta kohdalta avata, ongelmasi. Toisaalta, kun ei kansan uutisetkaan tähän pystynyt, niin lienee liikaa odottaa sitä muiltakaan vassareilta.
 
Perussuomalaiset valittamassa valtamediasta, mikä ihana raikas tuulahdus suomalaisessa politiikassa. Lisäisin vielä, että ollaan Ruotsin tiellä. Eikä kukaan ole Venäjää koskaa persuissa tukenut, tai koittanut pakotteita poistaa. Ehkä varmuuden vuoksi voisi linkittää halliksen Pressiklubi tubepätkän, ei ole muuten montaa kertaa vielä tällä forumilla tullut vastaan. Niin ja vielä räjähtävät liito-oravat vai lepakoitako ne nyt oli.

Taas vanhaa kunnon pään aukomista sulta, mutta mitäpä muutakaan sitä voisi odottaa? :rolleyes:

Eiköhän sitä hitaampikin ole huomannut että persut ja valtamedia vihaavat toisiaan, ja tunne on molemminpuolinen.
 
En rupee videota katsoo, mutta tuo teksti ainakin on täyttä soopaa. Tosin mitä muutakaan voisi kansan uutisilta odottaa.
Ok.

Katsoin nuo linkkaamasi videot Pressiklubista. Ehkä olen joskus aikoinaan nähnyt tuon ohjelman, mutta siitä ei ole jäänyt muistikuvaa. Ymmärrän hyvin, että jos itselle mieluinen poliitikko ”joutuu” grilliin, niin ei se välttämättä hyvältä tunnu.
 
Stilleriä monesti radiosta kuuntelin ylen puheesta ja se ukkeli on voimakkaasti persuvastainen ja edustaa vasemmistoälymystöä. Vaikka ei itse persuja kannattaisi, kannattaa tunnistaa eturistiriita persut vs. Yle joka on lukkona muunlaiselle toiminnalle.

Jää nähtäväksi voiko persuista ajan saatossa sulautua tämän monopolimedian hyödyntäjä muiden puolueiden tapaan ja sitä kautta demokraattinen tasapaino jälleen heikkenee takaisin Lipposlandian tasolle.
 
Ok.

Katsoin nuo linkkaamasi videot Pressiklubista. Ehkä olen joskus aikoinaan nähnyt tuon ohjelman, mutta siitä ei ole jäänyt muistikuvaa. Ymmärrän hyvin, että jos itselle mieluinen poliitikko ”joutuu” grilliin, niin ei se välttämättä hyvältä tunnu.
Tuo ei ollut grilli, vaan väärinymmärtämis kilpailu, jossa erityisesti saska ja leif kilpaa ymmärsivät halla-ahoa tarkoituksella väärin.
 
Taas vanhaa kunnon pään aukomista sulta, mutta mitäpä muutakaan sitä voisi odottaa? :rolleyes:

Eiköhän sitä hitaampikin ole huomannut että persut ja valtamedia vihaavat toisiaan, ja tunne on molemminpuolinen.
No eipäs ole tullut huomattua. Mutta sen olen kyllä huomannut että tietyt änkyrät jotka tuntuvat kovasti kannattavan ja äänestävän yhtä tiettyä puoluetta, eivät tykkää siitä että vapaa media toimii kuten pitääkin eli uutisoi myös politiikan tapahtumista. Venäjä, P-Korea ja Kiina ovat näille tapauksille varmasti loistavia esimerkkivaltioita siitä kuinka uutisointi pitäisi hoitaa.

Uutisista puheen ollen , potkulaki voi sekin osaltaan alentaa syntyvyyttä. Suomessa ei ainakaan syntyvyyttä kun pitäisi mennä enää tieten tahtoen alentamaan. .


Sirviö nostaa esille Economic Policy -tiedelehdessä vuonna 2021 julkaistun tutkimuksen, jossa tutkijat Maria De Paola, Roberto Nisticò ja Vincenzo Scoppa havaitsivat, että irtisanomissuojan heikentämisellä oli yllättäviä ja ei-toivottuja vaikutuksia syntyvyyteen.
 
Viimeksi muokattu:
Onhan se ihan loogisesti pääteltävissä että epävarmuus toimeentulossa vaikuttaa laskevasti syntyvyyteen. Ja on mahdollista että Suomessa se tekee sitä vielä enemmän, maailmassa kun ei taida olla toista yhtä neuroottisesti turvallisuushakuista kansaa. Mutta voiko sitä turvallisuudentunnetta sitten edes lisätä niin paljon että se näkyisi syntyvyydessä positiivisesti? Tuskin. Todennäköisesti vallitsevan arvomaailman (vai arvottomuusmaailman) pitää muuttua ennen kuin muutosta tapahtuu. Enkä ainakaan itse odota sen tapahtuvan ennen kun systeemi ajaa vähän enemmän seinään.
 
No eipäs ole tullut huomattua. Mutta sen olen kyllä huomannut että tietyt änkyrät jotka tuntuvat kovasti kannattavan ja äänestävän yhtä tiettyä puoluetta, eivät tykkää siitä että vapaa media toimii kuten pitääkin eli uutisoi myös politiikan tapahtumista. Venäjä, P-Korea ja Kiina ovat näille tapauksille varmasti loistavia esimerkkivaltioita siitä kuinka uutisointi pitäisi hoitaa.

No mietippä nyt vähän, eikö valtaosa toimittajista ole persuja vastaan, kyseinen ammattiryhmä kun on pääasiassa aika vihervasemmistoon päin kallellaan. Siksi tyhmempikin huomaa että he tekevät lähestulkoon kaikkensa kampittaakseen persuja, kunhan ei nyt suoraan joudu valehtelemaan. Median vapaus ei ole sama asia, vaikka toki se tarkoittaa että media saa myös valita puolensa.
 
Vihervasemmistoon kallellaan olevat toimittajat ovat yksi suuri syy, miksi Suomelta puuttuu vallan vahtikoira, joka on yksi demokratian kulmakivi. Suomessa vallan vahtikoira tuntuu antavan synninpäästön ja vapautuksen kaikille puolueille ja poliitikoille, jotka ajattelevat "oikein". Tämän vuoksi Sanna Marinin kaltaiset röyhkeät oman edun ajajat saavat mellastaa miten huvittaa ja kansansuosio säilyy korkeana.

Valitettavasti Suomen median ongelma on monimutkaisempi kuin vihervasemmistolainen toimittajisto. Suomen media on jollakin tavalla ylhäältä johdettu ja kontrolloitu. Selvimmin tämän on näkynyt maahanmuuttoon liittyvässä uutisoinnissa, mutta myös muilla aihealueilla.

Noin vuosien 2009-2010 maahanmuuttokriittiselle keskustelulle alettiin asettaa 100% sensuuri kaikissa valtamedian nettisivustoissa, joissa aihepiirin keskustelu oli aiemmin ollut mahdollista: Kauppalehti, Taloussanomat, Iltalehti, Iltasanomat, Et-lehti, jne jne. Muropaketti oli "ei yhteiskunnallisista sivustoista" jotakuinkin ainoa, jossa keskustelu sallittiin. Ei tällaiset koko maan mediakentän kattavat linjaukset ole mahdollisia ilman keskitettyä kontrollia. MV-lehden suosion seurauksena maahanmuuttokriittistä keskustelua jouduttiin hieman hölläämään, jotta suomalaiset tuulipuvut eivät päädy venäläisrahoitteisen sivuston suurkuluttajaksi.

Jos kerran maahanmuuttopoliittista keskustelua pystytään tällä tavalla kontrolloimaan, niin varmasti myös puoluepoliittista keskustelua.
 
Viimeksi muokattu:
...Ja jatkot sitten salaliittoteoria ketjussa. Mutta hei, onhan meillä Suomen Uutiset jossa saa keskustella vapaasti heidän puoluepoliittisista artikkeleistaan.
No kummallisen yksimielisesti esim. niitä maahanmuuton ongelmia on vaiettu / niistä keskustelua estetty lehtien keskusteluosioissa ym. Herättäähän se jotain kysymyksiä ns. vastuullisesta mediasta ainakin jos ei katsele asioita punaviherlasit päässä. Mutta kaikki on salaliittoa vain..
 
Uusi hallitus tekee hyviä päätöksiä. Esimerkiksi alkoholin myyntiin tehdään hyviä uudistuksia.




Onhan aivan hullua, että voit tilata ulkomailta tiukkaa viinaa kotiinkuljetettuna, mutta et voi ostaa kotimaisen pienpanimon olutta samalla tavalla.
Tämäkään ei kelpaa kepulaisille ja vasemmistolaisille:
Petri Honkonen, keskusta
Minja Koskela, vasemmisto
Nämä ankeuttajat haluavat jatkaa vanhaa toimintaansa, jossa "valtio" tietää mikä on parasta hallintoalamaisilleen.

Koska näemme Ylen kertovan uuden hallituksen hyvistä aikeista ja päätöksistä ajankohtaisohjelmissaan?
Edelleen odotan sitä päivää.
 
Viimeksi muokattu:
En ymmärrä. Pidätkö siis noita alkoholin myyntiin tehtäviä uudistuksia hyvänä vai huonona asiana?
Oikein hyvä huomio. Korjasin kirjoitukseni. Edelleen odotan Yleltä huomiota hallituksen hyvästä suunnasta. Nyt huomio on ollut ainoastaan tarinassa "miksi valtion maksavat tuet vähenevät". Tämä Ylen radion (Ykkösaamu, Politiikkaradio, Kulttuuriykkönen jne) ja TV1:n (Uutiset, A-*-ohjelmat) puolella.
 
Viimeksi muokattu:
Oikein hyvä huomio. Korjasin kirjoitukseni. Edelleen odotan Yleltä huomiota hallituksen hyvästä suunnasta. Nyt huomio on ollut ainoastaan tarinassa "miksi valtion maksavat tuet vähenevät". Tämä Ylen radion (Ykkösaamu, Politiikkaradio, Kulttuuriykkönen jne) ja TV1:n (Uutiset, A-*-ohjelmat) puolella.

Juuri eilen oli pitkä artikkeli aiheesta:

*edit*
Heh, näköjään samainen artikkeli oli linkattuna juurikin tuossa Twiitissä jonka linkkasit. Jotenkin outoa, että linkkaat siihen, että Yle uutisoi asiasta, ja sitten samalla valitat siitä, että Yle ei uutisoi asiasta.
 
Juuri eilen oli pitkä artikkeli aiheesta:

*edit*
Heh, näköjään samainen artikkeli oli linkattuna juurikin tuossa Twiitissä jonka linkkasit. Jotenkin outoa, että linkkaat siihen, että Yle uutisoi asiasta, ja sitten samalla valitat siitä, että Yle ei uutisoi asiasta.
Kannattaa lukea kaikki viestit ja myös täsmennykseni.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
275 397
Viestejä
4 755 340
Jäsenet
77 304
Uusin jäsen
Foliohattukauppias

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom