Kotimaan politiikka

[inexcess]

Millaisesta perättömästä ilmiannosta tässä on kyse? Kyseinen henkilöhän ei ymmärtääkseni syyttänyt rydmania mistään laittomasta, vaan kertoi vain omia kokemuksiaan. Tulkinta siitä että kyse voisi olla raiskauksesta taisi olla poliisin, jota sittemmin tutkittiin ja todettiin että ei taida kriteerit täyttyä.

Korjaa toki jos olen väärässä, en ole tätä kyseistä tapausta kovin läheltä tarkastellut.

Iltalehden mukaan nainen kertoi Hesarille Rydmanin ahdistelukäytöksestä. Hesarin julkaistua jutunsa poliisi halusi kuulla naista. Poliisin kuulemisessa nainen kertoi poliisille enemmän kuin mitä Hesarin jutussa kerrottiin. Naisen kertoman perusteella poliisi aloitti Rydmania vastaan tutkinnan, epäilynä mahdollinen raiskaus.

Mielenkiintoista on se, että kuka käskytti poliisin kuulemaan naista jos kerta nainen itse ei ollut aloitteellinen.

Itse en millään jaksa uskoa, että poliisi olisi oma-aloitteisesti Hesaria lukemalla aloittanut tutkinnan. En myöskään usko siihen, että poliisi aloittaisi tutkintaa tämän kaltaisessa asianomistaja -tapauksessa, mikäli joku vasemmistoaktivisti juoruaisi Hesarissa olevasta artikkelista.

Wille Rydman julkaisi salatun naisen nimen – Syyttäjä harkitsee rikostutkintaa uudelleen

Syyttäjä harkitsee uudelleen, tulisiko elinkeinoministeri Wille Rydmanin (ps) epäilty salassapitorikos tutkia.

www.iltalehti.fi

 

[pomk]

Itse en millään jaksa uskoa, että poliisi olisi oma-aloitteisesti Hesaria lukemalla aloittanut tutkinnan. En myöskään usko siihen, että poliisi aloittaisi tutkintaa tämän kaltaisessa asianomistaja -tapauksessa, mikäli joku vasemmistoaktivisti juoruaisi Hesarissa olevasta artikkelista.

Eikös nuo asiat selviä julkisista materiaaleista?

Iltalehden mukaan nainen kertoi Hesarille Rydmanin ahdistelukäytöksestä. Hesarin julkaistua jutunsa poliisi halusi kuulla naista. Poliisin kuulemisessa nainen kertoi poliisille enemmän kuin mitä Hesarin jutussa kerrottiin. Naisen kertoman perusteella poliisi aloitti Rydmania vastaan tutkinnan, epäilynä mahdollinen raiskaus.

Jep. Missä kohtaa ne perättömät väitteet ovat tulleet mukaan kuvioihin? Onko hän esimerkiksi vetänyt takaisin sanomisiaan tai muuta?

 

[inexcess]

Mielestäni Rydmanin ajojahti liittyy selkeästi hänen "vääränlaiseen" poliittiseen toimintaansa Kokoomuksessa, minkä seurauksena joillakin on ollut motivaatio saada Rydman pois päivän politiikasta. Naiskohu on ollut vain kortti, jolla Rydman pelattiin ulos Kokoomuksen eduskuntavaaliehdokkuudesta.

Rydmanin ahdistelujuttuja tutkittiin poliisin toimesta jo aiemmin vuoden 2020 tietämillä, mutta poliisi ei löytänyt syytä tutkintojen jatkamiseen. Tuolloin asia ohitettiin matalalla kohulla, koska Rydman ei vielä silloin ollut tarpeeksi paha jätkä joka tulisi ristiinnaulita.

Rydmanin niin kutsuttu virhe tapahtui keväällä 2022, jolloin hän asettui ehdottomasti EU:n elvytyspakettia vastaan. Rydmanin suurin aikaansaannos oli elvytyspaketin torjuminen perustuslakivaliokunnassa 27.4.2022, jonka päätöksen seurauksena elvytyspaketin hyväksyntä vaati eduskunnalta 2/3 määräenemmistön. Tämä taas aiheutti Kokoomuksen sisällä valtavan takinkäännöksen, kun paketin vastustuksen sijaan Kokoomus joutuikin oppositiosta tukemaan Marinin neuvotteleman umpipaskan pakettisopimuksen läpi menemistä. Orpo ja Kokoomuksen muu ydinporukka joutuivat soittelemaan kansanedustajat läpi ja maanittelemaan/vaatimaan paketin puolesta äänestämistä.

Hesari julkaisi kohureportaasinsa 19.6.2022. Arvelen että kohuartikkelia julkaistaesssa tiedostettiin, että artikkeli tulisi tuhoamaan Rydmanin poliittisen uran Kokoomuksessa.

 

[pomk]

Mielestäni Rydmanin ajojahti liittyy selkeästi hänen "vääränlaiseen" poliittiseen toimintaansa Kokoomuksessa, minkä seurauksena joillakin on ollut motivaatio saada Rydman pois päivän politiikasta. Naiskohu on ollut vain kortti, jolla Rydman pelattiin ulos Kokoomuksen eduskuntavaaliehdokkuudesta.

Rydmanin ahdistelujuttuja tutkittiin poliisin toimesta jo aiemmin vuoden 2020 tietämillä, mutta poliisi ei löytänyt syytä tutkintojen jatkamiseen. Tuolloin asia ohitettiin matalalla kohulla, koska Rydman ei vielä silloin ollut tarpeeksi paha jätkä joka tulisi ristiinnaulita.

Rydmanin niin kutsuttu virhe tapahtui keväällä 2022, jolloin hän asettui ehdottomasti EU:n elvytyspakettia vastaan. Rydmanin suurin aikaansaannos oli elvytyspaketin torjuminen perustuslakivaliokunnassa 27.4.2022, jonka päätöksen seurauksena elvytyspaketin hyväksyntä vaati eduskunnalta 2/3 määräenemmistön. Tämä taas aiheutti Kokoomuksen sisällä valtavan takinkäännöksen, kun paketin vastustuksen sijaan Kokoomus joutuikin oppositiosta tukemaan Marinin neuvotteleman umpipaskan pakettisopimuksen läpi menemistä. Orpo ja Kokoomuksen muu ydinporukka joutuivan soittelemaan kansanedustajat läpi ja maanittelemaan/vaatimaan paketin puolesta äänestämistä.

Hesari julkaisi kohureportaasinsa 19.6.2022. Arvelen että kohuartikkelia julkaistaesssa tiedostettiin, että artikkeli tulisi tuhoamaan Rydmanin poliittisen uran Kokoomuksessa.

Henk. koht. uskon että kohu syntyi siitä että rydman nyt vaan yksinkertaisesti on lasten ja nuorten perään ja ei osaa itseään hillitä. Onhan kiistatonta että hänellä on aikamiehenä ollut useita (laillisia) seksuaalisia suhteita lapsiin.

Kohun tarkka ajankohta voi tietty syntyä usean asian yhteisvaikutuksesta. Rydmanista varmaan noissa nuorten chateissa puhuttiin muutenkin noihin aikoihin tuon esilletuomasi asian takia, missä sitten muutama epämiellyttäviä, mutta sittemmin laillisiksi todettuja, kokemuksia saaneet pääsivät bondailemaan -> uutinen.

Ajatus siitä että hesari pitää vetolaatikossa jotain artikkeleita vain jotta voivat niitä käyttää strategisesti oikeisiin aikoihin kuulostaa omaan korvaan suht sakialta.

 

[Eore]

Löytyykö tääkin hommafoorumilta vai onko tueksi jotai muutakin kun "trust me bro"?

 

[Jumputin]

Rydmanin juttu lähti siitä, että 17-vuotias tyttö kertoi jossain chat-palvelussa, että hänen puolueensa jäsen olisi ahdistellut teinityttöjä. Puoluetta ja ahdistelijaa ei nimetty, mutta poliisi jäljitti tytön ja selvitteli asiaa.

Tästä poliisin selvityksestä hesari teki kuuluisan juttunsa.

 

[pulatunnus]

Mielestäni Rydmanin ajojahti liittyy selkeästi hänen "vääränlaiseen" poliittiseen toimintaansa Kokoomuksessa, minkä seurauksena joillakin on ollut motivaatio saada Rydman pois päivän politiikasta. Naiskohu on ollut vain kortti, jolla Rydman pelattiin ulos Kokoomuksen eduskuntavaaliehdokkuudesta.

Kokoomuslaisten luotto Rydmanin on ihan selvästi ollut koetuksella pitkään ja se mitä tänäkesänä on julkisuteen putkahdellut niin tuskin kukaan ihmettelee ettei sitä luottamusta ole löytynyt.


Puolueiden johdollo toki aina vaikeita tilanteita jättää listoilta pois aiempia ehdokkaita, mutta tässä tapauksessa kokoomuslaisia tuskin harmittaa.

 

[inexcess]

Henk. koht. uskon että kohu syntyi siitä että rydman nyt vaan yksinkertaisesti on lasten ja nuorten perään ja ei osaa itseään hillitä. Onhan kiistatonta että hänellä on aikamiehenä ollut useita (laillisia) seksuaalisia suhteita lapsiin.

Kohun tarkka ajankohta voi tietty syntyä usean asian yhteisvaikutuksesta. Rydmanista varmaan noissa nuorten chateissa puhuttiin muutenkin noihin aikoihin tuon esilletuomasi asian takia, missä sitten muutama epämiellyttäviä, mutta sittemmin laillisiksi todettuja, kokemuksia saaneet pääsivät bondailemaan -> uutinen.

Ajatus siitä että hesari pitää vetolaatikossa jotain artikkeleita vain jotta voivat niitä käyttää strategisesti oikeisiin aikoihin kuulostaa omaan korvaan suht sakialta.

En osaa kommentoida Rydmanin suhde-epäilyjä, ovatko ne totta vai ei. Mutta mikäli Rydman olisi toiminut kuten kunnon konsensus-poliitikon kuuluu, suurta kohua ja Kokoomuksen sivuraiteelle joutumista ei olisi koskaan tapahtunut. Siedettiinhän näitä asioita hyvin vuonna 2020, kuten edellisessä kirjoituksessa mainitsin.

Epäilen että löytyy useitakin "pöytälaatikoita", joista löytyvillä aineistoilla väärin toimiva poliitikko voidaan syrjäyttää paikaltaan.

Hyvänä esimerkkinä Katri Kulmuni. Kun Etelä-Euroopan talouskriisi käynnistyi koronan myötävaikutuksella, erehtyi Kulmuni valtionvarainministerinä sanomaan kahdesti: "Minun aikanani Suomi ei menetä budjettivaltaa EU:lle". Näistä tokaisuista kului vain pari viikkoa, niin esiin nostettiin tekemällä tehty kohu vuoden takaisesta koulutushankinnasta ohi virallisten hankintasopimusten. Tätä asiaa, joka ei oikeasti edes kiinnostanut suomalaisia, pidettiin mediassa väkisin pinnalla siihen asti, että Kulmuni erosi valtionvarainministerin pallilta.

 

[Tommy Goldfish]

En osaa kommentoida Rydmanin suhde-epäilyjä, ovatko ne totta vai ei. Mutta mikäli Rydman olisi toiminut kuten kunnon konsensus-poliitikon kuuluu, suurta kohua ja Kokoomuksen sivuraiteelle joutumista ei olisi koskaan tapahtunut. Siedettiinhän näitä asioita hyvin vuonna 2020, kuten edellisessä kirjoituksessa mainitsin.

Epäilen että löytyy useitakin "pöytälaatikoita", joista löytyvillä aineistoilla väärin toimiva poliitikko voidaan syrjäyttää paikaltaan.

Hyvänä esimerkkinä Katri Kulmuni. Kun Etelä-Euroopan talouskriisi käynnistyi koronan myötävaikutuksella, erehtyi Kulmuni valtionvarainministerinä sanomaan kahdesti: "Minun aikanani Suomi ei menetä budjettivaltaa EU:lle". Näistä tokaisuista kului vain pari viikkoa, niin esiin nostettiin tekemällä tehty kohu vuoden takaisesta koulutushankinnasta ohi virallisten hankintasopimusten. Tätä asiaa, joka ei oikeasti edes kiinnostanut suomalaisia, pidettiin mediassa väkisin pinnalla siihen asti, että Kulmuni erosi valtionvarainministerin pallilta.

Eiköhän tuo Kulmuni ollut ihan perunapuolueen inside job.

Maailmasta saa toki mielenkiintoisemman lisäämällä löylykauhallisen mielikuvituspulveria.

 

[erihyva]

Eiköhän tuo Kulmuni ollut ihan perunapuolueen inside job.

Maailmasta saa toki mielenkiintoisemman lisäämällä löylykauhallisen mielikuvituspulveria.

Voipi myös olla, että hänellekin kelpaisi poliitikkojen verorahojen kuppaamisen paljastaminen. Kunhan poliitikot eivät olisi hänen leiristään.

 

[pomk]

Epäilen että löytyy useitakin "pöytälaatikoita", joista löytyvillä aineistoilla väärin toimiva poliitikko voidaan syrjäyttää paikaltaan.

Se että nuoret naiset saataisiin orgaanisen näköisesti pöhisemään nuorten keskustelupalstoilla, kuten tässä rydman keississä, ei ole käytännössä yhteensopiva jonkun pöytälaatikkoskenaarion kanssa.

Siedettiinhän näitä asioita hyvin vuonna 2020, kuten edellisessä kirjoituksessa mainitsin.

Ja sitten tuli lisää seikkoja esille ja lopulta niitä ei siedetty. Se että rydman toi itseään voimakkaammin esille politiikassa luonnollisesti nostaa todennäköisyyttä siitä että hänen käytöksestään loukkaantuneet löytävät toisensa ja median. Salaliittoa tuosta on vaikea keksiä, ja niille on oma ketjunsakin.


Et ole muuten vieläkään kertonut että mitä ne ”perättömät ilmiannot” tosiasiassa ovat.

 

[Jan11]

En osaa kommentoida Rydmanin suhde-epäilyjä, ovatko ne totta vai ei. Mutta mikäli Rydman olisi toiminut kuten kunnon konsensus-poliitikon kuuluu, suurta kohua ja Kokoomuksen sivuraiteelle joutumista ei olisi koskaan tapahtunut. Siedettiinhän näitä asioita hyvin vuonna 2020, kuten edellisessä kirjoituksessa mainitsin.

Epäilen että löytyy useitakin "pöytälaatikoita", joista löytyvillä aineistoilla väärin toimiva poliitikko voidaan syrjäyttää paikaltaan.

Hyvänä esimerkkinä Katri Kulmuni. Kun Etelä-Euroopan talouskriisi käynnistyi koronan myötävaikutuksella, erehtyi Kulmuni valtionvarainministerinä sanomaan kahdesti: "Minun aikanani Suomi ei menetä budjettivaltaa EU:lle". Näistä tokaisuista kului vain pari viikkoa, niin esiin nostettiin tekemällä tehty kohu vuoden takaisesta koulutushankinnasta ohi virallisten hankintasopimusten. Tätä asiaa, joka ei oikeasti edes kiinnostanut suomalaisia, pidettiin mediassa väkisin pinnalla siihen asti, että Kulmuni erosi valtionvarainministerin pallilta.

Meinaatko siis, että Kokoomuksessa tai missä tahansa muussa perinteisessä puolueessa, voisi selvitä ehjinnahoin ahdistelukohusta, jossa kaikkein nuorimmillaan oli kyse peruskoululaisesta tet-harjoittelijasta?
Ei sentään. Kaikissa perinteisissä puolueissa joutuisi varmasti sivuraiteelle, eikä ainakaan enää kelpaisi ehdolle, vaikka ihan puolueesta erottamiseen ei välttämättä sitä muodollista syytä aina löytyisi. Varsinkin, kun naisäänestäjien ja ehdokkaiden merkitys on nykyisin todella tärkeä.
Parihan näitä on ollut aiemminkin, joiden poliittinen ura on sellaiseen käytännössä loppunut, mutta ei viitsi edesmenneiden nimiä nostaa esille.

Ja kepun Kulmunin kohdalla puolueen sisäisten voimasuhteiden heilahdus (edelleen) taisi olla se juttu. Saivat sen puheenjohtajan, minkä kokivat tarvitsevansa.

Btw. Viime vuosikymmenen kovin selkäänpuukotus on kuitenkin Kokoomuksesta eikä tuo case Kulmuni. Muistan edelleen Stubbin tunteita peittelemättömän epätoivon, pettymyksen ja inhon ilmeen suorassa televisiolähetyksessä Orpolle ja lauseen ”ja mä nostin sut ministeriksi suoraan Jannen joukoista”

 

[inexcess]

Meinaatko siis, että Kokoomuksessa tai missä tahansa muussa perinteisessä puolueessa, voisi selvitä ehjinnahoin ahdistelukohusta, jossa kaikkein nuorimmillaan oli kyse peruskoululaisesta tet-harjoittelijasta?
Ei sentään. Kaikissa perinteisissä puolueissa joutuisi varmasti sivuraiteelle, eikä ainakaan enää kelpaisi ehdolle, vaikka ihan puolueesta erottamiseen ei välttämättä sitä muodollista syytä aina löytyisi. Varsinkin, kun naisäänestäjien ja ehdokkaiden merkitys on nykyisin todella tärkeä.
Parihan näitä on ollut aiemminkin, joiden poliittinen ura on sellaiseen käytännössä loppunut, mutta ei viitsi edesmenneiden nimiä nostaa esille.

Ja kepun Kulmunin kohdalla puolueen sisäisten voimasuhteiden heilahdus (edelleen) taisi olla se juttu. Saivat sen puheenjohtajan, minkä kokivat tarvitsevansa.

Btw. Viime vuosikymmenen kovin selkäänpuukotus on kuitenkin Kokoomuksesta eikä tuo case Kulmuni. Muistan edelleen Stubbin tunteita peittelemättömän epätoivon, pettymyksen ja inhon ilmeen suorassa televisiolähetyksessä Orpolle ja lauseen ”ja mä nostin sut ministeriksi suoraan Jannen joukoista”

Uskoisin niin, että valtaosasta poliitikkoja saadaan kaivettua esiin vanhaa haisevaa pashaa, jolla aikaansaadaan ko poliitikon ero vakanssistaan. Kyse onkin oikeastaan siitä, tuodaanko vanha haiseva pasha päiviä tai jopa viikkoja kestävään julkiseen keskusteluun vaikko ei.

Rydmanin ja Kulmunin kohdalla on nähtävissä selvä yhteys vääränlaiseen poliittiseen toimintaan, minkä seurauksena pöytälaatikosta kaivetaan wanha pasha ja läväytetään otsikoihin. Kuten aiemmin kirjoitin, Rydmanin ahdisteluita käsiteltiin jo aiemmin, eikä toimenpiteitä nähty, koska motivaatio Rydmanin ajojahtiin puuttui. Elvytyspakettisekoilussa motivaatio saatiin ja mylly laitettiin uudestaan pyörimään isolla vaihteella.

Joku/jotkut tiesivät vuoden ajan Kulmunin koulutushankintasopimuksesta ja asiasta oltiin hiljaa. Sitten kun nähtiin, että on syntymässä konflikti Suomen ja EU:n välille, kaivettiin asia pöytälaatikosta ja tuotiin julkisuuteen.

 

[Griffin]

Sanottiinko tuossa kuinka paljon iskua on tullut kannattajien käsityksiin? Se ei paljoa Kokoomusta paina, jos demareiden tai Vasemmistoliiton kannattajat pitää heistä vähemmän.

Se siinä sanottiinkin ettei persujen kannattajia kohut paljoa kiinnosta.

Persut vastustavat haittamaahanmuuttoa. Käytännössä niiden maahanmuuttoa joista on ollut ongelmia Ranskassa, Ruotsissa, Englannissa ja lukuisissa muissa, sivistyneissä maissa (Ja yleensäkin koko maailmassa kyseisen aatteen olemassaolon aikana. Ahneen sotaherran ihmisten hallintatyökalu ei valitettavasti kuollut kyseisin henkilön (siis Muhammed) potkaistua tyhjää vuonna 632.)

Vihervasemmisto syyttää persuja mm. tämän seurauksena rasisteiksi, laitaoikeistoksi, natseiksi ym ym, mitä vain keksivät. Lisäksi sanan "rasismi" alle yritetään haalia kaikki mahdollinen, mikä ei edes sinne mitenkään kuulu.

Nyt vihervasemmiston vaalit kusi ja jäivät sitten oppositioon.

Nyt sitten yritetään sieltäkäsin tehdä politiikkaa, mustamalaamalla ja öyhöttämälla "rasismista" siellä, "rasismista" täällä ja "rasismista" jokapaikassa varsinkin persuja vastan parhaan mahdollisen kyvyn mukaan (esim etsimällä ja julkaisemalla jotain 15 vuotta vanhoja viestejä, yllyttämällä ihmisiä julkaisemaan yksityisviestejä ja itketään sitten niistä meri...)
Tämä ei sinällään yllätä persujen kannattajia, joten sillä maalittamisella on siksi minimaallinen vaikutus.

Valitettavasti some on sontaämpäri ja sillä kun nuo vaalit hävinneet röllit öyhöttävät, niin paskahan se sitten lentää..

Some tuo ihmisten typeryyden entistä lähemmäs politiikkaa..

 

[IhmeellinenJuttu]

Tää vihervasemmisto-opposition masinoima ja myötämielisen median ylläpitämä rasismipsykoosi on kyllä näin tavalliselle kansalaiselle ollut todella epärealistinen kokemus.
Rasismista on tehty joku elämää suurempi ongelma vaikka normaali veronmaksaja ei sitä ole kokenut mitenkään erityisenä ongelmana ikinä.
Tavallista kansaa kiinnostaa lähtökohtaisesti vain kansaihmisten toiminta, teot, käytös, mukautuminen ja yhteiskunnallinen osallistuminen. Se ihmisen väri tai tausta on sinäänsä ihan sama.

Kriittinen suhtautuminen maahanmuuttoon liittyy usein juuri näihin yllämainittuihin seikkoihin ja erityisesti ongelmiin niissä. Samalla tavalla nämä tavalliset veronmaksajat suhtautuvat usein kriittisesti myös suomalaisiin sosiaalipummeihin ja juoppoihin tai nisteihin heidän aiheuttamien ongelmien ja kohtuuttomien kulujen vuoksi.

Tänä kesänä on kuitenkin nähty ainutlaatuinen kontrollointikampanja opposition suunnalta. Tavallisten suomalaisten ajatuksia ja suhtautumista ongelmatapauksiin pyritään kontrolloimaan massiivisella mediarummutuksella. Ajatuksia ja kirjoituksia pyritään leimaamaan vääriksi ja rikollisiksi julkisella paineella sekä jopa yksityiselämään menevällä maalittamisella. Maahanmuuttokritiikkiä ja ongelmista puhumista pyritään vaimentamaan rasismin ja vihapuheen varjolla. Kerrotaan mitä sanoja saa käyttää, päätetään mitä sanat nyt tarkoittavat ja mistä on sopivaa yksityisestikin keskustella. Vasemmisto on siis palaamassa juurilleen sensuurin suhteen.

Tänäänkin Ylellä kuulusteltiin hallitusta rasismin vastaisista toimista samalla kun oikeat poliittiset ongelmat loistavat poissaolollaan, maa on ajautumassa täydelliseen lamaan, ihmisillä ei riitä rahat enää ruokaan ja Eu:sta tulee laskua laskun perään. Mutta hei keskustellaan kuukaudesta toiseen rasismista, koska se on maan suurin ongelma.

 

[baggio]

Tavallista kansaa kiinnostaa lähtökohtaisesti vain kansaihmisten toiminta, teot, käytös, mukautuminen ja yhteiskunnallinen osallistuminen. Se ihmisen väri tai tausta on sinäänsä ihan sama.

Kriittinen suhtautuminen maahanmuuttoon liittyy usein juuri näihin yllämainittuihin seikkoihin ja erityisesti ongelmiin niissä.

Pysähdys nyt vähän miettimään tuota ajatteluasi. Jos kanssaihmisten toiminta on tuomittavaa, siitä on vastuussa vain se kanssaihminen yksilönä. Jos suhtaudut kriittisesti jonkun mielivaltaisen ryhmän maahanmuuttoon, niin sittenhän se tausta ei ole sulle sinänsä sama, vaan keskeisin merkitsevä asia. Sitten jos se tausta jonka perusteella se ryhmä omassa mielessä muodostetaan, on ns. synnynnäinen ominaisuus, vaikka irakilaiset tai muslimit, niin ollaan aika lähellä rasistista ajattelua.

Tänäänkin Ylellä kuulusteltiin hallitusta rasismin vastaisista toimista samalla kun oikeat poliittiset ongelmat loistavat poissaolollaan, maa on ajautumassa täydelliseen lamaan, ihmisillä ei riitä rahat enää ruokaan ja Eu:sta tulee laskua laskun perään. Mutta hei keskustellaan kuukaudesta toiseen rasismista, koska se on maan suurin ongelma.

Ehkäpä asiaan vaikuttaa, että poliitikot ovat kesälomalla, eikä politiikassa tapahdu mitään. Siihen nähden toki hienoa suorittamista hallitukselta menettää kannatusta jo ennen kuin takki on saatu työhuoneen naulaan.

 

[Griffin]

Pysähdys nyt vähän miettimään tuota ajatteluasi. Jos kanssaihmisten toiminta on tuomittavaa, siitä on vastuussa vain se kanssaihminen yksilönä. Jos suhtaudut kriittisesti jonkun mielivaltaisen ryhmän maahanmuuttoon, niin sittenhän se tausta ei ole sulle sinänsä sama, vaan keskeisin merkitsevä asia. Sitten jos se tausta jonka perusteella se ryhmä omassa mielessä muodostetaan, on ns. synnynnäinen ominaisuus, vaikka irakilaiset tai muslimit, niin ollaan aika lähellä rasistista ajattelua.


Ehkäpä asiaan vaikuttaa, että poliitikot ovat kesälomalla, eikä politiikassa tapahdu mitään. Siihen nähden toki hienoa suorittamista hallitukselta menettää kannatusta jo ennen kuin takki on saatu työhuoneen naulaan.

Se, että kannattaa islamilaista yhteiskuntajärjestelmää (Islam on yhteiskuntajärjestelmä, ei uskonto) ei ole synnynnäinen ominaisuus, vaan opittu, erittäin huono asia, jonka voi hylätä milloinka tahansa, jos haluaa..

 

[pulatunnus]

Tämä olikin kotimaan politiikka ketju, jatkoin uskonto ketjuun

Jatkoin kotimaan politiikka ketjusta, usko ketjuun, vaikka tässä nyt lainattu kiistää ettei kyse ole uskonnosta.

(Islam on yhteiskuntajärjestelmä, ei uskonto)

Onko tässä nyt jotain kikkailua, vai mikä väitteen idea.

Se, että kannattaa islamilaista yhteiskuntajärjestelmää (Islam on yhteiskuntajärjestelmä, ei uskonto) ei ole synnynnäinen ominaisuus, vaan opittu, erittäin huono asia, jonka voi hylätä milloinka tahansa, jos haluaa..

Jos ei takerruta siihen synnynnäinen juttuun, vaan tuohon voi hylätä milloin tahansa, jos haluaa.

Jos on vahva uskossa, niin voidaan toki kikkailla haluaako silloin hylätä uskonsa.

Sitten on toki heitä jotka ei ole vahvoja uskossa, ehkä jopa sisäisesti hylänneet, niin siinä voi olla pitkä matka että julkisesti hylkää.

Tosin kirjoitit ettei ole usko, vaan yhteiskunta järjestelmä, niin viittaatko mahdollisesti siihen että jos aikoo hylätä yksilönä hylätä järjstelmän, niin tarkoittaa pakenemista, paikolaisuutta.

No se tiedossa että on yksilöitä jotka ovat kääntyneet toiseen uskontoon (tai toiseen järjestelmään), jolloin toki tarvetta tuelle, äärimäisyyksissä jopa turvapaikalle.

 

[baggio]

Se, että kannattaa islamilaista yhteiskuntajärjestelmää (Islam on yhteiskuntajärjestelmä, ei uskonto) ei ole synnynnäinen ominaisuus, vaan opittu, erittäin huono asia, jonka voi hylätä milloinka tahansa, jos haluaa..

Siksi siinä olikin edessä kirjaimet ns. Yleensä ihmiset aivopestään uskontoihin lapsena vanhempiensa toimesta, joka mielestäni tuo tiettyä syyntakeettomuutta. Propsit toki niille jotka aikuisina sitten ymmärtävät alkaa ajatella omilla aivoillaan. Rasismin määritelmissä se uskonto kuitenkin on yleensä mukana. Islam ei ole uskonto on väitteenä tasoa kissat koiria kikkelis kokkelis.

 

[ATE]

Ei se voi olla mikään tekosyy ja synninpäästö aatteelle että siihen aivopestään ja että siinä uskotaan johonkin yliluonnolliseen mikä tekee siitä uskonnon. Päinvastoin se tekee siitä aatteesta vain entistä paskemman. Jos joku uskoo tai kannattaa väkivaltaista, syrjivää ja keskiaikaista aatetta niin ihan yksinkertaisesti tällaisen henkilön pitäisi olla ei-toivottu maahanmuuttopolitiikassa. Ihan riippumatta siitä onko kyse islaminuskoisesta vaiko jostain äärioikestolaisesta tai sitten äärioikeistolaisesta joka uskoo että jonain päivänä hitler laskeutuu taivaasta takaisin maahan.

 

[baggio]

Jos joku uskoo tai kannattaa väkivaltaista, syrjivää ja keskiaikaista aatetta niin ihan yksinkertaisesti tällaisen henkilön pitäisi olla ei-toivottu maahanmuuttopolitiikassa.

Ja tätäkö sitten kyseltäisiin samalla tavalla, kuin Amerikkaan mennessä kaavakkeella? Oletko käynyt Kuubassa, onko sinut tuomittu rikoksesta, onko lähiomaisesi mukana poliittisessa toiminnassa, uskotko syrjivään ja keskiaikaiseen aatteeseen? Ja maahan haluavat varmaan suurella innolla rastittaisivat uskovansa, tietäen sen maahanpääsyn esteeksi. Vai mitenkä ajattelit että tuota ajatusrikollisuutta selvitettäisiin?

Ei se voi olla mikään tekosyy ja synninpäästö aatteelle että siihen aivopestään ja että siinä uskotaan johonkin yliluonnolliseen mikä tekee siitä uskonnon.

No mitään synninpäästöä ei esitetty. Vaan että se uskonto nyt vaan on epäkelpo syrjimisperuste.

 

[ATE]

Ja tätäkö sitten kyseltäisiin samalla tavalla, kuin Amerikkaan mennessä kaavakkeella? Oletko käynyt Kuubassa, onko sinut tuomittu rikoksesta, onko lähiomaisesi mukana poliittisessa toiminnassa, uskotko syrjivään ja keskiaikaiseen aatteeseen? Ja maahan haluavat varmaan suurella innolla rastittaisivat uskovansa, tietäen sen maahanpääsyn esteeksi. Vai mitenkä ajattelit että tuota ajatusrikollisuutta selvitettäisiin?

Politiikot voivat näitä ihan omilla työkaluillaan säädellä. Näitä voidaan ihan suurpiirteisestikin määrittää ilman että kartoitetaan ajatuksia vaikka lähtömaan perusteella. Näin maahanmuuttopolitiikkaa on kautta aikojen hoidettu esim. viisumien kanssa.

No mitään synninpäästöä ei esitetty. Vaan että se uskonto nyt vaan on epäkelpo syrjimisperuste.

Ei tarvitse uskonnon perusteella syrjiä vaan ihan sillä jos täyttää määritelmän "uskoo tai kannattaa haitallista ja vahingollista aatetta".

Islam nyt vaan sattuu myös täyttämään tuon määritelmän.

 

[ATE]

--

 

[Disfear]

Maahanmuuttokritiikkiä ja ongelmista puhumista pyritään vaimentamaan rasismin ja vihapuheen varjolla. Kerrotaan mitä sanoja saa käyttää, päätetään mitä sanat nyt tarkoittavat ja mistä on sopivaa yksityisestikin keskustella. Vasemmisto on siis palaamassa juurilleen sensuurin suhteen.

Onko mm. Rydmanin tekstien käsittely ollut mielestäsi maahanmuuttokritiikin vaientamista? Siis Rydmanin rasistiset viestit onkin sitä maahanmuuttokritiikkiä vai mitä ihmettä? Saahan sitä sanoja käyttää vaikka millaisia, mutta on niillä seurauksensa. Ne myös kertovat ihmisestä ja kansalaisia nyt tuppaa kiinnostamaan, minkälaiset ihmiset siellä ministeripestissä meidän asioita hoitaa. Etenkin näin kesäkaudella, kun tosiaan hallitus istuu mökkisaunassa.

 

[OscarK]

Onko mm. Rydmanin tekstien käsittely ollut mielestäsi maahanmuuttokritiikin vaientamista? Siis Rydmanin rasistiset viestit onkin sitä maahanmuuttokritiikkiä vai mitä ihmettä? Saahan sitä sanoja käyttää vaikka millaisia, mutta on niillä seurauksensa. Ne myös kertovat ihmisestä ja kansalaisia nyt tuppaa kiinnostamaan, minkälaiset ihmiset siellä ministeripestissä meidän asioita hoitaa. Etenkin näin kesäkaudella, kun tosiaan hallitus istuu mökkisaunassa.

Rydmanin rasistiviestit olivat yksityisviestejä, joten ne eivät kuulu kenellekään mitä siellä on lukenut. Jos olet oikeasti sitä mieltä, että ihmisen yksityisviestillä pitää olla julkisia seuraamuksia, niin se on sama asia kuin kannattaisit ajatusten kriminalisointia. Mietipä sitä heti.

 

[Disfear]

Rydmanin rasistiviestit olivat yksityisviestejä, joten ne eivät kuulu kenellekään mitä siellä on lukenut. Jos olet oikeasti sitä mieltä, että ihmisen yksityisviestillä pitää olla julkisia seuraamuksia, niin se on sama asia kuin kannattaisit ajatusten kriminalisointia. Mietipä sitä heti.

Käsittääkseni Rydmania ei olla asettamassa syytteeseen, vai olenko missannut jotain? Jos taas olet tyytyväinen siihen, että meillä ministerinä on rasistinen groomailija, niin olkoot näin. Mutta en itse pidä sitä ihmeellisenä, että tällaisesta kirjoitellaan lehdissä ja että ihmiset jopa kokevat nämä asiat epämiellyttävinä. Ollaan kieltämättä menossa täälläkin aikaan, jossa ei ole mitään väliä mitä päättäjät puhuu, kunhan väitetysti saadaan homma hoidettua. Eli trumpilaiseen suuntaan.

 

[pomk]

Rydmanin rasistiviestit olivat yksityisviestejä, joten ne eivät kuulu kenellekään mitä siellä on lukenut. Jos olet oikeasti sitä mieltä, että ihmisen yksityisviestillä pitää olla julkisia seuraamuksia, niin se on sama asia kuin kannattaisit ajatusten kriminalisointia. Mietipä sitä heti.

Miksei kuulu? Luulin että meilä on suomessa sananvapaus ja että sitä saa harjoittaa.

Eikö mistään saa enää keskustella julkisesti, vaan heti ollaan vaimentamassa kritiikki rasistiministereitä kohtaan?

Jos taas olet tyytyväinen siihen, että meillä ministerinä on rasistinen groomailija, niin olkoot näin.

Ihme juttu kyllä että häntä puolustetaan niin voimakkaasti kaikkialla netin syövereissä.

Vrt. jos orpo vaikka nyt kesälomalla jotain 16 kesästä kutsuis sänkyynsä, niin kyllä siitäkin keskusteltaisiin vaikka asia tulisi ilmi yksityisviestin kautta.

 

[Paapaa]

Ihme juttu kyllä että häntä puolustetaan niin voimakkaasti kaikkialla netin syövereissä.

Musta ei ole lainkaan yllättävää, että perususomalaisten kannattajat puolustavat kiimassa kaikkia jotka tunnustavat oikeaa väriä. Ja kaikki muut ovat vihollisia.

 

[pulatunnus]

joten ne eivät kuulu kenellekään mitä siellä on lukenut.

Viestit on julkaissut viestien saaja (ja antannut mm teidotusvälineille). Viestit ei tainneet sisältää muuta yksityiselämän suojeltavaa kuin sen että ko henkilö puheet ovat kovasti rasistisia.

Jos olet oikeasti sitä mieltä, että ihmisen yksityisviestillä pitää olla julkisia seuraamuksia, niin se on sama asia kuin kannattaisit ajatusten kriminalisointia. Mietipä sitä heti.

EI kai tässä nyt ole ajatuksia kriminalisoinut kukaan.

Poliitikot ja moni muukin on saanut kokea puheluissa kirjeissä, korteissa, tekstareissa ym kirjoittamistaan ja sanomisistaan seurauksia. Puheisiin verrattuna hömöt kirjoitukset voivat olla vaikeampia, sen takia että ne usein pysyvät tallella , ovat yksiselitteisempiä, toditusvoimaisempia, kuin joko puhelu, joita harvemmin tallennellaan, eli puheissa vähän niistä kertovan omaa väriä.

 

[draco76]

Rydmanin rasistiviestit olivat yksityisviestejä, joten ne eivät kuulu kenellekään mitä siellä on lukenut. Jos olet oikeasti sitä mieltä, että ihmisen yksityisviestillä pitää olla julkisia seuraamuksia, niin se on sama asia kuin kannattaisit ajatusten kriminalisointia. Mietipä sitä heti.

Kumpi tahansa, lähettäjä taikka vastaanottaja voi ne julkaista. Kyseessä ei ollut yksityinen päiväkirja.

 

[ATE]

Musta ei ole lainkaan yllättävää, että perususomalaisten kannattajat puolustavat kiimassa kaikkia jotka tunnustavat oikeaa väriä. Ja kaikki muut ovat vihollisia.

Juuh jos 15v sitten on kirjoittanut netissä "neekeri". niin se on jotain värin tunnustamista. Tämä on todella väsynyttä.

 

[draco76]

Juuh jos 15v sitten on kirjoittanut netissä "neekeri". niin se on jotain värin tunnustamista. Tämä on todella väsynyttä.

Jo 70-luvulla se oli halventava, saati sitten tällä vuosituhannella. Neekerisuukko nimestäkin luovuttiin yli 20 vuotta sitten joten 15 vuotta sitten asiasta ei ollut epäselvyyttä.

 

[OscarK]

Miksei kuulu? Luulin että meilä on suomessa sananvapaus ja että sitä saa harjoittaa.

Eikö mistään saa enää keskustella julkisesti, vaan heti ollaan vaimentamassa kritiikki rasistiministereitä kohtaan?

Ihmisillä on oikeus yksityisyyteen. Miltä itsestäsi tuntuisi, jos sinun yksityisasioitasi ruodittaisiin mediassa koko kansan kuullen?

 

[Griffin]

Perusteluosa:

Meillä on lait ja asetukset sekä käytännöt, jotka määräävät mm:
Naisten aseman.
Tasa-arvon.
Kuka /ketkä hallitsee maata, mitä oikeuksia / velvollisuuksia heillä on, miten vajotaan jne.
On myös käytännössä ohjeistusta pukeutumiseen (älä tee näin, käytäntöjen puolella).
Kielletään erinäisiä asioita, mitä ei saa tehdä, ainankaan ilman lupia jne.
Vihapuhelaki
ym ym ym..
Vaikuttaa siis jokapäiväiseen elämään.
ELI ON YHTEISKUNTAJÄRJESTELMÄ.

Islam mm. haluaa määritellä samat asiat ja enemmänkin.
LISÄKSI se haluaa ohjeissaan (peittelemättä):
- Jos joku yrittää muuttaa jotain islamin ohjeissa, hänet on tapettava.
- Jos joku ei ota allahia, hänellä ei ole arvoa. Jos ei alistu, niin on tapettava.
- Naiset alistetaan, tätäkään tasa-arvoa ei siis ole.
- On vain sotatila, kunnes muut on alistettu /tapettu.
- Jos et kykene taistelemaan, voit neuvotella väliaikaisestirauhan, mutta olet velvollinen jatkamaan sotimista, kun olet levännyt.
- Muille voit valehdella, islamin etujen edistämiseksi, se on hyvä juttu. (Taqiyya)
- Lisäksi on ohjeistettu, että jos on ristiriitaista ohjeistusta, niin nämä viimeiset ohjeet ovat ne joita noudatetaan.
Ja nuo ovat ihan yleistä tietoa ja kun katsoo historiaa yli 1000 vuoden ajalta, niin on selvää, että noita sääntöjä on noudatettu ja tullaan noudattamaan. Kehitystä parempaan ei tapahdu.
VRT kirkko ja uskonto, jotka ovat miltei pelkästään henkilökohtaisia arvoja, kykenevät todistetun selkeästi kehittymään yhteiskunnan mukana, eivätkä yritä määrittää koko elämää /hallitsijoitja.
Suosittelen lukemaan edes wikipedian artikkelit islamista ajatuksen kanssa. sieltäkin näkee, miksi se on yhteiskuntajärjestelmä ja miksi jokaisella muulla (varsinkin kotimaamme politiikoilla) on suorastaan velvollisuus vastustaa sitä..


Toimenpideosa:
Kyllä mielestäni jokaisen politiikkomme, ihan puolueeseen katsomatta tulisi sisäistää nuo faktat ja pyrkiä tekemään päätöksiä, joilla suojeltaisiin yhteiskuntaamme ja elämäntapaamme tuollaista kauheutta vastaan. On täysin naurettavaa, että noiden annetaan pesiytyä valheellisesti uskonnonvapauden kautta maahan, kun oikeasti noille ei pitäisi antaa kertakaikkisen minkäänlaista jalansijaa, ihan ensialkuun koska lakimme ovat jo noita vastaan niin tiukassa selvässä ja peruuttamattomassa ristiriidassa. Useampi EX muslimi on varoittanut lännen politikkoja sinisilmäisyydestä ja vääristä kuvitelmista siitä, mitä islam on tai voisi olla.

Nykyisille johtajille tulisi määrätä tiukka valvonta ja jos valvonnassa esiintyy rikkeitä, niin kovennetut rangaistukset (esim siitä, jos johtaja neuvoo olemaan tottelematta virkavaltaa tai antaa muita lainvastaisia ohjeita.). Valvonta voitaisiin toteuttaa esim määräämällä virkamiehiä, joiden tehtävänä olisi valvoa moskeijoissa pidettäviä puheita ja imaamien toimintaa.

Poliisi käyttää resursseja rikollisten seurantaan, ei siinä ole mitään uutta. Ja ylellä olleen dokumentin mukaan todennäköisyys, että ulospäin valehdellaan, mitä moskeijoissa puhutaan on vähintään erittäin suuri.

 

[pulatunnus]

Juuh jos 15v sitten on kirjoittanut netissä "neekeri". niin se on jotain värin tunnustamista. Tämä on todella väsynyttä.

En tiedä mihin viittaat, mutta nämä kesän aikana pinnalla olleet ministeri PS jutut ovat olleet paljon laajempia kokonaisuuksia.
Ja järjestäin niissä suurin juttu ei ole se mitä kirjoittanut joskus, vaan se nykyisyys.

 

[OscarK]

Kumpi tahansa, lähettäjä taikka vastaanottaja voi ne julkaista. Kyseessä ei ollut yksityinen päiväkirja.

Niin saa laillisesti julkaista. Mutta ei se silti muuta sitä tosiasiaa, että ne olivat yksityisiä viestejä. Vaikka vastaanottaja ne julkaisisi, niin lähettäjä ei silti ole niistä tilivelvollinen yhtään kenellekään.

Käytätkö elämässäsi muutenkin tuota ohjenuoraa, että kaikki mikä on laillista, niin se on myös oikein ja hyvää?

Miten minä muistelen, että sinäkin olit tuomitsemassa Rydmanin seurustelun 16-17-vuotiaiden kanssa, vaikka se on täysin laillista?

 

[pomk]

Ihmisillä on oikeus yksityisyyteen. Miltä itsestäsi tuntuisi, jos sinun yksityisasioitasi ruodittaisiin mediassa koko kansan kuullen?

Jos olisin ministeri, niin tuo olisi oletus juu. Ymmärrän että kyseisen homman kanssa tulee tiettyjä juttuja mukana.

 

[ATE]

En tiedä mihin viittaat, mutta nämä kesän aikana pinnalla olleet ministeri PS jutut ovat olleet paljon laajempia kokonaisuuksia.
Ja järjestäin niissä suurin juttu ei ole se mitä kirjoittanut joskus, vaan se nykyisyys.

Mikä nykyisyydessä on ongelma? Jokainen ministeri on irtisanoutunut rasismista. Jos haluaa puhua värin tunnustamisesta niin kaikki ministerit nimenomaan tunnustavat tässä että eivät kannata rasismia.

Hallituspuolueilta julkilausuma: "Hallitus ja sen jokainen ministeri irtisanoutuu rasismista" (yle.fi)

"

Hallituspuolueiden puheenjohtajat Petteri Orpo (kok.), Riikka Purra (ps.), Anna-Maja Henriksson (rkp.) ja Sari Essayah (kd.) julkaisivat tiistai-iltana julkilausuman, jossa he vakuuttavat hallituksen työskentelevän määrätietoisesti yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämiseksi.

Julkilausumassa todetaan, ettei ketään saa syrjiä esimerkiksi sukupuolen, iän, vakaumuksen tai etnisen tai kansallisen alkuperän vuoksi.

– Hallitus työskentelee tasa-arvon ja syrjimättömyyden eteen hallitusohjelmassa yhdessä kirjattujen periaatteiden mukaisesti. Hallitustyöskentelyssä on nollatoleranssi rasismille. Hallitus ja sen jokainen ministeri irtisanoutuu rasismista ja kaikenlaisesta ääriajattelusta sekä sitoutuu omassa työskentelyssään aktiiviseen työhön rasismia vastaan niin Suomessa kuin kansainvälisesti, puheenjohtajat kirjoittavat.

"

 

[OscarK]

meillä ministerinä on rasistinen groomailija

Olehan tarkkana nyt noiden syytösten kanssa. Groomailua ei ole osoitettu tapahtuneeksi. Meillä sivistysmaissa ihminen on syytön, ellei syylliseksi todisteta.

 

[OscarK]

Jos olisin ministeri, niin tuo olisi oletus juu. Ymmärrän että kyseisen homman kanssa tulee tiettyjä juttuja mukana.

Minä kysyin sinulta, miltä sinusta tuntuisi tuollainen? Ja lisäksi vielä että ne yksityisviestit ovat ajalta jolloin et ollut ministeri. Miten jos olisit vaikkapa ystävällesi luottamuksella avautunut vakavista terveysongelmistasi, niin olisiko ihan yhtä ok ruotia noita terveysasioitasi pitkin sanomalehtiä ihan vain sillä oikeutuksella, että tämä ystäväsi päättäisi viestisi julkaista? Vastaa nyt rehellisesti, olisiko se ok? Ja olisitko edelleen sitä mieltä, että ne terveysasiasi kuuluisivat koko kansalle?

 

[draco76]

Niin saa laillisesti julkaista. Mutta ei se silti muuta sitä tosiasiaa, että ne olivat yksityisiä viestejä. Vaikka vastaanottaja ne julkaisisi, niin lähettäjä ei silti ole niistä tilivelvollinen yhtään kenellekään.

Käytätkö elämässäsi muutenkin tuota ohjenuoraa, että kaikki mikä on laillista, niin se on myös oikein ja hyvää?

Miten minä muistelen, että sinäkin olit tuomitsemassa Rydmanin seurustelun 16-17-vuotiaiden kanssa, vaikka se on täysin laillista?

EI kaikki mikä on laillista ole hyväksyttävää. Luulisi että asia on tullut selväksi jutuistani. Eikä sinunkaan mielestäsi.

Ministerin ollessa kyseessä tuollainen tieto on oikein julkistaa. Pelkän julkkiksen suhteen ei, täytyy olla yhteiskunnalllista merkitystä. Esimerkiksi BB-tähtösten ja vastaavien ollessa kyseessä tulisi antaa heille enemmän rauhaa vaikka tulevatkin julkisuuteen. Nykänen, Tapola ja Tukiainen tulevat mieleen missä menty liian pitkälle.

Pitäisikö sananvapautta mielestäsi rajoittaa ja miltä osin?

 

[Disfear]

Ministerin ollessa kyseessä tuollainen tieto on oikein julkistaa. Pelkän julkkiksen suhteen ei, täytyy olla yhteiskunnalllista merkitystä. Esimerkiksi BB-tähtösten ja vastaavien ollessa kyseessä tulisi antaa heille enemmän rauhaa vaikka tulevatkin julkisuuteen. Nykänen, Tapola ja Tukiainen tulevat mieleen missä menty liian pitkälle.

Ja tähän täytyy sanoa, että käsittääkseni esimerkiksi HS tai Yle ei ole noita Nykäsen, Tapolan ja Tukiaisen yksityisasioita penkonut ja esitellyt otsikoissa, vaan se on ollut Seiskan ja sen kaltaisten medioiden työtä. Eli ei siis joku Helsingin Sanomat kenen hyvänsä yksityisviestejä laita päivän lehteen vain jotta saataisiin taas yksi rasisti/alkoholisti/mikä lie jalkapuuhun.

 

[an7i5ankar1]

Jo 70-luvulla se oli halventava, saati sitten tällä vuosituhannella. Neekerisuukko nimestäkin luovuttiin yli 20 vuotta sitten joten 15 vuotta sitten asiasta ei ollut epäselvyyttä.

vielä ysärillä neekerirotu oli ihan jokaisessa oppikirjassa ja itsekkin olen joutunut nämä ja mulatti nimet opettelemaan jotta sain kouluni läpi.

 

[OscarK]

EI kaikki mikä on laillista ole hyväksyttävää. Luulisi että asia on tullut selväksi jutuistani. Eikä sinunkaan mielestäsi.

Ministerin ollessa kyseessä tuollainen tieto on oikein julkistaa. Pelkän julkkiksen suhteen ei, täytyy olla yhteiskunnalllista merkitystä. Esimerkiksi BB-tähtösten ja vastaavien ollessa kyseessä tulisi antaa heille enemmän rauhaa vaikka tulevatkin julkisuuteen. Nykänen, Tapola ja Tukiainen tulevat mieleen missä menty liian pitkälle.

Pitäisikö sananvapautta mielestäsi rajoittaa ja miltä osin?

No vähän erikoinen asenne, että sinä valikoiden valitset, että mitkä lailliset asiat ovat ok ja mitkä ei. Ajan tässä takaa sitä, että se ei ole argumentti eikä mikään, että perustelet että "tämä asia on ok ja hyväksyttävää, koska se on laillista".

Sananvapautta en halua rajoittaa, mutta yksityisyyden suojaa nostaisin siten, että kirjesalaisuus koskisi myös viestin vastaanottajaa, eikä kirjeen julkaisu olisi laillista muulle kuin viranomaistaholle. Lisäksi mediaa rajoittaisin niin, että mikäli media julkaisee yksityisiä viestejä, niin seurauksena pitäisi olla jokaiselle osalliselle vankeustuomio.

 

[pulatunnus]

Mikä nykyisyydessä on ongelma? Jokainen ministeri on irtisanoutunut rasismista. Jos haluaa puhua värin tunnustamisesta niin kaikki ministerit nimenomaan tunnustavat tässä että eivät kannata rasismia.

Linkkien päiväys " 11.7. "

Eli tuonjälkeisistä tapahtuista kyse, PS, Purra taisi tulla katumapäälle. Ei edes yritä olla uskottava ohjelmassa , vaan päinvastoin

 

[OscarK]

No terveysasiat on hieman erilainen kategoria kuin rasistiset vitsit(?). Ymmärtänet kyllä.

Jaa, tämä klassinen "eri asia". Alkaa vaan vaikuttaa siltä, että sinun mielestä asioiden oikeellisuus määrittyy ainoastaan sen kautta onko kohdehenkilö sinulle mieluinen vai ei.

 

[draco76]

No vähän erikoinen asenne, että sinä valikoiden valitset, että mitkä lailliset asiat ovat ok ja mitkä ei. Ajan tässä takaa sitä, että se ei ole argumentti eikä mikään, että perustelet että "tämä asia on ok ja hyväksyttävää, koska se on laillista".

Sananvapautta en halua rajoittaa, mutta yksityisyyden suojaa nostaisin siten, että kirjesalaisuus koskisi myös viestin vastaanottajaa, eikä kirjeen julkaisu olisi laillista muulle kuin viranomaistaholle. Lisäksi mediaa rajoittaisin niin, että mikäli media julkaisee yksityisiä viestejä, niin seurauksena pitäisi olla jokaiselle osalliselle vankeustuomio.

Samaa teet tuossa itsekin, valikoit mikä on sallittua ja mikä ei.

 

[draco76]

vielä ysärillä neekerirotu oli ihan jokaisessa oppikirjassa ja itsekkin olen joutunut nämä ja mulatti nimet opettelemaan jotta sain kouluni läpi.

Aapisesta lähti 70-luvun lopulla.

 

[OscarK]

Lastennussija on parempi juu. Voidaan jatkossa käyttää sitä.

Kyse ei ollut termistä, vaan siitä, että onko asia oikeasti tapahtunut vai ei. Minä haluan pitää vielä kiinni siitä oikeusvaltioperiaatteesta, että pelkkä yksipuolinen syytös ei tee kenestäkään syyllistä, vaan se pitää myös pystyä näyttämään toteen.

 

[pomk]

Jaa, tämä klassinen "eri asia". Alkaa vaan vaikuttaa siltä, että sinun mielestä asioiden oikeellisuus määrittyy ainoastaan sen kautta onko kohdehenkilö sinulle mieluinen vai ei.

No kerro toki että mikä terveystieto on mielestäsi yhteiskunnallisesti niin merkittävä, että niitä pitäisi mediassa ruotia ministerien kohdalla?
Alzheimer kenties, ja sen kohdalla täysin OK. Impotenssi, tuskin.