Kotimaan politiikka

[Paapaa]

Kuittaan vielä nämä kaksi, kun näköjään jotkut eivät edes sitä viitsi kunnioittaa, että toinen haluaa lopettaa keskustelun.

Nyt vähän valoja päälle. Sinä voit päättää vain, milloin itse lopetat kirjoittamisen. Muut päättävät ihan itse, vastaavatko viestiisi vai eivät.

 

[draco76]

Logiikkasi asian suhteen on liian yksinkertaistettu. Sananvapautta voidaan rajoittaa monella eri tavalla, ei ainoastaan lakeja säätämällä. Olennaista on se, onko ympäristö sellainen missä ihmiset uskaltavat tuoda julki myös epämiellyttäviä mielipiteitä - jos ei (kuten tilanne meillä on hyvää vauhtia kehittymässä), niin silloin on mielestäni aika onttoa paukutella henskeleitä suuresta sananvapaudesta. Sellainen sananvapaus missä vain sopivien mielipiteiden ilmaisu ilman seuraamuksia (virallisia tai epävirallisia) on sallittua ei ole minkään arvoinen. Se on enemmän sellaista Idi Amin-tyylistä sananvapautta...

Tuon takia yritetään saada maalittaminen laittomaksi. Tuo on kuitenkin tarkkaan harkittava asia milloin mielipiteitä täytyy rajoittaa kun ne koksevat toisen mielipiteitä. Keskusteluissa ollaan eri mieltä eikä ihan safespacea voida tarjota kaikkialla, jääköön ne vain tiettyihin paikkoihin kuten vertaisryhmiin ja luokkahuoneisiin. Fyysistä uhkaa ei kuitenkaan tulisi tuntea ja fyysiseen uhkailuun tulisi puuttua rankemmin.

Maalittamisen muistio jossa todettiin että olisi perusteita tehdä se erilliseksi rikokseksi.

Maalittamisen rikosoikeudellinen sääntely : Lausuntotiivistelmä

Oikeusministeriön 7.9.2022 julkaistussa arviomuistiossa katsottiin olevan perusteita säätää maalittaminen rangaistavaksi erillisenä rikoksena. Sen estämisessä ja selvittämisessä voitaisiin käyttää televalvontaa. Oikeusministeriö pyysi arviomuistiosta lausunnon 48 taholta. Niiltä tuli 31...

julkaisut.valtioneuvosto.fi

 

[ATE]

Tuon takia yritetään saada maalittaminen laittomaksi. Tuo on kuitenkin tarkkaan harkittava asia milloin mielipiteitä täytyy rajoittaa kun ne koksevat toisen mielipiteitä. Keskusteluissa ollaan eri mieltä eikä ihan safespacea voida tarjota kaikkialla, jääköön ne vain tiettyihin paikkoihin kuten vertaisryhmiin ja luokkahuoneisiin. Fyysistä uhkaa ei kuitenkaan tulisi tuntea ja fyysiseen uhkailuun tulisi puuttua rankemmin.

Maalittamisen muistio jossa todettiin että olisi perusteita tehdä se erilliseksi rikokseksi.

Maalittamisen rikosoikeudellinen sääntely : Lausuntotiivistelmä

Oikeusministeriön 7.9.2022 julkaistussa arviomuistiossa katsottiin olevan perusteita säätää maalittaminen rangaistavaksi erillisenä rikoksena. Sen estämisessä ja selvittämisessä voitaisiin käyttää televalvontaa. Oikeusministeriö pyysi arviomuistiosta lausunnon 48 taholta. Niiltä tuli 31...

julkaisut.valtioneuvosto.fi

Tuossa todettiin että maalittamisen kriminalisointi olisi hyvin vaikeaa ja ongelmallista monelta kantilta ja asia jäi tuohon. Perussuomalaiset ei maalittamista kriminalisoi.

Kaikenlainen fyysinen uhkailu on jo meillä kriminalisoitu.

 

[draco76]

Tuossa todettiin että maalittamisen kriminalisointi olisi hyvin vaikeaa ja ongelmallista monelta kantilta ja asia jäi tuohon. Perussuomalaiset ei maalittamista kriminalisoi.

Mikä olisi sinun ehdotuksesi siihen että luotaisiin hyvä ympäristö eri mielipiteille?

Ei varmasti tämän hallituskauden aikana etene, ainakaan maalittamisen osalta. Persut korkeintaan rajoittaisivat median vapautta, mutta en usko siihenkään.

 

[ATE]

Mikä olisi sinun ehdotuksesi siihen että luotaisiin hyvä ympäristö eri mielipiteille?

Meillä on jo suhteellisen hyvä ympäristö eri mielipiteille. Sananvapautta voitaisiin vahvistaa esim. kiihotuspykälää ja uskonrauhan rikkomispykälää uudistamalla.

Maalittamisen kriminalisointi heikentäisi ympäristöä eri mielipiteille.

 

[draco76]

Meillä on jo suhteellisen hyvä ympäristö eri mielipiteille. Sananvapautta voitaisiin vahvistaa esim. kiihotuspykälää ja uskonrauhan rikkomispykälää uudistamalla.

Maalittamisen kriminalisointi heikentäisi ympäristöä eri mielipiteille.

Laitoit aiemmin

Olennaista on se, onko ympäristö sellainen missä ihmiset uskaltavat tuoda julki myös epämiellyttäviä mielipiteitä - jos ei (kuten tilanne meillä on hyvää vauhtia kehittymässä), niin silloin on mielestäni aika onttoa paukutella henskeleitä suuresta sananvapaudesta. Sellainen sananvapaus missä vain sopivien mielipiteiden ilmaisu ilman seuraamuksia (virallisia tai epävirallisia) on sallittua ei ole minkään arvoinen. Se on enemmän sellaista Idi Amin-tyylistä sananvapautta...

Luulin että haluat asiaan korjausta. Nykyinen tilanne on siis kuitenkin ihan hyvä joten asiasta ei tarvitse enempää keskustella. Mennään siis toiseen asiaan.

Ajatushautomo: Perintö- ja lahjaverosta luopuminen hyödyttäisi eniten rikkaita

Kalevi Sorsa -säätiön tuoreen raportin mukaan perintöverosta luopuminen ei olisi järkevää.

www.iltalehti.fi

Ajatushautomo tyrmää perintö- ja lahjaverosta luopumisen. Jos samalla nostetaan pääomaverotusta niin pieniä perintöjä saavien verotus nousisi. Tämä ei ole haluttu lopputulos heidän mielestään.

Raportissa esitetään muun muassa, että perintö- ja lahjaverotuksen sukupolvenvaihdoshuojennuksesta tulisi luopua tai sitä tulisi kaventaa. Raportissa esitetään myös, että perintö- ja lahjaveroa tulisi muuttaa progressiivisemmaksi ja perintö- ja lahjaveron välttäminen muuttamalla tilapäisesti ulkomaille tulisi estää.

Minusta voiton verottaminen olisi äkkiseltään parempi mutta perusteet sen tyrmäämiseen on varsin hyvät.

Se tarkoittaisi korkeampaa verotusta useimpien kohdalla, sillä pienissä perinnöissä ja lahjoissa verotus kokonaisuutena nousisi. Sen sijaan varakkaimmat suvut hyötyisivät, kun veroa ei välttämättä realisoituisi maksettavaksi sukupolviin, jos esimerkiksi perittyä yritystä ei olisi tarvetta myydä. Lisäksi Ruotsin malli olisi haitallinen taloudelle, kun se lukitsisi omistuksia, raportissa kirjoitetaan.

Tässä taloustilanteessa poistaminen on turhaa. Sen sijaan varainsiirtoveron poistoa kannatan, sitä kokoomus on ajanut pidempään. Hallitusohjelmassa se on kohtana että selvitetään ”mahdollisuutta asuntokaupan varainsiirtoveron poistamiseen tai laskemiseen julkisen talouden kannalta neutraalilla tavalla”.

 

[Jan11]

Maalittamisen kriminalisointi heikentäisi ympäristöä eri mielipiteille.

Erikoinen logiikka. Asiahan on täysin päinvastoin.
Osalle mielipiteensä ilmaisijoista käy nykyisin niin, että heidät mallitetaan niin pahasti, että jatkossa eivät uskalla julkaista mielipiteitään.
Ja osa taas ei maalittamisen pelossa alun alkaenkaan uskalla ilmaista mielipiteitään julkisesti.
Maalittamisen kriminalisointi saattaisi saada nämä mielipiteet kuuluviin. Siis laajentaisi mielipiteiden kirjoa keskustelussa ja sitä kautta sananvapautta.

Maalittamisen kriminalisointi taas ei kaventaisi muuta kuin… maalittamista.

Siitä olen samaa mieltä, että maalittamisen määritteleminen yhteiskuntaamme optimaalisella tavalla on niin haastavaa, että se asettaisi lainsäädäntöprosessille huomattavia haasteita. Jopa niin, etten kovin realistisena pidä mitenkään valtavan hyvää onnistumista, vaikka yritettäisiin.

 

[ATE]

Luulin että haluat asiaan korjausta. Nykyinen tilanne on siis kuitenkin ihan hyvä joten asiasta ei tarvitse enempää keskustella. Mennään siis toiseen asiaan.

Edelleenkään sananvapauden ei ole tarkoitus suojella ihmisiä tai virkamiehiä vihaiseltakaan tai kärjekkäältäkään kritiikiltä.

Meillä on lainsäädännössä kriminalisoitu ja uhkailu ja kaikenlainen muu yli menevä käytös.



Jos joku ei uskalla tuoda mielipidettään julki koska siitä tulisi paljon vihaista kritiikkiä niin ei tämä ole mikään ongelma johon yhteiskunnan tulisi puuttua.

Erikoinen logiikka. Asiahan on täysin päinvastoin.
Osalle mielipiteensä ilmaisijoista käy nykyisin niin, että heidät mallitetaan niin pahasti, että jatkossa eivät uskalla julkaista mielipiteitään.
Ja osa taas ei maalittamisen pelossa alun alkaenkaan uskalla ilmaista mielipiteitään julkisesti.
Maalittamisen kriminalisointi saattaisi saada nämä mielipiteet kuuluviin. Siis laajentaisi mielipiteiden kirjoa keskustelussa ja sitä kautta sananvapautta.

Maalittamisen kriminalisointi taas ei kaventaisi muuta kuin… maalittamista.

Siitä olen samaa mieltä, että maalittamisen määritteleminen yhteiskuntaamme optimaalisella tavalla on niin haastavaa, että se asettaisi lainsäädäntöprosessille huomattavia haasteita. Jopa niin, etten kovin realistisena pidä mitenkään valtavan hyvää onnistumista, vaikka yritettäisiin.

Ainoa jota maalittamisen kriminalisoinnin edes ehdotettiin koskevan ja suojelevan oli valtion virkamiehet. Virkamiesten suojelu kritiikiltä on aika toisarvoista verrattuna tavallisten kansalaisten mielipiteen ilmauksen suojeluun.
Tavallisten ihmisten suojelua maalittamiselta ei edes vakavissaan suunniteltu koska se olisi vieläkin vaikeampaa ja melko mahdotonta.

Maalittamisen kriminalisointi taas ei kaventaisi muuta kuin… maalittamista.

Tämä on vähän tyhmä heitto minusta. Jos näin olisi niin ei siinä maalittamisen kriminalisoinnissa pitäisi olla konfliktia ja olla valtavaa ongelmaa sananvapauden kanssa mutta eihän näin ole vaan siinä on todella isot ongelmat sananvapauden kanssa.



Edelleen meillä on kriminalisoitu jo kaikenlainen laiton uhkailu, kunnianloukkaaminen, yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen, rikokseen yllyttäminen, vainoaminen jne. Maalittamisen kriminalisointia haluavat eivät osaa yksilöidä että mitä asiaa varten "maalitus" pitäisi erikseen kriminalisoida.

Vahva epäilys on että tosiasiassa tällä halutaan estää kritiikkiä koska kaikki yli menevä on jo kriminalisoitu.

 

[juha.]

Sisäministeriö. Maalittaminen - Sisäministeriö

"Maalittaminen on ilmiö, jossa yksi tai useampi toimija kehottaa ja yllyttää suurta joukkoa hyökkäämään yhden ihmisen kimppuun eri tavoin, esimerkiksi lähettämällä vihaviestejä sähköpostilla tai sosiaalisessa mediassa.

Maalittaminen voi ilmetä esimerkiksi suorana tai epäsuorana uhkailuna, tai yksityiselämän tietojen esiin kaivamisena ja niiden vääristelemisenä. Vaikka maalittaminen kohdistuukin usein yksittäiseen ihmiseen, pyritään sillä vaikuttamaan koko organisaation toimintaan tai päätöksentekoon."


Tässäkin on niin monta liikkuvaa tekijää ja väärin ymmärtämisen kohtaa, että miten ihmeessä tämän voi kriminalisoida? Pitäisi määritellä selkeämmin mitä on hyökkääminen, mitä on sosiaalinen media, mitä on epäsuora uhkailu ja onko millainen viestiminen yksityiselämän viestimistä ja kuinka väärinymmärtäminen voidaan todeta ja kenen toimesta.

Mitäs jos maalittaminen kohdistuu päättäviin esimerkiksi mielenosoituksella?

Miten em. tilanteissa todetaan sananvapauden loukkaus ja kenen toimesta?

Onnea vaan niille, jotka joutuvat tässä ajassa missä jokainen kylähullu pääsee huutelemaan, tekemään päätöksiä.

Tämä vain yksittäinen havainto. En ole aktiivinen keskustelija tällä kanavalla : )

 

[Jan11]

Edelleenkään sananvapauden ei ole tarkoitus suojella ihmisiä tai virkamiehiä vihaiseltakaan tai kärjekkäältäkään kritiikiltä.

Meillä on lainsäädännössä kriminalisoitu ja uhkailu ja kaikenlainen muu yli menevä käytös.



Ainoa jota maalittamisen kriminalisoinnin edes ehdotettiin koskevan ja suojelevan oli valtion virkamiehet. Virkamiesten suojelu kritiikiltä on aika toisarvoista verrattuna tavallisten kansalaisten mielipiteen ilmauksen suojeluun.
Tavallisten ihmisten suojelua maalittamiselta ei edes vakavissaan suunniteltu koska se olisi vieläkin vaikeampaa ja melko mahdotonta.



Tämä on vähän tyhmä heitto minusta. Jos näin olisi niin ei siinä maalittamisen kriminalisoinnissa pitäisi olla ongelma ja olla valtavaa ongelmaa sananvapauden kanssa mutta eihän näin ole vaan siinä on todella isot ongelmat sananvapauden kanssa.

Ajattelin nyt laajemmin kuin vain virkamieskuntaa. Maalittaminen on joka tapauksessa valtava ongelma muutoinkin kuin virkamiesten osalta. Ja nykyisin siihen ei päästä oikeastaan mitenkään kiinni, koska niin tyhmää maalittajaa ei olekaan, että nykylainsäädännön rajat ylittäisi.

Ja edelleenkään itse en koe, että maalittamisen kriminalisoinnilla mitenkään rajoitettaisiin sananvapautta, vaan päinvastoin, laajennettaisiin sitä.

Sen sijaan se ongelma on sellainen suhteellisen yksiselitteinen määritelmä, joka olisi täsmällinen ja kohtuullinen, eikä jättäisi oikeusjärjestelmän kannalta liikaa tulkinnanvaraisuutta, vaan olisi - kuten kaiken lainsäädännön ja sen pohjalta muodostuvan oikeuskäytännön tulee olla - riittävän ennakoitavaa.

Siitä on kysymys.

Olen toki avoin keskustelulle siitä, millä tavalla se mielestäsi kaventaisi sananvapautta. Laita vaikka esimerkkejä.

 

[ATE]

Ja edelleenkään itse en koe, että maalittamisen kriminalisoinnilla mitenkään rajoitettaisiin sananvapautta, vaan päinvastoin, laajennettaisiin sitä.

No sitten koen että et ymmärrä asiaa alkuunkaan jos et ymmärrä sitä miksi asiassa on niin paljon ongelmia ja miksi se ylipäätään edes vasemmistohallituksen kanssa ei edennyt pidemmälle lainsäädännössä.

Olen toki avoin keskustelulle siitä, millä tavalla se mielestäsi kaventaisi sananvapautta. Laita vaikka esimerkkejä.

Esim. Case Tere sammallahti.

Sammallahti kritisoi toimittajaa ilman että mitenkään maalitti ja silti sai kovat syytökset maalittamisesta, eli tässä yritettiin hiljentää kritiikkiä ja kaventaa kansanedustajan sananvapautta.

 

[draco76]

Edelleenkään sananvapauden ei ole tarkoitus suojella ihmisiä tai virkamiehiä vihaiseltakaan tai kärjekkäältäkään kritiikiltä.

Meillä on lainsäädännössä kriminalisoitu ja uhkailu ja kaikenlainen muu yli menevä käytös.

Lainasit väärää. Eli olemmeko sittenkään mistään eri mieltä?

Uhkausten suhteen kyseessä ei ole niinkään laki vaan käytäntö. Ilmeisesti kuitenkin nykyinenkin on toimiva jossa tyhjiä tappouhkauksia ei noteerata. Eikä nuo ole edes politiikan toimijoiden ongelma vaan enemmän sosiaalityöntekijöiden jotka kohtaavat säännöllisesti tappouhkauksia töissään. Tosiasiahan on että ihmiset päästävät suustaan (taikka näppikseltä) asioita joita eivät tarkoita kun ovat tunnekuohuissa, varsinkin jos ovat ottaneet napanderia. Poliisin tehtävä on tutkia mitkä näistä ottaa tosissaan.

Poliitikkojen tulee kestää muita suurempaa arvostelua, se on selvä. Moni ei kestä sitä ja jättäytyy pois, mutta se on viran vaatimus. Toiseen suuntaan 'maalittaminen' on epätoivottua vaikka sitä ei kriminalisoitaisikaan. Otetaan vaikka kaksi esimerkkiä tasapuolisuuden vuoksi joita en pidä hyvänä vaikka en sitä laissa kieltäisikään.
a) Ministeri saa yksityishenkilöltä kärjekkään kommentin kun on kieltämässä turkistarhauksen. Tässä turhautunut hieman juovuksissa oleva Sara Turkki toivottaa ruskeahipiäisen ministerin palaavan takaisin mistä on tullutkin.
b) Ministeri saa vihaisen viestin jossa häntä syytetään natsiksi vanhojen kirjoitusten vuoksi. Lopuksi toivotetaan että joku takoisi järkeä ministerin päähän astalolla.

Rikosilmoitus voidaan toki tehdä mutta en suosi että kumpaakaan nostettaisiin suurempaan julkisuuteen. Ei edes vaikka kyse olisi jostain someryhmän kirjoituksesta yksityisviestin sijaan. Sen sijaan jos jompikumpi yksityishenkilö nousee vaikka 15 vuoden päästä ministeriksi niin nuo voidaan tuoda julkisuuteen siinä yhteydessä. Jos taas ministeri nostaa tuon yksityishenkilön blogitekstissään esiin niin ministerin toimia voi kritisoida vapaasti.

Jos taas otamme Rydmanin esiin niin siinä molemmat puolet esittävät mielipiteitään vapaasti eikä sananvapaudessa ole ollut ongelmaa.

 

[amblik]

Ainoa jota maalittamisen kriminalisoinnin edes ehdotettiin koskevan ja suojelevan oli valtion virkamiehet. Virkamiesten suojelu kritiikiltä on aika toisarvoista verrattuna tavallisten kansalaisten mielipiteen ilmauksen suojeluun.
Tavallisten ihmisten suojelua maalittamiselta ei edes vakavissaan suunniteltu koska se olisi vieläkin vaikeampaa ja melko mahdotonta.

Nähdäkseni tuossa lainsäädäntöehdotuksessa josta pyydettiin lausuntoja ei kyllä rajattu vain valtion virkamiehiin.

Tässä koko ehdotettu lisäys rikoslakiin josta lausuntoja pyydettiin:

Joka
1) yleisesti käytettävää sähköistä tietoverkkoa käyttäen, tarkoituksenaan saada
aikaan henkilöön tämän työtehtävien tai yhteiskunnallisten tehtävien vuoksi koh-
distuva sellaisessa tietoverkossa tapahtuva järjestelmällinen häirintä, uhkaa tai
painostaa kohdehenkilöä taikka esittää hänestä väärän, vääristellyn, halventavan
tai yksityiselämää koskevan tiedon taikka
2) tietoisena toiminnan luonteesta osallistuu 1 kohdassa tarkoitettuun järjestelmäl-
liseen häirintään uhkaamalla tai painostamalla kohdehenkilöä taikka esittämällä
hänestä mainitussa kohdassa tarkoitetun tiedon
on tuomittava maalittamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi
vuodeksi.

Edellä 1 momentissa tarkoitettuna tiedon esittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää kos-
kevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa
virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa
tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnalli-
sesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Edellä 1 momentissa tarkoitettuna tiedon esittämisenä ei myöskään pidetä arvostelua, joka
kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä,
tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä
sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Lisäksi 1 momentissa tarkoitettuna tiedon esittämisenä ei pidetä yleiseltä kannalta merkittä-
vän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö,
toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä

Eli rajaus on niin että jos tarkoitus on aiheuttaa häirintää työtehtävien tai yhteiskunnallisten tehtävien vuoksi. Toki tuossakin tulee rajattua erilaisia maalittamiseksi usein tulkittuja tilanteita pois, mutta vaikuttaisi siltä että koskisi kyllä myös esimerkiksi toimittajiin kohdistuvaa häirintää jota persut on tässä viime aikoinakin ahkerasti harrastaneet.

 

[pomk]

Esim. Case Tere sammallahti.

Sammallahti kritisoi toimittajaa

Miten se on aina niin että persujen toimia tai politiikkaa kun kritisoi, niin siirrytään ”toimittajan kritisoimiseen”, mitä se nyt sit tarkoittaakaan, sen sijaan että käytäisiin läpi että mitä on kirjoitettu ja miksi se on valheellista.

JSN:lle oikaisut vetämään jos valheita on lauottu julkisuuteen ja kunnon lällätykset artikkelin julkaisijalle sit kun homma on taputeltu.

 

[ATE]

Miten se on aina niin että persujen toimia tai politiikkaa kun kritisoi, niin siirrytään ”toimittajan kritisoimiseen”, mitä se nyt sit tarkoittaakaan, sen sijaan että käytäisiin läpi että mitä on kirjoitettu ja miksi se on valheellista.

JSN:lle oikaisut vetämään jos valheita on lauottu julkisuuteen ja kunnon lällätykset artikkelin julkaisijalle sit kun homma on taputeltu.

Ikävästi meillä on täällä yhä sananvapaus ja vasemmisto ei onnistunut viime hallituskaudella yrityksistään huolimatta "maalitusta" kriminalisoimaan niin myös toimittajia saa kritisoida tässä maassa jos sille näkee aihetta.

 

[pomk]

Ikävästi meillä on täällä yhä sananvapaus ja vasemmisto ei onnistunut viime hallituskaudella yrityksistään huolimatta "maalitusta" kriminalisoimaan niin myös toimittajia saa kritisoida tässä maassa jos sille näkee aihetta.

Mutta mikä se aihe nyt oikein oli sille kritisoimiselle? Teki väärästä asiasta artikkelin? Aika heikkoa on tuo persujen meininki jos pitää ahdistua siitä että journalisti kirjoittaa totuuksia paperille.

 

[ATE]

Mutta mikä se aihe nyt oikein oli sille kritisoimiselle? Teki väärästä asiasta artikkelin? Aika heikkoa on tuo persujen meininki jos pitää ahdistua siitä että journalisti kirjoittaa totuuksia paperille.

Voit käydä itse katsomassa Teren ja muiden postauksia jos asia kiinnostaa.

 

[baggio]

Tässäkin on niin monta liikkuvaa tekijää ja väärin ymmärtämisen kohtaa, että miten ihmeessä tämän voi kriminalisoida? Pitäisi määritellä selkeämmin mitä on hyökkääminen, mitä on sosiaalinen media, mitä on epäsuora uhkailu ja onko millainen viestiminen yksityiselämän viestimistä ja kuinka väärinymmärtäminen voidaan todeta ja kenen toimesta.

Samaa mieltä. Maalittamisen kieltämisestä tulisi vain kuollut kirjain, jota olisi vaikea soveltaa. Ilmiö on ikävä ja sen aiheuttamia haittoja pitäisi pystyä jotenkin suitsimaan (vaikka jotenkin koventamisperusteiden kautta), mutta päiviräsäsmeemimäinen "kielletään kaikki" lähestymistapa nyt ei aina ole se paras.

 

[JLM]

Onglema ei ole että esim. vastustaa naisten aseman polkemista, vaan se jos käyttää rasistista kieltä noista asioista keskustelemisen sijaan.

Ongelma ei siis ole se että tapahtuu jotain pahaa vaan se että joku sanoo ikävästi ja laukaisee moraalipaniikkiin johtavan taikasanan.

Täh? Mitä ihmettä tällä yrität viestiä?

Sen verran moni on tehnyt itselleen bisneksen aiheen ympäriltä ja käyttää sitä saadakseen valtaa itselleen ja sidosryhmälleen, ettei tilannetta missä näitä bisneksiä tarvitsevia ongelmia enää esiintyisi on mahdoton. Tavallaan dilemma, missä toiminnan tarkoitus on tehdä itsensä tarpeettomaksi (=ratkaista ongelma), mutta eihän niin koskaan tapahdu. Sen takia käsitteet laajenevat ja vääränlaisen toiminnan piiriin lisätään jatkuvasti uutta.

Tuon takia yritetään saada maalittaminen laittomaksi. Tuo on kuitenkin tarkkaan harkittava asia milloin mielipiteitä täytyy rajoittaa kun ne koksevat toisen mielipiteitä. Keskusteluissa ollaan eri mieltä eikä ihan safespacea voida tarjota kaikkialla, jääköön ne vain tiettyihin paikkoihin kuten vertaisryhmiin ja luokkahuoneisiin. Fyysistä uhkaa ei kuitenkaan tulisi tuntea ja fyysiseen uhkailuun tulisi puuttua rankemmin.

Maalittamisen muistio jossa todettiin että olisi perusteita tehdä se erilliseksi rikokseksi.

Maalittamisen rikosoikeudellinen sääntely : Lausuntotiivistelmä

Oikeusministeriön 7.9.2022 julkaistussa arviomuistiossa katsottiin olevan perusteita säätää maalittaminen rangaistavaksi erillisenä rikoksena. Sen estämisessä ja selvittämisessä voitaisiin käyttää televalvontaa. Oikeusministeriö pyysi arviomuistiosta lausunnon 48 taholta. Niiltä tuli 31...

julkaisut.valtioneuvosto.fi

Tässä on se ongelma, että säädöksestä jouduttaisiin tekemään niin lavea ja tulkinnanvarainen ettei kansalainen käytännössä voi tietää sen rajoja. Sitten se kuka sen koeponnistaisi (tahallisesti tai tahtomattaan) olisi tuomion saatuaan ns. vapaata riistaa. Tämä johtaisi esim. siihen ettei tiettyjen ryhmien (tätäkään ei tultaisi soveltamaan kaikkiin, kuten ei sovelleta kansanryhmää vastaan kiihottamispykälääkään) väärän toimintaa enää uskallettaisi kritisoida ja tuoda esiin. Se taas johtaa korruptioon ja yhteiskunnan sisäisen luottamuksen heikkenemiseen.

Fyysistä uhkaa ei kenenkään pitäisi kokea ja se on laitonta jo nykylainsäädännössä. Eikä myöskään sen kaltaisia operaatioita missä yritetään viedä toimeentulo, kotirauha tai estää laillista toimintaa yhteiskunnassa.

 

[ATE]

Teroittaisin vielä erikseen sitä että on ihan laillista ja ehdottomasti kuuluu olla laillista jos esittää kritiikkiä joka ei riko lakia. Ihan kenelle tahansa. Ihan vaikka olisi vihaista tai kärjekästäkin kritiikkiä. Tämä sisältyy sananvapauteen ja ehdottomasti kuuluu sisältyä sananvapauteen.

Jos joku ei uskalla mielipidettään sanoa tai lähteä mukaan politiikkaan sen vuoksi että saisi osakseen paljon vihaista kritiikkiä niin tämä ei ole asia johon yhteiskunnan pitäisi puuttua.


Jos joku ei uskalla mielipidettään sanoa tai lähteä mukaan politiikkaan sen vuoksi että saisi osakseen laitonta uhkailua tai kunnian loukkaamista jne. niin se on eri asia ja tällaiseen pitäisi ehdottomasti puuttua mutta tällaiseen on jo isolla kädellä puututtu ennaltaehkäisevästi kriminalisoimalla pitkä liuta asioita. Tämän lisäksi on kriminalisoitu jos joku yllyttää rikokseen tai valmistelee rikosta eli esim. yrittää kerätä joukkoa tekemään laittomuuksia.

Mitä lisähyötyä tai arvoa se maalituksen kriminalisointi tekisi tähän?

 

[pomk]

Voit käydä itse katsomassa Teren ja muiden postauksia jos asia kiinnostaa.

Niistä ei selviä että mitään kritisoitavaa olisi siinä journalistin artikkelissa. Mitään ei myöskään olla oikaistu, eikä JSN ole jyrähtänyt, niin artikkeli lienee suurella todennäköisyydellä täyttä totta sisällöltään. Tere varmaan ymmärsi tämän ja siirtyi suoraan henkilöön menevään paskaan. Kunnon lumihiutalepaskaa uhriutua maksimit ja maalittaa toimittajaa sen takia että joku kirjoitti totuuksia paperille.

Ongelma ei siis ole se että tapahtuu jotain pahaa vaan se että joku sanoo ikävästi ja laukaisee moraalipaniikkiin johtavan taikasanan.

Ei. Lueppa uudestaan että mitä kirjoitin.
Ongelma on nimenomaan että pahoja asioita tapahtuu, oli ne sitten esimerkiksi naisen aseman polkemista, tai rasismia. Yksi paha ei oikeuta toiseen.

Sen verran moni on tehnyt itselleen bisneksen aiheen ympäriltä ja käyttää sitä saadakseen valtaa itselleen ja sidosryhmälleen, ettei tilannetta missä näitä bisneksiä tarvitsevia ongelmia enää esiintyisi on mahdoton. Tavallaan dilemma, missä toiminnan tarkoitus on tehdä itsensä tarpeettomaksi (=ratkaista ongelma), mutta eihän niin koskaan tapahdu. Sen takia käsitteet laajenevat ja vääränlaisen toiminnan piiriin lisätään jatkuvasti uutta.

Kerroppa nyt joku käytännön esimerkki. Kuka menettää duuninsa jos rasismi katoaisi maailmasta? Syrjimistä on paljon muutakin johon keskittyä jos rasismista päästäisiin eroon ja samat henkilöt kykenevät tuotakin edistämään.

 

[Naamapalmu]

Oliko suora kopio hommalta, vai ihan itse keksittyä huuhaata?

1. Vihervasemmisto ei käytä itsestään termiä vihervasemmisto.

Vihreiden oma puoluelehti Vihreä Lanka on käyttänyt kyseistä termiä, Eurovaalit jo mainittiin ja linkattiin, sekä 2019 vaalien jälkeen sitä käytettiin vähän ryhmähengen nostatus huumassa.

 

[Jan11]

No sitten koen että et ymmärrä asiaa alkuunkaan jos et ymmärrä sitä miksi asiassa on niin paljon ongelmia ja miksi se ylipäätään edes vasemmistohallituksen kanssa ei edennyt pidemmälle lainsäädännössä.
Esim. Case Tere sammallahti.
Sammallahti kritisoi toimittajaa ilman että mitenkään maalitti ja silti sai kovat syytökset maalittamisesta, eli tässä yritettiin hiljentää kritiikkiä ja kaventaa kansanedustajan sananvapautta.

Mutta oliko Sammallahden twiitit sellaisia, että ne tuon maalittamissäädöshankkeenkaan valossa olisi jatkossakaan olleet juuri sitä kriminalisoitavaa maalittamista?
Minusta ei. Eli siinä mielessä esimerkki ei osu.

Paheksuttavaa toki. Ja maalittamistakin kun tuodaan ihan nimi ja some esiin. Ja sitä se oli jo nykyisin. Ja taisi lopulta puoluejohdonkin mielestä mennä pahasti yli. Mutta se on kokonaan toinen asia. Kriminalisoitavaa tuo tuskin oli, sellaista rajaa Sammallahti ei sentään ylittänyt.

Ja itse ajattelen, että se oli myös tuoreen kansanedustajan oppirahoja. Kokoomuksessa kun pitäisi varsinkin hallituksessa ollessa toimimaan mediassa ja somessa Kokoomuksen brändin, puoluekuvan ja yhteisten arvojen mukaan. Nyt Sammallahti aiheutti parilla twiitillä monelle ihmiselle ml. eduskuntaryhmän pj. ja puolueen pj. aivan turhaa lisätyötä ja vaivaa asiassa, missä puolueella ei ollut mitään hyötyä saatavissa.

Kansanedustajan sananvapaudestakaan siinä ei niinkään ollut kysymys. Paitsi siltä osin, että hyökättiin median sananvapautta kohtaan ja yksittäistä toimittajaa kohtaan tavalla, joka Suomessa on suhteellisen poikkeuksellista.
Ja Kokoomukselle varsin erikoista, jopa ristiriitaista siihen nähden, miten puolue on vuosikymmeniä toiminut.

Väitän myös, että Sammallahden ja persujen ansiosta putoamme taas World Press Freedom Index:ssä nolosti joitakin sijoja. Sillä indeksillä kun merkittävimpiä seurattavia kriteereitä on nimenomaan poliitikkojen puuttuminen median ja toimittajien työhön ja tekemisiin.

 

[Timo 2]

Väitän myös, että Sammallahden ja persujen ansiosta putoamme taas World Press Freedom Index:ssä nolosti joitakin sijoja. Sillä indeksillä kun merkittävimpiä seurattavia kriteereitä on nimenomaan poliitikkojen puuttuminen median ja toimittajien työhön ja tekemisiin.

Suomessa sananvapaus tai lehdistönvapaus ei ole kaventunut senttiäkään. Jos joku sellaista väittää, puhuu soopaa.

 

[Jan11]

Suomessa sananvapaus tai lehdistönvapaus ei ole kaventunut senttiäkään. Jos joku sellaista väittää, puhuu soopaa.

Ensi toukokuussahan se asia taas sitten nähdään. Näitä kun on hyvä tarkastella myös ulkoa päin, ei vain täältä Suomesta sisältä. Siinä mielessä kv-rankingit on paikallaan.

 

[Timo 2]

Ensi toukokuussahan se asia taas sitten nähdään. Näitä kun on hyvä tarkastella myös ulkoa päin, ei vain täältä Suomesta sisältä. Siinä mielessä kv-rankingit on paikallaan.

Suomessa ei ole sanan ja lehdistönvapaus kaventunut senttiäkään, eikä tällä hallituksella ole minun tietojeni mukaan sellaisia suunnitelmia.

Jos joku ulkomailla saa tai on saanut sellaisen käsityksen että näin olisi tapahtunut, on joutunut vihervasemmiston misinformaation uhriksi.

 

[Tommy Goldfish]

Suomessa ei ole sanan ja lehdistönvapaus kaventunut senttiäkään, eikä tällä hallituksella ole minun tietojeni mukaan sellaisia suunnitelmia.

Jos joku ulkomailla saa tai on saanut sellaisen käsityksen että näin olisi tapahtunut, on joutunut vihervasemmiston misinformaation uhriksi.

Huh! Tilanne on vakava, kielletään äkkiä kyseiseltä järjestöltä tuollaiset puheet!

 

[Timo 2]

Huh! Tilanne on vakava, kielletään äkkiä kyseiseltä järjestöltä tuollaiset puheet!

Kuka on ehdottamassa että misinformaatio kielletään? Vai ehdotatko että vihervasemmiston viljelemä sananvastuu termi pitäisi ottaa käyttöön ja laittaa vastuuseen misinformaation levittäjät?

 

[amblik]

Suomessa ei ole sanan ja lehdistönvapaus kaventunut senttiäkään, eikä tällä hallituksella ole minun tietojeni mukaan sellaisia suunnitelmia.

Jos joku ulkomailla saa tai on saanut sellaisen käsityksen että näin olisi tapahtunut, on joutunut vihervasemmiston misinformaation uhriksi.

Mikä tälle väitteelle on perusteena?

Kaventumisen perusteena lienisi, että vallanpitäjien hyökkäykset lehdistöä kohtaan ovat lisääntyneet.

 

[ATE]

Mikä tälle väitteelle on perusteena?

Kaventumisen perusteena lienisi, että vallanpitäjien hyökkäykset lehdistöä kohtaan ovat lisääntyneet.

Se ei ole mitään hyökkäämistä että natsittelevaa toimittajaa kritisoidaan.

 

[Timo 2]

Mikä tälle väitteelle on perusteena?

Kaventumisen perusteena lienisi, että vallanpitäjien hyökkäykset lehdistöä kohtaan ovat lisääntyneet.

Se mitä saat kirjoittaa lehteesi ei ole muuttunut yhtään. Toimittajia ei ole murhattu tai pahoinpidelty, eikä toimittajien uhkaamisia ole tehty lailliseksi. Lehdistön vapaus on siis pysynyt samana.

 

[amblik]

Se ei ole mitään hyökkäämistä että natsittelevaa toimittajaa kritisoidaan.

Kutsutaan sitä sitten miksi hyvänsä niin toimittajien henkilöön kärkkäästi käyminen esim. näiden henkilökohtaisia sometilejä esiintuomalla ja pyrkimällä pilkkaamaan, leimaamaan henkilön läpeensä poliittiseksi (vain faktojen oikomisen sijaan) jne. voi aiheuttaa sosiaalista painetta olla hiljaa ja lisätä epäluottamusta mediaan.

Se mitä saat kirjoittaa lehteesi ei ole muuttunut yhtään. Toimittajia ei ole murhattu tai pahoinpidelty, eikä toimittajien uhkaamisia ole tehty lailliseksi. Lehdistön vapaus on siis pysynyt samana.

Pitäisin tätä hyvin kapeana näkökulmana lehdistönvapauteen.

 

[ATE]

Kutsutaan sitä sitten miksi hyvänsä niin toimittajien henkilöön kärkkäästi käyminen esim. näiden henkilökohtaisia sometilejä esiintuomalla ja pyrkimällä pilkkaamaan, leimaamaan henkilön läpeensä poliittiseksi (vain faktojen oikomisen sijaan) jne. voi aiheuttaa sosiaalia painetta olla hiljaa ja lisätä epäluottamusta mediaan.

Kukaan kansanedustaja ei käynyt henkilöön. Se että kritisoidaan henkilön näkemyksiä ei ole henkilöön käymistä.

Jos epäluottamus mediaan lisääntyy niin ei se ole kritiikin vika.

 

[amblik]

Kukaan kansanedustaja ei käynyt henkilöön. Se että kritisoidaan henkilön näkemyksiä ei ole henkilöön käymistä.

En sanoisi että se on varsinaisesti asioihin kohdistuvaa kritiikkiä jos vaan osoitetaan että "katso, tämä henkilö on vihervassari ja harrastaa meikkejä eikä tämän takia tarvitse ottaa vakavasti tuota mitä se kirjoitti!".

 

[ATE]

En sanoisi että se on varsinaisesti asioihin kohdistuvaa kritiikkiä jos vaan osoitetaan että "katso, tämä henkilö on vihervassari ja harrastaa meikkejä eikä tämän takia tarvitse ottaa vakavasti tuota mitä se kirjoitti!".

Kukaan ei noin sanonut.

 

[amblik]

Kukaan ei noin sanonut.

Ei ihan täsmälleen noin, mutta pointtini on että tässä on kyllä näkynyt aika paljon muutakin kuin vain spesifien epämieluisien julkaistujen kirjoitusten asiavirheiden perkausta. Toimittajan poliittisten kantojen kaivelu tämän somesta ei ole asiallinen vastaus tämän julkaisemiin artikkeleihin sekään.

 

[ATE]

Ei ihan täsmälleen noin, mutta pointtini on että tässä on kyllä näkynyt aika paljon muutakin kuin vain spesifien epämieluisien julkaistujen kirjoitusten asiavirheiden perkausta. Toimittajan poliittisten kantojen kaivelu tämän somesta ei ole asiallinen vastaus tämän julkaisemiin artikkeleihin sekään.

Se on sinun mielipiteesi että ei ole asiallista. Mielestäni on ihan hyvä jos toimittajien selkeä puolueellisuus tulee esiin ihmisten olettaessa että tässä on neutraalia uutisointia. Se on vähän kuin kulttuuriteko.

 

[amblik]

Mielestäni on ihan hyvä jos toimittajien selkeä puolueellisuus tulee esiin. Se on vähän kuin kulttuuriteko.

Minusta taas se että valtapuolueiden poliitikot pyrkivät torjumaan kritiikin tuollaisin keinoin ei ole hyvä ilmiö eikä ole ollut Suomen poliittisessa kulttuurissa tapana. Sen voi nähdä kaventavan lehdistönvapautta kuvaamillani tavoin.

 

[Timo 2]

Sen voi nähdä kaventavan lehdistönvapautta kuvaamillani tavoin.

Lehdistön vapaus kavenee, kun eivät voi samaan aikaan olla aktivisteja sekä esittää neutraaleja toimittajia? Tämä on tervetullut kavennus.

 

[ATE]

Minusta taas se että valtapuolueiden poliitikot pyrkivät torjumaan kritiikin tuollaisin keinoin ei ole hyvä ilmiö eikä ole ollut Suomen poliittisessa kulttuurissa tapana. Sen voi nähdä kaventavan lehdistönvapautta kuvaamillani tavoin.

Ei sen kyllä voi jos asiaa yhtään järkevästi tarkastelee. Lehdistönvapaus tarkoittaa oikeutta levittää tietoa ja mielipiteitä ilman valtion ja esivallan sensuuria ja puuttumista.

Se että toimittajaa kohtaan esitettiin kritiikkiä ei ole mitään tuollaista puuttumista.

eikä ole ollut Suomen poliittisessa kulttuurissa tapana.

Suomen poliittisessa kultuurissa ei ole ollut tapana että toimittajat ovatkin aktivisteja ja natsittelevat poliitikkoja.

 

[Naamapalmu]

Muistaako ihmiset vielä mitä esimerkiksi Sanna Ukkola on saanut kestää kirjoituksistaan, kun ollaan nyt niin huolestuneita toimittajien saamasta kritiikistä. Hän sai drag-tekstistään tappouhkauksia ja Ylen kulttuuriohjelmassa jossa oli intiaanipäähine päässä sai suorastaan vihervasemmiston vihat niskoilleen ja ehdoteltiin KKK-asua seuraavalla kerralla päälle. No eihän kyseistä aatetta kannattavat tällaisia pikku juttuja muista, sitä parempaa "maalittamista".

 

[ATE]

Muistaako ihmiset vielä mitä esimerkiksi Sanna Ukkola on saanut kestää kirjoituksistaan, kun ollaan nyt niin huolestuneita toimittajien saamasta kritiikistä. Hän sai drag-tekstistään tappouhkauksia ja Ylen kulttuuriohjelmassa jossa oli intiaanipäähine päässä sai suorastaan vihervasemmiston vihat niskoilleen ja ehdoteltiin KKK-asua seuraavalla kerralla päälle. No eihän kyseistä aatetta kannattavat tällaisia pikku juttuja muista, sitä parempaa "maalittamista".

Tämä on luonnollisesti parempaa erilaista maalittamista aivan kuten se kuuluisa Li Andersonin lanseerama erilainen väkivalta. Eikä tässä tietenkään lehdistönvapaus ollut uhattuna eikä täytynyt aloittaa samanlaista ulinaa JSN:n ja muiden toimesta.

Ketään ei myöskään kiinnosta kun Timo Haapala on saanut lasteittain paskaa niskaan kun on kritisoinut vihervasemmistolle arkoja aiheita kuten Haaviston toimintaa.

 

[Jan11]

Ei sen kyllä voi jos asiaa yhtään järkevästi tarkastelee. Lehdistönvapaus tarkoittaa oikeutta levittää tietoa ja mielipiteitä ilman valtion ja esivallan sensuuria ja puuttumista.

Se että toimittajaa kohtaan esitettiin kritiikkiä ei ole mitään tuollaista puuttumista.
Suomen poliittisessa kultuurissa ei ole ollut tapana että toimittajat ovatkin aktivisteja ja natsittelevat poliitikkoja.

Kansanedustajat ja ministerit ovat kyllä toimikausillaan valtion ja esivallan edustajia.

Ja toimittajat on tainneet kyllä aina olla aktivisteja. Sellainen ero vaan oli ennen, että lähes kaikki lehdetkin oli poliittisesti sitoutuneita. Nyt vain pari hassua.

Toki tutkittua tietoa ei toimittajien poliittisista kannoista ole paitsi päätoimittajista ja toimituspäälliköistä (suurin osa kallellaan oikealle) ja opiskelijoista (suurin osa kallellaan vasemmalle ja vihreisiin).

Sinällään jo nuo luo jonkinlaista tasapainoa.

 

[Jan11]

Tämä on luonnollisesti parempaa erilaista maalittamista aivan kuten se kuuluisa Li Andersonin lanseerama erilainen väkivalta. Eikä tässä tietenkään lehdistönvapaus ollut uhattuna eikä täytynyt aloittaa samanlaista ulinaa JSN:n ja muiden toimesta.

Ketään ei myöskään kiinnosta kun Timo Haapala on saanut lasteittain paskaa niskaan kun on kritisoinut vihervasemmistolle arkoja aiheita kuten Haaviston toimintaa.

Katsotaanpa, mitä Haapala saa niskaansa kun teroittaa nyt kynänsä. Veikkaanpa, että lasteittain peruspaskaa.

Se kun on niin, että niitten toimittajien duuni on kaivaa kaikki mahdollinen ihan jokaisesta hallituksesta. Ja laittaa ihan jokainen hallitus koville.

Liskit, Haapalat, Teittiset, Ukkolakin oli kovia viime hallitukselle, sitä edelliselle jne.
Ja on myös tälle.

 

[emviiex]

Katsotaanpa, mitä Haapala saa niskaansa kun teroittaa nyt kynänsä. Veikkaanpa, että lasteittain peruspaskaa.

Eihän se niin mene, nyt on muodissa vanhojen kaivelu, eikä mitään työrauhaa uudelle. Eikö niin?

 

[evakko]

Toki tutkittua tietoa ei toimittajien poliittisista kannoista ole paitsi päätoimittajista ja toimituspäälliköistä (suurin osa kallellaan oikealle) ja opiskelijoista (suurin osa kallellaan vasemmalle ja vihreisiin).

Oli jo yli 10 v sitten, onneksi Ylen juttu löytyi helposti kun alkuperäistä ei taida olla missään. Ylen sekä HS:n ja IS:n toimittajat eivät halunneet osallistua, yllättäen.

Kaikkein suosituin puolue oli vihreät, jota oli äänestänyt viime vaaleissa joka neljäs kyselyyn vastannut toimittaja eli 26 prosenttia kaikista kyselyyn vastanneista.

Vastanneista toimittajista lähes puolet eli 44 prosenttia ei äänestäisi missään nimessä perussuomalaisia, ja äänensä puolueelle oli antanut vastanneista vain kaksi prosenttia.

Edellisvuoden (2011) eduskuntavaaleissa vihreiden kannatus 7,25 % ja perussuomalaisten 19,05 %, valtava ero toimittajakunnan osuuksiin.

Sunnuntaisuomalainen: Vihreät toimittajien suosikkipuolue

Kyselyyn vastasi 284 toimittajaa. Yleisradio, Helsingin Sanomat ja Iltasanomat kieltäytyivät vastaamasta kyselyyn.

yle.fi

 

[draco76]

Muistaako ihmiset vielä mitä esimerkiksi Sanna Ukkola on saanut kestää kirjoituksistaan, kun ollaan nyt niin huolestuneita toimittajien saamasta kritiikistä. Hän sai drag-tekstistään tappouhkauksia ja Ylen kulttuuriohjelmassa jossa oli intiaanipäähine päässä sai suorastaan vihervasemmiston vihat niskoilleen ja ehdoteltiin KKK-asua seuraavalla kerralla päälle. No eihän kyseistä aatetta kannattavat tällaisia pikku juttuja muista, sitä parempaa "maalittamista".

Oliko nuo ministereitä taikka edes kansanedustajia?

 

[Jan11]

Oli jo yli 10 v sitten, onneksi Ylen juttu löytyi helposti kun alkuperäistä ei taida olla missään. Ylen sekä HS:n ja IS:n toimittajat eivät halunneet osallistua, yllättäen.

Edellisvuoden (2011) eduskuntavaaleissa vihreiden kannatus 7,25 % ja perussuomalaisten 19,05 %, valtava ero toimittajakunnan osuuksiin.

Joo, itse tarkoitin siis tieteellistä tutkimusta. Sitä ei yksinkertaisesti ole.
Ja tuo kyselykin olisi varmaan pikkuhiljaa jo aika toistaa.

 

[evakko]

Joo, itse tarkoitin siis tieteellistä tutkimusta. Sitä ei yksinkertaisesti ole.
Ja tuo kyselykin olisi varmaan pikkuhiljaa jo aika toistaa.

Hyvä idea, kun vaan saa jonkun toteuttamaan. Tosin mikähän olisi vastausprosentti, ei vastakkainasettelu ole ainakaan vähentynyt Suomessa vuosikymmenessä, ts. moniko haluaisi vastata edes anonyymisti median neutraaliuteen ym. vedoten. Lisäksi, kyselyllä se tieteellinenkin tutkimus tehtäisiin ellei yritettäisi analysoida juttujen sävyjä, vai oliko sinulla parempi menetelmä mielessä?

Luultavasti Suomessa on paljon enemmän toimittajia kuin nuo alle 300 vastannutta, jos sitä haluaa kyseenalaistaa, mutta onko mitään perusteltua syytä olettaa ettei tuo tulos edustaisi koko porukkaa riittävän hyvin tai että tilanne olisi muuttunut merkittävästi.

Perusteluni miksi uskon että tilanne on vähintään sama: 1) kun journalistiopiskelijat ovat tutkitusti vihreitä tai vasemmistolaisia, ei ole syytä olettaa että valmistuttuaan ja työllistyttyään muuttaisivat näkemyksiään enemmän kuin muu väestö, 2) Aamulehti on tutkinut omaa väkeään ja sielläkin vihreillä eniten kannatusta Aamulehti selvitti toimittajiensa puoluekannat Joskin yli puolet ilmoittanut ettei ole selvää kantaa.

 

[KeljuK]

Oli jo yli 10 v sitten, onneksi Ylen juttu löytyi helposti kun alkuperäistä ei taida olla missään. Ylen sekä HS:n ja IS:n toimittajat eivät halunneet osallistua, yllättäen.


Vastanneista toimittajista lähes puolet eli 44 prosenttia ei äänestäisi missään nimessä perussuomalaisia, ja äänensä puolueelle oli antanut vastanneista vain kaksi prosenttia.

Jos ajatellaan natsisaksaa että tilanne olisi se että natseja kannattaisi vain 2% toimittajista niin toi on aika positiivinen tulos kaikenkaikkiaan. Toki natsisaksassa ne isommin väärinajattelijat olisi lahdattu, mutta kyllähän toi kertoo että maata ei ole vielä menetetty fasismille.