Kotimaan politiikka

[Jumputin]

Jos kaikkialta kaavitaan säästöjä, niin on se kummallista, että köyhältä voi leikata, mutta Ylestä ei... Ei oikein aukea toi argumentointi.

Kyse on verotuksesta, joka helpottaa hieman vain YLE-veroa maksavia ja sekin eniten hyvin tienaavia. Köyhät taas hyötyy eniten myös YLE:n laajemmasta ja laadukkaammasta tarjonnasta.

Toki kustannusten suitseminen ei ole lähtökohtaisesti huono juttu.

 

[Naamapalmu]

Miksi ihmeessä Ylen pitäisi laittaa rahaa urheiluun? Tuo on kyllä viihdettä siinä missä muutkin.
Oikeastaan sanoisin, että ihan ensinnä pitäisi leikata juurikin urheilusta. Urheilusta pitäisi saksia helvetisti pois ennen kuin edes harkitaan kotimaiseen draamatuotantoon koskemista. Urheilu sentään voi löytää vaihtoehtoisia kanavia, kun taaskin ilman Yleä suomenkielinen draamatuotanto on aika heikossa hapessa.

Tietysti riippuu paljon urheilusta, ei siellä mitään NHL, NBA tai kotimaista Liigaa tarvi näyttää, mutta Yle on niitä harvoja kanavia mistä voi seurata lajeja jotka ovat täysin paitsiossa ilman Yleä. Oli sitten kyseessä naisten pesis tai Jukolan viesti jne. Sitä minun mielestä on ihan hyvä tukea, ihan lajin kuin tulevien harrastajien osalta, liikkuminen on tässä maassa muutenkin huonolla tolalla. (ihan hyvä pitää urheilun, lajien ja liikkumisen tärkeyttä esillä, motivoida ihmisiä liikkumaan ja television kautta on helppo esittää eri liikkumismuotoja, harrastuksia ja mahdollisuuksia jne.)

 

[BongisKhan]

Eli nyt ruvetaan leikkaamaan neutraalilta medialta. Ei tässä ole mikään pitkä tie unkarin lehdistön sammuttamiseen.

Wallinheimo MT:lle: Ylen rahoitusta leikataan "suurella todennäköisyydellä"

Wallinheimo MT:lle: Ylen rahoitusta leikataan

yle.fi

Loistava uutinen! Harmi, että tämä tulee olemaan jotain korkeintaan muutamien prosenttien höyläystä, eikä kunnon kokovartaloamputaatio minkä tuo lafka kaipaisi.

 

[draco76]

Kyse on verotuksesta, joka helpottaa hieman vain YLE-veroa maksavia ja sekin eniten hyvin tienaavia. Köyhät taas hyötyy eniten myös YLE:n laajemmasta ja laadukkaammasta tarjonnasta.

Toki kustannusten suitseminen ei ole lähtökohtaisesti huono juttu.

Olisikin paras jos poistettaisiin ylen erillisvero. Samaa mieltä myös kirkon verotusoikeudesta, kaiken tulisi olla budjetin alla.

 

[Joku_242]

Sdp omannee lievää kriittisyyttä myös lentoveroa ja rakennusten energiatehokkuusdirektiiviä vastaan, mutta yleisellä tasolla voisi todeta, että Sdp on se ”maltillisempi” vaihtoehto vasemmistopuolueista.

Joo, tätä yritin itsekin sanoa. Toki demarit ovat Marinin aikana liukuneet enemmän vihreiden ja vasemmistoliiton suuntaan.

 

[Janishell]

Enemmän haittaa ja kustannuksia on tuonnut eräiden puolueiden harjoittama tuonninedistäminen.

Oksettaa toi kuva

 

[Naamapalmu]

Kyse on verotuksesta, joka helpottaa hieman vain YLE-veroa maksavia ja sekin eniten hyvin tienaavia. Köyhät taas hyötyy eniten myös YLE:n laajemmasta ja laadukkaammasta tarjonnasta.

Toki kustannusten suitseminen ei ole lähtökohtaisesti huono juttu.

Ei kai kaikista köyhimmät edes maksa mitään ja sitä korkeammille tuloluokille se tarkoittaa lisää rahaa vaikka ruokaostoksia varten ja maksimimäärä tuloista riippumatta taitaa olla joku 150€. En tiedä mitä tarkoitat sillä, että köyhä hyötyy eniten? (joku voisi argumentoida, että se köyhä hyötyy enemmän siitä ruisleivästä) Ei kai he ole mikään homogeeninen ryhmä, joka seuraa kaiken luppoajan Yleä, kymmenien muiden kanavien ja lähteiden joukosta. Eli ei nyt oikein vieläkään aukea.

Mutta olen samaa mieltä @draco76 kanssa, pois koko erillisvero.

 

[JCSH]

Tietysti riippuu paljon urheilusta, ei siellä mitään NHL, NBA tai kotimaista Liigaa tarvi näyttää, mutta Yle on niitä harvoja kanavia mistä voi seurata lajeja jotka ovat täysin paitsiossa ilman Yleä. Oli sitten kyseessä naisten pesis tai Jukolan viesti jne. Sitä minun mielestä on ihan hyvä tukea, ihan lajin kuin tulevien harrastajien osalta, liikkuminen on tässä maassa muutenkin huonolla tolalla. (ihan hyvä pitää urheilun, lajien ja liikkumisen tärkeyttä esillä, motivoida ihmisiä liikkumaan ja television kautta on helppo esittää eri liikkumismuotoja, harrastuksia ja mahdollisuuksia jne.)

Toki sinne voidaan jättää niitä marginaaliurheiluja, mutta jos mun pitäisi leikata Ylen budjettia, niin eka toimi olisi käyttää raivaussahaa juurikin tuohon urheiluun. Vuonna 2021 Yle käytti sisältöihin ja palveluihin 405 miljoonaa, josta 48 miljoonaa meni urheiluun. Joka on muun muassa about 15 miljoonaa enemmän, kuin mitä Yle käytti lasten ja nuorten ohjelmiin.

 

[B12]

Joo, tätä yritin itsekin sanoa. Toki demarit ovat Marinin aikana liukuneet enemmän vihreiden ja vasemmistoliiton suuntaan.

Edellisessä hallituksessa Vihreät, Vasemmistoliitto ja Demarit hitsautuivat kyllä niin yhtenäiseksi vihervasemmistoksi, että minä en oikein osannut tehdä mitään eroa niiden välille. Niin yhteen hiileen kyllä puhalsivat. Keskusta siinä hangaround-jäsenenä mukana.

 

[B12]

Toki sinne voidaan jättää niitä marginaaliurheiluja, mutta jos mun pitäisi leikata Ylen budjettia, niin eka toimi olisi käyttää raivaussahaa juurikin tuohon urheiluun. Vuonna 2021 Yle käytti sisältöihin ja palveluihin 405 miljoonaa, josta 48 miljoonaa meni urheiluun. Joka on muun muassa about 15 miljoonaa enemmän, kuin mitä Yle käytti lasten ja nuorten ohjelmiin.

En ole penkkiurheilija, mutta urheiluhan on sitä aidointa ja suosituinta kansanviihdettä. Tositvpaska kyllä oksettaa ihan formaattina. Toisaalta isot urheilutapahtumat kuormittavat ympäristöäkin melkoisesti ja niistä tulisi luopua...

 

[JCSH]

En ole penkkiurheilija, mutta urheiluhan on sitä aidointa kansanviihdettä. Tositvpaska kyllä oksettaa ihan formaattina. Toisaalta isot urheilutapahtumat kuormittavat ympäristöäkin melkoisesti ja niistä tulisi luopua...

Kuinka paljon Yle sitten tuottaa tuollaista oksettavaa tositvpaskaa?

 

[B12]

Kuinka paljon Yle sitten tuottaa tuollaista oksettavaa tositvpaskaa?

No kaupallisilta kanavilta ei juuri muuta enää tulekaan. Plus vanhat elokuvat.

 

[pulatunnus]

Vihreät on aika keskellä, monessa asiassa lähempänä kokoomusta kuin sdp:tä.

Vihreä vaeltelee, mutta jos siellä oli jäljellä oikeaa siipieä niin viimekauden oli hyvin hiljaa.
Nyt kyllä kirjoiteltu että ehkä siirtymässä oikeammalle, tarkoittaako vasemmiston ja SDP väliin, vai SDPn ja keskusta oikeiston väliin.
SDP ei välttämättä pysy paikallaan

Vihervasemmisto on täysin ääliömäinen ja epämääräinen sana. Pelkkä leimakirves, ja ainakin minulle tuota käyttävät ovat kovin epäuskottavia puhuessaan politiikasta. Tosentti on täysin oikeassa tuossa pohdinnassaan, vaikka kuinka onkin vasemmistolainen itse. On ihan persujen ydintä käyttää tällaista sanaa, koska se on kätevää heidän toimintamallissaan. Atte Harjanne ja Sofia Virta, kunnon vihervassareita varmaankin.

Riippuu vähän keiden puhetta seuraa, mutta jos joku käyttää sitä julkisesti neutraalisti, niin ilmeisesti vahinko. tai sitten niin selkeä asiayhteys ettei väärin ymmärrystä.

Kas kun eivät löydä samanlaista myötätuntoa kokkari, kepu, persu jne termejä kohtaan, auta armias jos joku kuvaa vihreyttä ja vasemmistoa, vihervasemmistoksi.

Entistä harvemmin stiä käytetään neutraalisti tuossa merkityksessä. Vaan usein siinä on muitakin merkityksiä.

Kokoomus voisi mielestäni lopettaa tuon velalla pelottelun, kyse on todellisuudesssa pelkästä propagandasta ja jos vaikkapa SDP olisi hallituksessa niin saataisiin jotain kohtuutta tuohon.

Inflaatiot puskee päälle ja kokoomuksella on mieletön tarve leikata köyhiltä just vitun nyt maksimit. Jos todellisuudessa odotettaisisiin että sota loppuu ja inflaatio on kurissa niin mitään pahaa ei tapahtuisi, jostain helvetin syystä tämmöinen odotus on kokoomukselle maailmanloppu.

Ei pelkkää propagandaa, meillä on tehty viimeiakoina paljon pysyviä menolisäyksiä + kertaluenteisia koronaelvytyspakettaja ja putinin sekoilujen menoseuraukset päälle.
Infaalito nostaa kustannuksia ja nostaa korkoja, ja uskottava talous pitää korot kurissa.

 

[JCSH]

No kaupallisilta kanavilta ei juuri muuta enää tulekaan. Plus vanhat elokuvat.

Okei mutta tässä oli puhe juurikin Ylestä. Se, että kaupallisilta kanavilta ei tule muuta kuin sitä tositvpaskaa, on enemmänkin argumentti Ylen rahoituksen puolesta kuin sitä vastaan. Ilman Yleä se kotimainen viihdetuotanto olisi lähes yksinomaan juurikin sitä tositvpaskaa.

 

[Naamapalmu]

Entistä harvemmin stiä käytetään neutraalisti tuossa merkityksessä. Vaan usein siinä on muitakin merkityksiä.

Aivan kuten niillä muillakin termeillä, kuten vaikkapa edellä mainitut kepu, kokkari, persu, porvarihallitus, äärioikeisto, sinimusta ja mitä näitä nyt on. Tietysti kontekstilla on merkitystä, on eri asia sanooko Sipilä Saarikkoa kepulaiseksi vai sanooko joku puolueen ulkopuolelta että "kepu pettää aina".

 

[Osuus]

Toki sinne voidaan jättää niitä marginaaliurheiluja, mutta jos mun pitäisi leikata Ylen budjettia, niin eka toimi olisi käyttää raivaussahaa juurikin tuohon urheiluun. Vuonna 2021 Yle käytti sisältöihin ja palveluihin 405 miljoonaa, josta 48 miljoonaa meni urheiluun. Joka on muun muassa about 15 miljoonaa enemmän, kuin mitä Yle käytti lasten ja nuorten ohjelmiin.

Urheilulla kuitenkin on positiivisia vaikutuksia ihmisten liikkumiseen kannustamiseen ja urheiluharrastuksiin. Lastenohjelmat ovat mielestäni ylellä ihan laadukkaita, niihin nyt ei vaan uppoa rahaa, kun ovat edullisia tuottaa.

 

[JCSH]

Urheilulla kuitenkin on positiivisia vaikutuksia ihmisten liikkumiseen kannustamiseen ja urheiluharrastuksiin. Lastenohjelmat ovat mielestäni ylellä ihan laadukkaita, niihin nyt ei vaan uppoa rahaa, kun ovat edullisia tuottaa.

Aikalailla kaikilla Ylen ohjelmilla on positiivisia vaikutuksia ihmisten elämään.
Kyse on enemmänkin siitä, että miksi juurikin Ylen pitäisi olla se noita urheilutapahtumia lähettävä taho? Miksei esim. olympialaisia, ja muitakin isoja urheilutapahtumia, voisi suosiolla jättää niiden kaupallisten tahojen hoidettavaksi?

 

[Naamapalmu]

Urheilulla kuitenkin on positiivisia vaikutuksia ihmisten liikkumiseen kannustamiseen ja urheiluharrastuksiin. Lastenohjelmat ovat mielestäni ylellä ihan laadukkaita, niihin nyt ei vaan uppoa rahaa, kun ovat edullisia tuottaa.

Ja finnpanelista kun katsoo, niin lähes poikkeuksetta Ylen suosituimmat ohjelmat ovat kuukaudesta-vuodesta toiseen eri uutislähetykset, ajankohtaisohjelmat ja urheilulähetykset, toki sinne 20 joukkoon eksyy muutama kesäillan valssi, pohjolan luonto ja Reinikainen hieman sekoittamaan pakkaa... Mutta trendi on sama vuodesta toiseen, miksi siis tuolla pyöritetään kaikenlaisia realitypaskaa, ulkomaalaisia elokuvia ja sarjoja nyt vaikka esimerkiksi?

 

[pulatunnus]

Aivan kuten niillä muillakin termeillä, kuten vaikkapa edellä mainitut kepu, kokkari, persu, porvarihallitus, äärioikeisto, sinimusta ja mitä näitä nyt on. Tietysti kontekstilla on merkitystä, on eri asia sanooko Sipilä Saarikkoa kepulaiseksi vai sanooko joku puolueen ulkopuolelta että "kepu pettää aina".

Kepu, keskustapuole, kokkarit, kokoomuslaisaet, sinimusta, , sinimusta, demarit, SDP läiset, porvarihallitus hmm porvarihallitus.

Äärioikeisto, no se ehkä jotenkin, mutta sen pari olisi enemminkin äärivasemmisto.

 

[Naamapalmu]

Aikalailla kaikilla Ylen ohjelmilla on positiivisia vaikutuksia ihmisten elämään.

Sanoisin, että urheilulla on huomattavasti suurempi vaikutus, kun ajatellaan kokonaisuutta, onhan se yksi Ylen seuratuimpia kategorioita. Jos jollekin ohjelmalle tai tuotteelle ei ole kysyntää tai kuluttajia, niin pitää pystyä miettimään, onko sellaista aiheellista pyörittää muiden kustannuksella.

 

[JCSH]

Ja finnpanelista kun katsoo, niin lähes poikkeuksetta Ylen suosituimmat ohjelmat ovat kuukaudesta-vuodesta toiseen eri uutislähetykset, ajankohtaisohjelmat ja urheilulähetykset, toki sinne 20 joukkoon eksyy muutama kesäillan valssi, pohjolan luonto ja Reinikainen hieman sekoittamaan pakkaa... Mutta trendi on sama vuodesta toiseen, miksi siis tuolla pyöritetään kaikenlaisia realitypaskaa, ulkomaalaisia elokuvia ja sarjoja nyt vaikka esimerkiksi?

Voisiko nyt joku oikeasti kertoa, että mitä on tämä Ylen näyttämä "realitypaska"?
Ulkomaisia sarjoja ja elokuvia näytetään, koska ne ovat erittäin halpaa filleriä. Yleensä ne vielä tulevat pakettidiilinä, muistaakseni esim. BBC myy sisältöään pakettina. Eli jos Yle haluaa Avaraa Luontoa (josta tyyliin puolet on BBC:n sisältöä), ne saa siinä kyljessä myös niitä BBC:n draamoja.

 

[Naamapalmu]

Voisiko nyt joku oikeasti kertoa, että mitä on tämä Ylen näyttämä "realitypaska"?

Heillä on sitä varten ihan oma kategoria Yleareenassa, mitä näitä nyt on: kirjolla, musta tuli faija, sohvaperunat, wattcraft ja lista jatkuu. En edes jaksa laskea, kun mennään niin moneen kymmeneen, jättäkööt tuon kategorian mainoskanaville.

 

[JCSH]

Sanoisin, että urheilulla on huomattavasti suurempi vaikutus, kun ajatellaan kokonaisuutta, onhan se yksi Ylen seuratuimpia kategorioita. Jos jollekin ohjelmalle tai tuotteelle ei ole kysyntää tai kuluttajia, niin pitää pystyä miettimään, onko sellaista aiheellista pyörittää muiden kustannuksella.

Se, että urheilu on niin suosittu viihteen muoto, on juurikin syy siirtää se pois Yleltä. Koska jos se urheilu on niin suosittua, se tarkoittaa, että kaupallisetkin kanavat voivat hoitaa sen näyttämisen.

 

[Naamapalmu]

Se, että urheilu on niin suosittu viihteen muoto, on juurikin syy siirtää se pois Yleltä. Koska jos se urheilu on niin suosittua, se tarkoittaa, että kaupallisetkin kanavat voivat hoitaa sen näyttämisen.

Mitä veikkaat olisiko muut kaupallisetkanavat tarttunut siihen, jos Venlojen viesti, yleisurheilun GP Jyväskylä tai Kuortane games olisi joku kassamagneetti?

 

[draco76]

Ja finnpanelista kun katsoo, niin lähes poikkeuksetta Ylen suosituimmat ohjelmat ovat kuukaudesta-vuodesta toiseen eri uutislähetykset, ajankohtaisohjelmat ja urheilulähetykset, toki sinne 20 joukkoon eksyy muutama kesäillan valssi, pohjolan luonto ja Reinikainen hieman sekoittamaan pakkaa... Mutta trendi on sama vuodesta toiseen, miksi siis tuolla pyöritetään kaikenlaisia realitypaskaa, ulkomaalaisia elokuvia ja sarjoja nyt vaikka esimerkiksi?

Ylen tulee näyttää myös ei suosittua sisältöä. Reality on suosittua ja siksi sitä näkyy muilla kanavilla. Urheiluruutu on tarpeellinen, samoin kotimaisen urheilun näyttäminen. MM-jalkapallo, F1 ja vastaavat ei niinkään. Edit: Pesäpalloa ei varmaan muuten juuri näytettäisi.

 

[Naamapalmu]

Ylen tulee näyttää myös ei suosittua sisältöä.

Tiettyyn pisteeseen asti toki, jossain vaiheessa täytyy miettiä, mistä se on pois (esim. muu sisältö/hinta) jos katsojaluvut ovat jatkuvasti olemattomat.

 

[JCSH]

Laitoin jatkot Yle-ketjuun.

 

[atobee]

Yle höpinän jälkeen jotain kotimaan-politiikkan liittyvää:

"



Mari Rantanen

@MariPSRantanen

Hallitus toteuttaa vapaaehtoisen paluun ja maasta poistamisen paketin.Laittomasti maassa olevien palveluiden laajennuksesta luovutaan hallitusohjelman mukaisesti ja palataan viime hallituskautta edeltäneeseen oikeustilaan."



Parempaan suuntaan ollaan menossa, laittomat loiset ulos.

 

[Tönölä]

Tuo väite että yle on jotenkin puolueellinen on oikeasti niin kovaa paskapuhetta että ei mitään rajaa. Ainahan suomessakin voidaan mennä johonkin unkarin tilanteeseen missä porukka ottaa hallitukselta kilpaa suihin, koska kaikki vastaäänet on vainnettu! Sitten alkaa tapahtumaan näitä diktatuuriin menemisiä, kun kukaan ei pistä enää hanttiin.

 

[draco76]

HS-selvitys | Perussuomalaisia kannatetaan eniten kunnissa, joissa asuu vähiten maahanmuuttajia

Maahanmuuttovastaiset asenteet eivät useinkaan perustu omiin käytännön kokemuksiin, E2-tutkimuksen johtaja Juho Rahkonen sanoo.

www.hs.fi

Mikähän lienee syy että siellä missä on maahanmuuttajia ei ole perussuomalaisilla niin isoa kannatusta. On helpompi pelätä tuntematonta? Silti Itis vedetään niin usein esiin keskusteluissa. Artikkelissa sanotaan että iso osa persujen kannatuksesta ei liity maahanmuuttoon vaan puolue on suosittu maaseudulla. Keskustan kannatus korreloi jopa enemmän negatiivisesti maahannmuuton kanssa ja sieltä PS on vienyt paljon äänestäjiä.

Mikä ihme muu syy ajaa äänestämään persuja? Ilmastonmuutosdenialismi ja EU-vastaisuus?

 

[timppeli]

Pakkoruotsin puolesta en kyllä keksi mitään järkevää argumenttia. Suurin ongelma on tuon heikko taloudellinen kustannustehokkuus, kuten olen aiemminkin puhunut eikä kenenkään puolueen etuna pitäisi olla ajaa pakkoruotsia, ei edes RKP:n. Pakkoruotsin poistaminen tarkoittaisi edelleen, että toisena kotimaisena kielenä olisi ruotsin kieli, mutta sitä ei tarvitsisi opiskella jossain Kajaanissa tai muussa kaupungissa, jossa ei ainuttakaan ruotsinkielistä asuisi. Pakottaminen pakkoruotsiin ei tuota kielitaitoa yhtään sen enempää, nimimerkillä ruotsista kiitettävät ja hyvät arvosanat peruskoulu- ja lukioajoilta ja virkamiesruotsin suullisestakin kokeesta täydet pisteet. Sen kokeen jälkeen ruotsia en ole kertaakaan puhunut, ja hädin tuskin osaisin edes tilata oluen Tukholmassa.

Pakkoruotsin poistamisen jälkeen, virastot tarjoaisivat edelleen palvelut suomen ja englannin lisäksi toisella kotimaisella kielellä eli ruotsilla. Sillä toinen kotimainen kieli olisi edelleen se ruotsi. Rantaruottalaisten kaupungeissa palvelut olisivat edelleen saatavissa todennäköisemmin ruotsiksi kuin suomeksi.

Yhtenä ongelmana näen sen että niin kauan kun ruotsi on myös virallinen kieli, tarkoittaisi pakkoruotsin poistuminen suomenkielisiltä samalla myös pakkosuomen poistumista ruotsinkelisiltä, tasapuolisuuden nimissä.

Ratkaisuina kai sitten voisi joko olla että ruotsinkieleltä poistettaisiin virallisen kielen asema jolloin kaikkien on pakko opetella koulussa suomea, tai sitten asiaan suhtauduttaisiin hälläväliä-asenteella, eli kokonaiskuvassa sillä ei ole merkitystä vaikka ruotsinkieliset eivät välttämättä opiskelisikaan suomea kouluissa. Voivat valita suomenkielen ensimmäisenä tai toisena vieraana kielenä, jos katsovat tarpeelliseksi oman elämänsä kannalta eivätkä muuta Ruotsiin lukion jälkeen.

Suomenkiellinen isoveljeni meni aikoinaan naimisiin ruotsinkielisen (suomalaisen) kanssa joka omien sanojensa mukaan ei heidän tavatessaan osannut juuri ollenkaan suomea, eli varmaan saman verran kuin mitä normi pakkoruotsia koulussa lukenut suomenkielinen osaa ruotsia. Myöhemmin elämässään hän mielestäni osasi ihan hyvin suomea, pieni aksentti hänen suomenkielessään on aina ollut mutta ilmeisesti joutui tehokkaaseen kielikylpyyn muutettuaan isoveljeni perässä suomenkielisille alueille (pääkaupunkiseudulle).

Tuo vain muistutti minulle että ilmeisesti jo nykyisinkin monissa osin Suomea on mahdollista elää ruotsinkielisenä, osaten huonosti tai ei juuri ollenkaan suomea.

 

[tomppal]

Joo muakin harmittaa kun kokoomus, keskusta ja persut haalivat tänne 15 000 partalasta diskoläpsyttelemään. Mutta emmehän yritä whataboutismilla kääntää keskustelua nykyhallituksesta heihin.

Sääli kun senaikaista hallitusohjelmaa ei noudatettu. Persut oli jo tuolloin (2015) ainoa eduskuntapuolue, mikä halusi laittaa stopin Sipilän partalapsille. Kaikki muut halusi mahdollisimman paljon partalapsia tänne, oppositiota myöten. Timppaa ikävä kyllä kiinnosti enemmän ministeri-audin -takapenkki ja loppu on historiaa. Onneksi persut pääsi sitten hyvin nopeasti Soinista eroon.

 

[B12]

Mikähän lienee syy että siellä missä on maahanmuuttajia ei ole perussuomalaisilla niin isoa kannatusta. On helpompi pelätä tuntematonta? Silti Itis vedetään niin usein esiin keskusteluissa. Artikkelissa sanotaan että iso osa persujen kannatuksesta ei liity maahanmuuttoon vaan puolue on suosittu maaseudulla. Keskustan kannatus korreloi jopa enemmän negatiivisesti maahannmuuton kanssa ja sieltä PS on vienyt paljon äänestäjiä.

Mikä ihme muu syy ajaa äänestämään persuja? Ilmastonmuutosdenialismi ja EU-vastaisuus?

Oma kutina on sellainen, että ei se rasismi ja maahanmuuttovastaisuus ole persujen äänestämisen syy lähellekään kaikille. Iso osa mahtaa olla sitä, että varsinkin vanhempi väki kokee vihervasemmistolaisen ideologian ja siihen liittyvät erilaiset nykymuotijutut yliampuvina ja maalaisjärjen vastaisina. Persut sitten vastaavat tähän konservatiivisen selkeään populistiseen vivahtavaan suoraviivaiseen tyyliinsä.

Eli lyhyesti nykymeno ampuu monella yli ja haetaan perinteisempää ja konservatiivisempaa otetta maailman asioihin.

 

[Jumputin]

Parempaan suuntaan ollaan menossa, laittomat loiset ulos.

Tähän mennessä laittomia oleskelijoita ei saatu ulos, koska ei ole ollut maata joka otttaa vastaan. Nyt ilmeisesti esim. Irak suostuu ottamaan vastaan ja palautuksia voi taas tehdä.

 

[OscarK]

HS-selvitys | Perussuomalaisia kannatetaan eniten kunnissa, joissa asuu vähiten maahanmuuttajia

Maahanmuuttovastaiset asenteet eivät useinkaan perustu omiin käytännön kokemuksiin, E2-tutkimuksen johtaja Juho Rahkonen sanoo.

www.hs.fi

Mikähän lienee syy että siellä missä on maahanmuuttajia ei ole perussuomalaisilla niin isoa kannatusta. On helpompi pelätä tuntematonta? Silti Itis vedetään niin usein esiin keskusteluissa. Artikkelissa sanotaan että iso osa persujen kannatuksesta ei liity maahanmuuttoon vaan puolue on suosittu maaseudulla. Keskustan kannatus korreloi jopa enemmän negatiivisesti maahannmuuton kanssa ja sieltä PS on vienyt paljon äänestäjiä.

Mikä ihme muu syy ajaa äänestämään persuja? Ilmastonmuutosdenialismi ja EU-vastaisuus?

Korrelaatio on eri asia kuin kausaalisuus. Esimerkiksi Helsingissä asuu tilastollisesti enemmän ns. vihersuvaitsevaistoa ja yllättäen Helsinkin pääkaupunkina on myös kaupunki joka vetää enemmän maahanmuuttajia. Maahanmuuttajien määrällä ei siis ole mitään vaikutusta siihen, minkä verran maahanmuuttoa vastustetaan, vaan se vastustus johtuu ihan muista asioista.

Tiedäthän sanonnan, että kesällä jäätelöä syödään enemmän, ja myös kesällä hukutaan enemmän. Silti jäätelönsyönnillä ja hukkumisilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

 

[timppeli]

Puolue on ihan itse ministerinsä valinnut, puolue on ihan itse sanomisensa ja esiintymisensä valinnut.
Siitä voi arvuutella onko se Purra, vai ohjaileeko joku Purraa.

PS:llä ei ole mitään tarvetta tehdä ministerivalintojaan muita hallitus- (tai oppositio)puolueita miellyttääkseen sen enempää kuin esim. RKP:n olisi pitänyt valita ministerinsä PS:ää miellyttääkseen.

Ainoat joille PS on tilivelvollinen ovat heidän äänestäjänsä. Jos tämä on RKP:lle tai muille puolueille ongelma, olkoot sitten.

 

[Osuus]

HS-selvitys | Perussuomalaisia kannatetaan eniten kunnissa, joissa asuu vähiten maahanmuuttajia

Maahanmuuttovastaiset asenteet eivät useinkaan perustu omiin käytännön kokemuksiin, E2-tutkimuksen johtaja Juho Rahkonen sanoo.

www.hs.fi

Mikähän lienee syy että siellä missä on maahanmuuttajia ei ole perussuomalaisilla niin isoa kannatusta. On helpompi pelätä tuntematonta? Silti Itis vedetään niin usein esiin keskusteluissa. Artikkelissa sanotaan että iso osa persujen kannatuksesta ei liity maahanmuuttoon vaan puolue on suosittu maaseudulla. Keskustan kannatus korreloi jopa enemmän negatiivisesti maahannmuuton kanssa ja sieltä PS on vienyt paljon äänestäjiä.

Mikä ihme muu syy ajaa äänestämään persuja? Ilmastonmuutosdenialismi ja EU-vastaisuus?

Olen käsittänyt että persuja ajaa äänestämään "muutos". Moni on vain kyllästynyt "vanhoihin puolueisiin" ja persut on iso vaihtoehto (siis mielikuvissa). Esim. Liberaaleista ei "kukaan" ole kuullutkaan. Omalla alueellani myös NYT on tehnyt kovaa nousua, mutta maanlaajuisesti ei. Tämä siis lähinnä keskusteluista tullut käsitys täällä idän pikkukaupungeissa.

 

[draco76]

Korrelaatio on eri asia kuin kausaalisuus. Esimerkiksi Helsingissä asuu tilastollisesti enemmän ns. vihersuvaitsevaistoa ja yllättäen Helsinkin pääkaupunkina on myös kaupunki joka vetää enemmän maahanmuuttajia. Maahanmuuttajien määrällä ei siis ole mitään vaikutusta siihen, minkä verran maahanmuuttoa vastustetaan, vaan se vastustus johtuu ihan muista asioista.

Tiedäthän sanonnan, että kesällä jäätelöä syödään enemmän, ja myös kesällä hukutaan enemmän. Silti jäätelönsyönnillä ja hukkumisilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Eli omat kokemukset maahanmuutosta eivät aiheuta maahanmuuttovastaisuutta vaan muut asiat. Tuo ei ole mikään uusi asia, kyse on ennakkoluuloista. Ehkä jopa maahanmuuttajien kanssa olo saa muuttumaan vihervasemmistolaiseksi.

 

[pulatunnus]

PS:llä ei ole mitään tarvetta tehdä ministerivalintojaan muita hallitus- (tai oppositio)puolueita miellyttääkseen sen enempää kuin esim. RKP:n olisi pitänyt valita ministerinsä PS:ää miellyttääkseen.

Ainoat joille PS on tilivelvollinen ovat heidän äänestäjänsä. Jos tämä on RKP:lle tai muille puolueille ongelma, olkoot sitten.

PS on sitoutunut hallitusohjelmaan ja hallitustyöskentelyyn.

Muuta kumppanit ovat naivisti myös uskoneet että PS sitä myös yrittää.

mm ns "rasismin vastaisuus" on ihan niitä ydinasioita hallitukselle.

Jos PS ei tarkoituksellisesti sitoudu, yritä edes olla uskottava, luottamuksen arvoinen hallituskumppani, vaan yrittää kaadattaa hallituksen ennen kuin edes alkaa, niin miksi edes lähti. kukaa kiskoo naruja ?

 

[Joku_242]

HS-selvitys | Perussuomalaisia kannatetaan eniten kunnissa, joissa asuu vähiten maahanmuuttajia

Maahanmuuttovastaiset asenteet eivät useinkaan perustu omiin käytännön kokemuksiin, E2-tutkimuksen johtaja Juho Rahkonen sanoo.

www.hs.fi

Mikähän lienee syy että siellä missä on maahanmuuttajia ei ole perussuomalaisilla niin isoa kannatusta. On helpompi pelätä tuntematonta? Silti Itis vedetään niin usein esiin keskusteluissa. Artikkelissa sanotaan että iso osa persujen kannatuksesta ei liity maahanmuuttoon vaan puolue on suosittu maaseudulla. Keskustan kannatus korreloi jopa enemmän negatiivisesti maahannmuuton kanssa ja sieltä PS on vienyt paljon äänestäjiä.

Mikä ihme muu syy ajaa äänestämään persuja? Ilmastonmuutosdenialismi ja EU-vastaisuus?

Kuten jo sanottiin, persujen äänestämiseen on muitakin syitä, mutta puolueen ydin on silti muodostunut maahanmuuttovastaisesta liikkeestä, ja kaupungeissa tuppaa olemaan kuplautumisilmiötä.

Lisäksi voi olla kyse samasta ilmiöstä mistä olen spekuloinut aiemmin: Suomalaiset on sen verran sääntöautisteja, että heille tekee kipeää myöntää olevansa vain oman ja oman sidosryhmän edun perässä, koska sitten ei voisi sanoa itselleen olevansa ns. hyvien puolella. Pienet ennakkoluulot kuitenkin tarjoaa tähän kiertotien, niin haitallisten (eli "vastuunkantamiseen" perustuvien) maahanmuuton muotojen vastustus on niiden ansiosta helpompaa.

Ilmeisesti Tanskassa tästä on kuitenkin päästy eroon.

 

[OscarK]

Eli omat kokemukset maahanmuutosta eivät aiheuta maahanmuuttovastaisuutta vaan muut asiat. Tuo ei ole mikään uusi asia, kyse on ennakkoluuloista. Ehkä jopa maahanmuuttajien kanssa olo saa muuttumaan vihervasemmistolaiseksi.

En tarkoittanut sitä. Vaan tarkoitin sitä, että se maahanmuuttajien määrä ei vaikuta. Se, että ihmisillä on negatiivisia kokemuksia maahanmuuttajista, syntyy ihan samalla tavalla riippumatta siitä, onko kaupungissa 100 maahanmuuttajaa vai 10000 maahanmuuttajaa.

Lisäksi tieto kyllä kulkee, ja ihmiset saavat tietoa maahanmuuttajiin liittyvistä ongelmista uutisten kautta, vaikka omassa kotikaupungissa ei asuisi lainkaan maahanmuuttajia.

Ja tässä vaiheessa on hyvä muistuttaa, että sanan maahanmuuttaja käyttäminen sellaisenaan ei välttämättä ole hyvä idea, koska se on liian suuri sateenvarjo, mikä pitää sisällään paljon erilaisia ihmisiä. Suomessa juurikaan kukaan ei vastusta maahanmuuttoa, vaan vastustus liittyy aina johonkin spesifiseen osaan maahanmuuttoa. On ylimalkaista nimitellä ihmisiä maahanmuuttovastaisiksi ikäänkuin he vastustaisivat kaikkea maahanmuuttoa. Se ei pidä paikkaansa.

Sitten on erikseen rasistit, jotka nyt vastustavat kaikkea heidän mielestään väärän väristä. Rasisteja on turha edes sotkea maahanmuuttokeskusteluun, koska heillä se vastustus ei edes pohjaudu siihen, että henkilöt ovat maahanmuuttajia, vaan he vastustavat näitä ihmisiä vaikka he eivät edes muuttaisi Suomeen.

 

[timppeli]

HS-selvitys | Perussuomalaisia kannatetaan eniten kunnissa, joissa asuu vähiten maahanmuuttajia

Maahanmuuttovastaiset asenteet eivät useinkaan perustu omiin käytännön kokemuksiin, E2-tutkimuksen johtaja Juho Rahkonen sanoo.

www.hs.fi

Mikähän lienee syy että siellä missä on maahanmuuttajia ei ole perussuomalaisilla niin isoa kannatusta. On helpompi pelätä tuntematonta? Silti Itis vedetään niin usein esiin keskusteluissa. Artikkelissa sanotaan että iso osa persujen kannatuksesta ei liity maahanmuuttoon vaan puolue on suosittu maaseudulla. Keskustan kannatus korreloi jopa enemmän negatiivisesti maahannmuuton kanssa ja sieltä PS on vienyt paljon äänestäjiä.

Mikä ihme muu syy ajaa äänestämään persuja? Ilmastonmuutosdenialismi ja EU-vastaisuus?

Ensinnäkin "kunta" on monesti liian iso tarkastelunaihe. Esim. Helsingissä perussuomalaisten kannatus on ollut varsin suurta alueilla (lähiöissä) joissa on paljon maahanmuuttajia.

Lisäksi tarkastelussa pitäisi osata erottaa maahanmuuttajat ja maahanmuuttajat. Jos Espoon hyvällä alueella asuu korkeakoulutettuja eurooppalaisia ja intialaisia maahanmuuttajia, ehkä he eivät kuitenkaan toimi katalyyttinä havaita haittamaahanmuuton aiheuttamia ongelmia elinalueellaan.

Kuten uumoilit, perussuomalaisten kannatukselle voi olla muitakin syitä kuin pelkkä maahanmuuttokriittisyys, koska he ovat melkeinpä ainoa ainakin merkittävä puolue Suomessa joka on kriittinen myös esim. EU:n integraatiokehitystä ja Suomen käskyttämistä kohtaan, kuten myös ilmastovouhotusta. Jos asuu pienemmällä paikkakunnalla missä auto on erittäin tarpeellinen, on helppo kokea persut meilkeinpä ainoaksi puolueeksi joka ei ole vihamielinen autoilijoita kohtaan. Jopa keskusta on nykyisin kummallisen EU- ja "kunnianhimoiset ilmastotavoitteet"-myönteinen, joten tällaisille ihmisille edes keskusta ei enää välttämättä ole vaihtoehto.

"Ilmastonmuutosdenialismiksi" maalataan nykyisin kaikki järjenkäyttö, kun ei otakaan vastaan Greta Thunbergin kaltaisten idioottien väitteitä että ihmiskunta kuolee pois (jollain aikavälillä) jos fossiilisten polttoaineiden käyttöä ei lopeteta kokonaan ennen vuotta 2023. Nyt jopa IPCC:n uusi johtaja on toppuutellut ilmastovouhottajien päättömiä maailmanlopunennustuksia; mites tämä on mahdollista kun muka kaikilla varteenotettavilla tiedemiehillä piti olla hellyyttävä konsensus maailmanlopun tulosta, ja Greta Thunbergin piillitykset perustuvat pelkkään tieteeseen ja koviin faktoihin?

Ilmastonmuutos | Ilmastopaneelin johtaja saksalaislehdelle: ”Maailma ei lopu 1,5 celsiusasteen lämpenemiseen”

Tuore ilmastopaneelin johtaja näkee, että kauhukuvien maalailu lamauttaa ihmisiä.

www.hs.fi

Ilmastovouhotus on uskonnollinen ja ideologinen liike, piste.

 

[B12]

Ja tässä vaiheessa on hyvä muistuttaa, että sanan maahanmuuttaja käyttäminen sellaisenaan ei välttämättä ole hyvä idea, koska se on liian suuri sateenvarjo, mikä pitää sisällään paljon erilaisia ihmisiä. Suomessa juurikaan kukaan ei vastusta maahanmuuttoa, vaan vastustus liittyy aina johonkin spesifiseen osaan maahanmuuttoa. On ylimalkaista nimitellä ihmisiä maahanmuuttovastaisiksi ikäänkuin he vastustaisivat kaikkea maahanmuuttoa. Se ei pidä paikkaansa.

Sitten on erikseen rasistit, jotka nyt vastustavat kaikkea heidän mielestään väärän väristä.

Tämä tahtoo monelta unohtua. Harva vastustaa maahanmuuttoa ja ulkomaalaisia ihan kategorisesti. Lähes kaikki selväjärkiset vastustavat maahanmuuton tiettyjä lieveilmiöitä, joita on pitkä litania ja joita saadaan lukea uutisista joka päivä. Se mitä näille ilmiöille pystyy tekemään, halutaan tehdä ja tuleeko niitä suvaita ja hyväksyä, onkin siten se kiistan aihe.

 

[atobee]

PS on sitoutunut hallitusohjelmaan ja hallitustyöskentelyyn.

Muuta kumppanit ovat naivisti myös uskoneet että PS sitä myös yrittää.

Eihän PS ole irtisanoutunut mistään, RKP:n sisällä kyllä kiehuu ja osa haluaa irtaantua hallitusohjelmasta ja hallitustyöskentelystä.

mm ns "rasismin vastaisuus" on ihan niitä ydinasioita hallitukselle.

No ei ole, jonkin Afrikan tähti pelin kieltäminen oli jo menneen vihervasemmisto hallituksen haave.

 

[Paapaa]

Harva vastustaa maahanmuuttoa ja ulkomaalaisia ihan kategorisesti.

Musta Perussuomalaisten ajama absurdi 3000e tuloraja työperäiseen maahanmuuttoon oli nimenomaan sitä kategorista maahanmuuton ja ulkomaalaisten vastustamista. Siinä nimenomaan vastustettiin hyödyllistä maahanmuuttoa ja mieluummin haluttiin paskoa yritysten ja julkisen sektorin työvoimansaanti, kuin että oltaisiin keskitytty niiden ongelmien ratkomiseen ilman että aiheutetaan lisää haittaa Suomelle. Tuo paska onneksi torpattiin kokonaan ja koetetaan keskittyä niihin ongelmiin.

 

[timppeli]

PS on sitoutunut hallitusohjelmaan ja hallitustyöskentelyyn.

PS:n ministerivalinnat eivät mitenkään estä kumpaakaan, ellei sitten joku RKP ole sitä mieltä että estää. Se on RKP:n oma ongelma.

Yhtä hyvin Purra voisi väittää että RKP:n nykyisten ministerien kanssa on mahdotonta tehdä yhteistyötä hallituksessa, ja heidät kaikki pitäisi laittaa vaihtoon, vain koska PS on sitä mieltä.

 

[draco76]

Ensinnäkin "kunta" on monesti liian iso tarkastelunaihe. Esim. Helsingissä perussuomalaisten kannatus on ollut varsin suurta alueilla (lähiöissä) joissa on paljon maahanmuuttajia.

Lisäksi tarkastelussa pitäisi osata erottaa maahanmuuttajat ja maahanmuuttajat. Jos Espoon hyvällä alueella asuu korkeakoulutettuja eurooppalaisia ja intialaisia maahanmuuttajia, ehkä he eivät kuitenkaan toimi katalyyttinä havaita haittamaahanmuuton aiheuttamia ongelmia elinalueellaan.

Kuten uumoilit, perussuomalaisten kannatukselle voi olla muitakin syitä kuin pelkkä maahanmuuttokriittisyys, koska he ovat melkeinpä ainoa ainakin merkittävä puolue Suomessa joka on kriittinen myös esim. EU:n integraatiokehitystä ja Suomen käskyttämistä kohtaan, kuten myös ilmastovouhotusta. Jos asuu pienemmällä paikkakunnalla missä auto on erittäin tarpeellinen, on helppo kokea persut meilkeinpä ainoaksi puolueeksi joka ei ole vihamielinen autoilijoita kohtaan. Jopa keskusta on nykyisin kummallisen EU- ja "kunnianhimoiset ilmastotavoitteet"-myönteinen, joten tällaisille ihmisille edes keskusta ei enää välttämättä ole vaihtoehto.

"Ilmastodenialismiksi" maalataan nykyisin kaikki järjenkäyttö, kun ei otakaan vastaan Greta Thunbergin kaltaisten idioottien väitteitä että ihmiskunta kuolee pois (jollain aikavälillä) jos fossiilisten polttoaineiden käyttöä ei lopeteta kokonaan ennen vuotta 2023. Nyt jopa IPCC:n uusi johtaja on toppuutellut ilmastovouhottajien päättömiä maailmanlopunennustuksia; mites tämä on mahdollista kun muka kaikilla varteenotettavilla tiedemiehillä piti olla hellyyttävä konsensus maailmanlopun tulosta, ja Greta Thunbergin piillitykset perustuvat pelkkään tieteeseen ja koviin faktoihin?

Ilmastonmuutos | Ilmastopaneelin johtaja saksalaislehdelle: ”Maailma ei lopu 1,5 celsiusasteen lämpenemiseen”

Tuore ilmastopaneelin johtaja näkee, että kauhukuvien maalailu lamauttaa ihmisiä.

www.hs.fi

Ilmastovouhotus on uskonnollinen ja ideologinen liike, piste.

Tuon takia esimerkiksi Kokoomus on ottamassa osaavaa työvoimaa, PS on taas enemmän kaikkea maahanmuuttoa vastaan. Ukrainalaiset on harva poikkeus sääntöön, heitä ei ole tainnut kovinkaan maahanmuuttovastainen vastustaa. Ilmastodenialismi on taas ihan muuta kuin väittämäsi. Se on sitä kun sanotaan että ei ihminen vaikuta siihen (onneksi tämä on vähentynyt) taikka että suomalaisten toimilla ei ole merkitystä. Nyt on jo alettu sanomaan että on liian myöhäistä reagoida joka voi olla totta ainakin tällä poliittisella ilmapiirillä. Jokaisessa ilmastonmuutokseen liittyvässä uutisessa kommentoidaan miten kesämkillä oli kylmä ja ilmastonmuutosta ei ole.

Ilmastonmuutostoimet ovat ideologinen liike totta kai, siinä missä terveydenhuollon parantaminen Suomessa taikka eläkepommin aiheuttamien toimien pienentäminen. Ideologia on siinä että halutana vähentää kärsimystä. Vastustajat ovat sitten enemmän uskonnollisia.

 

[BongisKhan]

Ja tässä vaiheessa on hyvä muistuttaa, että sanan maahanmuuttaja käyttäminen sellaisenaan ei välttämättä ole hyvä idea, koska se on liian suuri sateenvarjo, mikä pitää sisällään paljon erilaisia ihmisiä. Suomessa juurikaan kukaan ei vastusta maahanmuuttoa, vaan vastustus liittyy aina johonkin spesifiseen osaan maahanmuuttoa. On ylimalkaista nimitellä ihmisiä maahanmuuttovastaisiksi ikäänkuin he vastustaisivat kaikkea maahanmuuttoa. Se ei pidä paikkaansa.

Sitten on erikseen rasistit, jotka nyt vastustavat kaikkea heidän mielestään väärän väristä. Rasisteja on turha edes sotkea maahanmuuttokeskusteluun, koska heillä se vastustus ei edes pohjaudu siihen, että henkilöt ovat maahanmuuttajia, vaan he vastustavat näitä ihmisiä vaikka he eivät edes muuttaisi Suomeen.

Tämä tahtoo monelta unohtua. Harva vastustaa maahanmuuttoa ja ulkomaalaisia ihan kategorisesti. Lähes kaikki selväjärkiset vastustavat maahanmuuton tiettyjä lieveilmiöitä, joita on pitkä litania ja joita saadaan lukea uutisista joka päivä. Se mitä näille ilmiöille pystyy tekemään, halutaan tehdä ja tuleeko niitä suvaita ja hyväksyä, onkin siten se kiistan aihe.

Tässähän se. On aivan vitun perseestä yrittää puhua yhtään mitään maahanmuutosta, kun kiihkovasemmiston mielestä ainoa motiivi vastustaa holtitonta maahanmuuttoa on rasismi. Ksenofiili, joka kuitenkin vastustaa rajatonta maahanmuuttoa, on tässä pelissä ns. laiton positio.

 

[B12]

Musta Perussuomalaisten ajama absurdi 3000e tuloraja työperäiseen maahanmuuttoon oli nimenomaan sitä kategorista maahanmuuton ja ulkomaalaisten vastustamista. Siinä nimenomaan vastustettiin hyödyllistä maahanmuuttoa ja mieluummin haluttiin paskoa yritysten ja julkisen sektorin työvoimansaanti, kuin että oltaisiin keskitytty niiden ongelmien ratkomiseen ilman että aiheutetaan lisää haittaa Suomelle. Tuo paska onneksi torpattiin kokonaan ja koetetaan keskittyä niihin ongelmiin.

No eikä ole kuin vain halpatuontityövoiman vastustamista. Ihmisten, joille työnantaja maksaa jonkin pikkusumman ja yhteiskunta loput tukien muodossa. Tukien varassa elävät maahanmuuttajat ovat juuri yksi niistä maahanmuuton lieveilmiöistä.

Rahasummasta voi sitten kivastella, mikä on sopiva. 1500€/kk, muutama lapsi, vaimo ja isovanhemmat mukaan ja pari tonnia yhteiskunnan tukia on se ihanne? Joku toki pärjää vähemmälläkin. Ei hard core persukaan vastusta jotakin huippututkijaa, joka keksii kylmäfuusion Suomessa työskennellessään.

 

[draco76]

No eikä ole kuin vain halpatuontityövoiman vastustamista. Ihmisten, joille työnantaja maksaa jotakin ja yhteiskunta loput tukien muodossa. Tukien varassa elävät maahanmuuttajat ovat juuri yksi niistä maahanmuuton lieneilmiöistä.

Rahasummasta voi sitten kivastella, mikä on sopiva. 1500€/kk, muutama lapsi, vaimo ja isovanhemmat kumaan ja pari tonnia yhteiskunnan tukia on se ihanne? Joku toki pärjää vähemmälläkin.

PS ei ole käsittääkseni halunnut keitään ulkomaalaisia tänne vai onko?