• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Liittynyt
28.02.2017
Viestejä
137
Asumistuki on tukea sen saajalle.
Asuntosijoittajat taasen tarjoavat niitä asuntoja joissa tuen saajat voivat asua.

Vuokralla asuminen on ihan kannatettava asumismuoto.

En tässä väitä etteikö nykyinen tukimalli olisi vääristänyt markkinoita ja etteikö se olisi nostanut asuntojen hintoja ja sitä kautta nostanut pitkäaikaisten asunnon omistajien varallisuutta.

Ilman asuntosijoittajia olisi asunnoista kasvukeskuksissa entistä enemmän pulaa.


Yhtiölainojen osalta on ongelma joka voi pahentua jos tukipolitiikkaa muutetaan voimakkaasti lyhyessä ajassa.


Sinänsä tuota en ihan suoraan pidä terveen kannatettavana, vaikka ketjussa olen puoltanut sitä että tukien pitäisi ennemmin kannattaa tehokasta asumista, vs se että se hylkii sitä.

Ei jokaisella perheen jäsenellä tarvi välttämättä olla omaa huonetta + sitten yhteinen olohuone.


No siinä ei järkeä, mutta ei jokaisella opiskelialla tarvi olla omaa yksiötä omine pesuhuoneineen halutuimmissa paikoissa, ainakaan yhteiskunnan tarjoamana.

Koska opiskelupaikkoja on myös keskustoissa ja opiskeliasunto säätiöoillä kiinteistöjä, jotka voi valikoida asukkaansa, niin ne kannattaa käyttää tehokkaasti.
Asumistukea maksetaan kaikille asuntojen omistajille jos ehdot täyttyvät. Omistusasunto tarkoittaa asunto-osakeyhtiön asunto-osaketta kuin myös omakotitaloa.
 

Bladekill

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 708
Asumistuki on tukea sen saajalle.
...
En tässä väitä etteikö nykyinen tukimalli olisi vääristänyt markkinoita ja etteikö se olisi nostanut asuntojen hintoja ja sitä kautta nostanut pitkäaikaisten asunnon omistajien varallisuutta.
Kun sanotaan että asumistuki on tulonsiirto asunnon omistajille niin se ei tarkoita sitä että valtio konkreettisesti sen rahan siirtää suoraan tililtä tilille asunnon omistajille vaan sitä että vaikka se tuki menee vuokralaisille niin loppupeleissä se päätyy asunnon omistajan taskuun. Jos siis markkinoille tulee 200e tuki niin ihan samallalailla ne asuntojen hinnat skaalataan siihen uuteen markkinaan jossa on enemmän pääomaa. Eli kyseessä on täysin hyödytön tuki vuokraajille koska se ei mitenkään tee asumisesta halvempaa. Tässä vain kerätään veroilla ihmisiltä rahat ja annetaan niille jotka omistaa asuntoja. Tämä on ihan perus markkinatalous 101 settiä.

Ainoa keino oikeasti vaikuttaa asuntojen vuokratasoon on esim. lailla pakottaa vuokrat mataliksi, mutta valtion interferenssi markkinataloudessa aiheuttaa 99% tapauksista ongelmia ja ratkaisee asioita 1% tapauksista. Esim. pakkolailla kukaan ei haluaisi enää vuokrata asuntoja jos niistä ei saa kunnon tuloja. Loppupeleissä paras ratkaisu on ottaa tuet ja pakotteet pois ja antaa markkinan itse ratkaista asia koska se toimii aina.
 
Liittynyt
17.06.2018
Viestejä
8 918
Loppupeleissä paras ratkaisu on ottaa tuet ja pakotteet pois ja antaa markkinan itse ratkaista asia koska se toimii aina.
Kuinka eläkeläisten osalta? Tulisiko heidän muuttaa kauemmas omaisistaan? Varsinkin eläkeläismummot saavat asumistukea. Onko tarkoitus nostaa pienempiä eläkkeitä samalla?
 
Liittynyt
25.11.2016
Viestejä
381
Kuinka eläkeläisten osalta? Tulisiko heidän muuttaa kauemmas omaisistaan? Varsinkin eläkeläismummot saavat asumistukea. Onko tarkoitus nostaa pienempiä eläkkeitä samalla?
Nythän on jo olemassa ns. senioriasuntoja vuokra- ja asumisoikeusmalleillla. Ei varmasti kaikille saatavilla, enkä ole varma onko järkevää olla ainut ratkaisu. Siirtymäajalla kohti pois asumistuesta ns. erityisryhmille varmaan jotain laskevaa tukimuotoa / kertakorvausta tulee olla ettei joutuisi ihan "sillan alle" tai Kajaaniin.
 
Liittynyt
15.11.2021
Viestejä
1 099
Kun sanotaan että asumistuki on tulonsiirto asunnon omistajille niin se ei tarkoita sitä että valtio konkreettisesti sen rahan siirtää suoraan tililtä tilille asunnon omistajille vaan sitä että vaikka se tuki menee vuokralaisille niin loppupeleissä se päätyy asunnon omistajan taskuun. Jos siis markkinoille tulee 200e tuki niin ihan samallalailla ne asuntojen hinnat skaalataan siihen uuteen markkinaan jossa on enemmän pääomaa. Eli kyseessä on täysin hyödytön tuki vuokraajille koska se ei mitenkään tee asumisesta halvempaa. Tässä vain kerätään veroilla ihmisiltä rahat ja annetaan niille jotka omistaa asuntoja. Tämä on ihan perus markkinatalous 101 settiä.

Ainoa keino oikeasti vaikuttaa asuntojen vuokratasoon on esim. lailla pakottaa vuokrat mataliksi, mutta valtion interferenssi markkinataloudessa aiheuttaa 99% tapauksista ongelmia ja ratkaisee asioita 1% tapauksista. Esim. pakkolailla kukaan ei haluaisi enää vuokrata asuntoja jos niistä ei saa kunnon tuloja. Loppupeleissä paras ratkaisu on ottaa tuet ja pakotteet pois ja antaa markkinan itse ratkaista asia koska se toimii aina.
Ai meinaatko että jos asumistuki poistetaan, niin asuntojen vuokrat tippuvat tasan sen tuen verran?
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
1 817
Ai meinaatko että jos asumistuki poistetaan, niin asuntojen vuokrat tippuvat tasan sen tuen verran?
Ei tietenkään, ne tippuu osan siitä (jossain enemmänkin), mutta vuokralaiset ovat sellaisia joilla on varaa maksaa ja ne joilla ei ole muuttavat sinne missä on asuntoja vapaana siihen hintaan mitä pystyvät maksamaan. Jos ajattelee esimerkiksi pääkaupunkiseutua 50km harpilla, niin mikä järki yhteiskunnan on maksaa 2000€ kolmiosta tonni tukea isolle lapsiperheelle kun tonnilla se perhe saisi samankokoisen kämpän Järvenpäästä.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
11 029
Ai meinaatko että jos asumistuki poistetaan, niin asuntojen vuokrat tippuvat tasan sen tuen verran?
Ei heti, mutta pitkällä tähtäimellä asumiseen käytetyt vuokramenot kyllä putoaa melko lailla saman verran.

Esim. monille yksin asuville opiskelijoille tai vähätuloisille olisi paljon fiksmpaa asua kommuunissa/solussa/kimppakämpässä, mutta tukipolitiikka kannustaa asumaan yksiöissä. Ja tukipolitiikan aiheuttaman yksiöiden kysyntä on ajanut rakentamaan liikaa yksiöitä, joissa myös rakentamisen hinta/asukas on kalliimpaa kuin isommissa asunnoissa (koska esim. yksikössä jokaista asukasta kohden on oma kylpyhouse ja jotain keittiötä muistuttavaa, isommassa asunnossa jossa asuu monta ihmistä näitä ei tarvi olla jokaiselle omaa).

Samoin se tukipolitiikka on motivoinut työttömiä ihmisiä asumaan maantieteellisti kalliimmissa paikoissa kuin mihin heillä olisi ollut varaa. Tämä on johtanut asuntojen hintojen kallistumiseen entisestään näissä paikoissa samalla kun muualla on asuntoja tyhjillään.
 
Liittynyt
15.11.2021
Viestejä
1 099
Ei heti, mutta pitkällä tähtäimellä asumiseen käytetyt vuokramenot kyllä putoaa melko lailla saman verran.
No jos ottaa jonkin kunnan vapaat vuokra asunnot ja miinustaa niistä maksimi asumistuen, niin ei tarvi kyllä kauaa miettiä tajutakseen että se asuntojen vuokraus ei mitenkään kannattaisi sillä hintatasolla.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
11 029
No jos ottaa jonkin kunnan vapaat vuokra asunnot ja miinustaa niistä maksimi asumistuen, niin ei tarvi kyllä kauaa miettiä tajutakseen että se asuntojen vuokraus ei mitenkään kannattaisi sillä hintatasolla.
Opettelepas nyt lukemaan.

En puhunut yksittäisten asuntojen hintatasosta, vaan asumisen kokonaiskustannuksista yhteensä kaikilla tuensaajilla. Missään en väittänyt, että yksittäisten asuntojen vuokrahinta laskisi verran mitä asumistuki on.

Vaan että ihmiset asuisivat eri asunnoissa, sellaisissa joihin heillä olisi varaa. Ja tämä vaikuttaisi myös jonkin verran asuntojen hintoihin tasaten niitä eri alueiden välillä.
 
Liittynyt
17.06.2018
Viestejä
8 918
Asuntojen hinnat tulusivat tippumaan, olisiko se huono asia? Tuki tulisi maksaa riippumatta oikeista asumiskuluista ja myös omistusasumiseen jotta se ei valuisi vuokraajille. Näin helsinkiläinen saisi yhtä paljon kuin varkautelainen. Oli tuo sitten kansaneläkkeen opintotuen taikka työmarkkinatuen korotus.
 
Liittynyt
25.11.2016
Viestejä
381
Tuki tulisi maksaa riippumatta oikeista asumiskuluista ja myös omistusasumiseen jotta se ei valuisi vuokraajille. Näin helsinkiläinen saisi yhtä paljon kuin varkautelainen. Oli tuo sitten kansaneläkkeen opintotuen taikka työmarkkinatuen korotus.
Mistä tuesta nyt puhutaan? Toimeentulotuesta, perustulosta vai mistä? Toimeentulotukea tarvitsee ihmiset, jotka ovat riippuvaisia muiden tekemästä työstä. Näiden osuus pyritään toki minimoimaan. Parempi on antaa laskennallinen summa könttänä tilille kuin könttäsumma tilille + suoraan vuokraan maksettava tuki. Kun toimeentulotukiperhe saa könttäsumman he voivat vaikuttaa käytettävissä oleviin varoihin edes jollain tapaa omilla valinnoillaan.
 
Liittynyt
17.06.2018
Viestejä
8 918
Mistä tuesta nyt puhutaan? Toimeentulotuesta, perustulosta vai mistä? Toimeentulotukea tarvitsee ihmiset, jotka ovat riippuvaisia muiden tekemästä työstä. Näiden osuus pyritään toki minimoimaan. Parempi on antaa laskennallinen summa könttänä tilille kuin könttäsumma tilille + suoraan vuokraan maksettava tuki. Kun toimeentulotukiperhe saa könttäsumman he voivat vaikuttaa käytettävissä oleviin varoihin edes jollain tapaa omilla valinnoillaan.
Asumistuen korvaamisesta oli kyse.

Haittana tuossa olisi että joku muuttaisi erämaahan tai muuhun halpaan paikkaan ja syrjäytyisi ilman töitä. Varkaus on käsittääkseni halpa paikka. Ei ole sanottua että sinne syntyisi töitä tarpeeksi jos köyhät muuttaisivat sinne. Kunnille köyhät olisivat iso rasite, esimerkiksi minimieläkkeellä olijat.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Kunnille köyhät olisivat iso rasite, esimerkiksi minimieläkkeellä olijat.
Mites tämä tänäpäivänä menee.
alle kouluikäinne
koulu ikäinen
opiskelia (kotikunta)
tuilla elävä työikäinen
minimieläkelläinen


Kasvuahakeva kunta panostaa toki muihin kuin minimieläkeellä oleviin, mutta jos nyt tässä lähestystään ns saattohoidossa olevaa kuntaa, jossa viimeinen vaihtimestarin apulainen sammuttaa valot.
 
Liittynyt
25.11.2016
Viestejä
381
Asumistuen korvaamisesta oli kyse.

Haittana tuossa olisi että joku muuttaisi erämaahan tai muuhun halpaan paikkaan ja syrjäytyisi ilman töitä. Varkaus on käsittääkseni halpa paikka. Ei ole sanottua että sinne syntyisi töitä tarpeeksi jos köyhät muuttaisivat sinne. Kunnille köyhät olisivat iso rasite, esimerkiksi minimieläkkeellä olijat.
Rakennetaan kuoleville kunnille järkevä exit-malli. Rakennetaan keskussairaalakaupunkien ympäristöihin riittävästi senioripalveluita ja tuetaan near-exit kunnista eläkeläisten muuttoa isompiin keskuksiin, eli lunastetaan käyvällä hinnalla taloja ja saadaan näitä kuntia nopeammin ns. klousattua. Valtion kannalta kannattavaa, yksittäisen kunnan kannalta ei millään tavalla tehtävissä eli keskusjohtoista pitää tämän prosessin olla.
 
Liittynyt
13.12.2020
Viestejä
414
Rakennetaan kuoleville kunnille järkevä exit-malli. Rakennetaan keskussairaalakaupunkien ympäristöihin riittävästi senioripalveluita ja tuetaan near-exit kunnista eläkeläisten muuttoa isompiin keskuksiin, eli lunastetaan käyvällä hinnalla taloja ja saadaan näitä kuntia nopeammin ns. klousattua. Valtion kannalta kannattavaa, yksittäisen kunnan kannalta ei millään tavalla tehtävissä eli keskusjohtoista pitää tämän prosessin olla.
Oletko miettinyt mitä tämä klousaus eli muutos pidetään koko maa elinkelpoisena linjaan vaikuttaa turvallisuuteen ja maanpuolustahtoon?
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Ei heti, mutta pitkällä tähtäimellä asumiseen käytetyt vuokramenot kyllä putoaa melko lailla saman verran.
Kun sanotaan että asumistuki on tulonsiirto asunnon omistajille niin se ei tarkoita sitä että valtio konkreettisesti sen rahan siirtää suoraan tililtä tilille asunnon omistajille vaan sitä että vaikka se tuki menee vuokralaisille niin loppupeleissä se päätyy asunnon omistajan taskuun. Jos siis markkinoille tulee 200e tuki niin ihan samallalailla ne asuntojen hinnat skaalataan siihen uuteen markkinaan jossa on enemmän pääomaa. Eli kyseessä on täysin hyödytön tuki vuokraajille koska se ei mitenkään tee asumisesta halvempaa. Tässä vain kerätään veroilla ihmisiltä rahat ja annetaan niille jotka omistaa asuntoja. Tämä on ihan perus markkinatalous 101 settiä.
Tässä ehkä välillä puhutaan PK seudun tietyistä alueista, välillä jostain muusta.

Jos asumistuki poistuisi, ja mennään ajassa sen verran eteenpäin että ne häiriöt poistuneet, ja ne vuokrat määräydyn kysynnän mukaan,.

Halpojen tonttien alueella edelleen sen mukaan miten aiemmin.

Halutuilla alueilla maksetaan enemmän, Jos kasvukeskusten kunta jatkaa samaa tontinhintojn maximointia, niin on siinä muttujia onko ne yhtä haluttuja , -> voiko kunta edes sikailla vahhaan tukiajan malliin.

No joka tapauksessa asumistuen rajussakin "poistamisessa" kyse lähinnä siiten miten ihmisille jatkossa turvataan katto päänpäälle ja edelleen ovat markkinoilla. Jos tuki estämisen sijaan kannustaa kimpassa asumiseen, niin invesoidaan takaisin soluihin, useampi huoneisisiin asuntoihin.


Kun sanotaan että asumistuki on tulonsiirto asunnon omistajille niin se ei tarkoita sitä että valtio konkreettisesti sen rahan siirtää suoraan tililtä tilille asunnon omistajille vaan sitä että vaikka se tuki menee vuokralaisille niin loppupeleissä se päätyy asunnon omistajan taskuun. ...
Kysyntä piikki johti asuntojen arvon nousuun kasvukeskuksissa, vanhat omistajat hyötyivät, varsinkin jos myivät ajoissa. (Siis myös omistusasijilla, toisaalta nosti heidän verorasitett)
Se myös nosti tonttihintoja, eli valui kunnille.
Se myös nosti uus tuotannon kysyntää, eli tuo businesta rakentajilla, gryndereille

Ne jotka sijoitti kuplaan, ja eivät hypänneet ajoissa pois, niin heille se ei ole kovin kummoinen sijoitus.

Hyötyjä ne tuensaajat jotka saivat tuen ansiosta korotettua asumisen tasoa, esim solukämpän punkasta omaan yksiöön.

Muuttotapio alueilla, vuokratasot menee lähempänä kipupistettä, eli ehkä niinkään nosta, mutta pitää ehkä jonkin talon enemmän lämpöisenä. (jos kuvitellaan että tuen ei juurikaan lisää muuttotappiota)
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
09.03.2018
Viestejä
1 091
Oletko miettinyt mitä tämä klousaus eli muutos pidetään koko maa elinkelpoisena linjaan vaikuttaa turvallisuuteen ja maanpuolustahtoon?
Se ,että onko jossain perähikiällä kunnantalo ei vaikuta suuresti alueen puolustukseen tai ihmisten puolustustahtoon, jos siellä ei edes ole ihmisiä.
 
Liittynyt
25.11.2016
Viestejä
381
Eli osa maata voi jättää tyhjäksi?
Kyllä? Maan puolustuskykyyn tai -tahtoon ei vaikuta asuuko 5 vuoden päästä tai nyt yhtään ihmistä Saunarannassa, Lamminvaarassa tai Näätävaarassa. Suomen puolustus perustuu laajaan asevelvollisuuteen, teknologisesti edistyneeseen puolustusvälinearsenaaliin, erinomaiseen puolustusstrategiaan ja viimeisimpänä NATOn puolustusliittoon.
 
Liittynyt
13.12.2020
Viestejä
414
Kyllä? Maan puolustuskykyyn tai -tahtoon ei vaikuta asuuko 5 vuoden päästä tai nyt yhtään ihmistä Saunarannassa, Lamminvaarassa tai Näätävaarassa. Suomen puolustus perustuu laajaan asevelvollisuuteen, teknologisesti edistyneeseen puolustusvälinearsenaaliin, erinomaiseen puolustusstrategiaan ja viimeisimpänä NATOn puolustusliittoon.
Eli kotinsa puolustus ei ole enää maanpuolustuksessa merkittävä motivaation lähde..ok..viimeksi oli..
 
Liittynyt
17.06.2018
Viestejä
8 918
Rakennetaan kuoleville kunnille järkevä exit-malli. Rakennetaan keskussairaalakaupunkien ympäristöihin riittävästi senioripalveluita ja tuetaan near-exit kunnista eläkeläisten muuttoa isompiin keskuksiin, eli lunastetaan käyvällä hinnalla taloja ja saadaan näitä kuntia nopeammin ns. klousattua. Valtion kannalta kannattavaa, yksittäisen kunnan kannalta ei millään tavalla tehtävissä eli keskusjohtoista pitää tämän prosessin olla.
Käypä hinta on se jonka markkinoilla saa. Ei tuollainen lisätuki ole ratkaisu.

Ehkäpä kuntamallista tulisi luopua. Netin aikakaudella välimatkoilla ei ole niin väliä. Kuntamallun tuliksena on Kauniaisen kaltaisia omituisuuksia kuolevien kuntien lisäksi. Kunnat voisi poistaa kokonaan ja ottaa sote-alueet tilalle. Taikka poistaa nekin.
 
Liittynyt
25.11.2016
Viestejä
381
Eli kotinsa puolustus ei ole enää maanpuolustuksessa merkittävä motivaation lähde..ok..viimeksi oli..
Täh? Mehän puolustetaan valtion suvereniteettiä ja rajat on piirretty kartalle. Vaikka itse asun satojen kilometrien päässä rajasta olen tilanteen niin vaatiessa puolustamassa omilla toimillani koko valtion koskemattomuutta.
 
Liittynyt
09.03.2018
Viestejä
1 091
Eli kotinsa puolustus ei ole enää maanpuolustuksessa merkittävä motivaation lähde..ok..viimeksi oli..
No miksei olisi, mutta kun suomalaisten kodit nyt hyvin suuressa määrin sijaitsevat jossain muualla kuin Itä- ja Pohjois-Suomen laajoissa, mutta harvaanasutuissa kunnissa. Ja sielläkin asujaimisto on valtaosaltaan sellaista ettei ole enää rintamalle lähtijäksi. Silti myös niitä alueita puolustetaan sotatilanteessa, eikä kunnantalo nyt paljoa auta, ehkä voi toimia prikaatin komentopaikkana.
 
Liittynyt
13.12.2020
Viestejä
414
No miksei olisi, mutta kun suomalaisten kodit nyt hyvin suuressa määrin sijaitsevat jossain muualla kuin Itä- ja Pohjois-Suomen laajoissa, mutta harvaanasutuissa kunnissa. Ja sielläkin asujaimisto on valtaosaltaan sellaista ettei ole enää rintamalle lähtijäksi. Silti myös niitä alueita puolustetaan sotatilanteessa, eikä kunnantalo nyt paljoa auta, ehkä voi toimia prikaatin komentopaikkana.
En kaipaa hallinnollisia rakenteita vaan sen, että harvaanasutulla alueellakin voi elää.

Toivottavasti Natosta ei tehdä keppihevosta asiaan..
 
Liittynyt
09.03.2018
Viestejä
1 091
En kaipaa hallinnollisia rakenteita vaan sen, että harvaanasutulla alueellakin voi elää.
Ei siellä nytkään kukaan kiellä elämästä, silti aniharva työikäinen on nuo alueet kotipaikakseen valinnut enää vuosikymmeniin. Ei tarvitse katsoa kuin asukastilastoja 80-luvulta asti.
 
Liittynyt
13.12.2020
Viestejä
414
Ei siellä nytkään kukaan kiellä elämästä, silti aniharva työikäinen on nuo alueet kotipaikakseen valinnut enää vuosikymmeniin. Ei tarvitse katsoa kuin asukastilastoja 80-luvulta asti.
Mikä estää esim. Ruotsin tapaan pitää pohjoista ruotsia hyvin asuttuna turvallisuus näkökuömista erilaisilla erityistalousalue ratkaisuilla?
 
Liittynyt
09.03.2018
Viestejä
1 091
Mikä estää esim. Ruotsin tapaan pitää pohjoista ruotsia hyvin asuttuna turvallisuus näkökuömista erilaisilla erityistalousalue ratkaisuilla?
Se, että selvästikään suomalaiset eivät halua syrjäseuduilla asua, asukastilastot jo lähes 50 vuoden ajalta kertovat tästä. Vai meinaatko, että porukkaa aletaan pakottaa asumaan Itä-Lappiin, ettei maanpuolustustahto kärsi?
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Ehkäpä kuntamallista tulisi luopua. Netin aikakaudella välimatkoilla ei ole niin väliä. Kuntamallun tuliksena on Kauniaisen kaltaisia omituisuuksia kuolevien kuntien lisäksi. Kunnat voisi poistaa kokonaan ja ottaa sote-alueet tilalle. Taikka poistaa nekin.
Liitos kunnat pilkkoa entiselleen
Maakunnat hoittaa ne isojenkuntien tehtävät, kunnat pääsee juuri tehtäviin, lähi demokratiaan. Kunnilla vielä jotain ison menon pakkotehtäviä, niiden rasitus jos kevenee, niin sitten.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
14 542
Oletko miettinyt mitä tämä klousaus eli muutos pidetään koko maa elinkelpoisena linjaan vaikuttaa turvallisuuteen ja maanpuolustahtoon?
Tuo "koko maa" ei tarkoita yhtään mitään ellet sitä määrittele. Suomi ei ole kokonaan elinkelpoinen nyt, se ei ole koskaan sitä ollut eikä koskaan tule olemaan. Täällä on hirmu paljon asumatonta aluetta. Kyse on siitä, kuinka harvaan täällä astutaan ja kuinka isoissa keskittymissä. Se, että pienet kunnat kuihtuvat pois ei tarkoita sen kummempaa kuin että ihmiset muuttavat lähellä olevaan suurempaan taajamaan. Tuskin kukaan kokee, että maanpuolustustahto olisi kirjaimellisesti oman kotinsa puolustamista, vaan Suomen itsemääräämisoikeuden, alueen ja suomalaisten puoluestamista. Ja se alue kattaa myös nyt asuttamattomat alueet.
 
Viimeksi muokattu:

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Mikä estää esim. Ruotsin tapaan pitää pohjoista ruotsia hyvin asuttuna turvallisuus näkökuömista erilaisilla erityistalousalue ratkaisuilla?
Demokratia. Kun suurin osa ihmisistä asuu suurissa kaupungeissa tai maakuntakeskuksissa, niin tuskin he kauheasti kannattavat päätöksiä joissa kaupungeissa tuotettua hyvinvointia ja rahaa lapioitaisiin maaseudun muutamien harvojen hyväksi. Keskusta tulee jatkossakin pääsemään hallituksiin 10% kannatuksellakin vaa-ankieliasemaan, joten hieman se pystyy vielä jarruttamaan luonnollista kehitystä (esim. uuden demokraattisen vaalitason puljaaminen soteuudistukseen jotta maakunnan sotepäätöksissä korostuisi pikkukuntien mielipiteet).
 
Liittynyt
06.02.2017
Viestejä
1 376
Demokratia. Kun suurin osa ihmisistä asuu suurissa kaupungeissa tai maakuntakeskuksissa, niin tuskin he kauheasti kannattavat päätöksiä joissa kaupungeissa tuotettua hyvinvointia ja rahaa lapioitaisiin maaseudun muutamien harvojen hyväksi. Keskusta tulee jatkossakin pääsemään hallituksiin 10% kannatuksellakin vaa-ankieliasemaan, joten hieman se pystyy vielä jarruttamaan luonnollista kehitystä (esim. uuden demokraattisen vaalitason puljaaminen soteuudistukseen jotta maakunnan sotepäätöksissä korostuisi pikkukuntien mielipiteet).
Kaupungeissa tuotettu hyvinvointikin on melko laaja käsite. Esimerkiksi Helsingin seutu on usein yritysten pääkonttorialua, jossa laskennallisesti lienee suuria tuottoja, mutta ne tehtaat on maaseudulla tai vähintään pienissä kaupungeissa missä se yrityksen tulos lopulta tehdään. Onko näiden yritysten hyvinvoinnin tuotto Helsingin konttoreissa, vai siellä työntekopaikalla?
 
Liittynyt
13.12.2020
Viestejä
414
Kaupungeissa tuotettu hyvinvointikin on melko laaja käsite. Esimerkiksi Helsingin seutu on usein yritysten pääkonttorialua, jossa laskennallisesti lienee suuria tuottoja, mutta ne tehtaat on maaseudulla tai vähintään pienissä kaupungeissa missä se yrityksen tulos lopulta tehdään. Onko näiden yritysten hyvinvoinnin tuotto Helsingin konttoreissa, vai siellä työntekopaikalla?
Kaikki on älyn tiivistymässä, muut loisia
 
Liittynyt
17.06.2018
Viestejä
8 918
Kaupungeissa tuotettu hyvinvointikin on melko laaja käsite. Esimerkiksi Helsingin seutu on usein yritysten pääkonttorialua, jossa laskennallisesti lienee suuria tuottoja, mutta ne tehtaat on maaseudulla tai vähintään pienissä kaupungeissa missä se yrityksen tulos lopulta tehdään. Onko näiden yritysten hyvinvoinnin tuotto Helsingin konttoreissa, vai siellä työntekopaikalla?
Tehdaspaikkakunnat pärjäävät yhä. Ne on eri asia kuin kunnat joista tehtaat lähteneet taikka mitään ei ole alunperinkään ollut.

Voisi yritys tietty maksaa verot paikkakunnille samassa suhteessa kuin palkat. Mutta maksaako ne nytkään kuntiin veroja?
 
Liittynyt
06.02.2017
Viestejä
1 376
Tehdaspaikkakunnat pärjäävät yhä. Ne on eri asia kuin kunnat joista tehtaat lähteneet taikka mitään ei ole alunperinkään ollut.

Voisi yritys tietty maksaa verot paikkakunnille samassa suhteessa kuin palkat. Mutta maksaako ne nytkään kuntiin veroja?
Saahan kunnat veroja työntekijöiden palkkojen kautta.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Tehdaspaikkakunnat pärjäävät yhä. Ne on eri asia kuin kunnat joista tehtaat lähteneet taikka mitään ei ole alunperinkään ollut.

Voisi yritys tietty maksaa verot paikkakunnille samassa suhteessa kuin palkat. Mutta maksaako ne nytkään kuntiin veroja?
Valtio tilittää yhtisveroista osuuden kuntiin. (22 reilu 33%) eli vähän, mutta sitten on muita välineitä millä tasataan.

Eli kiinteitösvero on se millä ne voi yrittää verottaa lisää, mutta sekin vähän hankala. Osinkoverotuskesta puhetta, ja siitä että voidaan siirellä sitä veroa yrityksen verotuksen ja voittojen noston välillä, niin se siirtelee myös sitä minne voittojen verottulot menee. Huomioitava että haja-astusalueita joissa ulkopaikkakuntalaisilla pääomatuloverotettavaa tuloa.

Kasvukeskuksiin on myös kekittynyt julkisenpuolen palveluita, jotka tuottaa palveluita maakuntaa, koko maahan. Joku viittaisi teollisuuteen, toimihnekilöt kasvukeskuksissa, ja tuotanto, prosessit maakunnissa, jos johtoryhmälä kerätyt verot valuu johtoryhmän asuinkuntaan, niin joo, siellä ja konttorilla ne palveluita käyttää, mutta. Ja miten yhteiseverto pitäisi jakaa, onko jokainen työntekiä yhtä arvokast, vai pitisiko olla palkkasumman perusteella. Mutta jos johtoryhmä tienaa enemmän, niin siitä jo tulee enemmän tuloja heidän kotikuntaan.

Työssäkääyvä tyntekijä ei välttämättä asu silloin siellä missä hän on ollut suurin nettosaaja, eikä asu siellä missän hänen eläkelläis vanhemmat.

Siksi valtiolla on muita välineitä millä näitä vastuita tasataan.

Edit:
Metsäverotus olikin huomioitu kuntaosuuksissa.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.06.2018
Viestejä
8 918
Valtio tilittää yhtisveroista osuuden kuntiin
Aivan.
Edit
"Kunnan jako-osuus perustuu kahden viimeksi valmistuneen verotuksen keskiarvotietojen pohjalta. Yhteisöverojen kuntakohtaisten osuuksien laskennassa huomioidaan kunnassa toimivien yritysten maksamat yhteisöverot (yritystoimintaerä) ja alueelliset puun kantorahatulot (metsäerä). Monissa kunnissa toimivien yhteisöjen ja konsernien maksamat yhteisöverot jaetaan yritystoimintaerää laskettaessa eri kunnille yritysten henkilöstömäärän suhteessa. Osa yhteisöverosta jaetaan kunnittain metsästä saatavien kantorahatulojen suhteessa kompensoimaan sitä, että puunmyyntitulot eivät ole enää kunnallisverotuksen alaista tuloa. Metsävaltaisilla kunnilla pääosa saadusta yhteisöverosta voi perustua metsäerään eikä kunnassa toimivien yritysten maksamiin yhteisöveroihin. Metsäerän osalta jako kuntien kesken tehdään pinta-alojen suhteessa.

Yhteisöveron kuntakohtaisia jakoperusteita on aika ajoin kritisoitu siitä, etteivät ne kohdistu kuntakohtaisesti oikein. Niin tai näin, hyviä puolia laskennassa on ainakin se, että talouden heilahteluihin pystytään varautumaan ajoissa, kun laskenta perustuu kahden viimeksi valmistuneen verotuksen keskiarvotietoihin."
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
4 532
Kansalaisille näyttää olevan tärkeämpää kohtuuhintainen sähkö, kuin liian kunnianhimoiset ilmastotavoitteet:

Perussuomalaiset: Suuri enemmistö suomalaisista haluaa mielummin kohtuuhintaista energiaa kuin pitäytyä ylikireissä ilmastotavoitteissa

68 prosenttia suomalaisista kokee, että energian kohtuuhintaisuus on tärkeämpää kuin hallituksen muuta EU:ta huomauttavasti kireämpi hiilineutraalisuustavoite.

Huomionarvoista on, että kokoomuksen kannattajista jopa 74 prosenttia ja keskustan kannattajista 81 prosenttia oli väittämän kanssa samaa mieltä, vaikka kokoomus on kertonut vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteen olevan puolueelle kynnyskysymys. SDP:nkin osalta 57 prosenttia kannattajista koki, että edullinen energia on tärkeämpää.


Kyselyn on tehnyt Kantar TNS Oy, ettei nyt jää epäluuloja hatusta vedetyistä jutuista.
 

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Kansalaiset kannattavat ilmastotoimia, mutta juuri itse ei tietenkään saisi joutua maksamaan siitä yhtään.

Myöskään eläkkeistä (83 %) tai työttömyysetuuksista (59 %) ei saisi leikata, velkaa ei saa ottaa (75 %), palveluista ei saa leikata (69 %), eikä verotusta kiristää (61 %).

Kun on kasvattanut lapsia, niin tuosta Suomen kansasta tulee mieleen sellainen 2-4-vuotias jolle känkkäränkkäpäivänä mikään ei käy mutta kaikkea pitäisi saada.

 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 221
Kansalaisille näyttää olevan tärkeämpää kohtuuhintainen sähkö, kuin liian kunnianhimoiset ilmastotavoitteet:

Perussuomalaiset: Suuri enemmistö suomalaisista haluaa mielummin kohtuuhintaista energiaa kuin pitäytyä ylikireissä ilmastotavoitteissa

68 prosenttia suomalaisista kokee, että energian kohtuuhintaisuus on tärkeämpää kuin hallituksen muuta EU:ta huomauttavasti kireämpi hiilineutraalisuustavoite.

Huomionarvoista on, että kokoomuksen kannattajista jopa 74 prosenttia ja keskustan kannattajista 81 prosenttia oli väittämän kanssa samaa mieltä, vaikka kokoomus on kertonut vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteen olevan puolueelle kynnyskysymys. SDP:nkin osalta 57 prosenttia kannattajista koki, että edullinen energia on tärkeämpää.


Kyselyn on tehnyt Kantar TNS Oy, ettei nyt jää epäluuloja hatusta vedetyistä jutuista.
Ja tässä sitten taas unohtuu kansalta se, että yksi erittäin tärkeä syy tuohon kunnianhimoiseen hiilineutraalisuus tavoitteeseen on juurikin se, että meillä olisi tulevaisuudessakin sitä mahdollisimman halpaa energiaa.
 
Liittynyt
13.12.2020
Viestejä
414
Ja tässä sitten taas unohtuu kansalta se, että yksi erittäin tärkeä syy tuohon kunnianhimoiseen hiilineutraalisuus tavoitteeseen on juurikin se, että meillä olisi tulevaisuudessakin sitä mahdollisimman halpaa energiaa.
Ei kai tavoite estä teknologian kehittämistä?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
4 532
Ja tässä sitten taas unohtuu kansalta se, että yksi erittäin tärkeä syy tuohon kunnianhimoiseen hiilineutraalisuus tavoitteeseen on juurikin se, että meillä olisi tulevaisuudessakin sitä mahdollisimman halpaa energiaa.
Mutta, kun meillä nyt ympäri Eurooppaa irroitaudutaan uusiutumattomista energialähteistä ja rakennetaan uusiutuvaa ennätysmäärin, eikä hekään ole hirttäytynyt 2035 tavoitteeseen, koska siellä ymmärretään myös liian kunnian himioisen ilmastotavoitteiden haittavaikutukset kansantalouteen. Jos tuolla ei olisi mitään negatiivisiä vaikutuksia, niin jokainen maa julistaisi tavoitteekseen vieläkin kunnianhimoisempia vuosilukuja.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 221
Mutta, kun meillä nyt ympäri Eurooppaa irroitaudutaan uusiutumattomista energialähteistä ja rakennetaan uusiutuvaa ennätysmäärin, eikä hekään ole hirttäytynyt 2035 tavoitteeseen, koska siellä ymmärretään myös liian kunnian himioisen ilmastotavoitteiden haittavaikutukset kansantalouteen. Jos tuolla ei olisi mitään negatiivisiä vaikutuksia, niin jokainen maa julistaisi tavoitteekseen vieläkin kunnianhimoisempia vuosilukuja.
Keski- ja Etelä-Euroopan maat ovat täysin eri asemassa kuin Suomi. Ne ovat paljon enemmän riippuvaisia fossiilisesta energiasta, ja niiden kohdalla tuo riippuvuus on paljon vaikeampi korjata.
Niillä on paljon vähemmän ydinvoimaa (Ranskaa lukuunottamatta) kuin Suomessa. Niillä ei ole merkittävää määrää metsäteollisuutta, joka generoi biopolttoaineita. Niillä ei ole sitä massiivista määrää vesivoimaa, joka löytyy Pohjoismaista. Ne ovat tiheään asuttuja maita, joka vähentää tuulivoiman potentiaalia. Ja vaikka ne lisäävät tuulivoimaa, niiltä puuttuu se hiilineutraali säätövoima.

Suomi taaskin on mainiossa asemassa hiilineutraalisuuden osalta. Meidän sähköntuotanto on jo hyvin pitkälle hiilineutraalia, ja me ollaan vasta aloiteltu sitä tuulivoimapotentiaalin hyödyntämistä. Tuulivoimapotentaalin jolla on, kiitos Ruotsin vesivoiman ja hyvien Ruotsi <-> Suomi siirtoyhteyksien, erittäin paljon hiilineutraalia säätövoimaa odottamassa hyödyntämistä. Tuon tuulivoimapotentiaalin hyödyntäminen taaskin auttaa meitä paremmin kohdistamaan sen metsäteollisuuden biovoiman (tuulisella säällä ei tarvi polttaa haketta lämmöksi), vähentäen tarvetta käyttää fossiilisia lämmöntuotannossa.
Halpa sähkö myös auttaa merkittävästi siinä liikenteen hiilivapaudessa, niin suoraan sähkökäyttöissä ajoneuvoissa kuin myös erilaisten e-polttoaineiden tuotannon kautta.

Eli ympäri Eurooppaa ei oteta sitä 2035:ta tavoitteeksi, koska niillä ei ole kykyä siihen. Se olisi joko täysin mahdotonta tai erittäin kallista. Suomessa taaskin se on mahdollista, eikä se edes olisi hirveän kallista. Pikemminkin päinvastoin, se voi merkittävästi parantaa Suomen kilpailukykyä sitä mukaa kun päästöjen hinnat (niin suorat kuin epäsuorat) jatkavat nousemistaan.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
8 000
+ kun isot firmat haluaa tuotantonsa myynnillisistä ja verotuksellisista syistä hiilivapaaksi, on ihan jees olla se maa jolla hiilivapaata energiaa rittää siinä vaiheessa kun muilla sitä ei vielä ole. Mitä enemmän ollaan edellä muita, sen parempi meille.

Saisiko olla muutama datakeskus ja teräsvalimo? Kelpaisiko akkutehdas ja sen yhteyteen sähköautotehdas? Montako teille mahtuu? ;)

Tai sitten voi tietty ampua itseään jalkaan.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
4 532
Keski- ja Etelä-Euroopan maat ovat täysin eri asemassa kuin Suomi. Ne ovat paljon enemmän riippuvaisia fossiilisesta energiasta, ja niiden kohdalla tuo riippuvuus on paljon vaikeampi korjata.
Niillä on paljon vähemmän ydinvoimaa (Ranskaa lukuunottamatta) kuin Suomessa. Niillä ei ole merkittävää määrää metsäteollisuutta, joka generoi biopolttoaineita. Niillä ei ole sitä massiivista määrää vesivoimaa, joka löytyy Pohjoismaista. Ne ovat tiheään asuttuja maita, joka vähentää tuulivoiman potentiaalia. Ja vaikka ne lisäävät tuulivoimaa, niiltä puuttuu se hiilineutraali säätövoima.

Suomi taaskin on mainiossa asemassa hiilineutraalisuuden osalta. Meidän sähköntuotanto on jo hyvin pitkälle hiilineutraalia, ja me ollaan vasta aloiteltu sitä tuulivoimapotentiaalin hyödyntämistä. Tuulivoimapotentaalin jolla on, kiitos Ruotsin vesivoiman ja hyvien Ruotsi <-> Suomi siirtoyhteyksien, erittäin paljon hiilineutraalia säätövoimaa odottamassa hyödyntämistä. Tuon tuulivoimapotentiaalin hyödyntäminen taaskin auttaa meitä paremmin kohdistamaan sen metsäteollisuuden biovoiman (tuulisella säällä ei tarvi polttaa haketta lämmöksi), vähentäen tarvetta käyttää fossiilisia lämmöntuotannossa.
Halpa sähkö myös auttaa merkittävästi siinä liikenteen hiilivapaudessa, niin suoraan sähkökäyttöissä ajoneuvoissa kuin myös erilaisten e-polttoaineiden tuotannon kautta.

Eli ympäri Eurooppaa ei oteta sitä 2035:ta tavoitteeksi, koska niillä ei ole kykyä siihen. Se olisi joko täysin mahdotonta tai erittäin kallista. Suomessa taaskin se on mahdollista, eikä se edes olisi hirveän kallista. Pikemminkin päinvastoin, se voi merkittävästi parantaa Suomen kilpailukykyä sitä mukaa kun päästöjen hinnat (niin suorat kuin epäsuorat) jatkavat nousemistaan.
Miksi meidän verokkimaat eivät sitten ole lähteneet yhtä kunnianhimoiseen ilmastotavoitteisiin mukaan? Jos tämä on rahan laittamista pankkiin (kilpailukyky kasvaa), niin kai meidän verokkimaat, joissa monessa on taloutta hoidettu huomattavasti paremmin kuin täällä, tarttuisivat tähän rahasampoon? (kai hekin haluaisivat siivun tästä vihreästä teollisuudesta minkä "saapumista" meillekin markkinoidaan) Vai ymmärretäänkö siellä haittavaikutukset esimerkiksi teollisuuden kilpailukykyyn?

edit: Purra tuon hyvin summaa: "uskovat ikiliikkujaan, joka ei maksa mitään, mutta antaa paljon"
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
06.02.2017
Viestejä
1 376
Veikkaan että todella harva 2035 ilmastotavoitteen kritisoijista kohdistaa kritiikkiään uuden energiantuotannon lisäämiselle. Yleisemmin ymmärrän, että se kritiikki kohdistuu kaiken maailman jakeluvelvoitteiden tai latva-asetusten kritisointiin ja yleisiin kulutustavoitteiden pienentämisiin, mitkä ovat tavalliselle ihmiselle järjenvastaisia.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
237 334
Viestejä
4 157 520
Jäsenet
70 409
Uusin jäsen
Eycte

Hinta.fi

Ylös Bottom