Kotimaan politiikka

[Kamis]

Hei, työ mieas putkonen on ottanyt täyden vastuun. Työmies on tehnyt pienen virheen ja hän ottaa kaiken vastuun

 

[draco76]

Minä en henk. koht. ymmärrä sitä että "perseaukisen/työttömän" pitää saada asua kalliissa kämpässä yhteiskunnan tukemana kun en itsekään voi niin työssäkäyvänä tehdä. Tai toki voin mutta joudun sen maksamaan ihan itse. Miksei minulle samalla logiikalla maksella hienoa kämppää.

Jossei omat rahat riitä asuntoon asutaan siellä mihin ne riittää.

Asumistuki tulee pienituloisille työssäkäyville ja opiskelijoille sekä ansiosidonnaista saaville. Pitkäaikaistyöttömät saavat toimeentulotukea jossa on korkeampi raja asunnon hinnalle.

Joten halutaanko leikata asumistukea vai pakottaa toimeentulotuensaajat maakuntiin?

 

[brainsurgery]

Politiikot ei säädä suomessa lakeja, muuten hyvää paskapuhetta

Kukas sitten?

 

[InarinIhme]

Kukas sitten?

Älä ny pilaa hyvää persuvastaisuutta!

 

[Kamis]

Älä ny pilaa hyvää persuvastaisuutta!

Mitäpä sitä hyvää paskaa pilaamaan.

 

[potero]

Siinä nähdään taas millainen "oikeistopuolue" Kokoomus on.

Minun opiskeluaikana valtaosa opiskelijoista asui solukämpissä, joissa oli yhteinen keittiö käytävällä. Joissakin tapauksissa käytävällä oli myös yhteiset WC:t ja suihkut. Aika harvalla opiskelijalla oli varaa asua omassa yksiössä. Yksi rikkaan yrittäjäperheen vesa asui sellaisessa, kaikki muut opiskelukaverini itse mukaanlukien asui soluissa.

On vaikea ymmärtää, miksi nykypäivän opiskelijoille pitäisi veronmaksajien kustantaa asumistuen kautta omat yksiöt tai jopa kaksiot. Talouspuolueena itseään mainostava Kokoomus vielä näköjään kannustaa tällaiseen sosialismiin.

Jos opiskelijoiden ei tarvi, niin miksi sitten toisaalta pitäisi kaikenmaailman elämäntapatyöttömienkään?

 

[rufus]

Facessa tuli vastaan Li:n maksettu mainos, jossa väitettiin että kokkarien veroale koskee vain suurituloisia, koska esimerkiksi pienituloiset vanhushoitajat eivät maksa valtion tuloveroa. Sanoin puolisolleni että tekee oikaisun verottajalle, koska joka ikisestä palkasta valtio on tähän asti vienyt oman siivunsa, vaikka ministeri juuri totesi että pienituloinen vanhushoitaja ei veroja maksa.

Hienosti on vasemmisto pihalla normaalien työssäkäyvien pienituloisten ihmisten asioista.

Saatoin tästä viestistä jotain väärin ymmärtää, mutta kunnallisveroa toki maksetaan pienistäkin tuloista, mutta valtion tuloveroa vasta kun vuositulot yli ~23k€

 

[pulatunnus]

Kun opiskelioiden asumistukea muutettiin niin ei soluasunnot ole enään olleet vaihtoehto koska muiden asujien tulot vaikuttaa sun tukiin ja kela alkoi makaa yleistä asumistukea, jolla oma yksiö muodostui käytännössä saman hintaiseksi opiskelijalle.

Sitä ennen ei ole tuota ongelmaa ollut eikä sen jälkeen.

En tiedä jonkin ajankohdan yksityiskohtaa onko tosiaan ollut noin. Mutta jos on ollut niin olisi riittänyt että se korjataa.

Asumistuki tulee pienituloisille työssäkäyville ja opiskelijoille sekä ansiosidonnaista saaville. Pitkäaikaistyöttömät saavat toimeentulotukea jossa on korkeampi raja asunnon hinnalle.

Joten halutaanko leikata asumistukea vai pakottaa toimeentulotuensaajat maakuntiin?

Nyt ehkä vähän kiikutelaan maaleja.

Nyt puhutaan eriasioista.

Asumistuki on ongelmallinen ja sitä on tarve korjata, sen korjaaminen on viivästynyt ja se olisi pitänyt korjata vuosia sitten. Nyt tilanne on hyvin ongelmallinen ja nyt sen korjaaminen olisi seurauksiltaan riskipitoinen.

On kuitenkin tärkeää että puolueet ja edustajat ilmaisevat kantanssa, ketkä ovat valmiita korjaamaan, ketkä ei. ja muodostaa hallitus jonka ohjelmassa se on. Päätös -> pitkä siirtymäaika jotta häiriöt, haitat minimoidaan ja homma on ennustetta. Titenkin uhkana on se että seuraavissa vaaleissa joku puolue ottaa ohjelmaksaan homman perumisen.

Asumistuki tulee pienituloisille työssäkäyville ja opiskelijoille sekä ansiosidonnaista saaville. Pitkäaikaistyöttömät saavat toimeentulotukea jossa on korkeampi raja asunnon hinnalle.

Joten halutaanko leikata asumistukea vai pakottaa toimeentulotuensaajat maakuntiin?

Asuntomarkkina ryöpsähti juurkin opiskulupaikkakunnilla. Niissä on rakennuttu sitä yksiöö isolla rahalla, purettu solu ym vastaavia asumismuotoja, Opiskeliaasunto yhtiöt/säätiöt ovat purkaneet edullisempaa majoittumis muotoa kysnnän puutteen takia. Eli vahinko on jo tapahtunut, se olisi pitänyt korjata aiemmin.

Mutta ei pidä seista, sori näin nyt pääsi käymään, vaan korjata tilannetta. Varmaan ynnätty opiskelijoiden kohdalla mikä on vaikutus kokonais majoitustukeen jos tuki olisi riippumaton puolison/parisuhde kämppiksen tuloista. Haen sitä että tuki kannustaisi kimppa-asumiseen riippumatta siitä onko alivuokralla, yhteisvastuullisesti, parisuhteessa, sukulaisen luona. Reakoisi nopeammin kuin se että saneerattaisiin solukämppiä.

Ongelma toki että asumiskustannuksia nostaa erilaiset ylähäältä tulevat kustannukset, minimi vaatimukset.

 

[Joku_242]

Asumistuki on ongelmallinen ja sitä on tarve korjata, sen korjaaminen on viivästynyt ja se olisi pitänyt korjata vuosia sitten. Nyt tilanne on hyvin ongelmallinen ja nyt sen korjaaminen olisi seurauksiltaan riskipitoinen.

On kuitenkin tärkeää että puolueet ja edustajat ilmaisevat kantanssa, ketkä ovat valmiita korjaamaan, ketkä ei. ja muodostaa hallitus jonka ohjelmassa se on. Päätös -> pitkä siirtymäaika jotta häiriöt, haitat minimoidaan ja homma on ennustetta. Titenkin uhkana on se että seuraavissa vaaleissa joku puolue ottaa ohjelmaksaan homman perumisen.

Mitä muuten tarkoitat että sen korjaaminen olisi riskipitoista? Että ihmisiä saattaisi joutua asunnottomiksi, tai että se vaikuttaisi negatiivisesti PK-seudun talouteen?

Joten halutaanko leikata asumistukea vai pakottaa toimeentulotuensaajat maakuntiin?

Tästä tuli mieleen että voishan jälkimmäisessäkin olla säästöpotentiaaleja. Saadaan sit valtion kuluja alas, ja nämä pitkäaikaistyöttömät myös todennäköisesti pärjäävät paremmin pienillä tuillaan jossain pikkukaupungissa.

 

[draco76]

Nyt puhutaan eriasioista.

Asumistuki on ongelmallinen ja sitä on tarve korjata, sen korjaaminen on viivästynyt ja se olisi pitänyt korjata vuosia sitten. Nyt tilanne on hyvin ongelmallinen ja nyt sen korjaaminen olisi seurauksiltaan riskipitoinen.

On kuitenkin tärkeää että puolueet ja edustajat ilmaisevat kantanssa, ketkä ovat valmiita korjaamaan, ketkä ei. ja muodostaa hallitus jonka ohjelmassa se on. Päätös -> pitkä siirtymäaika jotta häiriöt, haitat minimoidaan ja homma on ennustetta. Titenkin uhkana on se että seuraavissa vaaleissa joku puolue ottaa ohjelmaksaan homman perumisen.


Asuntomarkkina ryöpsähti juurkin opiskulupaikkakunnilla. Niissä on rakennuttu sitä yksiöö isolla rahalla, purettu solu ym vastaavia asumismuotoja, Opiskeliaasunto yhtiöt/säätiöt ovat purkaneet edullisempaa majoittumis muotoa kysnnän puutteen takia. Eli vahinko on jo tapahtunut, se olisi pitänyt korjata aiemmin.

Mutta ei pidä seista, sori näin nyt pääsi käymään, vaan korjata tilannetta. Varmaan ynnätty opiskelijoiden kohdalla mikä on vaikutus kokonais majoitustukeen jos tuki olisi riippumaton puolison/parisuhde kämppiksen tuloista. Haen sitä että tuki kannustaisi kimppa-asumiseen riippumatta siitä onko alivuokralla, yhteisvastuullisesti, parisuhteessa, sukulaisen luona. Reakoisi nopeammin kuin se että saneerattaisiin solukämppiä.

Ongelma toki että asumiskustannuksia nostaa erilaiset ylähäältä tulevat kustannukset, minimi vaatimukset.

Jos katsotaan pelkästään asumistukea niin olisi hyvä malli jossa saisi tietyn summan välittämättä missä asuu tai maksaako omaa/onko vuokralla. Tämä notivoisi raskaasti tuen saajia halvempiin asumismuotoihin, ehkä jopa asuntoautoihin.

 

[Janishell]

Suomessa menee niin järjettömästi asumistukiin rahaa, että siihen todellakin pitää alkaa tekemään muutoksia vaikka kuinka ihmisiä sattuisi asia. Tämä asia tulee varmasti tuntumaan asuntosijoittajien lompakossa.

 

[D`Walker]

Saatoin tästä viestistä jotain väärin ymmärtää, mutta kunnallisveroa toki maksetaan pienistäkin tuloista, mutta valtion tuloveroa vasta kun vuositulot yli ~23k€

Juu saatoin kirjoittaa hieman epäselvästi, mutta vanhushoitajat eivät ole pienituloisia ja sitä siitä mainoksesta oli tarkoitus kritisoida. Hoiva-avustajakin tienaa 2200-2300e plus lisät ja on kuitenkin siellä ns. alimmassa hierarkiassa. Palkka on toki kehno, mutta eivät ole virallisen määritelmän mukaan pienituloisia ja maksavat kyllä valtion tuloveroa, joten veroale hyödyttäisi heitäkin. Raflaavasti vain koitettaan ratsastaa vanhushoitajilla, koska aihe puhuttaa paljon. Todellisuus vain on eri.

Siitä voi sitten olla montaa mieltä, pitäisikö ylempien tuloluokkien verotusta alentaa, mutta veikkaisin että "pienituloiset vanhushoitajat" kyllä ottaisivat ilomielin veroalen vastaan omalle kohdalle.

 

[ravallo]

Vielä selvennän vähän tuota mun pointtia progressiosta:

Mun mielestä tuon sinisen viivan pitäisi olla yleisimpien tuloluokkien kohdalla lähes suora, eli progressio kohtelisi kaikkia (maksukykyisiä, eli ihan alimmat pois lukien) samalla tavalla. Nyt progressio on hemmetin julmaa tuolla 20k-60k -tuloluokissa, mutta huomattavasti loivempaa sen jälkeen. Oikeastaan ilman "solidaarisuus/kateusveroa" sitä ei olisi juuri ollenkaan tuon 40k stepin jälkeen, mikä ei oikeastaan nyt niin hirveän ihmeellinen tulo vielä ole.

Ongelma (ja varmasti myös syy) on siinä että veronmaksajia on kaikista eniten juuri tuossa jyrkän progression alueella, ja jos progressiota oikaistaisiin, jäisi ihan hitosti verotuloja saamatta. Ja tietenkin se, ettei progressiota oikein voi vetää 100% asti vaikka tienaisi kuinka hiton törkyisesti, eli sinne täytyy joka tapauksessa asettaa joku piste missä toi käyrä tasoittuu.

Siitä voi sitten olla montaa mieltä, pitäisikö ylempien tuloluokkien verotusta alentaa, mutta veikkaisin että "pienituloiset vanhushoitajat" kyllä ottaisivat ilomielin veroalen vastaan omalle kohdalle.

Sitä en epäile, jokainen euro on varmaan tarpeen, mutta mä en millään vaan ymmärrä miksi sille vanhustenhoitajalle annettais vain muutama kymppi vuodessa ja mä saisin tonnin? Veikkaisin että sillä olis sille rahalle pikkaisen fiksumpaa käyttöä kuin minulla.

 

[pulatunnus]

Mitä muuten tarkoitat että sen korjaaminen olisi riskipitoista? Että ihmisiä saattaisi joutua asunnottomiksi, tai että se vaikuttaisi negatiivisesti PK-seudun talouteen?

- Nyt asuntomarkkinat on viilentyneet, varsinkin pienten asuntojen, jopa hintojen laskua. Toki hintojen lasku(kärjistys) on ollut pitkään arkipäivää muuttotappioalueilla
- Markkinoilta , varsinkin opiskelia majoitus markkinoilta poistunut soluasunnot yms.

Jos nyt tehtäisiin nopeita jyrkkiä toimia se vehentäisi vuokrakysyntää, mikä tiputtaisi asuntojen arvoa, mikä johtaisi omistajat ja yhtiöt rahoitus haasteisiin. Koskisi siis omistusasujiakin. Arovojen kyykkäämiinen taasen voisi kunnilta verotuloja, vuokratuloja(tontti) jne. Plussaa olisi olisi toki markkina tervehtyminen ja ko markkinoilta asuntoa hakevalle plussaa, jos ei astu tulevaan miinaan.

Tukeasaava jolla sopivakämppä niin hänen asumiskustannusten lasku ei välttämättä tule automaattisesti ja nopeana muutoksena ehdottomasti riski. vaikka pitkällä tähtäimellä hyvä.

Jos ja kun toimia pitää, jos ja kun kyse ei ole päivästä, vaan siitä tulevaisuudesta, niin vaalikauden ylittäviä päätöksiä. Toki unta, tai siis vaara että seuraavissa vaaleissa luvataan sitä ja tätä .

Jos katsotaan pelkästään asumistukea niin olisi hyvä malli jossa saisi tietyn summan välittämättä missä asuu tai maksaako omaa/onko vuokralla. Tämä notivoisi raskaasti tuen saajia halvempiin asumismuotoihin, ehkä jopa asuntoautoihin.

Nyt on tosiaan se ongelma että asumistuet ei kannusta tehokkaaseen asumiseen.

Näissä vähän se ongelma jos halutaan tarjota hyvää, vahvaa tukea, niin sitä ei ole varaa tarjota kaikille, voisi kuvitella että jonkinlaista laskelmaa voisi tehdä jos ihan taulukoista ynnätään kuinkpaljon tuensaajien määrä kasvaisi jos kaikille maksettasiin henkilökohtaisten ehtojen mukaan. ja olisiko silloin tarvitsijoilla mahdollista asua siedettävästi. Sen takia tuota pohdin lähinnä opiskelijoiden kohdalla. Jos ja kun opiskelutukeminen siirtyy entistä enemmän lainamuotoiseksi, niin se toisi vipua missä ei käytetä vain sen takia että saadaan.

Koska kaikille maksettaessa olisi heitä jotka tarvitsevat sen oman kämpän, tietyin laatuminimin, niin sitten rakennetaan lisähimmelli missä heille maksetaan enemmän, jota taasen vuosivuodelta paisutellaan.


Edit:
Toki sillä ei pitäisi olla väliä miten majapaikka rahoitettu. miten asunnon rahoittaa.

 

[ChatGPT]

Juu saatoin kirjoittaa hieman epäselvästi, mutta vanhushoitajat eivät ole pienituloisia ja sitä siitä mainoksesta oli tarkoitus kritisoida. Hoiva-avustajakin tienaa 2200-2300e plus lisät ja on kuitenkin siellä ns. alimmassa hierarkiassa. Palkka on toki kehno, mutta eivät ole virallisen määritelmän mukaan pienituloisia ja maksavat kyllä valtion tuloveroa, joten veroale hyödyttäisi heitäkin. Raflaavasti vain koitettaan ratsastaa vanhushoitajilla, koska aihe puhuttaa paljon. Todellisuus vain on eri.

Siitä voi sitten olla montaa mieltä, pitäisikö ylempien tuloluokkien verotusta alentaa, mutta veikkaisin että "pienituloiset vanhushoitajat" kyllä ottaisivat ilomielin veroalen vastaan omalle kohdalle.

Esimerkki Jarista, joka tienaa 40000€/vuosi. Laskelma vuoden 2019 verotuksessa. Aika mitätön summa tuo 555€ valtion tuloveroa 40k€ tuloilla.
Sitä en tiedä kuinka tuo tänä päivänä menee, ja vielä esim. sellaisen pienituloisen 30k€ vuosipalkalla. Voi hyvinkin olla, että valtionveroa eivät käytännössä maksa.

Jari maksaa 40 000 euron bruttopalkastaan

• tyel-maksua (2 700 €),
• työttömyysvakuutusmaksua (600 €),
• sairausvakuutuksen päivärahamaksua (616 €),
• kunnallisveroa (6 580 €),
• kirkollisveroa (428 €),
• valtionveroa (555 €) sekä
• Yle-veroa (163 €).

Jarin palkka

Verotuksessa on monta ihmetyksen aihetta. Tiesitkö esimerkiksi, että keskituloinen palkansaaja maksaa yli kymmenkertaisen määrän kunnallisveroa valtionveroon verrattuna? Tässä artikkelissa käydään läpi, kuinka esimerkkipalkansaaja Jarin verot lasketaan vuonna 2019. Veronalaiset ja verotettavat...

www.veronmaksajat.fi

 

[potero]

Tästä tuli mieleen että voishan jälkimmäisessäkin olla säästöpotentiaaleja. Saadaan sit valtion kuluja alas, ja nämä pitkäaikaistyöttömät myös todennäköisesti pärjäävät paremmin pienillä tuillaan jossain pikkukaupungissa.

Tämä vain ei kuulosta kovin tarkoituksenmukaiselta, jos tavoitteena on, että ne työttömät joskus työllistyisi. Työpaikat tuskin siirtyy pelkästään pitkäaikaistyöttömien perässä johonkin muuttotappiokuntiin.

 

[hkultala]

Politiikot ei säädä suomessa lakeja, muuten hyvää paskapuhetta

Kukas sitten?

Tähän odotetaan edelleen vastausta, @Kamis

Kenen kuvittelet suomessa säätävän lait?

 

[pulatunnus]

Esimerkki Jarista, joka tienaa 40000€/vuosi. Laskelma vuoden 2019 verotuksessa. Aika mitätön summa tuo 555€ valtion tuloveroa 40k€ tuloilla.
Sitä en tiedä kuinka tuo tänä päivänä menee, ja vielä esim. sellaisen pienituloisen 30k€ vuosipalkalla. Voi hyvinkin olla, että valtionveroa eivät käytännössä maksa.

Kommentoit tosiaan valtion tuloverotusta.
Ja listasit hienosti että tuossa tuloluokassa ne verolunteiset maksut on pääasiassa ihan muuta.
Halitus toki esittää lait ja käytännössä päättää, valtio toki mielummin höylää alhaalta kun ei silloin kaiva omasta kirstusta.

Kunta/maakunta verotus on varmasti pöydällä.

Tosin linkin laskelmissa valtion veron hölyäämien olisi iso juttu.

Yksilö, veronmaksaja haluaisi tulla toimeen omilla tuloilla ainakin työssäkäydessä, ja kaikenlisäksi haluaisi että käteen jaa säästettävää tai humppa rahaa enemmän kuin työttömänä, niin tuolla 1000-3000€/kk tontilla on haasteensa. Siellä haastetta lisää se että työtuntien lisääminen leikkaa tulonsiirtoja ym tukia, vaikka tulonsiirtojen eri vetokohtelu suosii palkkatuloa, niin halu tehdä töitä voi tyssätä siihen ettei siitä jää käteen eteenpäin. Eli kaikille työnteon motiiviksi ei riitä itsensä omalla työllä elättäminen.
Ansioiden nousu nostaa myös maksuja, kustannuksia, julkisella puolella on paljon palveluiden joiden hinnoittelu riippuu tuloista.


Isommissa tuloluokissa puhutaan toki että työnteon motiivit ovat muualla kuin rahassa, mutta ei se ainakaan helpota houkutelle halutonta työntekoon jos tekijällä ei siitä jää käteen. Siellä on sitten näitä kiiloja, henkilö miettii että jos otan tuon projektin, niin tarvin siivojan/kotiapulaisen/timpurin/ Tätä sitten oijotaan kotitalousvähennyksellä, joka sinänsä kohdistettua toimi. Mutta sitä ei kannata ne aatteet missä halutaan nostaa veroja. (vaikka tuossa politiikot saakin osallistua päätökseen mitä veronmaksaja tekee rahoilla)

 

[Bladekill]

Asumistuki tulee pienituloisille työssäkäyville ja opiskelijoille sekä ansiosidonnaista saaville. Pitkäaikaistyöttömät saavat toimeentulotukea jossa on korkeampi raja asunnon hinnalle.

Joten halutaanko leikata asumistukea vai pakottaa toimeentulotuensaajat maakuntiin?

Asumistuki on pelkkää valtion tulonsiirtoa jo valmiiksi etuoikeutetuille eli asuntosijoittajille. Kun tällaisen paskan lakkauttaa niin asuntojen hinnat balansoituu markkinoiden mukaisiksi.

 

[pulatunnus]

Tämä vain ei kuulosta kovin tarkoituksenmukaiselta, jos tavoitteena on, että ne työttömät joskus työllistyisi. Työpaikat tuskin siirtyy pelkästään pitkäaikaistyöttömien perässä johonkin muuttotappiokuntiin.

Ajatus että pitkäaikastyöttömät keskitetään jonnekkin syrjäseudulle on ongelmallinen monessa suhteessa.

Mutta ajatus että työpaikkoja syntyisi sinne missä työvoimaa voi taasen kuullostaa hyvältä. Mutta niitä tuskin syntyy ilman tukea sinne missä syrjäytettyäjä/syrjäytyneitä työttömiä.

Ehkä tässä nyt on se ajatus kuinka järkevää yhteiskunnan tukea ihmisten muuttamista alueille joissa asuntopula, siis tukea myös heitän jotka ei muuta esim työnperässä. Jos muuttaa työnperässä, niin ei ole työtön. Jos taasen työloppuu ja on vakiasunto, niin varmaan perusteltua ainakin jonkin aikaa tarpeen vaatiessa tukea. (jos nyt puhutaan matalapalkka-aloista joilla on voinut elää kädestä suuhun)

Laajalla tukemissa plussaa on se että alueet olisivat monipuolisia västöltään. Aluoden kuplaantumisella on hintansa.

Asumistuki on pelkkää valtion tulonsiirtoa jo valmiiksi etuoikeutetuille eli asuntosijoittajille. Kun tällaisen paskan lakkauttaa niin asuntojen hinnat balansoituu markkinoiden mukaisiksi.

Tämä on toki yleinen argumentti kun asumistukea dissataan.

Asian voi nähdä myös toisin päin, asuntosijoittajat ovat tehokkaampia tarjoamaan asuntoja markkinoille kuin julkinen puoli, asumistuki toki luo kysyntää, johon sijoittajat vastaavat tarjonnalla. Heidän sijoitusten onnistumiselle toki tärkeää että valtion toiminta on johdonmukaista eikä poukkoilevaa. (se vaikuttaa myös muihin valtion hankkeiden kustannuksiin)

 

[potero]

Ajatus että pitkäaikastyöttömät keskitetään jonnekkin syrjäseudulle on ongelmallinen monessa suhteessa.

Mutta ajatus että työpaikkoja syntyisi sinne missä työvoimaa voi taasen kuullostaa hyvältä. Mutta niitä tuskin syntyy ilman tukea sinne missä syrjäytettyäjä/syrjäytyneitä työttömiä.

Ehkä tässä nyt on se ajatus kuinka järkevää yhteiskunnan tukea ihmisten muuttamista alueille joissa asuntopula, siis tukea myös heitän jotka ei muuta esim työnperässä. Jos muuttaa työnperässä, niin ei ole työtön. Jos taasen työloppuu ja on vakiasunto, niin varmaan perusteltua ainakin jonkin aikaa tarpeen vaatiessa tukea. (jos nyt puhutaan matalapalkka-aloista joilla on voinut elää kädestä suuhun)

Laajalla tukemissa plussaa on se että alueet olisivat monipuolisia västöltään. Aluoden kuplaantumisella on hintansa.

Monissa kaupungeissa on kuitenkin halvempiakin asuinalueita. Jostain syystä tästä asumistuesta puhuttaessa osa porukasta alkaa aina möyhöttää keskustan kalliista asunnoista, vaikka nuo asumistuen rajat pitäisi olla joka kunnassa säädetty niin, ettei se kata kalliimmasta vuokrasta läheskään kaikkea. Jos joku asumistuen varassa elävä asuu kalliissa vuokra-asunnossa niin siitä vuokrasta maksetaan iso osa jollain muulla. Mutta käsittääkseni esim. toimeentulotuessakin on määritelty yläraja kohtuullisille asumisen kustannuksille.

Yleinen asumistuki ei ole ihan ongelmaton, mutta on se ehkä kuitenkin vähän mainettaan parempi.

 

[Tommy Goldfish]

Perustulo korvaamaan asuntotuet ilman mitään paikkakuntalisiä.

Paljonkohan pienemmät paikkakunnat saisi tuosta buustia?

 

[Joku_242]

Monissa kaupungeissa on kuitenkin halvempiakin asuinalueita. Jostain syystä tästä asumistuesta puhuttaessa osa porukasta alkaa aina möyhöttää keskustan kalliista asunnoista, vaikka nuo asumistuen rajat pitäisi olla joka kunnassa säädetty niin, ettei se kata kalliimmasta vuokrasta läheskään kaikkea. Jos joku asumistuen varassa elävä asuu kalliissa vuokra-asunnossa niin siitä vuokrasta maksetaan iso osa jollain muulla. Mutta käsittääkseni esim. toimeentulotuessakin on määritelty yläraja kohtuullisille asumisen kustannuksille.

Yleinen asumistuki ei ole ihan ongelmaton, mutta on se ehkä kuitenkin vähän mainettaan parempi.

Ei kai siinä sitten ole mitään ongelmaa jos löytää samasta kaupungista halvemman asunnon. Ongelma on vaan se, että PK-seudulla tuet on selvästi isompia kuin muissa kaupungeissa.

 

[pulatunnus]

Perustulo korvaamaan asuntotuet ilman mitään paikkakuntalisiä.

Siis kaikille asumistuki ?

Ketjussa on pohdittu että mitä maksaisi jos tuensaanin rajoitteena ei olisi kumppannin/kämmpiksen/perheen ansiot, eli se ohjaisi tehokkaampaa asumiseen. esim opiskelijoiden kohdalla

Ynnättä paljonko tuensaajien määrä lisääntyisi ja kuinka paljon samalla potilla sitä tukea jäisi. Jos opiskelu rahoitus siirtyy lainapainotteisemmaksi niin voisi toimia.

Jos jaat asumistuki potin tasan kaikille, niin se taasen olisi summaltaan niin pieni että no, johtaisi siihen että sitten rakennettaisiin himmeileitä miten pakottavasta syystä yksinasuvalla olisi varaa asua yksin. Sitten sitä joukko laajenneltaisiin ....

 

[Joku_242]

Siis kaikille asumistuki ?

Ketjussa on pohdittu että mitä maksaisi jos tuensaanin rajoitteena ei olisi kumppannin/kämmpiksen/perheen ansiot, eli se ohjaisi tehokkaampaa asumiseen. esim opiskelijoiden kohdalla

Ynnättä paljonko tuensaajien määrä lisääntyisi ja kuinka paljon samalla potilla sitä tukea jäisi. Jos opiskelu rahoitus siirtyy lainapainotteisemmaksi niin voisi toimia.

Jos jaat asumistuki potin tasan kaikille, niin se taasen olisi summaltaan niin pieni että no, johtaisi siihen että sitten rakennettaisiin himmeileitä miten pakottavasta syystä yksinasuvalla olisi varaa asua yksin. Sitten sitä joukko laajenneltaisiin ....

Eikö perustulon idea ole se, että verotusta muutetaan niin, että se käytännössä verotetaan pois valtaosalta työssäkäyvistä? Lähinnä se yksinkertaistaisi tukihimmeleitä, ja voisi myös olla käytännössä leikkaus, jos siihen ei tulisi PK-seutubonuksia toisin kuin asumistukeen.

 

[potero]

Ei kai siinä sitten ole mitään ongelmaa jos löytää samasta kaupungista halvemman asunnon. Ongelma on vaan se, että PK-seudulla tuet on selvästi isompia kuin muissa kaupungeissa.

No tuo asumistuki on säädetty kuntakohtaisesti sillä ajatuksella, että kaikkien tulisi pystyä löytämään kunnan sisältä jokin asunto. Voisihan nuo tuet tietenkin säätää myös niin, että tukien varassa elävien täytyy muuttaa pienempiin kuntiin.

Se, että asunnot on kalliita isoissa kaupungeissa taitaa kyllä olla aika maailmanlaajuinen ilmiö, joten tämä asumistukisysteemi ei taida olla pääasiallinen tekijä siinä.

 

[Joku_242]

No tuo asumistuki on säädetty kuntakohtaisesti sillä ajatuksella, että kaikkien tulisi pystyä löytämään kunnan sisältä jokin asunto. Voisihan nuo tuet tietenkin säätää myös niin, että tukien varassa elävien täytyy muuttaa pienempiin kuntiin.

Se, että asunnot on kalliita isoissa kaupungeissa taitaa kyllä olla aika maailmanlaajuinen ilmiö, joten tämä asumistukisysteemi ei taida olla pääasiallinen tekijä siinä.

Joo mutta sanoisin että on silti huono idea tukea kalliissa kaupungeissa asumista valtion rahoilla.

 

[pulatunnus]

Eikö perustulon idea ole se, että verotusta muutetaan niin, että se käytännössä verotetaan pois valtaosalta työssäkäyvistä? Lähinnä se yksinkertaistaisi tukihimmeleitä, ja voisi myös olla käytännössä leikkaus, jos siihen ei tulisi PK-seutubonuksia toisin kuin asumistukeen.

Ei. vaan sosialismi.

Perustulon idea on siinä että olisi kiva jos joka toinen viikko tulisi rahaa tilille, ilman mitään saajan toimia.
Ja mielellään niin paljon että sillä saisi kämpän, ruuat, liikkumisen ja kaikki pohjoimaisen hyvivointivaltion minimi jutut.

Sen päälle sitten pohjoismaisen hyvinvointivaltion veloituksettomat palvelut. + yksilölliset tuet.

Potti on niin iso että veronmaksajat luikkuu muille maille. (siis enemmän kuin valtion kokonais verokiertymä)

Sitten jos se piennetään niin pieneksi että jotain edellytyksiä toimi, niin se ei riitä sitä kannattaville, joten rakkenetaan yksilölliset tukihimmelit.

Monissa kaupungeissa on kuitenkin halvempiakin asuinalueita. Jostain syystä tästä asumistuesta puhuttaessa osa porukasta alkaa aina möyhöttää keskustan kalliista asunnoista, vaikka nuo asumistuen rajat pitäisi olla joka kunnassa säädetty niin, ettei se kata kalliimmasta vuokrasta läheskään kaikkea. Jos joku asumistuen varassa elävä asuu kalliissa vuokra-asunnossa niin siitä vuokrasta maksetaan iso osa jollain muulla. Mutta käsittääkseni esim. toimeentulotuessakin on määritelty yläraja kohtuullisille asumisen kustannuksille.

Kuntakohtaista, kasvukesten nurkilla nekin ovat kalliita, ja osassa kasvukeskusten kunnista ovat suht korkean työttömyyden alueita, varsin kalliita asua.

Yleinen asumistuki ei ole ihan ongelmaton, mutta on se ehkä kuitenkin vähän mainettaan parempi.

Olet oikeassa, se on monelle ehdottoman tärkeä, ja ongelmat ei kaikki ole tuen syytä ja aluekohtaisia ne ongelmat vaihtelee, se mikä jossain ongelma toisaalla "pelastus":

Opiskeliajuttu nyt kai se mikä olisi pitänyt kiireellisenä korjata.

 

[potero]

Opiskeliajuttu nyt kai se mikä olisi pitänyt kiireellisenä korjata.

Tätä en kyllä aina ihan tajua. Jos opiskelijat voi laittaa soluihin niin miksei työttömiäkin voisi?

 

[baggio]

Tätä en kyllä aina ihan tajua. Jos opiskelijat voi laittaa soluihin niin miksei työttömiäkin voisi?

Häkit tulisivat vielä halvemmaksi.

 

[potero]

Häkit tulisivat vielä halvemmaksi.

Ihan tosissaan: Miksi niin monien mielestä opiskelijoille kuuluu vähemmän kuin kaiken maailman työttömille?

 

[pulatunnus]

Tätä en kyllä aina ihan tajua. Jos opiskelijat voi laittaa soluihin niin miksei työttömiäkin voisi?

Jos mietit yleistäen elämäntilannetta, niin opiskelu vaiheessa etujakin, siis muitakin kun kustannus. haittoja vähemmän.

Sen jälkeen tie vienyt minne vienyt ja omaa perhettä, kysyntää enemmän omalle asunnolle.

Soluasumista, alivuokralaisuutta, kimppasumista se vielä joitain vuosia sitten oli, eli muutos on tullut kysynnästä opiskelijoilla olut varaa maksaa yksiöitä.

Toki työttömien ja kaikkien muidenkin osalta ketjussa puhetta että asumistuen kannattaisi kannustaa tehokkaaseen asumiseen, kimppa asumiseen. Aukuisena ne kimpat muodostuu vähän toisin. ja tuki härpäkkäiden takia voi sitten olla jopa kahta-asunto vaikka tosiasissa asustellaan yhdessä.

 

[IhmeellinenJuttu]

Asumistukijärjestelmä pitäisi todellakin ajaa alas tai ainakin muuttaa radikaalisti. Työttömät ja muut loiset elelevät uusissa, valtavissa asunnoisssa yhteiskunnan tuilla samaan aikaan kun työssäkäyvät joutuvat valitsemaan asuinpaikkansa ja - muotonsa oman maksukykynsä mukaan.
Työttömät tulisi ohjata asumaan edullisiin asuntoihin siten, että se tulisi yhteiskunnalle mahdollisimman halvaksi.

 

[vermont]

Ihan tosissaan: Miksi niin monien mielestä opiskelijoille kuuluu vähemmän kuin kaiken maailman työttömille?

Jos katsotaan eurooppalaisella tasolla asiaa niin taitaa olla aika poikkeava tämä Suomen nykytila opiskelijoiden asumismuodossa. On se kumma jos aiemmin soluasunnot yms kelpasivat. Euroopassa ei taida olla yhtä vahvaa asuntosijoittajien lobbausjärjestelmää kuin Suomessa.

 

[potero]

Jos katsotaan eurooppalaisella tasolla asiaa niin taitaa olla aika poikkeava tämä Suomen nykytila opiskelijoiden asumismuodossa. On se kumma jos aiemmin soluasunnot yms kelpasivat. Euroopassa ei taida olla yhtä vahvaa asuntosijoittajien lobbausjärjestelmää kuin Suomessa.

Mutta miksi tämä sama ei koske työttömiä? Et edes vastannut kysymykseen

 

[vermont]

Mutta miksi tämä sama ei koske työttömiä? Et edes vastannut kysymykseen

Aiemmin jo mainitsin, että mielestäni asumistuki pitäisi lakkauttaa. --> yhdenvertainen opiskeljoiden ja työttömien kannalta. Oletko tyytyväinen? Sitä paitsi eri väestöryhmät ovat hyvin erilaisessa asemassa suhteessa valtion palveluihin ja tukiin. Ei ole järkeä pyrkiä johonkin täyteen tasapuolisuuteen riippumatta tilanteista.

 

[Bladekill]

Asian voi nähdä myös toisin päin, asuntosijoittajat ovat tehokkaampia tarjoamaan asuntoja markkinoille kuin julkinen puoli, asumistuki toki luo kysyntää, johon sijoittajat vastaavat tarjonnalla. Heidän sijoitusten onnistumiselle toki tärkeää että valtion toiminta on johdonmukaista eikä poukkoilevaa. (se vaikuttaa myös muihin valtion hankkeiden kustannuksiin)

Niin ovatkin. Ei asuntosijoittajien asemaan mitenkään vaikuta se onko tukea vai ei. Tuen poisto vain laskee asuntojen hinnat sille tasolle missä niiden kuuluu olla vapailla markkinoilla. Jos vaikka hypoteettisesti valtio antaisi 100e/kk asuntotukea kaikille vuokralaisille niin ei se tee asumisesta 100e/kk halvempaa vaan asuntojen hinnat nousevat 100e/kk ja koko potti menee vuoranantajien taskuun. Samalla esim. matapalkkaisten duunarien palkkataso pysyy matalana kun valtio alkaa maksamaan elintasokustannuksien erotusta.

 

[aceone]

Asian voi nähdä myös toisin päin, asuntosijoittajat ovat tehokkaampia tarjoamaan asuntoja markkinoille kuin julkinen puoli, asumistuki toki luo kysyntää, johon sijoittajat vastaavat tarjonnalla. Heidän sijoitusten onnistumiselle toki tärkeää että valtion toiminta on johdonmukaista eikä poukkoilevaa. (se vaikuttaa myös muihin valtion hankkeiden kustannuksiin)

Miksi ne ovat tehokkaampia? Samat hyvät veljet ovat eduskunnassa säätämässä lait, kunnanvaltuustossa päättämässä kaavoituksesta ja saavat vielä asumistuet taskuun omistamalla (osan) niistä.

Mitä jos kunnat vain rakentaisivat niitä koppeja ajatuksella halpoja asuntoja? Kumpi olisi oikeasti halvempaa? Miksi tämä toimi viimevuosituhannella? Miksi leikkiä, että elämme vapaassa markkinataloudessa.

 

[InarinIhme]

Tätä en kyllä aina ihan tajua. Jos opiskelijat voi laittaa soluihin niin miksei työttömiäkin voisi?

Pistä 4 lapsinen 2 työttömän aikuisen perhe soluun. Saattaa tulla sulle yllätyksenä mutta opiskelijoilla on harvemmin perhettä joten yksin solussa onkin helpompaa.

Lisäksi kuusi henkeä tuossa perheessä saa saman asumistuen kuin yksin elävä opiskelija.

 

[91danger91]

Asumistukijärjestelmässä on muutama näkökulma:

• Kannattajat: Asumistukea tulee tukea, koska se vähentää alueiden välistä eriarvoistumista eli segrekaatiota. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa asumisen lähes missä tahansa päin Suomea. Asumistukijärjestelmää mahdollistaa suomalaisen poliittisen päätavoitteen joka on yhdenvertaisuus (tai tasapäistäminen riippuen lippalakin väristä)
• Vastustajat: Asumistuki on tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille. Asumistuki on kallis järjestelmä ja se nostaa tarpeettomasti asumisen kustannuksia.

Isoimmat hyötyjät asumistukijärjestelmästä ovat AY-liikkeen ja eläkeyhtiöiden omistama Kojamo, ulkomaiset pääomasijoitusyhtiöt sekä tuilla elävät ihmiset.

Vuonna 2008 asumistukeen meni noin miljardi euroa. Nyt siihen menee jo reippaasti yli 2 miljardia. Jos nykyistä järjestelmää ylläpidetään niin ei mene varmaa 10 vuottakaan että mennään yli 3 miljardin. Relevantti kysymys on, onko asumistukijärjestelmä sellainen joka kuuluu hyvinvointivaltion ydintehtäviin? Löytyisikö yli 2 miljardille parempia käyttökohteita? Minkä takia valtio käyttää näin paljon rahaa tähän himmeliin joka ei ole markkinaehtoista ja tarpeettomasti nostaa asuntojen hintoja? Jos vertaillaan suomalaisten ostovoimaa EU-maihin, niin suomalaisilla menee selkeästi enemmän rahaa asumiseen kuin keskimääräisillä eurooppalaisilla.


Lähteitä:

Massiivinen osa asumistuesta valuu varakkaille sijoittajille ja yhtiöille. Siis keille?

Kelan maksama yleinen asumistuki nousi ensimmäistä kertaa yli miljardin euron rajan. Keiden kassaan eurot loppujen lopuksi kilahtavat?

seura.fi

Asumistukeen tulossa mojova indeksikorotus – osa hyötyy jopa 400 euroa vuodessa, ”häviäjiä” ovat nyt kaupungin vuokrakämpissä asuvat

Kaupunkien vuokra-asunnoissa hyöty jäänee laihaksi, koska vuokrat voivat nousta enemmän.

yle.fi

 

[sniperfin]

Tätä en kyllä aina ihan tajua. Jos opiskelijat voi laittaa soluihin niin miksei työttömiäkin voisi?

25 vuotta paperitehtaalla, omakotitalo, 3 lasta ja vaimo. Tehdas menee kiinni --> Perhe soluasuntoon.

 

[B12]

25 vuotta paperitehtaalla, omakotitalo, 3 lasta ja vaimo. Tehdas menee kiinni --> Perhe soluasuntoon.

Jos ollut 25v paperitehtaalla, ikää alkaa olla lähemmäs 50v ja on suurella todennäköisyydellä jo velaton omakotitalo. Asuminen on jo halvempaa kuin isossa vuokraluukussa.

 

[pulatunnus]

Niin ovatkin. Ei asuntosijoittajien asemaan mitenkään vaikuta se onko tukea vai ei. Tuen poisto vain laskee asuntojen hinnat sille tasolle missä niiden kuuluu olla vapailla markkinoilla. Jos vaikka hypoteettisesti valtio antaisi 100e/kk asuntotukea kaikille vuokralaisille niin ei se tee asumisesta 100e/kk halvempaa vaan asuntojen hinnat nousevat 100e/kk ja koko potti menee vuoranantajien taskuun. Samalla esim. matapalkkaisten duunarien palkkataso pysyy matalana kun valtio alkaa maksamaan elintasokustannuksien erotusta.

Lähestys asiaa jännällä tavalla. että se olisi tulonsiirto sijoittajille, kyse on tulonsiirrosta tukeasaaville, jotka sitten hankkivat markkinoilta sen asunnon, ja sitä asuntotarvetta rahoittavat sijoittajat.

Miksi ne ovat tehokkaampia? Samat hyvät veljet ovat eduskunnassa säätämässä lait, kunnanvaltuustossa päättämässä kaavoituksesta ja saavat vielä asumistuet taskuun omistamalla (osan) niistä.

Mitä jos kunnat vain rakentaisivat niitä koppeja ajatuksella halpoja asuntoja? Kumpi olisi oikeasti halvempaa? Miksi tämä toimi viimevuosituhannella? Miksi leikkiä, että elämme vapaassa markkinataloudessa.

Samanlailla verovaroin tukemista se on jos sen tekee kunta omilla rahoilla. erona lähinnä se tehdäänkö se valtion ja kunnan verorahoin.

Asuntomarkkinaa toki hämmentää kunallispolitiikka missä varsinkin kasvukeskukset pyrkii maximoimaan hintoja, hyvin tyypillistä että kunta budjetoi (maximoi) kiinsteistovero tuottotoja hankkeissa.

Kunnan omassa asunto tuotannossa (ja muissa ei vapaarahoitteissa) ja valikoivassa asukkaiden valitsemissa on yksi etu, sillä voidaan vähentää alueellista eriytymistä. Siitä on etunsa että samalla alueella asuu eriyhteiskunta luokkien edustajia. Sekin maksaa ja sen kustannukset ei vain ole näkyviä.

 

[vermont]

Toivottavasti jokin puolue olisi tulevaisuusrealisti, eikä rakentaisi ainoata kestävää tulevaisuusmallia työvoiman riittävyyden päälle heikkenevän huoltosuhteen tilanteessa. Nykyisistä saavutetuista eduista tulee pystyä luopumaan, ts. pitää löytyää pysyviä leikkauksia menopuolelta. Tämän lisäksi pitää rakentaa mm. eläkehimmeliä suuntaan joka ei perustu työläisen taskusta eläkeläisen taskuun -malliin, vaan siirtyä hallitusti oman eläkkeen säästämiseen. Tällöin voitaisiin päästä myös tilanteeseen, jossa tietyn työeläkkeen saavutettuaan työntekijä voisi joko jatkaa valtion ohjaamaa eläkesäästöä kohti korkeampaa työeläkettä, tai vaihtoehtoisesti nostaa isompaa nettopalkkaa siitä hetkestä lähtien. Tähän malliin siirryttäisiin sopivalla lineaarisella mallilla, jossa nyt työuraansa aloittavat alkaisivat pikkuhiljaa kasvavaa pottia säästämään omaa eläkettään vs toisten taskuun menevää pottia. Ehkä 25-35 vuodessa voisi päästä eroon nykyisestä toisten taskuun makselusta.

Monet puolueet ovat hienosti puhuneet valtion ydintehtävistä, mutta kovin harva tuntuu peilaavan niitä leikkauskohteisiin...

 

[vermont]

Kunnan omassa asunto tuotannossa (ja muissa ei vapaarahoitteissa) ja valikoivassa asukkaiden valitsemissa on yksi etu, sillä voidaan vähentää alueellista eriytymistä. Siitä on etunsa että samalla alueella asuu eriyhteiskunta luokkien edustajia. Sekin maksaa ja sen kustannukset ei vain ole näkyviä.

On kuitenkin hyvin eri juttu ns. piikki auki malli mitä nykyinen asumistuki on vs. kertakulu. Eli jos kunta rakentaa verovaroin kerrostaloja vähävaraisille, jotka voivat sitten jalostettuun ASO-malliin maksaa asuntoa ns. omiin nimiin vuokramaksulla. Pikkuhiljaa ihmisille kertyisikin omaisuutta (!!) ja kunnan verorasitus kyseisestä kohteesta pienenee.

 

[Rullis]

Puttepossu ei saavutetuista eduista luovu. Kyllähän kaikki tietää kenelle se asumistuki lopulta valuu ja ei se työtön enempää vuokraa pysty ilman tukia maksaan, eikä tyhjä asunto sijoittajalle ole mikään rahasampo.

 

[pulatunnus]

On kuitenkin hyvin eri juttu ns. piikki auki malli mitä nykyinen asumistuki on vs. kertakulu. Eli jos kunta rakentaa verovaroin kerrostaloja vähävaraisille, jotka voivat sitten jalostettuun ASO-malliin maksaa asuntoa ns. omiin nimiin vuokramaksulla. Pikkuhiljaa ihmisille kertyisikin omaisuutta (!!) ja kunnan verorasitus kyseisestä kohteesta pienenee.

Mikä on kunnan osuus asumistuen rahoituksessa ?

Jos kunta rakentaa verovaroin, niin jos ei ole markkinaehtoista niin se on tukea. Se toki mahdollistaa tuen piilottamista , heikentää läpinäkyvyyttä.

Vuokra-asumisen etu on se että se helpottaa liikkuvuutta, tehostaa asuntojen käyttöä, tarkoitan että asunnon vaihto kynnys on pienempi, jolloin vaihdetaan herkemmin sopivan kokoiseen asuntoon, haluttuun sijaintiin.

Jos kuntavuokraa alle markkinahintojen niin onhan se ihan suoraa tukea.

 

[Butali]

Asumistukijärjestelmässä on muutama näkökulma:

• Kannattajat: Asumistukea tulee tukea, koska se vähentää alueiden välistä eriarvoistumista eli segrekaatiota. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa asumisen lähes missä tahansa päin Suomea. Asumistukijärjestelmää mahdollistaa suomalaisen poliittisen päätavoitteen joka on yhdenvertaisuus (tai tasapäistäminen riippuen lippalakin väristä)
• Vastustajat: Asumistuki on tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille. Asumistuki on kallis järjestelmä ja se nostaa tarpeettomasti asumisen kustannuksia.

Isoimmat hyötyjät asumistukijärjestelmästä ovat AY-liikkeen ja eläkeyhtiöiden omistama Kojamo, ulkomaiset pääomasijoitusyhtiöt sekä tuilla elävät ihmiset.

Vuonna 2008 asumistukeen meni noin miljardi euroa. Nyt siihen menee jo reippaasti yli 2 miljardia. Jos nykyistä järjestelmää ylläpidetään niin ei mene varmaa 10 vuottakaan että mennään yli 3 miljardin. Relevantti kysymys on, onko asumistukijärjestelmä sellainen joka kuuluu hyvinvointivaltion ydintehtäviin? Löytyisikö yli 2 miljardille parempia käyttökohteita? Minkä takia valtio käyttää näin paljon rahaa tähän himmeliin joka ei ole markkinaehtoista ja tarpeettomasti nostaa asuntojen hintoja? Jos vertaillaan suomalaisten ostovoimaa EU-maihin, niin suomalaisilla menee selkeästi enemmän rahaa asumiseen kuin keskimääräisillä eurooppalaisilla.


Lähteitä:

Massiivinen osa asumistuesta valuu varakkaille sijoittajille ja yhtiöille. Siis keille?

Kelan maksama yleinen asumistuki nousi ensimmäistä kertaa yli miljardin euron rajan. Keiden kassaan eurot loppujen lopuksi kilahtavat?

seura.fi

Asumistukeen tulossa mojova indeksikorotus – osa hyötyy jopa 400 euroa vuodessa, ”häviäjiä” ovat nyt kaupungin vuokrakämpissä asuvat

Kaupunkien vuokra-asunnoissa hyöty jäänee laihaksi, koska vuokrat voivat nousta enemmän.

yle.fi

Itse en näkisi että tukien varassa elävät työläiset ainakaan olisivat hyötyjiä. Jos asumistukea ei olisi, joutuisi esim. pääkaupunkiseudun siivoojille maksamaan palkan, jolla selviävät vuokristaan. Tilanne on itselleen tuensaajalle +-0.
Mutta syöpää koko järjestelmä.
Olen tainnut todeta ennenkin, että siivotkoon toimistorotat Helsingissä itse konttorinsa, jos ei ole maksaa siivoojalle palkkaa millä elää. Markkina kyllä hoitaa tilanteen. Sama koskee kaikkea muutakin matalapalkkatyötä...

 

[draco76]

Ei. vaan sosialismi.

Perustulon idea on siinä että olisi kiva jos joka toinen viikko tulisi rahaa tilille, ilman mitään saajan toimia.
Ja mielellään niin paljon että sillä saisi kämpän, ruuat, liikkumisen ja kaikki pohjoimaisen hyvivointivaltion minimi jutut.

Sen päälle sitten pohjoismaisen hyvinvointivaltion veloituksettomat palvelut. + yksilölliset tuet.

Perustulon idea on korvata muut ja esimerkkisi tapauksessa saisi vähemmän taikka korkeintaan saman. Yleensä perustulon taso on pienempi kuin toimeentulotuen taso jota nuo nykyisellään saa. Ero vaan että työnteko ei vähennä tukea.

"Ja mielellään niin paljon että sillä saisi kämpän, ruuat, liikkumisen ja kaikki pohjoimaisen hyvivointivaltion minimi jutut." Tämän saa jo nykyään.

 

[draco76]

Asumistuen leikkaaminen

Eduskuntavaalit | Moni puolueista leikkaisi asumistukea – ”Tuki on aivan oleellinen”, puolustaa opiskelija Paavo Mikkonen

Asumistuen leikkaaminen vaalien jälkeen jakaa puolueita kahteen leiriin, paljastaa HS:n tekemä kysely. Valtion asumistukimenot ovat kasvaneet vuoden 2015 lakiuudistuksen jälkeen. Yleisen asumistuen suurimmat saajaryhmät ovat opiskelijoita sekä työttömiä.

www.hs.fi

"Leikkaamista kannattavat keskusta, kokoomus, kristillisdemokraatit sekä Liike Nyt.

Leikkaamista taas vastustavat Sdp, vasemmistoliitto, vihreät sekä Rkp. Perussuomalaiset ei ottanut vastauksessaan kantaa asiaan."
Kokoomus on lienee hyvä valinta jos haluaa asumistukeen leikkauksen. Keskusta ja KD jos haluaa pienempiä puolueita. Liike Nyt voi tippua kokonaan.