Kotimaan politiikka

[91danger91]

Asumistukijärjestelmässä on muutama näkökulma:

• Kannattajat: Asumistukea tulee tukea, koska se vähentää alueiden välistä eriarvoistumista eli segrekaatiota. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa asumisen lähes missä tahansa päin Suomea. Asumistukijärjestelmää mahdollistaa suomalaisen poliittisen päätavoitteen joka on yhdenvertaisuus (tai tasapäistäminen riippuen lippalakin väristä)
• Vastustajat: Asumistuki on tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille. Asumistuki on kallis järjestelmä ja se nostaa tarpeettomasti asumisen kustannuksia.

Isoimmat hyötyjät asumistukijärjestelmästä ovat AY-liikkeen ja eläkeyhtiöiden omistama Kojamo, ulkomaiset pääomasijoitusyhtiöt sekä tuilla elävät ihmiset.

Vuonna 2008 asumistukeen meni noin miljardi euroa. Nyt siihen menee jo reippaasti yli 2 miljardia. Jos nykyistä järjestelmää ylläpidetään niin ei mene varmaa 10 vuottakaan että mennään yli 3 miljardin. Relevantti kysymys on, onko asumistukijärjestelmä sellainen joka kuuluu hyvinvointivaltion ydintehtäviin? Löytyisikö yli 2 miljardille parempia käyttökohteita? Minkä takia valtio käyttää näin paljon rahaa tähän himmeliin joka ei ole markkinaehtoista ja tarpeettomasti nostaa asuntojen hintoja? Jos vertaillaan suomalaisten ostovoimaa EU-maihin, niin suomalaisilla menee selkeästi enemmän rahaa asumiseen kuin keskimääräisillä eurooppalaisilla.


Lähteitä:

Massiivinen osa asumistuesta valuu varakkaille sijoittajille ja yhtiöille. Siis keille?

Kelan maksama yleinen asumistuki nousi ensimmäistä kertaa yli miljardin euron rajan. Keiden kassaan eurot loppujen lopuksi kilahtavat?

seura.fi

Asumistukeen tulossa mojova indeksikorotus – osa hyötyy jopa 400 euroa vuodessa, ”häviäjiä” ovat nyt kaupungin vuokrakämpissä asuvat

Kaupunkien vuokra-asunnoissa hyöty jäänee laihaksi, koska vuokrat voivat nousta enemmän.

yle.fi

 

[B12]

25 vuotta paperitehtaalla, omakotitalo, 3 lasta ja vaimo. Tehdas menee kiinni --> Perhe soluasuntoon.

Jos ollut 25v paperitehtaalla, ikää alkaa olla lähemmäs 50v ja on suurella todennäköisyydellä jo velaton omakotitalo. Asuminen on jo halvempaa kuin isossa vuokraluukussa.

 

[pulatunnus]

Niin ovatkin. Ei asuntosijoittajien asemaan mitenkään vaikuta se onko tukea vai ei. Tuen poisto vain laskee asuntojen hinnat sille tasolle missä niiden kuuluu olla vapailla markkinoilla. Jos vaikka hypoteettisesti valtio antaisi 100e/kk asuntotukea kaikille vuokralaisille niin ei se tee asumisesta 100e/kk halvempaa vaan asuntojen hinnat nousevat 100e/kk ja koko potti menee vuoranantajien taskuun. Samalla esim. matapalkkaisten duunarien palkkataso pysyy matalana kun valtio alkaa maksamaan elintasokustannuksien erotusta.

Lähestys asiaa jännällä tavalla. että se olisi tulonsiirto sijoittajille, kyse on tulonsiirrosta tukeasaaville, jotka sitten hankkivat markkinoilta sen asunnon, ja sitä asuntotarvetta rahoittavat sijoittajat.

Miksi ne ovat tehokkaampia? Samat hyvät veljet ovat eduskunnassa säätämässä lait, kunnanvaltuustossa päättämässä kaavoituksesta ja saavat vielä asumistuet taskuun omistamalla (osan) niistä.

Mitä jos kunnat vain rakentaisivat niitä koppeja ajatuksella halpoja asuntoja? Kumpi olisi oikeasti halvempaa? Miksi tämä toimi viimevuosituhannella? Miksi leikkiä, että elämme vapaassa markkinataloudessa.

Samanlailla verovaroin tukemista se on jos sen tekee kunta omilla rahoilla. erona lähinnä se tehdäänkö se valtion ja kunnan verorahoin.

Asuntomarkkinaa toki hämmentää kunallispolitiikka missä varsinkin kasvukeskukset pyrkii maximoimaan hintoja, hyvin tyypillistä että kunta budjetoi (maximoi) kiinsteistovero tuottotoja hankkeissa.

Kunnan omassa asunto tuotannossa (ja muissa ei vapaarahoitteissa) ja valikoivassa asukkaiden valitsemissa on yksi etu, sillä voidaan vähentää alueellista eriytymistä. Siitä on etunsa että samalla alueella asuu eriyhteiskunta luokkien edustajia. Sekin maksaa ja sen kustannukset ei vain ole näkyviä.

 

[vermont]

Toivottavasti jokin puolue olisi tulevaisuusrealisti, eikä rakentaisi ainoata kestävää tulevaisuusmallia työvoiman riittävyyden päälle heikkenevän huoltosuhteen tilanteessa. Nykyisistä saavutetuista eduista tulee pystyä luopumaan, ts. pitää löytyää pysyviä leikkauksia menopuolelta. Tämän lisäksi pitää rakentaa mm. eläkehimmeliä suuntaan joka ei perustu työläisen taskusta eläkeläisen taskuun -malliin, vaan siirtyä hallitusti oman eläkkeen säästämiseen. Tällöin voitaisiin päästä myös tilanteeseen, jossa tietyn työeläkkeen saavutettuaan työntekijä voisi joko jatkaa valtion ohjaamaa eläkesäästöä kohti korkeampaa työeläkettä, tai vaihtoehtoisesti nostaa isompaa nettopalkkaa siitä hetkestä lähtien. Tähän malliin siirryttäisiin sopivalla lineaarisella mallilla, jossa nyt työuraansa aloittavat alkaisivat pikkuhiljaa kasvavaa pottia säästämään omaa eläkettään vs toisten taskuun menevää pottia. Ehkä 25-35 vuodessa voisi päästä eroon nykyisestä toisten taskuun makselusta.

Monet puolueet ovat hienosti puhuneet valtion ydintehtävistä, mutta kovin harva tuntuu peilaavan niitä leikkauskohteisiin...

 

[vermont]

Kunnan omassa asunto tuotannossa (ja muissa ei vapaarahoitteissa) ja valikoivassa asukkaiden valitsemissa on yksi etu, sillä voidaan vähentää alueellista eriytymistä. Siitä on etunsa että samalla alueella asuu eriyhteiskunta luokkien edustajia. Sekin maksaa ja sen kustannukset ei vain ole näkyviä.

On kuitenkin hyvin eri juttu ns. piikki auki malli mitä nykyinen asumistuki on vs. kertakulu. Eli jos kunta rakentaa verovaroin kerrostaloja vähävaraisille, jotka voivat sitten jalostettuun ASO-malliin maksaa asuntoa ns. omiin nimiin vuokramaksulla. Pikkuhiljaa ihmisille kertyisikin omaisuutta (!!) ja kunnan verorasitus kyseisestä kohteesta pienenee.

 

[Rullis]

Puttepossu ei saavutetuista eduista luovu. Kyllähän kaikki tietää kenelle se asumistuki lopulta valuu ja ei se työtön enempää vuokraa pysty ilman tukia maksaan, eikä tyhjä asunto sijoittajalle ole mikään rahasampo.

 

[pulatunnus]

On kuitenkin hyvin eri juttu ns. piikki auki malli mitä nykyinen asumistuki on vs. kertakulu. Eli jos kunta rakentaa verovaroin kerrostaloja vähävaraisille, jotka voivat sitten jalostettuun ASO-malliin maksaa asuntoa ns. omiin nimiin vuokramaksulla. Pikkuhiljaa ihmisille kertyisikin omaisuutta (!!) ja kunnan verorasitus kyseisestä kohteesta pienenee.

Mikä on kunnan osuus asumistuen rahoituksessa ?

Jos kunta rakentaa verovaroin, niin jos ei ole markkinaehtoista niin se on tukea. Se toki mahdollistaa tuen piilottamista , heikentää läpinäkyvyyttä.

Vuokra-asumisen etu on se että se helpottaa liikkuvuutta, tehostaa asuntojen käyttöä, tarkoitan että asunnon vaihto kynnys on pienempi, jolloin vaihdetaan herkemmin sopivan kokoiseen asuntoon, haluttuun sijaintiin.

Jos kuntavuokraa alle markkinahintojen niin onhan se ihan suoraa tukea.

 

[Butali]

Asumistukijärjestelmässä on muutama näkökulma:

• Kannattajat: Asumistukea tulee tukea, koska se vähentää alueiden välistä eriarvoistumista eli segrekaatiota. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa asumisen lähes missä tahansa päin Suomea. Asumistukijärjestelmää mahdollistaa suomalaisen poliittisen päätavoitteen joka on yhdenvertaisuus (tai tasapäistäminen riippuen lippalakin väristä)
• Vastustajat: Asumistuki on tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille. Asumistuki on kallis järjestelmä ja se nostaa tarpeettomasti asumisen kustannuksia.

Isoimmat hyötyjät asumistukijärjestelmästä ovat AY-liikkeen ja eläkeyhtiöiden omistama Kojamo, ulkomaiset pääomasijoitusyhtiöt sekä tuilla elävät ihmiset.

Vuonna 2008 asumistukeen meni noin miljardi euroa. Nyt siihen menee jo reippaasti yli 2 miljardia. Jos nykyistä järjestelmää ylläpidetään niin ei mene varmaa 10 vuottakaan että mennään yli 3 miljardin. Relevantti kysymys on, onko asumistukijärjestelmä sellainen joka kuuluu hyvinvointivaltion ydintehtäviin? Löytyisikö yli 2 miljardille parempia käyttökohteita? Minkä takia valtio käyttää näin paljon rahaa tähän himmeliin joka ei ole markkinaehtoista ja tarpeettomasti nostaa asuntojen hintoja? Jos vertaillaan suomalaisten ostovoimaa EU-maihin, niin suomalaisilla menee selkeästi enemmän rahaa asumiseen kuin keskimääräisillä eurooppalaisilla.


Lähteitä:

Massiivinen osa asumistuesta valuu varakkaille sijoittajille ja yhtiöille. Siis keille?

Kelan maksama yleinen asumistuki nousi ensimmäistä kertaa yli miljardin euron rajan. Keiden kassaan eurot loppujen lopuksi kilahtavat?

seura.fi

Asumistukeen tulossa mojova indeksikorotus – osa hyötyy jopa 400 euroa vuodessa, ”häviäjiä” ovat nyt kaupungin vuokrakämpissä asuvat

Kaupunkien vuokra-asunnoissa hyöty jäänee laihaksi, koska vuokrat voivat nousta enemmän.

yle.fi

Itse en näkisi että tukien varassa elävät työläiset ainakaan olisivat hyötyjiä. Jos asumistukea ei olisi, joutuisi esim. pääkaupunkiseudun siivoojille maksamaan palkan, jolla selviävät vuokristaan. Tilanne on itselleen tuensaajalle +-0.
Mutta syöpää koko järjestelmä.
Olen tainnut todeta ennenkin, että siivotkoon toimistorotat Helsingissä itse konttorinsa, jos ei ole maksaa siivoojalle palkkaa millä elää. Markkina kyllä hoitaa tilanteen. Sama koskee kaikkea muutakin matalapalkkatyötä...

 

[draco76]

Ei. vaan sosialismi.

Perustulon idea on siinä että olisi kiva jos joka toinen viikko tulisi rahaa tilille, ilman mitään saajan toimia.
Ja mielellään niin paljon että sillä saisi kämpän, ruuat, liikkumisen ja kaikki pohjoimaisen hyvivointivaltion minimi jutut.

Sen päälle sitten pohjoismaisen hyvinvointivaltion veloituksettomat palvelut. + yksilölliset tuet.

Perustulon idea on korvata muut ja esimerkkisi tapauksessa saisi vähemmän taikka korkeintaan saman. Yleensä perustulon taso on pienempi kuin toimeentulotuen taso jota nuo nykyisellään saa. Ero vaan että työnteko ei vähennä tukea.

"Ja mielellään niin paljon että sillä saisi kämpän, ruuat, liikkumisen ja kaikki pohjoimaisen hyvivointivaltion minimi jutut." Tämän saa jo nykyään.

 

[draco76]

Asumistuen leikkaaminen

Eduskuntavaalit | Moni puolueista leikkaisi asumistukea – ”Tuki on aivan oleellinen”, puolustaa opiskelija Paavo Mikkonen

Asumistuen leikkaaminen vaalien jälkeen jakaa puolueita kahteen leiriin, paljastaa HS:n tekemä kysely. Valtion asumistukimenot ovat kasvaneet vuoden 2015 lakiuudistuksen jälkeen. Yleisen asumistuen suurimmat saajaryhmät ovat opiskelijoita sekä työttömiä.

www.hs.fi

"Leikkaamista kannattavat keskusta, kokoomus, kristillisdemokraatit sekä Liike Nyt.

Leikkaamista taas vastustavat Sdp, vasemmistoliitto, vihreät sekä Rkp. Perussuomalaiset ei ottanut vastauksessaan kantaa asiaan."
Kokoomus on lienee hyvä valinta jos haluaa asumistukeen leikkauksen. Keskusta ja KD jos haluaa pienempiä puolueita. Liike Nyt voi tippua kokonaan.

 

[pulatunnus]

Perustulon idea on korvata muut ja esimerkkisi tapauksessa saisi vähemmän taikka korkeintaan saman. Yleensä perustulon taso on pienempi kuin toimeentulotuen taso jota nuo nykyisellään saa. Ero vaan että työnteko ei vähennä tukea.

"Ja mielellään niin paljon että sillä saisi kämpän, ruuat, liikkumisen ja kaikki pohjoimaisen hyvivointivaltion minimi jutut." Tämän saa jo nykyään.

Perustuloa idea on tarjota vastikkeetonta rahaa taikaseinästä, sosialismia, muu on populismia.

Eli tukea tarvitseville se on riittämätön, tai jos kelle vain riitävänä se olisi kestämätön yhteiskunnalle.

Eli sen lisäksi olisi muut tukihimmelit.

Se millä perustuloa perustellaan on tukien virtaviivaistaminen yksinkertaistaminen, ne voidaan tehdä ilman perustuloa.

Opiskeliat mainittu, niin siellä voisi ynnättä toimisiko malli jossa olisi suora rahallinen opintotuki x euroa + opintolaina.

Olen tainnut todeta ennenkin, että siivotkoon toimistorotat Helsingissä itse konttorinsa, jos ei ole maksaa siivoojalle palkkaa millä elää. Markkina kyllä hoitaa tilanteen. Sama koskee kaikkea muutakin matalapalkkatyötä...

Tuossa olet oikeassa, mutta sitten on se ongelma että miten työllistää ne joiden työpanos ei riitä elättään itseään.

Ne siivoojat, wolttikuskit jne kilpailee niiden toimistorottien ja muiden ratkaisujen kanssa.

 

[Butali]

Tuossa olet oikeassa, mutta sitten on se ongelma että miten työllistää ne joiden työpanos ei riitä elättään itseään.

Ne siivoojat, wolttikuskit jne kilpailee niiden toimistorottien ja muiden ratkaisujen kanssa.

Sellaisten ihmisten on vain yksinkertaisesti sitten muutettava pois sieltä korkeiden asumiskustannusten keskuksista. Olet oikeassa kyllä, mutta jossain on kompromissi tehtävä ja jonkun elämä varmasti hankaloituisi, mutta näkisin sen lopulta kuitenkin kokonaisuutta ajatellen hyvänä asiana.

Jos muualla wolttikyyti maksaa 4e ja Helsingissä ei ole maksaa 6e ruokalähetille, niin sitten Helsingissä ei tarvita ruokalähettejä. Ei ole muiden tehtävä kustantaa erotusta asumistukena.

 

[Rullis]

Sellaisten ihmisten on vain yksinkertaisesti sitten muutettava pois sieltä korkeiden asumiskustannusten keskuksista. Olet oikeassa kyllä, mutta jossain on kompromissi tehtävä ja jonkun elämä varmasti hankaloituisi, mutta näkisin sen lopulta kuitenkin kokonaisuutta ajatellen hyvänä asiana.

Jos muualla wolttikyyti maksaa 4e ja Helsingissä ei ole maksaa 6e ruokalähetille, niin sitten Helsingissä ei tarvita ruokalähettejä. Ei ole muiden tehtävä kustantaa erotusta asumistukena.

Aika harhainen saa olla, että kuvittelee ihmisten siirtyvän kaupungista johonkin keskelle ei mitään ilman rahaa ja autoa ihan vaan että asuminen on halvempaa.

Työttömät kun ei huitele missään korkeiden asumiskustannusten korkeuksissa, vaan täyttävät halvemman pään sijoitusasuntoja kasvukeskusten läheltä. Ei niistä asunnoista kilpaile, kun toiset työttömät. Lähinnä tällä nykyisellä asumistuki järjestelmällä saadaan muutama sata paperininpyörittäjää valtiolle ja viikon pitempi loma Thaimaassa asuntosijoittajalle.

Ja vielä sekompaa kuvitella, että jotkut työpaikat muka siirtyisi sinne perähikiälle heidän mukanaan.

Fakta on että kaupungistuminen jyllää yhä kovempaa tulevaisuudessa ja tehtävän työn määrä vähenee. Tähän kun lisää vielä syntyvyyden laskun niin soppa on valmis.

 

[Janishell]

Kyllä ne yritykset alkaa maksamaan siivoojille parempaa palkkaa kun ihmisiä ei mene siivous hommiin, koska ei ole varaa maksaa vuokraa. Sen takia ehdottomasti asumistuet pois.

 

[brainsurgery]

Kyllä ne yritykset alkaa maksamaan siivoojille parempaa palkkaa kun ihmisiä ei mene siivous hommiin, koska ei ole varaa maksaa vuokraa. Sen takia ehdottomasti asumistuet pois.

Tämä vaatii sen, että töitä tekemättä ei saa lähellekään samaa rahaa kuin siivoustöitä tekemällä.

 

[Joku_242]

Aika harhainen saa olla, että kuvittelee ihmisten siirtyvän kaupungista johonkin keskelle ei mitään ilman rahaa ja autoa ihan vaan että asuminen on halvempaa.

No jos PK-seudulla ei eläis tuilla, niin luulisin että moni harkitsisi muuttoa. Ei varmaan keskelle ei mitään, mutta pienempiin kaupunkeihin hyvinkin. Ja vähintäänkin kukaan ei muuttaisi PK-seudulle ellei ole hyväpalkkaista työpaikkaa tiedossa.

Työttömät kun ei huitele missään korkeiden asumiskustannusten korkeuksissa, vaan täyttävät halvemman pään sijoitusasuntoja kasvukeskusten läheltä. Ei niistä asunnoista kilpaile, kun toiset työttömät. Lähinnä tällä nykyisellä asumistuki järjestelmällä saadaan muutama sata paperininpyörittäjää valtiolle ja viikon pitempi loma Thaimaassa asuntosijoittajalle.

Ja vielä sekompaa kuvitella, että jotkut työpaikat muka siirtyisi sinne perähikiälle heidän mukanaan.

PK-seudun halvemman pään sijoitusasunnot on aika paljon kalliimpia kuin mitä ne on esim. jossain Seinäjoella tai Kouvolassa. Vaikkei työt seuraisi, niin eiköhän palkat kuitenkin alkaisi nousta tai sitten PK-seudulla jouduttaisiin elämään ilman siivoojia ja Wolttia.

 

[potero]

Työttömät kun ei huitele missään korkeiden asumiskustannusten korkeuksissa, vaan täyttävät halvemman pään sijoitusasuntoja kasvukeskusten läheltä. Ei niistä asunnoista kilpaile, kun toiset työttömät. Lähinnä tällä nykyisellä asumistuki järjestelmällä saadaan muutama sata paperininpyörittäjää valtiolle ja viikon pitempi loma Thaimaassa asuntosijoittajalle.

Jostain syystä monilla on sellainen käsitys, että se asumistuki korvaa vuokran sen suuruudesta riippumatta.

 

[Rullis]

Jostain syystä monilla on sellainen käsitys, että se asumistuki korvaa vuokran sen suuruudesta riippumatta.

Jep. Tai, että työtön olisi yhteiskunnalle jotenkin huomattavasti halvempi, kunhan vain siirtyy työttömäksi työnhakijaksi pks-seudulta Järvenpäähän, Tampereelle tai Jyväskylään.

 

[KeljuK]

No jos PK-seudulla ei eläis tuilla, niin luulisin että moni harkitsisi muuttoa. Ei varmaan keskelle ei mitään, mutta pienempiin kaupunkeihin hyvinkin. Ja vähintäänkin kukaan ei muuttaisi PK-seudulle ellei ole hyväpalkkaista työpaikkaa tiedossa.



PK-seudun halvemman pään sijoitusasunnot on aika paljon kalliimpia kuin mitä ne on esim. jossain Seinäjoella tai Kouvolassa. Vaikkei työt seuraisi, niin eiköhän palkat kuitenkin alkaisi nousta tai sitten PK-seudulla jouduttaisiin elämään ilman siivoojia ja Wolttia.

Asumistuki on suora valtiontuki asuntosijoittajille ja opiskelija-asuntosäätiöille. Jos asumistuki putoaa vaikkapa 50% niin asuntojen vuokrat halpenee pikkuhiljaa vastaamaan kysyntää tai/ja ihmiset alkavat siirtyä edullisempiin kuntiin. Samalla siirtyvät myös opiskelupaikat.

Eli asumistukia pitää seuraavan hallituksen leikata rankalla kädellä. Tää on 2000l:n ilmiö että 5h perhe tarvii 5h+keittiö kodin lauttasaaresta kun 50- luvulla sama sakki pysty elään kaksiossa- tai yksiössä jos oli tiukkaa.

 

[pulatunnus]

Aika harhainen saa olla, että kuvittelee ihmisten siirtyvän kaupungista johonkin keskelle ei mitään ilman rahaa ja autoa ihan vaan että asuminen on halvempaa.

Työttömät kun ei huitele missään korkeiden asumiskustannusten korkeuksissa, vaan täyttävät halvemman pään sijoitusasuntoja kasvukeskusten läheltä. Ei niistä asunnoista kilpaile, kun toiset työttömät. Lähinnä tällä nykyisellä asumistuki järjestelmällä saadaan muutama sata paperininpyörittäjää valtiolle ja viikon pitempi loma Thaimaassa asuntosijoittajalle.

Ja vielä sekompaa kuvitella, että jotkut työpaikat muka siirtyisi sinne perähikiälle heidän mukanaan.

Fakta on että kaupungistuminen jyllää yhä kovempaa tulevaisuudessa ja tehtävän työn määrä vähenee. Tähän kun lisää vielä syntyvyyden laskun niin soppa on valmis.

Tuossa oli ajatusta viety siihen suuntaan että työssäkäyvät maksaisivat oman asumisen työllään. Alueilla missä asumiskustannuksista iso siivu johtuu kysynnästä, haluttavuudesta, niin sitä kustannusta lasketaan sillä että vähennetään kysyntää. ja jos silti on korkeaa, niin yhteiskunta ei sitä suorilla tuilla tue.

Asumiastukea poistavat eivät ilmeisesti ole poistamasta koko muuta tukipakettia, vaan sitä asumiosaa poistamssa (vaaleissa kai enemmänkin puhutaan sen pienentämisestä valikoidusti), jotta se menisi poliittisesti läpi niin sitä rahaa siirettäisiin muihin tukiin.
Tavoitteena se että asuminen tehostuisi.

Työttömät kun ei huitele missään korkeiden asumiskustannusten korkeuksissa, vaan täyttävät halvemman pään sijoitusasuntoja kasvukeskusten läheltä. Ei niistä asunnoista kilpaile, kun toiset työttömät.

Niistä asunnoista kilpailee omistusasuja, vuokralla asuvat, mukaan lukien opiskeliat, työttömät, työssäkäyvät, eläkelläiset, työkyvyttömät , omilla rahoillaan maksavat jne. (sinänsä on ihan plussaakin että asukas joukko on kirjavaa)

Ei ne taloyhtiöt joissa puolet on ns sijoitusasunojta, niin ei ne kaikki vuokralaiset ilman tukia vuokria maksa, monessa yhtiössä vuokralla olevista merkittävä osa rahoittaa asumista asumistuella. Korttelitasosta puhumattakaan.

Jos halutaan että kaikilla on kattopäällä ja että asuntotarjonta vastaa tarpeeseen, niin pienituloiset, tulonsiirroilla elävä tarvitsee tukea. Ja yksilöt/perheet on eri elämänvaiheessa, ei kaikille sovi, tai tavoiteltavaa että asuntoa vaihdetaan useampaan kertaa muutamassa vuodessa.

 

[pulatunnus]

Asumistuki on suora valtiontuki asuntosijoittajille

Ei.
Vaan se on tuki sille tuensaajalle.

. Jos asumistuki putoaa vaikkapa 50% niin asuntojen vuokrat halpenee pikkuhiljaa vastaamaan kysyntää tai/ja ihmiset alkavat siirtyä edullisempiin kuntiin. Samalla siirtyvät myös opiskelupaikat.

Esimerkkejä voi katsoa muuttotappio alueilta.
Mutta kasvukeskuksissa syntyisi tilapäinen markkinahäiriöä, kääntäen siihen kun kysyntä piikki tuli. Rajua muutos iskisi talouteen, omistusasumiseen rajusti, siksi muutos pitää olla hätiöimätön ja pitkäjännitteinen, poukkoilu on kallista.


Jos kunta jatkaa kalliin asumisen politiikkaa niin markkinat hakee myöhemmin hinnat. Jos kunta tyytyy pienempää (Poislukien Helsinki) niin vuokrat asettuu lähemmäksi rakentamisen ja muita asumisen kustannuksia.
Silläkin on merkitystä mitkä ovat rakentamisen ja asumisen minimivaatimukset.

opiskelija-asuntosäätiöille

Tämän jätin ensimmäisestä lainauksesta tarkoituksella pois.
Rahat valuu noille, tosin ne on joutuneet tekemään sijoituksia muuttuneen kysynnän takia, eli rahaa palaa tarjonnen lisäämiseen.

 

[aukusti]

Tähän odotetaan edelleen vastausta, @Kamis

Kenen kuvittelet suomessa säätävän lait?

Varmaankin poliitikot, ei politiikot.

 

[Bladekill]

Varmaankin poliitikot, ei politiikot.

Toivottavasti tää on huono vitsi vai oliko oikeasti tän koko jutun taustalla joku typo nillitys? Vai viime käden pelastus jonka onnistuit löytämään?

 

[KeljuK]

Ei.
Vaan se on tuki sille tuensaajalle.

Se että asumistukia maksetaan ylipäänsä, on suora rahansiirto asunto-omistajille. Jos asumistukia ei maksettaisi, ei vuokra-asuntojen pitäminen olisi kovin kannattavaa bisnestä laajassa mittakaavassa, varsinkin kun niitä hankitaan velkarahalla matalien korkojen aikaan.

Ylipäänsä ihmisillä on sellainen kummallinen käsitys että jos pukka 4 lasta niin pitää saada 100m2 asunto tuettuna kaupungin keskustasta koska se on joku ihmisoikeus vaikkei edes käy töissä. Tässä on helkkarin iso vika suomen talouspolitiikassa, joka pitää purkaa aivan saman tien.

Ainoat jolle tosta jää rahaa on vuokra-asuntojen omistajat ja sitten ne työttömät saa sen 100m2 kantakaupungista koska ovat tehneet läjän äpäriä käymättä töissä. Muiden verorahoilla.

Edelleen se 50- luvun malli on terve, missä pienessä asunnossa asutaan olkkarin lattialla kaikki jos muuhun ei ole varaa. Jos on niin sitten omin rahoin leveämmin.

Ja Helsingin yliopistossa voi hyvin käydä Korson soluasunnosta. Kertaa loput tenttiin siinä junamatkalla. Toi järjestely myös tervehdyttää niitä ympäryskuntia.

 

[aukusti]

Toivottavasti tää on huono vitsi vai oliko oikeasti tän koko jutun taustalla joku typo nillitys? Vai viime käden pelastus jonka onnistuit löytämään?

No en mä muuta järkeä tuosta viestistä löytänyt etsimälläkään kuin tuon. Mutta ei noihin öisiin kännispämmeihin pitäisi muutenkaan kenenkään kommata.

 

[Bladekill]

No en mä muuta järkeä tuosta viestistä löytänyt etsimälläkään kuin tuon. Mutta ei noihin öisiin kännispämmeihin pitäisi muutenkaan kenenkään kommata.

Ah...sori. Katsoin aluksi että sinä olit tuo aikaisempi kommentoija.

 

[potero]

Asumistuki on suora valtiontuki asuntosijoittajille ja opiskelija-asuntosäätiöille. Jos asumistuki putoaa vaikkapa 50% niin asuntojen vuokrat halpenee pikkuhiljaa vastaamaan kysyntää tai/ja ihmiset alkavat siirtyä edullisempiin kuntiin. Samalla siirtyvät myös opiskelupaikat.

No kuinkahan paljon siinäkään nyt lopulta säästettäisiin, että kaikki yliopistot ja amkit siirrettäisiin kaupungeista johonkin pienille kylille?

 

[pulatunnus]

Se että asumistukia maksetaan ylipäänsä, on suora rahansiirto asunto-omistajille. Jos asumistukia ei maksettaisi, ei vuokra-asuntojen pitäminen olisi kovin kannattavaa bisnestä laajassa mittakaavassa, varsinkin kun niitä hankitaan velkarahalla matalien korkojen aikaan.

Asumistuki on tukea sen saajalle.
Asuntosijoittajat taasen tarjoavat niitä asuntoja joissa tuen saajat voivat asua.

Vuokralla asuminen on ihan kannatettava asumismuoto.

En tässä väitä etteikö nykyinen tukimalli olisi vääristänyt markkinoita ja etteikö se olisi nostanut asuntojen hintoja ja sitä kautta nostanut pitkäaikaisten asunnon omistajien varallisuutta.

Ilman asuntosijoittajia olisi asunnoista kasvukeskuksissa entistä enemmän pulaa.

varsinkin kun niitä hankitaan velkarahalla matalien korkojen aikaan.

Yhtiölainojen osalta on ongelma joka voi pahentua jos tukipolitiikkaa muutetaan voimakkaasti lyhyessä ajassa.

Edelleen se 50- luvun malli on terve, missä pienessä asunnossa asutaan olkkarin lattialla kaikki jos muuhun ei ole varaa. Jos on niin sitten omin rahoin leveämmin.

Sinänsä tuota en ihan suoraan pidä terveen kannatettavana, vaikka ketjussa olen puoltanut sitä että tukien pitäisi ennemmin kannattaa tehokasta asumista, vs se että se hylkii sitä.

Ei jokaisella perheen jäsenellä tarvi välttämättä olla omaa huonetta + sitten yhteinen olohuone.

No kuinkahan paljon siinäkään nyt lopulta säästettäisiin, että kaikki yliopistot ja amkit siirrettäisiin kaupungeista johonkin pienille kylille?

No siinä ei järkeä, mutta ei jokaisella opiskelialla tarvi olla omaa yksiötä omine pesuhuoneineen halutuimmissa paikoissa, ainakaan yhteiskunnan tarjoamana.

Koska opiskelupaikkoja on myös keskustoissa ja opiskeliasunto säätiöoillä kiinteistöjä, jotka voi valikoida asukkaansa, niin ne kannattaa käyttää tehokkaasti.

 

[Flasheye]

Asumistuki on tukea sen saajalle.
Asuntosijoittajat taasen tarjoavat niitä asuntoja joissa tuen saajat voivat asua.

Vuokralla asuminen on ihan kannatettava asumismuoto.

En tässä väitä etteikö nykyinen tukimalli olisi vääristänyt markkinoita ja etteikö se olisi nostanut asuntojen hintoja ja sitä kautta nostanut pitkäaikaisten asunnon omistajien varallisuutta.

Ilman asuntosijoittajia olisi asunnoista kasvukeskuksissa entistä enemmän pulaa.


Yhtiölainojen osalta on ongelma joka voi pahentua jos tukipolitiikkaa muutetaan voimakkaasti lyhyessä ajassa.


Sinänsä tuota en ihan suoraan pidä terveen kannatettavana, vaikka ketjussa olen puoltanut sitä että tukien pitäisi ennemmin kannattaa tehokasta asumista, vs se että se hylkii sitä.

Ei jokaisella perheen jäsenellä tarvi välttämättä olla omaa huonetta + sitten yhteinen olohuone.


No siinä ei järkeä, mutta ei jokaisella opiskelialla tarvi olla omaa yksiötä omine pesuhuoneineen halutuimmissa paikoissa, ainakaan yhteiskunnan tarjoamana.

Koska opiskelupaikkoja on myös keskustoissa ja opiskeliasunto säätiöoillä kiinteistöjä, jotka voi valikoida asukkaansa, niin ne kannattaa käyttää tehokkaasti.

Asumistukea maksetaan kaikille asuntojen omistajille jos ehdot täyttyvät. Omistusasunto tarkoittaa asunto-osakeyhtiön asunto-osaketta kuin myös omakotitaloa.

 

[Bladekill]

Asumistuki on tukea sen saajalle.
...
En tässä väitä etteikö nykyinen tukimalli olisi vääristänyt markkinoita ja etteikö se olisi nostanut asuntojen hintoja ja sitä kautta nostanut pitkäaikaisten asunnon omistajien varallisuutta.

Kun sanotaan että asumistuki on tulonsiirto asunnon omistajille niin se ei tarkoita sitä että valtio konkreettisesti sen rahan siirtää suoraan tililtä tilille asunnon omistajille vaan sitä että vaikka se tuki menee vuokralaisille niin loppupeleissä se päätyy asunnon omistajan taskuun. Jos siis markkinoille tulee 200e tuki niin ihan samallalailla ne asuntojen hinnat skaalataan siihen uuteen markkinaan jossa on enemmän pääomaa. Eli kyseessä on täysin hyödytön tuki vuokraajille koska se ei mitenkään tee asumisesta halvempaa. Tässä vain kerätään veroilla ihmisiltä rahat ja annetaan niille jotka omistaa asuntoja. Tämä on ihan perus markkinatalous 101 settiä.

Ainoa keino oikeasti vaikuttaa asuntojen vuokratasoon on esim. lailla pakottaa vuokrat mataliksi, mutta valtion interferenssi markkinataloudessa aiheuttaa 99% tapauksista ongelmia ja ratkaisee asioita 1% tapauksista. Esim. pakkolailla kukaan ei haluaisi enää vuokrata asuntoja jos niistä ei saa kunnon tuloja. Loppupeleissä paras ratkaisu on ottaa tuet ja pakotteet pois ja antaa markkinan itse ratkaista asia koska se toimii aina.

 

[draco76]

Loppupeleissä paras ratkaisu on ottaa tuet ja pakotteet pois ja antaa markkinan itse ratkaista asia koska se toimii aina.

Kuinka eläkeläisten osalta? Tulisiko heidän muuttaa kauemmas omaisistaan? Varsinkin eläkeläismummot saavat asumistukea. Onko tarkoitus nostaa pienempiä eläkkeitä samalla?

 

[vermont]

Kuinka eläkeläisten osalta? Tulisiko heidän muuttaa kauemmas omaisistaan? Varsinkin eläkeläismummot saavat asumistukea. Onko tarkoitus nostaa pienempiä eläkkeitä samalla?

Nythän on jo olemassa ns. senioriasuntoja vuokra- ja asumisoikeusmalleillla. Ei varmasti kaikille saatavilla, enkä ole varma onko järkevää olla ainut ratkaisu. Siirtymäajalla kohti pois asumistuesta ns. erityisryhmille varmaan jotain laskevaa tukimuotoa / kertakorvausta tulee olla ettei joutuisi ihan "sillan alle" tai Kajaaniin.

 

[potero]

Kun sanotaan että asumistuki on tulonsiirto asunnon omistajille niin se ei tarkoita sitä että valtio konkreettisesti sen rahan siirtää suoraan tililtä tilille asunnon omistajille vaan sitä että vaikka se tuki menee vuokralaisille niin loppupeleissä se päätyy asunnon omistajan taskuun. Jos siis markkinoille tulee 200e tuki niin ihan samallalailla ne asuntojen hinnat skaalataan siihen uuteen markkinaan jossa on enemmän pääomaa. Eli kyseessä on täysin hyödytön tuki vuokraajille koska se ei mitenkään tee asumisesta halvempaa. Tässä vain kerätään veroilla ihmisiltä rahat ja annetaan niille jotka omistaa asuntoja. Tämä on ihan perus markkinatalous 101 settiä.

Ainoa keino oikeasti vaikuttaa asuntojen vuokratasoon on esim. lailla pakottaa vuokrat mataliksi, mutta valtion interferenssi markkinataloudessa aiheuttaa 99% tapauksista ongelmia ja ratkaisee asioita 1% tapauksista. Esim. pakkolailla kukaan ei haluaisi enää vuokrata asuntoja jos niistä ei saa kunnon tuloja. Loppupeleissä paras ratkaisu on ottaa tuet ja pakotteet pois ja antaa markkinan itse ratkaista asia koska se toimii aina.

Ai meinaatko että jos asumistuki poistetaan, niin asuntojen vuokrat tippuvat tasan sen tuen verran?

 

[KeljuK]

Ai meinaatko että jos asumistuki poistetaan, niin asuntojen vuokrat tippuvat tasan sen tuen verran?

Ei tietenkään, ne tippuu osan siitä (jossain enemmänkin), mutta vuokralaiset ovat sellaisia joilla on varaa maksaa ja ne joilla ei ole muuttavat sinne missä on asuntoja vapaana siihen hintaan mitä pystyvät maksamaan. Jos ajattelee esimerkiksi pääkaupunkiseutua 50km harpilla, niin mikä järki yhteiskunnan on maksaa 2000€ kolmiosta tonni tukea isolle lapsiperheelle kun tonnilla se perhe saisi samankokoisen kämpän Järvenpäästä.

 

[hkultala]

Ai meinaatko että jos asumistuki poistetaan, niin asuntojen vuokrat tippuvat tasan sen tuen verran?

Ei heti, mutta pitkällä tähtäimellä asumiseen käytetyt vuokramenot kyllä putoaa melko lailla saman verran.

Esim. monille yksin asuville opiskelijoille tai vähätuloisille olisi paljon fiksmpaa asua kommuunissa/solussa/kimppakämpässä, mutta tukipolitiikka kannustaa asumaan yksiöissä. Ja tukipolitiikan aiheuttaman yksiöiden kysyntä on ajanut rakentamaan liikaa yksiöitä, joissa myös rakentamisen hinta/asukas on kalliimpaa kuin isommissa asunnoissa (koska esim. yksikössä jokaista asukasta kohden on oma kylpyhouse ja jotain keittiötä muistuttavaa, isommassa asunnossa jossa asuu monta ihmistä näitä ei tarvi olla jokaiselle omaa).

Samoin se tukipolitiikka on motivoinut työttömiä ihmisiä asumaan maantieteellisti kalliimmissa paikoissa kuin mihin heillä olisi ollut varaa. Tämä on johtanut asuntojen hintojen kallistumiseen entisestään näissä paikoissa samalla kun muualla on asuntoja tyhjillään.

 

[potero]

Ei heti, mutta pitkällä tähtäimellä asumiseen käytetyt vuokramenot kyllä putoaa melko lailla saman verran.

No jos ottaa jonkin kunnan vapaat vuokra asunnot ja miinustaa niistä maksimi asumistuen, niin ei tarvi kyllä kauaa miettiä tajutakseen että se asuntojen vuokraus ei mitenkään kannattaisi sillä hintatasolla.

 

[hkultala]

No jos ottaa jonkin kunnan vapaat vuokra asunnot ja miinustaa niistä maksimi asumistuen, niin ei tarvi kyllä kauaa miettiä tajutakseen että se asuntojen vuokraus ei mitenkään kannattaisi sillä hintatasolla.

Opettelepas nyt lukemaan.

En puhunut yksittäisten asuntojen hintatasosta, vaan asumisen kokonaiskustannuksista yhteensä kaikilla tuensaajilla. Missään en väittänyt, että yksittäisten asuntojen vuokrahinta laskisi verran mitä asumistuki on.

Vaan että ihmiset asuisivat eri asunnoissa, sellaisissa joihin heillä olisi varaa. Ja tämä vaikuttaisi myös jonkin verran asuntojen hintoihin tasaten niitä eri alueiden välillä.

 

[draco76]

Asuntojen hinnat tulusivat tippumaan, olisiko se huono asia? Tuki tulisi maksaa riippumatta oikeista asumiskuluista ja myös omistusasumiseen jotta se ei valuisi vuokraajille. Näin helsinkiläinen saisi yhtä paljon kuin varkautelainen. Oli tuo sitten kansaneläkkeen opintotuen taikka työmarkkinatuen korotus.

 

[vermont]

Tuki tulisi maksaa riippumatta oikeista asumiskuluista ja myös omistusasumiseen jotta se ei valuisi vuokraajille. Näin helsinkiläinen saisi yhtä paljon kuin varkautelainen. Oli tuo sitten kansaneläkkeen opintotuen taikka työmarkkinatuen korotus.

Mistä tuesta nyt puhutaan? Toimeentulotuesta, perustulosta vai mistä? Toimeentulotukea tarvitsee ihmiset, jotka ovat riippuvaisia muiden tekemästä työstä. Näiden osuus pyritään toki minimoimaan. Parempi on antaa laskennallinen summa könttänä tilille kuin könttäsumma tilille + suoraan vuokraan maksettava tuki. Kun toimeentulotukiperhe saa könttäsumman he voivat vaikuttaa käytettävissä oleviin varoihin edes jollain tapaa omilla valinnoillaan.

 

[draco76]

Mistä tuesta nyt puhutaan? Toimeentulotuesta, perustulosta vai mistä? Toimeentulotukea tarvitsee ihmiset, jotka ovat riippuvaisia muiden tekemästä työstä. Näiden osuus pyritään toki minimoimaan. Parempi on antaa laskennallinen summa könttänä tilille kuin könttäsumma tilille + suoraan vuokraan maksettava tuki. Kun toimeentulotukiperhe saa könttäsumman he voivat vaikuttaa käytettävissä oleviin varoihin edes jollain tapaa omilla valinnoillaan.

Asumistuen korvaamisesta oli kyse.

Haittana tuossa olisi että joku muuttaisi erämaahan tai muuhun halpaan paikkaan ja syrjäytyisi ilman töitä. Varkaus on käsittääkseni halpa paikka. Ei ole sanottua että sinne syntyisi töitä tarpeeksi jos köyhät muuttaisivat sinne. Kunnille köyhät olisivat iso rasite, esimerkiksi minimieläkkeellä olijat.

 

[pulatunnus]

Kunnille köyhät olisivat iso rasite, esimerkiksi minimieläkkeellä olijat.

Mites tämä tänäpäivänä menee.
alle kouluikäinne
koulu ikäinen
opiskelia (kotikunta)
tuilla elävä työikäinen
minimieläkelläinen


Kasvuahakeva kunta panostaa toki muihin kuin minimieläkeellä oleviin, mutta jos nyt tässä lähestystään ns saattohoidossa olevaa kuntaa, jossa viimeinen vaihtimestarin apulainen sammuttaa valot.

 

[vermont]

Asumistuen korvaamisesta oli kyse.

Haittana tuossa olisi että joku muuttaisi erämaahan tai muuhun halpaan paikkaan ja syrjäytyisi ilman töitä. Varkaus on käsittääkseni halpa paikka. Ei ole sanottua että sinne syntyisi töitä tarpeeksi jos köyhät muuttaisivat sinne. Kunnille köyhät olisivat iso rasite, esimerkiksi minimieläkkeellä olijat.

Rakennetaan kuoleville kunnille järkevä exit-malli. Rakennetaan keskussairaalakaupunkien ympäristöihin riittävästi senioripalveluita ja tuetaan near-exit kunnista eläkeläisten muuttoa isompiin keskuksiin, eli lunastetaan käyvällä hinnalla taloja ja saadaan näitä kuntia nopeammin ns. klousattua. Valtion kannalta kannattavaa, yksittäisen kunnan kannalta ei millään tavalla tehtävissä eli keskusjohtoista pitää tämän prosessin olla.

 

[Hansai]

Rakennetaan kuoleville kunnille järkevä exit-malli. Rakennetaan keskussairaalakaupunkien ympäristöihin riittävästi senioripalveluita ja tuetaan near-exit kunnista eläkeläisten muuttoa isompiin keskuksiin, eli lunastetaan käyvällä hinnalla taloja ja saadaan näitä kuntia nopeammin ns. klousattua. Valtion kannalta kannattavaa, yksittäisen kunnan kannalta ei millään tavalla tehtävissä eli keskusjohtoista pitää tämän prosessin olla.

Oletko miettinyt mitä tämä klousaus eli muutos pidetään koko maa elinkelpoisena linjaan vaikuttaa turvallisuuteen ja maanpuolustahtoon?

 

[pulatunnus]

Ei heti, mutta pitkällä tähtäimellä asumiseen käytetyt vuokramenot kyllä putoaa melko lailla saman verran.

Kun sanotaan että asumistuki on tulonsiirto asunnon omistajille niin se ei tarkoita sitä että valtio konkreettisesti sen rahan siirtää suoraan tililtä tilille asunnon omistajille vaan sitä että vaikka se tuki menee vuokralaisille niin loppupeleissä se päätyy asunnon omistajan taskuun. Jos siis markkinoille tulee 200e tuki niin ihan samallalailla ne asuntojen hinnat skaalataan siihen uuteen markkinaan jossa on enemmän pääomaa. Eli kyseessä on täysin hyödytön tuki vuokraajille koska se ei mitenkään tee asumisesta halvempaa. Tässä vain kerätään veroilla ihmisiltä rahat ja annetaan niille jotka omistaa asuntoja. Tämä on ihan perus markkinatalous 101 settiä.

Tässä ehkä välillä puhutaan PK seudun tietyistä alueista, välillä jostain muusta.

Jos asumistuki poistuisi, ja mennään ajassa sen verran eteenpäin että ne häiriöt poistuneet, ja ne vuokrat määräydyn kysynnän mukaan,.

Halpojen tonttien alueella edelleen sen mukaan miten aiemmin.

Halutuilla alueilla maksetaan enemmän, Jos kasvukeskusten kunta jatkaa samaa tontinhintojn maximointia, niin on siinä muttujia onko ne yhtä haluttuja , -> voiko kunta edes sikailla vahhaan tukiajan malliin.

No joka tapauksessa asumistuen rajussakin "poistamisessa" kyse lähinnä siiten miten ihmisille jatkossa turvataan katto päänpäälle ja edelleen ovat markkinoilla. Jos tuki estämisen sijaan kannustaa kimpassa asumiseen, niin invesoidaan takaisin soluihin, useampi huoneisisiin asuntoihin.

Kun sanotaan että asumistuki on tulonsiirto asunnon omistajille niin se ei tarkoita sitä että valtio konkreettisesti sen rahan siirtää suoraan tililtä tilille asunnon omistajille vaan sitä että vaikka se tuki menee vuokralaisille niin loppupeleissä se päätyy asunnon omistajan taskuun. ...

Kysyntä piikki johti asuntojen arvon nousuun kasvukeskuksissa, vanhat omistajat hyötyivät, varsinkin jos myivät ajoissa. (Siis myös omistusasijilla, toisaalta nosti heidän verorasitett)
Se myös nosti tonttihintoja, eli valui kunnille.
Se myös nosti uus tuotannon kysyntää, eli tuo businesta rakentajilla, gryndereille

Ne jotka sijoitti kuplaan, ja eivät hypänneet ajoissa pois, niin heille se ei ole kovin kummoinen sijoitus.

Hyötyjä ne tuensaajat jotka saivat tuen ansiosta korotettua asumisen tasoa, esim solukämpän punkasta omaan yksiöön.

Muuttotapio alueilla, vuokratasot menee lähempänä kipupistettä, eli ehkä niinkään nosta, mutta pitää ehkä jonkin talon enemmän lämpöisenä. (jos kuvitellaan että tuen ei juurikaan lisää muuttotappiota)

 

[aukusti]

Oletko miettinyt mitä tämä klousaus eli muutos pidetään koko maa elinkelpoisena linjaan vaikuttaa turvallisuuteen ja maanpuolustahtoon?

Se ,että onko jossain perähikiällä kunnantalo ei vaikuta suuresti alueen puolustukseen tai ihmisten puolustustahtoon, jos siellä ei edes ole ihmisiä.

 

[Hansai]

Se ,että onko jossain perähikiällä kunnantalo ei vaikuta suuresti alueen puolustukseen tai ihmisten puolustustahtoon, jos siellä ei edes ole ihmisiä.

Eli osa maata voi jättää tyhjäksi?

 

[blueowl]

Eli osa maata voi jättää tyhjäksi?

Jos haluat pitää koko maan asuttuna, niin silloin vaihtoehtoina on hemmetisti maahanmuuttoa tai Suomen köyhdyttäminen.

 

[vermont]

Eli osa maata voi jättää tyhjäksi?

Kyllä? Maan puolustuskykyyn tai -tahtoon ei vaikuta asuuko 5 vuoden päästä tai nyt yhtään ihmistä Saunarannassa, Lamminvaarassa tai Näätävaarassa. Suomen puolustus perustuu laajaan asevelvollisuuteen, teknologisesti edistyneeseen puolustusvälinearsenaaliin, erinomaiseen puolustusstrategiaan ja viimeisimpänä NATOn puolustusliittoon.

 

[aukusti]

Eli osa maata voi jättää tyhjäksi?

Iso osa maata on jo nyt tyhjää, voit esim. katsoa Koillis-Lappia, asukkaita on alle 2000 ja alue on kooltaan Uudenmaan luokkaa, silti alueella on kaksi kuntaa, Savukoski ja Pelkosenniemi.

 

[Hansai]

Kyllä? Maan puolustuskykyyn tai -tahtoon ei vaikuta asuuko 5 vuoden päästä tai nyt yhtään ihmistä Saunarannassa, Lamminvaarassa tai Näätävaarassa. Suomen puolustus perustuu laajaan asevelvollisuuteen, teknologisesti edistyneeseen puolustusvälinearsenaaliin, erinomaiseen puolustusstrategiaan ja viimeisimpänä NATOn puolustusliittoon.

Eli kotinsa puolustus ei ole enää maanpuolustuksessa merkittävä motivaation lähde..ok..viimeksi oli..