TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Miksi ne ovat tehokkaampia? Samat hyvät veljet ovat eduskunnassa säätämässä lait, kunnanvaltuustossa päättämässä kaavoituksesta ja saavat vielä asumistuet taskuun omistamalla (osan) niistä.
Pistä 4 lapsinen 2 työttömän aikuisen perhe soluun. Saattaa tulla sulle yllätyksenä mutta opiskelijoilla on harvemmin perhettä joten yksin solussa onkin helpompaa.
seura.fi
yle.fi
Jos ollut 25v paperitehtaalla, ikää alkaa olla lähemmäs 50v ja on suurella todennäköisyydellä jo velaton omakotitalo. Asuminen on jo halvempaa kuin isossa vuokraluukussa.
25 vuotta paperitehtaalla, omakotitalo, 3 lasta ja vaimo. Tehdas menee kiinni --> Perhe soluasuntoon.
Lähestys asiaa jännällä tavalla. että se olisi tulonsiirto sijoittajille, kyse on tulonsiirrosta tukeasaaville, jotka sitten hankkivat markkinoilta sen asunnon, ja sitä asuntotarvetta rahoittavat sijoittajat.
Samanlailla verovaroin tukemista se on jos sen tekee kunta omilla rahoilla. erona lähinnä se tehdäänkö se valtion ja kunnan verorahoin.
On kuitenkin hyvin eri juttu ns. piikki auki malli mitä nykyinen asumistuki on vs. kertakulu. Eli jos kunta rakentaa verovaroin kerrostaloja vähävaraisille, jotka voivat sitten jalostettuun ASO-malliin maksaa asuntoa ns. omiin nimiin vuokramaksulla. Pikkuhiljaa ihmisille kertyisikin omaisuutta (!!) ja kunnan verorasitus kyseisestä kohteesta pienenee.
Mikä on kunnan osuus asumistuen rahoituksessa ?
Itse en näkisi että tukien varassa elävät työläiset ainakaan olisivat hyötyjiä. Jos asumistukea ei olisi, joutuisi esim. pääkaupunkiseudun siivoojille maksamaan palkan, jolla selviävät vuokristaan. Tilanne on itselleen tuensaajalle +-0.Asumistukijärjestelmässä on muutama näkökulma:
- Kannattajat: Asumistukea tulee tukea, koska se vähentää alueiden välistä eriarvoistumista eli segrekaatiota. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa asumisen lähes missä tahansa päin Suomea. Asumistukijärjestelmää mahdollistaa suomalaisen poliittisen päätavoitteen joka on yhdenvertaisuus (tai tasapäistäminen riippuen lippalakin väristä)
- Vastustajat: Asumistuki on tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille. Asumistuki on kallis järjestelmä ja se nostaa tarpeettomasti asumisen kustannuksia.
Isoimmat hyötyjät asumistukijärjestelmästä ovat AY-liikkeen ja eläkeyhtiöiden omistama Kojamo, ulkomaiset pääomasijoitusyhtiöt sekä tuilla elävät ihmiset.
Vuonna 2008 asumistukeen meni noin miljardi euroa. Nyt siihen menee jo reippaasti yli 2 miljardia. Jos nykyistä järjestelmää ylläpidetään niin ei mene varmaa 10 vuottakaan että mennään yli 3 miljardin. Relevantti kysymys on, onko asumistukijärjestelmä sellainen joka kuuluu hyvinvointivaltion ydintehtäviin? Löytyisikö yli 2 miljardille parempia käyttökohteita? Minkä takia valtio käyttää näin paljon rahaa tähän himmeliin joka ei ole markkinaehtoista ja tarpeettomasti nostaa asuntojen hintoja? Jos vertaillaan suomalaisten ostovoimaa EU-maihin, niin suomalaisilla menee selkeästi enemmän rahaa asumiseen kuin keskimääräisillä eurooppalaisilla.
Lähteitä:
Massiivinen osa asumistuesta valuu varakkaille sijoittajille ja yhtiöille. Siis keille?
Kelan maksama yleinen asumistuki nousi ensimmäistä kertaa yli miljardin euron rajan. Keiden kassaan eurot loppujen lopuksi kilahtavat?Asumistukeen tulossa mojova indeksikorotus – osa hyötyy jopa 400 euroa vuodessa, ”häviäjiä” ovat nyt kaupungin vuokrakämpissä asuvat
Kaupunkien vuokra-asunnoissa hyöty jäänee laihaksi, koska vuokrat voivat nousta enemmän.
Perustulon idea on korvata muut ja esimerkkisi tapauksessa saisi vähemmän taikka korkeintaan saman. Yleensä perustulon taso on pienempi kuin toimeentulotuen taso jota nuo nykyisellään saa. Ero vaan että työnteko ei vähennä tukea.
www.hs.fi
Perustuloa idea on tarjota vastikkeetonta rahaa taikaseinästä, sosialismia, muu on populismia.
Tuossa olet oikeassa, mutta sitten on se ongelma että miten työllistää ne joiden työpanos ei riitä elättään itseään.
Sellaisten ihmisten on vain yksinkertaisesti sitten muutettava pois sieltä korkeiden asumiskustannusten keskuksista. Olet oikeassa kyllä, mutta jossain on kompromissi tehtävä ja jonkun elämä varmasti hankaloituisi, mutta näkisin sen lopulta kuitenkin kokonaisuutta ajatellen hyvänä asiana.
Aika harhainen saa olla, että kuvittelee ihmisten siirtyvän kaupungista johonkin keskelle ei mitään ilman rahaa ja autoa ihan vaan että asuminen on halvempaa.
Tämä vaatii sen, että töitä tekemättä ei saa lähellekään samaa rahaa kuin siivoustöitä tekemällä.
No jos PK-seudulla ei eläis tuilla, niin luulisin että moni harkitsisi muuttoa. Ei varmaan keskelle ei mitään, mutta pienempiin kaupunkeihin hyvinkin. Ja vähintäänkin kukaan ei muuttaisi PK-seudulle ellei ole hyväpalkkaista työpaikkaa tiedossa.
PK-seudun halvemman pään sijoitusasunnot on aika paljon kalliimpia kuin mitä ne on esim. jossain Seinäjoella tai Kouvolassa. Vaikkei työt seuraisi, niin eiköhän palkat kuitenkin alkaisi nousta tai sitten PK-seudulla jouduttaisiin elämään ilman siivoojia ja Wolttia.
Jostain syystä monilla on sellainen käsitys, että se asumistuki korvaa vuokran sen suuruudesta riippumatta.
Jep. Tai, että työtön olisi yhteiskunnalle jotenkin huomattavasti halvempi, kunhan vain siirtyy työttömäksi työnhakijaksi pks-seudulta Järvenpäähän, Tampereelle tai Jyväskylään.
Asumistuki on suora valtiontuki asuntosijoittajille ja opiskelija-asuntosäätiöille. Jos asumistuki putoaa vaikkapa 50% niin asuntojen vuokrat halpenee pikkuhiljaa vastaamaan kysyntää tai/ja ihmiset alkavat siirtyä edullisempiin kuntiin. Samalla siirtyvät myös opiskelupaikat.
Tuossa oli ajatusta viety siihen suuntaan että työssäkäyvät maksaisivat oman asumisen työllään. Alueilla missä asumiskustannuksista iso siivu johtuu kysynnästä, haluttavuudesta, niin sitä kustannusta lasketaan sillä että vähennetään kysyntää. ja jos silti on korkeaa, niin yhteiskunta ei sitä suorilla tuilla tue.
Niistä asunnoista kilpailee omistusasuja, vuokralla asuvat, mukaan lukien opiskeliat, työttömät, työssäkäyvät, eläkelläiset, työkyvyttömät , omilla rahoillaan maksavat jne. (sinänsä on ihan plussaakin että asukas joukko on kirjavaa)
Ei.
Esimerkkejä voi katsoa muuttotappio alueilta.
Tämän jätin ensimmäisestä lainauksesta tarkoituksella pois.
Varmaankin poliitikot, ei politiikot.
Se että asumistukia maksetaan ylipäänsä, on suora rahansiirto asunto-omistajille. Jos asumistukia ei maksettaisi, ei vuokra-asuntojen pitäminen olisi kovin kannattavaa bisnestä laajassa mittakaavassa, varsinkin kun niitä hankitaan velkarahalla matalien korkojen aikaan.
No en mä muuta järkeä tuosta viestistä löytänyt etsimälläkään kuin tuon. Mutta ei noihin öisiin kännispämmeihin pitäisi muutenkaan kenenkään kommata.
Ah...sori. Katsoin aluksi että sinä olit tuo aikaisempi kommentoija.
No kuinkahan paljon siinäkään nyt lopulta säästettäisiin, että kaikki yliopistot ja amkit siirrettäisiin kaupungeista johonkin pienille kylille?
Asumistuki on tukea sen saajalle.
Yhtiölainojen osalta on ongelma joka voi pahentua jos tukipolitiikkaa muutetaan voimakkaasti lyhyessä ajassa.
Sinänsä tuota en ihan suoraan pidä terveen kannatettavana, vaikka ketjussa olen puoltanut sitä että tukien pitäisi ennemmin kannattaa tehokasta asumista, vs se että se hylkii sitä.
No siinä ei järkeä, mutta ei jokaisella opiskelialla tarvi olla omaa yksiötä omine pesuhuoneineen halutuimmissa paikoissa, ainakaan yhteiskunnan tarjoamana.
Asumistukea maksetaan kaikille asuntojen omistajille jos ehdot täyttyvät. Omistusasunto tarkoittaa asunto-osakeyhtiön asunto-osaketta kuin myös omakotitaloa.
Kun sanotaan että asumistuki on tulonsiirto asunnon omistajille niin se ei tarkoita sitä että valtio konkreettisesti sen rahan siirtää suoraan tililtä tilille asunnon omistajille vaan sitä että vaikka se tuki menee vuokralaisille niin loppupeleissä se päätyy asunnon omistajan taskuun. Jos siis markkinoille tulee 200e tuki niin ihan samallalailla ne asuntojen hinnat skaalataan siihen uuteen markkinaan jossa on enemmän pääomaa. Eli kyseessä on täysin hyödytön tuki vuokraajille koska se ei mitenkään tee asumisesta halvempaa. Tässä vain kerätään veroilla ihmisiltä rahat ja annetaan niille jotka omistaa asuntoja. Tämä on ihan perus markkinatalous 101 settiä.
Kuinka eläkeläisten osalta? Tulisiko heidän muuttaa kauemmas omaisistaan? Varsinkin eläkeläismummot saavat asumistukea. Onko tarkoitus nostaa pienempiä eläkkeitä samalla?
Nythän on jo olemassa ns. senioriasuntoja vuokra- ja asumisoikeusmalleillla. Ei varmasti kaikille saatavilla, enkä ole varma onko järkevää olla ainut ratkaisu. Siirtymäajalla kohti pois asumistuesta ns. erityisryhmille varmaan jotain laskevaa tukimuotoa / kertakorvausta tulee olla ettei joutuisi ihan "sillan alle" tai Kajaaniin.
Ai meinaatko että jos asumistuki poistetaan, niin asuntojen vuokrat tippuvat tasan sen tuen verran?
Ei tietenkään, ne tippuu osan siitä (jossain enemmänkin), mutta vuokralaiset ovat sellaisia joilla on varaa maksaa ja ne joilla ei ole muuttavat sinne missä on asuntoja vapaana siihen hintaan mitä pystyvät maksamaan. Jos ajattelee esimerkiksi pääkaupunkiseutua 50km harpilla, niin mikä järki yhteiskunnan on maksaa 2000€ kolmiosta tonni tukea isolle lapsiperheelle kun tonnilla se perhe saisi samankokoisen kämpän Järvenpäästä.
Ei heti, mutta pitkällä tähtäimellä asumiseen käytetyt vuokramenot kyllä putoaa melko lailla saman verran.
No jos ottaa jonkin kunnan vapaat vuokra asunnot ja miinustaa niistä maksimi asumistuen, niin ei tarvi kyllä kauaa miettiä tajutakseen että se asuntojen vuokraus ei mitenkään kannattaisi sillä hintatasolla.
Opettelepas nyt lukemaan.
Mistä tuesta nyt puhutaan? Toimeentulotuesta, perustulosta vai mistä? Toimeentulotukea tarvitsee ihmiset, jotka ovat riippuvaisia muiden tekemästä työstä. Näiden osuus pyritään toki minimoimaan. Parempi on antaa laskennallinen summa könttänä tilille kuin könttäsumma tilille + suoraan vuokraan maksettava tuki. Kun toimeentulotukiperhe saa könttäsumman he voivat vaikuttaa käytettävissä oleviin varoihin edes jollain tapaa omilla valinnoillaan.
Asumistuen korvaamisesta oli kyse.
Mites tämä tänäpäivänä menee.
Rakennetaan kuoleville kunnille järkevä exit-malli. Rakennetaan keskussairaalakaupunkien ympäristöihin riittävästi senioripalveluita ja tuetaan near-exit kunnista eläkeläisten muuttoa isompiin keskuksiin, eli lunastetaan käyvällä hinnalla taloja ja saadaan näitä kuntia nopeammin ns. klousattua. Valtion kannalta kannattavaa, yksittäisen kunnan kannalta ei millään tavalla tehtävissä eli keskusjohtoista pitää tämän prosessin olla.
Oletko miettinyt mitä tämä klousaus eli muutos pidetään koko maa elinkelpoisena linjaan vaikuttaa turvallisuuteen ja maanpuolustahtoon?
Tässä ehkä välillä puhutaan PK seudun tietyistä alueista, välillä jostain muusta.
Kysyntä piikki johti asuntojen arvon nousuun kasvukeskuksissa, vanhat omistajat hyötyivät, varsinkin jos myivät ajoissa. (Siis myös omistusasijilla, toisaalta nosti heidän verorasitett)
Se ,että onko jossain perähikiällä kunnantalo ei vaikuta suuresti alueen puolustukseen tai ihmisten puolustustahtoon, jos siellä ei edes ole ihmisiä.
Eli osa maata voi jättää tyhjäksi?
Jos haluat pitää koko maan asuttuna, niin silloin vaihtoehtoina on hemmetisti maahanmuuttoa tai Suomen köyhdyttäminen.
