Kotimaan politiikka

[91danger91]

Eläkeikää saa muuttaa. Ja varmasti ehditään vielä muuttaa vielä lisääkin ennen monen meistä eläkeikää. Sille ei ole estettä.

Jep. Saavutetut (ansaitsemattomat) edut ja julkisen puolen hillotolpat ovat tämän maan syöpä. Tottakai tämän ymmärtää kun miettii saamapuolella olevia, ei kiinnosta miten tulevilla sukupolvilla menee. Demarit ovat myös kunnostautuneet siinä että on pyritty monin keinoin hidastamaan kansalaisten vaurastumista. Miksi Suomessa kesti yli vuosikymmenen pidempään saada OST tili kuin muissa Pohjoismaissa?

Lisäksi täällä tosiaan uskotellaan kansalaisille että eläkettä tullaa joskus saamaan. Plot twist. Ei tulla. Politrukit tulevat nyhtämään entistä enemmän rahaa omalla kannattajakunnalleen. Tulee viel joku päivä et sanotaan sori eläkekassassa ei ole enempää rahaa ellet tee töitä 90 vuotiaaksi asti. Rahat ovat loppu koska:

• Työntekijöiltä on viety oikeus itse päättää mihin sijoittaa rahat. Rahat on imetty kollektiiviseen järjestelmään jota pyörittää useampi pöhöttötyneellä byrokratialla pyörittävää eläkeyhtiötä vaillinaisella kompetensilla jonka johdosta
• Eläkemaksuilla on ollut surkeat vuosituotot

Kun otetaan huomioon että poliittista tahtoa järjestelmän muuttamiselle ei ole, jää ainoaksi oljenkorjeksi se että tämä systeemi hajoaa omaan mahdottomuuteensa jonka jälkeen todetaan että näin ei voi jatkua. Ahon hallituksen aikaan oltiin jo aika lähellä sitä pistettä että TUPOt olisi heitetty roskakoriin ja palkoista ja muista työehdoista olisi voitu oikeasti päättää paikallisesti ilman raskasta TES-järjestelmään. Aho kumppaneineen taisi valitettavasti kuitenkin 90-luvun alussa jänistää näistä. Devalvaatio tapahtuu Suomessa nykyään työttömyyden kautta. Tämäkään ei AY-liikettä haittaa sillä kunhan omista hillotolpista ja kansalle syötetyistä illuusioista saadaan pidettyä kiinni, koska sillä saadaan omat poterot suojattua eläkeikään saakka.

 

[Timo 2]

Se mikä tuossa vappusatasessa eniten hiertää on edelleen jatkuva propaganda mielikuvasta köyhistä eläkeläisistä vaikka ne köyhät ovat jo kuolleet ajat sitten ja nyt ne ovat vain varakkaita boomereita jotka ovat tämän pyramidihuijauksen voittajia, johon meidän on pakko osallistua. Suututtaa oikeasti ajatella miten tälläkin hetkellä maksan näiden iilimatojen elämisestä aivan liikaa, nämä eivät todellakaan omilla työurillaan eläkkeitään ole ansainneet. Tämän lisäksi löytyy omat asunnot ja kesämökit jotka on tienattu jollain amis tason koulutuksella.

Suurin puhallus historiassa ja tuosta ei voi kieltäytyä. Olisikin puolue tai ehdokas joka uskaltaisi ajaa koko systeemin alasajoa ja että tilalla olisi vain se toimeentulotuki. Ensimmäinen hyvä juttu olisi joku 2-3k eläkekatto joka tulisi koskemaan jo nyt eläkkeellä olevia.

Jos köyhiä eläkeläisiä halutaan autaaa, niin vappusatkusta ei ole mitään tai juurikaan iloa, koska se kohdistuu työeläkkeisiin. Jos se vappusatku koskisi takuueläkettä, niin se auttaisi näitä köyhiä eläkeläisiä. Joten tuo vappusatanen on todellakin suuri puhallus.

 

[91danger91]

Pikkuisen on kyllä vaikuttanut tuo tekninen kehitys.
On kyseessä sitten vaneritehdas tai mikä hyvänsä, uusi tai uudistettu tuotantolinja vaatii paljon vähemmän työntekijöitä kuin vanhat. Sellutehtaalla kun käy, niin ero tämän päivän ja 80-luvun välillä on ihan valtava. Ja kyllä siellä metsässäkin ne koneet on kehittyneet niin, että en lähde edes arvailemaan motokuskin tuottavuutta vrt. 40-v sitten.

Hakkuumäärien on uutisoitu olleen mittaushistorian suurimmat 2018 ja toiseksi suurin 2021. Tuon perusteella tuottavuuden kasvu on edennyt niin, että se vaan vaatii vähemmän ihmistyövoimaa.

Miksi sitten Euroopassa on päädytty sulkemaan paperitehtaita erityisesti Suomessa viime vuosikymmeninä? Miksi Suomi on hävinnyt kisassa kun on mietitty mikä tehdas kannattaa vähiten? Miksi me joudumme joustamaan työttömyyden kautta?

On huvittavaa kuinka suomalaisessa yhteiskunnallisessa narratiivissa yritysjohtajat nähdään vain oman edun ajajina. Mielestäni AY-liikkeen johto ei ole yhtään sen parempi. Vuosipalkat pyörivät sadoissa tuhansissa ja heidän päätehtävänsä on nostaa Suomen työttömyyttä vastustamalla kaikkea.

 

[Jan11]

Jos köyhiä eläkeläisiä halutaan autaaa, niin vappusatkusta ei ole mitään tai juurikaan iloa, koska se kohdistuu työeläkkeisiin. Jos se vappusatku koskisi takuueläkettä, niin se auttaisi näitä köyhiä eläkeläisiä. Joten tuo vappusatanen on todellakin suuri puhallus.

Koskeehan se. 50 euron nosto tehtiin silloin. Ja nyt 1.8.2022 alkaen takuueläke itseasiassa on noussut ylikin satasen vrt. 2018. Periaatteessa siis Rinteen lupaus sata euroa vaalikaudella on toteutunut silloin. Vaikka tuskin se paljon nykyhintijen kourissa kärvistelevää lohduttaa.

 

[Jan11]

Miksi sitten Euroopassa on päädytty sulkemaan paperitehtaita erityisesti Suomessa viime vuosikymmeninä? Miksi Suomi on hävinnyt kisassa kun on mietitty mikä tehdas kannattaa vähiten? Miksi me joudumme joustamaan työttömyyden kautta?

Vai onko tuo vain pienen maan paikallinen harha? Meillä on taidettu lakkauttaa 15-16 tehdasta 1991- 2021, eikö.
Samaan aikaan Euroopassa kokonaisuudessaan hmm… tuon mukaan 539 paperi-/kartonkiyksikköä ja 145 sellutehdasta.
En ole alan asiantuntija ollenkaan, mutta ei Suomen osuus tuohon nähden erityisen isolta näytä.

Number of CEPI paper mills in Europe 2024| Statista

There were *** paper and pulp mills across Europe in 2024 that were represented by the Confederation of European Paper Industries (CEPI).

www.statista.com

 

[Illotus]

Voi vilkaista vaikka metsäteollisuuden työpaikkojen kehitystä viimeisen 60 vuoden ajan, tasaisesti on tultu alaspäin ja viimeisen 15 vuoden aikana tahti on vain kiihtynyt. Änkyrämeinigillä tätä on saatu vietyä alaspäin vaikkakin myös paperin kysynnän vähentymisellä on oma merkityksensä ollut.

60v aikajänteellä moottorisaha, moto ja uittojen väheneminen ovat olleet ne isot työpaikkojen vähentäjät. Lisänä Suomesta on hyvin helppo lopettaa paperitehtaita, kun massairtisanomiset pääsee tekemään ilman kommervenkkejä vs. esim. Ranska.

 

[finWeazel]

Säästä vielä sen verran, että turkkilaisella työkaverilla viileä sää oli vissiin yksi syy tulla Suomeen opiskelemaan ja jäädä töihin.

Erityisesti ilmastonmuutoksen takia sää saattaa jopa muuttua jossain määrin vetovoimatekijäksi, niin yllättävältä kuin se täkäläisestä kuulostaakin.

Useimmilla nämä puheet loppuu toiseen pimeään talveen ja toisen kerran läpimentyihin loskakeleihin. Siihen on hyvä syy miksi suomalaisetkin maksaa isoja summia, että pääsevät aurinkomatkoille. Kesä suomessa on hyvä, mutta kovin lyhyt.

 

[vienna]

Näinhän se on, boomerit sai omansa. Mutta hauskintahan tässä on se että Kiljuset (SDP) kiljuu vaa lisää eläkemaksujen perään. Kun mikään ei näyttäisi riittävän. Ymmärtäähän tuon kun eläkeläiset on demareiden suurin kannattajakunta ja eduskunnan lehtereillä olisi kiva olla myös jatkossa. Tässä mielessä demarit on ykköspaikalla Suomen kehityksen jarrumiehenä sillä se tukee :

1. avokätisesti eläkeläisiä, joiden elättäminen on yhä vaikeampaa heikkenevällä huoltosuhteella. Niiltä, jotka vielä töitä tekevät, haluttaisiin niin kovasti verottaa vielä enemmän koska se raha ei kuulu Petterille tai Maijalle vaan Helsinkiläiselle Annelle joka teki 30 vuotta töitä virastolla ja jäi eläkkeelle 59 vuotiaana ja elää tästä eteenpäin 100 vuotiaaksi.

Koetko siis, että esimerkiksi yksilöllisesti varhennettu eläkejärjestelmä oli esimerkki tällaisesta epäreilusta edusta? Meillä kun jo edesmennyt siskospari jäi eläkkeelle 55-vuotiaana pankista ja 58-vuotiaana telakalta. Mielestäni ainakin tämä telakalta jääneen eläkeikä oli oikea, koska telakan siivoaminen on raskasta työtä ja ihmisen palautumiskyky laskee kyllä kohti kuuttakymppiä mennessä. Ilman varhennettua eläkettä olisi varmaan jossain vaiheessa tiputtu sitten työkyvyttömyyseläkkeelle…

Myös pankista eläkkeelle jääneen eläkeikä oli oikea, koska hän ei ollut käynyt korkeakoulua, eli unohdit vertailussasi nykyaikaan sen, että vuosia ei kulu korkeakouluun hakiessa ja sieltä ulos ponnistettaessa. Tässä tapauksessa työvuosia lisäsi myös se, että pankkilainen oli lapseton eli ei mammavuosia kotona.

Molempien eläkeura jäi myös kohtuulliseksi, pankkilaiselle 26 vuotta eläkkeellä ja telakkalaiselle 19 vuotta. Eli ei kyllä kovin lähelle 40 vuoden eläkkeellä oloja päästä… Onko sinusta 20 vuotta eläkkeellä oloa liikaa, minusta se kuulostaa varsin sopivalta, ettei mene vain työn tekemiseksi se arvokas elämä. Muista myös se, että eläkeläiset voivat auttaa töissäkäyviä lapsiaan esimerkiksi lastenlasten satunnaisella vahtimisilla. Tällä efektillä voi olla siis positiivisia vaikutuksia talouteen, kun rahaa voi kohdentaa muuhun kulutukseen kuin lastenvahteihin + inhimilliset vaikutukset.

Jep. Saavutetut (ansaitsemattomat) edut ja julkisen puolen hillotolpat ovat tämän maan syöpä. Tottakai tämän ymmärtää kun miettii saamapuolella olevia, ei kiinnosta miten tulevilla sukupolvilla menee. Demarit ovat myös kunnostautuneet siinä että on pyritty monin keinoin hidastamaan kansalaisten vaurastumista. Miksi Suomessa kesti yli vuosikymmenen pidempään saada OST tili kuin muissa Pohjoismaissa?

Eikös lähtökohtaisesti julkisella sektorilla ole matalemmat palkat kuin yksityisellä? On toki totta, että valtiolla maksetaan yksityiseen nähden jo moninpaikoin kilpailukykyisiä palkkoja, mutta varsin suurin osa julkisella töissä olevista on kuntasektorilla, jonka palkkataso laahaa yksityiseen nähden selkeästi.

Eli etkai vain unohda julkisen ja yksityisen sektorin palkkaeroja punnitessasi tätä ”hillotolppia”, vaan muistat pelkästään lomapäivien ja eläke-ehtojen suhteen olevat erot? Julkisella on aikanaan kompensoitu palkkaeroa lisälomapäivillä tai sillä, että lauantaita ei lasketa lomapäiviä kuluttavaksi arkipäiväksi. Myös eläkkeelle pääsemisen ehdot ovat usein inhimillisemmät julkisella sektorilla, esimerkiksi työkyvyttömyyseläkkeiden suhteen (”Jos olet yli 60-vuotias tai työskentelet julkisella puolella, työkykyäsi arvioidaan lievemmin ehdoin. Tällöin työkykyäsi arvioidaan vain suhteessa omaan työhösi ja sen vaatimuksiin.).

Eli mielestäni ei ole kohtuutonta, että erityisesti kunta-alan matalempia palkkoja kompensoidaan reilummilla lomapäivämäärillä/tulkinnoilla tai inhimillisemmillä eläke-ehdoilla.

Julkisen puolen hillotolpat löytyvät pitkälti politiikan ääreltä, ei tavanomaista työtä tekevältä kuntasektorilta, jossa valtaosa julkisella töissä olevista on. Kunta-alan työntekijöiden sijaan lähtisin etsimään säästöjä työttömyydestä parantamalla työttömän palveluja ja erityisesti koulutusmahdollisuuksia.

 

[pulatunnus]

Ei kai kukaan ole niin tyhmä että moista väittäisi?
Se paikkaus tapahtuu verotuksen kiristämisellä tulojen alkupäästä.

jos 50% tasavero, 2000€ rahasta , 30% valtiolle (20% kunnille ja hyvinvointialueille), no kuvitellaan kuitenkin valtiolla ylioptimistesti vain 66 mrd aukko . , jos joku tienaa 2000€ perusrahaa + 2000€ palkkaa kuussa, valtiolle siitä menee 1400€ , eli valtio jää edelleen miinukselle, ja tämän joukon piti rahoittaa koko hoito , Jos parin tonnin lisätienisteistä napsitaan veroa edes sen verran että kahden hengen perustulo rahoitettaisiin, niin menisi työntekijätä maksupuolelle (yli 100%)

Jos tuo ajatuksesti siitä perustasosta on yhtä suuri tai suurempi kuin aktiivisen työhankijan työttömyysetuudet, niin eikö se vähennä kannustavuutta ?

Ei se ruusuiselta näytä vaikka tiputettaisiin perustulo puoleen, ja siitä 50% veroa.

Pohjoismaisessa hyvinvointi mallissa halutaan jokaiselle riittävän hyvä elämä, ja se on yksilöllistä, sitä ei voi tasapäistää jollain euromäärällä, lisäksi tärkeää että kykenevät tekevät sen itse ja ne joilla se jää vajaaksi tekevät sen minkä kohtuudella pystyvät. Sen takia on tarvehankintaa, vastikkeellisuutta jne.

 

[pomk]

Jos tuo ajatuksesti siitä perustasosta on yhtä suuri tai suurempi kuin aktiivisen työhankijan työttömyysetuudet, niin eikö se vähennä kannustavuutta ?

Ei. Jos mietitään tota antamaasi esimerkkiä 2k€ työpaikasta, ja verrataan sitä nykytilaan jossa saat joku 700€ tjsp. työttömyystukea (pitäis tarkistaa tää luku jossain vaiheessa) ja esim. 1000€ asumistukea. Kuka idiootti menee tohon 2k€ duuniin, kun ei se nosta sun elintasoa ja leikkaa sun vapaa-ajasta puolet? Lopputulos on että kukaan ei mee tohon hommaan ja valtio ei saa verotuloja tippaakaan.

Perustuloesimerkissä taas ihminen tuplaa käytettävissä olevat tulonsa, tekee töitä iloisesti, ja valtio saa jotain tulojakin. GDP nousee ja suomessa yht’äkkiä kannattaa tehdä taas töitä joista saa vain 2k€ palkkaa (tai jopa vain 1k€ palkkaa, jotain ajoittaisia hanttihommia tehden).

Hoksaatko?

 

[Joku_242]

Useimmilla nämä puheet loppuu toiseen pimeään talveen ja toisen kerran läpimentyihin loskakeleihin. Siihen on hyvä syy miksi suomalaisetkin maksaa isoja summia, että pääsevät aurinkomatkoille. Kesä suomessa on hyvä, mutta kovin lyhyt.

Riippuu vähän kuinka etelässä ollaan. Helsingin talvet ovat todella surkeita, mutta tilanne on jo Tampereen/Jyväskylän korkeudella parempi, ja Oulussa mustia jouluja ei käytännössä ole ja loskakelit kestää huomattavasti lyhyemmän aikaa.

 

[Jan11]

Ei. Jos mietitään tota antamaasi esimerkkiä 2k€ työpaikasta, ja verrataan sitä nykytilaan jossa saat joku 700€ tjsp. työttömyystukea (pitäis tarkistaa tää luku jossain vaiheessa) ja esim. 1000€ asumistukea. Kuka idiootti menee tohon 2k€ duuniin, kun ei se nosta sun elintasoa ja leikkaa sun vapaa-ajasta puolet? Lopputulos on että kukaan ei mee tohon hommaan ja valtio ei saa verotuloja tippaakaan.

Perustuloesimerkissä taas ihminen tuplaa käytettävissä olevat tulonsa, tekee töitä iloisesti, ja valtio saa jotain tulojakin. GDP nousee ja suomessa yht’äkkiä kannattaa tehdä taas töitä joista saa vain 2k€ palkkaa (tai jopa vain 1k€ palkkaa, jotain ajoittaisia hanttihommia tehden).

Hoksaatko?

Perin teoreettinen tuo esimerkkisi, kun tonni asumistukea tarkoittaisi vähintään 5-6 hengen perhettä, sillä korkeimman asumistuen Helsingissäkin asumistuen enimmäisasumismenot on nelihenkiseltä 1057€ ja silloin asumistuen määräksi jää 845,60€. (Tosin tänään voimaan tulleet korotukset nyt muutti summia hieman suuremmiksi.)
Sen kokoisia perheitä ei nykyään kovin paljoa ole.

 

[pulatunnus]

Ei. Jos mietitään tota antamaasi esimerkkiä 2k€ työpaikasta, ja verrataan sitä nykytilaan jossa saat joku 700€ tjsp. työttömyystukea (pitäis tarkistaa tää luku jossain vaiheessa) ja esim. 1000€ asumistukea. Kuka idiootti menee tohon 2k€ duuniin, kun ei se nosta sun elintasoa ja leikkaa sun vapaa-ajasta puolet? Lopputulos on että kukaan ei mee tohon hommaan ja valtio ei saa verotuloja tippaakaan.

Juttu taisi lähteä siitä miten työssäkäynnin kannustavuutta voi lisätä heidän osalta jotka mielummin tuilla elelee. Asumistuen taso on toki yksi tekiä, nykyisellään sitä voi saada työssäkäyväkin.

Mutta tuossa kommentoin parintonnin perustulosta, joka jo itsessään vähentää kannaustavuutta, verrattuna nyky etuuksiin.
Lisäksi ehdotuksessa oli ajatus että se rahoitetaan verottamalla työssäkyviä, niin se söisi sitä työssäkäynnin kannustavuutta juuri tuolla tavalla kuin kirjotit.

Edelleen perustuolon kantava ajatus on byrokratian vähentäminen, mutta se sovittaminen korkean sosialiturvan systeemeihin on vaikeaa.

Kuka idiootti menee tohon 2k€ duuniin, kun ei se nosta sun elintasoa ja leikkaa sun vapaa-ajasta puolet?

Onneksi kaikki työssäkäyvät ei pidä itseään idioottina, vaikka lyhytnäköisesti voisi euroina näyttää huonommalata kuin etuuksilla eläminne.

"työkkärirahoja" ei kuuluisi maksaa kuvailemillesi, toki se järjestelmä vuotaa.

Perin teoreettinen tuo esimerkkisi, kun tonni asumistukea tarkoittaisi vähintään 5-6 hengen perhettä, sillä korkeimman asumistuen Helsingissäkin asumistuen enimmäisasumismenot on nelihenkiseltä 1057€ ja silloin asumistuen määräksi jää 845,60€. (Tosin tänään voimaan tulleet korotukset nyt muutti summia hieman suuremmiksi.)
Sen kokoisia perheitä ei nykyään kovin paljoa ole.

6 henkeä, paritonni perustuloa, 50% verolla talouteeen tuolla ehdotuksella 6000 puhtaana.

 

[Kustu]

Tämä meidän puolisosialismi on lähestymässä vääjäämätöntä loppuaan, great reset on edessä.

Vai uskooko joku vielä että voidaan elää lisää velkaa ottamalla täältä ikuisuuteen?

Kohta tuolileikki loppuu ja me jäädään seisomaan.

 

[Jan11]

6 henkeä, paritonni perustuloa, 50% verolla talouteeen tuolla ehdotuksella 6000 puhtaana.

Meinaat, että perustuloa maksettaisiin kaikille, myös lapsille?
Itse ajattelisin, että jos jonain päivänä jonkunlainen toimiva malli kehitettäisiin, niin se koskisi oppivelvollisuuden päättäneitä, siis täysi-ikäisiä 18-v. alkaen.

 

[pomk]

6 henkeä, paritonni perustuloa, 50% verolla talouteeen tuolla ehdotuksella 6000 puhtaana.

Nykyisellään ei olla kovin kaukana tuosta. Lapsilisät x4, työttömyystuki, asumislisät, kotihoidon tuki jne.

 

[pomk]

Asumistuen taso on toki yksi tekiä, nykyisellään sitä voi saada työssäkäyväkin.

Joka entisestään laskee työnteon kannustavuutta. Miksi tekisit esim. 40h/vko duunia vrt. 30h, jos kasvavat tulot ulosmitataan tuista, tarkoittaen että teet enemmän töitä ja et saa lisää tuloja siitä.

 

[pulatunnus]

Nykyisellään ei olla kovin kaukana tuosta. Lapsilisät x4, työttömyystuki, asumislisät, kotihoidon tuki jne.

Lapsiliä on vajaasta satasesta vajaaseen kahteensataan (pika googletus), kotihoidon tuki voi olla satasia, mutta ei kertaannut samalla tavalla.

 

[pomk]

kotihoidon tuki voi olla satasia, mutta ei kertaannut samalla tavalla.

Eikö?
yhdestä alle 3-vuotiaasta 362,61 e/kk
jokaisesta muusta perheen alle 3-vuotiaasta lapsesta 108,56 e/kk
jokaisesta yli 3-vuotiaasta, alle kouluikäisestä lapsesta 69,76 e/kk.

Ja tosiaan alle täysi-ikäisille tuota perustuloa voisi hyvin maksaa vain puolet, kolmasosan tjsp.

edit: yhteensä tulee kummallekkin vanhemmalle se 996 euroa kuussa työttömyystukea, sit päälle asumislisää se n. 900 euroa, lapsilisiä yhteensä n. 500 euroa, kotihoidon tukea kummallekkin(?) vanhemmalle 610 euroa (2x 0-3v, 2x <18v lapset).
Summaksi taitaa tulla n. 4612 euroa. Vähemmän kuin toi 6k mitä tulisi jos lapsille maksettais myös perustuloa täysmääräisesti, mut ei ihan typerän kaukana tää nykytilakaan. Jos alle 18 vuotiaille maksettais puolikasta perustuloa (2000 euron esittämälläsi perustulotasolla), niin tilanne olis jo se, että nykyisin tukien taso on parempi tässä (typerässä) esimerkissä.

Tässä (typerässä) esimerkissä kans työnteon kannattavuus on todella kyseenalaista, sillä kaikki paitsi lapsilisät ulosmitataan tulojen noustessa ja käytännössä sun pitää puolisosi kanssa tienata jo suht paljon ennen kuin jäät työnteosta plussalle. Mitään 2ke/kk työpaikkoja ei kannata missään nimessä edes harkita, perustulomallissa nekin olisi kannattavia lisätulonlähteitä.

 

[Jan11]

Eikö?
yhdestä alle 3-vuotiaasta 362,61 e/kk
jokaisesta muusta perheen alle 3-vuotiaasta lapsesta 108,56 e/kk
jokaisesta yli 3-vuotiaasta, alle kouluikäisestä lapsesta 69,76 e/kk.

Ja tosiaan alle täysi-ikäisille tuota perustuloa voisi hyvin maksaa vain puolet, kolmasosan tjsp.

edit: yhteensä tulee kummallekkin vanhemmalle se 996 euroa kuussa työttömyystukea, sit päälle asumislisää se n. 900 euroa, lapsilisiä yhteensä n. 500 euroa, kotihoidon tukea kummallekkin(?) vanhemmalle 610 euroa (2x 0-3v, 2x <18v lapset).
Summaksi taitaa tulla n. 4612 euroa. Vähemmän kuin toi 6k mitä tulisi jos lapsille maksettais myös perustuloa täysmääräisesti, mut ei ihan typerän kaukana tää nykytilakaan. Jos alle 18 vuotiaille maksettais puolikasta perustuloa (2000 euron esittämälläsi perustulotasolla), niin tilanne olis jo se, että nykyisin tukien taso on parempi tässä (typerässä) esimerkissä.

Tässä (typerässä) esimerkissä kans työnteon kannattavuus on todella kyseenalaista, sillä kaikki paitsi lapsilisät ulosmitataan tulojen noustessa ja käytännössä sun pitää puolisosi kanssa tienata jo suht paljon ennen kuin jäät työnteosta plussalle. Mitään 2ke/kk työpaikkoja ei kannata missään nimessä edes harkita, perustulomallissa nekin olisi kannattavia lisätulonlähteitä.

Nopeasti lukaisten pari merkittävää virheellisyyttä tuossa:
- Kotihoidontukea voi saada vain yksi henkilö kerrallaan. (Sen ei muuten edes tarvitse olla kumpikaan vanhemmista.)
- Kotihoidontukea ja työttömyysetuutta ei voi saada yhtä aikaa täysimääräisinä. Jos saa työttömyysetuutta, kotihoidontuki vähennetään siitä. Ei siis kannata käyttää työkkäripäiviä ja kotihoidontukipäiviä samaan aikaan, vaan jompaa kumpaa etuutta.

 

[pomk]

- Kotihoidontukea ja työttömyysetuutta ei voi saada yhtä aikaa. Jos saa työttömyysetuutta, kotihoidontuki vähennetään siitä.

Saako siinä sit jotain muuta, esim. toimeentulotukea tmv?

 

[Jan11]

Saako siinä sit jotain muuta, esim. toimeentulotukea tmv?

Toimeentulotuki on viimesijainen etuus. Sen summista vähennetään ihan kaikki mahdolliset muut tulot, tuet ja etuudet.

 

[91danger91]

Koetko siis, että esimerkiksi yksilöllisesti varhennettu eläkejärjestelmä oli esimerkki tällaisesta epäreilusta edusta? Meillä kun jo edesmennyt siskospari jäi eläkkeelle 55-vuotiaana pankista ja 58-vuotiaana telakalta. Mielestäni ainakin tämä telakalta jääneen eläkeikä oli oikea, koska telakan siivoaminen on raskasta työtä ja ihmisen palautumiskyky laskee kyllä kohti kuuttakymppiä mennessä. Ilman varhennettua eläkettä olisi varmaan jossain vaiheessa tiputtu sitten työkyvyttömyyseläkkeelle…

Myös pankista eläkkeelle jääneen eläkeikä oli oikea, koska hän ei ollut käynyt korkeakoulua, eli unohdit vertailussasi nykyaikaan sen, että vuosia ei kulu korkeakouluun hakiessa ja sieltä ulos ponnistettaessa. Tässä tapauksessa työvuosia lisäsi myös se, että pankkilainen oli lapseton eli ei mammavuosia kotona.

Molempien eläkeura jäi myös kohtuulliseksi, pankkilaiselle 26 vuotta eläkkeellä ja telakkalaiselle 19 vuotta. Eli ei kyllä kovin lähelle 40 vuoden eläkkeellä oloja päästä… Onko sinusta 20 vuotta eläkkeellä oloa liikaa, minusta se kuulostaa varsin sopivalta, ettei mene vain työn tekemiseksi se arvokas elämä. Muista myös se, että eläkeläiset voivat auttaa töissäkäyviä lapsiaan esimerkiksi lastenlasten satunnaisella vahtimisilla. Tällä efektillä voi olla siis positiivisia vaikutuksia talouteen, kun rahaa voi kohdentaa muuhun kulutukseen kuin lastenvahteihin + inhimilliset vaikutukset.



Eikös lähtökohtaisesti julkisella sektorilla ole matalemmat palkat kuin yksityisellä? On toki totta, että valtiolla maksetaan yksityiseen nähden jo moninpaikoin kilpailukykyisiä palkkoja, mutta varsin suurin osa julkisella töissä olevista on kuntasektorilla, jonka palkkataso laahaa yksityiseen nähden selkeästi.

Eli etkai vain unohda julkisen ja yksityisen sektorin palkkaeroja punnitessasi tätä ”hillotolppia”, vaan muistat pelkästään lomapäivien ja eläke-ehtojen suhteen olevat erot? Julkisella on aikanaan kompensoitu palkkaeroa lisälomapäivillä tai sillä, että lauantaita ei lasketa lomapäiviä kuluttavaksi arkipäiväksi. Myös eläkkeelle pääsemisen ehdot ovat usein inhimillisemmät julkisella sektorilla, esimerkiksi työkyvyttömyyseläkkeiden suhteen (”Jos olet yli 60-vuotias tai työskentelet julkisella puolella, työkykyäsi arvioidaan lievemmin ehdoin. Tällöin työkykyäsi arvioidaan vain suhteessa omaan työhösi ja sen vaatimuksiin.).

Eli mielestäni ei ole kohtuutonta, että erityisesti kunta-alan matalempia palkkoja kompensoidaan reilummilla lomapäivämäärillä/tulkinnoilla tai inhimillisemmillä eläke-ehdoilla.

Julkisen puolen hillotolpat löytyvät pitkälti politiikan ääreltä, ei tavanomaista työtä tekevältä kuntasektorilta, jossa valtaosa julkisella töissä olevista on. Kunta-alan työntekijöiden sijaan lähtisin etsimään säästöjä työttömyydestä parantamalla työttömän palveluja ja erityisesti koulutusmahdollisuuksia.

Olen ollut julkisella puolella töissä tietohallinnossa, joten tiedän millaista löysäilyä siellä on. On totta että yleisellä tasolla sairaanhoitajat ja opettajat ovat palkkansa ja miksei pientäkin korotusta ansainneet. Sen sijaan en voi käsittää, minkä takia meillä ei ole tahtotilaa muuttaa järjettömän tehotanta julkisen hallintosektoria. Ei ole tuulesta temmattu että kunnalla yksi lapio ja 5 katsoo vierestä. Monissa julkisen puolen tehtävistä maksetaan pelkästään siitä että on olemassa ja täyttää jotakin vakanssia. Näiltä ihmisiltä ei todellisuudessa vaadita työpaikalla minkäänlaista työpanosta. Nämä eivät ole mitään yksittäistapauksia vaan niitä tapahtuu ympäri maan.

Kritiikkini kohtuutonta eläkettä nostaviin kohdistuu erityisesti niihin hyvätuloisiin, jotka ovat saaneet ilmaisen korkeakoulutuksen, tehneet jotain virastohommia 30 vuotta ja sen jälkeen ovat eläkkeellä 40 vuotta. Ja näiltä ei voi tietenkään leikata koska omaisuudensuoja jne. Tiedoksi että tämän tyyppistä porukkaa löytyy paljon eläkkeellä olevista. Suomessa on muistaakseni jo nyt yli 100 000 eläkeläistä jotka nostavat yli 3k bruttoeläkettä ja määrä sen kuin vain jatkaa kasvuaan. Asylum asylum kaverit tulee paikkaa tilanteen?

Koen että tilanne ei muutu sen takia koska:

• Vasemmistopuolueiden kannatus on liian korkealla. Demarit ja vas haaveilevat julkisesti tuotetuista tehottomista palveluista. Hyvin näyttää toimivan Helsingin kaupungilla. Näiden puoluiden kannatus riippuu tukia saavista, joiden joukko kasvaa koko ajan pääsääntöisesti heikkenevän huoltosuhteen takia.
• Aiheesta on vaikeaa saada seksikästä aihetta samalla tavalla kuin ilmastonmuutoksesta tai maahanmuutosta, jotka molemmat vetoavat primitiivisiin pelkoihin. "Mitä jos huomenna naapurustosi on täynnä tummaihoisia?" "Mitä jos huomenna puolet Amatsonin biodiversiteetistä häviää?". Harvalle nenää kaivava hallintomies aiheuttaa pelonsekaisia ja primitiivisiä tunteita.

Meidän julkiset menot paisuvat joka vuosi. Ylellä on esimerkiksi automaattinen budjetinkorotus joka vuodelle joka oli useita prosentteja. Mitä vastinetta veronmaksajat saavat Yleltä vai olisiko parempi että veronmaksajat voisivat itse päättää mitä mediaa he kuluttavat?
Monia lisämenoja tuotetaan tahallaan poliittisten irtopisteiden saamiseksi, kuten Marinin "otetaan varuiksi 1miljardia lisää velkaa kunnille niin ei tarvitse tehdä ikäviä päätöksiä ja uurnilla muistettaisiin". Periaatteessa velkarahaa oli järkevää nostaa nykyisessä inflaatiotilanteessa, mutta se käytettiin aivan turhanpäiväiseen syömävelkaan eikä rakenteiden korjaamiseen. Kuinka paljon Marinin kaudella nostetusta yli 30 miljardista lainaa on käytetty kansakunnan taloutta tervehdyttäviin toimiin kuten infraan, koulutukseen, T&K investointeihin? Onko edes 10%? Epäilen.

Sosialistit siis ottavat rahaa tulevilta sukupolvilta ja jakavat sitä rahaa jotta pääsisivät seuraavalle kaudelle. Vastuullista taloudenpitoa nuorilta päättäjiltä? Helvetin itsekästä ja opportunista sanon minä. Siinä vanhemmat sukupolvet ovat oikeassa että nykyiset nuoret ovat MINÄ MINÄ MINÄ-itsekkäitä, ainakin hallituksen viisikko pois lukien Henrikson (RKP).

 

[Jan11]

Olen ollut julkisella puolella töissä tietohallinnossa, joten tiedän millaista löysäilyä siellä on. On totta että yleisellä tasolla sairaanhoitajat ja opettajat ovat palkkansa ja miksei pientäkin korotusta ansainneet. Sen sijaan en voi käsittää, minkä takia meillä ei ole tahtotilaa muuttaa järjettömän tehotanta julkisen hallintosektoria. Ei ole tuulesta temmattu että kunnalla yksi lapio ja 5 katsoo vierestä. Monissa julkisen puolen tehtävistä maksetaan pelkästään siitä että on olemassa ja täyttää jotakin vakanssia. Näiltä ihmisiltä ei todellisuudessa vaadita työpaikalla minkäänlaista työpanosta. Nämä eivät ole mitään yksittäistapauksia vaan niitä tapahtuu ympäri maan.

Kritiikkini kohtuutonta eläkettä nostaviin kohdistuu erityisesti niihin hyvätuloisiin, jotka ovat saaneet ilmaisen korkeakoulutuksen, tehneet jotain virastohommia 30 vuotta ja sen jälkeen ovat eläkkeellä 40 vuotta. Ja näiltä ei voi tietenkään leikata koska omaisuudensuoja jne. Tiedoksi että tämän tyyppistä porukkaa löytyy paljon eläkkeellä olevista. Suomessa on muistaakseni jo nyt yli 100 000 eläkeläistä jotka nostavat yli 3k bruttoeläkettä ja määrä sen kuin vain jatkaa kasvuaan. Asylum asylum kaverit tulee paikkaa tilanteen?

Koen että tilanne ei muutu sen takia koska:

• Vasemmistopuolueiden kannatus on liian korkealla. Demarit ja vas haaveilevat julkisesti tuotetuista tehottomista palveluista. Hyvin näyttää toimivan Helsingin kaupungilla. Näiden puoluiden kannatus riippuu tukia saavista, joiden joukko kasvaa koko ajan pääsääntöisesti heikkenevän huoltosuhteen takia.
• Aiheesta on vaikeaa saada seksikästä aihetta samalla tavalla kuin ilmastonmuutoksesta tai maahanmuutosta, jotka molemmat vetoavat primitiivisiin pelkoihin. "Mitä jos huomenna naapurustosi on täynnä tummaihoisia?" "Mitä jos huomenna puolet Amatsonin biodiversiteetistä häviää?". Harvalle nenää kaivava hallintomies aiheuttaa pelonsekaisia ja primitiivisiä tunteita.

Meidän julkiset menot paisuvat joka vuosi. Ylellä on esimerkiksi automaattinen budjetinkorotus joka vuodelle joka oli useita prosentteja. Mitä vastinetta veronmaksajat saavat Yleltä vai olisiko parempi että veronmaksajat voisivat itse päättää mitä mediaa he kuluttavat?
Monia lisämenoja tuotetaan tahallaan poliittisten irtopisteiden saamiseksi, kuten Marinin "otetaan varuiksi 1miljardia lisää velkaa kunnille niin ei tarvitse tehdä ikäviä päätöksiä ja uurnilla muistettaisiin". Periaatteessa velkarahaa oli järkevää nostaa nykyisessä inflaatiotilanteessa, mutta se käytettiin aivan turhanpäiväiseen syömävelkaan eikä rakenteiden korjaamiseen. Kuinka paljon Marinin kaudella nostetusta yli 30 miljardista lainaa on käytetty kansakunnan taloutta tervehdyttäviin toimiin kuten infraan, koulutukseen, T&K investointeihin? Onko edes 10%? Epäilen.

Sosialistit siis ottavat rahaa tulevilta sukupolvilta ja jakavat sitä rahaa jotta pääsisivät seuraavalle kaudelle. Vastuullista taloudenpitoa nuorilta päättäjiltä? Helvetin itsekästä ja opportunista sanon minä. Siinä vanhemmat sukupolvet ovat oikeassa että nykyiset nuoret ovat MINÄ MINÄ MINÄ-itsekkäitä, ainakin hallituksen viisikko pois lukien Henrikson (RKP).

Korona-, Ukraina-kriisien osalta kaikki puolueet olisivat sen velan tehneet. Ja käyttäneet akuuttiin hoitoon.

Hupaisaa, että demarivihassa saa Helsinginkin ongelmat jotenkin taivutettua demareiden piikkiin. Helsinkihän on ollut jo pitkään Kokoomuksen ja Vihreiden hiekkalaatikko, demareilla on nykyisin lopulta aika vähän valtaa Helsingissä.

Toisekseen, teksteistäsi käy kyllä demari-inho läpi, mutta eihän tuo velkaantuminenkaan oikeasti ole mikään demarispesifi juttu. Kaikki puolueet on hallituksessa ollessaan kasvattaneet valtionvelkaa jo ties kuinka kauan. Jos laittaisi luvut puolueittain tältä vuosituhannelta, eniten olisi kasvattanut Kokoomus; ihan koska on ollut eniten hallitusvastuussa.

Oikeastaan näin sivusta seuraten siinä on sellainen kaikkien puolueiden ikilikiikkuja, missä porvaripuolueet pudottaa veroja hyödyntäen ylempää keskiluokkaa ja suurituloisia, mutta paikkaa sen velalla. Sitten vasemmisto vuorollaan nostaa verotusta ohjaten sen tuoton uusiin palveluihin, mutta joutuu myös ottamaan velkaa, koska ne palvelut on uusia ja jo oikeistokin rahoitti velalla niitä vanhojakin palveluita.
Sitten oikeisto taas vuorollaan keventää verotusta, ja paikkaa asiaa velalla. Jonka jälkeen vasemmisto tekee jälleen saman kuin aiemmin. Ja tämä on nyt jatkunut yli kaksikymmentä vuotta.

Politiikassa on myös aina se jännite, että on hoidettava valtiota ja varmistettava uudelleenvalinta. Ei se ole mikään salaisuus.

Mutta poimittakoon ainakin yksi tämän hallituksen tekemä investointi, jota vastustettiin ankarasti, mutta joka noudatti Talouspolitiikan arviointineuvoston kantaa - ja nyt ihan ensimmäiset luvut näyttävät erittäin lupaavilta.
Se tosin oli Vasemmistoliiton ajama, ei demarien uudistus (toki se sai demarien tuen).

Hallituksen merkittävin poliittinen päätös ei ollut Nato vaan oppivelvollisuusiän nosto

Jos uudistus saa parituhatta muutoin koulunsa kesken jättävää nuorta pysymään koulussa, on se iso onnistuminen, kirjoittaa Roope Uusitalo.

suomenkuvalehti.fi

 

[baggio]

Oikeastaan näin sivusta seuraten siinä on sellainen kaikkien puolueiden ikilikiikkuja, missä porvaripuolueet pudottaa veroja hyödyntäen ylempää keskiluokkaa ja suurituloisia, mutta paikkaa sen velalla. Sitten vasemmisto vuorollaan nostaa verotusta ohjaten sen tuoton uusiin palveluihin, mutta joutuu myös ottamaan velkaa, koska ne palvelut on uusia ja jo oikeistokin rahoitti velalla niitä vanhojakin palveluita.
Sitten oikeisto taas vuorollaan keventää verotusta, ja paikkaa asiaa velalla. Jonka jälkeen vasemmisto tekee jälleen saman kuin aiemmin. Ja tämä on nyt jatkunut yli kaksikymmentä vuotta.

Joo ja lisättäköön molempien syntilistaan vielä tuottavan julkisen omaisuuden myynti, kuten lannoitetuotanto, sähkönsiirtoverkot, jne jne joka lämmittää valtiontalouden tilinpäätöksessä hetken kuten housuun kuseminen pakkasella.

 

[Kustu]

Kaikki vanhat puolueet putsaavat parastaikaa yhteisen varallisuuden ja lampaat senkun katsoo sivusta.

Omaisuus jaetaan hyvien veljien kesken.

Viimeinen sammuttaa valot.

 

[pomk]

Kaikki vanhat puolueet putsaavat parastaikaa yhteisen varallisuuden ja lampaat senkun katsoo sivusta.

Liike nyt lienee ainoa varteenotettava uudehko puolue joka on saanut edes yhden edustajan. Tekeekö se mitään eri tavalla näissä asioissa?

Ehkä feministinen puolue pelastaa meidät.

 

[Kustu]

Eihän tätä ole tarkoituskaan pelastaa, nyt jaetaan mitä on jaettavissa.

Kokoomus myy seuraavaksi pohjavedet ja tieverkon, demarit ryöstää eläkevarat. Muille loput mitä jää.

Oletteko panneet merkille kokoomuksen oppositiopolitiikan? Sitä ei ole, vaan meillä on oikeastaan yksipuoluejärjestelmä.

 

[Moilaps]

Eihän tätä ole tarkoituskaan pelastaa, nyt jaetaan mitä on jaettavissa.

Kokoomus myy seuraavaksi pohjavedet ja tieverkon, demarit ryöstää eläkevarat. Muille loput mitä jää.

Oletteko panneet merkille kokoomuksen oppositiopolitiikan? Sitä ei ole, vaan meillä on oikeastaan yksipuoluejärjestelmä.

Miksei osaa pohjavettä saisi myydä jos siitä saa hyvän hinnan. Samalla logiikalla minkään maan ei kannattaisi myydä esim. Öljyä, metalleja tai uraania.

 

[91danger91]

Miksei osaa pohjavettä saisi myydä jos siitä saa hyvän hinnan. Samalla logiikalla minkään maan ei kannattaisi myydä esim. Öljyä, metalleja tai uraania.

Vesi eroaa noista siinä että se on elintärkeätä elämälle. Ihiminen selviää ilman vettä 3 päivää, sitten kuolee. Öljy maaperässä on helpompi realisoida.


Voisin veden myynnin siinä tapauksessa pitää järkevänä jos sitä myytäisiin suomalaisomistuksessa. Tällä vuosisadalla voi tulla niin kova tarve puhtaalle vedelle että sitäkin saatetaan myydä täältä tankkerikaupalla.

 

[Jan11]

Veden osalta kansallisen vesilainsäädännön uudistamisprosessi on kohtuullisen pitkällä ja valmistuu vielä tällä hallituskaudella.

Eduskunnan hyväksymän ”Vesi on meidän - kansalaisaloite vesihuollon yksityistämisen estämiseksi” mukaisesti lainsäädäntöä valmistellaan sellaiseksi, että sillä myös varmistetaan julkisomisteisten vesihuoltotoimintojen säilyminen kuntien omistuksessa ja määräysvallassa.
Ts. Kuntaomisteisen vesihuollon tai vesivarojen yksityistäminen estetään lainsäädännöllä, mutta jo olemassaolevia vesiosuuskuntia ei tietenkään olla purkamassa, ei myöskään uusien vesiosuuskuntien muodostamista.

 

[91danger91]

Korona-, Ukraina-kriisien osalta kaikki puolueet olisivat sen velan tehneet. Ja käyttäneet akuuttiin hoitoon.

Hupaisaa, että demarivihassa saa Helsinginkin ongelmat jotenkin taivutettua demareiden piikkiin. Helsinkihän on ollut jo pitkään Kokoomuksen ja Vihreiden hiekkalaatikko, demareilla on nykyisin lopulta aika vähän valtaa Helsingissä.

Toisekseen, teksteistäsi käy kyllä demari-inho läpi, mutta eihän tuo velkaantuminenkaan oikeasti ole mikään demarispesifi juttu. Kaikki puolueet on hallituksessa ollessaan kasvattaneet valtionvelkaa jo ties kuinka kauan. Jos laittaisi luvut puolueittain tältä vuosituhannelta, eniten olisi kasvattanut Kokoomus; ihan koska on ollut eniten hallitusvastuussa.

Oikeastaan näin sivusta seuraten siinä on sellainen kaikkien puolueiden ikilikiikkuja, missä porvaripuolueet pudottaa veroja hyödyntäen ylempää keskiluokkaa ja suurituloisia, mutta paikkaa sen velalla. Sitten vasemmisto vuorollaan nostaa verotusta ohjaten sen tuoton uusiin palveluihin, mutta joutuu myös ottamaan velkaa, koska ne palvelut on uusia ja jo oikeistokin rahoitti velalla niitä vanhojakin palveluita.
Sitten oikeisto taas vuorollaan keventää verotusta, ja paikkaa asiaa velalla. Jonka jälkeen vasemmisto tekee jälleen saman kuin aiemmin. Ja tämä on nyt jatkunut yli kaksikymmentä vuotta.

Politiikassa on myös aina se jännite, että on hoidettava valtiota ja varmistettava uudelleenvalinta. Ei se ole mikään salaisuus.

Mutta poimittakoon ainakin yksi tämän hallituksen tekemä investointi, jota vastustettiin ankarasti, mutta joka noudatti Talouspolitiikan arviointineuvoston kantaa - ja nyt ihan ensimmäiset luvut näyttävät erittäin lupaavilta.
Se tosin oli Vasemmistoliiton ajama, ei demarien uudistus (toki se sai demarien tuen).

Hallituksen merkittävin poliittinen päätös ei ollut Nato vaan oppivelvollisuusiän nosto

Jos uudistus saa parituhatta muutoin koulunsa kesken jättävää nuorta pysymään koulussa, on se iso onnistuminen, kirjoittaa Roope Uusitalo.

suomenkuvalehti.fi

Sehän se tämän järjettömyys onkin että ei Suomesta löydy uskottavaa puoluetta joka yrittäisi aidosti näitä rakenteellisia ongelmia ratkaista. Vasemistolaisin kokkari on enemmän vasemmalla kuin oikeistolaisin oikestodemari. Orposta sekoomuspolitiikasta kertoo jotain se, että kokoomus haluaisin alentaa ansioveroa ottamalla lisää velkaa. Ja tämä puolue profiloituu "talousosaajiksi". Ainoita talouspoliittisia osaajia siellä taitaa olla Elina Valtonen.

Demari-inho johtuu tosiaan siitä, että koen sen puolueena eniten vaikuttavan negatiivisesti kansalaisten taloudelliseen hyvinvointiin. Ei vanhalla ja puolikuolleella politiikkatoimilla saada uutta kukoistusta nousemaan vaan ajettua kansakunta taloudelliseen perikatoon. Itsekkäille eläkeläisille tämä ei ole mikään ongelma sillä he ovat mullan alla silloin kun Suomen taloudellinen selvitystila alkaa ja velkojat aloittavat rahojen tivaamisen.

Oppivelvollisuuden pidentämiseen suhtaudun itsekin positiivisesti, sillä harva palkataan pelkällä peruskoulupohjalla. Ongelma tosin siinäkin on se, että rahoitusta ei lisätty riittävästi sen läpivientiin. Lisäksi PISA-tulosten lasku ei tunnu olevan ongelma tälle, mutta ei myöskään viime hallitukselle. Israelissa huippuälykkäät nuoret pääsevät jo 14 vuotiaana opiskelemaan yliopistoon. Samanlaista kannustinjärjestelmää ei Suomesta löydy koska ainakin vasemmistopuolueet haluavat tasapäistää ihmisiä kolhoosiin ja tehtaille: Israel | 14-vuotias Kilsten menee koulupäivän jälkeen luennoille, ja kesäloman hän opiskelee yliopistossa – Israelissa "lapsinerot" halutaan ohjelmiin, joissa heidän "kykynsä ei valu hukkaan"

Poliittista ilmapiiriä voisi myös tervehdyttää se että kansanedustajaksi hakemisen ehdoksi laitettaisiin ikäraja joka määräytyisi eläkeiän mukaan. Jos yleisemmät eläkeiät ovat tällä hetkellä jotain 65-70 välillä niin 67 vuotias ei voisi enää asettua ehdolle sillä hän olisi kauden lopussa yli 70. Presidentillä kausia voi olla max 2. Miksei kausien maksimimäärää voisi myös tiputtaa myös kansanedustajien kohdalla esimerkiksi 4-5 kauteen? Näin puolet työurasta olisi politiikkona ja puolet jossain muussa. Loppuisi myös se hillotolpissa roikkuminen ja hyvävelikerhojen pyöritys kun olisi vähemmän samoja naamoja pyörimässä.


Otetaan tähän vielä lopuksi hesarin terävä pääkirjoitus aiheeseen liittyen: Pääkirjoitus | Poliitikot katselevat varpaitaan, kun hyvinvointivaltio luhistuu

"Tilastokeskuksen ennusteen mukaan vuonna 2040 vain 15 kunnassa syntyneitä on enemmän kuin kuolleita. Väestö kuivuu lähes tyystin maaseudulta. Vain muutama kaupunkikeskus lähiseutuineen säilyy väestöpohjaltaan elinvoimaisena.
Alueellisella kehityksellä on valtava vaikutus esimerkiksi siihen, miten Suomea asutetaan, miten palveluiden saatavuudelle käy ja miten asuntomarkkinat toimivat.
Jos Tilastokeskuksen ennuste toteutuu, hyvinvointivaltion perusta pettää. Huoltosuhde nyrjähtää. Suomi lähestyy hiljalleen tilannetta, jossa yhtä huollettavaa – eläkeläistä tai lasta – kohden on yksi työntekijä. Tällainen tilanne on mahdoton. Julkinen talous ja suomalainen eläkejärjestelmä joutuvat liian tiukoille. Työelämään kohdistuva maksurasite muuttuu talouden taakaksi.
Eläkeuudistuksia on tehty ja työllisyyden kasvattamisesta on puhuttu – mutta enemmän on puhuttu kuin tehty. Suomen rakenteellisen työttömyyden raja on aivan liian korkealla, ja ulkomaisen työvoiman haalimisen tiellä tuntuu olevan suomalainen byrokratia. Fiksut puheet ulkomaisen työvoiman lisäämisestä jumiutuvat siihen, että byrokratia on rakennettu torjumaan, suojaamaan ja karsimaan. Asennemuutokseen ei näköjään riitä hoputus eikä resurssien lisääminen.
Tilanne on merkillinen, sillä kaikki puolueet nostavat hyvinvointivaltion puolustamisen tärkeimmäksi tavoitteekseen. Toisin kuin vasemmisto usein väittää, hyvinvointivaltion puolustajiksi ilmoittautuvat oikeistopuolueet ihan yhtä innokkaasti kuin vasemmistopuolueet. Suomessa hyvinvointivaltion etujen hylkääjiksi ilmoittautuvat eivät voi pärjätä politiikassa, kansallinen konsensus asiasta on niin vahva.
Tosin oikeiston ja vasemmiston keinot poikkeavat toisistaan, eivätkä ihan kaikki keinot edusta kelvollista puolustusta. Esimerkiksi ulkomaisen työvoiman lisäämistä vastustavat eivät näiden väestökäyrien perusteella ole hyvinvointivaltion asialla. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä ilman merkittävää työvoiman lisäystä rajojen takaa.
Mutta puolustipa hyvinvointivaltiota miten tahansa – oikealta tai vasemmalta –, puolueiden teot eivät vastaa puheita. Eivät ole vastanneet vuosikymmeniin.
Paljakan takainen alamäki tuhoaa Suomen hyvinvointivaltiota, mutta koska alamäki ei juuri nyt näy tunturin toiselle rinteelle eikä vuosikymmenien päästä realisoituvilla hyvillä teoilla voi nyt ratsastaa, poliitikkojen katse suuntautuu omiin varpaisiin – kunkin puolueen lyhyen aikavälin etuihin ja seuraaviin vaaleihin."

 

[tavallinen viikari]

Orposta sekoomuspolitiikasta kertoo jotain se, että kokoomus haluaisin alentaa ansioveroa ottamalla lisää velkaa.

Olisko sinulla linkkiä tämmöiseen lausuntoon, kun itse en ole tuommoista kuullut tai nähnyt?

 

[Kustu]

Tilanne on mennyt sellaiseksi että mikään puolue ei voi tehdä ikäviä päätöksiä koska siihen loppuu kannatus.
Koska ne päätökset ovat todella ikäviä.
Nyt ajetaan siis mieluummin päin seinää.

 

[91danger91]

Olisko sinulla linkkiä tämmöiseen lausuntoon, kun itse en ole tuommoista kuullut tai nähnyt?

Kokoomus vaatii tuntuvia veronalennuksia ostovoiman turvaamiseksi | Verkkouutiset

Kokoomus vaatii tuntuvia veronalennuksia ostovoiman turvaamiseksi | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Talous | Suomen talouden lähiajat näyttävät vaikeilta: Näin kolmen puolueen puheenjohtajat ratkaisisivat ihmisten arkea kurittavat ongelmat

Keskustan Annika Saarikko, kokoomuksen Petteri Orpo ja vasemmistoliiton Li Andersson valittiin jatkokausille puolueidensa puheenjohtajina lauantaina.

www.hs.fi

Näissä jutuissa ei sitä mainita mutta muistan lukeneeni että tämä "työmiljardi" rahoitettaisiin aluksi velalle sillä se maksaisi itsensä "takaisin". Miksei voi vaan suoraan päättää mitkä on valtion ydintehtäviä ja leikata rajusti? Otetaan helppo esimerkki. Ohessa esimerkissä poistin kaikki tarpeettomat YLE:n tehtävät yliviivauksilla. Jäljelle jäävä YLE keskittyy lähinnä uutisten toimittamiseen, kansan sivistämiseen sekä vanhojen aineistojen ylläpitoon. Muita vähemmistökieliä tuettaisiin ainoastaan uutisissa ja vanhojen pätkien pyörityksellä. Näin saataisiin nopeasti puolet YLE:n vuosibudjetista leikattua.

Laki Yleisradio Oy:stä | 1380/1993 | Lainsäädäntö | Finlex

Laki Yleisradio Oy:stä

www.finlex.fi

7 § (19.8.2005/635)
Julkinen palvelu

Yhtiön tehtävänä on tuoda monipuolinen ja kattava julkisen palvelun televisio- ja radio-ohjelmisto siihen liittyvine oheis- ja lisäpalveluineen jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin. Edellä mainittuja ja muita julkisen palvelun sisältöpalveluja tulee tarjota yleisissä viestintäverkoissa valtakunnallisesti ja maakunnallisesti. Sisältöpalvelujen pääpainon tulee olla liikkuvaa kuvaa tai ääntä sisältävissä julkaisuissa. Tekstimuotoisen sisällön tulee 3 momentissa säädettyjä poikkeuksia lukuun ottamatta liittyä yhtiön liikkuvaa kuvaa tai ääntä sisältävään julkaisuun. (11.3.2022/159)

L:lla 159/2022 muutettu 1 momentti tulee voimaan 1.8.2022. Aiempi sanamuoto kuuluu:

Yhtiön tehtävänä on tuoda monipuolinen ja kattava julkisen palvelun televisio- ja radio-ohjelmisto siihen liittyvine oheis- ja lisäpalveluineen jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin. Näitä ja muita julkisen palvelun sisältöpalveluja tulee tarjota yleisissä viestintäverkoissa valtakunnallisesti ja maakunnallisesti. (28.6.2017/436)




Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:


1) tukea kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia;


2) tuottaa, luoda, kehittää ja säilyttää kotimaista kulttuuria, taidetta ja virikkeellistä viihdettä; (10.8.2012/474)


3) ottaa ohjelmistossa huomioon sivistys- ja tasa-arvonäkökohdat, tarjota mahdollisuus oppimiseen ja itsensä kehittämiseen, painottaa lapsille ja nuorille suunnattuja ohjelmistoja sekä tarjota hartausohjelmia; (10.8.2012/474)


4) kohdella ohjelmatoiminnassa yhtäläisin perustein suomen- ja ruotsinkielistä väestöä, tuottaa palveluja saamen, romanin ja viittomakielellä sekä soveltuvin osin myös maan muiden kieliryhmien kielellä;


5) tukea suomalaisen kulttuuriperinnön vaalimista, suvaitsevaisuutta, yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa ja kulttuurista moninaisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille; (28.6.2017/436)


6) edistää kulttuurien vuorovaikutusta ja ylläpitää ulkomaille suunnattua ohjelmatarjontaa;


7) välittää asetuksella tarkemmin säädettäviä viranomaistiedotuksia ja varautua televisio- ja radiotoiminnan hoitamiseen poikkeusoloissa.

 

[Jan11]

[

Sehän se tämän järjettömyys onkin että ei Suomesta löydy uskottavaa puoluetta joka yrittäisi aidosti näitä rakenteellisia ongelmia ratkaista. Vasemistolaisin kokkari on enemmän vasemmalla kuin oikeistolaisin oikestodemari. Orposta sekoomuspolitiikasta kertoo jotain se, että kokoomus haluaisin alentaa ansioveroa ottamalla lisää velkaa. Ja tämä puolue profiloituu "talousosaajiksi". Ainoita talouspoliittisia osaajia siellä taitaa olla Elina Valtonen.

Demari-inho johtuu tosiaan siitä, että koen sen puolueena eniten vaikuttavan negatiivisesti kansalaisten taloudelliseen hyvinvointiin. Ei vanhalla ja puolikuolleella politiikkatoimilla saada uutta kukoistusta nousemaan vaan ajettua kansakunta taloudelliseen perikatoon. Itsekkäille eläkeläisille tämä ei ole mikään ongelma sillä he ovat mullan alla silloin kun Suomen taloudellinen selvitystila alkaa ja velkojat aloittavat rahojen tivaamisen.

Oppivelvollisuuden pidentämiseen suhtaudun itsekin positiivisesti, sillä harva palkataan pelkällä peruskoulupohjalla. Ongelma tosin siinäkin on se, että rahoitusta ei lisätty riittävästi sen läpivientiin. Lisäksi PISA-tulosten lasku ei tunnu olevan ongelma tälle, mutta ei myöskään viime hallitukselle. Israelissa huippuälykkäät nuoret pääsevät jo 14 vuotiaana opiskelemaan yliopistoon. Samanlaista kannustinjärjestelmää ei Suomesta löydy koska ainakin vasemmistopuolueet haluavat tasapäistää ihmisiä kolhoosiin ja tehtaille: Israel | 14-vuotias Kilsten menee koulupäivän jälkeen luennoille, ja kesäloman hän opiskelee yliopistossa – Israelissa "lapsinerot" halutaan ohjelmiin, joissa heidän "kykynsä ei valu hukkaan"

Poliittista ilmapiiriä voisi myös tervehdyttää se että kansanedustajaksi hakemisen ehdoksi laitettaisiin ikäraja joka määräytyisi eläkeiän mukaan. Jos yleisemmät eläkeiät ovat tällä hetkellä jotain 65-70 välillä niin 67 vuotias ei voisi enää asettua ehdolle sillä hän olisi kauden lopussa yli 70. Presidentillä kausia voi olla max 2. Miksei kausien maksimimäärää voisi myös tiputtaa myös kansanedustajien kohdalla esimerkiksi 4-5 kauteen? Näin puolet työurasta olisi politiikkona ja puolet jossain muussa. Loppuisi myös se hillotolpissa roikkuminen ja hyvävelikerhojen pyöritys kun olisi vähemmän samoja naamoja pyörimässä.


Otetaan tähän vielä lopuksi hesarin terävä pääkirjoitus aiheeseen liittyen: Pääkirjoitus | Poliitikot katselevat varpaitaan, kun hyvinvointivaltio luhistuu

Eikös tässä jo ainakin yli vuosikymmenen ajan ole voinut opiskella yliopistossa aivan minkä ikäisenä tahansa. Avoimen yliopiston puolella siis ei ole minkäänlaisia ikärajoja. Muistaisin lukeneeni lehtijutun yläkoululaisesta, joka opiskeli avoimessa. Myös monet lukiot ovat ihan parin viime vuoden aikana alkaneet tehdä yhteistyötä yliopistojen kanssa.

Kansanedustajista olen taipuvainen ajattelemaan, että ikärakenne muodostuu sellaiseksi kuin äänestäjät sen haluavat.
Eduskunnan keski-ikä on 50, kun eduskuntavaaleissa äänioikeutettujen keski-ikä v. 2019 oli 51. Se on kansanvaltaa se.

Sinällään jokainen hallitus tekee uudistuksia, joka hallituskaudella - ja myös rakenteellisia. Pääosin tosin pieniä. Uudistuskyvyttömyyspuhe on minusta siinä mielessä löysää, että se antaa aivan väärän kuvan, ikään kuin mihinkään uudistuksiin ei kyettäisi. Todellisuudessa meillä on ollut vaikeuksia lähinnä kyetä isoihin uudistuksiin. Pieniä on tehty koko ajan.
Ja vaikka tämä nykyhallitus on tehnyt paljon virheitäkin, ja osasta sen uudistuksista voi perustellusti olla poliittisesti eri mieltä, on hallitusohjelmassa ja sen toteutuksessa oivallettu ainakin se hyvin, että kun ajaa uudistukset pieninä paloina tai uudistaa vähäisemmin, saa uudistukset paremmin myös maaliin.

 

[inexcess]

Eihän tätä ole tarkoituskaan pelastaa, nyt jaetaan mitä on jaettavissa.

Kokoomus myy seuraavaksi pohjavedet ja tieverkon, demarit ryöstää eläkevarat. Muille loput mitä jää.

Oletteko panneet merkille kokoomuksen oppositiopolitiikan? Sitä ei ole, vaan meillä on oikeastaan yksipuoluejärjestelmä.

Tämä juuri. Meillä Suomessa on vanhojen puolueiden muodostama status quo, joka on käytännössä yksipuoluejärjestelmä. Nämä puolueet ovat olemassa ensisijaisesti itseään varten. Tämä on juurisyy siihen, miksi Suomen taloudessa on mennyt jo pitkään päin persettä. Tämä on myös juurisyy siihen, miksi tämä maa tulee ajautumaan elinaikanamme konkurssiin, mikäli täydellistä muutosta ei tule.

Milloin Kokoomus on oikeasti alkanut runttaamaan läpi julkisen sektorin kulukuuria? Vastaus: ei koskaan, vaikka se leikkii olevansa oikeistopuolue. Tämä johtuu siitä, että Kokoomuksella itsellään on läjäpäin erilaisia läänityksiä, joihin muut vanhat puolueet iskisivät mikäli Kokoomus alkaisi keikuttamaan venettä.

Ainoa oikeasti konkreettinen tapa alentaa verotusta on leikata julkista sektoria. Tämä pitäisi olla hyvin helppoa, kun on tietoinen asioista kuten YLE, Sitra, Fiva, VTV, muut paisuneet ja tarpeettomat organisaatiot, Veikkauskratian alaiset tuensaajat, kehitysyhteistyö jne jne. Mutta kukaan vanhoista puolueista ei halua leikata, ei edes niin kutsuttu oikeistopuolue Kokoomus.

 

[91danger91]

[

Eikös tässä jo ainakin yli vuosikymmenen ajan ole voinut opiskella yliopistossa aivan minkä ikäisenä tahansa. Avoimen yliopiston puolella siis ei ole minkäänlaisia ikärajoja. Muistaisin lukeneeni lehtijutun yläkoululaisesta, joka opiskeli avoimessa. Myös monet lukiot ovat ihan parin viime vuoden aikana alkaneet tehdä yhteistyötä yliopistojen kanssa.

Hesarin artikkelista:"Tulevaisuuden tieteentekijät -hankkeen tavoitteet ovat kunnianhimoiset. ”Nämä huippukyvyt voivat ehkä kehittää koko ihmiskunnan kannalta ratkaisevaa tutkimusta ja keksintöjä”, sanoo hanketta johtava Eli Fried. Tällaisia läpimurtoja voisivat olla esimerkiksi keinot sairauksien ja pandemioiden selättämiseen sekä ympäristöä koskevat ratkaisut."

Joo kyllä kuka tahansa voi aloittaa opinnot avoimessa mutta kuinka paljon siihen ohjataan resursseja? Siis nimenomaan niin, että ohjattaisiin näitä lahjakkaita nuoria kuten Yhdysvalloissa tai Israelissa. Minimaalisesti tai ei ollenkaan.

Kansanedustajista olen taipuvainen ajattelemaan, että ikärakenne muodostuu sellaiseksi kuin äänestäjät sen haluavat.
Eduskunnan keski-ikä on 50, kun eduskuntavaaleissa äänioikeutettujen keski-ikä v. 2019 oli 51. Se on kansanvaltaa se.

Kun kansakunnan tila on saatu jo näin huonoon tilaan ajettua, niin mielestäni on hyvä kyseenalaistaa minkä ikäiset ovat hyviä tekemään enää päätöksiä. Ilkka Kanerva (RIP), Erkki Tuomioja ja Paavo Väyrynen ovat olleet täysin seniilejä viime vuodet. Ja edelleen, miksi presidentille on määrätty kausiraja mutta kansanedustajille ei? "Kokemus tuo uskottavuutta" ja "Voidaan tukea nuorempia taipaleella" on ihan täyttä seniiliskeidaa jolla suojataan omaa selustaa.

Sinällään jokainen hallitus tekee uudistuksia, joka hallituskaudella - ja myös rakenteellisia. Pääosin tosin pieniä. Uudistuskyvyttömyyspuhe on minusta siinä mielessä löysää, että se antaa aivan väärän kuvan, ikään kuin mihinkään uudistuksiin ei kyettäisi. Todellisuudessa meillä on ollut vaikeuksia lähinnä kyetä isoihin uudistuksiin. Pieniä on tehty koko ajan.
Ja vaikka tämä nykyhallitus on tehnyt paljon virheitäkin, ja osasta sen uudistuksista voi perustellusti olla poliittisesti eri mieltä, on hallitusohjelmassa ja sen toteutuksessa oivallettu ainakin se hyvin, että kun ajaa uudistukset pieninä paloina tai uudistaa vähäisemmin, saa uudistukset paremmin myös maaliin.

Joo isona uudistuksena saatiin aivan järjettömän kallis SOTE-uudistus, jonka tämän hallituksen propagandakoneisto nimesi HYVINVOINTIalueiksi vaikka pahoinvointialueet olisi parempi termi. Julkista taloutta tasapainottavia keinoja ei nähty vaan niitä kasvattavia. Suurimpina syinä korona, SOTE-uudistus sekä 2 asteen oppivelvollisuusuudistus.

Ainiin, meidän yksi suurimmista talouden ongelmista on myös töiden vastaanoton kannattomuus. Vasemmistohallituksen kunnianhimoisena tavoitteena on saada sosiaaliturvauudistus vuoteen 2030 mennessä valmiiksi. Eihän meil täs mikään kiire ole kun talon perusta, jonka nimi on hyvinvointivaltio, palaa jo.

 

[Jan11]

Kun kansakunnan tila on saatu jo näin huonoon tilaan ajettua, niin mielestäni on hyvä kyseenalaistaa minkä ikäiset ovat hyviä tekemään enää päätöksiä. Ilkka Kanerva (RIP), Erkki Tuomioja ja Paavo Väyrynen ovat olleet täysin seniilejä viime vuodet.

Hassut esimerkit, kun Väyrynen ei enää edes ole tämän kauden kansanedustaja, Tuomioja on jo ilmoittanut ettei aio keväällä ehdolle ja Kanerva, kuten itsekin totesit, RIP.

 

[pulatunnus]

Eikö?
yhdestä alle 3-vuotiaasta 362,61 e/kk
jokaisesta muusta perheen alle 3-vuotiaasta lapsesta 108,56 e/kk
jokaisesta yli 3-vuotiaasta, alle kouluikäisestä lapsesta 69,76 e/kk.

Ja tosiaan alle täysi-ikäisille tuota perustuloa voisi hyvin maksaa vain puolet, kolmasosan tjsp.

edit: yhteensä tulee kummallekkin vanhemmalle se 996 euroa kuussa työttömyystukea, sit päälle asumislisää se n. 900 euroa, lapsilisiä yhteensä n. 500 euroa, kotihoidon tukea kummallekkin(?) vanhemmalle 610 euroa (2x 0-3v, 2x <18v lapset).
Summaksi taitaa tulla n. 4612 euroa.

Vähän erikoinen kaava.

Mutta jos meinasit jotain sen taatapaista että lapsista ja toinen vahempi yhteensä 875€/kk, toinen vanhpi jotain reilu 700€ ja asumistuki 900€ niin yhteensä luokkaa 2500€/kk - verot, ja tuossa perustulomallissasi 12000 - verot (50% 6000€).

Valtiolle perustulo maksaisi 12000€/kk 30% valtionverona takaisin, jäisi 8400 euroa kuussa valtion kassaan.., perheen pitäisi tehdä palkallista työ 28000 eurolla kuussa että ajatus siitä että veroilla rahoitetaan toimisi esimerkkiperheen kohdalla, voidaan toki ajatella että kiinteä veroprosentti olisi 70%, perustulo olisi 3333€/kk, käteen jäisi sama tonni, perheen tapauksessa 6000€ , sitten perheen pitäisi tienata vain 20 000 euroa että menisi nollille, sillä 70% kiinteällä veroprosentilla.

 

[pomk]

Vähän erikoinen kaava.

Mutta jos meinasit jotain sen taatapaista että lapsista ja toinen vahempi yhteensä 875€/kk, toinen vanhpi jotain reilu 700€ ja asumistuki 900€ niin yhteensä luokkaa 2500€/kk - verot, ja tuossa perustulomallissasi 12000 - verot (50% 6000€).

Valtiolle perustulo maksaisi 12000€/kk 30% valtionverona takaisin, jäisi 8400 euroa kuussa valtion kassaan.., perheen pitäisi tehdä palkallista työ 28000 eurolla kuussa että ajatus siitä että veroilla rahoitetaan toimisi esimerkkiperheen kohdalla, voidaan toki ajatella että kiinteä veroprosentti olisi 70%, perustulo olisi 3333€/kk, käteen jäisi sama tonni, perheen tapauksessa 6000€ , sitten perheen pitäisi tienata vain 20 000 euroa että menisi nollille, sillä 70% kiinteällä veroprosentilla.

Itse olet keksinyt että tuota maksetaan samansuuruisena lapsille, ja nyt esität että se on typerää. Sama homma ton 2k€ summan kanssa.

Niin kauan kun (suurinta osaa) etuuksia ulosmitataan tulojen kasvun perusteella edes lähellä 1:1 suhdetta, on meillä tukiloukkuja joissa työn vastaanottamisessa ei ole lyhyellä aikataululla järkeä. Tämä on ihan oikea ja iso ongelma.

 

[pulatunnus]

Itse olet keksinyt että tuota maksetaan samansuuruisena lapsille, ja nyt esität että se on typerää. Sama homma ton 2k€ summan kanssa.

Perustulo ei ollut minun idea, sitä ehdotti joku kirjoittaja aiemmin, en muista mistä tuli tuo taso, joku taisi määritellä jonkun työttömyysetuus + asumistuki tason. joku toinen tonni verotonta jne. Oli myös kritiikkiä että perustulon esteenä on idelogiset asenteet.
Perustulossa(* on se ettu että sillä voidaan vähentää byrokratiaa.
Se kaatuu siihen että pohjoismaisessa hyvinvointi mallissa se olisi niin pieni ettei tyydytä kaikkia, joten sen päälle tulee muut tukihimmelit, joten perus idea vähän romuttuu.
Vaihtoehtoisesti se on lähinnä jonkin olemassaolevan uudelleen nimeäminen.

Niin kauan kun (suurinta osaa) etuuksia ulosmitataan tulojen kasvun perusteella edes lähellä 1:1 suhdetta, on meillä tukiloukkuja joissa työn vastaanottamisessa ei ole lyhyellä aikataululla järkeä. Tämä on ihan oikea ja iso ongelma.

Toki on ongelma, jos yksilö mielummin elelee tuilla kuin yrittää itse esim työllistyä.

Jos turvaverkkojen alin taso on sillä tasolla että se ei kannusta työllistyyn, niin ongelma syntyy. Jos haluat kannustaa tuke työllistymistä, siis että jos tekee vähän töitä, niin siitä saisi paremman elintason, niin sitten pitää tukea sitä työntekoa.
Nykyisessä mallissa on se tukikin on ongelma, osa tyytyy siihen että tekee vähän töitä, joka nostaa elintasoa, mutta ei halua ns elättää itseänsä kokonaan.

Nyky malli karkeesti, se perustoimeentulotaso, vastikkeeton. Sitten heille jotka haluaa työllistyä, yrittävät työllistyä, niin vähän korkeampi, tämä toki houkuttaa edellisiä, vaikka tosiasillisesti ei ole halua työllistyä. Näitä esimerkkejä on tuolla työtön ketjussa. (ei pidä leimata koko porukkaa muutaman perusteella).

Jos halutaan rajata perustulo työttömiin työnhakijoihin ja työsskäyviin, niin ehkä pitäisi keksiä joku toinen nimi, jos idea on siinä että työttömyys etuus maksettaisiin kaikille aktiivisille työssäkäyvillä ja aktiivisille työnhakijoille.

Mutta mitä sillä saavutat, byrokratiaa kevennystä, mutta edelleen tarvitaan ne TE keskuksen palvelut, mutta se on totta että ns byrokratia kannustinloukut kannattaa minimoida. Mutta siinä muitettava että niin kannustavuus pitää myös säilyttää.

Työllistymisen esteitä on monia muitakin, työantajalle sen työntekijän pitää olla kannattava, yleissitovuus ajaa osan työvoimasta ulos työmarkkinoilta. Miten heidät saadaan mukaan, yleisitovuuden purkaminen ei ole tie onneen, palkkatuki voi toimia yksilötasolla, mutta tukien ongelma on jatkuva muuttuminen.

Jos haluat nimenomaan tukea työssäkyntiä, niin etuuksilla sitä voi tukea, tavallaan korvat palkkatuki sillä että maksetaan suoraan työntekijälle, mutta se edellyttää yleisitovuuden poistamista ja ei ole ogelmaton ja vaaraaton tie.


(*
Perustulolla tässä tarkoitain jotain etuusmallia missä kansalaiselle käytännössä tulee esim kk tasolla jokin tietty minimi raha, ja sillä korvataan mahdollisimman laajasti muut etuudet. (harkinnan varaiset, ja eri rajauksilla jetutu, "sossu rahasta, työttömyys etuuksiin, lapsilisät, opiskelia tuet, kansaneläkkeet, asumituet jne), yleensä idea on että veroja kiristetään sen verran että se saadaan rahoitettua.

 

[pomk]

Jos haluat kannustaa tuke työllistymistä, siis että jos tekee vähän töitä, niin siitä saisi paremman elintason, niin sitten pitää tukea sitä työntekoa.

Eli valtio maksamaan matalapalkka-alojen palkat? Ei jumalauta. Voisko summa olla vaikka n. 1000€ verottomana kuussa?
Ja voisko saman summan maksaa muutenkin esim. työttömyystukena?

Loppuun vielä kertolasku 1000*5500000=5500000000

 

[pulatunnus]

Eli valtio maksamaan matalapalkka-alojen palkat? Ei jumalauta. Voisko summa olla vaikka n. 1000€ verottomana kuussa?
Ja voisko saman summan maksaa muutenkin esim. työttömyystukena?

Verottomissa on se ongelma että niistä rahoista jää paitsi kunnat ja hyvinvointialueet ja aiheuttavat sitä jyrkkää tuki porrasta , mitä kai haluttiin poistaa.

Jos halutaan säilyttää yleisitovuus, niin kallistaa palkkatuen suuntaan, jossa taasen tulee sitä byrokratiaa , sääntöviidakkoa, jatkuvaa muuttumista jne.

Jos maksetaan suoraan työntekijälle, niin usein ehdotettu jotain negatiivista palkkatuloveroa, siis prosentti lähtee miinuksesta, haittana toki se että jälleen ne kunnat ja hyvintointi alueet jää ilman. ja se että muodostuu vuositasolla pätkätyöläiselle niitä kannustinloukkuja, kun kaikki ei ole motivoituneita työntekoon.

Yksi on se että "työttömyysetuus" maksetaan aktiivisille kokoajan, veroprosentit progressio kiristyisi entisestään, se nyt ei kauheasti eroaisi nykyisestä sovitellusta, mutta jos haluat tukea työssäkäyntiä, niin jokin mekanismi mikä lisäisi etua jos on käynyt töissä. No nykyäänkin on, mutta ilmeisesti sen pitäisi olla sellainen että se näkyy yhtenä lisä rivinä tilillä.

Jos siirretään työttömyys etuuksien painopistettä työssäkäyviin, niin isossa kuvassa varmaan tavoitteesi toteutusi, mutta yksilötasolla kaikilla ei ole mahdollisuutta työllistyä, joten samalla pitäisi panostaa niiden esteiden pienentämiseen, ja totaali työkyvyttämät sitten sen mukaisten tukien piiriin, säilyttäen hyvä mahdollisuus palata joutavasti.

 

[pomk]

Yksi on se että "työttömyysetuus" maksetaan aktiivisille kokoajan, veroprosentit progressio kiristyisi entisestään, se nyt ei kauheasti eroaisi nykyisestä sovitellusta, mutta jos haluat tukea työssäkäyntiä, niin jokin mekanismi mikä lisäisi etua jos on käynyt töissä.

Eli ”perustulo” mallia 750-1000€/kk. Ja ~kiinteä n. 50% veroprosentti.

Edit: mutta rajaaminen ”aktiivisille” tarkoittaa että ketään ei tarvi irtisanoa jotka arvailee että kenen pitäis mitäkin saada. Hyvä kompromissi!

 

[pulatunnus]

Eli ”perustulo” mallia 750-1000€/kk. Ja ~kiinteä n. 50% veroprosentti.

Ei.
Tuossa lainaamassa kohtaa se olisi vain aktiivislle työtähakeville ja työssäkyville. Jos lättäset päälle kiinteä veroprosentin niin se heikentäisi lisää työssäkäynnin "tukea". Jos halutaan lisää tukea työssäkäyntiä niin se tarvii jotain.

Jos sitä niemeä mietiti, niin nimi voisi olla työvoimaetuus, jos ei halutaan uusi nimi sovitellulle työttömyysetuksiille.

Jos haluat kiinteän ansiotulo (palkka, etuudet jne) veroprosentin, niin se on sitten radikaali uudistus, kunta ja hyvinvointi alueilla on eri tarpeet, no voi sen ajatella että valtion verotus olisi kiinteä ja kaikki olisi sen piirissä. Tyyliin, 30 valtio, ja kunnat, ja hyvinvointialueen prosentit päälle, jolloin oltaisiin siellä 50% nurkilla. (kirkolliset ja muuta verolenteiset päälle).

Pienituloisiin se iskisi, toki seuraavaksi sitten väänettäisiin erilaisia ylimääräisiä vähennyksiä ei veroluokkiin, niin sen progression saisi "kiinteälläkin" prosentilla aikaan.

Eli ”perustulo” mallia 750-1000€/kk. Ja ~kiinteä n. 50% veroprosentti.

Jos haet sellaista 400-500 netto etuutta, eli aktiivinen työtön ei saisi ylimääräistä, niin varmaan sillä kannustava vaikutus, mutta voi olla aika työntakan myydä tuo laajasti politiikoille.

 

[pomk]

Pienituloisiin se iskisi, toki seuraavaksi sitten väänettäisiin erilaisia ylimääräisiä vähennyksiä ei veroluokkiin, niin sen progression saisi "kiinteälläkin" prosentilla aikaan.

No eihän, kun ensin saa sen 750-1000€ extraa tilille ”työvoimaetuutena”.

Nettotulot nousisi niillä oikeasti pienituloisilla.

Tuossa lainaamassa kohtaa se olisi vain aktiivislle työtähakeville ja työssäkyville.

Eli jättäisit eläkeläiset ja opiskelijat ulkopuolelle? Mitä jos tekee opiskelijana osa-aikaista duunia?

Kuinka monta kelavirkailijaa tarvitaan näitä kysymyksiä ratkomaan?

Eläke=työvoimatuki=työttömyystuki=opintotuki=toimeentulotuki=jne. olis paljon loogisempi ja helpompi tapa hoitaa homma. Bonuksena virkailijoiden määrää voidaa laskea dramaattisesti ja siirtää ne väliaikaisesti (irtisanomisaika tais olla 5v näissä valtion hommissa) esim. migriin hoitmaan jonot takaisin puolesta vuodesta esim. kahteen päivään.

 

[pulatunnus]

No eihän, kun ensin saa sen 750-1000€ extraa tilille ”työvoimaetuutena”.

Nettotulot nousisi niillä oikeasti pienituloisilla.

Jos nostat veroprosentint 50%, niin pienituloisilla käytännön veroprosentti voi nykyään olla nolla ja siitä nousee pikkuhiljaa. Jos se olisi 50 prosenttia, niin iso kiristys nimenomaan pienituloisille.

Tuossa siis jaettiin vain aktiivisille työttämille ja työssäkäyville.

Jos ajatus se että jos tienaa ansituloa tonnin, niin saisikin valtiolta 12 000 lisää, niin no, arvaa kikkailtaisiinko kaikille joku minimi tulo.

Eli jättäisit eläkeläiset ja opiskelijat ulkopuolelle? Mitä jos tekee opiskelijana osa-aikaista duunia?

Tuossa kohtaa nimenomaan oli kyse aktiivisista työntahkijoista ja työssäkäyvistä.

Jos taasen ole jakamassa kaikille perustuloa, ja nyt ehdotus on että netto olisi sen 375-500€/kk ei muita etuuksia, niin osalla toki iso raha, osalla taasen jyrkkä alennus nyky etuuksiin, en usko että menisi läpi.

Eläke=työvoimatuki=työttömyystuki=opintotuki=toimeentulotuki=jne. olis paljon loogisempi ja helpompi tapa hoitaa homma.

Eri tuet ja etuudet on erisuuruisia, siihen on syynsä. Kaikki eläkelläiset eivät ole enään käytettävissä työvoimana, osa toki. Ja ilmeisesti tarkoitat kansaneläkettä, ja joitain sellaisia eläkkeitä jotka voi katso tässä yhtydessä valtion (kelan) etuuksiksi.

Opintojen ja opiskelun rahoitus, niin se on taasen sitä reunaa että jos mitoitat perustulon opiskelijoiden mukaan, niin voi olla hyvin vaikea myydä tasoa muille ryhmille.

 

[pomk]

Jos nostat veroprosentint 50%, niin pienituloisilla käytännön veroprosentti voi nykyään olla nolla ja siitä nousee pikkuhiljaa. Jos se olisi 50 prosenttia, niin iso kiristys nimenomaan pienituloisille.

Tuossa siis jaettiin vain aktiivisille työttämille ja työssäkäyville.

Jos ajatus se että jos tienaa ansituloa tonnin, niin saisikin valtiolta 12 000 lisää, niin no, arvaa kikkailtaisiinko kaikille joku minimi tulo.


Tuossa kohtaa nimenomaan oli kyse aktiivisista työntahkijoista ja työssäkäyvistä.

Jos taasen ole jakamassa kaikille perustuloa, ja nyt ehdotus on että netto olisi sen 375-500€/kk ei muita etuuksia, niin osalla toki iso raha, osalla taasen jyrkkä alennus nyky etuuksiin, en usko että menisi läpi.


Eri tuet ja etuudet on erisuuruisia, siihen on syynsä. Kaikki eläkelläiset eivät ole enään käytettävissä työvoimana, osa toki. Ja ilmeisesti tarkoitat kansaneläkettä, ja joitain sellaisia eläkkeitä jotka voi katso tässä yhtydessä valtion (kelan) etuuksiksi.

Opintojen ja opiskelun rahoitus, niin se on taasen sitä reunaa että jos mitoitat perustulon opiskelijoiden mukaan, niin voi olla hyvin vaikea myydä tasoa muille ryhmille.

Tässä viestissä aika vahvasti näkyy nyt se ideologinen vastustus, mistä olen puhunut.

Eli opiskelijoiden pitääkin olla alempaa kastia, kaikki tuet pitäisi laskea 375-500e tasolle tai sit pysyä nykypaskassa, ja kelan/työkkärin virkailijoille pitää saada hommia jatkossakin. Eläkkeisiin ei saa koskea ja niin edelleen.

Koko paska pitäis räjäyttää ja rakentaa uusiksi siten että tukiloukkuja ei synny, eläkkeet ja muut epäsuhtaiset edut vittuun.

Kukaan ei ole ehdoittanut että perustulo olisi 12 000/kk. Jotain rajaa tohon tahalliseen väärinymmärtämiseen.

Puhut verojen kiristymisenä ikäänkuin oleellisena asiana, kun oikeasti vain ja ainoastaan nettotuloilla on ihmisille merkitystä. Jos tulot nousee ja verot kiristyy sopivassa suhteessa, niin se ei vaikuta kenenkään elämään.

 

[pulatunnus]

Tässä viestissä aika vahvasti näkyy nyt se ideologinen vastustus, mistä olen puhunut.

Eli opiskelijoiden pitääkin olla alempaa kastia, kaikki tuet pitäisi laskea 375-500e tasolle tai sit pysyä nykypaskassa, ja kelan/työkkärin virkailijoille pitää saada hommia jatkossakin. Eläkkeisiin ei saa koskea ja niin edelleen.

En usko että saa läpi tuollaista.

Kaikilla yksilöillä ei ole mahdolisuutta lisätienisteihin, joka ei ole sitä työkykyä lainkaan, tai vaikka olisi sen verran että jotain pystyy tekemään, niin sen pitäisi olla myös työantajalla kananttavaa, monilla aloilla lisäksi TES asettaa minimit, jotka vie vielä kauemaksi työllistymis mahdollisuuden.

750€ *12 * 5 500 000 = n. 50 000 000 000 , jos 30 % valtionvero, niin maksaa valtiolle 35 000 000 , ja säästyisi liuta valtion maksamia etuuksia.

Mutta tuolla tasolle sitä et saa myytyä, vaan siihen rinnalle tulisi ne kansaeläke, aktiivinen työttömyys, sun muita etuuksia., ja tuosta perusosasta tulisi vaalin huutokauppa kohde.

Niin, ja jos saa sen 750€/kk ja tekee töitä tonnin kuussa, eli yht 1750€/k käteen 875€/kk - jotkin veroluenteiset maksut. Siinä on vajaa 500€ kanustusta, eli se kannustus oninstuu, 1. koska sillä vajaalla 400e ei pärjää ja vajaa 500€ on hyvä lisä.

Koko paska pitäis räjäyttää ja rakentaa uusiksi siten että tukiloukkuja ei synny, eläkkeet ja muut epäsuhtaiset edut vittuun.

Puhut yleisesti eläkkeistä, ilmeisesti tarkoitat kansaneläkkäitä, jotain sairaseläkkeitä ?

Nykyisin taitaa jo eläkkeisiin mennä enemmän, joten toi olisi halvempi vaihtoehto.

Tätä eläke juttua en tajua.