Ei kai ne mitään 5% veroa ole ajamassa?
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kotimaan politiikka
- Keskustelun aloittaja Molle
- Aloitettu
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 2 004
Jos oletetaan että miljoonan salkku tuottaisi 5% vuodessa niin tuo viiden tonnin korotus tarkoittaisi 10 prosenttiyksikön korotusta eli efektiivistä 44 prosentin veroastetta pääoman tuotolle - joka on muuten ihan vitusti enemmän kuin mitä maksaisit palkan tuloveroa samoista tuloista.
Sitten kun tätä "ei tuo 5000 euroa vuodessa tunnu missään" toistetaan jokaisen eri veroluokan kohdalla muutamaan otteeseen niin voidaankin ihmetellä paljonko lopulta kellään jää käteen.
No aivan varmasti syö tuottoja, mut alkaa tuolla tasolla olla melko lailla ensimmäisen maailman ongelmien äärilaitaa. Joka tapauksessa tuon tason omaisuuksissa on helposti varaa maksella enemmän veroja kuin köyhillä tai paljon kuritetulla keskiluokalla.
Pääosin ihmiset ja poliitikotkin katsovat omasta perspektiivistään.
Tällöin on luonnollista, että suurempi osa heistä, joilla ei ole miljoonaomaisuuksia, on tällaisen solidaarisuusveron kannalla ja pienempi osa ei.
Samoin se on ihan luonnollista, että suurempi osa heistä, joilla miljoonaomaisuuksia on, vastustaa tällaista solidaarisuusveroa, ja vain pienempi osa heistä on sen kannalla.
Tämä on luonnollisesti ihan totta, mutta omalla kohdalla voin sanoa että en ryhtyisi mihinkään toimenpiteisiin jos tuo minuun vaikuttaisi. Tässä puhutaan kuitenkin muusta omaisuudesta kuin asunnoista, eli saa olla esim. ihan mukavasti kiinni rahaa asunnoissa ja sen lisäksi tuollainen >miljoonan salkku.
Pitkästä aikaa vasemmistoliitolta ihan osuva ja loogisesti perusteltu veroehdotus. Osa on varmasti sitä mieltä, että nämäkin pitäisi enemmin repiä toimeentulotuesta ja sairailta eläkeläisillä. Kun keskituloinen jättää verot maksamatta tulee mätkyt, mutta kun rikkain prosentti tekee saman niin sitä kutsutaan verosuunnitteluksi.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 15 888
Vasemmistoliitto jälleen kerran pitää huolen siitä, että yhä suurempi osa suomalaisista yrityksistä on kevyemmin verotettujen ulkomaalaisten omistajien omistuksessa. Tai piilossa hallintarekisteröidyn sijoitusfirman taseessa verottajan kouran ulottumattomissa. Yritysten tuotot valuvat enenevissä määrin ulkomaille. Tuon vassarit osaavat. Mutta olisi kiva, jos joku osaisi tehdä tuon toisinpäin: saataisiin suomalaisten varallisuus kasvuun, saataisiin suomalaiset omistajiksi eikä omistettaviksi, saataisiin suomalaiset varakkaat pysymään Suomessa, koska verojen takia ei tarvitsisi muuttaa muualle - tai siirtää pääomia muualle.
Huono ehdotus, jälleen kerran, enkä usko että tuo menee läpi.
Huono ehdotus, jälleen kerran, enkä usko että tuo menee läpi.
Tuo miljonääri- tai varallisuusvero on loogisesti luonnollinen jatkumo maastapoistumisverolle. Sitten kun seuraavaksi saamme vasemmistovetoinen hallituksen, se varmaan säädetäänkin. Ja siksi SDP kommentoikin, että se ei juuri nyt ole ajankohtaista perustellen kantaa vain sillä, ettei sitä kuitenkaan ehdittäisi tällä hallituskaudella enää säätää.
Nythän Vasemmistoliitto pj. Anderssonin suulla nosti sen esiin. juuri kun Boston Consulting Groupin selvitys varallisuuden kehittymisestä julkaistiin: ”Suomessa yhteenlaskettu henkilökohtainen varallisuus kasvoi 2020–2021 noin 10 prosenttia. Kasvu oli hieman muuta maailmaa hitaampaa, mutta Länsi-Euroopan kuuden prosentin kasvua selvästi vahvempaa.” ja ”Suomessa ultrarikkaiden määrä on näillä näkymin kaksinkertaistumassa noin 200 ihmiseen vuoteen 2026 mennessä. Ultrarikkaaksi konsulttiyhtiö määrittelee henkilön, jonka varallisuuden arvo on yli sata miljoonaa dollaria, eli 97 miljoonaa euroa.”
Anderssonin puheesta kuitenkin kävi ilmi, että VM oli jo aiemmin laskenut valmiiksi sen mahdollisen verotuoton. Eli ainoastaan ajankohta ja foorumi eli Suomi-areena oli nyt sopiva.
Taisi olla Vanhasen hallitus kun poisti varallisuusveron osana tupoa 2005, mutta kyllä se sieltä takaisin jossain vaiheessa tulee.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 533
Tää on tätä rikkaiden ikuista kitinää siitä kuinka mitään heihin kohdistuvaa veroa tai maksua ei saa nostaa tai muuten muutan muualle. Nostellaan karuimmillaan 7,5% veroasteella pääomatuloja maksimit ja valitetaan kovaan ääneen ikuista köyhyyttä.
Kumma kun kukaan ei ole edelleenkään vaatimassa yleishyödyllisiä yhdistyksiä verolle. Siellähän olisi miljardi tolkulla verotettavaa ja maltillisella 10-15% tasaverolla saataisiin hyvin paikattua sotemenoja, eikö nämä kuitenkin ole kaikkien talkoot. Jostain syystä palkansaajan kukkaro on kuitenkin aina lähempänä.
Tuottaako ne paljonkin voittoa? Kenelle se oikein kotiutetaan?
Puolueet ja niiden taustayhteisöt on yleishyödyllisten yhdistysten ja säätiöiden kautta rakennettu, erityisesti Kokoomuksen kohdalla monimutkaisesti mutta taitavasti.
Siksipä AY on hyvinkin uskaltanut koko ajan sanoa, että heille kyllä sopii, kunhan se koskee sitten kaikkia.
Toisaalta voisi myös myös ajatella kuinka suuren osan veroista rikkaat maksa ja sekä ajatella kannattaako alkaa nettomaksajia ärsyttää lisäveroilla. Nettomaksajilla tuppaa olemaan vaihtoehtoja.
Olisi aika alkaa leikkaamaan budjettia. Valtion taloutta pitäisi ajatella samaan tapaan kuin yksityistä taloutta. Velkaa saa ottaa tarvittaessa joihinkin isoihin hankkeisiin, mutta se tarkoittaa että se pitää maksaa myös takaisin. Eihän kukaan järkevä ihminen lainaa rahaa ja lisävelalla kuittaa vanhaa velkaa uudestaan ja uudestaan, vaan suhteuttaa menot tuloihin.
Ensimmäiseksi pitäisi nämä järjestöjen tukirahat perata huolella läpi. Raha valuu avustuksena järjestölle, joka ostaa järjestöltä b jonkin palvelun tai maalauksen ja järjestö b sitten sillä rahalla makselee poliitikoille palkkaa tai tukee poliitikkojen vaalikampanjaa. Puoluetuki saisi riittää puolueiden tueksi eikä päälle tarvita järjestökorruptiota.
Tämän jälkeen pitäisi muuttaa hallintoa sellaiseksi, että se kannustaa etsimään toiminnan tehostuskeinoja.
Ja kun nämä on tehty ja jos budetti on vielä alijäämäinen, niin siiten aletaan tarkastelemaan mistä voisi leikata ja mitä ei enään tarvitse tukea.
Valtion rahan käytön järjestys tulisi olla että ensin rahat ulkoisen turvallisuuden ylläpitoon, tarkoittaa siis uskottavaa puolustusta, sillä ilman tätä ei voida taata että saamme elää rauhassa. Sitten rahat sisäisen turvallisuuden ylläpiton. Tarkoittaa poliisia ja oikeuslaitosta. Tarvitaan poliisia tutkimaan rikoksia ja oikeuslaistosta tuomitsemaan niistä sekä ratkomaan riitoja.
Sitten jatketaan sisäisen turvallisuuden ylläpitoa pyrkimällä mahdollisuuksien tasa-arvoon mm. Infran, koulutuksen ja jonkin asteisen sosiaaliturvan kautta, joka estää tippumasta yhteiskunnan ulkopuolelle kannusten kuitenkin pyrkimään takaisin työelämään.
Tämän jälkeen vasta tulee muut huvitukset, kuten kultuuri. Ja jos vertaa kansalaisen talouteen, niin ensin laitetaan rahat asuntoon ja ruokaan sekä siihen että kykenee hankimaan tuloja(ei tarkoita että kaikki rahat, vaan ensin laitetaan nämä kuntoon) sitten jos jää yli aletaan katselemaan mihin muuhun on tarvetta.
Ethän sä ensin totea että sun pitää päästä vuosittain 2 viikoksi thaimaahan ja tästä ei voi millään leikata ja siksi otat velkaa tuota reissua varten ja sen velan siiten maksat uudella velalla ja seuraavana vuonna otat uudestaan velan tuota reissua varten kun sulla on edellisestä velasta puolet maksamatta.
Olisi aika alkaa leikkaamaan budjettia. Valtion taloutta pitäisi ajatella samaan tapaan kuin yksityistä taloutta. Velkaa saa ottaa tarvittaessa joihinkin isoihin hankkeisiin, mutta se tarkoittaa että se pitää maksaa myös takaisin. Eihän kukaan järkevä ihminen lainaa rahaa ja lisävelalla kuittaa vanhaa velkaa uudestaan ja uudestaan, vaan suhteuttaa menot tuloihin.
Ensimmäiseksi pitäisi nämä järjestöjen tukirahat perata huolella läpi. Raha valuu avustuksena järjestölle, joka ostaa järjestöltä b jonkin palvelun tai maalauksen ja järjestö b sitten sillä rahalla makselee poliitikoille palkkaa tai tukee poliitikkojen vaalikampanjaa. Puoluetuki saisi riittää puolueiden tueksi eikä päälle tarvita järjestökorruptiota.
Tämän jälkeen pitäisi muuttaa hallintoa sellaiseksi, että se kannustaa etsimään toiminnan tehostuskeinoja.
Ja kun nämä on tehty ja jos budetti on vielä alijäämäinen, niin siiten aletaan tarkastelemaan mistä voisi leikata ja mitä ei enään tarvitse tukea.
Valtion rahan käytön järjestys tulisi olla että ensin rahat ulkoisen turvallisuuden ylläpitoon, tarkoittaa siis uskottavaa puolustusta, sillä ilman tätä ei voida taata että saamme elää rauhassa. Sitten rahat sisäisen turvallisuuden ylläpiton. Tarkoittaa poliisia ja oikeuslaitosta. Tarvitaan poliisia tutkimaan rikoksia ja oikeuslaistosta tuomitsemaan niistä sekä ratkomaan riitoja.
Sitten jatketaan sisäisen turvallisuuden ylläpitoa pyrkimällä mahdollisuuksien tasa-arvoon mm. Infran, koulutuksen ja jonkin asteisen sosiaaliturvan kautta, joka estää tippumasta yhteiskunnan ulkopuolelle kannusten kuitenkin pyrkimään takaisin työelämään.
Tämän jälkeen vasta tulee muut huvitukset, kuten kultuuri. Ja jos vertaa kansalaisen talouteen, niin ensin laitetaan rahat asuntoon ja ruokaan sekä siihen että kykenee hankimaan tuloja(ei tarkoita että kaikki rahat, vaan ensin laitetaan nämä kuntoon) sitten jos jää yli aletaan katselemaan mihin muuhun on tarvetta.
Ethän sä ensin totea että sun pitää päästä vuosittain 2 viikoksi thaimaahan ja tästä ei voi millään leikata ja siksi otat velkaa tuota reissua varten ja sen velan siiten maksat uudella velalla ja seuraavana vuonna otat uudestaan velan tuota reissua varten kun sulla on edellisestä velasta puolet maksamatta.
Viimeksi muokattu:
Kiitos tästä. Tuo pitää lukea kunhan vain on aikaa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 15 888
Nyt et ehkä miettinyt ennen kuin postasit. Ei kukaan miljonääri muuta pois pelkästään "viiden tonnin takia". Ja se 5k:kin pätee vain tuossa minimirajalla. Se vero on 0,5%. Eikä suinkaan "viisi tonnia". 10M varallisuudella se vero on 50k. 100M varallisuudella se on puoli miljoonaa.
Miksi muutetaan pois? Siksi, että päästään alemman ansiotuloveroprogression piiriin, alemman pääomatuloveron piiriin ja ehkä alemman yritysverotuksen piiriin. Ja vasemmistoliitto haluaa että lisätään tuohon vielä varallisuusvero. Se miljonääri katsoo jatkuvasti kasvavaa verotaakkaa ja jatkuvasti pienenevää käteen jäävää osuutta ja tekee sen perusteella johtopäätökset. Se miljonääri muistaa kun Suomessa oli vielä avoir fiscal, tai kun pääomaverokanta oli 25%. Nyt se on jopa 34%.
Ja ratkaisuja ei tehdä yhden kuvitteellisen miljoona euroa omistavan näkövinkkelistä, vaan pitää ajatella koko miljonääripopulaatiota. Kuinka moni ei ole kiinnostunut varallisuusverosta, kuinka moni nostaa välittömästi kytkintä, kuinka moni on kiikun kaakun ja muuttaa kun tulee seuraava syy niin tehdä.
Veroja ei voi rajattomasti korottaa "viisi tonnia" kerrallaan vaikka joku luuleekin ettei "viisi tonnia vaikuta mihinkään". Joka korotus vaikuttaa populaation tasolla heikentävästi veropohjaan.
No jaa. Mitä nuorempaa väkeä olen katsonut, niin monen elämä nykyään pyörii tuollaisessa oravanpyörässä useamman luottokortin kanssa ilman, että edes hahmottavat sitä mistä mikäkin velka sinne saldoon on enää kertynyt, mutta lomille pitää päästä, moni käy ulkomailla myös useamman kerran vuodessa. Vanha perussääntö, että maksa aina koko saldo pois, äläkä koskaan käytä ns. varakorttia / kortteja, ne on vain varalla, lienee nuoremmilta jäänyt kuulematta.
Monelle korona-aika teki hyvää, kun ei voinut reissata ja muutenkin rahan käyttämismahdollisuuksia oli vähemmän.
- Liittynyt
- 20.10.2018
- Viestejä
- 2 670
Jos kyse olisi vain käteisomaisuudesta, niin olisi enemmän ymmärrystä. Tiedän paljon pienyrittäjiä, joiden firmojen tasearvot ovat reilusti yli miljoonassa kiinteistöjen, koneiden ja vieraan pääoman takia. Eli tällöin he ovat paperilla miljonäärejä, kun omistavat yrityksen. Vuosiansiot saattavat kuitenkin olla 40-50k€. Kiva siinä sitten maksaa >5000€ ylimääräistä veroa.
Yrittäjien kohdalla Sipilän hallituksen luoma 5% yrittäjävähennys todennäköisesti olisi edelleen efektiiviseltä vaikutukseltaan suurempi.
Pitää nyt huomata, että erityisesti verotuksessa tulee esiin porvaripuolueiden ja työväenpuolueiden (tai oikean ja vasemman) kissanhännänveto siitä millaista yhteiskuntaa halutaan rakentaa.
En yhtään hämmästyisi siitä, jos varallisuusvero jossain muodossa (sehän tuo ”miljonäärivero” olisi) palaisi vielä takaisin, kunhan sen ajamiselle vaan tulee otollinen tilaisuus.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Luottokorttien vuosikorot ovat vissiin siellä 15-20 % luokassa. Pelkästään säästämällä etukäteen nuo rahat saisi todella hyvää tuottoa rahoille nähden siihen että makselet luottokorttivelkaa. Ja jos oikeisti tarvitsee pienen velan, niii pankkiin vain kyselemään. Jää vuosikorkko jonnekkin 5-10 % tuntumaan.
Ja jos tuolla kuvaamallasi tyylillä on valtion taloutta hoidettu, niin ei ihme että budjetti on aina alijäämäinen ja ollaan korviamyöten veloissa.
Ymmärrän kyllä prosenttilaskut. Ymmärrys tosin loppuu siinä kohtaa, kun minä maksan suhteessa ja määrällisesti enemmän veroja, kuin suomen rikkaimpaan prosenttiin kuuluva henkilö, koska 'agressiivinen verosuunnittelu'
Miksi kukaan yli 7,5% veroasteella pääomatuloja kotiuttaisi, siis jos ei ole köyhä ilman kikkailuvaihtoehtoja? Tietty jos elämiseen menee yli 150k vuodessa, niin sit pitää vähän jotain maksellakkin.
Ei ole lainkaan yllättävää että tällainen kateusvero saa kannatusta. Ajetaan jatkossakin kaikki Skandinaviaan muuttamista pohtivat "rikkaat" Ruotsin puolelle ja varmistetaan se että sijoittaminen Suomeen kannattaa tehdä Suomen ulkopuolelta, ettei päädy kateusveron ja maastapoistumisverojen piiriin.
Tässä pitäisi pikemminkin ajatella miten houkutella näitä rikkaita tuomaan sitä varallisuuttaan Suomeen ja sijoittamaan tänne. Ilmastolla ja sijainnilla Suomi ei pysty kilpailemaan, eikä kyllä kulttuurillakaan.
Tässä pitäisi pikemminkin ajatella miten houkutella näitä rikkaita tuomaan sitä varallisuuttaan Suomeen ja sijoittamaan tänne. Ilmastolla ja sijainnilla Suomi ei pysty kilpailemaan, eikä kyllä kulttuurillakaan.
Veikkaan että Ruotsin Ahmedit saattavat jotain omaisuuden uusjakoa ajaa aikanaan, että ei ole varmaan paras valinta tuonnekkaan muuttaa just nyt.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 879
Miljonäärejä:
Ruotsi 570 000
Norja 307 000
Tanska 177 000
Suomi 85 000
(USD, Credit Suisse 2021)
Arvatkaa, missä maassa ehdotetaan miljonääriveroa? Meidän pitää pystyä parempaan.
Ehdotankin että miljoonan yli ei saa mennä vaan senjälkeen kaikki sosialisoidaan.
Ruotsi 570 000
Norja 307 000
Tanska 177 000
Suomi 85 000
(USD, Credit Suisse 2021)
Arvatkaa, missä maassa ehdotetaan miljonääriveroa? Meidän pitää pystyä parempaan.
Ehdotankin että miljoonan yli ei saa mennä vaan senjälkeen kaikki sosialisoidaan.
Norjassa ei tarvi ehdoittaa, kun siellä maksetaan jo n. 150k EUR yli menevästä osuudesta enemmän varallisuusveroa (0,85%) kuin mitä suomen vasemmistoliitto ehdoittaa miljonääreille.
Norjassa lisäksi asunnoistakin maksetaan varallisuusveroa, toisin kuin vassarien ehdoituksessa, tarkoittaen että se koskee paljon suurempaa osaa väestöstä kuin tää vassarien "kateusvero".
- Liittynyt
- 31.10.2019
- Viestejä
- 1 458
Jos jotain haluaa saada nostamalla miljonäärien veroa, niin silloin pitää pyrkiä laskemaan miljonäärien henkilökohtaista kulutusta (asuntoja, purjeveneitä, yms.)
Jos sijoituksista, jotka jo palvelevat kuluttajia, siirretään osa valtion taskuun, niin mitään kulutusta ei vapaudu.
Materia tai työvoima ei synny tyhjästä. Jos valtio haluaa törsätä enemmän, niin jonkun kansanryhmän täytyy kuluttaa vähemmän tai tuottaa enemmän.
Jos sijoituksista, jotka jo palvelevat kuluttajia, siirretään osa valtion taskuun, niin mitään kulutusta ei vapaudu.
Materia tai työvoima ei synny tyhjästä. Jos valtio haluaa törsätä enemmän, niin jonkun kansanryhmän täytyy kuluttaa vähemmän tai tuottaa enemmän.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 8 741
Hoidontarpeen arviointi oli lähinnä tyhjänpäiväisiä neuvoja. Ei sen niin pitäisi mennä että rivikansalainen onnistuu disgnoosissa paremmin kuin terveyskeskus.
Kelakorvauksen määrä on naurettavan pieni, sillä tuskin on mitään ohjaavaa vaikutusta.
Vassarit ja demarit taitaakin olla sitä mieltä, että se oikeastaan pitäisikin poistaa yksityisen puolen osalta ja käyttää sekin panos julkiseen terveydenhuoltoon. Muistaakseni sitten taas Kokoomus asettui voimallisesti poikkiteloin.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 15 888
Jännä - kahdestakin syystä - että joku ajattelee noin.
Ensinnäkin, jotain veroa voi olla täysin perusteltua vastustaa siinäkin tapauksessa että se ei suoraan kohdistu itseensä. Veroa voi vastustaa epäoikeudenmukaisuuden takia, sen takia että se ei lisää verokertymää, sen takia että se lisää veronkiertoa, sen takia että se jopa vähentää verokertymää jne. Olisi surullista, jos ihmiset vastustavat vain niitä asioita, joilla on suora vaikutus omaan elämään. Onneksi näin ei tietenkään ole. Minäkin kannatan paljon sellaisia yhteiskunnan palveluita, joista en koskaan tule nauttimaan.
Toiseksi. Miljoona ei ole loppujen lopuksi kauhean kummoinen varallisuus. Tällekin palstalle kirjoittaa useampi kirjoittaja, joilla on varallisuutta niin paljon että tuo vero laukeaisi. Aika surullista on se, jos miljoona tuntuu niin suurelta varallisuudelta, että sellaisia voi jonkun mielestä olla vain mielikuvituksessa
Tuo vasemmistoliiton ehdotus vain lisää sitä verosuunnittelua. Siis sellaista, jossa koko varallisuus tungetaan Suomen verottajan ulottumattomiin esim. ulkomaiseen holding-yhtiöön. Siksikin tätä veroa ei ole helppo kannattaa. Eikä sitä kannata Keskusta, eikä juuri SDP:kään. Vasemmistoliitonkin mukaan tavoite on ensi vaalikausi, jolloin meillä voi olla ihan eri puolueet päättämässä. Enpä pidättelisi tämän rahastuksen suhteen hengitystäni.
Vaikea ottaa kantaa tuohon esimerkkiisi, jos ei tarkasti tiedä, millaista varallisuutta ja tuloja tällä henkilöllä on ja mitä oikein vertailet. Mutta jos esim. ei saa ansiotuloja ja jos se iso varallisuus on ulkomailla tai rahastossa eikä tule verotettavia pääomatuloja, niin totta kai verot ovat pienet. Tosin tuo nyt ei ole kovin agressiivista suunnittelua. Sä saat ostettua ne samat rahaston kasvuosuudet siinä missä miljonääri. Tulot sitten verotetaan.
On Norjassa. Toki kannattaa muistaa, että Norjassa on luovuttu perintö- ja lahjaverosta. Eli varallisuutta verotetaan sitten muutoin Suomea kevyemmin. Luonnollisesti Vasemmistoliitto ei esitä perintö- ja lahjaverosta luopumista, vaan haluaa kuihduttaa yksityisomistamisen Suomessa koko rintamalla. Kateusvero sanan varsinaisess merkityksessä.
En nyt ihan tajua miten ajatusjumppaat 0,5÷ verosta 85 000 Suomen rikkaimmalle henkilölle jotenkin epäoikeudenmukaisen. Avaa toki ihmeessä lisää jos pystyt.
Onko se säästäminen oikeudenmukaisempaa kun aletaa seuraavan porvarihallituksen aikana leikkaan taas koulutuksesta, vanhusten hoidosta ja heikoimmassa asemassa olevalta? Jännä miten samaan aikaan "Miljoona ei ole loppujen lopuksi kauhean kummoinen varallisuus." ja seuraavaan hengenvetoon valitetaan kuitenkim liian suureksi kasvaneista sosiaaliturvamenoista.
Mulla ei tosin alaston kullattu supermalli pese mun hampaita niin en tiedä onko tuo puoli miljardia vuodessa todellinen summa ja mitä muita seurauksia siitä tulisi.
Onko se säästäminen oikeudenmukaisempaa kun aletaa seuraavan porvarihallituksen aikana leikkaan taas koulutuksesta, vanhusten hoidosta ja heikoimmassa asemassa olevalta? Jännä miten samaan aikaan "Miljoona ei ole loppujen lopuksi kauhean kummoinen varallisuus." ja seuraavaan hengenvetoon valitetaan kuitenkim liian suureksi kasvaneista sosiaaliturvamenoista.
Mulla ei tosin alaston kullattu supermalli pese mun hampaita niin en tiedä onko tuo puoli miljardia vuodessa todellinen summa ja mitä muita seurauksia siitä tulisi.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 15 888
Nää oli varmaan mulle osoitettu (?), vaikket lainannut tai tagannyt.
Ensinnäkin, ymmärsit nyt väärin. Puhuin yleisesti jonkin veron vastustamisen erilaisista syistä. Musta olis siis hassua ajatella, että jotain veroa vastustettaisiin vain siksi, että se kohdistuu itseen. En kai missään sanonut, että varallisuusveroa pitäisi mielestäni vastustaa epäoikeudenmukaisuuden takia.
Toiseksi, totta kai pystyn: epäoikeudemukaisuus on verotuksessa täysin subjektiivinen asia. Ja totta kai sitä voi kutsua epäoikeudenmukaiseksi jos yhden sentin lisääminen varallisuuteen (999999,99e -> 1M) aiheuttaa sulle 5000e verotappion. Sekin on epäoikeudenmukaista, että suhteellinen vero kohdistuu vain osaan ihmisistä. Voidaan perustella, että kaikkiin kohdistuva varallisuusvero olisi oikeudenmukaisempaa. Kyllä se varatonkin selviää 0e varallisuusverostaan, eikö.
Musta tuon veron isoimmat ongelmat eivät kuitenkaan ole epäoikeudenmukaisuudessa, vaan siinä, että se yhä vaan vähentää insentiiviä pitää pääomia Suomessa. Kaiken muun pääomaverotuksen kiristämisen lisänä. Veroa veron päälle. Pääomien pako on otettava huomioon kun mehustelee jälleen uudella verolla.
Ja ihan yleisesti, sä voit lähes aina perustella minkä tahansa veropäätöksen oikeudenmukaiseksi: progression kiristäminen, progression keventäminen, tasavero, veron poisto, uuden veron lisääminen, absoluuttinen tasavero jne. Se on aika turha keskustelu ja aina jonkun mielestä toimi on oikeudenmukainen ja toisen mielestä ei ole.
Mitä säästämistä nyt tarkoitat? Tää meni multa ohi. Nykyinen hallitus ei pahemmin "säästä", enkä voi syyttääkään. Ollut täydellisen vaikea tilanne koronan ja sodan+energiakriisin takia.
Kuka on valittanut tässä yhteydessä sosiaaliturvamenoista? Ja miten noi muka ovat toisensa poissulkevia asioita? Suomesa ON liian suuret sosiaaliturvamenot. Niitä sentään on osattu karsia kun ansiosidonnaista lyhennettiin viime hallitukskaudella 500pv:stä 400:aan. Alku sekin. Ja miljoona on aika vähän (siis kontekstissa jossa mietitään maan rikkaimpia ihmisiä) kun miettii että Helsingissä normiasunto voi maksaa helposti yli 500000 euroa.
Helpottava asia on se, että ainoastaan Vasemmistoliitto näyttää tuota varauksetta kannattavan. Kokoomus, Keskusta ja RKP vastustavat. SDP on kiikun kaakun. Perussuomalaisista en tiedä, he ovat aiemmin esittäneet varallisuusveroa.
Ensinnäkin, ymmärsit nyt väärin. Puhuin yleisesti jonkin veron vastustamisen erilaisista syistä. Musta olis siis hassua ajatella, että jotain veroa vastustettaisiin vain siksi, että se kohdistuu itseen. En kai missään sanonut, että varallisuusveroa pitäisi mielestäni vastustaa epäoikeudenmukaisuuden takia.
Toiseksi, totta kai pystyn: epäoikeudemukaisuus on verotuksessa täysin subjektiivinen asia. Ja totta kai sitä voi kutsua epäoikeudenmukaiseksi jos yhden sentin lisääminen varallisuuteen (999999,99e -> 1M) aiheuttaa sulle 5000e verotappion. Sekin on epäoikeudenmukaista, että suhteellinen vero kohdistuu vain osaan ihmisistä. Voidaan perustella, että kaikkiin kohdistuva varallisuusvero olisi oikeudenmukaisempaa. Kyllä se varatonkin selviää 0e varallisuusverostaan, eikö.
Musta tuon veron isoimmat ongelmat eivät kuitenkaan ole epäoikeudenmukaisuudessa, vaan siinä, että se yhä vaan vähentää insentiiviä pitää pääomia Suomessa. Kaiken muun pääomaverotuksen kiristämisen lisänä. Veroa veron päälle. Pääomien pako on otettava huomioon kun mehustelee jälleen uudella verolla.
Ja ihan yleisesti, sä voit lähes aina perustella minkä tahansa veropäätöksen oikeudenmukaiseksi: progression kiristäminen, progression keventäminen, tasavero, veron poisto, uuden veron lisääminen, absoluuttinen tasavero jne. Se on aika turha keskustelu ja aina jonkun mielestä toimi on oikeudenmukainen ja toisen mielestä ei ole.
Mitä säästämistä nyt tarkoitat? Tää meni multa ohi. Nykyinen hallitus ei pahemmin "säästä", enkä voi syyttääkään. Ollut täydellisen vaikea tilanne koronan ja sodan+energiakriisin takia.
Kuka on valittanut tässä yhteydessä sosiaaliturvamenoista? Ja miten noi muka ovat toisensa poissulkevia asioita? Suomesa ON liian suuret sosiaaliturvamenot. Niitä sentään on osattu karsia kun ansiosidonnaista lyhennettiin viime hallitukskaudella 500pv:stä 400:aan. Alku sekin. Ja miljoona on aika vähän (siis kontekstissa jossa mietitään maan rikkaimpia ihmisiä) kun miettii että Helsingissä normiasunto voi maksaa helposti yli 500000 euroa.
Helpottava asia on se, että ainoastaan Vasemmistoliitto näyttää tuota varauksetta kannattavan. Kokoomus, Keskusta ja RKP vastustavat. SDP on kiikun kaakun. Perussuomalaisista en tiedä, he ovat aiemmin esittäneet varallisuusveroa.
Viimeksi muokattu:
Miljoona on aika vähän, koska Suomen kalleimmalla alueella asunnot maksaa paljon? Tulipa tosiaan yllätyksenä.
Enkö minä voi samalla logiikalla sanoo, ettei kenellekään tarvi olla miljoonaa, koska Itä-Suomessa ja Lapissa asunnot on halpoja.
Tuloerot muodostuvat kaikista rikkaimman ja kaikista köyhimmän välille, eikä mihinkään kontekstiin maan rikkaimpien keskuuteen.
Enkö minä voi samalla logiikalla sanoo, ettei kenellekään tarvi olla miljoonaa, koska Itä-Suomessa ja Lapissa asunnot on halpoja.
Tuloerot muodostuvat kaikista rikkaimman ja kaikista köyhimmän välille, eikä mihinkään kontekstiin maan rikkaimpien keskuuteen.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 15 888
Voit ehdottomasti sanoa ihan mitä haluat. Jos sinusta miljoona on todella poikkeuksellinen summa joka pitäisi verottaa pois, niin voit sanoa sen. Se ei silti tee varallisuusverosta yhtään sen järkevämpää. Siitä kai tästä oli tarkoitus keskustella.
Juurikin näin. Toimii tietysti myös toisinpäin, eli tätäkin veroa ja/tai progression kiristämistä voi kannattaa, vaikka se osuisi kuin leka (tässä jutun tapauksessa Varusteleka) nimenomaan itseen ja omaan varallisuuteen.
Varustelekan kauppiaalta tiukka kuitti: ”Mikä pointti on ansiotuloverojen progressiossa, jos rikkaat saavat rahaa näin halvalla?”
Armeijaylijäämän myynnistä menestyksekästä liiketoimintaa tehnyt Valtteri Lindholm ei hyväksy rikkaiden lepsua verokohtelua. Hän laskee oman veroprosenttinsa olleen 24.
www.is.fi
- Liittynyt
- 20.10.2018
- Viestejä
- 2 670
Kuten edellisellä sivulla mainitsin, tunnen useita pienyrittäjiä joiden yritysten tasearvo on reilusti yli miljoonan. Tasearvoon vaikuttaa kaikki siinä firmassa; tuotantotilat, laitteet ja koneet siellä hallissa sekä vieraspääomakin eli yrityksen velkarahakin. Eli yrittäjä voi olla paperilla miljonääri omistaessaan oman vaikkapa pienen konepajayrityksen osakkeet, vaikka hänen vuosiansiot jäisivät reilusti alle 50k€. Yritys ei välttämättä edes tuota mitään älytöntä voittoa, mutta omistaja ja muutama työntekijä saa leivän pöytään. Nyt 50k€:n tuloista pitäisi vielä ylimääräinen >5000€ vero maksaa. Tuo tukahduttaa suomalaista elinkeinoa entisestään.
Voisin ymmärtää aloitteen, mikäli tämä miljoonan varallisuus määriteltäisiin paremmin.
Eikös siinä ehdotuksessa nimenomaan mainittu että se miljoona EI KOSKE:
- Asuntoa
- Metsää
- Kiinteää omaisuutta ( oletan et esim. pienkonepaja menis tämän alle)
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 15 888
Ei pidä paikkaansa. Ehdotuksessa veron ulkopuolelle rajataan vain suojeltu metsä ja suojeltu rakennuskanta - ja asunto. Käytännössä siis vain asunto on omaisuutta jota ei verotettaisi tuossa kuolleena syntyneessä ehdotuksessa. Vassarit haluaa konfiskoida ihan kaikkea omaisuutta valtiolle 0,5%:n vuosivauhdilla.
Ja lähde:
- Liittynyt
- 20.10.2018
- Viestejä
- 2 670
Ainakin jossain uutisissa oli maininta vain asunnosta ja suojellusta rakennuskannasta/metsästä. Yritykset harvemmin ovat suojeltua. Ja toisaalta kiinteistö on sen yrityksen nimissä ja tällä miljonäärillä on vain osakelappu kädessä.
No jos noin tosiaan on niin ei ole kyllä loppuun asti mietitty. En lukenu tosiaan kun sen Maikkarin uutisen, missä sanottiin veron koskevan rikkainta 3%. Jos kiinteä omaisuus lasketaan mukaan vaikea nähdä tuota 3pinnaa enää realistisena lukuna.
Asuntohan oli se omassa käytössä oleva asunto eikä asunnot ylipäätänsä. 0,5% varallisuusveroa parempi idea olisi levittää progressiivinen verotus kaikeen tuloon, jotta verotus olisi tasapuolista. Tällä hetkellä "voittajia" ovat matalapalkkaiset ja rikkaat kun keskituloisilta viedään suhteellisesti suurin osa tuloista veroina.
- Liittynyt
- 20.10.2018
- Viestejä
- 2 670
Mutta sinänsä ihmettelen muutenkin tätä ehdotusta, kun esimerkiksi Ruotsissa toimittiin täysin päinvastoin poistamalla kateusvero ilman, että verotulot laskivat. Päinvastoin taisivat nousta. Ruotsissa ja Norjassa muutenkin kannustetaan paremmin omistamiseen.
Ai 1,1% omaisuusverolla?
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 080
Li: tarttis lisää tuloo
Jussi: lainaa ei tartte maxaa!
Li: toi on hei meidän mainos, ei oikeesti oo totta, tästä on Jussi puhuttu aikaisemminkin
harjoittelija: jos katotaan mitä miljonäärit tekee, miten ne saa paljo tuloi ja otetaan mallia? Li on opetusministeri, mehän voidaan sit opettaa jo koulussa, miten vaurastutaan? jos saadaan kirittyä keskimääräiseen EU-maiden kasvuun niin se tekee 40 miljardia joka vuosi, eli verotulot nousee....
(harjoittelija poistetaan huoneesta)
Pia: äh. mut noi miljonäärit... aloin miettiin.... me voidaan ottaa niiltä pakolla.
Kaikki: Joo! Hyvä idea!
Jussi: lainaa ei tartte maxaa!
Li: toi on hei meidän mainos, ei oikeesti oo totta, tästä on Jussi puhuttu aikaisemminkin
harjoittelija: jos katotaan mitä miljonäärit tekee, miten ne saa paljo tuloi ja otetaan mallia? Li on opetusministeri, mehän voidaan sit opettaa jo koulussa, miten vaurastutaan? jos saadaan kirittyä keskimääräiseen EU-maiden kasvuun niin se tekee 40 miljardia joka vuosi, eli verotulot nousee....
(harjoittelija poistetaan huoneesta)
Pia: äh. mut noi miljonäärit... aloin miettiin.... me voidaan ottaa niiltä pakolla.
Kaikki: Joo! Hyvä idea!
Suomessa yhteenlaskettu henkilökohtainen varallisuus kasvoi vuosina 2020–2021 noin 10 prosenttia. Kasvu oli hieman muuta maailmaa hitaampaa, mutta Länsi-Eurooppaa selvästi vahvempaa. Ruotsissa varallisuus kasvoi kuitenkin peräti 15 prosentin vauhtia.”
Raportti: Yksityinen varallisuus keskittyy Suomessakin – ultrarikkaiden määrä tuplaantuu lähivuosina
Suomessa ultrarikkaiden määrä kaksinkertaistuu konsulttiyhtiön laskelmien mukaan lähivuosina. Määrä jää kuitenkin edelleen jälkeen muista Pohjoismaista.
www.is.fi
Tästä tietysti pitäisi pystyä pitämään kiinni. Vaikka osittain kysymys olikin siitä, että selvisimme koronasta montaa muuta maata helpommalla, lisäksi meidän ainutlaatuinen lomautusjärjestelmä mahdollisti työhönpaluun tehokkuuden aloilla, jotka joutui lomautuksiin.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 080
Tuo 0,5 prosenttia kuulostaa pieneltä, mutta itse asiassa se on erittäin ankara vero. Jos haluaa elää sijoitusten tuotoilla, esim. eläkkeellä, niin sellainen sijoitusmaailman nyrkkisääntö on, että sijoituksista voi ottaa 4% vuodessa ilman, että tulee pää vetävän käteen (ts. varallisuus ei lopu kesken). Tähän verrattuna 0,5 % verokanta on todella kova, 12,5% tuloista ja vaikuttaa käytettävissä oleviin tuloihin todella rankasti.
Ilman miljonääriveroa: 1M* 4% = 40 te, josta pääomaveroa 6,4 te (oletaan hankintameno-olettamia yms), vuodessa 33,6 te kuussa käytettävissä 2800 euroa.
Miljonääriverolla: -5 te/vuosi edelliseen, tekee 28,6 te, kuussa 2383 e.
Näin laskien miljoona ei muuten ole todellakaan mikään kovin iso raha. Meillähän on kansanosa, jolla ei ole luotettavaa eläkejärjestelmää, joten varallisuuden kerääminen itselle on ainoa vaihtoehto varautua eläkepäiviin.
Ilman miljonääriveroa: 1M* 4% = 40 te, josta pääomaveroa 6,4 te (oletaan hankintameno-olettamia yms), vuodessa 33,6 te kuussa käytettävissä 2800 euroa.
Miljonääriverolla: -5 te/vuosi edelliseen, tekee 28,6 te, kuussa 2383 e.
Näin laskien miljoona ei muuten ole todellakaan mikään kovin iso raha. Meillähän on kansanosa, jolla ei ole luotettavaa eläkejärjestelmää, joten varallisuuden kerääminen itselle on ainoa vaihtoehto varautua eläkepäiviin.
Viimeksi muokattu:
Tämä tuskin on mikään uusi asia monelle. Ymmärrän hyvin monet perustelut tätä "miljonääriveroa" vastaan ja suurin osa niistä perustuu puhtaasti itsekkyyteen eikä yleiseen hyvään. Mutta että tällä yllä olevalla perustelisi "miljonääriveron" järjettömyyttä aiheuttaa vaan huutonaurua.
Jep, ja on ensisijaisen tärkeää, että kuollessa on se miljoona vielä kokonaisuudessaan jäljellä niin saa sillä ostettua taivaasta sitten paremman asunnon.
Uutiset
-
Dell ja Ventiva esittelivät passiivisella ICE-jäähdytyksellä varustettua kannettavaa
10.1.2025 14:46
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (2/2025)
10.1.2025 13:02
-
Huippuylikellottaja Splave lähtee mukaan komponenttimarkkinoille Enermaxin ja G.Skillin tukemana
10.1.2025 05:04
-
Asus julkaisi joukon uusia AIO-coolereita sekä päivitti NUC-malliston vuoteen 2025
10.1.2025 04:38
-
Yhdysvaltoihin markkinoitaan laajentava Endorfy mukana CES-messuilla
9.1.2025 18:41
Uutisia lyhyesti
-
-
NVIDIA julkisti "joka kodin supertietokoneen" Project DIGITS:n
- Kaotik
- Vastauksia: 35
-
