TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kyl mun mielestä on populismia ja äänestäjien typeryyttä, jos uskoo suoraan USA:n republikaaneilta kopioitua retoriikkaa.
En kyllä keksi kuin neljä mahdollista järkisyytä: Kepu, Vihreät, Vassarit ja RKP.
En pakota ymmärtämään.
Tämäpä oli rakentavaa... Voisitko vaikka kertoa oman syysi? (Itsekkin toki äänestän tuon kaksikon ulkopuolelka olevaa puoluetta, vaik veto Kokoomukseen on kova. Konservatiivisuuden vuoksi en sitä kuitenkaan tee.)
Yleensäkkin sellainen öyhötys, et ollaan kaikkivoipia. Viimeisenä matchas juuri halu muuttaa perustuslakia, kun Trumppi sitä USA:ssa haluaa. Voi toki olla sattumaakin, mut kyl mä hyvin paljon näen yhteneväisyyksiä Persujen to be -tilan (wannabe) ja Republikaanien kanssa.
Perustuslakia halutaan muuttaa molemmissa maissa populistien toimesta.
Suomessa ei kyllä perustuslakia muuteta yhden puolueen turvin ja hyvin epätodennäköistä, että edes kahden. Käytännössä yhden ison puolueen vastustaminen torppaa ko. Hankkeet.
Jäi vaan mieleen Ykkösaamusta, et Persujen pitkän aikavälin tavoite on muuttaa perustuslakia siten, et mamuja vois kurmuuttaa enemmän. En nyt valitettavasti muista eksaktia lakipykälää.
Joko kertoisit että mitä kohtaa laissa perussuomalaiset haluaa muuttaa mikä heikentää demokratiaa?
Miksi se on republikaanien retoriikan kopiointia kun perustuslakia on aika monta kertaa muutettu monen puolueen toimesta?
Yhtä rakentava oli vastaus, no mun syitä voi olla vaikka sun esittämä uskonnollis-oikeisto-konservatismi, mitäs sitten?
Viimeksi täällä on kait nykyinen hallitus yrittänyt muuttaa perustuslakia valmiuslakia uudistaessa. Mutta, hei meillä on näkymätön uhka täällä, pitää vain uskoa tarpeeksi.
Älä jauha paskaa!
En mä sanonutkaan, että muuttaa, vaan että se on Persujen pitkän aikavälin tavoite.Älä jauha paskaa!
Persut tai mikään muukaan puolue ei yksin muuta perustuslakia PISTE
Edit. Lisätty lähde
Voit kaivaa YLE:n Areenasta Ykkösaamun, jossa Purraa haastateltiin, jos kiinnostaa tarpeeksi. Vaikea siihen on sinällään viitata, kun en viitsis alkaa litteroimaan koko haastattelua.
No, sul on oikeus mielipiteeseesi.
Tarkoitatko demokraatteja ja sdp:tä? Siis nämähän on ainoat jotka ovat perustuslakia muuttaneet tässä lähiaikoina?
2018 kun perustuslakia muutettiin taisi olla kepu, kok ja persut. Siis nämähän on ainoat, jotka ovat perustuslakia muuttaneet tässä lähiaikoina.
Mitäs siinä perustuslaissa muutettiin?
Mahdollistettiin sähköinen (mm. s-postiseulonta ja seuranta) siviili- ja sotilastiedustelu kiireellisenä perustuslain muutoksena.
Kokoomus on probisnes ei pro market. Lisäksi ajavat kaksilla rattailla maahanmuuton suhteen ja tuskin tulevat kiristämään maahanmuutopolitiikka, ilman että ps on hallituksessa, vaan jatkavat ruotsin tiellä.
Ps siis haluaa muuttaa pitkällä aikavälillä sosiaaliturvan kansalaisuusperustaiseksi, ja Purra myönsi tämän vaativan perustuslain muutosta. Tällä ei ole mitään tekemistä trumpin perustuslainpäättämispuheiden kanssa. Epärehellistä rinnastaa nämä toisiinsa ja väittää tämän heikentävän demokratiaa.
Kyllä, venäjästä (ja kiinasta) pitää irroittautua, mutta se pitää tapahtua järkevästi ilman että hirtetään itseämme.
Ongelmallista on lähinnä syntyvyyden heikentyminen ja työvoimapula. Migrissä on nyt uuden johtajan aikana hyvä muutos aloitettu valvontaprganisaatiosta kohti palveluorganisaatiota.
Sinipuna jatkaisi ruotsin tiellä. Maahanmuuton ongelmille ummistetaan silmät. Eikä tuohon työvoimapulaan auta se että tänne tulee lisää sosialiturvalla eläjiä. Jos veneessä on reikä ja siellä on vettä, ratkaisu on tukkia reikä ja äysköröidä vettä pois, ei tehdä uusia reikiä.
Ruotsin pikkuhikat on aivan hyväksyttävissä, kunhan vaan saadaan ruotsalainen talouskehitys ja työllisyysaste meillekin, voisi ruiskukat hyvin sanoa (mutta eivät tietenkään uskalla sanoa sitä ääneen).
Siellähän oli koko vasemmistosiipi vaatimassa pakolaiskiintiön tuplaamista, humanitaarista viisumia, tarveharkinnan poistamista jne. Ilmeisesti aika kultaa muistot? Ikävä kyllä, oppositiosta tuleva paine ja pelko/epäily kansalaisten asenteista osaltaan vaikutti hallituksen lepsuiluun.
Pikkuhikat? Ruotsissa meno on kuin lähi-idässä. Ps vastustaa tätä ongelmallista maahanmuuttoa. Pitääkö niiden ongelmien antaa päästä pahaksi ennenkuin niille voi tehdä mitään? Ja siitäkin huolimatta vasemmisto kiistää faktat ja ongelmien olemassa olon(katso ruotsiin).
No silloin soini petti puolueen. Yritti suosikinsa istuttaa uudeksi puheenjohtajaksi, joka hävisi. Tämän johdosta soini hajoitti puolueen. Mutta älä anna faktojen pilata epärehellistä öyhötystäsi.
Suomessa on joillakin tahoilla kummallinen väärinymmärrys syy-seuraussuhteista. Kuvitellaan, että kun Ruotsissa taloudella menee hyvin, ja kun Ruotsi on ottanut maahan satojatuhansia kehitysmaalaisia veronmaksajien eläteiksi, niin ensinmainittu olisi jälkimmäisen ansiota. Tähän harhaan sopii hyvin, että kun raiskaukset ovat Ruotsissa Etelä-Afrikan tasolla ja rikollisjengt ammuskelevat kuin Yhdysvalloissa, niin niitä vähätellään vain "pikkuhikkoina".
Melkoinen päätelmä. Itse olen ateisti, suht. arvoliberaali ja pidän sekoiluasi lähinnä kallonmittaajien tai hesalaisten kuutiotalouden klikkiin kuulumisena.
Eiks toi ole vähän ilkeesti sanottu?
Mielestäni ei. Kun metsään huutaa..
Noh, rkp nyt myy vaikka oman äitinsä jos saavat pakotettua lisää pakkoruotsia. Tosin tässä voi olla persuilla kakomista. Kd kaveriksi ja jos paikat riittää voidaan näen hallituksen täysin mahdollisena. Jos tarvitaan vihreitä, niin menee todella vaikeaksi, mutta ei täysin mahdottomaksi, jos sdp tai kepu ei lähde kolmanneksi jolloin pikkupuolueet varmaan jäisi pois.
Kannattaa nyt ihan ensin perehtyä mikä muuttuu valtion tulonmuodostuksessa 2023, ja miksi.Onkohan ruvettu lunastamaan "luottamuspääomaa", kun talouskasvua ei tosiaan juuri ole näköpiirissä. Tai onkohan näistä huikeista EU suhmuroinneista alkanut vihdoin tulla "rahaa", niinkuin mainittiinkin mm. Elpymispaketin osalta (7.2mrd maksuosuus josta takaisin saadaan hiluja, + 6.6mrd lainaosuudesta vastuu).
Muutama miljardi sinne tai tänne kun vauras Suomi kannattelee, yhtä suurta onnistumistarinaahan tuo kertoo. Ja hyvinvoinnin kehityksen suuntimia me maistellaan jo.
Oli odotettavissa tämä selitys , koska omien virheiden myöntäminen on tietenkin vaikeaa, aina löytyy joku selitys. Nämäkin ihmiset ovat nyt todellisuudessa täällä Suomessa ja ovat olleet jo vuosia.
Mielestäni täysin asiatonta, varsinkin, ku mun ajatuksessa ei ollut mitään vikaa. Enempi kuulostaa ad hominemilta, ku en ole kallonmittaaja, enkä mitään muutakaan väittämääsi.
Sul on sit varmaan jotain tukea väitteelle, et pakottaa, ja et on uskonto? Ei kukaan estä ostamasta naudan lihaa, vaik siihen ei kannusteta.
No siis tieteenhän voi suorilta heittää romukoppaan, jos sen perusteella esim säädellään MTK:n etupiiriin kuuluvien maataloustukien ohjausta.
Maataloustukien ohjauksella ei ole kumpaakaan, ei niin ideologista eikä tieteellistä pohjaa. Ne lienee koko EU-politiikan umpipolitisoitunein osa-alue.
Tuosta on henkilökohtaista kokemustakin kun eräänä juhlapäivänä vanha kaveri, jolla persuilu on kiihtynyt jatkuvasti sekosi ja päätti että tämä päivämäärä on hyvä manifestinsa julkaisulle. Toki eri aineiden väärinkäytöt tähän päälle. Sitä ennen oltiin vuosia sivistyneesti keskusteltu politiikkaa ilman pelkoa siitä että erimielisyys haittaisi mitään, mutta taisi silti lopulta ottaa liian koville kun muut ei tunnusta samaa uskoa. Tai ehkä sama tyyppi lähettelee kirjeitään poliitikoille myös, ei yllättäisi enää.
Mä en nyt tajua, miten tiede liittyy tähän. Mut kylhä lehmistä tulee metaanipäästöjä, joten niiden vähentäminen tukis ilmastonlämpenemisen (tieteellisesti todistettua) agendaa.
Eli se ei ollutkaan ainut syy.
Eipä sitä mikään muu puolue halua muuttaa, ni kylhä se hieman yksipuoliselta hekumoinnilta kuulostaa, jotta porukka vielä äänestäis.
Sä voit katsoa sen populismiksi, mutta määritelmän mukaan se ei sitä ole.
Niin mistäs uskonnosta ja pakottamisesta sä puhuitkaan?
Oho, se olikin eri tyyppi. Pahoittelut.
