Kotimaan politiikka

[baggio]

Siis tiedätkö sä yhtään mitään siitä tutkimuksesta, jota yrität kritisoida?

Justiinsahan kerrottiin, että youtube-videolla tullaan ehkä varmaan perkaamaan kaikki läpi.

Se on hyvä koska vanhat puolueet eivät ole Suomalaisten etu.

 

[aukusti]

Justiinsahan kerrottiin, että youtube-videolla tullaan ehkä varmaan perkaamaan kaikki läpi.

Se on hyvä koska vanhat puolueet eivät ole Suomalaisten etu.

Ehdotan perustettavaksi kansallisliberalistista työ ihmisten puoluetta. Se voisi tuoda lopullisen ratkaisun kaikkiin ongelmiimme.

 

[Jumputin]

Erilaiset tuet ovat osan mielestä turhia toisten mielestä elintärkeitä. Iso osa suomalaisista haluaa maksaa veroja ja demokratiassa äänestetään niitä, jotka mielestään kohdentavat ne oikein. Myös kulttuurin tukeminen verorahoin on muistaakseni suosittua.

Liberaalipuolue on marginaalissa ja tulee pysymään sielä listoineen.

Esimerkiksi 200,000e tutkimusrahaa kahteen altaaseen tänä vuonna joissa tutkitaan rapuja. Voin vaikka vannoa, että jos tämän taustoja lähdettäisi selvittämään, niin joku poliitikko, tai jonkun poliitikon tuttu hyötyy tästä leikistä jollain lailla. Ikävä kyllä minulla ei ole rahkeita tätä selvittää ja faktoja tarjota, mutta tätä minä tarkoitan korruptiolla.

Tiesitkö että Suomella on kansallinen strategia raputaloudelle vuodesta 2013, johon liittyy paljon toimenpiteitä, kuten tutkimuksen tukeminen? Et varmaan tiennyt ja tuskin halusit asiaa yhtään edes tutkia.
Haluat heittää vain päätöntä tarinaa korruptiosta, mihin ei ole MITÄÄN faktaa taustalla. Luoda mielikuvaa, joka tukee omaa agendaa.
Minä kutsun sitä puhtaaksi öyhötykseksi, tarkoitukselliseksi asioiden vääristämiseksi omaan tarkoitukseen.

Voit yrittää vannoa ja tehostaa omaa keksittyä tarinaa, mutta se ei tee siitä yhtään sen todellisempaa. Mitä hyötyä on keksiä tarinoita, jos haluaa olla yhtään vakavasti otettava keskustelija? Vai onko korruptiosta syyttely vain mielipide, johon ei tarvita mitään muuta kuin mututuntuma?

 

[Jan11]

Totta. Esitin viestini lisäyksessä liian vaikean kysymyksen.
"Lisäys: Saanko kysyä mistä sinä leikkaisit jos olisi pakko tilanteessa, jossa valtio ei pysty enää takaamaan asianmukaista terveydenhuoltoa rahoittajilleen? Minä leikkaisin näistä rapututkimuksista ja vastaavista ensin, ennen kuin rupeaisin tehohoitopaikkoja karsimaan..."

Teikäläiset aina silloin häviää. Moikka!

Kysymyksenasettelusi on liian yksinkertaistava, koska noiden kahden välillä ei valita.

Tämä on siksi, että meillä ja länsieuroopassa ylipäätään me (valtiohan siis ei ole mikään erillinen entiteetti, se koostuu meistä, me olemme valtio) olemme päättäneet luoda jonkinlaisia palomuureja väliin, että kaikenmaailman tuuliviirit, besserwisserit ja poliitikot ei pääse valitsemaan mitä tutkitaan, vaan tiede (tutkijat, yliopistot, Suomen akatemia jne.) pääosin itse päättävät mitä tutkivat (tutkijan tiedonintressi) ja millainen tutkimus sitten omalla tieteenalallaan on niin laadukasta ja arvokasta, että sille vielä myönnetään rahoitus. Ei poliitikot. Ei kansalaiset. Ei yritykset, lobbarit eikä etujärjestöt (paitsi voivat ne toki tarjota yksityistä rahaa ja perustaa omia tutkimusyksiköitä, ajatuspajoja yms).

Tämän vuoksi on niin, että kun leikataan tutkimuksesta, ei leikata esim. juuri siitä rapututkimuksesta, vaan tutkimuksesta yleensä. Ja se leikkaus voi sitten osua ihan mihin tahansa tutkimusaiheeseen, esim. vaikkapa siihen terveydenhuollon tai lääketieteen tutkimukseen.

Ja ylipäätään silloin kun on kysymys perustutkimuksesta, ei useinkaan vielä tutkimusta tehdessä tai sen valmistuttua edes tiedetä, mihin sen tuloksia mahdollisesti joskus sovelletaan vai sovelletaanko mihinkään. Tavoite on lisätä tai syvemtää tietoa tai luoda uutta teoriaa. Tai sitten luoda uutta teoriaa ja lisätä tietoa, molempia.
Sitten joku päivä sitä mahdollisesti saatua uutta tietoa tai ymmärrystä hyödynnetään soveltavassa tutkimuksessa. Jonka jälkeen ollaan jo hieman lähempänä.

 

[91danger91]

Erilaiset tuet ovat osan mielestä turhia toisten mielestä elintärkeitä. Iso osa suomalaisista haluaa maksaa veroja ja demokratiassa äänestetään niitä, jotka mielestään kohdentavat ne oikein. Myös kulttuurin tukeminen verorahoin on muistaakseni suosittua.

Liberaalipuolue on marginaalissa ja tulee pysymään sielä listoineen.



Tiesitkö että Suomella on kansallinen strategia raputaloudelle vuodesta 2013, johon liittyy paljon toimenpiteitä, kuten tutkimuksen tukeminen? Et varmaan tiennyt ja tuskin halusit asiaa yhtään edes tutkia.
Haluat heittää vain päätöntä tarinaa korruptiosta, mihin ei ole MITÄÄN faktaa taustalla. Luoda mielikuvaa, joka tukee omaa agendaa.
Minä kutsun sitä puhtaaksi öyhötykseksi, tarkoitukselliseksi asioiden vääristämiseksi omaan tarkoitukseen.

Voit yrittää vannoa ja tehostaa omaa keksittyä tarinaa, mutta se ei tee siitä yhtään sen todellisempaa. Mitä hyötyä on keksiä tarinoita, jos haluaa olla yhtään vakavasti otettava keskustelija? Vai onko korruptiosta syyttely vain mielipide, johon ei tarvita mitään muuta kuin mututuntuma?

"Kulttuurin tukeminen verorahoin on suosittua". Mun mielestä tää on ihan paska järjestelmä. Helsingistä on hävinnyt helvetisti markkinaehtoisesti pyörineitä keikkapaikkoja viimeisen 15 vuoden aikana. Samaan aikaan tuetaan korkeakülttyyriä kuten oopperaa, klassista musiikkia ja teatteria sadoilla miljoonilla joka vuosi, koska se on sitä parempaa parempaa kulttuuria. Tämän paskan tukeminen verorahoin täytyy lopettaa ja asettaa kaikki samalla viivalle. Mä on niin lopen kyllästänyt tähän suomalaiseen paskaan järjestelmään jossa politiikot suunnitelmataloutta mukaillen valitsevat voittajat ja häviäjät antamalla tukirahaa itse haluamilleen kohteillaan. Tämä on sosialistista mielivaltaa!

Mikko Von Hertzen tuulettaa tässä Nosturin kuolemadokkarissa hyvin tätä meidän perverssiä järjestelmää:

"Kun katsotaan, millaiset puitteet annetaan ammattiharjoittelijoille. Esim. kaupunginorkesterille maksetaan palkkaa että he soittavat himassa, sitten maksetaan siitä että tulevat treeneihin ja tekevät esityksen. Puitteet ovat huikeat. Ja sitten täällä puitteet on mitä on (Nosturi ajetaan ja Helsingin keskeinen keikkapaikka ajetaan alas).

Eeka Mäkkynen (Finnish Metal Events) jatkaa:

"Kevyttä musiikkia tuetaan ja katsotaan että se kuuluu kaupungin toimintaan ja pitää olla klassiselle musiikille Finlandiatalo, upeat fasiliteetit. Siellä kaikki nauttivat liiton liksoja ja pitävät lomansa, onhan se ihan eri maailmansa"

Videolla esiintyy myös vihreiden politrukki Hannu Oskala:

"Meillä on useita eri kenttiä, markkinaehtoisesti toimiva jossa järjestetään keikkoja ja myydään kaljaa ja sillä ylläpidetään bisnestä. Sitten meillä on erikseen näitä joita halutaan tukea. Klassinen musiikki, nuorisotoimintaa, ammattilaisten harjoitustiloja taiteilijoiden työtiloja. Nämä on pikkasen erillisiä toimijoita. Me ei voida ottaa näihin markkinaehtoisiin hirveästi kantaa. Jos joku haluaa perustaa Ääniwallin tonne Vallilaan, tosi mahtavaa. Mutta eihän se kuulu Helsingin valtuustolle tai lautakunnalla yhtään millään tavalla"

Kannattaa katsoa koko pätkä alta

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Paapaa]

Samaan aikaan tuetaan korkeakülttyyriä kuten oopperaa, klassista musiikkia ja teatteria sadoilla miljoonilla joka vuosi, koska se on sitä parempaa parempaa kulttuuria

Ei se sinänsä ole "parempaa kulttuuria", vaan nuo taidemuodot katoaisivat jos niitä ei tuettaisi. Ja se on sitten arvovalinta, että koetaanko esim. oopperatalo ja klassinen musiikki niin tärkeäksi instituutioksi. että sitä kannattaa tukea. Raha palaa tukemisessa lähinnä palkkoihin, eli kyse on erittäin työllistävästä tukemisesta. Ooppera yksinään työllistää yli 500 henkilöä ja satakunta tuntipalkkaista päälle, joiden avulla tuotetaan ja ylläpidetään omasta mielestäni todella tärkeää, korkeatasoista ja kiinnostavaa kulttuurimuotoa. (Silti liput ovat suhteellisen kalliita). Oopperatalo on myös vetovoimatekijä Helsingille ja koko PK-seudulle. Sama koskee isompia ja pienempiä teattereita tai vaikka taidemuseoita.

Tämän paskan tukeminen verorahoin täytyy lopettaa ja asettaa kaikki samalla viivalle

No, tästä olen vahvasti eri mieltä. Kannatan lämpimästi kulttuurin tukemista. Mielestäni kulttuuri kuuluu muillekin kuin rikkaille. Tämä kattaa niin klassisen musiikin, teatterin ja kuvataiteen ja paljon muuta. Pidän kotimaisen kulttuurin tuiottamista tärkeänä itseisarvona, josta on myös tutkimusten mukaan muutakin hyötyä kuin taiteilijoiden työllistyminen.

Taiteen tukemisen tasosta ja kohdentamisesta voi toki aina keskustella. Taidepiirit ovat helposti aika jämähtäneitä.

 

[JCSH]

Ei se sinänsä ole "parempaa kulttuuria", vaan nuo taidemuodot katoaisivat jos niitä ei tuettaisi. Ja se on sitten arvovalinta, että koetaanko esim. oopperatalo ja klassinen musiikki niin tärkeäksi instituutioksi. että sitä kannattaa tukea. Raha palaa tukemisessa lähinnä palkkoihin, eli kyse on erittäin työllistävästä tukemisesta. Ooppera yksinään työllistää yli 500 henkilöä ja satakunta tuntipalkkaista päälle, joiden avulla tuotetaan ja ylläpidetään omasta mielestäni todella tärkeää, korkeatasoista ja kiinnostavaa kulttuurimuotoa. (Silti liput ovat suhteellisen kalliita). Oopperatalo on myös vetovoimatekijä Helsingille ja koko PK-seudulle. Sama koskee isompia ja pienempiä teattereita tai vaikka taidemuseoita.

No, tästä olen vahvasti eri mieltä. Kannatan lämpimästi kulttuurin tukemista. Mielestäni kulttuuri kuuluu muillekin kuin rikkaille. Tämä kattaa niin klassisen musiikin, teatterin ja kuvataiteen ja paljon muuta. Pidän kotimaisen kulttuurin tuiottamista tärkeänä itseisarvona, josta on myös tutkimusten mukaan muutakin hyötyä kuin taiteilijoiden työllistyminen.

Taiteen tukemisen tasosta ja kohdentamisesta voi toki aina keskustella. Taidepiirit ovat helposti aika jämähtäneitä.

On jotenkin hullua, että nykyään etenkin "kansallismieliset" haluavat lopettaa sen suomalaisen kulttuurin tukemisen. Eli käytännössä haluavat, että kotimainen kulttuurintuotanto ajetaan alas ja korvataan pääasiassa amerikkalaisella tuontiviihteellä.

 

[Butali]

Justiinsahan kerrottiin, että youtube-videolla tullaan ehkä varmaan perkaamaan kaikki läpi.

Se on hyvä koska vanhat puolueet eivät ole Suomalaisten etu.

#LeikattavaaLöytyy – Liberaalipuolue

liberaalipuolue.fi

Eiköhän nämä säästökohteet täältä selviä kunhan on valmista. Ilku vaan sitä odotellessasi ja esitä typerää. Niin annetaan oikein aikuismainen ja älykäs vaikutelma itsestään.

 

[Butali]

Tiesitkö että Suomella on kansallinen strategia raputaloudelle vuodesta 2013,

En tiennyt. Miksi Suomella tällainen on? Onko tämä valtion ydintehtäviä, jota varten ehdottomasti täytyy varastaa kansalaisilta verojen muodossa rahaa? Minusta ei ja kaikki tällainen ylimääräinen verorahojen keräys ja tuhlaus on korruptiota, ei mitään öyhötystä tai minun "tarinaani". Verot täytyy voida perustella, priorisoida ja tarvittaessa korvamerkitä huolellisemmin. Nykyäänhän niin ei tarvitse tehdä lainkaan ja jos sitä vaatii, on ilmeisesti sitten öyhöttäjä. Valtio on edelleenkin olemassa meitä varten, eikä toisinpäin.

 

[Jan11]

En tiennyt. Miksi Suomella tällainen on? Onko tämä jotain valtion ydintehtäviä, jota varten ehdottomasti täytyy varastaa kansalaisilta verojen muodossa rahaa?

Mitä väliä sillä on? Vain yövartijavaltiot pyrkii keskittymään pelkästään ydintehtäviinsä. Sellaisia ei kuitenkaan taida olla olemassa kuin lähinnä dystopiakirjallisuudessa.
Pohjoismainen hyvinvointivaltio on janan toisessa päässä. Se haluaa olla mukana lähes kaikessa ja taata yhteiskunnassa hyvän ja tasa-arvoisen elämän mahdollisimman monelle.

Muutoinkin sun näkemys on nyt aika äärimmäinen, mutta onhan sulla siihen toki oikeus. Valtaosa meistä suomalaisista on tutkitusti maksuhalukkaita (yli yhdeksän kymmenestä), saman verran kertoo kokevansa sen tärkeäksi kansalaisvelvollisuudeksi ja valtaosa myös kokee saavansa vastinetta maksamilleen veroille (yli kolme neljäsosaa). Lisäksi meidän demokraattisesti valitsemat edustajat (joille olemme päätösvallan delegoineet) veroasteista ja verotuksen malleista päättää. Ilmeisen onnistuneesti, kun kerran tuki aiheelle on yli yhdeksänkymmentä pinnaa.

 

[91danger91]

On jotenkin hullua, että nykyään etenkin "kansallismieliset" haluavat lopettaa sen suomalaisen kulttuurin tukemisen. Eli käytännössä haluavat, että kotimainen kulttuurintuotanto ajetaan alas ja korvataan pääasiassa amerikkalaisella tuontiviihteellä.

Väitätkö että olen kansallismielinen? Millä perustein? Mitä tuontiviihdettä se on jos suomalaiset rock-bändit ja klassiset orkesterit kilpailisvat tasaveroisina markkinoilla keikkapaikoista ja soittomahdollisuuksista?

Klassinen musiikki, ooppera, kirkko ja monet muut instituutiot ovat ihan yhtälailla tuontitavaraa kuin keikkapaikoilla soitettava livemusiikki.

En voi käsittää, kuinka syvälle suomalaisten ajatteluun tämä sosialismin ihannoininti ja voittajien valitseminen toisten rahoilla on uponnut ja kuinka ahdasmielistä ja kapeakatseista ajattelu monilla voi olla. Kai tämä on sitä suomalaisestaa YYA-ajan konsensus ja yhden totuuden ilmapiiristä kumpuavaa ajatttelua.

 

[Butali]

Mitä väliä sillä on? Vain yövartijavaltiot pyrkii keskittymään pelkästään ydintehtäviinsä. Sellaisia ei kuitenkaan taida olla olemassa kuin lähinnä dystopiakirjallisuudessa.
Pohjoismainen hyvinvointivaltio on janan toisessa päässä. Se haluaa olla mukana lähes kaikessa ja taata yhteiskunnassa hyvän ja tasa-arvoisen elämän mahdollisimman monelle.

Muutoinkin sun näkemys on nyt aika äärimmäinen, mutta onhan sulla siihen toki oikeus. Valtaosa meistä suomalaisista on tutkitusti maksuhalukkaita (yli yhdeksän kymmenestä), saman verran kertoo kokevansa sen tärkeäksi kansalaisvelvollisuudeksi ja valtaosa myös kokee saavansa vastinetta maksamilleen veroille (yli kolme neljäsosaa). Lisäksi meidän demokraattisesti valitsemat edustajat (joille olemme päätösvallan delegoineet) veroasteista ja verotuksen malleista päättää. Ilmeisen onnistuneesti, kun kerran tuki aiheelle on yli yhdeksänkymmentä pinnaa.

Olet ymmärtänyt väärin. Kyllä minusta on ok maksaa veroja, mutta minusta olisi myös kohtuullista saada rahoilleni vastinetta. Suuri osa näistä säästökohteista on yleishyödyllisesti erittäin vaikeasti perusteltavissa.

Leikattavaalöytyy

 

[JCSH]

Väitätkö että olen kansallismielinen? Millä perustein? Mitä tuontiviihdettä se on jos suomalaiset rock-bändit ja klassiset orkesterit kilpailisvat tasaveroisina markkinoilla keikkapaikoista ja soittomahdollisuuksista?

Klassinen musiikki, ooppera, kirkko ja monet muut instituutiot ovat ihan yhtälailla tuontitavaraa kuin keikkapaikoilla soitettava livemusiikki.

En voi käsittää, kuinka syvälle suomalaisten ajatteluun tämä sosialismin ihannoininti ja voittajien valitseminen toisten rahoilla on uponnut ja kuinka ahdasmielistä ja kapeakatseista ajattelu monilla voi olla. Kai tämä on sitä suomalaisestaa YYA-ajan konsensus ja yhden totuuden ilmapiiristä kumpuavaa ajatttelua.

En kohdistanut tuota erityisesti suhun. Enkä myöskään erityisesti musiikkiin, oikeastaan musiikki on se yksi asia joka pärjää ilman tukea. Ja ehkä kirjallisuus.
Mutta kaikki muu, mikä vaatii vähänkin enemmän rahaa, tarvii tukea. Leffat, teatteri, TV-ohjelmat, oopperat jne. Ja itse, vaikka en todellakaan ole mitenkään erityisen kansallismielinen, tykkään siitä, että meillä on tuota kotimaista, suomenkielistä kulttuuria. Ja olen valmis maksamaan veroja sitä varten.

 

[Jan11]

En voi käsittää, kuinka syvälle suomalaisten ajatteluun tämä sosialismin ihannoininti ja voittajien valitseminen toisten rahoilla on uponnut ja kuinka ahdasmielistä ja kapeakatseista ajattelu monilla voi olla. Kai tämä on sitä suomalaisestaa YYA-ajan konsensus ja yhden totuuden ilmapiiristä kumpuavaa ajatttelua.

Totta kai se on. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion malli on pohjimmiltaan ja ytimeltään sosiaalidemokraattinen markkinatalous (sinällään harvinainen yhdistelmä maailmassa). Se on myös paradigma jonka päälle lähes kaikki yhteiskunnallinen keskustelu molemmissa maissa rakentuu.

 

[Butali]

Tämä on siksi, että meillä ja länsieuroopassa ylipäätään me (valtiohan siis ei ole mikään erillinen entiteetti, se koostuu meistä, me olemme valtio) olemme päättäneet luoda jonkinlaisia palomuureja väliin, että kaikenmaailman tuuliviirit, besserwisserit ja poliitikot ei pääse valitsemaan mitä tutkitaan,

Ymmärrän että viestisi koski tutkimusta ja hyvä että tilanne on sillä sektorilla kuvailemasi kaltainen, mutta eikö rahoituksen kannalta tilanne ole juurikin se, että besserwisserit ja poliitikot päättävät mitä tahoja tuetaan ja mille järjestöille/seuroille annetaan rahoitusta ja minkäkin verran? Eli kuten 91danger91 mainitsi, "valitaan voittajat"?

 

[Jan11]

Ymmärrän että viestisi koski tutkimusta ja hyvä että tilanne on sillä sektorilla kuvailemasi kaltainen, mutta eikö rahoituksen kannalta tilanne ole juurikin se, että besserwisserit ja poliitikot päättävät mitä tahoja tuetaan ja mille järjestöille/seuroille annetaan rahoitusta ja minkäkin verran? Eli kuten 91danger91 mainitsi, "valitaan voittajat"?

En tunne järjestökenttää niin tarkasti, että lähtisin siihen keskusteluun sen enempää kuin että
a) ne ei ole olleet verorahoja vaan veikkausvoittovaroja, ts. pelaajien peleihin hävittyjä rahoja
b) sielläkin on kyllä ollut pyrkimys tehdä palomuuri väliin eli pitää tuuliviirit ja poliitikot (kulloisetkin hallitukset) tehokkaasti pääätöksenteon ulkopuolella delegoimalla mahdollisimman paljon arviointi ja rahanjaon päätösvastuuta virkamieskunnalle ja siihen erikoistuneille tahoille: esim. tieteessä Suomen Akatemialle ja sosiaali- ja terveyspuolella Sostelle, kulttuurissa Kultalle, urheilussa Olympiakomitealle jne.

 

[Butali]

En tunne järjestökenttää niin tarkasti, että lähtisin siihen keskusteluun sen enempää kuin että
a) ne ei ole olleet verorahoja vaan veikkausvoittovaroja, ts. pelaajien peleihin hävittyjä rahoja
b) sielläkin on kyllä ollut pyrkimys tehdä palomuuri väliin eli pitää tuuliviirit ja poliitikot (kulloisetkin hallitukset) tehokkaasti pääätöksenteon ulkopuolella delegoimalla mahdollisimman paljon arviointi ja rahanjaon päätösvastuuta virkamieskunnalle ja siihen erikoistuneille tahoille: esim. tieteessä Suomen Akatemialle ja sosiaali- ja terveyspuolella Sostelle, kulttuurissa Kultalle, urheilussa Olympiakomitealle jne.

Ja näiden rahaa jakavien tahojen hallitukset pursuavat entisiä ja nykyisiä poliitikkoja...

 

[Paapaa]

Ja näiden rahaa jakavien tahojen hallitukset pursuavat entisiä ja nykyisiä poliitikkoja...

Hallitukset tuskin käsittelevät yksittäisiä tukikohteita missään.

 

[Butali]

Hallitukset tuskin käsittelevät yksittäisiä tukikohteita missään.

Aivan. Mutta hallitukset voivat ryhtyä toimenpiteisiin jos rahat ei ohjaudu kuten haluaisivat. Älkää viitsikö saivarrella.

 

[Jan11]

Ja näiden rahaa jakavien tahojen hallitukset pursuavat entisiä ja nykyisiä poliitikkoja...

Tietysti osa on. Politiikka on järjestötoimintaa sekin ja järjestötoiminnassa olevat aktiiviset ihmiset tuppaavat toimimaan monissa eri järjestöissä eri sektoreilla. Mutta kun katsoo noiden järjestöjen johtoa eri aikoina, niin suhteessa aika vähän siellä sitten kuitenkin poliittisia on, niitä substanssiasiantuntijataustaisia taas on suhteessa hyvinkin paljon.
Lähtökohtaisesti kuitenkin lähes jokaisella on jonkinlaisia poliittisia preferenssejä, on aktiivipoliitikko (entinen aktiivipoliitikko) tai sitten ei. Elämä on politiikkaa ja politiikka elämää. Joten sinällään aktiivipoliitikko tai entinen aktiivipoliitikko ainakin on läpinäkyvyyden kannalta selkeämpi nimitys kuin asiantuntija, jonka poliittinen ajattelu ei ole tiedossa.

 

[Kan Dee Dokata]

Muutoinkin sun näkemys on nyt aika äärimmäinen, mutta onhan sulla siihen toki oikeus. Valtaosa meistä suomalaisista on tutkitusti maksuhalukkaita (yli yhdeksän kymmenestä), saman verran kertoo kokevansa sen tärkeäksi kansalaisvelvollisuudeksi ja valtaosa myös kokee saavansa vastinetta maksamilleen veroille (yli kolme neljäsosaa).

Toki saattaisi maksuhalukkuusmittarit huudella vähän muunlaisia lukemia, jos kyselyissä oikeasti eriteltäisiin, mihin kaikkeen valtiolle oikeasti kuulumattomaan hömppään ne verorahat syydetään. Näinhän ei toki tehdä, koska muuten kansalaisen illuusio "hyvinvointivaltiosta" ja sen verorahojen käytöstä saattaisi romuttua.

 

[Tommy Goldfish]

Toki saattaisi maksuhalukkuusmittarit huudella vähän muunlaisia lukemia, jos kyselyissä oikeasti eriteltäisiin, mihin kaikkeen valtiolle oikeasti kuulumattomaan hömppään ne verorahat syydetään. Näinhän ei toki tehdä, koska muuten kansalaisen illuusio "hyvinvointivaltiosta" ja sen verorahojen käytöstä saattaisi romuttua.

Koetko tietäväsi keskimääräistä paremmin mihin verorahoja käytetään? Jos koet, niin millä perusteella ja miten olet hankkinut tietosi?

 

[Jan11]

Aivan. Mutta hallitukset voivat ryhtyä toimenpiteisiin jos rahat ei ohjaudu kuten haluaisivat. Älkää viitsikö saivarrella.

Eivät oikeastaan. Nimittäin aivan jokaisen hallituksen kohdalla on niin, että rahoitusta ohjautuu sellaisiin kohteisiin, mihin ne ei haluaisi ja jää kohdentumatta sellaisiin, mihin ne haluaisi.
Pääkeinot on yleensä leikata perus- ja yleisrahoituksesta (sitä eivät voi päättää mistä se sitten on lopulta tarkemmin pois). Ja vastaavasti jonkin kärkihankkeen kautta ohjata lisärahoitusta johonkin tiettyyn suuntaan - mutta sitä mitä sillä lopulta saa ei myöskään ole hallituksen kontrolloitavissa.

Aihetta voisi analysoida tämän vuosituhannen eniten sorkkimaan ja vaikuttamaan pyrkineen Sipilän hallituksen kauden osalta. En ole vielä nähnyt siitä tehdyn tutkimusta, mutta minusta näyttäisi siltä, että palomuurit toimivat aika hyvin ja hallituksen pyrkimysten vaikutus jäi sitten kuitenkin lopulta varsin vähäiseksi.

 

[Kan Dee Dokata]

Koetko tietäväsi keskimääräistä paremmin mihin verorahoja käytetään? Jos koet, niin millä perusteella ja miten olet hankkinut tietosi?

Ole hyvä. Valtion budjetti - Valtiovarainministeriö

 

[cular]

Kataisen (ja Stubbinkin) hallitus on huono vertailukohta. Siinä kun sinipunan lisäksi oli koko muukin korttipakka.
Siis Kokoomus. Demarit, Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP ja KD.
Siis aivan liian monta ristivetoista apupuoluetta ja keskenään ristiriitaista ideologista pohjaa yhdessä sopassa.

noissa oli niin laaja kattaus kun kumpikin huusi omalle puolelleen apupuolueita toisensa jälkeen ettei tarvitse tehdä persujen kanssa yhteistyötä ja ettei yksikään pääse kiristämään yksin hallitusta

 

[91danger91]

En kohdistanut tuota erityisesti suhun. Enkä myöskään erityisesti musiikkiin, oikeastaan musiikki on se yksi asia joka pärjää ilman tukea. Ja ehkä kirjallisuus.
Mutta kaikki muu, mikä vaatii vähänkin enemmän rahaa, tarvii tukea. Leffat, teatteri, TV-ohjelmat, oopperat jne. Ja itse, vaikka en todellakaan ole mitenkään erityisen kansallismielinen, tykkään siitä, että meillä on tuota kotimaista, suomenkielistä kulttuuria. Ja olen valmis maksamaan veroja sitä varten.

Voitko olla varma, että politiikot käyttävät sinun rahasi oikeamääräisesti ja sinulle tärkeisiin asioihin? Eikö parempi vaihtoehto olisi, että kansalaisia verotettaisiin vähemmän ja kansalaiset voisivat itse päättää mihin kulttuurimuotoon haluavat rahansa käyttää? Meillä on Suomessa olemassa jo kulttuuri- ja liikuntasetelit. Miksi emme tekisi niin että poistetaan kultuurilta ja urheilulta suorat verotuet ja tuettaisiin niiden toimintaa esim. nostamalla kulttuuri- ja liikuntaseteleiden verovapaata määrää?

Totta kai se on. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion malli on pohjimmiltaan ja ytimeltään sosiaalidemokraattinen markkinatalous (sinällään harvinainen yhdistelmä maailmassa). Se on myös paradigma jonka päälle lähes kaikki yhteiskunnallinen keskutelu molemmissa maissa rakentuu.

HS-gallup | Turvaverkkoja karsitaan eikä hyvinvointivaltioon jatkossa ole varaa, uskovat suomalaiset

Tuoreen gallupin mukaan kansalaiset uskovat, että jatkossa oman elämän vastoinkäymisiin täytyy itse varautua enemmän. Suomalaiset pitävät monia todennäköisiksi arvioimiaan muutoksia epätoivottavina.

www.hs.fi

Ihan lukujen valossa (huoltosuhde, eläkejärjestelmä, hoivakriisi, vaihtotase, valtionvelka) hahmotat varmaan että sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio tulee päättymään ainakin Suomessa omaan mahdottomuuteensa. Myös kansalaiset alkavat varautua siihen. Parempi olisi tehdä asialla vielä jotain ennen kuin ulkomailta annetaan käskyjä leikkauslistoista. Lisää aiheesta toisessa ketjussa: Keskustelua Suomen hyvinvointiyhteiskunnan rapistumisesta ja sen tulevaisuudesta

 

[Diziet Sma]

Tämän vuoksi on niin, että kun leikataan tutkimuksesta, ei leikata esim. juuri siitä rapututkimuksesta, vaan tutkimuksesta yleensä. Ja se leikkaus voi sitten osua ihan mihin tahansa tutkimusaiheeseen, esim. vaikkapa siihen terveydenhuollon tai lääketieteen tutkimukseen.

Tämä on valitettavan totta. On perusinhimillistä, että kun tiedeyhteisö itse päättää oman rahapottinsa käytöstä, kollegojen kesken ei haluta tehdä kovin suurta priorisointia. Niinpä "Afroeurooppalaisen liikkuvuuden poetiikka ranskankielisessä afrikkalaisessa kirjallisuudessa" on mukamas ihan yhtä tärkeä tutkimusaihe kuin "Miten RNA säätelee verihiutaleiden toimintaa", tai kun "Automatisoitu atomivoimamikroskopia" katsotaan rahoituksen arvoiseksi, niin tottahan myös "Demokratins kris, könsreaktion och feministiskt motstånd vid skärningspunkten mellan islam och kön i tider med högerpopulism" on vähintään yhtä oleellinen tutkimusaihe. (Em. tutkimushankkeet ovat Suomen Akatemian rahoituspäätöksistä vuosilta 2021-22.)

Ja ylipäätään silloin kun on kysymys perustutkimuksesta, ei useinkaan vielä tutkimusta tehdessä tai sen valmistuttua edes tiedetä, mihin sen tuloksia mahdollisesti joskus sovelletaan vai sovelletaanko mihinkään.

Ideaalimaailmassa asia on noin, mutta me emme elä ideaalimaailmassa. Tuo perustelu hajoaa heti, kun mennään luonnontieteistä ihmistieteiden puolelle. Se muuttuu täydeksi roskaksi, kun sillä yritetään perustella erilaisten vääryystutkimusten (grievance studies) pseudotieteellistä hölynpölyä.

Jokainen eri mieltä oleva saa vapaasti listata vaikka viisi tärkeintä saavutusta, joita esim. queer-teoriat tai sukupuolen tutkimus on tuottanut maailmalle. Saavutusten ei tarvitse olla vaikuttavuudeltaan esim. Maxwellin yhtälöiden tai Faradayn kokeiden luokkaa. Nuo kuitenkin yleensä ovat esimerkkejä, kun puolustetaan perustutkimuksen tärkeyttä, joten jotakin samansuuntaista toivoisin myös noiden vääryystutkimusten osalta.

Aiheeseen liittyen suosittelen lukemaan sosiologian ja rikosoikeuden professori Jukka Savolaisen kirjoituksen:

Vääryystutkijoiden höpötiedettä saa pilkata

#MinäTutkin-kampanja vei tiedekeskustelun harhapoluille, professori Jukka Savolainen kirjoittaa.

www.verkkouutiset.fi

 

[JCSH]

Voitko olla varma, että politiikot käyttävät sinun rahasi oikeamääräisesti ja sinulle tärkeisiin asioihin? Eikö parempi vaihtoehto olisi, että kansalaisia verotettaisiin vähemmän ja kansalaiset voisivat itse päättää mihin kulttuurimuotoon haluavat rahansa käyttää? Meillä on Suomessa olemassa jo kulttuuri- ja liikuntasetelit. Miksi emme tekisi niin että poistetaan kultuurilta ja urheilulta suorat verotuet ja tuettaisiin niiden toimintaa esim. nostamalla kulttuuri- ja liikuntaseteleiden verovapaata määrää?

No eivät ne tietenkään käytä niitä oikeamääräisesti ja minulle tärkeisiin asioihin. Tai siis, kyllä ne niitä niihinkin käyttävät, mutta myös moneen muuhun. Se nyt vain on demokratian luonne.

Ja olen aika varma, että jollain kulttuuri- ja liikuntaseteleiden verovapaan määrän nostolla ei päästäisi lähellekään sellaista tukivaikutusta, että sillä voitaisiin korvata suorat tuet.

 

[Paapaa]

Eikö parempi vaihtoehto olisi, että kansalaisia verotettaisiin vähemmän ja kansalaiset voisivat itse päättää mihin kulttuurimuotoon haluavat rahansa käyttää?

Se tarkoittaa monen kulttuurimuodon täyttä katoamista. Itse en kannata merkittävää kulttuurin suoran tukemisen leikkaamista. Jos tosin nykyisessä tilanteessa siltä ei voi välttyä. Kulttuuriväki sai todella pahasti muutoinkin pataan koronan aikana (ei mahdollisuutta harjoittaa ammattiaan), joten en lähtisi paskomaan enää lisää. Alalla on keskimäärin todella paskat palkat joka tapauksessa. Konserttien lisäksi orkesterit tekevät mielestäni tärkeää työtä kun tekevät vierailuja esim. kuntien palvelutaloissa ja päiväkodeissa ja kouluissa. Kulttuuria viedään myös heille, jotka eivät voi konsertteihin päästä.

 

[Jan11]

Tämä on valitettavan totta. On perusinhimillistä, että kun tiedeyhteisö itse päättää oman rahapottinsa käytöstä, kollegojen kesken ei haluta tehdä kovin suurta priorisointia. Niinpä "Afroeurooppalaisen liikkuvuuden poetiikka ranskankielisessä afrikkalaisessa kirjallisuudessa" on mukamas ihan yhtä tärkeä tutkimusaihe kuin "Miten RNA säätelee verihiutaleiden toimintaa", tai kun "Automatisoitu atomivoimamikroskopia" katsotaan rahoituksen arvoiseksi, niin tottahan myös "Demokratins kris, könsreaktion och feministiskt motstånd vid skärningspunkten mellan islam och kön i tider med högerpopulism" on vähintään yhtä oleellinen tutkimusaihe. (Em. tutkimushankkeet ovat Suomen Akatemian rahoituspäätöksistä vuosilta 2021-22.)


Ideaalimaailmassa asia on noin, mutta me emme elä ideaalimaailmassa. Tuo perustelu hajoaa heti, kun mennään luonnontieteistä ihmistieteiden puolelle. Se muuttuu täydeksi roskaksi, kun sillä yritetään perustella erilaisten vääryystutkimusten (grievance studies) pseudotieteellistä hölynpölyä.

Jokainen eri mieltä oleva saa vapaasti listata vaikka viisi tärkeintä saavutusta, joita esim. queer-teoriat tai sukupuolen tutkimus on tuottanut maailmalle. Saavutusten ei tarvitse olla vaikuttavuudeltaan esim. Maxwellin yhtälöiden tai Faradayn kokeiden luokkaa. Nuo kuitenkin yleensä ovat esimerkkejä, kun puolustetaan perustutkimuksen tärkeyttä, joten jotakin samansuuntaista toivoisin myös noiden vääryystutkimusten osalta.

Aiheeseen liittyen suosittelen lukemaan sosiologian ja rikosoikeuden professori Jukka Savolaisen kirjoituksen:

Kirjoituksesi sisältää pohjaväitteen, että eri tieteenalat olisi eri arvoisia. Ja eri tieteenalojen sisällä olisi arvokkaampia ja vähemmän arvokkaita tutkimusaloja ja-suuntia. Minusta sellainen on vaarallista ajattelua.
Silti on myös niin, että nuoremmat tieteenalat, tutkimusalat ja tutkimussuuntaukset ovat sekä rakenteeltaan, laadunvaihtelultaan että itsekorjaavuudeltaan hauraampia kuin vanhimmat ja vakintuneimmat.

Itse olisin silti perin varovainen ennen kuin lähtisin vertailemaan ja mestaroimaan itselleni tuntemattomien tutkimusalojen suhteen. Olen itse työssä yksityisen sovelletun tutkimuksen parissa (en tosin tutkijana) ja viime kädessä meidän onnistumiset tuottaa mitattavaa hyvinvointia (=arvoa, rahaa). En oikein osaa sanoa kehittämmekö kuitenkaan ihmiskuntaa.

Jo pilkalliseen sävyyn mainitsemiesi tutkimusaiheden otsikoistakin kuitenkin näkee, että niiden on (mikäli toteutus on hyvää) mahdollisuus kehittää kulttuurista ymmärrystä ja sitä kautta yhteiskuntaa ja laajemmin ihmiskuntaa. Ymmärrys afroeurooppalaisesta liikkuvuudesta lienee ainakin ajallemme varsin relevanttia (kun muuttoliikettä Afrikasta Eurooppaan tuppaa olemaan ja kun se vielä jatkuu sekä maan että EU:n sisällä) ja kirjallisuuden kuvausten tulkinta on varmasti yksi pieni tapa ymmärtää sitä.

Jälkimmäinen aihe taas näyttää perin laajalta (jos oikein ymmärsin), mutta jotenkin tuntuisi, että jokainen islaminuskoinen Pohjoismaihin tuleva maahanmuuttaja ja pakolainen törmää väistämättä feminismiin (joka on olennainen osa pohjoismaista yhteiskunnallista ajattelua ja hyvinvointivaltiota) sekä valitettavasti myös oikeistopopulismiin joka on ollut nousussa. Tutkimustieto ja syvempi ymmärrys noistakin kohtaamisista lienee ajassamme arvokasta.

Lopun sukupuolentutkimusjuttuihin on hankala kommentoida, koska se ei ole millään tavalla omaa osaamisaluetta. Mutta jos kyseessä on laatuongelma, niin kiristämällä laatupainotusta ajan myötä tulee sitten entistä taitavammin laadittua tutkimustakin kyllä. Jos kysymyksessä todella olisi näennäistiede, niin sitten tieteen itsekorjaavuus, aika, sisäinen kritiikki ja ympäröivien tutkimusalojen kritiikki korjannee asian. Alkemiakin on kadonnut, mutta ei se ole vähentänyt siihen paljon aikaansa käyttäneen Isaac Newtonin muiden löydösten arvoa.

 

[Jan11]

Ihan lukujen valossa (huoltosuhde, eläkejärjestelmä, hoivakriisi, vaihtotase, valtionvelka) hahmotat varmaan että sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio tulee päättymään ainakin Suomessa omaan mahdottomuuteensa. Myös kansalaiset alkavat varautua siihen. Parempi olisi tehdä asialla vielä jotain ennen kuin ulkomailta annetaan käskyjä leikkauslistoista. Lisää aiheesta toisessa ketjussa: Keskustelua Suomen hyvinvointiyhteiskunnan rapistumisesta ja sen tulevaisuudesta

Voi olla, tai sitten se kykenee uudistumaan (mutta ei tietenkään talousliberaalien toivomalla tavalla).
Ensisijaisesti uskon sen kestävän niin kauan, että eurooppalainen integraatio- ja liittovaltiokehitys pyörähtää taas käyntiin. Siinä vaiheessa avainkysymys onkin sitten minkälaista liittovaltiosta euroopan unionista rakennetaan.
Itse asiassa en hämmästyisi, jos suunta muuttuisi tästä kaksituhattakymmenluvun pölhöpopulismista takaisin integraatioon ja liittovaltiokehitykseen kun Ukrainan sota lopulta päättyy. Toki kukaan ei tiedä meneekö siihen kuukausia, vuosia vai vuosikymmeniä. Joka tapauksessa ensin korona ja sitten Ukrainan sotaja energiakriisi on osoittanut, että edelleen on kykyä yhteisiin juttuihin, on yhteisiä arvoja, halutaan olla yhtenäisiä (vaikka maiden kulttuurilla eroja onkin) jne., samoin Unkariin EU-tukiruuvin kiristäminen on osoittanut, että hampaattomana pidetty EU kykenee myös edellyttämään jäseniltään yhteisten periaatteiden noudattamista.
Tästä on lopulta pieni matka palata takaisin siihen hyvään integraatiokehitykseen minkä pölhöpopulismi brexiteineen rikkoi.

 

[10YG]

Ei se sinänsä ole "parempaa kulttuuria", vaan nuo taidemuodot katoaisivat jos niitä ei tuettaisi. Ja se on sitten arvovalinta, että koetaanko esim. oopperatalo ja klassinen musiikki niin tärkeäksi instituutioksi. että sitä kannattaa tukea. Raha palaa tukemisessa lähinnä palkkoihin, eli kyse on erittäin työllistävästä tukemisesta. Ooppera yksinään työllistää yli 500 henkilöä ja satakunta tuntipalkkaista päälle, joiden avulla tuotetaan ja ylläpidetään omasta mielestäni todella tärkeää, korkeatasoista ja kiinnostavaa kulttuurimuotoa. (Silti liput ovat suhteellisen kalliita). Oopperatalo on myös vetovoimatekijä Helsingille ja koko PK-seudulle. Sama koskee isompia ja pienempiä teattereita tai vaikka taidemuseoita.

On väärä luulo, että klassisen musiikin tukeminen menee lähinnä palkkoihin. Unohdat ne kalliit yhden ainoan musiikinlajin käyttöön rakennetut monumentaaliset rakennukset ja niiden ylläpidon. Kansallisoopperan rakennuskustannuksia en tiedä, mutta HS uutisoi, että Turun uuden klassisen musiikin talon rakentaminen tulee maksamaan 89 miljoona euroa. Veikkaan, että hintalappu on yli 100 miljoonaa, kun rakennus on valmis.

Miettikää vähän: lähes 100 miljoonaa marginaalimusiikin taloon Suomen kuudenneksi suurimmassa kaupungissa maassa, jossa esimerkiksi terveydenhuolto on ollut suurissa vaikeuksissa jo vuosia. Sekin on hullua, että klassisen musiikin kapellimestareille maksetaan verovaroista palkkaa, johon kaupallisen musiikin puolella yltävät ainoastaaan jotkut villevalot parhaina vuosinaan.

Mielestäni on myös heikkoa Kansallisopperan puolustamista se, että se työllistää 500 henkeä. Jos ooppera on hyvä työllistäjä, niin eikö niitä pitäisi olla useita Suomessa? Veikkaushäviörahoista annettiin vuosittain 38 miljoonaa euroa tähän rahareikään (HS 2019). Vähän kärjistäen voisi sanoa, että peliongelmainen eläkeläinen ylläpitää elitiin kulttuuriharrastusta.

Yleensä kansallisoopperaa Suomessa perustellaan jollakin ihmeellisellä kehäpäätelmällä: jokaisessa sivistyneessä maassa on hieno iso oopperatalo, koska ooppera nyt vaan kuuluu sivistykseen. Koska Suomi on länsimainen sivistysvaltio on meillä oltava kansallisooppera.
" Kansallisoopperan kuluista sen oma varainhankinta kattaa alle 13 prosenttia ja loppu tulee yhteiskunnalta. Vuoden 2020 aikana oopperassa kävi 68 170 vierailijaa. Jos kaikki ovat lippunsa maksaneita, yhteiskunnan tuki pääsylippua maksanutta kohden on yli 735 euroa. Samalla kun toimintaa on jouduttu rajoittamaan, tukea on nostettu. " (Uusi Suomi 2021)
Melkoisen kallista.

 

[Jumputin]

On väärä luulo, että klassisen musiikin tukeminen menee lähinnä palkkoihin. Unohdat ne kalliit yhden ainoan musiikinlajin käyttöön rakennetut monumentaaliset rakennukset ja niiden ylläpidon. Kansallisoopperan rakennuskustannuksia en tiedä, mutta HS uutisoi, että Turun uuden klassisen musiikin talon rakentaminen tulee maksamaan 89 miljoona euroa. Veikkaan, että hintalappu on yli 100 miljoonaa, kun rakennus on valmis.

Eli nyt on kyse kuntapolitiikasta ja paljon muusta kuin klassisesta musiikista, eli tilat soveltuvat myös muuhun kuin klassiseen musiikkiin.

Lähesty tätä niin, että mitä merkitystä tällä investoinnilla on Turulle kaikkinensa tulevaisuudessa ja miksi Turku haluaa rakentaa uuden salin.

 

[InarinIhme]

Eli nyt on kyse kuntapoitiikasta ja paljon muusta kuin klassisesta musiikista, eli tilat soveltuvat myös muuhun kuin klassiseen musiikkiin.

Lähesty tätä niin, että mitä merkitystä tällä investoinnilla on Turulle kaikkinensa tulevaisuudessa ja miksi Turku haluaa rakentaa uuden salin.

Otetaan vaikka jääkiekkoareena tampereelta. Tampereen kaupunki ja valtio osallistui kustannuksiin sillä verukkeella että se tuo kuntaan kulutusta muualta (yksityiset kuitenkin isoin). Ja ainakin vielä se on ollut kannattava investointi. ex-Hartwall areena on kyllä kunnalle ja valtiolle ollut kannattava investointi, Vaikka se on nyt muutaman vuoden seissyt tyhjänä.

Pitää koko ajan muistaa että sinne tulevat myös kuluttavat mikä tuo verotuloja eli maksaa sitä investointia takasin.

 

[JCSH]

On väärä luulo, että klassisen musiikin tukeminen menee lähinnä palkkoihin. Unohdat ne kalliit yhden ainoan musiikinlajin käyttöön rakennetut monumentaaliset rakennukset ja niiden ylläpidon. Kansallisoopperan rakennuskustannuksia en tiedä, mutta HS uutisoi, että Turun uuden klassisen musiikin talon rakentaminen tulee maksamaan 89 miljoona euroa. Veikkaan, että hintalappu on yli 100 miljoonaa, kun rakennus on valmis.

Miettikää vähän: lähes 100 miljoonaa marginaalimusiikin taloon Suomen kuudenneksi suurimmassa kaupungissa maassa, jossa esimerkiksi terveydenhuolto on ollut suurissa vaikeuksissa jo vuosia. Sekin on hullua, että klassisen musiikin kapellimestareille maksetaan verovaroista palkkaa, johon kaupallisen musiikin puolella yltävät ainoastaaan jotkut villevalot parhaina vuosinaan.

Eihän nuo nyt mitään marginaalimusiikin taloja ole. Nuo ovat ihan yleisessä konserttikäytössä. Ja niissä on yleensä myös kaikensorttisia muitakin tapahtumia, konferensseja jne.

Toki aina voidaan huudella “mutta terveydenhuolto” jne. Mutta kaupunkien pitää kuitenkin jotenkin houkutella niitä veronmaksajia niihin kaupunkeihin, ja se yleensä vaati sen, että siellä on jotain muutakin tarjolla kuin vain se terveydenhuolto.
Joten kaupunkien vetovoiman kannalta on tärkeää, että aina välillä laitetaan sitä rahaa niihin konserttitaloihin ja muihin vastaaviin.

 

[10YG]

Eli nyt on kyse kuntapoitiikasta ja paljon muusta kuin klassisesta musiikista, eli tilat soveltuvat myös muuhun kuin klassiseen musiikkiin.

Kansallisoopperaa tukee koko Suomi. Kyse siis ei ole kunnallispolitiikasta.
Tähän mennessä rakennetut klassisen musiikin salit soveltuvat erittäin huonosti muuhun kuin siihen musiikkiin, johon ne on rakennettu. Ehkä Turku tekee poikkeuksen. Itse suuresti epäilen.

Lähesty tätä niin, että mitä merkitystä tällä investoinnilla on Turulle kaikkinensa tulevaisuudessa ja miksi Turku haluaa rakentaa uuden salin.

Kiitos aivan turhasta neuvosta. En voi. Kukaan ei voi nyt tietää 100 mijoonan euron investoinnin onnistumista.
Kerro sinä tästä asiasta lisää, jos tiedät.

 

[Jumputin]

Kansallisoopperaa tukee koko Suomi. Kyse siis ei ole kunnallispolitiikasta.

Kansallisooppera on Helsingissä.

 

[JCSH]

Tähän mennessä rakennetut klassisen musiikin salit soveltuvat erittäin huonosti muuhun kuin siihen musiikkiin, johon ne on rakennettu.

Ihan mielenkiinnosta, miksi meinaat, että olisi noin?

 

[Paapaa]

Konserttisaleja käytetään laajasti paljon muuhunkin kuin tuetun musiikin esittämiseen. Niissä järjestetään paljon myös kaupallisia ja täysin omarahoitteisia tapahtumia, eikä pelkästään konsertteja vaan muutamin. Ne ovat myös tilasta riippuen esim. konferenssi tai yhtiökokouskäytössä, kuten vaikka Finlandia-talo on ollut. Totta kai kalliita investointeja mutta ei missään nimessä vain tuettuun toimintaan.

 

[InarinIhme]

Konserttisaleja käytetään laajasti paljon muuhunkin kuin tuetun musiikin esittämiseen. Niissä järjestetään paljon myös kaupallisia ja täysin omarahoitteisia tapahtumia, eikä pelkästään konsertteja vaan muutamin. Ne ovat myös tilasta riippuen esim. konferenssi tai yhtiökokouskäytössä, kuten vaikka Finlandia-talo on ollut. Totta kai kalliita investointeja mutta ei missään nimessä vain tuettuun toimintaan.

Finlandia-talossa tosin on menny varmaan 5x määrä rahaa seinälaattoihin.

 

[10YG]

Eihän nuo nyt mitään marginaalimusiikin taloja ole. Nuo ovat ihan yleisessä konserttikäytössä. Ja niissä on yleensä myös kaikensorttisia muitakin tapahtumia, konferensseja jne.

Tähän mennessä rakennetut klassisen musiikin salit soveltuvat erittäin huonosti muuhun kuin siihen musiikkiin, johon ne on rakennettu. Ehkä Turku tekee poikkeuksen. Itse suuresti epäilen.

Toki aina voidaan huudella “mutta terveydenhuolto” jne. Mutta kaupunkien pitää kuitenkin jotenkin houkutella niitä veronmaksajia niihin kaupunkeihin, ja se yleensä vaati sen, että siellä on jotain muutakin tarjolla kuin vain se terveydenhuolto.
Joten kaupunkien vetovoiman kannalta on tärkeää, että aina välillä laitetaan sitä rahaa niihin konserttitaloihin ja muihin vastaaviin.

En tiedä Turun lukuja juuri nyt, mutta vuoden 2018 luvut näyttävät, että kyseessä on todella marginaalissa oleva taidemuoto:
" Turun filharmonisen orkesterin 122 konsertissa kävi vuonna 2018 huimat 58 000 kuulijaa. Kävijämäärä on 2000-luvun ennätys, määrä nousi lähes 5 000 kuulijalla vuoteen 2017 verrattuna. "
Kerro lisää, jos sinulla on parempaa tietoa. Itse huvituin suuresti tuosta: "HUIMAT 58 000 kuulijaa".

 

[InarinIhme]

Tähän mennessä rakennetut klassisen musiikin salit soveltuvat erittäin huonosti muuhun kuin siihen musiikkiin, johon ne on rakennettu. Ehkä Turku tekee poikkeuksen. Itse suuresti epäilen.

En tiedä Turun lukuja juuri nyt, mutta vuoden 2018 luvut näyttävät, että kyseessä on todella marginaalissa oleva taidemuoto:
" Turun filharmonisen orkesterin 122 konsertissa kävi vuonna 2018 huimat 58 000 kuulijaa. Kävijämäärä on 2000-luvun ennätys, määrä nousi lähes 5 000 kuulijalla vuoteen 2017 verrattuna. "
Kerro lisää, jos sinulla on parempaa tietoa. Itse huvituin suuresti tuosta: "HUIMAT 58 000 kuulijaa".

Kyllä toi pohjoismaisten suurin kongressi ja musiikki areena tampereella pärjää melko hyvin. Ja Tampereen Filharmonisen orkesterin kotipaikka.
Edit: Tampere-taloa sitten suunniteltiinkin se 60 vuotta.

 

[JCSH]

Tähän mennessä rakennetut klassisen musiikin salit soveltuvat erittäin huonosti muuhun kuin siihen musiikkiin, johon ne on rakennettu. Ehkä Turku tekee poikkeuksen. Itse suuresti epäilen.

En tiedä Turun lukuja juuri nyt, mutta vuoden 2018 luvut näyttävät, että kyseessä on todella marginaalissa oleva taidemuoto:
" Turun filharmonisen orkesterin 122 konsertissa kävi vuonna 2018 huimat 58 000 kuulijaa. Kävijämäärä on 2000-luvun ennätys, määrä nousi lähes 5 000 kuulijalla vuoteen 2017 verrattuna. "
Kerro lisää, jos sinulla on parempaa tietoa. Itse huvituin suuresti tuosta: "HUIMAT 58 000 kuulijaa".

No toistan kysymyksen, miksi ne soveltuisivat erittäin huonosti muuhun musiikkiin? Koska kyllä niitä käytetään muuhunkin musiikkiin.

 

[10YG]

Kansallisooppera on Helsingissä.

Niin on. Lainasit kirjoitustani, jossa kerron myös Kansallisoopperasta.
Aloitin vastauksella Paapaalle, jossa ideani oli korjata Paapaan väärinymmärrys Kansallisoopperasta.
Voisitko lopettaa turhan vänkäyksen?

 

[10YG]

Konserttisaleja käytetään laajasti paljon muuhunkin kuin tuetun musiikin esittämiseen. Niissä järjestetään paljon myös kaupallisia ja täysin omarahoitteisia tapahtumia, eikä pelkästään konsertteja vaan muutamin. Ne ovat myös tilasta riippuen esim. konferenssi tai yhtiökokouskäytössä, kuten vaikka Finlandia-talo on ollut. Totta kai kalliita investointeja mutta ei missään nimessä vain tuettuun toimintaan.

Finlandia-talo ei kelpaa klassisen musiikin soittajille (HS vuonna 1998).
Ainoa tapa ylläpitää taloa edes jollakin tavalla, on huokutella muuta toimintaa.

 

[Jumputin]

Voisitko lopettaa turhan vänkäyksen?

Enhän minä kerennyt edes aloittaa.

Pienellä selvityksellä Turkulaiset haluavat korvata käyttöikänsä saavuttaneen konserttitalon.

Sijainti:

1. kaupunkikehitysvaikutukset
2. saavutettavuus
3. osoitettavan tontin tarjoamat mahdollisuudet ja rajoitteet
4. sijaintivaihtoehdoista johtuvat kustannuserot
5. toteutettavuusominaisuudet

Tilat:

Pääsali suunnitellaan orkesterimusiikin esittämisen ehdoilla, ja huippuluokan akustiikasta tulee vastaamaan hankkeeseen myöhemmässä vaiheessa valittava akustikko. Orkesterimusiikin esittämisen lisäksi pääsali soveltuu myös muihin käyttötarkoituksiin, kuten sähköisesti vahvistettavan musiikin esittämiseen, kokous- ja kongressikäyttöön sekä pienimuotoisiin esityksiin. Orkesterimonttu mahdollistaa mm. oopperan esittämisen.

Sali on muodoltaan sovellettua kenkälaatikkomallia. Se muodostaa talon sydämen ja saliin tuleva päivänvalo antaa talolle selkeän karaktäärin myös illalla. Sisätilan muodot ovat kaarevia ja dynaamisia. Puupinnat luovat tilaan lämpimyyttä.

Näyttämö on mitoitettu 100 esiintyjälle, ja osa näyttämöstä on laskettavissa orkesterimontuksi.

Näin Turkulaiset päätyivät rakentamaan talonsa.

 

[InarinIhme]

Finlandia-talo ei kelpaa klassisen musiikin soittajille (HS vuonna 1998).
Ainoa tapa ylläpitää taloa edes jollakin tavalla, on huokutella muuta toimintaa.

Olen samaa mieltä että niille ny ei kelpaa mikään. Mutta sen takia pitääkin nämä uudet tehdä kaikkeen sopivaksi. Tampere-talo on valittu klassisen musiikin piirissä parhaaksi vuosia. Mutta siellä on muutakin toimintaa joka kattaa sitten sen klassisen roskan.

Näissä ei saa mennä vain yhden asian piirissä enää. Pakko tehdä monitoimitaloja jossa on vähän kaikelle jotain jotta olisi
Kannattavaa. Yksityistä rahaa on saatava sisään myös klassiselle ja pelkän tuen varassa ei siis sitäkään myöskään voi tehdä.

Eri asioita on esim kansallisoopperan talo, Kansallismuseo jne. Niihin voi laittaa rahaa jotta toiminta pysyy hyvänä. Mutta Uudet oopperatalot jotka kilpailevat esim kansallisoopperan kanssa tai vastaavaa ei enää ole nykypäivää.

 

[No Future]

No toistan kysymyksen, miksi ne soveltuisivat erittäin huonosti muuhun musiikkiin? Koska kyllä niitä käytetään muuhunkin musiikkiin.

Itse olen käynyt ainakin Musiikkitalossa, Sellosalissa, Malmitalossa, Stoassa, Kultsalla ja Finlandiatalossa kuuntelemassa ihan jotain muuta kuin klasaria. Oopperatalossakin oon ainakin kerran käynyt, mutta en hitto muista mitä tsiigaamassa. Ooppera se ei ollut.

 

[JCSH]

Itse olen käynyt ainakin Musiikkitalossa, Sellosalissa, Malmitalossa, Stoassa, Kultsalla ja Finlandiatalossa kuuntelemassa ihan jotain muuta kuin klasaria. Oopperatalossakin oon ainakin kerran käynyt, mutta en hitto muista mitä tsiigaamassa. Ooppera se ei ollut.

Sitä itsekin mietin, kerta olen käynyt Tampere-talon isossa salissa ainakin kymmenessä konsertissa ja oliskohan niistä kaksi ollut klassista musiikkia. Tai siis, “klassista musiikkia”, toinen oli Star Wars musiikkia ja toinen muuta leffamusaa. Mutta bändinä oli sinfoniaorkesteri.

 

[Paapaa]

Finlandia-talossa tosin on menny varmaan 5x määrä rahaa seinälaattoihin.

Joo, se marmori oli teknisesti täysin väärä materiaali. Nyt sitten siitä maksetaan kun halutaan kunnioittaa Aallon perintöä pilkulleen, mikä sinänsä on jossain määrin perustelua. En väitä vastaan. Mutta ehkä joskus korvataan jollain lähes vastaavalla materiaalilla, joka kestää ulkokäyttöä paremmin.

Mutta sen takia pitääkin nämä uudet tehdä kaikkeen sopivaksi

Ja niin tietty tehdäänkin. Tässä ketjussa on taas ihan hassua kirjoittelua siitä, että ei pyrittäisi monipuolisuuteen. Esim. Helsingin Musiikkitalossa esitetään hyvin monenlaista musiikkia ja se soveltuu monenlaisiin tapahtumiin. Sooloresitaaleja, kamarimusiikkia, jazz-trioja, sinfoniaorkesterikonsertteja, kuorokonsertteja, big bandejä, rock-keikkoja, seminaareja, lehdistötilaisuuksia, levyjulkkareita, luentoja, urkukonsertteja, musiikkiteatteria, standupia, tanssia, yksityisiä juhlia, yhtiökokouksia jne, jne. Täysin virheellinen kuvitelma, että noita rakennetaan vain yksittäisen orkesterin tai taidemuodon käyttöön. Tapahtumatiloja on paljon muitakin kuin iso konserttisali. Kertoo lähinnä taas siitä, ettei tiedetä, mistä puhutaan ja luodaan joku olkiukko jota vastaan sitten hyökätään.

Finlandia-talokin oli ja on yhä paljon muussakin käytössä kuin tuetun musiikin konserttisalina. Nyt kun Helsingin isot orkesterit käyttävät pääasiassa Musiikkitaloa, on Finlandia-talosta vapautunut kapasiteettia muuhun käyttöön. Kyllä noille on paljon tarvetta.

Turun konserttitalo on aika heikossa hapessa, ja vaatii jossain vaiheessa joko todella kalliin täyden remontin tai - jos vain mahdollista - sen kaveriksi voisi rakentaa paremman monitoimitilan.