Kotimaan politiikka

[91danger91]

Mikä siis olisi sun mielestä oikea tapa ratkaista terveydenhuollon isot ongelmat?

No sillä lyhyellä kokemuksella mitä minulla on hyvinvointialueella työskentelystä ja puhtaalla maalaisjärjellä niin:

1. Hyvinvointialueiden määrä tiputetaan 22 --> 5. Merkittävin säästö tulee tästä
2. Siirretään resursseja ennenaikaiseen työhön. Nythän päivystykset on täynnä kun vanhukset eivät saa perusterveydenhuoltoa. Päivystyksessä hoitaminen on paljon kalliimpaa kuin esim. kotona
3. Nostetaan sairaanhoitajien palkkoja ja lisätään lääkäreiden koulutusmääriä
4. Aktiivinen eutanasia lailliseksi niille jotka sitä haluavat
5. Heitetään surullisenkuuloisa Apotti mäkeen. Suositaan modulaarisia ja helposti integroitavia tietojärjestelmiä. Hankittavat sovellukset tulee ensisijaisesti hankkia Suomesta, ellei löydy merkittävästi kustannustehokkaampia ratkaisuja Suomen ulkopuolelta
6. Alle 70-vuotialle tarjotaan julkisen terveyspalveluita ainoastaan kaupungeissa. Kannustetaan siis ihmisiä muuttamaan kaupunkeihin jossa palvelut ovat
7. Riittävän pitkä siirtymäaika että ehditään kilpailuttamaan ja rakentamaan hallitusti hyvinvointialueiden sote-, hallinto-, tietojärjestelmä- ja muut rakenteet
8. Luovutaan hoitajamitoituksesta ja siirrytään laadulliseen mittaamiseen. Kohdistetaan hoitoa sinne missä sitä tarvitaan eniten. Stoppi kolhoosimaiselle työnjohdolle.
9. Pyritään pitämään vanhukset kotona mahdollisimman pitkään ja terveinä
10. Pakolliset terveystarkastukset parin vuoden välein kaikille kansalaisille. Jos on elämäntapasairauksia kuten lihavuutta, tupakointia tai alkoholismia niin siitä tulee lisäveroa. Kannustetaan ihmisiä elämään terveellisesti, joka vähentää SOTE-kuluja.

 

[Jan11]

Nythän tilanne on sama kuin 30% varallisuudestasi päättäisi edunvalvontaa tarvitsevat henkilöt jotka edelleen uskovat että hyvinvointiyhteiskuntaa voidaan samalla tavalla pyörittää kuin 1980-luvulla vaikka huoltosuhde on katastrofaalisesti laskenut.

Noin kyllä ajattelee tutkitusti suurin osa suomalaisista ja kaikissa ikäluokissa. Hyvinvointiyhteiskunnalla ja hyvinvointivaltiolla on Suomessa melko lailla järkkymätön ja hyvin laaja kannatus läpi eduskuntapuoluekentän ja sen kannattajien. Ja tätähän on muuten tutkittu paljon ja monesta näkökulmasta sekä hyvin toisteisesti.

 

[mitsumies]

Noin kyllä ajattelee tutkitusti suurin osa suomalaisista ja kaikissa ikäluokissa. Hyvinvointiyhteiskunnalla ja hyvinvointivaltiolla on Suomessa melko lailla järkkymätön ja hyvin laaja kannatus läpi eduskuntapuoluekentän ja sen kannattajien. Ja tätähän on muuten tutkittu paljon ja monesta näkökulmasta sekä hyvin toisteisesti.

Itse kaipaisin kyllä avointa ja spesifiä keskustelua mikä se hyvinvointiyhteiskunta ja valtion rooli ihan oikeasti pitäisi olla. Puhutaan aina vain yleisesti että rahaa pitää riittää sinne ja sinne mutta ei koskaan että mitä sillä tarkemmin pitäisi tehdä. Ei ongelmat pelkästään rahalla ratkea vaan ne pitäisi myös käyttää oikeisiin asioihin.

Itselleni henkilökohtaisesti hyvinvointivaltion keskeisin rooli on terveydenhuolto, koulutus, riittävä sosiaaliturva, infra ja turvallisuus. Näistä peruspilareista terveydenhuolto ja koulutus on aivan käsittämättömässä kriisissä ja saa kyseenalaistamaan mikä funktio tällä nykyisellä "hyvinvointi"yhteiskunnalla on. Verot ovat aivan tolkuttomat ja tuntuu että se valuu johonkin mustaan aukkoon. Tietojärjestelmiin, järjestöjen tukemiseen ja kaikkeen muuhun kuin mainitsemaani 5 asiaan johon ei selkeästi olisi varaa, ei ennen kuin ei tarvitsisi miettiä lapsien laittamista yksityiskouluun tai asuinpaikkaa tarkasti vaihtamalla jos lähikoulu mennyt huonoon suuntaan (lähinnä kai pks ongelma). Tilanne missä päivystykseen pitää jonottaa +8h on aivan kestämätön myös ja en voi ymmärtää miten vastuussa olevat eivät niin sanotusti tee johtopäätöksiä. Kyllä pitäisi syntipukki ja vastuussa oleva löytyä, oli se sitten HUS johtajat tai sosiaali ja terveysministeri.

Yksi asia josta toimittajat voisivat näitä loisia kunnolla grillata on joka kerta kun joku mainitsee sanan digitalisaatio (annikka saarikko mainitsi hetki sitten jossain väittelyssä) että rautalangasta 5 asiaa jota se tarkemmin tarkoittaa. Tuo että heittelee vain ilmoille termejä jotka eivät tarkoita yhtään mitään pitäisi saada loppumaan ja poliitikot oikeasti puhumaan konkreettisista asioista mitä tehdään. Pelkkä rahan jakaminen ei riitä, pitäisi olla joku peruskäsitys mistä puhuu jos on valmiina sinne rahaa kippaamassa.

 

[Jan11]

Itse kaipaisin kyllä avointa ja spesifiä keskustelua mikä se hyvinvointiyhteiskunta ja valtion rooli ihan oikeasti pitäisi olla. Puhutaan aina vain yleisesti että rahaa pitää riittää sinne ja sinne mutta ei koskaan että mitä sillä tarkemmin pitäisi tehdä. Ei ongelmat pelkästään rahalla ratkea vaan ne pitäisi myös käyttää oikeisiin asioihin.

Itselleni henkilökohtaisesti hyvinvointivaltion keskeisin rooli on terveydenhuolto, koulutus, riittävä sosiaaliturva, infra ja turvallisuus. Näistä peruspilareista terveydenhuolto ja koulutus on aivan käsittämättömässä kriisissä ja saa kyseenalaistamaan mikä funktio tällä nykyisellä "hyvinvointi"yhteiskunnalla on. Verot ovat aivan tolkuttomat ja tuntuu että se valuu johonkin mustaan aukkoon. Tietojärjestelmiin, järjestöjen tukemiseen ja kaikkeen muuhun kuin mainitsemaani 5 asiaan johon ei selkeästi olisi varaa, ei ennen kuin ei tarvitsisi miettiä lapsien laittamista yksityiskouluun tai asuinpaikkaa tarkasti vaihtamalla jos lähikoulu mennyt huonoon suuntaan (lähinnä kai pks ongelma). Tilanne missä päivystykseen pitää jonottaa +8h on aivan kestämätön myös ja en voi ymmärtää miten vastuussa olevat eivät niin sanotusti tee johtopäätöksiä. Kyllä pitäisi syntipukki ja vastuussa oleva löytyä, oli se sitten HUS johtajat tai sosiaali ja terveysministeri.

Yksi asia josta toimittajat voisivat näitä loisia kunnolla grillata on joka kerta kun joku mainitsee sanan digitalisaatio (annikka saarikko mainitsi hetki sitten jossain väittelyssä) että rautalangasta 5 asiaa jota se tarkemmin tarkoittaa. Tuo että heittelee vain ilmoille termejä jotka eivät tarkoita yhtään mitään pitäisi saada loppumaan ja poliitikot oikeasti puhumaan konkreettisista asioista mitä tehdään. Pelkkä rahan jakaminen ei riitä, pitäisi olla joku peruskäsitys mistä puhuu jos on valmiina sinne rahaa kippaamassa.

Juu. Siinä olen samaa mieltä, että asiat voisi hoitaa paljon paremminkin. Mutta siinä mielessä kanssasi eri mieltä, että ”En mää täsä syylissi kaipa yhtikäs. Konekivääri ja Lahtist mää kaipasi.”, kuten Hietanen Tuntemattomassa asian muotoilee. Siis asiat pitäisi vaan laittaa kuntoon.
Se ei tosin ole helppoa eikä nopeaa. Esim. HUS on tietenkin vaikea kontrolloitava, kun se on niin valtavan iso: 27000 työntekijää. Siis Helsingin Kaupungin ja S-ryhmän jälkeen maamme kolmonen. Ja jo Helsinkikin käyttäytyy vähän kuin valtio valtion sisällä…

 

[ATE]

-Suomen koulutuksen taso ja sen lasku

Tähän on ainakin suht. yksinkertainen vastaus ja korjauskin että nämä viimeaikaiset koulutusuudistukset ovat sitä koulutusta paskoneet ja yksinkertaisena korjauksena sitä saataisiin fiksattua kun niistä peruutettaisiin.

Vasemmiston räpiköinti ja näiden puolustaminen lähinnä muistuttaa sosialismin puolustamista naapurissa kun siinä oli ongelmia niin sitä vaadittiin lisää asian korjaamiseksi.

" Anderssonin mukaan tällä hetkellä tilanne on se, että inklusiiviset opetusjärjestelyt eivät toimi. Tämä johtaa niin oppilaiden, opettajien kuin vanhempienkin väsymiseen. Syy on sekä hänen että työryhmän tekemän raportin mukaan se, että oppimiseen tukeen ei ole laitettu tarpeeksi rahaa. "

Koulutus | Opetusministeri Li Andersson puolustaa inkluusiota ja vaatii siihen 200 miljoonaa lisää rahaa

 

[Köntsä-Ana]

Valitettavasti hyvinvointiyhteiskunta rapistuu hiljalleen. Tulevaisuudessa varmasti kansa eriarvoistuu ja parempiosaiset käy yksityisissä kouluissa ja sairaaloissa.

 

[Jan11]

Tähän on ainakin suht. yksinkertainen vastaus ja korjauskin että nämä viimeaikaiset koulutusuudistukset ovat sitä koulutusta paskoneet ja yksinkertaisena korjauksena sitä saataisiin fiksattua kun niistä peruutettaisiin.

Vasemmiston räpiköinti ja näiden puolustaminen lähinnä muistuttaa sosialismin puolustamista naapurissa kun siinä oli ongelmia niin sitä vaadittiin lisää asian korjaamiseksi.

" Anderssonin mukaan tällä hetkellä tilanne on se, että inklusiiviset opetusjärjestelyt eivät toimi. Tämä johtaa niin oppilaiden, opettajien kuin vanhempienkin väsymiseen. Syy on sekä hänen että työryhmän tekemän raportin mukaan se, että oppimiseen tukeen ei ole laitettu tarpeeksi rahaa. "

Koulutus | Opetusministeri Li Andersson puolustaa inkluusiota ja vaatii siihen 200 miljoonaa lisää rahaa

Ei tohon tarvitse olla vasemmistoa. Kylmä fakta on, että Kataisen hallitus, Stubbin hallitus ja Sipilän hallitus kaikki leikkasivat peräkkäin peruskoulusta ja lukiosta ja jokainen aivan jättimäisen summan, yhteensä yli 2 miljardia. Lisäksi inkluusiosta ilman siihen sijoitettavaa lisäresurssia päätti Kataisen hallitus ja sen toteutti Stubbin hallitus.
Nämä siis välillä 2011-2019.
Sitä saa mitä tilaa.

Btw. Rinteen ja Marinin hallitus palautti peruskoululle ja lukiolle rahoitusta n. 250 miljoonaa, mikä on suurin piirtein yksi yhdeksäosa aikaisempien hallituksen leikkaamista varoista.

Ja nyt en ota kantaa siihen, onko nuo leikkaukset aikanaan ollut välttämättömiä tai hyvin, keskinkertaisest tai heikosti perusteltuja. Vaan siihen, että kun laittaa asiat perspektiiviin, on helppo nähdä, että koulutuksellinen taloudellinen kurjistuminen on siellä sitten johtanut myös lopputuleman kurjistumiseen.

 

[ATE]

Ei tohon tarvitse olla vasemmistoa. Kylmä fakta on, että Kataisen hallitus, Stubbin hallitus ja Sipilän hallitus kaikki leikkasivat peräkkäin peruskoulusta ja lukiosta ja jokainen aivan jättimäisen summan, yhteensä yli 2 miljardia. Lisäksi inkluusiosta ilman siihen sijoitettavaa lisäresurssia päätti Kataisen hallitus ja sen toteutti Stubbin hallitus.
Nämä siis välillä 2011-2019.
Sitä saa mitä tilaa.

Btw. Rinteen ja Marinin hallitus palautti peruskoululle ja lukiolle rahoitusta n. 250 miljoonaa, mikä on suurin piirtein yksi yhdeksäosa aikaisempien hallituksen leikkaamista varoista.

Ja nyt en ota kantaa siihen, onko nuo leikkaukset aikanaan ollut välttämättömiä tai hyvin, keskinkertaisest tai heikosti perusteltuja. Vaan siihen, että kun laittaa asiat perspektiiviin, on helppo nähdä, että koulutuksellinen taloudellinen kurjistuminen on siellä sitten johtanut myös lopputuleman kurjistumiseen.

Eivät nuo leikkaukset sitä koulutusta paskoneet vaan nämä uudistukset kuten inkluusio. Ei se pitänyt olla kenellekkään yllätys että koko luokan oppimistulos kärsii kun kehitysavammaiset laitetaan muun luokan sekaan mutta niin nyt vaan kävi.

 

[Jan11]

Valitettavasti hyvinvointiyhteiskunta rapistuu hiljalleen. Tulevaisuudessa varmasti kansa eriarvoistuu ja parempiosaiset käy yksityisissä kouluissa ja sairaaloissa.

Suomessa ei käytännössä nykyisin (tällä vuosituhannella) anneta ollenkaan lupia yksityisille kouluille. Siihen on syynä se, että lain mukaan pitäisi jo hakemusta jättämistä ennen kyetä osoittamaan ns. paikallinen tarve koululle. Kunnan on helppo osoittaa, että tarvetta ei ole koska kunta järjestää lakisääteisesti maksuttoman peruskoulun ja koulukuljetukset. Ja kunnalla on merkittävä intressi sen osoittamiseen eli valtionosuus jokaisesta oppilaasta.

 

[amblik]

En tietenkään omaa erilaista linjaa muihin puoleihin. En pidä vihapuhetta yleisesti kovinkaan suurena ongelmana. Kuten sanoin niin sitä kyllä pidän ongelmana jos siitä aletaan syyllistämään ja vaaditaan korjaustoimia ja muuta, vain yhdelta taholta.

Ok. No oikeastaan tuosta varsinaisesta asiasta ja sen yksityiskohdista on turha edes keskustella jos tulokulma on, että kyse on PS:n epäreilusta kritisoinnista sellaisen asian varjolla joka ei ole edes oikeasti kovinkaan suuri ongelma. Siihen vetoamalla ei edes tarvitse mitään puolustavia argumentteja etsiä.

 

[Rullis]

Eivät nuo leikkaukset sitä koulutusta paskoneet vaan nämä uudistukset kuten inkluusio. Ei se pitänyt olla kenellekkään yllätys että koko luokan oppimistulos kärsii kun kehitysavammaiset laitetaan muun luokan sekaan mutta niin nyt vaan kävi.

Eli Suomen koulutuksen laatuun ei vaikuta mikään muu kuin ilmiöoppiminen ja inkluusio... lähteitä tälle aivopierulle on varmaan turha edes kysyä?

Sehän on myös koulun syy, kun kädettömät nykyvanhemmat koittavat pikku Veetiä suojella elämän jokaiselta vastoinkäymiseltä. Mitään vastuuta ei oteta oman lapsen elämästä ja kehityksestä, vaan kaikki laitetaan yhteiskunnan hoidettavaksi. Ensin päiväkodin, sen jälkeen koulun, koulukodin ja lopuksi sossun. Samalla jaksetaan kyl vaatia kaikkea maan ja taivaan välistä, sekä haukutaan opettaja wilmassa pystyyn, kun siltä tuntuu.

 

[draco76]

Vihapuhujat haukkuvat ministerien ulkonäköä ja kehottavat jopa itsemurhaan Twitterissä – eniten kauheuksia saa niskaansa Tytti Tuppurainen (yle.fi)

"Ministerit kohtaavat paljon vihapuhetta, kertoo tuore tutkimus. Useimmiten asialla on perussuomalaisten kannattaja. Puolueen johtohahmot voisivat tutkijan mukaan kitkeä vihapuhetta arvojohtamisella."


Upeaa uutisointia taas Yleltä. Onhan se yllättävää että kun tutkitaan hallituspuoleiden saaman vihapuheen lähettelijöitä niin sieltä tulee jotain muuta kuin hallituspuoleiden kannattajia. Ilmeisesti se tarkoittaa kannattamista kun seuraa sosiaalisessa mediassa jotain.

Tutkijakin vaikuttaa upean neutraalilta.

"– Tässä tapauksessa Halla-aho, Purra ja muut perussuomalaiset päättäjät voivat arvojohtaa ja kehoittaa kannattajiaan lopettamaan hallituksen häiriköinnin, Meriläinen toteaa."

Halla-aho näemmä vastasi tuohon.

Olisiko vastaavaa tutkimusta kaikista vihapuhetta suoltavista? Tuo on hyvä tutkimus mutta yksipuolinen, kaipaa laajentamista.

 

[Jumi]

Olisiko vastaavaa tutkimusta kaikista vihapuhetta suoltavista? Tuo on hyvä tutkimus mutta yksipuolinen, kaipaa laajentamista.

Ei ole edes hyvä tutkimus. Parisen vuotta sitten tutkittiin myös vihapuhetta, mutta neutraalisti ja siellä tyypit joita häirittiin eniten olivat mm. Tere Sammallahti, Anna Kontula, jne. Paljon realistisempi kuva.

Tässä tutkimuksessa vihapuheen määritelmää laajennettiin jostain syystä... Isompi "vika" silti on että tässä keskityttiin vain hallitukseen ja sen arvostelijoihin. Tutkimuksen uskottavuutta auttaisi paljon jos ne 500 kpl vihapuhetwiittejä olisi myös julkaistu, koska nyt on hankala nähdä listan heppuja vihapuhujina paria lukuun ottamatta.

Tai no hallitukseen kohdistuvaa vihapuhettahan siinä tutkittiin. Ehkä tästä tulee maan tapa ja neljän vuoden päästä ennen vaaleja voidaan lukea maan suurimmista medioista kuinka pelkästään "vihervasemmistostalaiset" vihapuhuvat ja top50 tunnetuimmat esitellään ihan oikealla nimellä. Näin tulee käymään koska on oikeistohallitus ja sitä arvostelevat vain heidän vastustajansa ja koska tutkitaan pelkästään hallitukseen kohdistuvaa "vihapuhetta".

 

[Jan11]

Ei ole edes hyvä tutkimus. Parisen vuotta sitten tutkittiin myös vihapuhetta, mutta neutraalisti ja siellä tyypit joita häirittiin eniten olivat mm. Tere Sammallahti, Anna Kontula, jne. Paljon realistisempi kuva.

Tässä tutkimuksessa vihapuheen määritelmää laajennettiin jostain syystä... Isompi "vika" silti on että tässä keskityttiin vain hallitukseen ja sen arvostelijoihin. Tutkimuksen uskottavuutta auttaisi paljon jos ne 500 kpl vihapuhetwiittejä olisi myös julkaistu, koska nyt on hankala nähdä listan heppuja vihapuhujina paria lukuun ottamatta.

Tai no hallitukseen kohdistuvaa vihapuhettahan siinä tutkittiin. Ehkä tästä tulee maan tapa ja neljän vuoden päästä ennen vaaleja voidaan lukea maan suurimmista medioista kuinka pelkästään "vihervasemmistostalaiset" vihapuhuvat ja top50 tunnetuimmat esitellään ihan oikealla nimellä. Näin tulee käymään koska on oikeistohallitus ja sitä arvostelevat vain heidän vastustajansa ja koska tutkitaan pelkästään hallitukseen kohdistuvaa "vihapuhetta".

Näyttäisi olevan vertaisarvioitua yliopistotutkimusta ja julkaistu sellaisessa jufo-luokitellussa tieteellisessä aikakauslehdessä, joka noudattaa Tieteellisten Seurain Valtuuskunnan arviointi- ja julkaisuperiaatteita. Eli voisi ajatella olevan suomalaisittain kohtuullisen korkeaa tasoa.

 

[draco76]

Ei ole edes hyvä tutkimus. Parisen vuotta sitten tutkittiin myös vihapuhetta, mutta neutraalisti ja siellä tyypit joita häirittiin eniten olivat mm. Tere Sammallahti, Anna Kontula, jne. Paljon realistisempi kuva.

Tässä tutkimuksessa vihapuheen määritelmää laajennettiin jostain syystä... Isompi "vika" silti on että tässä keskityttiin vain hallitukseen ja sen arvostelijoihin. Tutkimuksen uskottavuutta auttaisi paljon jos ne 500 kpl vihapuhetwiittejä olisi myös julkaistu, koska nyt on hankala nähdä listan heppuja vihapuhujina paria lukuun ottamatta.

Tai no hallitukseen kohdistuvaa vihapuhettahan siinä tutkittiin. Ehkä tästä tulee maan tapa ja neljän vuoden päästä ennen vaaleja voidaan lukea maan suurimmista medioista kuinka pelkästään "vihervasemmistostalaiset" vihapuhuvat ja top50 tunnetuimmat esitellään ihan oikealla nimellä. Näin tulee käymään koska on oikeistohallitus ja sitä arvostelevat vain heidän vastustajansa ja koska tutkitaan pelkästään hallitukseen kohdistuvaa "vihapuhetta".

Toivottavasti tehdään uusi tutkimus sitten, muuten jää torsoksi. Miten vihapuhe muuttuu jos vasemmistohallitus muuttuu oikeistohallitukseksi? Vai muuttuuko ollenkaan. Artikkelin mukaan rumin kommentti oli keskenmenon toivotus. Tuo ei vaikuta kovin pahalta kun vertaa muuhun vihapuheeseen vaikka inhottavaa onkin.

Sinänsä tuo paljastaa kuitenkin että ns. vanhojen puolueiden kannattajissa ei ole niinkään vihapuhujia, vaan perussuomalaisten kannattajissa.

 

[Timo 2]

Näyttäisi olevan vertaisarvioitua yliopistotutkimusta ja julkaistu sellaisessa jufo-luokitellussa tieteellisessä aikakauslehdessä, joka noudattaa Tieteellisten Seurain Valtuuskunnan arviointi- ja julkaisuperiaatteita. Eli voisi ajatella olevan suomalaisittain kohtuullisen korkeaa tasoa.

Vertaisarviointi ei ole tae mistään.

The Conceptual Penis as a Social Construct: A Sokal-Style Hoax on Gender Studies

“The conceptual penis as a social construct:” a Sokal-style hoax on gender studies by @peterboghossian and @GodDoesnt.

www.skeptic.com

 

[Jan11]

Vertaisarviointi ei ole tae mistään.

Kyllä tuo meidän kotimainen TSV-sertifioitu on.
Maailmalla on toisinkin kun siellä on paljon julkaisualustoja, jotka on maksullisia ts. keräävät yliopistoilta ja tutkijoilta rahaa, jotta saavat julkaistuksi. Mutta aina on syytä katsoa aina missä julkaistaan (ja tutkijan kannattaa miettiä missä yrittää julkaista).
Nämä vertaisarviointiprosessit arvostetumpiin jufo-luokiteltuihin julkaisufoorumeihin on veemäisen tiukkoja, ja joillain tieteenaloilla siksi julkaistaan matkalla working papereita etukäteen, nimimerkillä kokemusta on riittävästi.

No, avoin tiede tekee jo muutosta.

 

[evakko]

Vertaisarviointi ei ole tae mistään.

Tämä. Olin aikeissa vastata että voisihan sitäkin tutkia kuinka suuren yleisön suhtautuminen Vasemmistoliittoon ja sen pormestariehdokkaaseen on muuttunut ehdokkaan rikosten paljastuttua, ja suurella todennäköisyydellä saada julkaistua sen jossakin. Paremmin tehty (IMHO) tutkimus vertaisi esim. onko rikoksiin syyllistyneiden puolueilla ja suuren yleisön käyttäytymisellä yhteyttä.

 

[draco76]

En kyllä tuota allekirjoita, sillä ns. "Tutkimuksen" mukaista "vihapuhetta" ja triggeröintiä näkee täälläkin SDP, vassarit, vihreät jne. Kannattajien kirjoittamana. Voluumieroista en toisaalta tiedä, mutta "toisten" hyveellisyyden väittäminen ja poseeraaminen nyt on ihan täyttä kukkua.

Katselin mielenkiinnosta eilen eri puolueiden edustajien twitter postauksia ja niihin kirjoitettuja vastineita, ja ihan yhtälailla oli mainittujen aatteiden tukijoiden kirjoittamaa "tutkimuksen mukaan määriteltyä vihapuhetta".

Ainoa syy miksi ylipäätään "tutkimuksen" osalta tuollaisia johtopäätelmiä vedetään, osoittaa sen millä tavalla se on oikeasti vääristynyt.

Ei SDP, vassarit ja vihreät olleet tuossa mukana, tarkoitin oppositiopuolueiden kannattajia. Oikeistohallituksen vallassa ollessa voi sitten etsiä noista muista mihin puolueisiin ovat kertyneet. Luulisin että demareiden kannattajilla ei olisi niin paljoa vihapuhujia kuin noilla kahdella. Kysehän on minkä puolueen nuo vihaiset valitsevat ja minkä puolueen retoriikka heitä viehättää.

Eli olin epäselvä, ajattelin että tutkimuksesta voisi päätellä että kommentoin vain nykyhallituksen vastaista vihapuhetta joka jättää sen kannattajat automaattisesti pois.

 

[Jumputin]

2019 oli tutkimus, joka kattoi kuntapäättäjät ja eduskunnan: Raportti | Tieto käyttöön

Tutkimuksessa selvitettiin yhteiskunnalliseen päätöksentekoon vaikuttavan vihapuheen laajuutta, luonnetta ja vaikutuksia. Tutkimusaineisto koostuu teemahaastatteluista (14 kpl), laajasta Twitteristä kerätystä aineistosta sekä kuntiin ja eduskuntaan lähetetyn kyselyn vastauksista (N=1393).

 

[draco76]

2019 oli tutkimus, joka kattoi kuntapäättäjät ja eduskunnan: Raportti | Tieto käyttöön

Tämän perusteella vihapuhe heikentää läpinäkyvyyttä ja kansalaisten kanssa keskustelua (42%:lla halu osallistua julkiseen keskusteluun on heikentynyt). Se ei ole hyvä asia. Sen sijaan 54%:lla se on vahvistanut uskoa että työskennellään tärkeiden asioiden parissa. Haluun vaikuttaa kiistanalaisiin asioihin se ei ole juuri vaikuttanut. Sairaslomia taas voi lisätä.

Tämä taas kertoo ketkä ovat saaneet eniten vihapuhetta. Vaikuttaa että näkyvimmät saavat vihapuhetta eniten eikä tuon perusteella ole väliä kummassa laidassa on. Keskelläkään ei ole suojassa vihapuheelta.

Merkittävän määrän vihamielisiä viestejä kohdanneista henkilöistä 41 oli miehiä ja 19 naisia. Kaiken kaikkiaan Twitter-seurannassamme miehet vastaanottivat enemmän vihamielisiä viestejä kuin naiset. Tämä poikkeaa kyselymme tuloksista, joiden mukaan naisiin kohdistuu miehiä enemmän vihapuhetta. Vastaavanlaisia tutkimustuloksia poliittisen verkkohäirinnän kohdistumisesta yleisemmin miehiin on saatu myös muissa maissa (Greenwood et al. 2019).

Tilanne on tuon suhteen voinut muuttua naishallituksen takia. Ei voi kuitenkaan sanoa että sukupuoli olisi syynä vihapuheeseen, naisten suhteen tosin sukupuoli otetaan luultavasti esiin useammin loukkaamistarkoituksessa.

 

[Jan11]

Tämä. Olin aikeissa vastata että voisihan sitäkin tutkia kuinka suuren yleisön suhtautuminen Vasemmistoliittoon ja sen pormestariehdokkaaseen on muuttunut ehdokkaan rikosten paljastuttua, ja suurella todennäköisyydellä saada julkaistua sen jossakin. Paremmin tehty (IMHO) tutkimus vertaisi esim. onko rikoksiin syyllistyneiden puolueilla ja suuren yleisön käyttäytymisellä yhteyttä.

Persuilla on toki myös määrällisesti eniten tuomion saaneita kansanedustajia eduskuntapuolueista. Tai no. Jos katsotaan suhteellisesti, niin VKK:lla on 100%.

Mutta. Mennäänpä itse tutkimukseen.

Artikkelissa on avattu hyvin tutkimuksen tavoite, tutkimuskysymykset, teoreettinen tausta, aiempi tutkimus (artsu sisältää kirjallisuuskatsauksen) ja käytetty tutkimusmetodiikka sekä aineiston käsittely. Tulokset, pohdinta ja luotettavuuden arviointi eli sisäinen itsekritiikki on esillä.

Omiin silmiini tutkimuksen päälöydökset näyttäisi olevan
- Twitter on myös vihapuhealusta (yllätys - no ei).
- Marinin hallitukselle kohdistuvasta vihapuheesta n. 90% näyttäisi olevan peräisin perussuomalaisten seuraajilta. (muiden oppositiopuolueiden osuus siis häviävän pieni)
- Vihapuheen esiintyvyys kasvaa viikonloppuisin (jokainen voi itse varmaan päätellä, mitä sen takana saattaisi olla, tutkimus ei ota kantaa muuhun kuin siihen, että määrällisesti vihapuhe kasvaa perjantaisin, lauantaisin ja sunnuntaisin taas sen osuus kasvaa kun muita twiittejä on vähemmän).
- Puolueiden puheenjohtajat kohtaavat vihapuhetta vähemmän kuin muut ministerit (olen itse kuvitellut aiemmin asian olevan toisin).
- Lisäksi vihapuhe on ainakin jossain määrin keskittynyttä: 20 prosenttia vihapuhetta viestineistä lähettää noin 40 prosenttia vihapuheesta ja näiden aktiivisin desiili eli kymmenys lähettää vajaat 30 prosenttia niistä vihamielisistä twiiteistä.

En oikein ymmärrä, mitä dumattavaa tai närkästyttävää noissa löydöksissä on. Eihän noissa ole edes mitään kovin yllättävää tai uutta, paitsi tuo puoluejohtajien osuus.

Yhtenä jatkotutkimusaiheena tutkija itse nostaa esille nimenomaan tutkimusastelman toistamisen.
Tämä lieneekin hyvä idea sitten seuraavilla hallituskokoonpanoilla. Nyt kun hallituspuolueiden puheenjohtajat on kaikki naisia, jää tämän tutkimuksen osalta esim. avoimeksi, suojaako puolueen puheenjohtajuus vihapuheelta, vai suojaako naissukupuoli puolueen puheenjohtajaa vihapuheelta.
Lisäksi hän näkee jatkotutkimusaiheeksi vihatwiittien laadullisen tutkimisen. Esim. miten eroaa sisällöllisesti naisiin ja miehiin kohdistuva vihapuhe.


Pohdinnan loppusanoina on, että Halla-Aholla ja Purralla olisi halutessaan mahdollisuus arvojohtajina vaikuttaa vihapuheeseen. Se on loogisesti ihan ehjä toteamus, kun muistaa, että yksi tutkimuksen löydöksistä oli, että hallitukseen kohdistuvasta Twitter-vihapuheesta 90% tuli perussuomalaisten seuraajilta.

Se ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö kaikkien puolueiden puheenjohtajilla ja muilla merkittävimmillä poliitikoilla olisi. Nyt vain tämän tutkimuksen ajankohtana PS:n seuraajien ja tykkäävien osuus näyttäytyi murskaavan suurena.

 

[InarinIhme]

Sieltä itse tutkimuksesta löytyykin sitten hieman tarkemmat erittelyt. Eli aktiivisempien vihapuhetta harrastavien eniten tykkäämät ja seuraamat käyttäjät.

https://twitter.com/SwanOfTuonela

Näyttääkö tuo tiina wiikiltä?

 

[ATE]

Näkisin että vihapuhe toimii tällä hetkellä myös jonkinnäköisenä positiivisena suodattimena siihen että minkälaisia päättäjiä lähtee ehdolle esim. eduskuntavaaleihin. Jos joku ei lähde ehdolle pelon takia että joku twitterissä kenties kritisoi kärjekkäästi tai vaikkaa vittumaisuuttaan loukkaavasti sanoo ulkonäöstä tai toivottaa paskaa joulua niin ehkä ihan hyvä että tällainen henkilö ei ole päättämässä koko maan asioista. Siihen hommaan saattaa liittyä myös kaikennäköisiä muita painostavia elementtejä kuten uhkailua ja pelottelua sekä kiristystä kuten politiikassa on tapana. Äärimmäisenä tilanteena sota toisen valtion kanssa. En haluaisi tällaisessa tilanteessa asioista päättämään sellaisia joilla tulee pissa housuun kun joku sanoo internetissä pahan sanan.

 

[Jumputin]

Onhan toi ihan perusteltu näkökulma tutkia hallitukseen kohdentuvaa vihapuhetta, kun näkyvillä ovat ja asioista päättävät.

Henkilökohtaisesti kiinnostaisi enemmän se, kuinka paljon on ulkomailta tai tiettyjen ryhmien agitoituja kampanjoita valtaapitäviä vastaan.

 

[draco76]

https://twitter.com/SwanOfTuonela

Näyttääkö tuo tiina wiikiltä?

Onko hän ainakin jossain vaiheessa ollut. Onko luovuttanut ja tehnyt uuden tilin poistaen vanhan?

Tiina Wiik oudoksuu valtamedian uutisia linkkaavia kansallismielisiä - Partisaani

Wiikin mukaan vastamediasta tulee uusi valtamedia vain tukemalla sen kasvua.

www.partisaani.com

Tuon lähteeksi on laitettu http s://twitter .com/ SwanOfTuonela/status/1299785044584783872

 

[Jan11]

Näyttääkö tuo tiina wiikiltä?

Eiks tuo näytä

 

[Jan11]

Näkisin että vihapuhe toimii tällä hetkellä myös jonkinnäköisenä positiivisena suodattimena siihen että minkälaisia päättäjiä lähtee ehdolle esim. eduskuntavaaleihin. Jos joku ei lähde ehdolle pelon takia että joku twitterissä kenties kritisoi kärjekkäästi tai vaikkaa vittumaisuuttaan loukkaavasti sanoo ulkonäöstä tai toivottaa paskaa joulua niin ehkä ihan hyvä että tällainen henkilö ei ole päättämässä koko maan asioista. Siihen hommaan saattaa liittyä myös kaikennäköisiä muita painostavia elementtejä kuten uhkailua ja pelottelua sekä kiristystä kuten politiikassa on tapana. Äärimmäisenä tilanteena sota toisen valtion kanssa. En haluaisi tällaisessa tilanteessa asioista päättämään sellaisia joilla tulee pissa housuun kun joku sanoo internetissä pahan sanan.

Itse ajattelisin juuri päinvastoin. Politiikassa on muutenkin ihan riittämiin lähinnä omaan itseensä ja omiin mielipiteisiinsä ihastunutta kovapintaista porukkaa.

 

[Timo 2]

Itse ajattelisin juuri päinvastoin. Politiikassa on muutenkin ihan riittämiin lähinnä omaan itseensä ja omiin mielipiteisiinsä ihastunutta kovapintaista porukkaa.

Jos sä et kestä twitterin rääkyjiä, miten sä kestäisit mitään muutaakaan. Politiikka on välillä ikävää. Deal whith it. Ei me tarvita politiikkaan henkisesti epävaikaita tai muita vastaavia. Muutenhan vieraanvaltion johtaja voi esim. pelotella sen poliitikon omalle kannalleen.

 

[91danger91]

Jos sä et kestä twitterin rääkyjiä, miten sä kestäisit mitään muutaakaan. Politiikka on välillä ikävää. Deal whith it. Ei me tarvita politiikkaan henkisesti epävaikaita tai muita vastaavia. Muutenhan vieraanvaltion johtaja voi esim. pelotella sen poliitikon omalle kannalleen.

Kuvasit juuri Suomen idänpolitiikan kylmän sodan jälkeen aina 24.2.22 asti.

 

[Jan11]

Jos sä et kestä twitterin rääkyjiä, miten sä kestäisit mitään muutaakaan. Politiikka on välillä ikävää. Deal whith it. Ei me tarvita politiikkaan henkisesti epävaikaita tai muita vastaavia. Muutenhan vieraanvaltion johtaja voi esim. pelotella sen poliitikon omalle kannalleen.

Come on. Henkisesti epävakaita lienee lähinnä nuo törkyviestien postaajat.

 

[ATE]

Come on. Henkisesti epävakaita lienee lähinnä nuo törkyviestien postaajat.

Kyllä itse pidän sitäkin jonkinnäköisenä henkisenä epävakautena että itketään jotain sananvapausrajoitteita vihapuhetta kohtaan kun tulee paha olo sieluun. Terveen aikuisen olisi pitänyt oppia aikuisikään mennessä kestämään vähän pahaa oloa ja ikäviä sanoja toisilta ja älykkään ihmisten pitäisi ymmärtää ettei sivistysvaltioon pidä tuollaista kommari/fasistimeininkiä kehitellä.

 

[amblik]

Ei kyllä minusta kaivata ainakaan yhtään enempää semmoista poliittista ilmapiiriä tänne kuin minkä äärimmäisempi muoto nähdään vaikkapa USA:ssa ja josta varmaan vaikutteita tännekin päin kiirii. Siellä on jo ihan arkea että jotkut äärilaidan kongressiedustajat käyttävät julkisesti vihapuhetweettien tyylisiä puheenvuoroja (kuten vaikkapa vaativat kuolemaa vastapuolen kärkipoliitikoille).

 

[Timo 2]

Ei kyllä minusta kaivata ainakaan yhtään enempää semmoista poliittista ilmapiiriä tänne kuin minkä äärimmäisempi muoto nähdään vaikkapa USA:ssa ja josta varmaan vaikutteita tännekin päin kiirii. Siellä on jo ihan arkea että jotkut äärilaidan kongressiedustajat käyttävät julkisesti saman tyyppisiä puheenvuoroja (kuten vaikkapa vaativat kuolemaa vastapuolen kärkipoliitikoille).

Tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä minä tai ate ollaan sanottu.

 

[Naamapalmu]

Ei tohon tarvitse olla vasemmistoa. Kylmä fakta on, että Kataisen hallitus, Stubbin hallitus ja Sipilän hallitus kaikki leikkasivat peräkkäin peruskoulusta ja lukiosta ja jokainen aivan jättimäisen summan, yhteensä yli 2 miljardia. Lisäksi inkluusiosta ilman siihen sijoitettavaa lisäresurssia päätti Kataisen hallitus ja sen toteutti Stubbin hallitus.
Nämä siis välillä 2011-2019.
Sitä saa mitä tilaa.

Btw. Rinteen ja Marinin hallitus palautti peruskoululle ja lukiolle rahoitusta n. 250 miljoonaa, mikä on suurin piirtein yksi yhdeksäosa aikaisempien hallituksen leikkaamista varoista.

Ja nyt en ota kantaa siihen, onko nuo leikkaukset aikanaan ollut välttämättömiä tai hyvin, keskinkertaisest tai heikosti perusteltuja. Vaan siihen, että kun laittaa asiat perspektiiviin, on helppo nähdä, että koulutuksellinen taloudellinen kurjistuminen on siellä sitten johtanut myös lopputuleman kurjistumiseen.

Ketäs sieltä löytyi muun muassa opetus- ja viestintäministerinä... ainiin demareita. Tietysti hienoa miten tämä twistataan muiden piikkiin, kuin muilla ei olisi mitään vastuuta.

 

[Jumputin]

Kyllä itse pidän sitäkin jonkinnäköisenä henkisenä epävakautena että itketään jotain sananvapausrajoitteita vihapuhetta kohtaan kun tulee paha olo sieluun.

Kyllähän taas teorian veistelit tähän, mutta ihminen joka tuntee ja reagoi esim. vihapuheseen lienee mitä normaalein. Keskiverto tallaajalla, jolla kokemusta elämästä kertynyt, löytynee myös työkalupakkia käsitellä asiat niin, että ne ei käy taakaksi.

Vihapuhetta ei pidä normalisoida ja kaikkea sontaa hyväksyä, kuten ei muutakaan kiusaamista. Aihe on hyvä pitää pinnalla.

 

[Timo 2]

Kyllähän taas teorian veistelit tähän, mutta ihminen joka tuntee ja reagoi esim. vihapuheseen lienee mitä normaalein. Keskiverto tallaajalla, jolla kokemusta elämästä kertynyt, löytynee myös työkalupakkia käsitellä asiat niin, että ne ei käy taakaksi.

Vihapuhetta ei pidä normalisoida ja kaikkea sontaa hyväksyä, kuten ei muutakaan kiusaamista. Aihe on hyvä pitää pinnalla.

Paras tapa reagoida twitterin rääkyjiin on ohittaa ne, antaa heidän juttujen mennä korvasta sisään ja toisesta ulos ja suhtautua niihin olankohautuksella.

Jos ei tähän pysty, miten kestää mitään muutakaan.

 

[Jan11]

Ketäs sieltä löytyi muun muassa opetus- ja viestintäministerinä... ainiin demareita. Tietysti hienoa miten tämä twistataan muiden piikkiin, kuin muilla ei olisi mitään vastuuta.

En mä ole tota kenenkään puolueen vaan lähinnä ko. hallitusten piikkiin laittanut, mutta nyt kun asiasta päästään keskustelemaan, niin hllitusohjelmat kyllä yleensä on eniten PM-puolueen näköisiä. Ja hallitusneuvotteluihinkin yleensä pääsee vain, jos hyväksyy PM-puolueen kynnyskysymyslistan.

Kokonaisuudessahan tuossa ehti kaikki olla mukana ja 2,2 miljardin leikkausten jälkeen nyt siis neljännesmiljardi on palautettu.
Ja edelleen, sen saa mitä maksaa. Enitenhän tuo on näkynyt ryhmäkokojen ja keskimääräisen koulukoon (oppilasmäärältään) kasvamisena.

 

[ATE]

Pbyrokraatilta ihan hyvä kirjoitus YLE:n vihapuheuutisoinnista.

Ei tuo tosiaan tunnu oikein mielekkäältä että valtiomedia julkaisee listoja väärinajattelijoista vähän ennen vaaleja ja perusteetta leimaa näitä jollain vihapuhe-mielikuvilla.

PB: Vasemmistohallituksen arvostelu on vihapuhetta? | Päivän Byrokraatti (paivanbyrokraatti.com)

Spoileri

PB: Vasemmistohallituksen arvostelu on vihapuhetta? | Päivän Byrokraatti (paivanbyrokraatti.com)

PB: Vasemmistohallituksen arvostelu on vihapuhetta?
Jyväskylän yliopisto, sananvapaus, vihapuhe, Yle, Yleisradio
/
Päivän Byrokraatti
/
1
/
Sananvapaus


Päivän Byrokraatti -palkinnon saavat eräs yliopisto ja valtionmedia, joiden piiristä neljä kuukautta ennen vaaleja kehotetaan vihapuhetta koskevan nollatutkimuksen varjolla lopettamaan hallituksen ”häiriköinti”. Tutkimuksesta nostetaan esiin listaus some-toimijoista ja annetaan ymmärtää näiden menettelevän jollain tapaa moitittavasti.

Toisin kuin voisi kuvitella, asiassa ei ole kyse Istanbulin yliopistosta ja Erdoganin vainosta Turkin oppositiota kohtaan, vaan Jyväskylän yliopistosta ja Suomen Yleisradiosta.

– – –

Yleisradion julkaisemasta uutisesta jää kuva, että kyse olisi jonkinlaisesta objektiivisesta tutkimuksesta, jonka mukaan perussuomalaisten kannattajat olisivat erityisen aktiivisia vihapuheen harjoittajia. Ingressiin asti Yle on nostanut tekstin: ”Useimmiten asialla on perussuomalaisten kannattaja. Puolueen johtohahmot voisivat tutkijan mukaan kitkeä vihapuhetta arvojohtamisella”.

Sosiaalisessa mediassa taas on vasemmistolaisten toimesta ilakoitu, että ”katsokaa nyt, vihapuhujien joukossa ei ole vasemmistolaisia”.

Todellisuus on kuitenkin aivan päinvastainen. Tutkimuksen tekijä on rajannut tutkimuskohteekseen ainoastaan istuvan vasemmistohallituksen ministereihin kohdistuvan vihapuheen, eikä tutkimuksessa millään tapaa selvitetä sitä, millaista ja missä määrin vihapuhetta kohdistuu esimerkiksi oppositiopuolueiden poliitikkoihin. Niin ikään tutkimuksessa ei oteta vertailukohdaksi sitä, millaista vihapuhetta edeltävä Sipilän hallitus sai osakseen ja miltä suunnalta.

Valittu tutkimusasetelma vastaakin ala-arvoisesti tutkijan itsensä ilmoittamiin tavoitteisiin: ”Tutkimuksen tavoite oli selvittää, kuinka yleistä ministereihin kohdistuva vihapuhe on, ja miten vihapuhe jakautuu sukupuolen, iän ja puoluekannan mukaan”.

Ei voi pitää kovin suurena yllätyksenä, että vasemmistolaisen kansanrintamahallituksen kohtaama arvostelu tulee poliittisen kentän oikealta laidalta. Vasemmistolaiset tuskin itse haukkuvat omaa unelmahallitustaan. Tällaisena tutkimus ei kerro yhtään mitään siitä, miten vihapuhe jakautuu puoluekannan mukaan.

– – –

”Vihapuhe” on tutkimuksessa myös määritelty omintakeisesti ja suorastaan absurdin laveasti. Vihapuheeksi on laskettu mm. poliitikkojen vähättely ja korruptio- ja valehtelusyytökset.

Määritelmän mukaista vihapuhetta olisivat siten ilmeisesti esimerkiksi väitteet siitä, että pääministeri Marin olisi nauttinut oikeudetonta aamiaisetua tai että ministeri Tuppurainen olisi puhunut muunneltua totuutta Marinin roolista Uniper-neuvotteluissa, tai että nämä kummatkin ovat olleet Uniper-skandaalin hoidossa aivan pihalla.

Ollaan kuitenkin jossain aivan muussa järjestelmässä kuin demokratiassa, jos hallintoalamaisilla ei ole oikeutta arvostella poliittisten päättäjien suoriutumista tai korruptiota, tai tuoda esiin näiden laukomia epätotuuksia. Hyvä käytös on tietenkin aina suotavaa, mutta oikeus maan ylimmän poliittisen johdon arvosteluun ei voi olla kiinni siitä, osaako kansalainen muotoilla tuohtumuksensa kaunopuheiseen asuun.

Tutkimuksessa vihapuheeksi luettuihin twiitteihin ei voi tutustua missään. Siksi lukijoiden on mahdotonta tarkistaa, millaisia mahdollisesti tavanomaisen poliittisen kritiikin piiriin kuuluvia kommentteja on luokiteltu vihapuheeksi.

– – –

Se, että tutkimuksessa on päätetty tutkia vain vasemmistoon kohdistuvaa osaa vihapuheesta, on ehkä ollut tarkoituksenakin. Samoin näyttää olevan täysin tarkoituksellista se, että tutkimuksesta on propagandistisesti nostettu mediassa esiin listaus tileistä, joiden twiiteistä tutkimuksessa ”vihapuhujiksi” määritellyt tilit ovat eniten tykänneet. Tätä listausta on levitetty ”guilt by association” -tekniikalla koettaen luoda kuvaa, että listalla olevat tilit olisivat jollain tapaa syyllisiä vihapuheeseen.

Eivät tietenkään ole. Kyseessä on vain lista tunnetuimmista ja seuratuimmista ei-vasemmistolaisista sometileistä – eli erilaisista johtavista poliitikoista, tunnetuista mediapersoonista ja poliittisista blogeista ja sivustoista. Lähinnä listalla olo kertoo vain siitä, että kyseisellä taholla on paljon seuraajia. Sen sijaan listalla olevilla tahoilla ei ole yhtään mitään tekemistä vihapuheen kanssa – ainakaan niillä perusteilla, millä heidät on otettu listalle. Mutta listaa käyttämällä punavihreiden toimijoiden on helppo mustamaalata näitä vasemmistolle epämieluisia poliittisia tahoja.

Niin on tapahtunutkin. Useampikin vasemmistoaktiivi on revitellyt Twitterissä listalta löytyvillä nimillä, pyrkien assosioimaan nämä vihapuheeseen. Sen he toki ovat sivuuttaneet, että samaisella listalla on myös pääministeri Sanna Marin.

Toimintamalli on hyvin voitu kopioida Yhdysvalloista, jossa demokraattipuolue on ottanut käyttöönsä käsitteen #StochasticTerrorism. Sillä poliittiset vastustajat leimataan vastuullisiksi heidän kantojensa muka aiheuttamasta vihapuheesta ja -rikoksista.

Jos tutkimus olisi akateemisesti oikeaoppisella tavalla kohdistettu myös oppositioon kohdistuvaan vihapuheeseen, vastaava lista muodostuisi epäilemättä esimerkiksi vihreiden, vasemmistoliiton ja sdp:n johtavista poliitikoista ja erilaisten punavihreiden kansanliikkeiden ja somepersoonien tileistä.

Luonnollisesti asiassa herää myös kysymys, miten tosiasiallisesti ”hallituksen arvostelijoista” kootun listan julkaisu suhtautuu muun muassa EU:n tietosuoja-asetukseen (GDPR) ja kotimaiseen tietosuojalakiin, saati sitten eräisiin kunniaa ja yksityisyyttä suojaaviin lain säännöksiin. Paitsi että kyse lienee oikeudellisesti arveluttavasta henkilörekisteristä, listalla myös mielivaltaisella tavalla luodaan mielikuvia lueteltujen tahojen poliittisesta suuntauksesta ja loukkaavalla tavalla kytketään listalla olevat henkilöt vähintään mielikuvatasolla vihapuheeseen, johon heillä ei kuitenkaan ole mitään todellista yhteyttä.

On ylipäätään ilmiönä enemmän totalitarismiin kuin demokratiaan kallistuvaa, että laaditaan ja julkaistaan yhtään minkäänlaisia listoja hallitusta vastustavista tai sellaiseksi arvelluista tahoista. Saati sitten valtiollisten toimijoiden taholta.

Johtuen kyseisen listauksen levittämiseen liittyvistä oikeudellisista epävarmuustekijöistä, Päivän Byrokraatti ei julkaise listaa eikä jaa linkkiä ko. tutkimukseen.

– – –

Todellisuudessahan vihapuhe on ennemminkin vasemmiston harrastus. Kun valtioneuvoston kanslia teetti 2019 laajemman tutkimuksen vihapuheesta, ilmeni, että kaikkein eniten vihapuhetta kohdistui – yllätys yllätys – Päivän Byrokraatin suosittelemiin eduskuntavaaliehdokkaisiin, jotka alla olevassa taulukossa on korostettu punaisella.


https://tietokayttoon.fi/julkaisut/raportti?pubid=URN:ISBN:978-952-287-786-4

On joka tapauksessa ilmeistä, että alati laajeneva ”vihapuheen” käsite on hiljalleen muodostumassa uhaksi demokratialle ja vapaalle yhteiskunnalle, sillä sen alle kootaan yhä laajenevaa listaa vääristä ja kielletyistä mielipiteistä. Esimerkiksi esitellessään EU:n komission aloitetta vihapuheen lisäämisestä EU-rikosten luetteloon, asiassa aloitteellinen eurokansanedustaja Sirpa Pietikäinen linjasi, että vihapuhetta olisi myös esimerkiksi (naisten) ”asiantuntijuuden vähättely”.

Varmaa on vain se, että mielipiteidensä esittämisen kanssa saa jatkossa olla tarkkana.

– – –

Joku on aikanaan todennut, että sivistyneessä yhteiskunnassa sallitun ilmaisun eli sananvapauden alan tulisi olla mieluummin laajenemaan kuin supistumaan päin. Historiallisesti väärät ja kielletyt mielipiteet ovat lähtökohtaisesti olleet suljettujen ja totalitarististen yhteiskuntien ominaispiirre.

Siksi kaikkien onkin hyvä tietää, että koko vihapuheen käsite on Neuvostoliiton luomus, jota se koko olemassaolonsa ajan pyrki tuomaan osaksi kansainvälisiä sopimuksia. Neuvostoliiton motiivi oli helposti havaittavissa. Sen omaan perustuslakiin sisällytettyä vihapuheartiklaa käytettiin toisinajattelijoiden vaientamiseen, ja kansainvälisten sopimusten kautta Neuvostoliitto pyrki hakemaan menettelylleen kansainvälistä hyväksyntää tai ainakin keinon torjua itseensä kohdistuvaa arvostelua.

Yhdysvallat ja eurooppalaiset maat vastustivat vuosikausia Neuvostoliiton pyrkimyksiä sanan- ja mielipiteenvapauden nakertamiseksi. Kielletyn ilmaisun piiriin hyväksyttiin kyllä konkreettiset kehotukset väkivallan tekoihin eri vähemmistöjä kohtaan, mutta esimerkiksi vuonna 1948 hyväksytystä yleismaailmallisesta ihmisoikeuksien julistuksesta torjuttiin Neuvostoliiton moninaiset ehdotukset ”suvaitsemattoman” puheen kieltämiseksi, mukaan lukien esimerkiksi ehdotus fasismin kriminalisoimisesta.

Asian taustoittamiseksi on hyvä ymmärtää, että Neuvostoliitossa kapitalismi rinnastettiin fasismiin ja sosialistisen järjestelmän kriitikko sai viimeistään tuomarin edessä kuulla olevansa fasisti ja istuvansa sen vuoksi seuraavat kaksikymmentä vuotta kaltereiden takana.

Vuoden 1948 äänestystappion jälkeen Neuvostoliitto jatkoi myyräntyötään hankkimalla tuekseen lukuisia marxilaisuuteen kääntyneitä Afrikan maita, ja vuonna 1966 se sai vihdoin näiden äänillä läpi haluamansa – vihapuheen kiellon pitkälti sellaisena kuin me sen nyt tunnemme. Vihapuheeksi katsotaan mihin tahansa kansalliseen, rodulliseen tai uskonnolliseen vihamielisyyteen ja syrjintään ja väkivaltaan yllyttäminen.

YK:ssa vähemmistöön jääneet demokraattiset maat äänestivät lähes poikkeuksetta 1966 Neuvostoliiton ehdotusta vastaan, ja esimerkiksi Norjan edustaja kokouksessa varoitti, että artiklaa tultaisiin käyttämään väärin, ja että ne, joiden suojaksi se oli tarkoitettu, tulisivat vielä päätymään artiklan uhreiksi.

Niin kävikin. Neuvostoliitto ja sen satelliittivaltiot vetosivat kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin vainotessaan maidensa toisinajattelijoita. Näiden tulkittiin yllyttävän vihaan, kun he kritisoivat vallitsevaa sosialistista järjestelmää ja sen räikeitä epäkohtia. Samalla tapaa myös Suomessa leimattiin oikeistolaisia ”neuvostovastaisista” mielipiteistä.

Moni Lähi-Idän diktatuuri toimii tällä hetkellä samoin leimaamalla niiden uskonnolliseen hallintoon kohdistuvaa arvostelua ”islamofobiaksi”, joka on ”ihmisoikeussopimuksessa kiellettyä rasistista vihaan yllyttämistä”. Samoin perustein on perusteltu hiljattain puukotetun Salman Rushdien Iranin pappisjohdolta saamaa kuolemantuomio-fatwaa.

– – –

Kornia on, että Neuvostoliitto on kuollut ja kuopattu, mutta sen kylvämä siemen vapaata yhteiskuntaa vastaan on itänyt länsimaissa ja kasvattaa nyt lehtiä kansainvälisten sopimusten ja ihmisoikeusjärjestöjen tuella. Ilmiö on vasemmistopuolueille ilmeisen mieleinen, sillä mielipidekontrolli on niiden ideologian ytimessä.

Nyt kun vihapuheen määritelmä laajenee ja lavenee, nähdään sama ilmiö kuin aikanaan Neuvostoliiton toimesta. Hyvien tarkoitusten varjolla luodaan työkalu kilpailevien poliittisten mielipiteiden estämiseksi.

Porvaripuolueilla on asiassa pikaisen herätyksen paikka. Kerran edes osinkaan menetettyä mielipiteen- ja sananvapautta on tuskallisen vaikeaa hankkia takaisin. Kun oikeudelliseen järjestelmään annetaan työkalut mielipiteiden suitsemiseen, löytyy takuuvarmasti myös halua niiden käyttämiseen.

Jopa vaikka kyse ei olisi muusta kuin ex-sisäministerin siteeraamista Raamatun lauseista.

/

Tuossa muuten taisi olla kaikki eniten vihapuhetta vastaanottaneet kärkinimet. Siellä on paljon kokoomus ja persupoliitikkoja joukossa.

 

[Jan11]

Pbyrokraatilta ihan hyvä kirjoitus YLE:n vihapuheuutisoinnista.

Ei tuo tosiaan tunnu oikein mielekkäältä että valtiomedia julkaisee listoja väärinajattelijoista vähän ennen vaaleja ja perusteetta leimaa näitä jollain vihapuhe-mielikuvilla.

PB: Vasemmistohallituksen arvostelu on vihapuhetta? | Päivän Byrokraatti (paivanbyrokraatti.com)
PB: Vasemmistohallituksen arvostelu on vihapuhetta? | Päivän Byrokraatti (paivanbyrokraatti.com)

PB: Vasemmistohallituksen arvostelu on vihapuhetta?
Jyväskylän yliopisto, sananvapaus, vihapuhe, Yle, Yleisradio
/
Päivän Byrokraatti
/
1
/
Sananvapaus


Päivän Byrokraatti -palkinnon saavat eräs yliopisto ja valtionmedia, joiden piiristä neljä kuukautta ennen vaaleja kehotetaan vihapuhetta koskevan nollatutkimuksen varjolla lopettamaan hallituksen ”häiriköinti”. Tutkimuksesta nostetaan esiin listaus some-toimijoista ja annetaan ymmärtää näiden menettelevän jollain tapaa moitittavasti.

Toisin kuin voisi kuvitella, asiassa ei ole kyse Istanbulin yliopistosta ja Erdoganin vainosta Turkin oppositiota kohtaan, vaan Jyväskylän yliopistosta ja Suomen Yleisradiosta.

– – –

Yleisradion julkaisemasta uutisesta jää kuva, että kyse olisi jonkinlaisesta objektiivisesta tutkimuksesta, jonka mukaan perussuomalaisten kannattajat olisivat erityisen aktiivisia vihapuheen harjoittajia. Ingressiin asti Yle on nostanut tekstin: ”Useimmiten asialla on perussuomalaisten kannattaja. Puolueen johtohahmot voisivat tutkijan mukaan kitkeä vihapuhetta arvojohtamisella”.

Sosiaalisessa mediassa taas on vasemmistolaisten toimesta ilakoitu, että ”katsokaa nyt, vihapuhujien joukossa ei ole vasemmistolaisia”.

Todellisuus on kuitenkin aivan päinvastainen. Tutkimuksen tekijä on rajannut tutkimuskohteekseen ainoastaan istuvan vasemmistohallituksen ministereihin kohdistuvan vihapuheen, eikä tutkimuksessa millään tapaa selvitetä sitä, millaista ja missä määrin vihapuhetta kohdistuu esimerkiksi oppositiopuolueiden poliitikkoihin. Niin ikään tutkimuksessa ei oteta vertailukohdaksi sitä, millaista vihapuhetta edeltävä Sipilän hallitus sai osakseen ja miltä suunnalta.

Valittu tutkimusasetelma vastaakin ala-arvoisesti tutkijan itsensä ilmoittamiin tavoitteisiin: ”Tutkimuksen tavoite oli selvittää, kuinka yleistä ministereihin kohdistuva vihapuhe on, ja miten vihapuhe jakautuu sukupuolen, iän ja puoluekannan mukaan”.

Ei voi pitää kovin suurena yllätyksenä, että vasemmistolaisen kansanrintamahallituksen kohtaama arvostelu tulee poliittisen kentän oikealta laidalta. Vasemmistolaiset tuskin itse haukkuvat omaa unelmahallitustaan. Tällaisena tutkimus ei kerro yhtään mitään siitä, miten vihapuhe jakautuu puoluekannan mukaan.

– – –

”Vihapuhe” on tutkimuksessa myös määritelty omintakeisesti ja suorastaan absurdin laveasti. Vihapuheeksi on laskettu mm. poliitikkojen vähättely ja korruptio- ja valehtelusyytökset.

Määritelmän mukaista vihapuhetta olisivat siten ilmeisesti esimerkiksi väitteet siitä, että pääministeri Marin olisi nauttinut oikeudetonta aamiaisetua tai että ministeri Tuppurainen olisi puhunut muunneltua totuutta Marinin roolista Uniper-neuvotteluissa, tai että nämä kummatkin ovat olleet Uniper-skandaalin hoidossa aivan pihalla.

Ollaan kuitenkin jossain aivan muussa järjestelmässä kuin demokratiassa, jos hallintoalamaisilla ei ole oikeutta arvostella poliittisten päättäjien suoriutumista tai korruptiota, tai tuoda esiin näiden laukomia epätotuuksia. Hyvä käytös on tietenkin aina suotavaa, mutta oikeus maan ylimmän poliittisen johdon arvosteluun ei voi olla kiinni siitä, osaako kansalainen muotoilla tuohtumuksensa kaunopuheiseen asuun.

Tutkimuksessa vihapuheeksi luettuihin twiitteihin ei voi tutustua missään. Siksi lukijoiden on mahdotonta tarkistaa, millaisia mahdollisesti tavanomaisen poliittisen kritiikin piiriin kuuluvia kommentteja on luokiteltu vihapuheeksi.

– – –

Se, että tutkimuksessa on päätetty tutkia vain vasemmistoon kohdistuvaa osaa vihapuheesta, on ehkä ollut tarkoituksenakin. Samoin näyttää olevan täysin tarkoituksellista se, että tutkimuksesta on propagandistisesti nostettu mediassa esiin listaus tileistä, joiden twiiteistä tutkimuksessa ”vihapuhujiksi” määritellyt tilit ovat eniten tykänneet. Tätä listausta on levitetty ”guilt by association” -tekniikalla koettaen luoda kuvaa, että listalla olevat tilit olisivat jollain tapaa syyllisiä vihapuheeseen.

Eivät tietenkään ole. Kyseessä on vain lista tunnetuimmista ja seuratuimmista ei-vasemmistolaisista sometileistä – eli erilaisista johtavista poliitikoista, tunnetuista mediapersoonista ja poliittisista blogeista ja sivustoista. Lähinnä listalla olo kertoo vain siitä, että kyseisellä taholla on paljon seuraajia. Sen sijaan listalla olevilla tahoilla ei ole yhtään mitään tekemistä vihapuheen kanssa – ainakaan niillä perusteilla, millä heidät on otettu listalle. Mutta listaa käyttämällä punavihreiden toimijoiden on helppo mustamaalata näitä vasemmistolle epämieluisia poliittisia tahoja.

Niin on tapahtunutkin. Useampikin vasemmistoaktiivi on revitellyt Twitterissä listalta löytyvillä nimillä, pyrkien assosioimaan nämä vihapuheeseen. Sen he toki ovat sivuuttaneet, että samaisella listalla on myös pääministeri Sanna Marin.

Toimintamalli on hyvin voitu kopioida Yhdysvalloista, jossa demokraattipuolue on ottanut käyttöönsä käsitteen #StochasticTerrorism. Sillä poliittiset vastustajat leimataan vastuullisiksi heidän kantojensa muka aiheuttamasta vihapuheesta ja -rikoksista.

Jos tutkimus olisi akateemisesti oikeaoppisella tavalla kohdistettu myös oppositioon kohdistuvaan vihapuheeseen, vastaava lista muodostuisi epäilemättä esimerkiksi vihreiden, vasemmistoliiton ja sdp:n johtavista poliitikoista ja erilaisten punavihreiden kansanliikkeiden ja somepersoonien tileistä.

Luonnollisesti asiassa herää myös kysymys, miten tosiasiallisesti ”hallituksen arvostelijoista” kootun listan julkaisu suhtautuu muun muassa EU:n tietosuoja-asetukseen (GDPR) ja kotimaiseen tietosuojalakiin, saati sitten eräisiin kunniaa ja yksityisyyttä suojaaviin lain säännöksiin. Paitsi että kyse lienee oikeudellisesti arveluttavasta henkilörekisteristä, listalla myös mielivaltaisella tavalla luodaan mielikuvia lueteltujen tahojen poliittisesta suuntauksesta ja loukkaavalla tavalla kytketään listalla olevat henkilöt vähintään mielikuvatasolla vihapuheeseen, johon heillä ei kuitenkaan ole mitään todellista yhteyttä.

On ylipäätään ilmiönä enemmän totalitarismiin kuin demokratiaan kallistuvaa, että laaditaan ja julkaistaan yhtään minkäänlaisia listoja hallitusta vastustavista tai sellaiseksi arvelluista tahoista. Saati sitten valtiollisten toimijoiden taholta.

Johtuen kyseisen listauksen levittämiseen liittyvistä oikeudellisista epävarmuustekijöistä, Päivän Byrokraatti ei julkaise listaa eikä jaa linkkiä ko. tutkimukseen.

– – –

Todellisuudessahan vihapuhe on ennemminkin vasemmiston harrastus. Kun valtioneuvoston kanslia teetti 2019 laajemman tutkimuksen vihapuheesta, ilmeni, että kaikkein eniten vihapuhetta kohdistui – yllätys yllätys – Päivän Byrokraatin suosittelemiin eduskuntavaaliehdokkaisiin, jotka alla olevassa taulukossa on korostettu punaisella.



https://tietokayttoon.fi/julkaisut/raportti?pubid=URN:ISBN:978-952-287-786-4

On joka tapauksessa ilmeistä, että alati laajeneva ”vihapuheen” käsite on hiljalleen muodostumassa uhaksi demokratialle ja vapaalle yhteiskunnalle, sillä sen alle kootaan yhä laajenevaa listaa vääristä ja kielletyistä mielipiteistä. Esimerkiksi esitellessään EU:n komission aloitetta vihapuheen lisäämisestä EU-rikosten luetteloon, asiassa aloitteellinen eurokansanedustaja Sirpa Pietikäinen linjasi, että vihapuhetta olisi myös esimerkiksi (naisten) ”asiantuntijuuden vähättely”.

Varmaa on vain se, että mielipiteidensä esittämisen kanssa saa jatkossa olla tarkkana.

– – –

Joku on aikanaan todennut, että sivistyneessä yhteiskunnassa sallitun ilmaisun eli sananvapauden alan tulisi olla mieluummin laajenemaan kuin supistumaan päin. Historiallisesti väärät ja kielletyt mielipiteet ovat lähtökohtaisesti olleet suljettujen ja totalitarististen yhteiskuntien ominaispiirre.

Siksi kaikkien onkin hyvä tietää, että koko vihapuheen käsite on Neuvostoliiton luomus, jota se koko olemassaolonsa ajan pyrki tuomaan osaksi kansainvälisiä sopimuksia. Neuvostoliiton motiivi oli helposti havaittavissa. Sen omaan perustuslakiin sisällytettyä vihapuheartiklaa käytettiin toisinajattelijoiden vaientamiseen, ja kansainvälisten sopimusten kautta Neuvostoliitto pyrki hakemaan menettelylleen kansainvälistä hyväksyntää tai ainakin keinon torjua itseensä kohdistuvaa arvostelua.

Yhdysvallat ja eurooppalaiset maat vastustivat vuosikausia Neuvostoliiton pyrkimyksiä sanan- ja mielipiteenvapauden nakertamiseksi. Kielletyn ilmaisun piiriin hyväksyttiin kyllä konkreettiset kehotukset väkivallan tekoihin eri vähemmistöjä kohtaan, mutta esimerkiksi vuonna 1948 hyväksytystä yleismaailmallisesta ihmisoikeuksien julistuksesta torjuttiin Neuvostoliiton moninaiset ehdotukset ”suvaitsemattoman” puheen kieltämiseksi, mukaan lukien esimerkiksi ehdotus fasismin kriminalisoimisesta.

Asian taustoittamiseksi on hyvä ymmärtää, että Neuvostoliitossa kapitalismi rinnastettiin fasismiin ja sosialistisen järjestelmän kriitikko sai viimeistään tuomarin edessä kuulla olevansa fasisti ja istuvansa sen vuoksi seuraavat kaksikymmentä vuotta kaltereiden takana.

Vuoden 1948 äänestystappion jälkeen Neuvostoliitto jatkoi myyräntyötään hankkimalla tuekseen lukuisia marxilaisuuteen kääntyneitä Afrikan maita, ja vuonna 1966 se sai vihdoin näiden äänillä läpi haluamansa – vihapuheen kiellon pitkälti sellaisena kuin me sen nyt tunnemme. Vihapuheeksi katsotaan mihin tahansa kansalliseen, rodulliseen tai uskonnolliseen vihamielisyyteen ja syrjintään ja väkivaltaan yllyttäminen.

YK:ssa vähemmistöön jääneet demokraattiset maat äänestivät lähes poikkeuksetta 1966 Neuvostoliiton ehdotusta vastaan, ja esimerkiksi Norjan edustaja kokouksessa varoitti, että artiklaa tultaisiin käyttämään väärin, ja että ne, joiden suojaksi se oli tarkoitettu, tulisivat vielä päätymään artiklan uhreiksi.

Niin kävikin. Neuvostoliitto ja sen satelliittivaltiot vetosivat kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin vainotessaan maidensa toisinajattelijoita. Näiden tulkittiin yllyttävän vihaan, kun he kritisoivat vallitsevaa sosialistista järjestelmää ja sen räikeitä epäkohtia. Samalla tapaa myös Suomessa leimattiin oikeistolaisia ”neuvostovastaisista” mielipiteistä.

Moni Lähi-Idän diktatuuri toimii tällä hetkellä samoin leimaamalla niiden uskonnolliseen hallintoon kohdistuvaa arvostelua ”islamofobiaksi”, joka on ”ihmisoikeussopimuksessa kiellettyä rasistista vihaan yllyttämistä”. Samoin perustein on perusteltu hiljattain puukotetun Salman Rushdien Iranin pappisjohdolta saamaa kuolemantuomio-fatwaa.

– – –

Kornia on, että Neuvostoliitto on kuollut ja kuopattu, mutta sen kylvämä siemen vapaata yhteiskuntaa vastaan on itänyt länsimaissa ja kasvattaa nyt lehtiä kansainvälisten sopimusten ja ihmisoikeusjärjestöjen tuella. Ilmiö on vasemmistopuolueille ilmeisen mieleinen, sillä mielipidekontrolli on niiden ideologian ytimessä.

Nyt kun vihapuheen määritelmä laajenee ja lavenee, nähdään sama ilmiö kuin aikanaan Neuvostoliiton toimesta. Hyvien tarkoitusten varjolla luodaan työkalu kilpailevien poliittisten mielipiteiden estämiseksi.

Porvaripuolueilla on asiassa pikaisen herätyksen paikka. Kerran edes osinkaan menetettyä mielipiteen- ja sananvapautta on tuskallisen vaikeaa hankkia takaisin. Kun oikeudelliseen järjestelmään annetaan työkalut mielipiteiden suitsemiseen, löytyy takuuvarmasti myös halua niiden käyttämiseen.

Jopa vaikka kyse ei olisi muusta kuin ex-sisäministerin siteeraamista Raamatun lauseista.

Edelleen, siellä itse tutkimuksessakin tutkija totesi, että tutkimusastelma olisi hyvä toistaa, tarkoittaen tulevia hallituskausia. Sananvapausasiastahan tässä tutkimuksessa ei ollut kysymys, eikä vihapuheen laadusta.

Ja se, jos edellisellä hallituskaudella olisi ollut toisin, olisi nyt ihan linjassa tämän kanssa. Tai jos ensi hallituskaudella on toisin.

Olennaista on, että tämän tutkimuksen vihapuheesta 90% oli perussuomalaisia seuraavien ja perussuomalaisista tykkäävienjäljiltä. Toisin sanoen: vain 10% vihapuhetwiiteistä oli muiden kuin perussuomalaisten seuraavien ja tykkääjien, siis tämän perusteella asian voi lukea niin, että esim. oppositiossa Kokoomuksen, KD:n tai Nytin kannattajat osaavat käyttäytyä twitterissä, eivätkä juurikaan harrasta vihapuhetta.

 

[ATE]

Edelleen, siellä itse tutkimuksessakin tutkija totesi, että tutkimusastelma olisi hyvä toistaa, tarkoittaen tulevia hallituskausia. Sananvapausasiastahan tässä tutkimuksessa ei ollut kysymys, eikä vihapuheen laadusta.

Ja se, jos edellisellä hallituskaudella olisi ollut toisin, olisi nyt ihan linjassa tämän kanssa. Tai jos ensi hallituskaudella on toisin.

Olennaista on, että tämän tutkimuksen vihapuheesta 90% oli perussuomalaisia seuraavien ja perussuomalaisista tykkäävienjäljiltä. Toisin sanoen: vain 10% vihapuhetwiiteistä oli muiden kuin perussuomalaisten seuraavien ja tykkääjien, siis tämän perusteella asian voi lukea niin, että esim. oppositiossa Kokoomuksen, KD:n tai Nytin kannattajat osaavat käyttäytyä twitterissä, eivätkä juurikaan harrasta vihapuhetta.

Mistä kohdasta tuo 90% on repäisty? Ettei nyt vaan olisi mennyt tuossa tykkäyksiä aika paljon ristiin.

 

[Bladekill]

Edelleen, siellä itse tutkimuksessakin tutkija totesi, että tutkimusastelma olisi hyvä toistaa, tarkoittaen tulevia hallituskausia. Sananvapausasiastahan tässä tutkimuksessa ei ollut kysymys, eikä vihapuheen laadusta.

Olisi ja olisi. Ei sillä ole mitään merkitystä kun tilaustyönä tehty valetutkimus on jo tehty vääristellen otosryhmiä sillälailla että se näyttäytyy istuvalle hallitukselle ja tutkimuksen tilaajalle edullisena. Mitään syytä kohdistaa tutkimusta vain istuvaa hallitusta kohtaan ei ole muuta kuin todellisuuden vääristäminen ja propaganda. En pidättelisi välttämättä hengitystä tulevilla hallituskausilla että tämä tutkija palaa asiaan jos puikoissa on jokin muu kuin kommunisti/korkokenkäväki.

Olennaista on, että tämän tutkimuksen vihapuheesta 90% oli perussuomalaisia seuraavien ja perussuomalaisista tykkäävienjäljiltä.

Sen lisäksi että tässä tutkimuksessa hallituksen krisisointi tulkittiin vihapuheeksi on tutkimuksessa todennäköisesti myös kaikki luvut valetta tai "pyöristettyjä" koska tutkija on agendallinen. Tällöin näillä hatusta vedetyillä "prosenteilla" ei ole mitään merkitystä, koska tässä ei selvitetty koko kentän laajuisesti "vihapuhetta" tai mitään muutakaan.
Esim. jos oletetaan että tutkimus olisi tehty omassa vääristellyssä viitekehyksessä kuitenkin sen sisäisesti rehellisesti ja saataisiin oikea lopputulos että 90% vihapuhetwiiteistä tulee "joitain perussuomalaisia seuraavilta" ja jos vedetään siitä vielä täysin virheellinen päätelmä että nämä 90% olisi perussuomalaisten äänestäjiä, niin ei tälläkään ole mitään merkitystä. Koska tutkimus jättää ulos muuhun kuin hallitukseen kohdistuneen kritiikin niin tällöin esim. jos jokin vasemmistolainen hyökkää "vihapuheella" perussuomalaista kohtaan ja saa takaisin samaa "vihapuhetta" niin se näyttäytyy tuossa tutkimuksessa vain perussuomalaisten "vihapuheena".

Eli jos todellisuus olisi vaikka seuraava "vihapuheen" ja nettihäiriköinnin suhteen:
60% Vasemmistoliitto
30% Vihreät
9% SDP
0.5% Keskusta
0.1% Perussuomalaiset
0.01% Kokoomus
.. jne.

Näkyisi se tällaisessa valetutkimuksessa muodossa:
90% Perussuomalaiset
10% Kokoomus

Tämä on myös lähes täysin varmasti todellisuus, koska 2019 "Viha vallassa" tutkimus missä otosryhmiä ei filtteröity eikä tuloksia ennaltapäätetty samallalailla oli tuloksena se että perussuomalaiset saavat selvästi kaikista eniten vihapuhetta muilta.

Toisin sanoen: vain 10% vihapuhetwiiteistä oli muiden kuin perussuomalaisten seuraavien ja tykkääjien, siis tämän perusteella asian voi lukea niin, että esim. oppositiossa Kokoomuksen, KD:n tai Nytin kannattajat osaavat käyttäytyä twitterissä, eivätkä juurikaan harrasta vihapuhetta.

Ei voi lukea. Noilla ei ole mitään linkkiä tai yhteyttä keskenään. Twitterissä seuraaminen ei mitenkään liity tukemiseen. Li Andersson myös seuraa Halla-Ahoa yms. Hieno spinnausyritys, mutta ei tänään.

Pbyrokraatilta ihan hyvä kirjoitus YLE:n vihapuheuutisoinnista.

Ei tuo tosiaan tunnu oikein mielekkäältä että valtiomedia julkaisee listoja väärinajattelijoista vähän ennen vaaleja ja perusteetta leimaa näitä jollain vihapuhe-mielikuvilla.

PB: Vasemmistohallituksen arvostelu on vihapuhetta? | Päivän Byrokraatti (paivanbyrokraatti.com)

Sitten tässä on tosiaan vielä tämä toinen aspekti eli sen lisäksi että meillä on tilattu vääristelevä valetutkimus niin valtionmedia YLE julkaisee sen kriikittä ja valehtelee lisää:
- YLE väittää että "vihatwiittien" takana olisi perussuomalaisten kannattajat vaikka MITÄÄN todistusaineistoa tällaisesta ei ole
- YLE ei missään vaiheessa mainitse että tutkimuksessa "vihapuheeksi" tulkitaan kaikki normaali kritiikki hallitusta vastaan mutta otsikossa nostetaan esille jotain "tapa itsesi"-paskaa
- YLE ei mainitse missään vaiheessa että tutkimuksessa ei ole minkäänlaista kontrolliryhmää
- YLE ei mainitse missään vaiheessa että tutkimuksen on tilannut oikeusministeriö

Tuon YLE:n uutisen lopussa kuitenkin on se varsinainen kruunujalokivi:

– Tässä tapauksessa Halla-aho, Purra ja muut perussuomalaiset päättäjät voivat arvojohtaa ja kehoittaa kannattajiaan lopettamaan hallituksen häiriköinnin, Meriläinen toteaa.

"Käskeä kannattajiaan lopettamaan hallituksen häiriköinnin"...
MITÄ?
...
MITÄ?
...
MITÄ?

Luinko juuri China Dailya vai YLE:ä? Mitä helvetin vittua nyt oikeasti? Hallituksen palkkaama valetutkija käskee oppositiojohtajia hiljentämään kannattajiensa hallituskritiikin?


Merkillepantavaa näissä vihapuhehorinoissa, mistä olen varoittanut jo vuosia sitten, on se että termillä ei ole mitään oikeaa määritelmää ja sitä muutetaan aina lennossa tarvittaessa tukemaan poliittista propagandaa. Tätä jotkut vähättelivät, mutta näin on käynyt tähän mennessä joka kerta. Toinen termi mitä vihapuheen lisäksi kuulee paljon nykyään on "vaara demokratialle" yms. mutta ironisesti ne jotka pitävät sananvapautta tai jotain normaalia hallituskritiikkiä vaarana demokratialle ovat niitä jotka tukevat valheellisen tiedon luomista ja levittämistä mikä on aidosti vaara demokratialle. Venäjän vaalivaikuttamisesta ollaan huolissaan, mutta todellinen uhka on kotimaan sisällä joka käyttää vielä veronmaksajien rahoja tämän yksipuolisen valheen levittämiseen.

Tästä aivan uskomattomasta propagandajutusta ja vääristelystä oli PB:n lisäksi hyvä keskustelu Puopololla:

 

[Naamapalmu]

En mä ole tota kenenkään puolueen vaan lähinnä ko. hallitusten piikkiin laittanut, mutta nyt kun asiasta päästään keskustelemaan, niin hllitusohjelmat kyllä yleensä on eniten PM-puolueen näköisiä. Ja hallitusneuvotteluihinkin yleensä pääsee vain, jos hyväksyy PM-puolueen kynnyskysymyslistan.

Kokonaisuudessahan tuossa ehti kaikki olla mukana ja 2,2 miljardin leikkausten jälkeen nyt siis neljännesmiljardi on palautettu.
Ja edelleen, sen saa mitä maksaa. Enitenhän tuo on näkynyt ryhmäkokojen ja keskimääräisen koulukoon (oppilasmäärältään) kasvamisena.

Hallitusyhteistyöhän on kompromisseja, miksi siellä ei ole vasemmistopainotteinen (SDP, Vas, Vihr) hallitus, jossa etenkin koulutukseen liittyvissä asioissa on ollut merkittävä rooli demareilla, vaatimassa heille tärkeitä asioita? Pointti on se, että jos kaivoon on jo paskottu vuonna 2011, niin se on vähän naurattavaa jeesustella nyt 10 vuoden jälkeen, kun vahinko on jo tapahtunut. Itse olivat ensimmäisten joukoissa tekemässä näitä muutoksia, mikä on johtanut tähän tilanteeeseen.

 

[Jumputin]

Luinko juuri China Dailya vai YLE:ä? Mitä helvetin vittua nyt oikeasti? Hallituksen palkkaama valetutkija käskee oppositiojohtajia hiljentämään kannattajiensa hallituskritiikin?

Tämä on aina yhtä kivaa luettavaa. Kun joku asia ei miellytä kehitetään samantien salaliittoteoria. Yritetään dumpata tutkimus väitteillä, joihin ei ole mitään tukea. Mielenkiinnolla aina voi seurata, kuinka moni tarttuu näihin tuulesta temmattuihin väitteisiin.

Tutkimus ei tutkijan mukaan ollut tilaustyö, eikä ajankohta valikoitunut vaalien perusteella. Tutkijan sanojensa mukaan tavoitteena on laajentaa tutkimusta.
Rahoitusta tutkimukseen on saatu OP Ryhmän Tutkimussäätiöltä ja Liikesivistysrahastolta.

Läheet:

Marinin hallituksen ministereihin Twitterissä suunnattu vihapuhe

Twitter on myös vihapuheenvälittäjä. Tämä tutkimus käyttää laajaa, käsin luokiteltua twiittiaineistoa Marinin hallituksen ministereihin kohdistuvan vihamielisen puheen tutkimisessa. Tutkimuksen tavoite oli selvittää, kuinka yleistä ministereihin kohdistuva vihapuhe on, ja miten vihapuhe jakautuu...

journal.fi

 

[Naamapalmu]

Tämä on aina yhtä kivaa luettavaa. Kun joku asia ei miellytä kehitetään samantien salaliittoteoria. Yritetään dumpata tutkimus väitteillä, joihin ei ole mitään tukea. Mielenkiinnolla aina voi seurata, kuinka moni tarttuu näihin tuulesta temmattuihin väitteisiin.

Tutkimus ei tutkijan mukaan ollut tilaustyö, eikä ajankohta valikoitunut vaalien perusteella. Tutkijan sanojensa mukaan tavoitteena on laajentaa tutkimusta.
Rahoitusta tutkimukseen on saatu OP Ryhmän Tutkimussäätiöltä ja Liikesivistysrahastolta.

Läheet:

Marinin hallituksen ministereihin Twitterissä suunnattu vihapuhe

Twitter on myös vihapuheenvälittäjä. Tämä tutkimus käyttää laajaa, käsin luokiteltua twiittiaineistoa Marinin hallituksen ministereihin kohdistuvan vihamielisen puheen tutkimisessa. Tutkimuksen tavoite oli selvittää, kuinka yleistä ministereihin kohdistuva vihapuhe on, ja miten vihapuhe jakautuu...

journal.fi

”Olen luokitellut vihamieliseksi puheeksi kaiken henkilöön käyvän ja kunniaa loukkaavan puheen kuten vähättelyn, korruptio- ja valehtelusyytökset ja maanpetturuudesta syyttämisen. Vihamielinen puhe käsittää kaikenlaisen rasismin ja seksismin. Verhottukin väkivallalla uhkaaminen on vihapuhetta, ja itsemurhaan kehottaminen ja kuoleman toivo-minen ovat niin ikään vihapuhetta. Ulkonäön pilkkaaminen on myös vihapuhetta, koska se ei kohdistu ministerin ammattirooliin.”

Mielenkiintoinen määritelmä kyseisellä henkilöllä viha- ja vihamielisestäpuheesta, en tiedä muista, mutta enemmänkin tuo vaikuttaa selvitykseltä, kuin tutkimukselta.

edit: toisaalta hieman hymähdin twiitille: ”Pankkisääntelystä laajensin tutkimuskenttääni luontevasti vihapuheeseen” Täh?

 

[Jan11]

Mielenkiintoinen määritelmä kyseisellä henkilöllä viha- ja vihamielisestäpuheesta, en tiedä muista, mutta enemmänkin tuo vaikuttaa selvitykseltä, kuin tutkimukselta.

Voitko hieman avata mikä on mielestäsi selvityksen ja tutkimuksen ero.

 

[Naamapalmu]

Voitko hieman avata mikä on mielestäsi selvityksen ja tutkimuksen ero.

Tutkimuksessa pitäisi varmaan olla joku laajempi konsensus, käsitelmä ja määritelmä viha- ja vihaisestapuheesta, mikä ei perustu vain yhden ihmisen käsitykseen siitä.

 

[BongisKhan]

Voitko hieman avata mikä on mielestäsi selvityksen ja tutkimuksen ero.

Noin yleisellä tasolla tutkimuksiin varmaankin yhdistetään odotus jonkinlaisesta vertaisarvioinnista, siinä missä selvitykseen tai raporttiin ei.

Toisaalta tuon roskan kutsuminen edes selvitykseksi on turhan anteliasta. Enemmänkin tarkasti muotoiltua poliittista propagandaa sopivasti vaalien alla.

 

[Jumputin]

Noin yleisellä tasolla tutkimuksiin varmaankin yhdistetään odotus jonkinlaisesta vertaisarvioinnista, siinä missä selvitykseen tai raporttiin ei.

Toisaalta tuon roskan kutsuminen edes selvitykseksi on turhan anteliasta. Enemmänkin tarkasti muotoiltua poliittista propagandaa sopivasti vaalien alla.

Vertaisarvioitu tutkimushan tässä on kyseessä:

Toimituskunta on saanut käsikirjoituksen arvioitavaksi 6.12.2021. Vertaisarviointikierrosten jälkeen muokattu lopullinen käsikirjoitus on vastaanotettu 29.9.2022.

 

[Jan11]

Tutkimuksessa pitäisi varmaan olla joku laajenmpi konsensus, käsitelmä ja määritelmä viha- ja vihaisestapuheesta, mikä ei perustu vain yhden ihmisen käsitykseen siitä.

Näin asia ei ole. Vähän tieteenalasta riippuen on erilaisia katsantokantoja, mutta useimmiten selvityksellä on tilaaja ja maksaja, selvityksellä selvitetään toimeksiannosta asioiden tila, kun taas tutkimus on vain joskus tilattua ja useimmiten (kuten tässäkin tapauksessa) lähtee tutkijan tutkimusintresseistä eli mielenkiinnosta, sille on hattu tai hankittu rahoitus (kuten tässäkin on), sisältö on vuorovaikutussuhteessa teoreettisen viitekehykseen (tai jopa luo uuutta teoriaa esim. ihmistieteiden grounded theory), kuten tässäkin on, ja selvitystä useammin se saattaa myös tutkia tai asettaa jatkotutkimusaiheeksi syy-seuraus- tai sisältösuhteita.
Tutkimuksen tavoite on usein uusi tai muuttuva tieto tai ymmärrys eli tiedetään ja/tai ymmärretään enemmän kun taas selvityksen tavoite on useammin funktionaalinen eli tilannekuvan luominen.

Se taas, onko käsitteenmäärittely yhden vai useamman ihmisen käsialaa riippuu kummassakin lähinnä siitä, onko tekemässä yksi tutkija vai tutkimusryhmä.
Hyvässä tutkimusraportoinnisa, kuten tässä artikkelissa, määritelmät avataan lukijalle.