Kotimaan politiikka

[FireFly Renaissance]

Siis oikeudessa olisi Nesteen hallitus, ei Suomen hallitus. Jos väitin muuta niin se oli virhe.
Mitä tulee ennakkotapauksiin niin jos haluat ennakkotapauksen siitä että tuollainen valtion veroedun ajaminen johtaisi oikeudellisiin seuraamuksiin niin sellaista ennakkotapausta ei ole. Koska, kuten jo aiemmin totesin, meillä valtio on kuitenkin toiminut erittäin vastuullisesti noiden pörssiyhtiöiden omistajana ja ei ole lähtenyt tekemään tuollaista poliittista venkoilua. Vaan on antanut omistamiensa pörssiyhtiöiden toimia pörssiyhtiöinä. Ja kun valtio on toiminut noin niin siitä ei sitten luonnollisesti tule niitä oikeusjuttujakaan.

Ei olisi kumpikaan. Suomessa oikeuskäytäntö perustuu siihen miten lakia tulkitaan oikeusasteissa, ei siihen minkälaisia tulkintoja joku internet-soturi vetää lakikirjasta foorumeilla. Jos olisi jotenkin itsestään- ja päivänselvää, että tässä on oikeusjuttu ja tuomio edessä niin ei sen (vähintään rinnasteisen) ennakkotapauksen löytäminen kovin vaikeaa olisi.

Omistajien etua siellä hallituksissa kuitenkin aina ajetaan.

Valitettava fakta nyt kuitenkin on se, että tuollaisen pykälän saaminen läpi oikeusprosessissa vaatisi ihan oikeasti aivan eri kaliiberin toimintaa kuin "investoitiin Suomeen" ihan riippumatta siitä miten joku innokas maallikko omassa päässään omien ennakkoasenteidensa ja unelmiensa siivittämänä lakikirjaa tulkitsee.

Nämä tosiasiat eivät muutu mihinkään vaikka tätä lastentarhakeskustelua jatkettaisiin kuinka loputtomasti.

 

[JCSH]

Ei olisi kumpikaan. Suomessa oikeuskäytäntö perustuu siihen miten lakia tulkitaan oikeusasteissa, ei siihen minkälaisia tulkintoja joku internet-soturi vetää lakikirjasta foorumeilla. Jos olisi jotenkin itsestään- ja päivänselvää, että tässä on oikeusjuttu ja tuomio edessä niin ei sen ennakkotapauksen löytäminen varmaan kovin vaikeaa olisi.

Omistajien etua siellä hallituksissa kuitenkin ajetaan.

Valitettava fakta nyt kuitenkin on se, että tuollaisen pykälän saaminen läpi oikeusprosessissa vaatisi ihan oikeasti aivan eri kaliiberin toimintaa kuin "investoitiin Suomeen" ihan riippumatta siitä miten joku innokas maallikko omassa päässään omien ennakkoasenteidensa ja unelmiensa siivittämänää lakikirjaa tulkitsee.

Nämä tosiasiat eivät muutu mihinkään vaikka tätä lastentarhakeskustelua jatkettaisiin kuinka loputtomasti.

Jos on päivänselvää että tuosta tulee oikeusjuttu ja todennäköinen tuomio niin et sä sitten löydä niitä ennakkotapauksia. Koska jos se on päivänselvää niin sitten valtio ei lähde toimimaan niin että siitä tulisi oikeusjuttu ja todennäköinen tuomio. Koska meillä valtio pyrkii noudattamaan omia lakejaan.
Ja ne yrityksen hallituksen jäsenet eivät myöskään lähtisi toimimaan noin jos tietäisivät että siitä seuraa oikeusjuttu ja todennäköinen tuomio. Koska miksi hitossa ne lähtisivät ottamaan henkilökohtaisen riskin valtion poliittisten perseilyjen takia?

Toki muita esimerkkejä tuon yhdenvertaisuus pykälän rikkomisesta kyllä löytyy, siis tilanteista missä kyse ei ole siitä että rikkovana tahona olisi valtion nimittämä yrityksen nukkehallitus.

 

[Naamapalmu]

Olisko jotain esimerkkiä tällaisesta? Tässä keskusteltiin persuista, ei vihreistä. Mihin tämä whataboutismi on matkalla?

Puolustan kyllä muidenkin puolueiden edustajia jos siltä tuntuu enkä koe mitään syyllisyyttä. Esim tuo Lintilän väitetty sisäpiiritietodiilailu. Vaikka kepusta en pidä niin paskapuhetta kunnes todistetaan,.

Osoitatko samalla ne persut myös? Sinähän tänne näitä koukkuja heität ohi aiheesta menevillä onlinereilla, en yleensä näihin tartu, mutta sulla se on ihan tarkoituksen mukaista "whataboutismia" ja keskustelun sotkemista. Linttilän kohdalla en tiedä puhutko jostain rahadiilistä tai omistajuudesta, mutta sisäpiiritiedosta meistä tuskin kukaan tietää enempää.

Jos nyt liittää muutaman äänessä olevan nimimerkin yhdistettynä googlen hakuun (oiva vinkki kaikille-> site:io-tech.fi hakukomento), niin ei tuolta kyllä montaa negatiivistä kommentia löydy tietyiltä nimeltä mainitsemattomilta nimimerkeiltä.

 

[FireFly Renaissance]

Jos on päivänselvää että tuosta tulee oikeusjuttu ja todennäköinen tuomio niin et sä sitten löydä niitä ennakkotapauksia. Koska jos se on päivänselvää niin sitten valtio ei lähde toimimaan niin että siitä tulisi oikeusjuttu ja todennäköinen tuomio. Ja ne yrityksen hallituksen jäsenet eivät myöskään lähtisi toimimaan noin jos tietäisivät että siitä seuraa oikeusjuttu ja todennäköinen tuomio.

Toki muita esimerkkejä tuon yhdenvertaisuus pykälän rikkomisesta kyllä löytyy, siis tilanteista missä kyse ei ole siitä että rikkovana tahona olisi valtion nimittämä yrityksen nukkehallitus.

Eli summa summarum. Ainoa argumentti mitä sinulla on antaa on se, että olet löytänyt yhden sanan lakikirjasta. Loppu on pelkkää jossittelua ja selittelyä miksi mikään oikeassa maailmassa ei tue tätä upeaa löydöstä ja lennokasta mielikuvitusta.

Jokainen voi toki pitää itseään minkälaisena jeesuksena tahansa, mutta se ei valitettavasti kanna kuin oman pään sisällä.

 

[Jan11]

Jos tarkoitat vihreydellä ilmastonmuutoksen hyväksymistä ja luonnon monimuotoisuuden ajamista, järkevää luonnonsuojelua ja sen sellaista niin varmasti joka puolueessa näitä kannatetaan. Valitettavasti Vihreät puolueena ei ole aikoihin ajanut juurikaan näitä asioita, vaan jotain identiteettisekoiluja, kuvitteellista maailmanparantamista ja hyvesignalointia oman kansan kustannuksella, sekä muita äärimmäisiä sekoiluja. Siksi tuo puolueiden vihreys on vähän vaikea termi nykyisin.

On aivan älytöntä olkiukottaa ulkopuolelta, mitä vihreät ajaa. Rehellisempää sinun olisi kirjoittaa, että sinusta tuntuu tuolta.
Sen mitä vihreät puolueena ajaa ja miten he asioita arvottavat, voi jokainen lukea heidän puolueohjelmastaan. Sama koskee kaikkia muita puolueita.
Voin ajat ajat sitten erään puolueen prosesseissa mukana olleena kertoa, että niiden kirjoittaminen ja muokkaaminen on melkoisen työläs poliittinen prosessi, missä väännetään sanamuodoista ja pilkunpaikoista ihan viimeiseen asti ja lopputulos todellakin on se puolueen poliittinen tahtotila ts. ohjelma.

 

[Naamapalmu]

Suomessa lähes kaikki puolueet ovat nykyisin jossain määrin vihertäviä, ja puolueiden nuorisojärjestöt varsinkin. Vaikka itsekin kuulun setämieskategoriaan, niin kyllä nämä Kepun eläkeikää lähestyvät Hoskoset ja Persujen jo eläkeläis-Putkoset ovat vuosi vuodelta yhä enemmän menneen maailman kuriositeetteja.

(Ja ikä ei tässä viittaa kyvykkyyteen, molemmat ovat taitavia poliitikkoja. Se viittaa oman aikakautensa asenneilmapiirin.)

Puhun nyt puolueestä nimeltä Vihreät ja heidän politiikasta kauttaaltaan, käsittääkseni yksikään puolue ei ole kieltänyt ilmaston lämpenemistä, mutta se on vain yksi osa-alue politiikkaa. Talousasioissa noustaan hyvin hanakasti puolustamaan vihreätä vaihtoehtoa, kuitenkaan sokeasti näkemättä mitään muita sen osa-alueen vaikutuksista.

 

[Jurppii]

Osoitatko samalla ne persut myös? Sinähän tänne näitä koukkuja heität ohi aiheesta menevillä onlinereilla, en yleensä näihin tartu, mutta sulla se on ihan tarkoituksen mukaista "whataboutismia" ja keskustelun sotkemista. Linttilän kohdalla en tiedä puhutko jostain rahadiilistä tai omistajuudesta, mutta sisäpiiritiedosta meistä tuskin kukaan tietää enempää.

Jos nyt liittää muutaman äänessä olevan nimimerkin yhdistettynä googlen hakuun (oiva vinkki kaikille-> site:io-tech.fi hakukomento), niin ei tuolta kyllä montaa negatiivistä kommentia löydy tietyiltä nimeltä mainitsemattomilta nimimerkeiltä.

Ai hitto, nytkö täällä joutuu tilille siitä, että EI kritisoi jotain puoluetta?

Noh tässä sulle että voit rauhoittua: Ei tulisi ikimaailmassa mieleen äänestää vihreitä, politiikkansa kun tuntuu vihreyden sijasta keskittyvän kaikenmaailman identiteettiryhmien asemaan sun muuhun epäoleelliseen.

 

[JCSH]

Eli summa summarum. Ainoa argumentti mitä sinulla on antaa on se, että olet löytänyt yhden sanan lakikirjasta. Loppu on pelkkää jossittelua ja selittelyä miksi mikään oikeassa maailmassa ei tue tätä upeaa löydöstä ja lennokasta mielikuvitusta.

Mun argumentti on se mitä Suomen laissa lukee ja se miten Suomen valtio on toiminut ainakin viimeisen parin kymmenen vuoden aikana.
Toki voi olla että valtio on toiminut niin kuin on toiminut jo ihan pelkästään senkin takia että viimeisen 20 vuoden aikana vallassa olleet hallitukset eivät ole halunneet lähteä ajamaan tuollaista poliittista perseilyä pörssiyhtiöissä.

 

[taxman]

Miksi ei nousisi? Jos valtio tekee tuon päätöksen omien, ei Nesteen osakkeenomistajien etujen, takia niin tuo on suht selvä oikeusjutun paikka.

Jos pääomistaja näkee, että yrityksen etu on toimia Suomessa myös Naantalin jalostamon operaattorina, niin silloin se on pääomistajan mukaan Nesteen osakkeenomistajien etu. Vai onko nyt niin, että tuomarit päättävät, mikä on yritysten osakkeenomistajien etu?

 

[JCSH]

Jos nyt liittää muutaman äänessä olevan nimimerkin yhdistettynä googlen hakuun (oiva vinkki kaikille-> site:io-tech.fi hakukomento), niin ei tuolta kyllä montaa negatiivistä kommentia löydy tietyiltä nimeltä mainitsemattomilta nimimerkeiltä.

Taas sarjassa raudanlujaa argumentointia. Sano nyt edes rehellisesti ne nimimerkit niin on joku chanssi tarkastella että oletko oikeassa vai ei.

 

[JCSH]

Jos pääomistaja näkee, että yrityksen etu on toimia Suomessa myös Naantalin jalostamon operaattorina, niin silloin se on pääomistajan mukaan Nesteen osakkeenomistajien etu. Vai onko nyt niin, että tuomarit päättävät, mikä on yritysten osakkeenomistajien etu?

No se etu pitää pystyä perustelemaan jotenkin. Ja kerta se yrityksen johto on jo kertalleen tullut siihen päätökseen että Naantalin jalostamon operointi ei ole enää yrityksen kannalta kannattavaa niin jos tuossa vaiheessa se pääomistaja lähtee kampeamaan tuota johtoa pois pallilta jotta yritys voisikin jatkaa sen jalostamon operointia niin odottaisin näin ihan Nesteen osakkeenomistajanakin aika hyviä perusteluja tuolta pääomistajalta noille toimille.

 

[Naamapalmu]

Ai hitto, nytkö täällä joutuu tilille siitä, että EI kritisoi jotain puoluetta?

Noh tässä sulle että voit rauhoittua: Ei tulisi ikimaailmassa mieleen äänestää vihreitä, politiikkansa kun tuntuu vihreyden sijasta keskittyvän kaikenmaailman identiteettiryhmien asemaan sun muuhun epäoleelliseen.

Ei joudu.

Erikoista asiasta tekee sen, että meteliin vastataan aina, kun tuodaan asioita esille negatiivisessä valossa, muutoin kadotaan kuin pieru saharaan. Enkä minä sinun puoluekantaa epäile, koronaketjua jos tiirailee, niin vaikea sinusta on vasemmalle kallellaan olevaa kuvaa saada.

Taas sarjassa raudanlujaa argumentointia. Sano nyt edes rehellisesti ne nimimerkit niin on joku chanssi tarkastella että oletko oikeassa vai ei.

No sinä tulet yhtenä henkilönä mieleen, en nyt muista, että olisit juurikaan kyseisessä ketjussa kritiikkiä esittänyt.

 

[taxman]

No se etu pitää pystyä perustelemaan jotenkin. Ja kerta se yrityksen johto on jo kertalleen tullut siihen päätökseen että Naantalin jalostamon operointi ei ole enää yrityksen kannalta kannattavaa niin jos tuossa vaiheessa se pääomistaja lähtee kampeamaan tuota johtoa pois pallilta jotta yritys voisikin jatkaa sen jalostamon operointia niin odottaisin näin ihan Nesteen osakkeenomistajanakin aika hyviä perusteluja tuolta pääomistajalta noille toimille.

Kyllä. Ja koska tulevaisuus on aina epävarma, niin kyseiset perustelut voidaan kirjoittaa, jos Naantalin jalostamo ei ole aivan kauheassa kurakunnossa. Tarina voisi mennä suunnilleen näin: Suuruusluokaltaan 20 miljoonan investointi on Naantalin jalostamon kokoluokassa pikkurahaa. Koronakriisin päättyessä rokotteen kehittämiseen ja jakeluun muutaman vuoden sisällä, palaa suurin osa polttonesteiden kysynnästä. Nyt investoimalla saadaan hyvä tuotantolaitos kehiin juuri tätä aikaa varten. Perään laskelmat sopivilla oletuksilla.

Vieläkö mennään käräjillä ja jos, tuleeko tuomio?

 

[FireFly Renaissance]

Mun argumentti on se mitä Suomen laissa lukee ja se miten Suomen valtio on toiminut ainakin viimeisen parin kymmenen vuoden aikana.
Toki voi olla että valtio on toiminut niin kuin on toiminut jo ihan pelkästään senkin takia että viimeisen 20 vuoden aikana vallassa olleet hallitukset eivät ole halunneet lähteä ajamaan tuollaista poliittista perseilyä pörssiyhtiöissä.

Ensinnäkin perseily on oma mielipiteesi.
Toiseksi poliittista perseilyä on nimeomaan hirttäytyminen johonkin kokkari-ideologiaan.
Kolmanneksi laissa lukee kaikennäköistä. Se miten lakia tulkitaan ja sovelletaan on aika helkutin oleellista. Tämän takia laki perustuu vahvasti ennakkotapauksiin. Se, että löytää lakikirjasta yhden sanan minkä omassa päässä saa venymään vaikka minne ei vielä ole oikeasti ihan kauhean paljoa.

Sun tulkintasi perustuu siihen, että jos yhtiö ei tuota joka hetkessä (jotain teoreettista) täysin maksimaalista tulosta täysin riippumatta pääomistajan tahdosta tai henkilövalinnoista, se riittää läpihuutojuttuna oikeudessa yhtiön hallituksen tuomioon. Sallitko mun nauraa?

Jos tämä toimisi näin, siellä oikeudessa tuskin muuta käsiteltäisiinkään.

 

[FireFly Renaissance]

Kyllä. Ja koska tulevaisuus on aina epävarma, niin kyseiset perustelut voidaan kirjoittaa, jos Naantalin jalostamo ei ole aivan kauheassa kurakunnossa. Tarina voisi mennä suunnilleen näin: Suuruusluokaltaan 20 miljoonan investointi on Naantalin jalostamon kokoluokassa pikkurahaa. Koronakriisin päättyessä rokotteen kehittämiseen ja jakeluun muutaman vuoden sisällä, palaa suurin osa polttonesteiden kysynnästä. Nyt investoimalla saadaan hyvä tuotantolaitos kehiin juuri tätä aikaa varten. Perään laskelmat sopivilla oletuksilla.

Vieläkö mennään käräjillä ja jos, tuleeko tuomio?

Se on juuri näin.

"Hallitus on käynyt keskusteluja pääomistajan kanssa pitkän aikavälin strategiasta ja näiden keskustelujen perusteella on päädytty vahvaan kahden jalostamon strategiaan, joka takaa pitkällä aikavälillä tukevan teollisen pohjan monipuoliseen toiminnan kehittämiseen." Ja hallituksen tilille kilahtaa palkkiot jatkossakin.

 

[Misi]

Siis oikeudessa olisi Nesteen hallitus, ei Suomen hallitus. Jos väitin muuta niin se oli virhe.
Mitä tulee ennakkotapauksiin niin jos haluat ennakkotapauksen siitä että tuollainen valtion veroedun ajaminen johtaisi oikeudellisiin seuraamuksiin niin sellaista ennakkotapausta ei ole. Koska, kuten jo aiemmin totesin, meillä valtio on kuitenkin toiminut erittäin vastuullisesti noiden pörssiyhtiöiden omistajana ja ei ole lähtenyt tekemään tuollaista poliittista venkoilua. Vaan on antanut omistamiensa pörssiyhtiöiden toimia pörssiyhtiöinä. Ja kun valtio on toiminut noin niin siitä ei sitten luonnollisesti tule niitä oikeusjuttujakaan.

Fortum/fennovoima lienee sitten paras esimerkki kun valtio antaa pörssiyhtiöiden toimia?

Spoileri

Fiva pyysi Fortumilta selvitystä Fennovoima-tiedottamisesta: Sisältö jäänee salaisuudeksi
Uutisanalyysi: Noin 120 000 sijoittajaa voi vain arvailla, mikä käänsi Fortum-johdon pään Fennovoima-asiassa.
TALOUS 21.8.2018 11:15
MIKKO NIEMELÄ
Energiayhtiö Fortumin pääkonttori Espoossa.
Energiayhtiö Fortumin pääkonttori Espoossa. © HEIKKI SAUKKOMAA / LEHTIKUVA
SÄHKÖYHTIÖ Fortumin tiedottaminen yhtiön osallistumisesta Fennovoima-hankkeeseen aiheutti hämmennystä elokuussa 2015.

Fortum kertoi 5. elokuuta 2015, että se on päättänyt osallistua 6,6 prosentin osuudella Fennovoiman ydinvoimalahankkeeseen.


Fortumilla on noin 120 000 yksityistä sijoittajaa, jotka omistavat yhtiöstä hieman vajaat puolet. Suomen valtiolla on enemmistöosuus osakkeista. Sijoittajille ilmoitus ydinvoimahankkeeseen lähdöstä tuli yllätyksenä.

Vielä reilu kuukausi aiemmin, 24. kesäkuuta 2015, Fortum kertoi markkinoille, ettei se osallistu Fennovoima-hankkeeseen, jos yhtiön vesivoimahanke Venäjällä ei etene. Fennovoima-hankkeen osapuoli Rosatom olisi Fortumin kumppani venäläisessä vesivoimassa. Sama viesti oli kerrottu myös joulukuussa 2014.

Fortumin vesivoimahanke ei edennyt Venäjällä vuonna 2015, eikä se ole edennyt sen jälkeenkään.

Suomen Kuvalehti haastatteli elokuussa 2015 Osakesäästäjien keskusliiton puheenjohtajaa, professori Timo Rothoviusta, jonka mielestä Fortumin tiedottaminen oli harhaanjohtavaa. Samaa mieltä olivat useat analyytikot ja sijoittajat.

Suomen Kuvalehti kysyi asiasta tuolloin myös Finanssivalvonnalta (Fiva). Viranomainen suostui kommentoimaan vain yleisellä tasolla ja viittasi arvopaperimarkkinalakiin. Laki lähtee siitä, että tiedottamisen pitää olla johdonmukaista.

Selvä tapaus, moni ajatteli. Fortum joutuu selittämään epäloogista tiedottamistaan ennemmin tai myöhemmin.



FORTUMIN Fennovoima-asia ponnahti takaisin julkisuuteen kolmen vuoden hiljaiselon jälkeen elokuussa 2018.

Toimittajien Matti Mörttisen ja Lauri Nurmen Sauli Niinistö Mäntyniemen herra -kirjassa (Into) väitetään, että presidentti Niinistö teki pääministeri Juha Sipilälle (kesk) ja Fortumin hallituksen puheenjohtajalle Sari Baldaufille tiettäväksi tilanteen vakavuuden: Suomen ja Venäjän valtiolliset suhteet olisivat vahingoittuneet, jos Fortum ei olisi pelastanut Fennovoima-hanketta.

Aiemmin ydinvoimahanke oli kokenut valtavan nöyryytyksen, kun selvisi, että Migrit Solarna Energijan 158 miljoonan euron sijoituksen taustalla oli parikymppinen opiskelija ja juuri yliopistosta valmistunut nuorukainen.

Nuori kroatialaiskaksikko oli tehnyt rahoitusjärjestelyt venäläispankin kanssa ja jäljet yhtiön taustalla johtivat suuriin venäläisyhtiöihin. Seitsemän miljardin jättimäinen energiahanke Pyhäjoella joutui naurunalaiseksi.



Lue lisää
MÖRTTISEN ja Nurmen kirjan väitteiden innoittamana Suomen Kuvalehti teki uuden tietopyynnön Finanssivalvonnalle liittyen Fortumin Fennovoima-tiedottamiseen.

Muutama päivä tietopyynnön jälkeen Fiva lähetti SK:lle asiakirjan, josta käy ilmi, että viranomainen on pyytänyt Fortumilta selvitystä sen tiedottamisesta Fennovoiman ydinvoimalahankkeeseen osallistumisesta.

Asiakirjan mukaan Fortum on toimittanut selvityksen 11. syyskuuta 2015, minkä jälkeen yhtiöltä on pyydetty vielä lisäselvitys. Se saapui Fivalle 4. marraskuuta 2015.

Finanssivalvonta piti Fortumin antamia selvityksiä riittävinä, eikä asiasta aiheutunut jatkotoimenpiteitä.

Valitettavasti asiakirjojen koko sisältö jää todennäköisesti Finanssivalvonnan ja Fortumin väliseksi, sillä viranomaisen ja pörssiyhtiön välinen kirjeenvaihto tiedotusepäselvyyksissä luokitellaan yleensä salaiseksi.

Käytännössä Fiva ottaa yhteyttä Fortumiin ja kysyy, mitä kohtia selvityksestä voidaan julkaista. Fortum voi halutessaan kieltää julkaisun yrityssalaisuuteen vedoten. Fortum-selvitysten yksityiskohtia eivät tällöin saa tietää yleisö eivätkä 120 000 Fortum-sijoittajaa. Reilua?

Tästä viranomaiskäytännöstä huolimatta Suomen Kuvalehti teki uuden tietopyynnön, jossa pyydettiin Fortumin selvityksiä nähtäväksi.

Finanssivalvonta vastasi käyvänsä läpi materiaalin julkisuuden ja palaavansa mahdollisimman pian kahden viikon kuluessa. Nyt saatu salaiseksi luokiteltu asiakirja annettiin SK:lle, koska sitä ei luokiteltu enää salaiseksi.

MÖRTTISEN ja Nurmen kirjapaljastusten jälkeen presidentti Niinistö on kiistänyt painostaneensa Fortumin johtoa Fennovoima-asiassa.

Asiasta on käyty semanttista keskustelua ja Iltalehdelle antamassaan haastattelussa Niinistö kertoi keskustelleensa asiasta Venäjän presidentin Vladimir Putinin kanssa.

Niinistön mukaan Fortum on kuitenkin tehnyt itsenäisen päätöksen Fennovoima-hankkeeseen osallistumisesta. Näin ovat sanoneet myös Fortumin Sari Baldauf ja pääministeri Juha Sipilä.

 

[Jurppii]

Palatakseni vielä tuohon, että miksi ehkä ei tule jatkuvasti kritisoitua ankarasti muita puolueita niin homma vaan on niin, että sen sanomisen lisäksi sillä on väliä, että miten sanoo.

Vihreät (vassarit, demarit, kepu jne) on vain puolue, jonka kanssa olen yleensä eri mieltä ja se siitä. Vihreiden (tai noiden muiden) kannattajia ei täältä tule mieleen ensimmäistäkään, joka käyttäytyisi agressiivisesti, olisi tyyliltään lähinnä kyynisen sarkastinen ja "edistäisi" politiikkaansa aktiivisesti vittuilulla ja piikittelyllä. En ole kuullut näiden puolueiden kannattajien suusta, että olisin idiootti äänestäessäni jotain muuta puoluetta tai että puoleen riveistä irtaantuneet olisivat jotain "pettureita" sun muuta diiba daabaa. Muiden kanssa ei mene henkilökohtaisesti vaan voi olla asiallisesti eri mieltä ja se siitä.

Tilanne varmasti muuttuisi jos alkaisi kirjoittamaan RASMUS-ryhmässä tai feministiryhmässä tai istuskelemaan Kallion hipsteripaikoissa politiikkaa jauhamassa. Mutta täällä näin.

 

[Lämpöpumppu]

Kyllä. Ja koska tulevaisuus on aina epävarma, niin kyseiset perustelut voidaan kirjoittaa, jos Naantalin jalostamo ei ole aivan kauheassa kurakunnossa. Tarina voisi mennä suunnilleen näin: Suuruusluokaltaan 20 miljoonan investointi on Naantalin jalostamon kokoluokassa pikkurahaa. Koronakriisin päättyessä rokotteen kehittämiseen ja jakeluun muutaman vuoden sisällä, palaa suurin osa polttonesteiden kysynnästä. Nyt investoimalla saadaan hyvä tuotantolaitos kehiin juuri tätä aikaa varten. Perään laskelmat sopivilla oletuksilla.

Vieläkö mennään käräjillä ja jos, tuleeko tuomio?

Tarinoilla ei pitkälle pötkitä yritysmaailmassa. Mikäli yrityksen johto on katsonut tulevien investointitarpeiden olevan kestämättömällä pohjalla, uskon ennemmin heidän sanaa kuin internetfoorumin anonyymiä. Vaikka valtio onkin pääomistajana 36% osuudella, niin Nesteellä on myös muita omistajia 64%.

 

[FireFly Renaissance]

Tarinoilla ei pitkälle pötkitä yritysmaailmassa. Mikäli yrityksen johto on katsonut tulevien investointitarpeiden olevan kestämättömällä pohjalla, uskon ennemmin heidän sanaa kuin internetfoorumin anonyymiä. Vaikka valtio onkin pääomistajana 36% osuudella, niin Nesteellä on myös muita omistajia 64%.

Mutta nyt puhuttiinkin oikeudesta. Nimenomaan, jos johto päättää katsoa "uudelleenarvion" jälkeen toisin, sitä on paha alkaa vastaan sanomaan.

 

[Heimolainen]

Mutta nyt puhuttiinkin oikeudesta. Nimenomaan, jos johto päättää katsoa "uudelleenarvion" jälkeen toisin, sitä on paha alkaa vastaan sanomaan.

Se vaatisi todella hyvät perustelut. Jos valtio alkanut hallitusta painostamaan, niin varmasti joku sieltä laukoo sen. Kaikki kun eivät ole valtion valitsemia hallitusjäseniä, monella saattaa myös olla ihan oikeasti firman etu mielessä, ei veronmaksajien. Ja sitten jos tuosta jää kiinni, että painostaa hallitusta antamaan enemmistöomistajalle suosiollisen lausunnon ja toimenpidesuunnitelman, voisin epäillä, että tutkinnasta ainakin nimensä löytää.

 

[FireFly Renaissance]

Se vaatisi todella hyvät perustelut. Jos valtio alkanut hallitusta painostamaan, niin varmasti joku sieltä laukoo sen. Kaikki kun eivät ole valtion valitsemia hallitusjäseniä, monella saattaa myös olla ihan oikeasti firman etu mielessä, ei veronmaksajien. Ja sitten jos tuosta jää kiinni, että painostaa hallitusta antamaan enemmistöomistajalle suosiollisen lausunnon ja toimenpidesuunnitelman, voisin epäillä, että tutkinnasta ainakin nimensä löytää.

No kuten tuossa yllä jo ansiokkaasti tuotiin esiin Fortumin kohdalla ei ole ennenkään löytänyt. Ei se ole oikeasti mitään omituista ja ihmeellistä, että hallituksissa kuunnellaan suurimpien omistajien tahtoa. Yksi keissi mikä tulee myös heti mieleen on Nokia, Microsoft ja eFlop. Eflop oli kuitenkin nimenomaan se toimari, joka kelpasi suurille jenkkien instutionaalisille sijoittajille. Ne suuret omistajat siis ihan suoraan sanelivat, kenet hallitus saa nimittää toimarin tehtävään. Loppu oli historiaa.

 

[Heimolainen]

No kuten tuossa yllä jo ansiokkaasti tuotiin esiin Fortumin kohdalla ei ole ennenkään löytänyt. Ei se ole oikeasti mitään omituista ja ihmeellistä, että hallituksissa kuunnellaan suurimpien omistajien tahtoa. Yksi keissi mikä tulee myös heti mieleen on Nokia, Microsoft ja eFlop. Eflop oli kuitenkin nimenomaan se toimari, joka kelpasi suurille jenkkien instutionaalisille sijoittajille. Ne suuret omistajat siis ihan suoraan sanelivat, kenet hallitus saa nimittää toimarin tehtävään. Loppu oli historiaa.

Fortumin tilanne on sinänsä hieman erilainen. Sen ongelma tuossa on Venäjä. Fortum, vaikkakin tekee itsenäisen päätöksen, todennäköisesti kärsii toisenlaisesta päätöksestä. Joten on yhtiönetu muuttaa mielipidettä. Täällä tilanne lähinnä olisi, jos valtio ei enää antaisi nesteen jatkaa toimintaa jollain toisella jalostamolla. Todennäköisesti ei tule tapahtumaan. Nesteellä ei siis ole tässä kolmatta pyörää mukana, joka on vielä suhteellisen vahvassa asemassa vahingoittamaan yhtiötä.

 

[FireFly Renaissance]

Fortumin tilanne on sinänsä hieman erilainen. Sen ongelma tuossa on Venäjä. Fortum, vaikkakin tekee itsenäisen päätöksen, todennäköisesti kärsii toisenlaisesta päätöksestä. Joten on yhtiönetu muuttaa mielipidettä. Täällä tilanne lähinnä olisi, jos valtio ei enää antaisi nesteen jatkaa toimintaa jollain toisella jalostamolla. Todennäköisesti ei tule tapahtumaan. Nesteellä ei siis ole tässä kolmatta pyörää mukana, joka on vielä suhteellisen vahvassa asemassa vahingoittamaan yhtiötä.

Haluan edelleen nähdä sen oikeudenkäynnin jossa näyttö perustuu tämänkaltaisiin skenaariointeihin. Foorumilla voi toki pohtia mitä vaan, mutta oikeudessa pitäisi olla ihan kunnon näyttö ja epäilys on syytetyn puolella.

 

[Heimolainen]

Haluan edelleen nähdä sen oikeudenkäynnin jossa näyttö perustuu tämänkaltaisiin skenaariointeihin. Foorumilla voi toki pohtia mitä vaan, mutta oikeudessa pitäisi olla ihan kunnon näyttö ja epäilys on syytetyn puolella.

Itä-Suomen HO 29.1.2016 52 - Hovioikeuden päätöksiä - FINLEX ®

Esim tässä tapauksessa rikotaan yhdenvertaisuusperiaatetta. Vaikka siellä myös on muutakin hämärää, niin tuossa juuri enemmistöosakas koittaa hyötyä vähemmistöosakkaiden kustannuksella.

 

[Naamapalmu]

Palatakseni vielä tuohon, että miksi ehkä ei tule jatkuvasti kritisoitua ankarasti muita puolueita niin homma vaan on niin, että sen sanomisen lisäksi sillä on väliä, että miten sanoo.

Vihreät (vassarit, demarit, kepu jne) on vain puolue, jonka kanssa olen yleensä eri mieltä ja se siitä. Vihreiden (tai noiden muiden) kannattajia ei täältä tule mieleen ensimmäistäkään, joka käyttäytyisi agressiivisesti, olisi tyyliltään lähinnä kyynisen sarkastinen ja "edistäisi" politiikkaansa aktiivisesti vittuilulla ja piikittelyllä. En ole kuullut näiden puolueiden kannattajien suusta, että olisin idiootti äänestäessäni jotain muuta puoluetta tai että puoleen riveistä irtaantuneet olisivat jotain "pettureita" sun muuta diiba daabaa. Muiden kanssa ei mene henkilökohtaisesti vaan voi olla asiallisesti eri mieltä ja se siitä.

Tilanne varmasti muuttuisi jos alkaisi kirjoittamaan RASMUS-ryhmässä tai feministiryhmässä tai istuskelemaan Kallion hipsteripaikoissa politiikkaa jauhamassa. Mutta täällä näin.

Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan. Hassun hauskat onlinerit ei edistä keskustelua tai korjaa keskustelun suuntaa toivomallasi tavalla, kahvi ja rööki emojineen. En näihin tärppeihin yleensä tartu, mutta kun tämä on näköjään tullut jo tavaksi.

 

[Jurppii]

Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan. Hassun hauskat onlinerit ei edistä keskustelua tai korjaa keskustelun suuntaa toivomallasi tavalla, kahvi ja rööki emojineen. En näihin tärppeihin yleensä tartu, mutta kun tämä on näköjään tullut jo tavaksi.

Jostain kumman syystä muiden puolueiden kannattajat pysyvät ihan asialinjalla joten kai sille on joku selitys, että vaan persujen kanssa menee tuolle metsään huutelu linjalle. Välillä täällä ottaa ihan iloisesti yhteen vaikka sosialisteiksi kutsumieni henkiläiden kanssa mutta jostain syystä politiikka pysyy politiikkana. Vihreiden kannattajaksi tunnustautuvan en muista kertaakaan alkaneen oksentaa henkilökohtaisuuksia, jota sinä näemmä et jotenkin vaan pysty lopettamaan.

 

[FireFly Renaissance]

Itä-Suomen HO 29.1.2016 52 - Hovioikeuden päätöksiä - FINLEX ®

Esim tässä tapauksessa rikotaan yhdenvertaisuusperiaatetta. Vaikka siellä myös on muutakin hämärää, niin tuossa juuri enemmistöosakas koittaa hyötyä vähemmistöosakkaiden kustannuksella.

Niin tuossakin on selvempi keissi kuin liiketoiminnalliset päätökset ja silti käräjäoikeus ja hovioikeus eri mieltä, eikä edes hovioikeus yksimielinen.

 

[Heimolainen]

Niin tuossakin on selvempi keissi kuin liiketoiminnalliset päätökset ja silti käräjäoikeus ja hovioikeus eri mieltä, eikä edes hovioikeus yksimielinen.

No päätös siitä kuitenkin on. Siinä kustiin vähemmistöosakkaiden muroihin, joka oli myös perusteena.

Jos haluat 1:1 keissin, niin sellaista tuskin on.

 

[Tlapio]

Yle: Ympäristöministeri haluaa hanhille omat pellot | Verkkouutiset

Yle: Ympäristöministeri haluaa hanhille omat pellot | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Ympäristöministeri Krista Mikkosen mukaan valkoposkihanhien ruokailuun tarkoitetut hanhipellot halutaan saada käyttöön jo ensi keväänä. Mikkonen kertoi asiasta

Tarviiko hanhet jonkun valokyltin että näkeevät korkealta kun lentäävät yli?

 

[haggis]

En jaksa enää tätä paikallinen sopiminen-lässytystä. Suomessa voidaan edelleenkin sopia monia asioita paikallisesti. Omassa työpaikassakin on sovittu työajoista, tauoista, viikonlopuista, korvauksista, työaikapankeista, ties mistä. Jos koko asian kakku on että voi palkkaa sopia alaspäin niin sanoisivat sen edes suoraan. Ja silloinkin huom. sopia. Jopa on sovittu niistä palkankorotuksistakin että myöhästetäänkö niitäkin vaikka esim. vuodella.

 

[Tlapio]

En jaksa enää tätä paikallinen sopiminen-lässytystä. Suomessa voidaan edelleenkin sopia monia asioita paikallisesti. Omassa työpaikassakin on sovittu työajoista, tauoista, viikonlopuista, korvauksista, työaikapankeista, ties mistä. Jos koko asian kakku on että voi palkkaa sopia alaspäin niin sanoisivat sen edes suoraan. Ja silloinkin huom. sopia. Jopa on sovittu niistä palkankorotuksistakin että myöhästetäänkö niitäkin vaikka esim. vuodella.

Eihän tossa olekkaan muu kyseessä kuin palkan laskemisesta, paikallinen sopiminen on jo nyt mahdollista monessa asiassa.

 

[Jurppii]

En jaksa enää tätä paikallinen sopiminen-lässytystä. Suomessa voidaan edelleenkin sopia monia asioita paikallisesti. Omassa työpaikassakin on sovittu työajoista, tauoista, viikonlopuista, korvauksista, työaikapankeista, ties mistä. Jos koko asian kakku on että voi palkkaa sopia alaspäin niin sanoisivat sen edes suoraan. Ja silloinkin huom. sopia. Jopa on sovittu niistä palkankorotuksistakin että myöhästetäänkö niitäkin vaikka esim. vuodella.

Totta hitossa kyse on palkan sopimisesta alaspäin kun nyt itsekin tuot selvästi ilmi, että se on ainoa asia mihin joustoa ei löydy. Ja sopimisesta nimenomaan, huom. Sovitaan että tehtäisiinkö työtä mahdollisesti alemmalla palkalla ja vaakakupissa mahdollisesti on "ei työtä".

 

[haggis]

Totta hitossa kyse on palkan sopimisesta alaspäin kun nyt itsekin tuot selvästi ilmi, että se on ainoa asia mihin joustoa ei löydy. Ja sopimisesta nimenomaan, huom. Sovitaan että tehtäisiinkö työtä mahdollisesti alemmalla palkalla ja vaakakupissa mahdollisesti on "ei työtä".

No, pitäisikö se sanoa sitten suoraan...Ja kertoa vaikka mistä määristä puhutaan. Varmaan ihmiset alkavat yskimään jostain 30% alennuksista. Tämä siis ihan heittona.

 

[Köntsä-Ana]

No, pitäisikö se sanoa sitten suoraan...Ja kertoa vaikka mistä määristä puhutaan. Varmaan ihmiset alkavat yskimään jostain 30% alennuksista. Tämä siis ihan heittona.

Varmaan riippuu ihan firmasta...

 

[Jurppii]

No, pitäisikö se sanoa sitten suoraan...Ja kertoa vaikka mistä määristä puhutaan. Varmaan ihmiset alkavat yskimään jostain 30% alennuksista. Tämä siis ihan heittona.

Mitä muuta se kenellekään tarkoittaa?

Jos poliitikko puhuu "paikallisesta sopimisesta", kaikki tietää jo mistä on kyse. Ei tartte puhua joka kerta "paikallisesta sopimuksesta mahdollistaen myös palkan alentamisen".

 

[haggis]

Mitä muuta se kenellekään tarkoittaa?

Jos poliitikko puhuu "paikallisesta sopimisesta", kaikki tietää jo mistä on kyse. Ei tartte puhua joka kerta "paikallisesta sopimuksesta mahdollistaen myös palkan alentamisen".

Useimmat väitän että ei tiedä.

 

[Jurppii]

Useimmat väitän että ei tiedä.

No miksi sitä vastaan sitten pitää hangoitella niin hitosti jos se kerta tarkoittaa sille duuni-reijolle, että sovitaan paikallisesti röökitauot ja tuunko ylitöihin vai en?

Asioilla on nimiä ja kiertoilmauksia. Kun mietitään porukalle potkuja, puhutaan yt-neuvotteluista ja kun sellaiset on tiedossa, puhutaan synergiaeduista jne. Jos näitä ei osaa niin heikosti menee.

 

[Jan11]

No miksi sitä vastaan sitten pitää hangoitella niin hitosti jos se kerta tarkoittaa sille duuni-reijolle, että sovitaan paikallisesti röökitauot ja tuunko ylitöihin vai en?

Asioilla on nimiä ja kiertoilmauksia. Kun mietitään porukalle potkuja, puhutaan yt-neuvotteluista ja kun sellaiset on tiedossa, puhutaan synergiaeduista jne. Jos näitä ei osaa niin heikosti menee.

Jos noin on, kannattaisi jokaisen omaan markkina-arvoonsa ja potkujen osuessa nopeaan työllistymiseen uskovan kynsin hampain vastustaa paikallista sopimista.
Ja jokaisen, joka ei oikein usko omiin uudelleentyöllistymismahdollisuuteensa, kannattaa sitä (tai ainakin niellä se).

Hieman kärjistäen oma kokemus sanoisi jostain syystä työntekijäpuolella ihmisten suhtautumisen olevan juuri toisin päin. Miksiköhän?

 

[Jurppii]

Jos noin on, kannattaisi jokaisen omaan markkina-arvoonsa ja potkujen osuessa nopeaan työllistymiseen uskovan kynsin hampain vastustaa paikallista sopimista.
Ja jokaisen, joka ei oikein usko omiin uudelleentyöllistymismahdollisuuteensa, kannattaa sitä (tai ainakin niellä se).

Jos miten on? Viestissäni esitin kysymyksen ja lisäksi totesin, että asioista puhutaan yleensäkin vähän kiertoilmauksin.

Markkina-arvoonsa vahvasti uskova yleensä on jo "paikallisen sopimisen" piirissä, niin palkan kuin joustojenkin osalta.

 

[Jan11]

Jos miten on? Viestissäni esitin kysymyksen ja lisäksi totesin, että asioista puhutaan yleensäkin vähän kiertoilmauksin.
Markkina-arvoonsa vahvasti uskova yleensä on jo "paikallisen sopimisen" piirissä, niin palkan kuin joustojenkin osalta.

Se toki riippuu alasta. Huolimatta siitä, että joillain aloilla paikallista sopimista on paljonkin, on aloja, joilla sitä on vähemmän tai ei ollenkaan. Ja vääntö paikallisesta sopimisesta koskee erityisesti järjestäytymättömiä työnantajia.

Yleissitovan työehtosopimusten aloilla työnantajan on yleissitovuuden nojalla noudatettava yleissitovan työehtosopimuksen velvoitteita, mutta silti yritys ei voi soveltaa työehtosopimuksessa mahdollistettuja paikallisen sopimisen joustoja.
Jos työnantaja on järjestäytymätön eikä alalla ole yleissitovaa työehtosopimusta, järjestäytymätöntä työnantajaa ei velvoita mikään työehtosopimus, mutta toisaalta ei ole olemassa työehtosopimuksiin liittyviä paikallisen sopimisen mahdollisuuksia.

2018 luvut: yrityksiä on n. 280 tuhatta, joista yksinyrittäjiä 170 tuhatta ja työnantajayrityksiä niistä on 90 tuhatta.
Näistä järjestäytymättömiä on noin 70 000; näillä ei ole käytössä paikallista sopimista.

Näistä 50 000 on velvollisia noudattamaan yleissitovaa työehtosopimusta. Eli 20 000 on niitä, joiden aloilla ei ole yleissitovuutta, mutta toisaalta ei kanssa mahdollisuutta paikalliseen sopimiseenkaan.

Näissä yrityksissä (joista toki osa on varsin pieniä) on työssä kyllä myös markkina-arvoltaan hyvin helposti työllistyviä, samoin heikommin. Se on hyvä muistaa. Joissain myös toimitaan ikään kuin paikallisesti sopien, mutta riitatilanteessa työntekijä on varsin vahvoilla, kun se sopiminen ei ole sallittua ollenkaan (ne 20 tuhatta yritystä), tai alle TES perälaudan (ne 50 tuhatta yritystä).

 

[inexcess]

Jos puhutaan "paikallisen sopimisen" lisäämisestä, niin minusta pitäisi sitten sanoa suoraan, että mitä sillä tarkalleen ottaen lähdetään hakemaan.

Monella yksityissektorin alalla on sovittu monista asioista paikallisesti jo niin kauan kun minä tiedän ja muistan. Ja tämä koskee kaikenlaista haalarihommista kauluspaita päällä tehtäviin duuneihin. Itse en edes tiedä, mitä TES sanoo palkastani ja onko esimerkiksi kaikki työsopimuksessani mainitut klausaalit TES:n mukaisia.

Henkilökohtainen veikkaus on, että "paikallinen sopiminen" tarkoittaa sitä ajaville tahoille sisäisen inflaation toteuttamista palkkoja alentamalla ja muuttamalla työ "tule sitten kun tarvitaan" -tyyppiseksi. Ja tämä nimenomaan yksityissektorin aloilla, jotka ovat jo ennestään matalapalkkaisia.

Yksi suurimmista kustannustaso-ongelman root causeista on valuuttamme Euro. Mutta kun tätä tosiasiaa ei haluta myöntää, eikä sille haluta tehdä mitään, niin sitten laitetaan suurehko osa yksityissektorin työntekijöistä tekemään duuni palkalla, jolla elää vain pettuleipää syömällä.

 

[an7i5ankar1]

Niin kauan kuin meillä on antelias sosiaaliturva jossa vastiikkeetonta rahaa jaellaan ja lepsut asumistuet, niin en usko että palkat oikeasti putoaisivat pettuleipä tasolle.

Sekin päivä tulee kyllä vielä varmasti vastaan, kunhan Suomen valtio tarpeeksi velkaantuu ja kun luottoluokitus nollassa niin eipä enää Marin pysty ottamaan kymppimiljardin lainoja millä maksetaan helsinkiläisille poskettomat asumistuet (mitkä lähes kaikki virtaa ulkomaalaisten asuntosijoittajien pusseihin)

Eurosta ja EU:sta pitäisi päästä eroon. Talous ei siitä nouse jos maksamme Italian velkaa pois, ja pelastamme välimeren maat yksi toisensa jälkeen.

 

[baggio]

Eurosta ja EU:sta pitäisi päästä eroon. Talous ei siitä nouse jos maksamme Italian velkaa pois, ja pelastamme välimeren maat yksi toisensa jälkeen.

Britanniahan jo näytti kuinka kannattavaa se olisi (vastaus: ei kovin kannattavaa). Vai meneekö tää euroskeptikoilla nyt niin kuin kommunisteilla, että kun kommunistinen maa yksi toisensa jälkeen osoittautui ihan paskaksi, niin kommunistit vaan kohautteli olkia että niin mutta siellä maassa ei ollutkaan tarpeeksi todellista kommunismia.

 

[an7i5ankar1]

Sittenhän nähdään tulevaisuudessa miten kaatuvan EU:n käy ja ketkä selviää älysi jättää uppoavan laivan hyvissä ajoin vaikka kuinka peloteltiin ja uhattiin.

 

[inexcess]

Niin kauan kuin meillä on antelias sosiaaliturva jossa vastiikkeetonta rahaa jaellaan ja lepsut asumistuet, niin en usko että palkat oikeasti putoaisivat pettuleipä tasolle.

Sekin päivä tulee kyllä vielä varmasti vastaan, kunhan Suomen valtio tarpeeksi velkaantuu ja kun luottoluokitus nollassa niin eipä enää Marin pysty ottamaan kymppimiljardin lainoja millä maksetaan helsinkiläisille poskettomat asumistuet (mitkä lähes kaikki virtaa ulkomaalaisten asuntosijoittajien pusseihin)

Eurosta ja EU:sta pitäisi päästä eroon. Talous ei siitä nouse jos maksamme Italian velkaa pois, ja pelastamme välimeren maat yksi toisensa jälkeen.

Tämä on ihan hyvä huomio. "Paikallisen sopimisen" ajatuksena siis lienee laskea yksityisten matalapalkka-alojen palkat sellaiselle tasolle, ettei palkalla elä, minkä seurauksena valtio rientää apuun maksamalla palkan ja toimeentulovaatimuksen välisen erotuksen.

Koska Suomen valtio elää jo nyt pitkälti velaksi, on arvattavissa että "paikallisen sopimisen" lisääntyessä velkaa joudutaan ottamaan lisää ja verottamaan lisää, jotta matalapalkkaduunarit saadaan elätettyä. Työnantajat eivät enää heitä elätä, muuten kuin osittain.

Ei tarvitse olla taloustieteen tohtori ymmärtääkseen, että tämä ajatus on aivan syvältä ja täydellisen toimimaton. Korttitalo kaatuu siinä vaiheessa kun valtio ei saa enää velkaa, eikä siihen ole enää kovin pitkä aika.

 

[VuohiKauhu]

Ei tarvitse olla taloustieteen tohtori ymmärtääkseen, että tämä ajatus on aivan syvältä ja täydellisen toimimaton. Korttitalo kaatuu siinä vaiheessa kun valtio ei saa enää velkaa, eikä siihen ole enää kovin pitkä aika

Saatat joutua ihan hetken odottamaan Suomen ollessa maailman luottokelpoisin valtio ja velkakirjojen takoessa kuukausi kuukaudelta uusia ennätyksiä negatiivisen koron osalta

 

[inexcess]

Saatat joutua ihan hetken odottamaan Suomen ollessa maailman luottokelpoisin valtio ja velkakirjojen takoessa kuukausi kuukaudelta uusia ennätyksiä negatiivisen koron osalta

Miten tuon nyt ottaa.

Kun Suomen julkisyhteisöjen velka menee selvästi yli 100%/BKT ja tulee mikä tahansa maailmantalouden shokki, niin default on täysin mahdollinen. Kreikan korttitalo kaatui 2008 lamassa, vuonna 2007 sen velka oli 103%/BKT. Italia pääsi velkaantumaan pidemmälle vain siksi, että se on EU:lle ja Eurolle too-big-to-fall ja toisaalta talousrakenne kehittyneempi kuin Kreikalla.

On jo virallisesti myönnetty, että Suomen julkisyhteisöjen velka menee ensi vuonna yli 70%/BKT. Se tulee nähtäväksi, miten paljon se menee yli ja jatkuuko sama kaava vuosina 2022-2023.

 

[namlepo]

Sitä en ymmärrä miksi julkista taloutta ei voi karsia oikein kunnolla. Ammuttas kädet vaikka ensin irti. Se vaan paisuu ja kasvaa kokoajan ja se on ok. Kenellekkään ei edes tule mieleen sitä pienentää.

 

[hkultala]

Sitä en ymmärrä miksi julkista taloutta ei voi karsia oikein kunnolla. Ammuttas kädet vaikka ensin irti. Se vaan paisuu ja kasvaa kokoajan ja se on ok. Kenellekkään ei edes tule mieleen sitä pienentää.

Tämä kertoo lähinnä ymmärryksesi puuttellisuudesta.

Kyllä sen pienentäminen tulee mieleen ihan kaikille mutta kun ratkaiseva kysymys on, että miten sitä karsittaisiin?

Koska suurin osa siitä mitä yhteiskunta tekee on jollekin hyödyllistä ja todella monessa asiassa on suurempi vaihtoehtoiskustannus.

Jos jätetään lapset kouluttamatta yhteiskunnan rahoilla ja vain rikkaiden lapset käy koulussa, ollaan joidenkin vuosien päästä suurissa yhteiskunnallisissa ongelmissa eikä saada osaavaa työvoimaa jonka työt tätä yhteiskuntaa pyörittää.

Jos luovutaan omasta armeijasta, täällä on kohta jonkun muun armeija.

Jos poistetaan työttömyyskorvaukset, ne työttömät ryhtyvät sitten varastamaan.

Jos jätetään julkinen sairaanhoito pois, 1) Rikkaat maksavat paljon enemmän yksityisestä sairaanhoidosta 2) Köyhien sairaudet jää hoitamatta ja kokonaiskustannukset yhteiskunnalle heidän sairauksistaan tulee vaan paljon suuremmiksi kun he eivät esim. voi parannuttuaan työllistyä

Jos tiet rakentamatta ja hoitamatta niin aika lailla kaikki stallaa kun liikenne ei toimi.

jne.

 

[Jan11]

No niin, tuossahan se kaikki selitetään juurikin tänään Vihreiden oman puoluekokouksen linjaamana, kuten sanoin. Ja kommentteja lukemalla moni muukin on huomanut ihan saman. Eli sen mitä Vihreät on nykyään. Mutta onko tämäkin taas järjetöntä "olkiukottamista"?

Puoluekokoukset | Vihreiden puoluekokous hyväksyi uuden periaateohjelman, puolueen linja perustuu seuraavan kahdeksan vuoden ajan reiluuteen, rasismin vastustamiseen ja sydämen sivistykseen

Puoluekokouksen mukaan kannabislakien uudistamistarpeista on tehtävä selvitys.

www.hs.fi

Listasit ” identiteettisekoiluja, kuvitteellista maailmanparantamista ja hyvesignalointia oman kansan kustannuksella, sekä muita äärimmäisiä sekoiluja.”
Ainoa noista tuolla on tuo kannabiksen laillistaminen, jonka itse voisin laskea luokituksillasi kohtaan ”äärimmäinen sekoilu”.
Tietysti paremman maailman rakentamiseen (ei kuvitteellisen) varmasti tähtää kaikki puolueet. Sehän on politiikan ydintä, paitsi populistisen politiikan, joka keskittyy tässä ja nyt resonoinnin maksimoimiseen.

Btw Hesarin nostot on vain pikkuinen raapaisu puolueen periaateohjelmaan, ja poiminnat toimittajan valintoja.
Sinällään huumeiden laillistamista lukuunottamatta allekirjoittaisin nuo kaikki itsekin, enkä ole ikinä vihreitä kuitenkaan äänestänyt. Samoja teemoja löytyy nykypäivänä useammankin puolueen ohjelmista, eli ei ne kovin radikaaleja ainakaan ole.