Kotimaan politiikka

[JLM]

Jos veroja kevennetään, kannattaisi kuitenkin keventää siinä missä siitä on apua talouskasvulle. Ellei sitten ole tarkoitus velkarahalla puolustusta hoitaa. Tämä hallitus saattaisi niin hömelö ollakin.

Tuossa oli ihan Valtion taloudellinen tutkimuskeskus takana, sama on luettavissa heidän omilta sivuiltaan.

No tämä on niitä keskusteluja, minkä suhteen alkaa olla todella vaikea olla kyynistymättä. Joka siunaaman kerta kun puhutaan verojen keventämisestä, niin toistuu tasan sama liturgia: ei kannata, eriarvoisuus, pitää painottaa pienituloisille (joiden verotus on Suomessa verrokkimaihin nähden huomattavan kevyt nykyisellään), taakanjako, ei vaikuta mihinkään, omaisuus kasaantuu... noista voi valita. Lopputulemana on se että mitään ei koskaan kevennetä ja matkamme tytäryhtiötaloutena jatkuu kun pääomia ei kertakaikkiaan saa kerääntyä kenellekään kun ollaan niin saakelin kateellisia kun kaikki eivät voi olla miljonäärejä ihan vain ilmoittautumalla halukkaaksi. Se on ihan sama mitä kuka tahansa sanoo mistä tahansa, meno jatkuu samanlaisena katkeraan defaulttiin asti.

 

[draco76]

Juu sinäkin missaat koko pointin ja keskityt vuotuiseen verokertymään. Voin laskea sinulle samalla tavalla, että kaikkien veroluokkien nostaminen 100% tulee nostamaan verokertymää erittäin paljon. Sitä en pysty sanomaan onko tuotto parempi aikajaksolla 20v+

Kertymä tulee lähenemään hiljalleen nollaa kun yhä useampi talous alittaa 20 000€ verorajan. Olemmeko silloin päässeet perintöveron ihanteeseen, eli insentiiviin houkuttelemaan tilanteeseeen "älä peri mitään"? Kyse oli siitä, että meidän valitsema perintöveron tie on monen muunkin politiikan kanssa ajanut kansalaisten varallisuuden siihen jamaan, että noin puolella on omaisuutta vain 20 000€ tai vähemmän kuollessaan.

No mitäpä sitä kansalaiset omaisuudella tekisivätkään sanoi Tsaari.

Tämä kertoo kaiken VATT huumorin tasosta:
"luovutusvoittovero voisi lukita varallisuutta ja jarruttaa investointeja, koska se voisi houkutella jättämään perityn omaisuuden myymättä."

VATT näkee siis asian koko maailman tasolla, perheen hätäisesti myymä tuottava täysin suomalainen yritys on kansainvälisesti tarkasteltuna investointi. Ranskalainen monikansallinen brändi saa siitä halvalla rahantekokoneen ja hoitelee veronmaksutason negatiiviseksi yhtiölainoilla jatkossa. Think about the globalists!

Sinun matematiikkasi ei vakuuta. Valtio tarvitsee rahaa, alennukset tulee kohdentaa siten että tuotto ei vaarannu niin kauan kuin elämme velaksi. Olisihan se hienoa antaa jokaiselle miljoona kuussa ja olisimme rikkaita, mutta ei ole taikaseinää. Tuntuu että sinä jätät realiteetit väliin, ei VATT. Jos laskisimme kokonaisveroasteen 10 prosenttiin, niin taianonaisesti valtio saisi rahaa eikä tarvitsisi ottaa velkaa?

No tämä on niitä keskusteluja, minkä suhteen alkaa olla todella vaikea olla kyynistymättä. Joka siunaaman kerta kun puhutaan verojen keventämisestä, niin toistuu tasan sama liturgia: ei kannata, eriarvoisuus, pitää painottaa pienituloisille (joiden verotus on Suomessa verrokkimaihin nähden huomattavan kevyt nykyisellään), taakanjako, ei vaikuta mihinkään, omaisuus kasaantuu... noista voi valita. Lopputulemana on se että mitään ei koskaan kevennetä ja matkamme tytäryhtiötaloutena jatkuu kun pääomia ei kertakaikkiaan saa kerääntyä kenellekään kun ollaan niin saakelin kateellisia kun kaikki eivät voi olla miljonäärejä ihan vain ilmoittautumalla halukkaaksi. Se on ihan sama mitä kuka tahansa sanoo mistä tahansa, meno jatkuu samanlaisena katkeraan defaulttiin asti.

Kyse on siihen mihin veronalennukset tulee kohdentaa. Nostaisitko muita veroja, jotta voimme poistaa perintöveron? Jos kyllä, niin minkä?

Turha sanoa menoja karsimalla, ne rahat on jo varattu velanoton hillitsemiseen.

 

[hkultala]

Sinun matematiikkasi ei vakuuta. Valtio tarvitsee rahaa, alennukset tulee kohdentaa siten että tuotto ei vaarannu niin kauan kuin elämme velaksi. Olisihan se hienoa antaa jokaiselle miljoona kuussa ja olisimme rikkaita, mutta ei ole taikaseinää. Tuntuu että sinä jätät realiteetit väliin, ei VATT. Jos laskisimme kokonaisveroasteen 10 prosenttiin, niin taianonaisesti valtio saisi rahaa eikä tarvitsisi ottaa velkaa?

Kyse on siihen mihin veronalennukset tulee kohdentaa. Nostaisitko muita veroja, jotta voimme poistaa perintöveron? Jos kyllä, niin minkä?

Turha sanoa menoja karsimalla, ne rahat on jo varattu velanoton hillitsemiseen.

Perintöveron poisto nostaa valtion myyntivoittoverotuloja.

Myyntivoittoverolla on selvästi on suurempi veroprosentti kuin perintöverolla, joten on huomattavasti perittyä omaisuutta, josta perintöveron poisto itse asiassa nostaisi verotuloja.

Nykyisellä perintö- ja lahjaverotuksella perintövero ja lahjavero mahdollistavat efektiivistä veronkiertoa myyntivoittoveroissa: Paljon arvoa nostanut omaisuus voidaan lahjansaajan tai perijän toimesta myydä pois ilman veroja, ja lahjavero tai perintövero joka omaisuudsta on maksettu on selvästi pienempi kuin myyntivoittovero olisi.

Kun perintövero poistettaisiin, perityn omaisuuden myynnistä joutuisi yleensä maksemaan selvästi suuremmat verot kuin nykymekanismilla, koska silloin myyntivoittovero menisi alkuperäisen ostajan maksaman hinnan mukaan, eikä sitä resetoitaisi perimisen yhteydessä.


Ongelma tässä muutoksessa on markkinointi: Tätä ei pitäisi markkinoida perintöveron poistona vaan perintöveron muuttamisena myyntivoittoveroksi.

 

[draco76]

Perintöveron poisto nostaa valtion myyntivoittoverotuloja.

Myyntivoittoverolla on selvästi on suurempi veroprosentti kuin perintöverolla, joten on huomattavasti perittyä omaisuutta, josta perintöveron poisto itse asiassa nostaisi verotuloja.

Nykyisellä perintö- ja lahjaverotuksella perintövero ja lahjavero mahdollistavat efektiivistä veronkiertoa myyntivoittoveroissa: Paljon arvoa nostanut omaisuus voidaan lahjansaajan tai perijän toimesta myydä pois ilman veroja, ja lahjavero tai perintövero joka omaisuudsta on maksettu on selvästi pienempi kuin myyntivoittovero olisi.

Kun perintövero poistettaisiin, perityn omaisuuden myynnistä joutuisi yleensä maksemaan selvästi suuremmat verot kuin nykymekanismilla, koska silloin myyntivoittovero menisi alkuperäisen ostajan maksaman hinnan mukaan, eikä sitä resetoitaisi perimisen yhteydessä.


Ongelma tässä muutoksessa on markkinointi: Tätä ei pitäisi markkinoida perintöveron poistona vaan perintöveron muuttamisena myyntivoittoveroksi.

Suoraan alkuperäisestä jutusta

Verotulot vähenisivät VATT:n mukaan luultavasti ”jopa huomattavasti” enemmänkin, sillä arvio ei sisällä verosuunnittelua.

Perintöveron korvaajaksi on suunniteltu luovutusvoittoveroa, jossa vero kerätään kun perinnöksi saatua omaisuutta myydään. Siinä mahdollisuus verosuunnitteluun on laajempaa kuin perintöverossa.

Vuonna 2023 perintövero tuotti verotuloja 1,2 miljardia euroa.

Tuon takia kannattaa tehdä vaikuttavuusarvio. Onko sinulla millaisia lähteitä verotulojen nousulle? Kaikkien mielestä verojen alentaminen on hyvä, varsinkin jos koskee omia veroja. Raha vaan on tiukassa. Sellaisia veroja voi alentaa, mitkä oikeasti lisää kokonaisverotuloja, kuten jos saadaan tänne isoja toimijoita. Joskus jopa tuet voivat olla paikallaan.

 

[Kipsi]

"esimerkiksi Perheyritysten liitto ja Keskuskauppakamari ovat kannattaneet äänekkäästi poistoa.
...
VATT huomauttaa, että yrityksiltä kerättyjen perintöverojen määrä on vain noin 15 prosenttia perintöveron koko tuotosta.
Poistaminen kohdistuisi valtaosin muuhun varallisuuteen kuin yrityksiin, Matikka sanoo."

Itse mietin, että eikö sitä lakia muka saa sillä tavalla muotoiltua, että perintövero ei koskisi sellaisen yrityksen osakkeita, joista perittävä omistaa yli 50% tai sinne päin? Suurin kipukynnys kun taitaa olla tuo perheyrityksen periminen, joka sitten on pakko myydä, kun ei ole käteistä maksaa perintöveroa.
Pitäisi siis muotoilla niin, että ihmiset eivät alkaisi laittamaan kaikkea omaisuuttaan osakeyhtiön sisälle.

 

[JLM]

Kyse on siihen mihin veronalennukset tulee kohdentaa. Nostaisitko muita veroja, jotta voimme poistaa perintöveron? Jos kyllä, niin minkä?

Turha sanoa menoja karsimalla, ne rahat on jo varattu velanoton hillitsemiseen.

Kyse on siitä, että veronalennuksia ei tule ja siitä, että puhuu kuka tahansa mitä tahansa minkä tahansa veron alentamisesta, niin löytyy aina jostain joku taho arvioimaan miten juuri sitä veroa ei saa alentaa jostain syystä, mihin sitten voidaan vedota sanomalla että "katsokaas nyt kun asiantuntijatkin sanovat että toi on ihan tyhmää....." Ja verot senkun nousevat, kansalaiset köyhtyvät eikä talous kasva sitten millään. Kaikki puhuvat kuorossa "kasvupanostuksista" mitä ei kuitenkaan näy misään ja jos puhutaan esim. kannustimista niin viimeistään siinä vaiheessa noustaan barrikadeille kertomaan miten paha asia on kun eriarvoisuus nousee jos joku saa nauttia itse työnsä hedelmistä. Nimellisesti voidaan sanoa että joo tuloveroa voisi laskea mutta seuraavassa lauseessa se vaaditaan kohdistettavaksi pienituloisille jotka eivät muutenkaan maksa juuri veroja, jolloin veroprogressio (mikä on yksi suuri ongelmien aiheuttaja Suomessa) jyrkkenee entisestään. Perintöveron osalta kysymys on pitkälti siitä, että nykymuodossaan se ylläpitää tilannetta missä kotimaisia pääomia ei ole jolloin lupaavat yritykset myydään aikaisessa vaiheessa ulkomaille, jolloin niiden kasvamisesta syntyvä hyöty valuu muualle. Onko se sitten verotulojen kannalta fiksua, siitä voi olla montaa eri mieltä, mutta ilmeisesti se on mitä halutaan. Pysyypähän kansa nöyränä kun on tarpeeksi persaukista...