Kotimaan politiikka

[Manala]

Tuntuuko sinusta oikeudenmukaiselta, jos keräät kovalla työllä lastesi tulevaisuutta ja hyvinvointia turvaamaan kohtuullisen kokoisen varallisuuden, niin valtio tulee vetämään välistä siinä vaiheessa kun sen varallisuutesi luovutat jälkipolville? Se ei ollut retorinen kysymys. Itsestä ei tunnu.

Jos ei osaa järjestää sitä tulevaisuuden taloudellista turvaa jälkikasvulleen jo eläessään minkään järkevämmän muodon kautta niin siinä tapauksessa sopiikin tulla kuoliaaksi verotetuksi.

 

[Tuomi0]

Taas yksi nyyhkytarina eläkeläisestä, joka ei tiedä työeläkkeen ja kansaneläkkeen eroa ja jolla on jäänyt työuran aikana työeläkemaksut maksamatta.

Niin, kuten sadoilla tuhansilla suomalaisilla, mustalaisilla ym. jotka eläkkeen ansaitsemattomuuden lisäksi ovat makoilleet ja sylkeneet kattoon ikänsä. Tämä henkilö on sentään tehnyt jotakin.

Olen kyllä samaa mieltä kanssasi, että kaikki tälläiset pitäisi lopettaa. Nälkäkuoleman partaalla oleville pitää järjestää ruokaa, telttamajoitus ja pakkotyö. Työ voisi olla puolustusvoimille jolloin se ei häiritse yksityistä. Linnoitustöissä pääsee harjoittelemaan rakentamista, loppuu kaljan juominen, huumeiden käyttö jne. Mummelit ja pappelit voisi opetella kiikkustuolista tehtävää puuhaa kuten sukkien kutomista.

 

[kaarlos]

.

En tuloveroa nyt ihan haittaveroksi sanoisi. Valtio tienaa järjestämällä puitteet jossa tulon hankkiminen on mahdollista ja siihen taas liittyy kaikki tieverkosta terveydenhuoltoon ja koulutukseen. Ei mene ihan samassa suhteessa, jos valtio tienaa kymmeniä tuhansia järjestämällä puitteet kerrostalokolmion omistajavaihdokseen.

Yhtä lailla ne rahaa perineet työttömät tarvitsevat terveydenhuoltoa, koulutusta ja yhteiskunnan muuta infraa. Miksi heiltä ei olisi yhtä oikeutettua periä veroja tuloistaan?

Tuntuuko sinusta oikeudenmukaiselta, jos keräät kovalla työllä lastesi tulevaisuutta ja hyvinvointia turvaamaan kohtuullisen kokoisen varallisuuden, niin valtio tulee vetämään välistä siinä vaiheessa kun sen varallisuutesi luovutat jälkipolville? Se ei ollut retorinen kysymys. Itsestä ei tunnu.

No ensinnäkin, miksi tämä varallisuus pitää luovuttaa vasta perintönä eikä säästämällä esimerkiksi lapsen omalle arvo-osuustilille jos tarkoitus on parantaa perillisen elämää?

Tuohon on ihan hyvät mekanismit jo ihan lahjaveron puitteissa lapsen elinaikana. Myös ennakkoperintönä voi luovuttaa omana elinaikanaan, toki lahjaveron maksaen, omaisuutta perilliselle. Myös opintolainoja voi maksaa perheenjäsenen puolesta ilman että se vaikuttaa tukiin.

 

[opaa]

Jos ei osaa järjestää sitä tulevaisuuden taloudellista turvaa jälkikasvulleen jo eläessään minkään järkevämmän muodon kautta niin siinä tapauksessa sopiikin tulla kuoliaaksi verotetuksi.

Eli ongelma ei olekaan ylisukupolvinen varallisuus? No tästä ollaan onneksi samaa mieltä.

No ensinnäkin, miksi tämä varallisuus pitää luovuttaa vasta perintönä eikä säästämällä esimerkiksi lapsen omalle arvo-osuustilille jos tarkoitus on parantaa perillisen elämää?

Tuohon on ihan hyvät mekanismit jo ihan lahjaveron puitteissa lapsen elinaikana. Myös ennakkoperintönä voi luovuttaa omana elinaikanaan, toki lahjaveron maksaen, omaisuutta perilliselle. Myös opintolainoja voi maksaa perheenjäsenen puolesta ilman että se vaikuttaa tukiin.

Nämä on ihan päteviä keinoja ja myös omassa lähipiirissä hyödynnettyjä järjestelyjä. Näidenkin vuoksi koko perintövero lähtökohtaisesti on huono, kun kerran veron voi omilla järjestelyillä välttää tai ainakin minimoida. Jos menet kuolemaan ennenaikaisesti etkä ehdi hoitamaan esim. ennakkoperintöjärjestelyjä, niin valtio rankaisee lapsiasi siitä korkeamman veroasteen muodossa. Tai jos yksinkertaisesti et ole valveutunut kansalainen näissä asioissa (niin kuin moni ei ole). Perintöasiat kun koskee suurinpiirtein jokaista jossain vaiheessa.

Ja ennen vertausta "no vero x on myös turha kun sen voi välttää verosuunnittelulla", niin nyt on kuitenkin kyse perheen sisäisistä asioista, ihmisen kuolemasta, eikä mistään konsernin tytäryhtiö-emoyhtiö tuloutuspuljauksista.

 

[kaarlos]

Ja ennen vertausta "no vero x on myös turha kun sen voi välttää verosuunnittelulla", niin nyt on kuitenkin kyse perheen sisäisistä asioista, ihmisen kuolemasta, eikä mistään konsernin tytäryhtiö-emoyhtiö tuloutuspuljauksista.

Itse näen asian niin, että jos olisi pakko tehdä joku veronalennus niin miksei sitä tehtäisi tulojen verotukseen täsmälleen samalla summalla kuin mitä perintöveron poisto vähentäisi kertymää? Työt kuitenkin pyörittävät yhteiskuntaa, ei periminen. Tällöin tuosta vapautuisi lisää rahaa käytettäväksi ihmisille, joka lisäisi kulutusta ja toisaalta jättäisi varmaan keskimäärin enemmän perittävää etenkin korkoa-korolle efektin kautta.

Toinen vaihtoehto olisi yhdistää palkka, pääoma ja perintö saman luokan tuloiksi ja antaa kaikille vapautus verotuksesta esim. ekalle 150 tuhannelle eurolle. Tällöin vähävaraisempien perheiden perilliset olisivat samalla viivalla rikkaiden kanssa veroetujen näkökulmasta.

 

[Manala]

Eli ongelma ei olekaan ylisukupolvinen varallisuus? No tästä ollaan onneksi samaa mieltä.

En kai minä ole näin ehtinyt väittää? Kansantalouden kannalta aika lailla kaikki sellainen raha, joka ei ole jollain tavalla kiertämässä ja/tai verotuksen piirissä on jonkinasteisesti ongelma.

 

[opaa]

Itse näen asian niin, että jos olisi pakko tehdä joku veronalennus niin miksei sitä tehtäisi tulojen verotukseen täsmälleen samalla summalla kuin mitä perintöveron poisto vähentäisi kertymää? Työt kuitenkin pyörittävät yhteiskuntaa, ei periminen. Tällöin tuosta vapautuisi lisää rahaa käytettäväksi ihmisille, joka lisäisi kulutusta ja toisaalta jättäisi varmaan keskimäärin enemmän perittävää etenkin korkoa-korolle efektin kautta.

Toinen vaihtoehto olisi yhdistää palkka, pääoma ja perintö saman luokan tuloiksi ja antaa kaikille vapautus verotuksesta esim. ekalle 150 tuhannelle eurolle. Tällöin vähävaraisempien perheiden perilliset olisivat samalla viivalla rikkaiden kanssa veroetujen näkökulmasta.

Mieluummin itsekin laskisin tuloveroa, kuin poistaisin perintöveron. Jos siis vaakakuppiin laitetaan. Oma negatiivinen kanta perintöveroon on enemmänkin periaatteellinen; en näe valtiota oikeutettuna tulla tällä tasolla sörkkimään perheen sisäisiä asioita.

En kai minä ole näin ehtinyt väittää? Kansantalouden kannalta aika lailla kaikki sellainen raha, joka ei ole jollain tavalla kiertämässä ja/tai verotuksen piirissä on jonkinasteisesti ongelma.

Et sinä, yleensä vaan perintöveron puolestapuhujien argumentti #1 on se, että ilman sitä syntyy yhteiskunta jossa rikkaat suvut hallitsevat ja kaikki muut ovat työläiskansaa.

 

[asddsa]

Eikö nyt usein ainakin kaikista suurimmista varallisuuksista iso osa nimenomaan ole kiinni jossain tuottavassa kuten yritysten osakkeissa? Tässä taitaa nyt taas toistua se Roope Ankan rahasäiliö ajattelu, että varakkailla on valtavia käteisvaroja makaamassa jossain.

 

[JLM]

Niin, olisikohan sitä omistavaa luokkaa hieman helpompi kasvattaa jos palkasta jäisi enemmän käteen?

Se vähän riippuu miten kalliiksi omistaminen tehdään ja vähän myös tulotasosta. Pienituloisella tuloveron kevennys ei tunnu juuri missään koska pienituloiset eivät Suomessa maksa kovinkaan paljoa veroja. Jos ajatellaan keskituloista, n. 40k vuodessa tienaavaa, niin hänen tuloveroprosenttinsa on 15, maksuun menee n. 6k/vuosi veroa. Jos nyt tulisi perintö, mistä joutuisi maksamaan vaikka 20k perintöveroa niin saa olla aika pirun tukeva tuloveron alennus, jos sillä aikoisi säästää perintöveroon menevän rahamäärän jossain järkevässä ajassa.

Jos ei osaa järjestää sitä tulevaisuuden taloudellista turvaa jälkikasvulleen jo eläessään minkään järkevämmän muodon kautta niin siinä tapauksessa sopiikin tulla kuoliaaksi verotetuksi.

Silloin toki tulee kysymys, että minkä takia asia täytyy ehdottomasti tehdä niin vaikeaksi?

No ensinnäkin, miksi tämä varallisuus pitää luovuttaa vasta perintönä eikä säästämällä esimerkiksi lapsen omalle arvo-osuustilille jos tarkoitus on parantaa perillisen elämää?

Siinä saattaa olla kysymys esim. siitä, että halutaan pitää kiinni siitä omaisuudesta siltä varalta että tapahtuu jotain yllättävää, mistä selviäminen vaatii varallisuutta. Edellinen kysymys sopii tähänkin: miksi asia täytyy tehdä niin hankalaksi?

Kansantalouden kannalta aika lailla kaikki sellainen raha, joka ei ole jollain tavalla kiertämässä ja/tai verotuksen piirissä on jonkinasteisesti ongelma.

Jos rahaa on säästössä niin se on jollain tavalla aina kiertämässä. Ei ne pankit niitä talletuksia ihan turhan takia säilytä. Lisäksi monet pitävät niitä rahastoissa tai muulla tavalla sijoitettuna vaikka pankin tuotto-osuuksiin. Kaiken ei myöskään tarvitse olla kaiken aikaa kierrossa, ns. pahanpäivän vara on vain ja ainoastaan hyvä asia olla olemassa, koska se lisää resilienssiä ja mitä suurempi osa pystyy siihen, sitä parempi ja sitä vähemmän täytyy joka asiassa turvautua valtion tissiin.

 

[Joku_242]

Onneksi sentään nykyään on mahdollista järjestellä noita maksuja valtion kanssa ettei samantien ole pakko esim. myydä kämppää samantien kun perintövetopäätös tulee jotta voisi sen maksaa. 150k kämpästä joutuu kuitenkin maksamaan 15k ja jos sitä ei ole tilillä ja lainaa ei saa niin myytävä on.

Meinaatko että pankista ei saisi 15ke lainaa kun on perinyt 150ke kämpän? Olisi melkoisen erikoinen tilanne.

 

[kaarlos]

Siinä saattaa olla kysymys esim. siitä, että halutaan pitää kiinni siitä omaisuudesta siltä varalta että tapahtuu jotain yllättävää, mistä selviäminen vaatii varallisuutta. Edellinen kysymys sopii tähänkin: miksi asia täytyy tehdä niin hankalaksi?

No itse näkisin perintöveron poiston lähinnä hankalana, koska se lisäisi jo nykyisellään valtavaa alijäämää ja toisaalta vähentäisi työnteon mielekkyyttä verrattuna loiseiluun vanhemmilta perityillä varoilla. Jos tämä nyt sitten kompensoitaisiin vaikka tuloverojen korotuksella niin se heikentäisi työssäkäyvien ostovoimaa entisestään.

 

[Kipsi]

Meinaatko että pankista ei saisi 15ke lainaa kun on perinyt 150ke kämpän? Olisi melkoisen erikoinen tilanne.

Ei välttämättä jos on työtön, tai lainaa on jo valmiiksi "maksimit" päällä. Pankki katsoo vakuuksien lisäksi myös lainan maksukykyä. Ja jos laina-aika pitää venyttää niin pitkäksi, että kuukausierä sopii minimaaliseen maksukykyyn, niin silloin lainan korko käytännössä kohottaa todella merkittävästi sitä veroa, minkä perinnöstä joutuu maksamaan.

 

[P3kko]

No itse näkisin perintöveron poiston lähinnä hankalana, koska se lisäisi jo nykyisellään valtavaa alijäämää ja toisaalta vähentäisi työnteon mielekkyyttä verrattuna loiseiluun vanhemmilta perityillä varoilla. Jos tämä nyt sitten kompensoitaisiin vaikka tuloverojen korotuksella niin se heikentäisi työssäkäyvien ostovoimaa entisestään.

Se just ku ihmiset ei näe kokonaiskuvaa. Miten kompensoidaan perintö- ja lahjaveroista saatavat verotulot. Suomessa kaikki muu verotus on muutenkin aika korkealla nii ei niitäkä voi ihan hirveesti nostaa. Perintöverotus ei kuitenkaan kohdistu työhön tai kulutukseen. Pelkkä argumentti että rahat pysyisi suvun sisällä ei ole riittävä peruste.

 

[namlepo]

Hyvähän tää nykyinen systeemi on suomessa. Veroja vaan maksimit ja mamuja kanssa. Sitten heille vaan rahaa maksimit myös tukien muodossa. Miksi tätä nyt miltään osin kannattaisi uusiksi miettiä. Ai niin tosin konkka kohta tulee tällä tyylillä.

 

[JCSH]

No itse näkisin perintöveron poiston lähinnä hankalana, koska se lisäisi jo nykyisellään valtavaa alijäämää ja toisaalta vähentäisi työnteon mielekkyyttä verrattuna loiseiluun vanhemmilta perityillä varoilla. Jos tämä nyt sitten kompensoitaisiin vaikka tuloverojen korotuksella niin se heikentäisi työssäkäyvien ostovoimaa entisestään.

Joo tässä aika hyvin tiivistyy omat näkemykset perintöveron osalta. Niin kauan kun siitä työllä ansaitusta tulosta viedään jotain 30%-40% veroja, niin miksi hemmetistä jonkun perinnön kaltaisen ansaitsemattoman windfall tulon pitäisi olla verotonta?

 

[JLM]

No itse näkisin perintöveron poiston lähinnä hankalana, koska se lisäisi jo nykyisellään valtavaa alijäämää ja toisaalta vähentäisi työnteon mielekkyyttä verrattuna loiseiluun vanhemmilta perityillä varoilla. Jos tämä nyt sitten kompensoitaisiin vaikka tuloverojen korotuksella niin se heikentäisi työssäkäyvien ostovoimaa entisestään.

Itse taas näkisin sen ennemmin mielekkäänä tapana turvata suomalaista omistajuutta. Teillä on joku ihme fiksaatio siihen, että ihmiset on pakko vähän niin kuin pitää köyhänä jotta ne tekisivät töitä, sen sijaan että edes sekunnin murto-osaksi pysähdyttäisiin miettimään sitä, mitä lisääntyneet pääomat tarkoittaisivat suomalaiselle omistajuudelle ja motivaatiolle kasvattaa niitä pääomia ja sitä kautta vaurautta - nyt nimittäin menee aika paljon energiaa myös sen pohtimiseen, miten ne perintöverot saataisiin mahdollisimman pieniksi. Siinä suhteessa esim. jälkikasvun ei suinkaan kannata tehdä yhtään mitään sen perintönsä eteen, koska heille jokainen tunti työtä mikä nostaa sen perinnön arvoa on työtä mistä joutuu myöhemmin maksamaan kalliisti. Jos perintövero olisi avain vaurauteen niin meidän pitäisi olla helkkarin rikkaita - muuta me emme ole. Toisin kuin tässä lähimaastossa ne maat mitkä ovat toimineet toisin kuin me.