Kotimaan politiikka

[asddsa]

Välillä kyllä mietityttää, että miten voi olla mahdollista, että ihan vaikka samassa kaupungissa julkiseen terveydenhoitoon voi olla hirveän pitkät jonot, mutta yksityiselle saattaa kuitenkin päästä käytännössä heti. Monesti sanotaan, että julkisen sektorin tehokkuutta ei voida mitata, koska sen tavoitteena on tuottaa palveluita eikä tulosta. Mutta välillä kyllä vaikuttaa siltä, että yksityinen sektori kykenee tuottamaan ihan objektiivisesti parempaa palveluakin. Tietenkin vaikkapa tässä tapauksessa kunnollisen vertailun aikaansaamiseksi pitäisi tietää molempien kustannukset.

Ja ennen kuin joku sanoo, niin minusta se on hyvä asia, että meillä kaikilla on oikeus saada hoitoa. Mietityttää vain tässäkin tapauksessa, että onko se julkinen sektori sitten välttämättä se tehokkain ja järkevin tapa tämän toteuttamiseen. Vaikka jokin asia olisi osittain tai kokonaan julkisista varoista kustannettu, niin kyllä sen toteutuksessa voisi ehkä siitä huolimatta hyödyntää markkinamekanismeja tai yksityisestä sektoria.

 

[namlepo]

eikös ne hyvinvointi alueet saatu sillä periaatteella että yhdistettiin julkisen ja yksityisen puolen parhaat asiat?

 

[samsungaaja]

Välillä kyllä mietityttää, että miten voi olla mahdollista, että ihan vaikka samassa kaupungissa julkiseen terveydenhoitoon voi olla hirveän pitkät jonot, mutta yksityiselle saattaa kuitenkin päästä käytännössä heti. Monesti sanotaan, että julkisen sektorin tehokkuutta ei voida mitata, koska sen tavoitteena on tuottaa palveluita eikä tulosta. Mutta välillä kyllä vaikuttaa siltä, että yksityinen sektori kykenee tuottamaan ihan objektiivisesti parempaa palveluakin. Tietenkin vaikkapa tässä tapauksessa kunnollisen vertailun aikaansaamiseksi pitäisi tietää molempien kustannukset.

Ja ennen kuin joku sanoo, niin minusta se on hyvä asia, että meillä kaikilla on oikeus saada hoitoa. Mietityttää vain tässäkin tapauksessa, että onko se julkinen sektori sitten välttämättä se tehokkain ja järkevin tapa tämän toteuttamiseen. Vaikka jokin asia olisi osittain tai kokonaan julkisista varoista kustannettu, niin kyllä sen toteutuksessa voisi ehkä siitä huolimatta hyödyntää markkinamekanismeja tai yksityisestä sektoria.

Kuullut sellaisen arvion että yksityinen terveydenhuolto "kuorii kermat päältä" eli helpommat asiakkaat, julkista tukkeuttavat monisairaat ts. vaikeammat tapaukset. Varmaan ainakin tuolla on vaikutusta jonojen pituuteen.

 

[asddsa]

eikös ne hyvinvointi alueet saatu sillä periaatteella että yhdistettiin julkisen ja yksityisen puolen parhaat asiat?

Jaa, en kyllä ole tuollaisesta kuullut. Enemmänkin vaikuttaa siltä, että hommassa oli alusta alkaen tavoitteena saada yksi kerros hallintoa lisää ja sitä kautta lisää hillotolppia ja kampaviineröintiä

Kuullut sellaisen arvion että yksityinen terveydenhuolto "kuorii kermat päältä" eli helpommat asiakkaat, julkista tukkeuttavat monisairaat ts. vaikeammat tapaukset. Varmaan ainakin tuolla on vaikutusta jonojen pituuteen.

No joo, tämä voi kyllä olla ihan mahdollinen selitys. Aika kalliiksikin tuo yksityisen käyttö tulisi monille jotka tarvivat paljon hoitoa, jos pitää omasta pussista maksaa. Vakuutuksetkaan ei yleensä taida kattaa aivan kaikkea.

Vaikea sanoa ilman tarkempia tietoja.

 

[3dfx]

Välillä kyllä mietityttää, että miten voi olla mahdollista, että ihan vaikka samassa kaupungissa julkiseen terveydenhoitoon voi olla hirveän pitkät jonot, mutta yksityiselle saattaa kuitenkin päästä käytännössä heti. Monesti sanotaan, että julkisen sektorin tehokkuutta ei voida mitata, koska sen tavoitteena on tuottaa palveluita eikä tulosta. Mutta välillä kyllä vaikuttaa siltä, että yksityinen sektori kykenee tuottamaan ihan objektiivisesti parempaa palveluakin. Tietenkin vaikkapa tässä tapauksessa kunnollisen vertailun aikaansaamiseksi pitäisi tietää molempien kustannukset.

Ja ennen kuin joku sanoo, niin minusta se on hyvä asia, että meillä kaikilla on oikeus saada hoitoa. Mietityttää vain tässäkin tapauksessa, että onko se julkinen sektori sitten välttämättä se tehokkain ja järkevin tapa tämän toteuttamiseen. Vaikka jokin asia olisi osittain tai kokonaan julkisista varoista kustannettu, niin kyllä sen toteutuksessa voisi ehkä siitä huolimatta hyödyntää markkinamekanismeja tai yksityisestä sektoria.

Ihan sama miten on organisoitu, kunhan maksaja on tiedossa niin kyllä tapahtuu. Rikkailla ja vakuutetuilla on selvää mihin lasku lähtee, mutta persaukisten hoitoa ei kukaan haluisi maksaa.

Tämä ongelma ei poistu markkinamekanismeilla, että maksaja puuttuu. Myöskin yksi ongelma on, että julkiselta nämä päällekkäiset systeemit syö resursseja verrattaen paljon ja sitten nähdään niitä keikkalääkäreitä minkä palveluksia jollain sikahinnalla hyvinvointialueet on pakotettu ostamaan.

Kansainvälisissä vertailuissa Suomen terveydenhuolto pärjää tehokkuudessa ja hoidon allokoinnissa todella hyvin verrattuna vaikka amerikkaan ja moneen muuhun maahan, joten merkittäviä säästöjä on aika turha odottaa ilman että tasoa lasketaan tai jätetään joku porukka hoitamatta.

 

[asddsa]

Ihan sama miten on organisoitu, kunhan maksaja on tiedossa niin kyllä tapahtuu. Rikkailla ja vakuutetuilla on selvää mihin lasku lähtee, mutta persaukisten hoitoa ei kukaan haluisi maksaa.

No en nyt tuosta tiedä että "kukaan ei halua maksaa". Kyllähän valtio käyttää todella suuren osa budjetista terveydenhuoltoon.

 

[3dfx]

No en nyt tuosta tiedä että "kukaan ei halua maksaa". Kyllähän valtio käyttää todella suuren osa budjetista terveydenhuoltoon.

Kuitenkin hyvinvointialueet on silti alijäämäisiä eli maksajaa ei niillekkään menoille meinaa löytyä. Aliresursointi on aika rajua tuosta päätellen.

En ole alan asiantuntija, mutta ainakin ennen on ymmärtääkseni ollut vielä terveydenhuoltojärjestelmän sisällä sitä maksajan puutetta. Eli oliko nyt erikoisterveydenhuolto, mikä oli kunnille kallista ja kunnat ei luonnollisesti haluisi maksaa mistään mitään jolloin erikoissairaanhoitoon ei helpolla pääse.

 

[JLM]

Kuitenkin hyvinvointialueet on silti alijäämäisiä eli maksajaa ei niillekkään menoille meinaa löytyä. Aliresursointi on aika rajua tuosta päätellen.

Se saatta johtua siitä että ollaan niin persaukista sakkia ja samaan aikaan osa kuvittelee että voidaan jakaa rajattomaasti.

 

[3dfx]

Niinpä ja siksi mikään ei toimi kun luvataan liikoja ja aliresursoidaan.

 

[Jan11]

Jaa, en kyllä ole tuollaisesta kuullut. Enemmänkin vaikuttaa siltä, että hommassa oli alusta alkaen tavoitteena saada yksi kerros hallintoa lisää ja sitä kautta lisää hillotolppia ja kampaviineröintiä


No joo, tämä voi kyllä olla ihan mahdollinen selitys. Aika kalliiksikin tuo yksityisen käyttö tulisi monille jotka tarvivat paljon hoitoa, jos pitää omasta pussista maksaa. Vakuutuksetkaan ei yleensä taida kattaa aivan kaikkea.

Vaikea sanoa ilman tarkempia tietoja.

Pitkään on ollut sellainen tilanne, että n. 20 prosenttia asiakkaista tekee 80 prosenttia kuormituksesta. Nämä on myös pääosin julkisen asiakkaita.
Se on siis yksi osaselitys asiaan. Mutta tietysti vain osaselitys.

 

[Timo 2]

Julkisella asiakas on kuluerä. Yksityisellä asiakas tuo rahaa firmalle. Tämä on varmasti yksi merkittävä tekiä hoitoon pääsyn nopeudessa.

 

[asddsa]

Välillä aina nousee esiin rikkaiden varallisuusvero ja kyllä sillä varmaan saataisiin jonkin verran lisää rahaa valtion kassaan. Mutta sitten taas toisaalta, tässä on laskettu että vaikka kaikkien amerikkalaisten miljardöörien omaisuudesta takavarikoitaisiin 100% valtiolle, niin ei sillä pystyttäisi pyörittämään valtiota edes vuotta. Tilanne tuskin on juuri tuota kummempi Suomessakaan. Joten ei tuostakaan nyt yksinään taida olla miksikään valtiontalouden pelastajaksi.

(puhumattakaan siitä, että tuosta omaisuudesta usein suuri osa on esim. jonkin yrityksen osakkeissa eikä rahana jossain tilillä tai kassaholvissa, eikä siitä sen takia voitaisi kerralla realisoida kovin suurta osaa)

 

[kaarlos]

Välillä aina nousee esiin rikkaiden varallisuusvero ja kyllä sillä varmaan saataisiin jonkin verran lisää rahaa valtion kassaan. Mutta sitten taas toisaalta, tässä on laskettu että vaikka kaikkien amerikkalaisten miljardöörien omaisuudesta takavarikoitaisiin 100% valtiolle, niin ei sillä pystyttäisi pyörittämään valtiota edes vuotta. Tilanne tuskin on juuri tuota kummempi Suomessakaan. Joten ei tuostakaan nyt yksinään taida olla miksikään valtiontalouden pelastajaksi.

(puhumattakaan siitä, että tuosta omaisuudesta usein suuri osa on esim. jonkin yrityksen osakkeissa eikä rahana jossain tilillä tai kassaholvissa, eikä siitä sen takia voitaisi kerralla realisoida kovin suurta osaa)

Siis otetaan 550 henkilön varat ja pyöritetään sillä yhteiskuntaa lähes 350 miljoonalle ihmiselle vajaa vuosi. En nyt tiedä missä fantasioissa tuon ajan pitäisi olla pidempi? Onhan tuo nyt aika uskomatonta miten noin paljon varallisuutta on kertynyt todella pienelle joukolle.

 

[asddsa]

Siis otetaan 550 henkilön varat ja pyöritetään sillä yhteiskuntaa lähes 350 miljoonalle ihmiselle vajaa vuosi. En nyt tiedä missä fantasioissa tuon ajan pitäisi olla pidempi? Onhan tuo nyt aika uskomatonta miten noin paljon varallisuutta on kertynyt todella pienelle joukolle.

No siis onhan tuo tietenkin ihan valtava määrä varallisuutta eikä se ole mikään kauhean positiivinen juttu jos varallisuus keskittyy vain pienelle joukolle. Ja jos nyt pitäisi vaikka valita, että kiristetäänkö työn verotusta entisestään vai aletaanko kehitellä jotain maltillista varallisuusveroa, niin valitsisin ehkä jälkimmäisen. Mutta jos nyt vaikka puhutaan valtion talouden tasapainottamisesta, niin on tässäkin hyvä tiedostaa mittasuhteet.

 

[3dfx]

No siis onhan tuo tietenkin ihan valtava määrä varallisuutta eikä se ole mikään kauhean positiivinen juttu jos varallisuus keskittyy vain pienelle joukolle. Ja jos nyt pitäisi vaikka valita, että kiristetäänkö työn verotusta entisestään vai aletaanko kehitellä jotain maltillista varallisuusveroa, niin valitsisin ehkä jälkimmäisen. Mutta jos nyt vaikka puhutaan valtion talouden tasapainottamisesta, niin on tässäkin hyvä tiedostaa mittasuhteet.

Sanotaan vaikka niin, että jos vaikka katsotaan jeff bezoksen varallisuutta, mikä on 200mrd niin miten suuri elintason lasku jeffille tulee jos vaikka hänen varallisuutensa olisikin seuraavana vuonna vain bill gatesin tasoa eli 100mrd euroa?

Amerikassa on todellinen ongelma tuo pääoman ja työn välisen tulonjaon vinksahtaminen pääoman suuntaan ja jotenkin sitä pitäisi korjata. Verotus nyt ei ole ainut juttu, vaan hyvät manufacturing/union jobsit varmaan pitäisi saada takasin...mutta on jokseenkin naurettavaa, että tuolla tietty sakki vastustaa rikkaimpien verotusta ihan puhtaasti ideologisin perustein, vaikka se nyt olisi aika ilmeinen tapa rahoittaa valtion toimintaa eikä kyllä luo negatiivisia kannustinvaikutuksia yhtään kenellekkään normaalille yrittäjille kasvamiseen

 

[JCSH]

Siis otetaan 550 henkilön varat ja pyöritetään sillä yhteiskuntaa lähes 350 miljoonalle ihmiselle vajaa vuosi. En nyt tiedä missä fantasioissa tuon ajan pitäisi olla pidempi? Onhan tuo nyt aika uskomatonta miten noin paljon varallisuutta on kertynyt todella pienelle joukolle.

Tosin tässä nyt taas menee sekaisin varallisuus ja raha.
Jos otat noiden 550 henkilön varat, niin et todellakaan pyöritä sitä yhteiskuntaa niillä vajaata vuotta. Vaan sun pitää löytää toiset 550 miljardööriä, joilla sattuu olemaan 2,5 biljoonaa käteistä, jotka sitten ostaisi tuon varallisuuden ja voisit tuolla käteisellä pyörittää sitä yhteiskuntaa sen vajaan vuoden.

 

[3dfx]

Tosin tässä nyt taas menee sekaisin varallisuus ja raha.
Jos otat noiden 550 henkilön varat, niin et todellakaan pyöritä sitä yhteiskuntaa niillä vajaata vuotta. Vaan sun pitää löytää toiset 550 miljardööriä, joilla sattuu olemaan 2,5 biljoonaa käteistä, jotka sitten ostaisi tuon varallisuuden ja voisit tuolla käteisellä pyörittää sitä yhteiskuntaa sen vajaan vuoden.

tämähän ei ole ennenkään ollut ongelma.

 

[kaarlos]

Tosin tässä nyt taas menee sekaisin varallisuus ja raha.
Jos otat noiden 550 henkilön varat, niin et todellakaan pyöritä sitä yhteiskuntaa niillä vajaata vuotta. Vaan sun pitää löytää toiset 550 miljardööriä, joilla sattuu olemaan 2,5 biljoonaa käteistä, jotka sitten ostaisi tuon varallisuuden ja voisit tuolla käteisellä pyörittää sitä yhteiskuntaa sen vajaan vuoden.

Nojoo, en ole eri mieltä tästä kuinka tuo käytännössä toimisi - en esittänyt tätä alkuperäistä väitettä joka ylempänä oli linkattu jota yksi näistä miljardööreistäkin komppasi. Oma kontribuutioni asiaan oli lähinnä haastaa sitä näkemystä jota siinä oli esitetty, eli että jos 550 ihmisen omaisuuden arvolla pyörittää 350 miljoonan ihmisen yhteiskuntaa 8 kuukautta niin se olisi jotenkin todella lyhyt aika - kun minusta se taas on aika pitkä aika.

Mulla ei sinänsä ole mitään intressiä syödä rikkaita tai mitä ikinä.

Edit. Sanottakoon vielä että toi yhtälö, jossa 2.5 biljoonaa jaetaan 350 miljoonalle ihmiselle tekee noin 7200 dollaria per naama ja jos se on 8 kuukautta, niin toihan on alle tuhat dollaria kuukaudessa per naama.

Suomen budjetti (88.8 miljardia) jaettuja ihmisten määrällä (5.6 miljoonaa) tekee noin 15900 euroa vuodessa eli noin 1320 euroa kuukaudessa - siis luokkaa 1.5 kertainen jenkkeihin.

Koska tossa puhutaan liittovaltion budjetista niin ehkei se sitten sisällä osavaltioitten kuluja? No Kaliforniasta jos ottaa vastaavat luvut - 298 miljardin budjetti jaettuna 39 miljoonalle ihmiselle tekee 7600 dollaria eli noin 640 dollaria kuukaudessa per naama.

Kai noi yhteenlaskettuna tekee jotain 1500 dollaria kuussa.

Pysyttäydyn väitteessäni ettei tuo jenkkien rahankäyttö tunnu erityisen holtittomalta noilla luvuilla. En tiedä sitten mistä noi alkuperäiset luvut on saatu jota twiitissä käytetään, ja mitä ne tarkalleen ottaen kattavat.

 

[asddsa]

Sanotaan vaikka niin, että jos vaikka katsotaan jeff bezoksen varallisuutta, mikä on 200mrd niin miten suuri elintason lasku jeffille tulee jos vaikka hänen varallisuutensa olisikin seuraavana vuonna vain bill gatesin tasoa eli 100mrd euroa?

Amerikassa on todellinen ongelma tuo pääoman ja työn välisen tulonjaon vinksahtaminen pääoman suuntaan ja jotenkin sitä pitäisi korjata. Verotus nyt ei ole ainut juttu, vaan hyvät manufacturing/union jobsit varmaan pitäisi saada takasin...mutta on jokseenkin naurettavaa, että tuolla tietty sakki vastustaa rikkaimpien verotusta ihan puhtaasti ideologisin perustein, vaikka se nyt olisi aika ilmeinen tapa rahoittaa valtion toimintaa eikä kyllä luo negatiivisia kannustinvaikutuksia yhtään kenellekkään normaalille yrittäjille kasvamiseen

Ei varmaan kukaan miljardööri tarvisi suurta osaa omaisuudestaan mihinkään. Tuo miljardööri/miljonäärivero kuitenkin tuntuu välillä esiintyvän joidenkin vasemman laidan ihmisten puheissa sellaisena juttuna jolla valtion talous korjataan, mutta se että mitä tuolla saadaan oikeasti aikaan on kuitenkin aika rajallista.

Lisäksi tuosta suuri osa ei ole "oikeaa rahaa" vaan osakekurssi kertaa osakkeiden lukumäärä. Ei siitä olisi kerralla mahdollista saada kovin suurta osaa käyttöön, koska myynti todennäköisesti romahduttaisi kurssin. Tosimaailmassa ei ole Roope Ankan rahasäiliöitä.

Toisaalta jenkeissä keskimääräinen palkka on ostovoimakorjattunakin melkein 1.5 kertaa suomen. Näissä systeemeissä on puolensa. Jenkkien systeemissä kiistatta huonoin puoli on se, että siellä heikoimmilla menee oikeasti tosi huonosti.

 

[ravallo]

Talousteoreettisestihän kannattaisi mieluummin verottaa varallisuutta kuin tuloja / voittoja, mutta käytännössä se on aika lailla mahdotonta ja haitallistakin, omaisuutta kun voi olla niin erilaisissa muodoissa.

Tilanne on nykyään kyllä sikäli erikoinen, että hyvätuloiset käytännössä kannattelevat valtioita ja oikeasti rikkaat eivät juurikaan maksa veroja.

 

[Paapaa]

YLE:n kannatusmittauksessa SDP jatkaa kärjessä 22,6 %:lla pienellä kasvulla, Kokoomuksella kaikkein suurin pudotus, lähes 1,9 %-yks. kannatuksen ollessa nyt 20%, PS:n kannatus pysyi samana 16,7 %:ssa.

Suurin nousija Keskusta +2,4 %-yks. 13,2 %:iin.

Ylen kannatusmittaus: Keskusta loikkasi ja kokoomus vuotaa

Keskusta nousi 13,2 prosenttiin eli parhaaseen tulokseensa muutamaan vuoteen. SDP vankisti ykköspaikkaansa.

yle.fi

 

[Naamapalmu]

YLE:n kannatusmittauksessa SDP jatkaa kärjessä 22,6 %:lla pienellä kasvulla, Kokoomuksella kaikkein suurin pudotus, lähes 1,9 %-yks. kannatuksen ollessa nyt 20%, PS:n kannatus pysyi samana 16,7 %:ssa.

Suurin nousija Keskusta +2,4 %-yks. 13,2 %:iin.

Ylen kannatusmittaus: Keskusta loikkasi ja kokoomus vuotaa

Keskusta nousi 13,2 prosenttiin eli parhaaseen tulokseensa muutamaan vuoteen. SDP vankisti ykköspaikkaansa.

yle.fi

Analyysi: Antti Kaikkonen löysi pelin paikan – sanoi jotain, mitä Annika Saarikolta ei koskaan kuultu

"Ylen tuoreimmassa kannatusmittauksessa keskusta sai uusia kannattajia etenkin perussuomalaisten riveistä, naisista sekä Itä- ja Pohjois-Suomesta."

Mielenkiintoinen näkemys, minusta kun tuo näyttää siltä, että Keskustan kannatuksen nousua selittää pääasiassa vuoto Kokoomuksesta.

"tänne [Suomeen] voi tulla, jos tulee tekemään työtä. Rikollisia ja pummeja emme tänne kaipaa" Kaikkonen alkaa kuulostaa (mato-ongella olemista) ihan Purralta, tietysti huvittavaa nähdä, kuinka mm. medialle on merkitystä enemmän sillä, kuka sanoo, kuin mitä sanoo.

 

[asddsa]

Talousteoreettisestihän kannattaisi mieluummin verottaa varallisuutta kuin tuloja / voittoja, mutta käytännössä se on aika lailla mahdotonta ja haitallistakin, omaisuutta kun voi olla niin erilaisissa muodoissa.

Tilanne on nykyään kyllä sikäli erikoinen, että hyvätuloiset käytännössä kannattelevat valtioita ja oikeasti rikkaat eivät juurikaan maksa veroja.

Toisaalta se tuntuu lähtökohtaisesti vähän hassulta ajatukselta, että alettaisiin verottamaan varallisuutta riippumatta siitä, että tuottaako se omistajalleen mitään.

Näin ajatuksena, että omistaisit vaikka arvokkaan talon ja tontin, ja se pelkästään olemassaolollaan aiheuttaisi sinulle jatkuvasti maksettavia veroja.

Samaten kun vaikka uutisoidaan siitä, että Mark Zuckerbergin varallisuus on kasvanut, niin sehän johtuu ihan siitä että Metan osakurssi on tullut ylöspäin. Zuckerberg haluaa säilyttää jonkinlaisen hallinnan tuosta yhtiöstä, ja jos joutuisi myymään noita osakkeita niin samalla menettäisi tuota hallintaa.

Että siinä mielessä vähän tuntuu, että tällaiset varallisuusverot kuuluu lähinnä johonkin kommunistiseen unelmaan. Sen ymmärtää, että jos se varallisuus tuottaa tuloja, niin niitä verotetaan.

 

[brainsurgery]

Näin ajatuksena, että omistaisit vaikka arvokkaan talon ja tontin, ja se pelkästään olemassaolollaan aiheuttaisi sinulle jatkuvasti maksettavia veroja.

Kiinteistövero?

 

[asddsa]

Kiinteistövero?

No joo, tuohan kai määräytyy tontin ja rakennuksen arvon mukaan, joten tuohan on tavallaan yhdenlainen varallisuusvero.

 

[ravallo]

Toisaalta se tuntuu lähtökohtaisesti vähän hassulta ajatukselta, että alettaisiin verottamaan varallisuutta riippumatta siitä, että tuottaako se omistajalleen mitään.

Jep, mutta just tuohon se talousteoreettinen kannattavuus juuri liittyy, eli siihen että omaisuus kannattaisi pitää kiinni mieluummin tuottavissa kuin tuottamattomissa kohteissa, tai vaihtoehtoisesti käyttää kulutukseen hautomisen sijaan. Jos vain taloutta ajattelee, niin rahahan tykkää siitä että se liikkuu.

Että siinä mielessä vähän tuntuu, että tällaiset varallisuusverot kuuluu lähinnä johonkin kommunistiseen unelmaan. Sen ymmärtää, että jos se varallisuus tuottaa tuloja, niin niitä verotetaan.

Varallisuuden verottaminen voisi kuulua ääritalousliberaaliin ideologiaan, ja sen ohjausvaikutuksena on nimenomaan ohjata rahoja mahdollisimman kovia tuottoja tuottaviin eriin ja kulutukseen. Eli kun nykyinen verotus rankaisee siitä että taloutta pidetään pyörimässä tienaamalla, sijoittamalla tai kuluttamalla niin varallisuusverotus toimisi juuri päinvastoin.

Eihän tuo tietenkään mitään realismia ole. Omaisuuden verottaminen on hiton hankalaa, tuskin edes päästään täyteen yksimielisyyteen siitä, mikä on omaisuutta ja mikä ei, saati sitten siitä mikä sen oikea verotusarvo on, tai sen kotipaikka. Sitäpaitsi kannusteet olisivat osin vahingollisia ja kannustaisivat esm. turhaan kulutukseen ja ympäristön paskomiseen, ja veisivät kannusteita esm. yksityiseltä luonnonsuojelulta tai vaikkapa kulttuurihistoriallisten kohteiden yksityisomistukselta.

 

[3dfx]

Että siinä mielessä vähän tuntuu, että tällaiset varallisuusverot kuuluu lähinnä johonkin kommunistiseen unelmaan.

tämähän ei ole validi argumentti. Varallisuusveroja muodossa tai toisessa on ollu käytössä paljon ympäri maailman muodossa tai toisessa. Esim. perintö ja jäämistöverot verottaa varallisuutta, kuten kiinteistöverokin.

 

[Jan11]

YLE:n kannatusmittauksessa SDP jatkaa kärjessä 22,6 %:lla pienellä kasvulla, Kokoomuksella kaikkein suurin pudotus, lähes 1,9 %-yks. kannatuksen ollessa nyt 20%, PS:n kannatus pysyi samana 16,7 %:ssa.

Suurin nousija Keskusta +2,4 %-yks. 13,2 %:iin.

Ylen kannatusmittaus: Keskusta loikkasi ja kokoomus vuotaa

Keskusta nousi 13,2 prosenttiin eli parhaaseen tulokseensa muutamaan vuoteen. SDP vankisti ykköspaikkaansa.

yle.fi

Kepun pumpsi ylöspäin on kyllä merkittävä. Saas nähdä kestääkö se… ja erityisesti alkaako ihan positiivinen kierre kohti aluevaaleja.

 

[tomppal]

YLE:n kannatusmittauksessa SDP jatkaa kärjessä 22,6 %:lla pienellä kasvulla, Kokoomuksella kaikkein suurin pudotus, lähes 1,9 %-yks. kannatuksen ollessa nyt 20%, PS:n kannatus pysyi samana 16,7 %:ssa.

Suurin nousija Keskusta +2,4 %-yks. 13,2 %:iin.

Ylen kannatusmittaus: Keskusta loikkasi ja kokoomus vuotaa

Keskusta nousi 13,2 prosenttiin eli parhaaseen tulokseensa muutamaan vuoteen. SDP vankisti ykköspaikkaansa.

yle.fi

Persuilla ihan hyvä kannatus vaikka kaikki sanoi, että kannatus romahtaa leikkauksien tullessa. Ei ole ainakaan vielä romahtanut.

 

[kaarlos]

tämähän ei ole validi argumentti. Varallisuusveroja muodossa tai toisessa on ollu käytössä paljon ympäri maailman muodossa tai toisessa. Esim. perintö ja jäämistöverot verottaa varallisuutta, kuten kiinteistöverokin.

Perintövero on minusta enemmän tuloveron kaltainen asia kuin vaikka kiinteistövero.

Perintö on perillisen näkökulmasta tuloa siinä missä pääomasta tai työstä saatu tulo. Yhtä lailla mäkin joudun maksamaan veroa firman myöntämistä osakeinsentiiveistä vaikka ne eivät ole puhdasta rahaa kuten vaikka palkka.

 

[OskuK]

On muuten aika jännä etä oikeisto rummuttaa perinnön verottomuutta, vaikka luulisi että he haluaisivat luopua koko perimissysteemistä, koska hehän aina painottavat että kaikki mitä omistaa on omilla ansioilla saatua, eli luulisi että he inhoaisivat moisia ilmaisia pappa betalar-lahjoja joita eivät ole itse ansainneet. Samalla laila kun he inhoavat ilmaista koulutusta, tai siis muiden ilmaista koulutusta.

 

[Lomittaja]

On muuten aika jännä etä oikeisto rummuttaa perinnön verottomuutta, vaikka luulisi että he haluaisivat luopua koko perimissysteemistä, koska hehän aina painottavat että kaikki mitä omistaa on omilla ansioilla saatua, eli luulisi että he inhoaisivat moisia ilmaisia pappa betalar-lahjoja joita eivät ole itse ansainneet. Samalla laila kun he inhoavat ilmaista koulutusta, tai siis muiden ilmaista koulutusta.

Jep, on se jännä kun oikeisto haluaisi pitää itse tienatut rahat perheessä. Vasemmisto taas haluaisi verottaa ne pois omiin taskuihin. Aika jännää on kyllä.

 

[kaarlos]

Jep, on se jännä kun oikeisto haluaisi pitää itse tienatut rahat perheessä. Vasemmisto taas haluaisi verottaa ne pois omiin taskuihin. Aika jännää on kyllä.

No itse identifioidun ehkä enemmän oikealle, mutta samaan aikaan minusta perintövero on yksi reiluimmista tuloveroista koska se kohdistuu tuloon jonka eteen perillisen ei tarvitse tehdä mitään - toisin kuin esim. työn verotus jonka eteen pitää uhrata omaa aikaa.

 

[Janishell]

No itse identifioidun ehkä enemmän oikealle, mutta samaan aikaan minusta perintövero on yksi reiluimmista tuloveroista koska se kohdistuu tuloon jonka eteen perillisen ei tarvitse tehdä mitään - toisin kuin esim. työn verotus jonka eteen pitää uhrata omaa aikaa.

Kyllä jotkut on joutunut tekemään paljon työtä perintönsä eteen

 

[JLM]

Tuossahan on kysymys myös siitä, halutaanko suomalaisten oikeasti vaurastuvan vai ei. Ylisukupolvinen varallisuus ei ole huono asia, päin vastoin se on välttämättömyys mikäli haluamme pidemmän päälle olla vauras kansakunta. Jos sitä ei ymmärretä, niin ei kannata sitten ihmetellä kun lupaavat yritykset myydään ulkomaille todella nopeasti, kun ei ole pääomia kasvuun. Ruotsissa tämä ymmärrettiin jo aikoja sitten, mutta meillä on jonkinlainen outo ihanne missä kaikkien kuuluu lähteä pohjalta.

 

[Liverbox2.0]

Tuossahan on kysymys myös siitä, halutaanko suomalaisten oikeasti vaurastuvan vai ei. Ylisukupolvinen varallisuus ei ole huono asia, päin vastoin se on välttämättömyys mikäli haluamme pidemmän päälle olla vauras kansakunta. Jos sitä ei ymmärretä, niin ei kannata sitten ihmetellä kun lupaavat yritykset myydään ulkomaille todella nopeasti, kun ei ole pääomia kasvuun. Ruotsissa tämä ymmärrettiin jo aikoja sitten, mutta meillä on jonkinlainen outo ihanne missä kaikkien kuuluu lähteä pohjalta.

Silti vaikea nähdä miksi joku kannattaa esim. perintöveron poistoa mieluummin kuin ansiotuloverotuksen laskua. Perintöveron muuttaminen pääomatuloveroksi on sitten eri keskustelu.

 

[vermont]

Silti vaikea nähdä miksi joku kannattaa esim. perintöveron poistoa mieluummin kuin ansiotuloverotuksen laskua. Perintöveron muuttaminen pääomatuloveroksi on sitten eri keskustelu.

Jos perintöverottomuutta ajattelisikin kuten Business Finlandin tapaista kasvurahastoa. Se hyvä, jota osa ihmisistä on saanut koottua, jatkaisi kasvamistaan eikä resetoituisi (osittainkaan) lähtöpisteeseensä.

 

[JLM]

Silti vaikea nähdä miksi joku kannattaa esim. perintöveron poistoa mieluummin kuin ansiotuloverotuksen laskua. Perintöveron muuttaminen pääomatuloveroksi on sitten eri keskustelu.

Siksi, koska pääoman hävittäminen on suunnilleen hölmöintä mitä voidaan tehdä. Meidän nimenomaan pitäisi pyrkiä siihen, että ihmisille kertyy pääomaa, että se siirtyy ylisukupolvisesti ja että se kasvaa sukupolvelta toiselle. Se tarkoittaa jatkuvuutta. Sen sijaan idea, missä joka sukupolven periaatteessa halutaankin olevan lähdössä perse auki ja aloittavan vähän kuin alusta takaa sen, että ei tule olemaan pääomia kasvaa, eikä edes säilyttää yrityksiä tässä maassa. Ja se taas tuomitsee meidät pidemmällä aikavälillä köyhyyteen.

 

[namlepo]

Jännä, että tuo malli perintöverosta ei kelpaa ruotsista. Sieltä apinoidaan aina huonot jutut. Suomessa tapetaan pieniä yrityksiä sen takia ettei ole varaa tehdä sukupolven vaihdosta. Mikä on ihan perseestä. Mutta hei eipähän ainakaan kukaan ikinä pääse rikastumaan.

 

[brainsurgery]

Taas yksi nyyhkytarina eläkeläisestä, joka ei tiedä työeläkkeen ja kansaneläkkeen eroa ja jolla on jäänyt työuran aikana työeläkemaksut maksamatta.

Sitten syytetään hallitusta, kun ei enää jatkossa maksetakaan Suomessa asuvan sosiaaliturvaa ulkomailla asuville.

HS Málagassa | Liisa Lahdenmäki on asunut 15 vuotta Espanjassa, mutta nyt edessä on pakkomuutto Suomeen: ”Hallitus varastaa eläkkeeni”

Suomen hallitus haluaa lopettaa kansaneläkkeen maksamisen ulkomaille. Muutoksen toteutuessa Liisa Lahdenmäellä ei ole enää varaa asua Espanjassa.

www.hs.fi

”Kaikkein vaikeinta minun on niellä tämä epäoikeudenmukaisuus, koen sen niin vääräksi. Siinähän varastetaan eläkkeeni.”

Lahdenmäki saa eläkettä noin 1 130 euroa, josta kansaneläkkeen osuus on noin 490 euroa.

Lahdenmäen työeläke jäi pieneksi, koska hän teki pääosan urastaan freelancerina. Kuukausiansio saattoi olla kokonaisuudessaan ihan kelpo, mutta pätkätöistä kertyi siihen aikaan huonosti eläkettä.

 

[kaarlos]

Tuossahan on kysymys myös siitä, halutaanko suomalaisten oikeasti vaurastuvan vai ei. Ylisukupolvinen varallisuus ei ole huono asia, päin vastoin se on välttämättömyys mikäli haluamme pidemmän päälle olla vauras kansakunta. Jos sitä ei ymmärretä, niin ei kannata sitten ihmetellä kun lupaavat yritykset myydään ulkomaille todella nopeasti, kun ei ole pääomia kasvuun. Ruotsissa tämä ymmärrettiin jo aikoja sitten, mutta meillä on jonkinlainen outo ihanne missä kaikkien kuuluu lähteä pohjalta.

Tämä trickle-down ajattelu on minusta ainakin aika väsynyttä. Moniko kansalainen hyötyy siitä että joku miljardöörin poika saa vaikka kymmenien miljoonien eurojen osakesalkun verotta perintönä kun samaan aikaan joku K-kaupan kassa maksaa kymmenien prosenttien veroja ja veroluontoisia maksuja tuloistaan?

 

[asddsa]

Taas yksi nyyhkytarina eläkeläisestä, joka ei tiedä työeläkkeen ja kansaneläkkeen eroa ja jolla on jäänyt työuran aikana työeläkemaksut maksamatta.

Sitten syytetään hallitusta, kun ei enää jatkossa maksetakaan Suomessa asuvan sosiaaliturvaa ulkomailla asuville.

HS Málagassa | Liisa Lahdenmäki on asunut 15 vuotta Espanjassa, mutta nyt edessä on pakkomuutto Suomeen: ”Hallitus varastaa eläkkeeni”

Suomen hallitus haluaa lopettaa kansaneläkkeen maksamisen ulkomaille. Muutoksen toteutuessa Liisa Lahdenmäellä ei ole enää varaa asua Espanjassa.

www.hs.fi

”Kaikkein vaikeinta minun on niellä tämä epäoikeudenmukaisuus, koen sen niin vääräksi. Siinähän varastetaan eläkkeeni.”

Lahdenmäki saa eläkettä noin 1 130 euroa, josta kansaneläkkeen osuus on noin 490 euroa.

Lahdenmäen työeläke jäi pieneksi, koska hän teki pääosan urastaan freelancerina. Kuukausiansio saattoi olla kokonaisuudessaan ihan kelpo, mutta pätkätöistä kertyi siihen aikaan huonosti eläkettä.

Ehkä ihan hyvä että tuohon tulee joku raja. Jos nuo kansaneläkettä saavat asuisivat Suomessa niin siitä rahasta iso osa sentään kiertäisi pyörittämään kotimaan taloutta.

 

[OskuK]

Niinpä, ja aika väsynyttä ajattelu että isoisän rahat on oikeasti siis mun! Mä olen ne oikeasti ansainnut! ;-D Ja mites se kansakunta vaurastuu tuloeroja kasvattamalla? Jos yksi Balle omistaa sukuineen koko sSuomen, niin voihan se ola keskimäärin vaurs kansakunta, vaikka kenelläkään muulla ei olisikaan mitään! Melko Putinilaista itse asiassa...

 

[JLM]

Tämä trickle-down ajattelu on minusta ainakin aika väsynyttä. Moniko kansalainen hyötyy siitä että joku miljardöörin poika saa vaikka kymmenien miljoonien eurojen osakesalkun verotta perintönä kun samaan aikaan joku K-kaupan kassa maksaa kymmenien prosenttien veroja ja veroluontoisia maksuja tuloistaan?

Aika väsynyttä ajattelua vetää jotain ihan äärilaidan esimerkkejä, mitkä ovat todella kaukana todellisuudesta... mutta jos se sinua lohduttaa niin miljardöörille on kohtalaisen triviaalia kiertää Suomen perintövero tarvittaessa. Tässä on nyt kuitenkin kysymys ihan muusta. Suomi on pääomaköyhä maa ja se on meille helkkarin suuri ongelma, koska meidän on vaikea synnyttää menestyviä maailmanluokan yrityksiä ja vielä vaikeampaa pitää niitä siinä vaiheessa, kun näyttää että olisi potentiaalia koska ei ole pääomaa mikä rahoittaisi ja pitäisi ne kotimaassa (ts. meistä tulee tytäryhtiötalous ja lypsylehmä). Sen myötä niiden synnyttämät verotulot yms. valuvat herkästi muualle. Se taas tietää huonoa meille kaikille.

Niinpä, ja aika väsynyttä ajattelu että isoisän rahat on oikeasti siis mun! Mä olen ne oikeasti ansainnut! ;-D Ja mites se kansakunta vaurastuu tuloeroja kasvattamalla? Jos yksi Balle omistaa sukuineen koko sSuomen, niin voihan se ola keskimäärin vaurs kansakunta, vaikka kenelläkään muulla ei olisikaan mitään! Melko Putinilaista itse asiassa...

Tarkoitus lienee kuitenkin kasvattaa omistavan luokan kokoa. Mutta voidaan toki verottaa kaikki poiskin että saadaan olla tasapuolisesti persaukisia. Paitsi toiset ovat vain persaukisempia kuin toiset.

 

[opaa]

Niinpä, ja aika väsynyttä ajattelu että isoisän rahat on oikeasti siis mun! Mä olen ne oikeasti ansainnut! ;-D

Kenen ne sitten on? Valtion? Mitä valtio on tehnyt "ansaitakseen" yhtään mitään varallisuudesta jonka hankkimisesta on jo maksettu (liian) korkeaa tulo- tai pääomaveroa ja on vain siirtymässä perheenjäseneltä toiselle?

 

[kaarlos]

Kenen ne sitten on? Valtion? Mitä valtio on tehnyt "ansaitakseen" yhtään mitään varallisuudesta jonka hankkimisesta on jo maksettu (liian) korkeaa tulo- tai pääomaveroa ja on vain siirtymässä perheenjäseneltä toiselle?

Eikös se ole selvää - omaisuus on kuolinpesän kunnes perintö jaetaan, jolloin se muuntuu tuloksi perillisten näkökulmasta.

Miksi joudun maksamaan arvonlisäveroa rahoista jotka on jo tuloverotuksen yhteydessä verotettu?

Mulle olisi ihan OK että jos vapautetaan perintö verotukselta johonkin ylärajaan asti niin samalla pitäisi vapauttaa tuloverotuksesta samaan kumulatiiviseen summaan asti. Miksi työn tekeminen on niin haitallista että siitä verotetaan mutta perinnöstä ei?

 

[Liverbox2.0]

Aika väsynyttä ajattelua vetää jotain ihan äärilaidan esimerkkejä, mitkä ovat todella kaukana todellisuudesta... mutta jos se sinua lohduttaa niin miljardöörille on kohtalaisen triviaalia kiertää Suomen perintövero tarvittaessa. Tässä on nyt kuitenkin kysymys ihan muusta. Suomi on pääomaköyhä maa ja se on meille helkkarin suuri ongelma, koska meidän on vaikea synnyttää menestyviä maailmanluokan yrityksiä ja vielä vaikeampaa pitää niitä siinä vaiheessa, kun näyttää että olisi potentiaalia koska ei ole pääomaa mikä rahoittaisi ja pitäisi ne kotimaassa (ts. meistä tulee tytäryhtiötalous ja lypsylehmä). Sen myötä niiden synnyttämät verotulot yms. valuvat herkästi muualle. Se taas tietää huonoa meille kaikille.


Tarkoitus lienee kuitenkin kasvattaa omistavan luokan kokoa. Mutta voidaan toki verottaa kaikki poiskin että saadaan olla tasapuolisesti persaukisia. Paitsi toiset ovat vain persaukisempia kuin toiset.

Niin, olisikohan sitä omistavaa luokkaa hieman helpompi kasvattaa jos palkasta jäisi enemmän käteen?

 

[kaarlos]

Niin, olisikohan sitä omistavaaluokkaa hieman helpompi kasvattaa jos palkasta jäisi enemmän käteen?

Täsmälleen. Miksi vasta kuolema vapauttaa veroista kun elävätkin voisi haluta tulla toimeen ja vaurastua ihan töitä tekemällä.

 

[opaa]

Eikös se ole selvää - omaisuus on kuolinpesän kunnes perintö jaetaan, jolloin se muuntuu tuloksi perillisten näkökulmasta.

Miksi joudun maksamaan arvonlisäveroa rahoista jotka on jo tuloverotuksen yhteydessä verotettu?

Mulle olisi ihan OK että jos vapautetaan perintö verotukselta johonkin ylärajaan asti niin samalla pitäisi vapauttaa tuloverotuksesta samaan kumulatiiviseen summaan asti. Miksi työn tekeminen on niin haitallista että siitä verotetaan mutta perinnöstä ei?

En tuloveroa nyt ihan haittaveroksi sanoisi. Valtio tienaa järjestämällä puitteet jossa tulon hankkiminen on mahdollista ja siihen taas liittyy kaikki tieverkosta terveydenhuoltoon ja koulutukseen. Ei mene ihan samassa suhteessa, jos valtio tienaa kymmeniä tuhansia järjestämällä puitteet kerrostalokolmion omistajavaihdokseen.

Tuntuuko sinusta oikeudenmukaiselta, jos keräät kovalla työllä lastesi tulevaisuutta ja hyvinvointia turvaamaan kohtuullisen kokoisen varallisuuden, niin valtio tulee vetämään välistä siinä vaiheessa kun sen varallisuutesi luovutat jälkipolville? Se ei ollut retorinen kysymys. Itsestä ei tunnu.

 

[sniperfin]

Niin, olisikohan sitä omistavaa luokkaa hieman helpompi kasvattaa jos palkasta jäisi enemmän käteen?

Keskibrutto suomessa about 40k vuodessa. Vaikka ei verotettaisi ollenkaan niin ei tuosta synny omistavaa luokkaa sitten millään.

Olishan tossa säätämistä omasta mielestä. Esim. jonkun talon perintöverotusta voisi hyvinkin laskea jos se jää esim. lapselle käyttöön omaksi asunnoksi(nykyäänhän tulee vähennystä lapsille jos toinen vanhemmista jää asumaan kun toinen kuolee ja lapset ovat kuolleen rintaperillisinä oikeutettuja puoliskoon). Jos myydään ja muutetaan riihikuivaksi niin verotettaisiin enemmän (myös myöhemmin myynnissä maksettaisiin, mutta maksu pienenisi mitä kauemmin on asunto ollut käytössä).
Onneksi sentään nykyään on mahdollista järjestellä noita maksuja valtion kanssa ettei samantien ole pakko esim. myydä kämppää samantien kun perintövetopäätös tulee jotta voisi sen maksaa. 150k kämpästä joutuu kuitenkin maksamaan 15k ja jos sitä ei ole tilillä ja lainaa ei saa niin myytävä on.