Miten tämä kirjoittamasi teksti vertaantuu siihen että hyvätulonen saa näppiin vaikka 3000 euroo kuussa ja huonotulonen 1000 samalla vapaa-ajan uhraamisella? Kummalle se ajatus työn miellekkyydestä on oleellisempi? Etenkin jos hyvätulosen tulotaso tippuu jotain 2200 euroa kuussa jos lopettaa työnteon ja huonotulosen jotain 200 euroa kuussa jos oletetaan että 800 euroa kuussa on sossutuet. Taas kerran päästään siihen, että hyvätulosten marina on kohtalaisen turhaa, insentiivit on ihan älyttömästi kovemmat olla töissä mitä pienituloisella...ja siksi se jääkin hyvätulosilla somessa valittamisen asteelle eikä realisoidu työn lopettamiseen. Joten melko epärelevantti ryhmä tän osalta. Oleellisin ryhmä on ne pienituloiset passivoitumiskontekstissa, ja niiden passivointia edistävää politiikkaa on ajettu vuoskymmenet.
Edelleen, tuossa on muita merkittäviä muuttujia. Jos tuottavuutta halutaan kasvattaa, se vaatii panostuksia ja osaamista, mitä ei synny jos siitä ei palkita. Siinä vaiheessa kun ekstravaivannäkö ei enää palkitse, sitä ekstravaivaa ei enää nähdä ja ajan mittaan jäämme jälkeen kilpailijoistamme, minkä seurauksena niitä sinun kaipaamiesi julkisten palvelujen rahoituspohja rapautuu - koska se sinun maailman keskipisteeksi nostamasi tonnilaisten ryhmä ei niitä julkisia palveluja käytännössä rahoita. Mitä useampi päättää että tyhjän saa pyytämättäkin ja siirtyy downshiftaamaan, sitä vaikeammaksi se tilanne muodostuu. Se ei suinkaan ole epärelevanttia. Mutta toki se on epäkiinnostavaa ihmisille, joiden ajatusmaailmassa ainoastaan surkeus ja sen jakaminen merkitsee.
Tää on nyt tätä kaupallista intressiä, nautitaan nyt siitä.
Olisi se voitu ajaa läpi vaikka meillä olisi ne kaipaamasi pikkuhitlerit katsastuskonttoreilla edelleen.
Jos vaikka pyrittäisiin osallistamaan kaikki tähän yhteiskuntaan niin sitä kohtuutonta maksutaakkaa ei tulisi yhdellekkään porukalle kun kaikille löytyisi jotain tekemistä. Nykynen oikeistolaislinja on vuoskymmenet ollut se, että passivoidaan aika iso osa porukasta ja sitten maristään kun pitää maksaa veroja ja elättää näitä. Oikeistolaispolitiikka on tuottanu kaks ongelmaryhmää: Ne joiden ei kannata tehdä mitään koska palkalla ei saa mitään ja ne jotka on tyytymättömiä kun heidän pitää maksaa kohtuuttoman paljon sen porukan elatuksesta, jonka ei kannata tehdä mitään. Tänkin hallituksen ratkaisu on pyrkiä alentamaan työehtoja ja nostamaan kulutusveroja, eli käytännössä kasvattamaan sitä sakkia jonka ei kannata tehdä mitään. Tätä passivointia kutsutaanjostain syystä kannustamiseksi.
En oikeen keksi passivoivampaa järjestelmää, mikä pitkässä juoksussa tuottaa aika isoja kärsimyksiä kaikille.
Se on tietysti helppo ja yksinkertainen maailmankuva missä kaikki paha rutosta ja hamasta syntiinlankeemuksesta lähtien on oikeistopolitiikan syytä. Mutta se nyt ei oikein kestä vertailua sikäli, että yksikään vasemmistohallitus ei ole kuuna kullanvalkeana ollut halukas alentamaan sen enempää kulutusveroja, haittaveroja kuin tuloverojakaan. Päinvastoin, se fanittamasi vasemmistopolitiikka on nimenomaan varmistanut sen, että kaikenlaisia verolajeja, sivukuluja ja maksuja on pyritty pitämään mahdollisimman ylhäällä. Kritiikkisi oikeistoa vastaan olisi uskottavampaa, mikäli asia olisi toisin. Siltä osin olet kyllä oikeassa, että esim. Kokoomus ei varsinaisesti ole oikeistopuolue, se haluaa tuottaa palveluja julkisella rahalla siinä missä muutkin, mutta yksityisesti tuotettuna (mikä nimenomaan olisi se osuus, mikä Suomessa pitäisi perata läpi ja priorisoida, mitä asioita yleensä tehdään julkisella rahalla ja mitä ei, vähän samaan tapaan kun Uusi-Seelanti teki 80-90-lukujen vaihteessa). Se mitä Suomessa on pyritty tekemään on saada työllisyysastetta ylöspäin ja koska työllistämisen sivukulut ovat suuret, systeemi yhtä notkea kuin rautakanki, devalvaatiota ei voida tehdä ja päälle pitää vielä miellyttää röyhkeitä korporaatiomafiosoja, niin silloin oikeastaan ainoa keino varmistaa sitä on painaa hintatasoa alaspäin. Toinen tapa olisi pyrkiä nostamaan tuottavuutta, mutta se vaatii sitten jo vähän enemmän. Käytännössä se pyrkimys kaikenkattavaan hyvinvointivaltioon on tuottanut kuvaamasi tilanteen, missä varsinkin pienipalkkaiseen työhön on vaikea saada työvoimaa (koska silloin työllistäjä kilpailee myös niitä tukiaisrahoja vastaan). Ja kun sitä sirkusta on pyöritetty n vuotta velaksi, niin sellaista hallitusta ei löydy, mikä pystyisi muuttamaan verojärjestelmän sellaiseksi, että maksettaisiin vain tuloveroa ja kaikki kulutusverot olisivat minimissä.
Oma lukunsa on toki se, että sellaisen veromuutoksen jälkeen kysynnän kasvu luultavasti kasvattaisi inflaatiota siinä määrin, että kohta olisi taas kallista. Varsinkin jos vielä suurempi osa porukasta keksii että nythän tuella sluibailu käy vielä mukavammin kuin ennen.
www.mtvuutiset.fi
www.hs.fi
