Kotimaan politiikka

[Rullis]

Tuskin mutta kunnianloukkaus on Suomessa rikos ja kun valheellisesti vihjailet Rydmanista niin olet mahdollisesti syyllistynyt rikokseen.

Meinaakohan se wille sitten haastaa oikeuteen nimimerkki rulliksen vai kenties koko io-tech?

Siis samoista asioista, mistä nyt yle, is, il, jne on kirjoittanut? Varmaan saa opposition puoluejohtajat tuosta välikysymyksestä myös kunnianloukkaus syytteet käräjille?

Tässähän ei myöskään tarvitse enään mitään vihjailla tai arvata, kun tosiaan ne Willen syytökset tapausta kohtaan on todettu oikeudessa perättömäksi. Sillähän se välikyssäri nyt tuleekin, jos et noin niinkuin muuten hoksannut miten ne liittyi toisiinsa.

 

[3dfx]

Tuskin mutta kunnianloukkaus on Suomessa rikos ja kun valheellisesti vihjailet Rydmanista niin olet mahdollisesti syyllistynyt rikokseen. Olisin siitä enemmän huolissasi kuin ylläpidon varoituksesta. Rydman on tosin tähän mennessä käsittääkseni antanut armon käydä oikeudesta näiden vasemmiston valheiden levittäjien suhteen, mutta mikään ei takaa sitä että se etuoikeus jatkuisi.

Rydman on julkisuuden henkilö ja vielä ihan omasta tahdostaan joten aika heikot mahikset on rajoittaa jotain nettikirjottelua kunnianloukkaukseen perustuen. Julkisuuden henkilöistä saa keskustella. Muutenkin kertoo nykyajan netti-ilmapiiristä aika paljon jos anonyymillä keskustelupalstalla koko ajan spekuloidaan jostain kunnialoukkaussyytöksistä tai uhkaillaan niillä kuten jossain topicissa oli.

 

[JCSH]

Tuskin mutta kunnianloukkaus on Suomessa rikos ja kun valheellisesti vihjailet Rydmanista niin olet mahdollisesti syyllistynyt rikokseen. Olisin siitä enemmän huolissasi kuin ylläpidon varoituksesta. Rydman on tosin tähän mennessä käsittääkseni antanut armon käydä oikeudesta näiden vasemmiston valheiden levittäjien suhteen, mutta mikään ei takaa sitä että se etuoikeus jatkuisi.

Tosin nythän voidaan huoletta toistaa kaikkia niitä Hesarin artikkelissa olleita väitteitä Rydmanista, kerta on ihan syyttäjän päätös siitä, että Hesarissa olleet väitteet eivät olleet kunnianloukkauksia. Eivät olleet Hesarin osalta kunnianloukkauksia ja taisi olla vieläpä niin, että ei ollut kunnianloukkauksia niidenkään osalta, jotka alunperin kertoivat nuo asiat Hesarille.

 

[KeljuK]

Viimeistään nyt kun Hesarin ja naisten selittämät jutut on osoittautuneet valeiksi.

Siis nehän on todettu oikeudessa paikkansapitäviksi, lueppas ne uutisoinnit asiasta vähän tarkemmin.

 

[Grazer]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

 

[Joku_242]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

Joo, ja pidemmällä aikavälillä oikeus hakea turvapaikkaa on valtava ongelma vaikkei Venäjä tekisi kiusaa. Lähtökohtaisesti nykyisen laajuiset ihmisoikeudet ja oikeusvaltio ovat tällaisella ylikansoittuneella pallolla perustavanlaatuisessa ristiriidassa materiaalisen hyvinvoinnin kanssa.

 

[Nomber]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

Itsekkään en oikein tajua tätä että ainoa mikä tuntuu vassareille ja muille hörhöille merkitsevän on se että jokaikinen maailman ihminen voi mahdollisimman helposti hakea suomesta turvapaikkaa. Mikään muu asia maailmassa ei merkitse yhtään mitään, ei edes se että onko suomea ja suomalaisia edes olemassa. Venäjä kun hyökkää tänne niin ensimmäinen vassareiden ajatus on että ei vaan saa ampua kun se loukkaa ihmisoikeuksia, paljon parempi vaan kuolla itse.

 

[JCSH]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

Ei, vaan ne elävät sellaisessa maailmassa, jossa säädetyt lait ovat sellaisia kuin ne ovat. Nuo tulkitsevat niitä lakeja sen perusteella, että mitä on kirjoitettu. Voit toki toitottaa siitä, miten kansallinen turvallisuus ajaisi noiden yli, mutta lakeja ei ole kirjoitettu niin.

 

[Joku_242]

Ei, vaan ne elävät sellaisessa maailmassa, jossa säädetyt lait ovat sellaisia kuin ne ovat. Nuo tulkitsevat niitä lakeja sen perusteella, että mitä on kirjoitettu. Voit toki toitottaa siitä, miten kansallinen turvallisuus ajaisi noiden yli, mutta lakeja ei ole kirjoitettu niin.

Lakejahan voi myös muuttaa, myös perustuslakia. Samoin uudet lait voivat kai kävellä vanhojen yli?

 

[Nomber]

Ei, vaan ne elävät sellaisessa maailmassa, jossa säädetyt lait ovat sellaisia kuin ne ovat. Nuo tulkitsevat niitä lakeja sen perusteella, että mitä on kirjoitettu. Voit toki toitottaa siitä, miten kansallinen turvallisuus ajaisi noiden yli, mutta lakeja ei ole kirjoitettu niin.

Jokuhan noikin lait on kirjoittanut, ihan hyvin voidaan lakeja siis muuttaakkin. Ei ole mikään kiveenhakattu asia että turvapaikkaa voi hakea. Perustuslakiin voi kirjoittaa mitä lystää. Aika surkea on suomen valtio kun ajaa itsensä tuhoon vain sen perusteella mitä jossain paperissa lukee. Maata ei voi mitenkään puolustaa kun joku dorka on raapustellut harakanvarpaita 100v sitten?

No ehkä tämä idioottimaisuus loppuu kun sota alkaa, vihreät ja vassaritkin alkavat ymmärtämään elämän realiteeteista sitten jotain. Harmi vain että venäjä on saanut ujutettua tänne siinä vaiheessa jo satojatuhansia sotilaita turvapaikanhakijoina.

 

[JCSH]

Lakejahan voi myös muuttaa, myös perustuslakia. Samoin uudet lait voivat kai kävellä vanhojen yli?

Lakeja voi toki muuttaa, mutta tuossa laissa ei esimerkiksi olla eroamassa EU:sta. Joka taaskin tarkoittaa, että jos tuo laki on ristiriidassa EU-lainsäädännön kanssa, niin sitten EU-lainsäädännöllä mennään.
Eli jos vaikkapa se rajavartija päätyy oikeuden eteen kun on noudattanut tuota uutta lakia, niin siellä erittäin suurella todennäköisyydellä tuomarit sanovat, että ”Sori, olet syyllinen, koska rikoit EU:n lakia”.
Joten on turha syyttää noita oikeusoppineita siitä, että nostavat noita selvästi ongelmallisia piirteitä tuosta laista.

 

[Tommy Goldfish]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

Niiden työ on tulkita lakia eikä haaveilla.

 

[Timo 2]

Niiden työ on tulkita lakia eikä haaveilla.

Ideologialla on paljon vaikutusta. Eräskin on entinen kommari ja voidaan myös heittää ilmoille kysymys koulutuksesta ja mikälaiseen tulkintatapaan opiskelijat koulutetaan.

 

[JCSH]

Ideologialla on paljon vaikutusta. Eräskin on entinen kommari ja voidaan myös heittää ilmoille kysymys koulutuksesta ja mikälaiseen tulkintatapaan opiskelijat koulutetaan.

Tosin sanoisin, että mitä tulee aiheen käsittelyyn objektiivisesti ilman ideologian vaikutusta, niin luotan paljon enemmän noihin professoreihin ja akateemikkoihin, kuin perustuslakivaliokunnan kansanedustajiin.

 

[shaminy]

Ideologialla on paljon vaikutusta. Eräskin on entinen kommari ja voidaan myös heittää ilmoille kysymys koulutuksesta ja mikälaiseen tulkintatapaan opiskelijat koulutetaan.

Väitätkö siis että kaikki 18 kuultua asiantuntijaa olivat vasemmistoa tai kommareita?

 

[Joku_242]

Lakeja voi toki muuttaa, mutta tuossa laissa ei esimerkiksi olla eroamassa EU:sta. Joka taaskin tarkoittaa, että jos tuo laki on ristiriidassa EU-lainsäädännön kanssa, niin sitten EU-lainsäädännöllä mennään.
Eli jos vaikkapa se rajavartija päätyy oikeuden eteen kun on noudattanut tuota uutta lakia, niin siellä erittäin suurella todennäköisyydellä tuomarit sanovat, että ”Sori, olet syyllinen, koska rikoit EU:n lakia”.
Joten on turha syyttää noita oikeusoppineita siitä, että nostavat noita selvästi ongelmallisia piirteitä tuosta laista.

Tuomioistuimet eivät kuitenkaan taida tuomita EU:n lakien perusteella, vaan Suomen omien lakien perusteella? Ja sitten eduskunnan/hallituksen tehtävä on periaatteessa varmistaa että nämä lait noudattavat EU:n lakeja, mutta Suomen oikeuslaitos ei voi suoraan panna toimeen tuomioita niiden perusteella.

Mutta jostain kumman syystä vastaavat asiat eivät ole olleet esteenä Itä-Euroopan maille. Ilmeisesti lakeja voi vaan olla noudattamatta valtiotasolla, ainakin jos kerää riittävän ison määrän samanmielisiä maita EU:saa että voi torpata rankaisutoimenpiteet? Siitähän tässä koko "oikeusvaltiokiistassa" on vissiin ollut kyse, että Puola ja monet muut maat ei ole noudattanut EU:n lakeja yli omien lakiensa?

 

[Timo 2]

Väitätkö siis että kaikki 18 kuultua asiantuntijaa olivat vasemmistoa tai kommareita?

Tosin sanoisin, että mitä tulee aiheen käsittelyyn objektiivisesti ilman ideologian vaikutusta, niin luotan paljon enemmän noihin professoreihin ja akateemikkoihin, kuin perustuslakivaliokunnan kansanedustajiin.

Suomessahan ei perustuslaista ja sen tulkinnasta käydä samalla tavalla keskustelua, kuin amerikassa ja täten epäilyttää että nuo akateemikot on voineet ties minlälaisen ideologisen indokrtinaation läpi mennä ja täten saattavat olla herttaisen yksimielisti hyvin ideologisia.

 

[Joku_242]

Eikös muuten Saksankin perustuslakituomioistuin jossan välissä tehnyt päätöksen että heidän oma perustuslakinsa menisi EU-lain yli? Siitä vaan ei ole noussut paskamyrskyä, kun toistaiseksi asiaa ei ole jouduttu soveltamaan mihinkään.

 

[JCSH]

Tuomioistuimet eivät kuitenkaan taida tuomita EU:n lakien perusteella, vaan Suomen omien lakien perusteella? Ja sitten eduskunnan/hallituksen tehtävä on periaatteessa varmistaa että nämä lait noudattavat EU:n lakeja, mutta Suomen oikeuslaitos ei voi suoraan panna toimeen tuomioita niiden perusteella.

Ei vaan ihan Suomenkin tuomioistuimet laittavat ristiriitaisissa tilanteissa sen EU:n lain edelle.

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Lainsaadanto.aspx

Säädöshierarkialla tarkoitetaan säädösten keskinäisiä suhteita säädösten kokonaisuudessa. Lain tulkinnassa alemman tasoinen säädös ei saa olla ristiriidassa ylemmän tasoisen säädöksen kanssa. Kotimaisten säädösten osalta perustuslaki on säädösten hierarkiassa ylimpänä. Sen jälkeen seuraavat tavalliset lait, tasavallan presidentin ja valtioneuvoston asetukset, ministeriöiden antamat asetukset ja muut alemman tasoiset säädökset. Euroopan unionin oikeus on tärkeä osa Suomen oikeusjärjestystä. Jos kansallinen säädös on ristiriidassa yhteisölainsäädännön kanssa, tulisi suomalaisen tuomioistuimen ensisijaisesti soveltaa yhteisön oikeussääntöjä.

 

[Joku_242]

Ei vaan ihan Suomenkin tuomioistuimet laittavat ristiriitaisissa tilanteissa sen EU:n lain edelle.

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Lainsaadanto.aspx

Ok, eli sitten käytännössä tarvisi rajoittaa oikeusistuimien toimivaltaa jollain tavalla tai vain olla toimeenpanematta niiden päätöksiä - tästähän taitaa olla kyse niistä oikeusvaltiokiistoissa? EU on kyllä melkoinen riippakivi monissa asioissa, olisi paljon helpompaa jos olisi vaan pysynyt kauppaliittona...

Saas nähdä mitä tulevaisuus tuo, jos tosiaankaan ei voi samaan aikaan olla oikeusvaltio, EU:n jäsen ja suojella omia rahojaan köyhistä maista tulevalta ihmistulvalta kun ilmastonmuutos jyskyttelee eteenpäin.

 

[JCSH]

Suomessahan ei perustuslaista ja sen tulkinnasta käydä samalla tavalla keskustelua, kuin amerikassa ja täten epäilyttää että nuo akateemikot on voineet ties minlälaisen ideologisen indokrtinaation läpi mennä ja täten saattavat olla herttaisen yksimielisti hyvin ideologisia.

Suomessa perustuslaista ja sen tulkinnasta käydään jatkuvaa keskustelua. Se vain ei ole, ainakaan normaalisti, niin helvetin polarisoitunutta ja politisoitunutta kuin Yhdysvalloissa.

Kuitenkin, toistan mitä sanoin. Sanoisin, että nuo proffat ja akateemikot ovat kuitenkin reippaasti objektiivisempia noissa tulkinnoissaan kuin kansanedustajat.

 

[JCSH]

Ok, eli sitten käytännössä tarvisi rajoittaa oikeusistuimien toimivaltaa jollain tavalla tai vain olla toimeenpanematta niiden päätöksiä

Jos nyt ei kuitenkaan lähdettäisi romuttamaan sitä itsenäistä oikeuslaitosta, joka on aikalailla yksi kaikkien sivistyneiden oikeusvaltioiden kulmakivi.

 

[Joku_242]

Jos nyt ei kuitenkaan lähdettäisi romuttamaan sitä itsenäistä oikeuslaitosta, joka on aikalailla yksi kaikkien sivistyneiden oikeusvaltioiden kulmakivi.

Ei ole tän hetken akuutti ongelma, mutta tulos taitaa tosiaan olla että tulevaisuudessa oikeusvaltio, ihmisoikeudet (jotka tulee EU:n jäsenyyden mukana) ja edes suhteellisen hyvinvoinnin säilyttäminen (jos sitä on jäljellä...) ihmistulvien vyöryessä köyhistä maista eivät ole samaan aikaan mahdollisia.

Tosin saa nähdä herääkö muut maat samaan ongelmaan, ja aletaanko sitten romuttaa EU-lakien ylivaltaa esim. vain jättämällä ne huomioon isommassa mittakaavassa.

EDIT: Taitaa kyllä olla että Suomen tapauksessa oikeusvaltioperiaatetta noudatetaan autistisella pikkutarkkuudella, jota varsinkaan Itä-Euroopan maat ei harrasta. Ottaen huomioon että muut maat on jo tehnyt samaa kuin mistä Suomi nyt vasta säätää poikkeuslakia (jota ei välttämättä edes tarvitsisi ottaa käyttöön), todennäköisesti edes Brysselistä ei tulisi raippaa vaikka tässä asiassa vaan unohdettais tarkempi pykälien seuraaminen hetkeksi...